Hola Jagellón
pues no tengo mucho tiempo, ni creo que lo vaya a tener en los próximos días, por eso sólo unas cuantas cosas por encima respecto a tus textos.
- Sobre el Atlas Cultural... es lo que tienen estos libros, que de material gráfico pueden estar muy bien, pero dar información..., de eso tengo mis dudas...
Las causas de la guerra civil se hunden en la repugnancia hacia los bolcheviques y sus métodos, que creció durante la Revolución de Octubre y se difundió ampliamente a principios de 1918.
buen comienzo... que en un libro que pretende (o quizás no lo pretende) ser científico se use un término tan subjetivo ya me da mala espina... bueno, quizás una mala traducción...por cierto ¿quién sentía "repugnancia" por los bolcheviques? ¿las potencias occidentales?, ¿las clases privilegiadas hasta entonces que de golpe lo habían dejado de ser? ... Por cierto, a mí se me ocurren otras razones de porqué empezó la Guerra Civil (por las preguntas que he hecho arriba te puedes hacer una idea)...
Según esto "alguien" sentía "repugnancia" por los bolcheviques ANTES de la revolución (dice "creció") y este odio creció durante la revolución y comienzos del 18... ¿He entendido bien?
Pues en el mismo texto más abajo se dice:
En septiembre, la Cheka, guiada por Lenin, instituyó el <<Terror Rojo>>,
se refiere a septiembre del 18
En otro de los textos que incluyes:
En septiembre de 1918 se ordenó a Dzerzhinski que implementara la política leninista del terror rojo. Lanzada a raíz de un atentado contra la vida de Lenin
(por cierto lo que pone después, como que no entiendo a qué se refiere, pero bueno)
O sea, que ese "alguien" odiaba a los comunistas antes de que estos empezaran el "Terror"... vaya hombre...según esto la Guerra Civil no tiene nada que ver que el terror comunista. Por cierto, este último párrafo afirma los rojos lanzan el "terror" DESPUÉS del atentado contra Lenin, y como consecuencia de él. No lo digo yo, lo dicen tus fuentes tan objetivas ellas.
Sinceramente, lo que es el Atlas, ni pies ni cabeza es lo que tiene. Se contradice a sí mismo.
Este rechazo era mayor en Petrogrado y Moscú
más bien al contrario, ¿no? esas eran las zonas donde los bolcheviques tenían más apoyos, sobre todo en Moscú. A ver si va a ser que en la Siberia de Kolchak y compañía eran donde tenían su mayor apoyo...Por cierto en muchos Soviets los bolcheviques eran mayoría (es decir los obreros, soldados o campesinos VOTARON por los bolcheviques... pero ¿no sentían repugnancia?)
los bolcheviques se negaron a colaborar con otros partidos políticos
otra "equivocación" del texto... los bolcheviques colaboraron con los eseristas de izquierda (y con otros partidos, según la región, a veces hasta con los mencheviques, o con anarquistas)...hasta que éstos intentaron asesinar a Lenin y asesinaron al embajador alemán...por eso se los empezó a perseguir... ¿qué querías que hicieran los bolcheviques, irse de copas con los eseristas después de eso?
sobre los levantamientos campesinos dice:
Los levantamientos estaban bien organizados y dirigidos
o sea que no eran espontáneos, sino bien preparados (¿por quién?)... pues el texto le está dando la razón a los bolcheviques, si hay un levantamiento organizado y dirigido, lo normal en cualquier parte del mundo es que haya represión (y generalmente muy fuerte) contra esos que lo han preparado y dirigido...
Todos los que habían trabajado de alguna manera para el antiguo régimen eran considerados enemigos
¿A qué se refiere esto? ¿A los que formaban parte, digamos, fundamental del régimen (policías, altos cargos militares y civiles...)? ¿O se refiere a cualquiera que hubiera sido empleado por el estado?... Porque si es este último caso lo dudo mucho (ejemplo: ¿fueron expulsados los profesores de sus cátedras? no lo sé, me imagino que algunos sí, pero no todos) Por cierto pues yo pensaba lo contrario, que ingenieros, militares, etc... que habían trabajado para el antiguo régimen, también lo hicieron para los bolcheviques...
Desde el punto de vista económico y social el <<comunismo de guerra>> resultó un desastre.
pues esto es una valoración muy discutible. Teniendo en cuenta que los bolcheviques podían haber perdido la Guerra Civil (contra blancos, polacos, franceses, ingleses, turcos, yankis, ingleses, griegos, checos, ucranianos...), pero la ganaron (además, me imagino, según los datos del libro, sin tener ningún apoyo social)... pues desde ese punto de vista fue un éxito. Que la situación del país tras la guerra fuera social y económicamente desastrosa no es culpa del "comunismo de guerra" sino de la economía zarista, de la 1GM, y claro de la guerra civil (y si me dices que además también del comunismo de guerra me lo creo, no soy economista, no lo voy a discutir). En cualquier caso yo creo que el comunismo de guerra no fue realmente algo pensado, sino improvisado, para intentar sobrevivir en unas condiciones brutales. Y fíjate que fracaso sería que los bolcheviques empezaron a pensar que realmente el comunismo de guerra era el método para construir el socialismo....Fue inviable en las condiciones de paz... pero no durante la guerra.
En fin... no sigo con este libro
Yo digo otra cosa: "tendencioso" (y creo que me quedo muy muy corto)
... las prisas...y seguro que se me queda alguna en el tintero
