Blablablabla... a seguir mintiendo y manipulando, como siempre (va por el tal Brian Carnell). Total, no se puede esperar otra cosa de un anticomunista.Jagellon escribió:Las hambrunas soviéticas de 1921 y 1932-3
Pero bueno, para muestra un botón (mejor dicho, un par):
Habrá que ver de dónde salen estos datos de Pipes, pero para empezar es que la zona en manos de los zaristas en 1921 eran más bien pocas, de hecho para entonces casi toda Rusia estaba ya en manos de los bolcheviques. Así que esos 375000 o 400000 muertos por hambre son en realidad una cifra muy alta para el total de la población en los territorios blancos (habrá que ver cuál era la población total de los territorios en manos de los blancos, yo no la conozco, pero por fuerza debían de tener poca población, viendo los mapas y las zonas en las que se extendían - por ejemplo el Extremo Oriente siberiano). Además hay que tener en cuenta que los blancos recibían gran cantidad de ayuda extranjera (también alimentos) y los bolcheviques no (aunque alimentos si recibieron de varias organizaciones). Sin contar con que las zonas que siempre estuvieron en manos bolcheviques eran industriales, no agrícolas, es decir, las zonas agrícolas sufrieron directamente la cruenta guerra y fueron campo de batalla.Los oficiales zaristas se las arreglaron para entregar víveres a las regiones afectadas que, en combinación con esfuerzos privados de alivio, mantuvieron las muertes entre 375.000 a 400.000 (Pipes 1994, p.413).
Por lo demás en Rusia las hambrunas eran continuas y sucedían casi cada año. Pero comparar las hambrunas de la época zarista con las de la época soviética es prueba más bien de la ignorancia del que habla, porque hay muchas diferencias, para empezar, que las hambrunas soviéticas se produjeron además es un periodo de guerras continuas durante varios años lo que destrozó la agricultura, y eso sin contar que hablamos de guerra cívil. Ese problema no lo tuvo la Rusia zarista y es algo determinante. Pero ya sé que a algunos ese "pequeño" detalle no les importa nada.
Es que, por si no lo sabes, una ciudad está más expuesta al hambre que un pueblo. Más que nada porque en una ciudad no puedes cultivar gran cosa, en un pueblo sí. Evidentemente la prioridad para enviar comida son las grandes ciudades, no un pueblo de no sé donde, con 100 habitantes (por ejemplo). Es de sentido común, no hace falta tener el Nóbel de economía para darse cuenta, aunque muchos pseudohistoriadores, supuestos expertos en historia de la URSS (me río yo de estos expertos) no lo vean.Los bolcheviques, en cambio, simplemente ignoraron el hambre hasta que era demasiado tarde. Incapaces o no deseosos de admitir que los desastres naturales podían sacudir el paraíso de los trabajadores, Lenin tomó acciones para protegerse políticamente a sí mismo pero no hizo nada para prevenir la hambruna. En mayo y junio de 1921, Lenin ordenó compras de alimentos al extranjero, pero solamente las envió a las ciudades políticamente importantes en vez de a los campesinos que morían de hambre.
En 1928 en la URSS no había planificación centralizada en la agricultura. Precisamente la planificación centralizada se introdujo para solucionar ese problema, a partir de 1928.Después de la desastrosa hambruna de 1921 y fracasos similares de planificación centralizada, la Nueva Política Económica liberalizó la política agrícola en la Unión Soviética y el país experimentó una recuperación. Todo cambió en 1928 cuando la incertidumbre causada por los esquemas soviéticos de planificación centralizada creó un desequilibrio en los productos agrícolas (los agricultores tenían grano en la reserva debido a los precios artificialmente bajos impuestos por el régimen soviético) (Conquest 1986, p.87-9).
Conquest puede apuntar lo que le salga de las narices. Es un embustero y un manipulador y cualquier persona con dos dedos de frente que entienda un poco de historia de Rusia o de la URSS sabe que no hay que hacerle ni caso. De hecho los historiadores decentes no se lo hacen (y no será la primera vez que Conquest haya tenido que cerrar su bocaza en discusiones con expertos de verdad, como por ejemplo en la American Historical Review, donde tuvo que acabar reconociendo que la hambruna no fue organizada intencionadamente por Stalin, claro que eso no lo publica en sus libros de mierda).
Conquest apunta, por ejemplo,
A pesar de los motivos, el número de muertes fue desolador. Conquest estimó que 7 millones de personas murieron de hambre en 1932-3, 5 millones de esas víctimas eran ucranianas
Y yo estimo que fueron 25 mil millones, no te fastidia. Conquest puede estimar lo que quiera. El problema es que durante las hambrunas en Ucrania (1932-33) murieron en total 2,5 millones de personas en Ucrania. No de hambre, sino en total, hambre, enfermedades, vejez, accidentes, etc,etc,etc. Y eso no son estimaciones, ni pajas mentales como las que se hace escoria humana como Conquest y basura semejante. Son datos registrados y aceptados. Y al que no le gusten, pues se siente, que se dedique a la ciencia ficción y no a la historia.
Joer, resulta que el "camarada" Jagellon se nos está volviendo anarquista....Recomiendo leer La Revolución Desconocida de Volin en donde se describe con detalle la Revolución Rusa y sus consecuencias, así como las dos oportunidades para hacer la 3ª revolución: Krondstadt y Ucrania.
Salud
y bueno a los anticomunistas igualmente les critico que quieran contar entre los muertos a los que no nacieron... igualmente me parece injusto decir que el capitalismo matô o fusilô a esos chicos que no nacieron en los 90s.