Hola.
Inmi escribió:¿Y no es intencionado el lío que montan por esto? Lo veo MUY intencionado.
Perdón, Inmi, la pregunta es un tanto ambigua: según tú ¿quién monta el lío? Creo que te refieres al actual (si no es así, rectifícame). Por lo que me consta, la Revolución Naranja comenzó por parte del nacionalismo ucraniano, y recientemente el magnate ruso Boris Berezovsky reconocía haber financiado dicha Revolución (intencionadamente y para contrariar a Putin). Para lo único que sirvió fue para cambiar a un grupo corrupto por otro y para poner al país al borde de la Guerra Civil. Aquí cito de memoria, corrígeme si me equivoco, el 40% de la pobalción ucraniana es de origen ruso, pero ese 40% produce el 75% del PIB del país.
Inmi escribió:En el sentido estricto no, no fue genocidio. Pero si consideramos genocidio la matanza perpetuada por los khmer rojos, esto también es genocidio.
El caso khmer es otro; si aceptamos genocidio como "crimen masivo" ya lo he dicho, ambos son genocidios, estamos de acuerdo. Pero también fue genocidio el bombardeo previo de Camboya por los EEUU, en el que murieron entre 600 000 campesinos (cifras de la CIA) y más de 700 000 (según la comisión finlandesa que estudió el proceso). Los bombardeos se concentraron sobre las áreas productivas del país para arrasar la agricultura y matar de hambre a la población, es decir, aquí el genocidio lo fue tanto en el sentido restringido como en el amplio. Los khmer, con su brutalidad, acabaron de rematar la situación. A fecha de hoy sigue existiendo controversia sobre qué porcentaje de las muertes posteriores es directamente imputable a la represión khmer y cuál fue fruto de la destrucción previa de las infraestructuras productivas.
Inmi escribió:Aquí hay un matiz. La gente que se moría de hambre en Argentina no producía los alimentos, no les despojaron de ellos. Los que tenían bastante dinero en el banco pasaron putas, pero no conozco muchos muertos en este grupo. ¿Se morían en villas miseria?
Obviamente, ni tú ni yo producimos alimentos, pero podemos comprarlos porque percibimos un salario por nuestro trabajo. La política de ajustes y privatizaciones produjo un paro masivo, y la quiebra del estado dejó sin salarios y pensiones a millones de argentinos, muchos de los cuales acabaron en las "villas miseria". Pero no creas que los productores de alimentos se salvaron: para acabar de agravar el problema, las multinacionales, en este caso la española Repsol, no cumplían las normativas medioambientales, contaminando masivamente las tierras de cultivo y los pastos de las comunidades agrícolas, que quedaban así arruinadas y hambrientas. Te puedo recomendar el excelente "Memoria del saqueo" que analiza el proceso con una avalancha de datos, cifras, estadísticas e imágenes reales de lo que denuncia (por ejemplo, los pozos de abrevadero del ganado inundados de petróleo). A su director, los responsables del "libre mercado" le metieron seis tiros en las piernas mientras investigaba las irregularidades en los procesos de privatización de los bienes públicos (proceso en el que el pueblo no pudo decidir)
Inmi escribió:Desconozco la situación en India, ahí puede que tengas toda la razón y la situación es parecida a la de Ucrania, a la gente que produce se le quita el fruto de su trabajo.
La situación de la India es similar a la vivida en América Latina o África. Se esclaviza a la población, se la priva de sus bienes y se la hace producir para la exportación (o para pagar deudas externas injustas), en lugar de permitir que produzca para su propio consumo. El problema es que además el proceso no se revierte, aunque la esclavitud quede abolida los habitantes de estos países no pueden acceder de nuevo a la propiedad de los medios de subsistencia. En Ucrania la hambruna fue puntual, aunque no por ello menos salvaje; pero en estos países
es constante. Te pongo un ejemplo por no enrrollarme todavía más: los guatemaltecos padecían un déficit considerable de consumo de carne en su dieta. Para "paliarlo", el gobierno de EEUU implementó una campaña de subvenciones a la industria ganadera del país. "Casualmente" las subvenciones iban a parar a las empresas multinacionales estadounidenses que operaban en Guatemala. Financiadas por su estado, estas empresas podían así hundir los precios en el mercado con una carne mucho más barata y arruinar a los ganaderos guatemaltecos. Al final, Guatemala exportaba carne a espuertas, ¡pero el consumo interno era aun menor que antes de las "ayudas"!. Cuando los campesinos, en su mayoría indígenas, se sublevaron para poner fin a éste y a otros abusos, se encontraron con una represión (financiada también desde EE UU) que, según datos de la ONU, provocó 200 000 muertes en la década de los ochenta.
Inmi escribió:No sé como actúa el "capitalismo global". Si una fábrica no tiene ninguna medida de protección contra los escapes nocivos y por eso muere un montón de gente, es asesinato. Si a una gente se le quita todo el alimento hasta la última papilla del crío y no se le deja moverse a otros sitios para buscarse alimento, eso es asesinato, y con intención.
Lo del "capitalismo global" te lo he explicado en parte. Se arrebatan los medios de subsistencia a la población. Si ésta acepta el estado de las cosas, sólo le queda el hambre. Si se subleva, es masacrada. Por eso estallan revoluciones y guerras civiles. El ejemplo de la fábrica que pones es interesante porque precisamente las grandes empresas invierten en los países pobres con menor normativa medioambiental para abaratar costes. El mayor accidente industrial de la Historia fue precisamente el de Bhopal (en India, aunque la empresa era... otra vez, de EEUU. Los muertos y afectados fueron decenas de miles o cientos de miles, según la fuente que consultes). Se podría objetar que el mayor desastre nuclear fue Chernobyl... pero es que ahí están Hiroshima y Nagasaky. Por cierto, bombardeos deliberados (aunque de acuerdo con que no fue un genocidio, pues no se buscaba el exterminio del pueblo japonés).
En fin, que criminales todos, pero ya digo que no es lo que discutimos aquí. Lo que discutimos es que las cifras referidas a la represión soviética se han exagerado. Y que quienes las exageran a menudo lo hacen para apoyar y justificar sistemas aun peores, que mataban hace setenta años y que siguen matando ahora.
Y si a tí o a mí nos va de fábula con el capitalismo no te engañes, cuestión de suerte: basta nacer en el país equivocado (o incluso en la barriada equivocada, ahora me estoy acordando de lo de la Cañada Real) para ver el lado menos amable del sistema.
Un cordial saludo y perdona por la parrafada.
). 