Sobre los muertos del comunismo soviético

[jozsi]

Menos mal que acaba en el buen fin de semana, que lenguaje a veces gastas Jozsi, y eso que eres mayor que yo (no mucho más jejej). Aparte de la frasecita demagógica del capitalismo (es que si no hay capitalismo, solo te queda feudalismo, si a eso quieres volver allá tú), algo más que andar enredado en aspectos secundarios?

¿me puedes decir cuáles son los historiadores "serios"? Nombres, por favor, es que mi memoria es muy flaca...

¿y el monto total de la Colectivización de Stalin (digo del georgiano, no del comunismo, si te fijas mis críticas se centran en más de un 90% en las principales figuras, no en la ideología en sí)?

Aquí espero.

Pues hombre, Jagellon, uso el lenguaje que se merecen algunos. Desde luego algunos sinvergüenzas como Conquest, por ejemplo, se merecen todo el desprecio que se les pueda mostrar.

Nombres te he dado ya en este foro un montón de veces. Pero bueno, si quieres te escribos otros cuantos otra vez: Zemskov, Pyjálov, J. Arch Getty, Dyukov, T. Krausz, etc. Te diría más, pero para el caso va a dar lo mismo y ahora estoy de vacaciones en casa, en Madrid, y no tengo mis archivos a mano. Pero no sé por qué lo preguntas, ya ha quedado claro muchas veces que no te interesa la historia de verdad, solo la propaganda. De todas formas me importan muchos menos los nombres que la lógica y consistencia de los argumentos.

Salud y felices fiestas.

[Chepicoro]

No dudo sobre la propaganda deliberada creada en occidente a partir de la guerra frîa sobre el exagerar los crîmenes cometidos en la URSS a fin de desprestigiar a su enemigo comparando a Hitler con Stalin.

Sostener que Stalin mato a decenas de millones de sus propios ciudadanos, no me cuadra, pero de que producto de sus polîticas murieron varios millones tampoco me cabe la menor duda, entre el "desabasto grave de alimentos" de 1932-1933, las deportaciones forzadas, las malas condiciones de vida en los gulags y la paranoia a lo largo de su gobierno, minimizarlas me parece igual de contraproducente que exagerarlas hasta el absurdo.


Kozhedub

Para reponderte creo que debo hacer un OFF Topic, espero me disculpes y se retome la discusiôn central del hilo.

"A los mismos que en el resto del planeta, a los pobres. Decenas de millones mueren cada año."

El capitalismo es un modo de producciôn en el que los medios de producciôn se encuentran todos o parcialmente al menos en manos privadas. Cualquier capitalista grande o pequeño te dirâ que prefiere que la poblaciôn en general tenga el poder adquisitivo para comprar sus productos eso de que el capitalismo necesita de cada vez mâs pobres, es un mito de la izquierda que se cae a la hora de empezar a sacar numeritos. Desde que Inglaterra se industrializô (el capitalismo que estudiô Marx) hay cada vez en el planeta una mayor proporciôn de paîses ricos o de ingreso medio y la tasa de pobreza extrema o pobreza no ha dejado de disminuir, exxcepto en periodos de crisis como el actual, pero la tendencia en general ha sido positiva.


"Lo siento, el problema no es que las mujeres se nieguen a tener hijos, simplemente es que no pueden tenerlos (que es muy distinto) porque las condiciones económicas son catastróficas. Esas mujeres no han decidido tales condiciones (que afectan no sólo a su maternidad, sino a muchos otros ámbitos de su vida) sino que han sido provocadas por la política criminal e irreposnsable de los causantes del saqueo del estado durante una década. "


Las malas condciones econômicas solo agravan una tendencia que es generalizada en todo el mundo occidental buena parte del caribe y aun dentro de algunos paîses musulmanes, es decir un incremento de la esperanza de vida, combinado con un descenso de la tasa de natalidad. La poblaciôn de Japôn tambiên disminuye y a nadie se le ocurrirîa decir que es un genocidio y dentro de esta dêcada y la que sigue habrâ una buena cantidad de paîses cuya poblaciones dismiuyan.


http://www.unfpa.org/webdav/site/global ... OP2011.pdf

A mi personalmente me sorprendiô ver a paîses caribeños o con mayorîa musulmana entre los paîses con esta tendencia.


"¿Nada igual se había llevado a cabo? El saqueo de un estado es algo aún más viejo que el capitalismo, pero el proceso de terapia de choque no sólo no ha sido desacreditado, sino que es el que hora está cayendo ni más ni menos que sobre Europa y es el que ya había conducido a Yugoslavia a una guerra civil a principios de los 90."

No tengo suficiente conocimiento sobre la situaciôn en Yugoslavia, pero si lo vuelvo a afirmar, nunca se habîa afrontado el problema teôrico de pasar de una economîa planificada a una mâs o menos cercana al libre mercado (objetivo que fracasô), asî que se recurriô al ejemplo mâs cercano a la mano, es decir, las crisis de deuda de Amêrica Latina en los 80`s y las recetas que recomendô en FMI e ese momento que entiendo fueron la base de lo que se recomendô para Rusia.... lo de la corrupciôn e ineptitud manifiestas ya fue por iniciativa propia de los polîticos rusos.

Y creeme hy en dîa en Europa hay cierto parecido en cuanto a la insistencia de recortar los dêficits fiscales como principal medio de obtener finanzas sanas y para ello recortar el gasto del estado, pero no veo recortes resupuestales de la magnitud que si se dieron (en estados mucho mâs dêbiles) en Amêrica Latina o en Europa Oriental y ademâs los PIGS, no tienen la oportunidad de devaluar sus monedas al estar atados al euro. En el caso de Amêrica Latina pero sobre todo en Europa oriental se desmantelo la estructura que daba portecciôn estatal al ciudadano, el estado de bienestar europeo, aunque recortado, no creo que sea totalmente desmantelado, ni su aparato burocrâtico disminuirâ demasiado.

Saludos

[Kozhedub]

Hola Chepicoro:

Por partes: no es ningún mito que el capitalismo necesite pobres. Los necesita tanto como consumidores, y los número no quitan razones, las dan: cuenta cuántas empresas se han "deslocalizado" para instalarse en China o India, sin ir más lejos, y las condiciones que impusieron para trabajar en esos países. Cuenta cuántos derechos le han sido regalados a los trabajadores sin huelgas, choques, matanzas y aún guerras civiles. Cuenta cuántos pobres había en la URSS en 1989. En tres años de capitalismo y sólo en Rusia (no en la URSS en su conjunto) ya había más de 70 millones de personas viviendo por debajo del umbral de la miseria. Cuenta cuántas decenas de millones de indios perecieron durante el colonialismo capitalista inglés antes de la independencia, para evitar la "guerra civil" en Reino Unido que tanto temía Cecil Rhodes.

Inglaterra es más próspera ahora que en el S.XIX, porque las condiciones productivas y las técnicas han mejorado y porque se aburguesó al "protestón" trabajador inglés (¡quería comer tres veces al día!) a costa de los ingresos de la explotación de otros pueblos; también la URSS, pese a los desastres iniciales, acabó sacando de la miseria a la mayor parte de su población, y sin tener que destrozar a naciones enteras (en África, Asia o América Latina) como sí hicieron los imperialistas de EEUU y Europa. Repartiendo la riqueza, incluso un socialismo defectuoso como el soviético lo hizo mejor que el "glorioso" capitalismo anglosajón que mantiene con cupones de racionamiento a decenas de millones de personas en el (supuesto) país más rico de la Tierra.

Producimos alimentos para el doble de la población mundial; pero mueren más de 30 millones de personas al año, más de mil millones pasan hambre crónica, y dos mil millones más tienen problemas nutricionales. ¿Por qué, si el capitalismo no tiene "nada" contra los pobres? ¿Por qué la India tiene el mayor número de pobres del mundo, si son capitalistas? No entiendo: en la antigua Yugoslavia tenemos muchos más pobres que con Tito, y en la antigua URSS, Hungría o Rumanía. Mientras, en América del Sur la cifra se reduce a la mitad en los países que adoptan medidas socializantes aún dentro de una economía de mercado, mientras se reduce débilmente, estanca o crece en los que siguen a los pies del FMI. ¿Sabes que somos la época de la Historia con mayores diferencias entre ricos y pobres? No lo entiendo, si a los capitalistas no les interesa la pobreza... ajena.

Por cierto: números. Vivimos peor en la España del siglo XXI que en la de finales del XX. Y lo mismo en Reino Unido, Alemania, Francia, etc. La tasa de suicidios se empieza a elevar en los países afectados por la crisis, y no pasará mucho antes de que empiece a reducirse la esperanza de vida en varios de ellos, aunque la medicina avance y la ciencia siga con sus "milagros" (previo pago) ¿Qué ha pasado?

Pues otro mito de la izquierda: crisis de superproducción. Ah,y que ya no hay URSS: el capitalismo se ha quitado la careta y, como decía cierto politico español, ha vuelto a demostrar que promete cosas que no puede cumplir.

2: Estoy de acuerdo con que dificultar la maternidad no es un genocidio (dentro de ciertos límites ojo, a Fujimori me remito) Pero si estamos de acuerdo en eso, lo menos que puedo exigir es que los contables del otro bando dejen de incluír en las cifras de muertos a los no natos, como hacía Solzenitsyn. A eso se refería el autor del artículo: a que los métodos contables o van en dos direcciones o no son contabilidad, sino propaganda.

Y por cierto, el derecho a la maternidad me parece mucho más importante que el derecho al aborto. Y a muchas mujeres se les niega ese derecho (¿dónde está la Aído?). Japón... bien, lleva liberalizando su economía varios años, hace algunos culminó la venta de una de las mayores mayor empresas públicas del mundo, la Postal. No es sólo eso, ni mucho menos, pero algo tiene que ver.

3: El tema yugoslavo se trató en otro hilo, cuando lo localice te dejaré un enlace, fue el cobaya de las politicas que luego cayeron en otros países. En cuanto a la UE... no se desmantelará del todo no por falta de ganas, sino porque la población estallará antes, como hizo en América Latina y como lo acabrá haciendo en muchos países de la Europa del Este si la extrema derecha no lo impide.

En Occidente, la crisis es terminal. Si sale de ella, tendrá que ser o con una revisión a fondo del sistema, o con otro totalmente distinto. Tiempo al tiempo.

Un cordial saludo.

[Fra Dolcino]

El sistema capitalista es absolutamente criminal ¿ Cómo si no denominar a un sistema donde se produce el doble de alimentos necesarios para satisfacer a toda la población mundial y deja morir a decenas de millones de hambre y mantiene a cerca de casi mil millones desnutridos? ¿ Cómo si no denominar a un sistema que por ejemplo en España cuenta con 3.5 millones de viviendas vacías, y deja en la calle a cientos de miles de familias? ¿ Cómo si no denominar a un sistema que especula con alimentos, sanidad, educación, ecología, etc, donde un 1% de la población concentra la mayor parte de la riqueza del planeta mientras miles de millones están en la pobreza?

Y es que un sistema que se fundamenta en la acumulación, en la avaricia infinita, no podía ser de otra forma. Porque los fallos de mercado son inherentes al sistema, como demuestra la paradoja del liberal paretiano, y porque las crisis de sobreproducción son a la fuerza cíclicas cuando una fracción de la producción constituye los salarios que a su vez constituyen la futura demanda.

Y como bien dice Kozhedub no hay que confundir capitalismo con avances tecnológicos, gran parte de los grandes inventos del último siglo proceden del sector público, con su planificación y un desembolso enorme de millones, como internet. ¿ O por qué no hablamos de la campaña de vacunación mundial de la viruela que llevaba 300 millones de muertos en el siglo XX, y que fue erradicada gracias a un plan llevado a la OMS por la URSS? ¿ Cuántos millones se salvaron por ese plan ? ¿ O que la revolución maoista aumentó la esperanza de vida de poco más de 30 años a 65 en apenas dos décadas? ¿ De cuantas vidas estamos hablando?

Y si bien la pobreza se ha ido reduciendo porcentualmente, en algunas zonas, no en todas, aunque se está revertiendo este proceso, no es menos cierto, que el número total de pobres aumenta, no siendo absorvidos por el crecimiento económico ni demográfico, y así podemos seguir años reduciendo porcentajes de pobreza( aunque las expectativas no son nada favorables) mientras los pobres aumentan por miles de millones. Y es lo que tienen los porcentajes que deshumanizan y no dejan ver a las personas que hay detrás.

Y esto por hablar de las políticas coloniales, de saqueo, guerra, expansión, de dumping empresarial, etc que son consustanciales a la lógica interna del sistema. ¿ O para qué se producen armas incesantemente? ¿ O os creeis que estos conglomerados empresariales van a dejarlas que se pudran en los stocks? ¿ O es que la lógica de crecimiento infinito y de expansión de las multinacionales se va a detener ante algo? Parodiando a Clausewitz, la guerra es una continuación de la mala política.

Quería esta semana publicar unas notas del libro " Viaje a Sierra Leona" de John Matthews, un militar y explorador inglés, que justificaba el esclavismo en 1788, aparte de las tradicionales argumentaciones de la jerarquía natural, porque sino esclavizaban los ingleses lo harían otras naciones, que sacarían una ventaja competitiva de esto, y además el esclavismo no era tan malo porque les ofrecían un sustento y en muchos casos les libraban de una muerte segura.

¿ A caso no son estos los mismo argumentos, que a día de hoy escuchamos, ante la desaparición de paraísos fiscales, el aumento de impuestos a las grandes fortunas, o la explotación laboral infantil en países subdesarrollados? No, es que si les subes los impuestos, se irán a otro sitio, es que almenos así los niños tienen para comer, y sino se estarían drogando o morirían de hambre, que le vamos a hacer, bla, bla, bla. Los mismos argumentos de los esclavistas de siempre, lo nuevo que no es más que lo viejo, disfrazado con la tremenda hipocresía de siempre.

Parafraseando a Chesterton, el mundo al que debemos aspirar es aquel en que el último cabello de la última niña esté limpio, porque si está limpio es que tendrá un hogar limpio, y esto será así porque su madre tendrá tiempo libre, que será consecuencia de que no tendrá un jefe usurero, y que esto a su vez será consecuecia de que se distribuye bien la riqueza y de que hay una democracia plena. Y esto desde luego no lo ofrece ni es la meta del capitalismo.

[Chepicoro]

Creo que ya nos desviamos del tema central del hilo, si gustan discutir acerca del capitalismo y sus virtudes y defectos, adelante, yo estarîa encantado, pero no creo que sea el lugar adecuado en un hilo dedicado a los muertos bajo el comunismo soviêtico.

Me limito a mencionar que el capitalismo que el marxismo ve como uno solo en realidad tiene mûltiples variantes, que lo ûnico que tienen en comûn es la propiedad de medios de producciôn en manos privadas. Sin embargo nada tiene que ver un sistema de libre mercado (utopîa al igual que el comunismo) con mercados cerrados para la explotaciôn de la metrôpoli que es el colonialismo, ni sectores privilegiados de la burocracia en la que se basa el corporativismo, etc.

Es difîcil que una economîa fuertemente intervenida por el estado como Zimbawe tiene el mismo sistema econômico que Finlandia.

Encantado sigo esta discusiôn, pero no se si sea el lugar adecuado, pero si se puede aquî perfecto.

[Kozhedub]

Chepicoro, tal y como te comentaba antes, tienes el tema de Yugoslavia tratado en varios hilos, principalmente "Cosacos sin fronteras" y el referente a Kosovo.

En esta página (segundo mensaje) se te hace una descripción del desmantelamiento económico del país a través de políticas que luego se hicieron tristemente célebres en otros muchos lugares:

http://foro.casarusia.com/viewtopic.php ... &start=135

En resumen, los que desmantelaron la Europa del Este sabían muy bien lo que estaban haciendo. Y ganaron un dineral con ello.

Un saludo.

[Siberia]

Nuevo mix Hitler-Stalin:

Presentación del libro "Tierras de sangre: Europa entre Hitler y Stalin", de Timothy J. Snyder.

El análisis de lo ocurrido desde la llegada de Hitler al poder hasta el final de la Segunda Guerra Mundial en las tierras situadas entre el mar Báltico y el mar Negro, que bien merecen la denominación de tierras de sangre porque en ellas murieron la mayoría de las víctimas de Stalin y Hitler. En los países bálticos, Rusia occidental, Bielorrusia, Polonia y Ucrania fueron asesinadas catorce millones de personas, incluidos los judíos occidentales que no eran nativos de la zona, pero perecieron en los campos de exterminio nazis situados en ella. Dos tercios de esas víctimas fueron asesinadas por los nazis y un tercio por los soviéticos, con la peculiaridad de que la mayor parte de las víctimas de Stalin perecieron antes de que comenzara la segunda guerra mundial, mientras que muy pocas personas fueron asesinadas por orden de Hitler antes de 1939. Al abordar en su conjunto todas las matanzas que se perpetraron en aquellas tierras durante aquel período, Snyder ha conseguido mostrar las similitudes y también las diferencias entre las políticas de exterminio de Hitler y Stalin, la interacción entre ambas y la terrible realidad de que, en países como Ucrania o Polonia, unas y otras atrocidades se superpusieron en un breve lapso de tiempo.

www.elcultural.es

Y claro, los articulistas no han desperdiciado esta oportunidad. El encabezado ya lo dice todo, "En doce años Hitler y Stalin mataron a catorce millones de personas":

Cuenta Snyder que Stalin dictó unas instrucciones rigurosas: el campesino que moría lentamente de hambre era, pese a las apariencias, un saboteador que trabajaba para el capitalismo con el objeto de desprestigiar a la URSS. Una retorcida forma de entender la realidad, pero no tan extraña en Stalin: durante la guerra, dispuso que se tratara como traidores a los soldados soviéticos apresados por los alemanes y que se represaliara a sus familias. No se le puede acusar de incoherencia: cuando su propio hijo cayó prisionero, su nuera fue encarcelada.

Las hambrunas se extendieron en años siguientes a Kazajastán y Rusia. El censo de población de 1937 contabilizó ocho millones de personas menos de las previstas en esas regiones: era el efecto inevitable de los fallecimientos en masa y de los niños que no habían nacido. Stalin resolvió el problema por la vía más directa: mandó fusilar a los demógrafos que habían hecho el estudio.

Al finalizar la década, las matanzas mayores se dieron en otras zonas. En apenas dos años, unos 250.000 soviéticos fueron ejecutados por razones étnicas. La persecución era tan evidente, cuenta Snyder, que un polaco que viviera en Leningrado tenía 34 veces más posibilidades de ser arrestado que un ruso. Otro medio millón de soviéticos fueron pasados por las armas por razones diversas.

www.lavozdigital.es

[Kozhedub]

Volvemos a "el método". Si mata a pocos, cuenta a los que podrían haber nacido para que parezcan más. Pero cuando un comunista cuenta a los que "podrían haber nacido" si el capitalismo no se hubiera interpuesto en el camino de Rusia, el procedimiento es, digamos, poco riguroso.

Luego la anécdota de los demógrafos, que es cuando menos cachonda y que me gustaría saber en qué se sustenta. Porque aquí se ha llegado a decir que los archivos fueron destruidos (luego hemos sabido que no), y si yo fusilo al responsable del estudio, encargado por el propio gobierno de Stalin, dicho sea de paso, vale de poco si luego dejo papeles por ahí. Quiero decir, mientan, sí, pero háganlo de manera versoímil. Que se note un esfuerzo de su parte para ganarse las lentejas.

Lo de 250 000 ejecutados por razones étnicas podría detallarlo, me explico: los tártaros de Crimea fueron deportados, los de Kazajstán no. Pero es que los primeros desdencadenaron una limpieza étnica contra sus vecinos y cooperaron con los nazis, y los segundos, no. Lo digo por diferenciar entre "etnia" y "comportamiento", que a lo mejor en algunos pueblos se confunde, pero no en el mío. Y lo de los judíos, proporcionalmente fueron el grupo más numeroso en los GULAG, pero también los dirigían y quedaron por detrás de rusos y ucraniacnos en términos absoultos, y Joseph Roth habla maravillas del trato dispensado por el gobierno a ese grupo (aunque Joseph estuvo en la URSS antes de las purgas).

Por lo demás, con lo de "...las hambrunas se extendieron los años siguientes", pues hombre, duraron un par de años, el plural puede dar a entender, junto con la cifra de los 8 millones de "muertos potenciales" dada en 1937, que la URSS se pasó doce años comiendo césped. Qué sibilino el amigo.

Ah, y que no insista más, que aquí la gente lee de todo y yo he leído el "Mein Kampf", que Hitler no adoraba a los rusos, les adoraba a ustedes. Sí, a los de las reservas indias, Hiroshima y Nagasaky (para ahorrar vidas, eso es magia contable: si Stalin no mata lo suficiente, suma a los que no nacieron; si Truman masacra civiles, fue para que no muriera más gente. Tronchante, si no fuera una canallada) y esa eugenesia que le hacía afirmar "...la única nación en la que aún se toman decisiones dictadas por el sentido común". Que por mucha mierda que eche sobre otros países, mi querido "historiador", al suyo se le sigue viendo el plumero. Y cada día le despunta un poco más.

Saludos.

[Kozhedub]

Más munición para los anticomunistas.

Apenas conocía a este elemento, de la quinta el Yelstin. Desde luego, cada día tengo más claro que Gorbachov tuvo muy mala vista con sus "ayudantes".

Alexandr Yakovlev y el anticomunismo cavernícola

Viernes, 03 de Febrero de 2012 15:45

Amigo íntimo de Mijail Gorbachov y su consejero principal, desempeñó un papel fundamental en el proceso contrarrevolucionario que condujo a la restauración del capitalismo en Rusia.

El ruso Alexandr Yakovlev es casi un desconocido en Portugal y en los demás países de Europa Occidental.

(...)

De pura casualidad, hace días encontré en la librería de una pequeña ciudad alentejana un libro suyo editado en Portugal en 2004: «Un siglo de violencia en la Rusia Soviética».

Es comprensible que este manual de anticomunismo haya sido recibido con entusiasmo en los Estados Unidos. En la falsificación de la historia A. Yakovlev se vale de todo lo negativo que sobre el tema se escribió acerca de la Unión Soviética.

Es esclarecedor que los editores portugueses hayan considerado útil transcribir en la contraportada la opinión sobre este libro de Zbignew Brzezinsky, el consejero de seguridad nacional del presidente Carter: «La revelación profundamente conmovedora y sólidamente documentada de los crímenes de Lenin y Stalin, escrita por un hombre de consciencia que hizo parte del Buró político del CC del PCUS en los años del fin de la Unión Soviética».

Alexandr Yakovlev se enorgullece de haber persuadido a Gorbachov para destruir la URSS a través de una «reestructuración» del régimen, la perestroika, presentada al Partido y al pueblo soviéticos como iniciativa revolucionaria cuyo objetivo sería el regreso a los orígenes del leninismo.

Fallecido en 2005 a los 82 años, fue durante más de cuatro décadas considerado un comunista ejemplar. Miembro del Partido desde 1944, entró al Comité Central diez años después, destacándose en tareas referidas a la ideología y la propaganda

Siempre se abstuvo de criticar al régimen y se comportaba como comunista convencido.

Nombrado embajador en Canadá en l973, desarrolló una fraternal amistad con el Primer ministro Pierre Trudeau. Fue en Otawa cuando conoció a Gorbachov en l983 durante una visita a aquel país del futuro secretario general del PCUS. Transcurridos muchos años, cuando Rusia ya era un país capitalista, Gorbachov reveló que las conversaciones mantenidas con el embajador lo ayudaron mucho a comprender por qué era necesario destruir el régimen soviético.

Tales elogios hizo de Yakovlev al regreso, que Yuri Andropov lo llamó a Moscú y lo nombró director del Instituto de Economía Mundial y de Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de la URSS. Y en el 87, ya en plena perestroika, fue nombrado miembro del Secretariado y del Buró político del Comité Central del PCUS.

Decidió entonces que había llegado el momento de quitarse la máscara. De la crítica del socialismo pasó sin transición al elogio al capitalismo. Acompañó a Gorbachov en su primera visita a los Estados Unidos y sus catilinarias contra el régimen soviético le valieron los títulos de «arquitecto de la perestroika» y «padre de la glasnost».

La influencia que ejercía sobre el secretario general era tan ostensiva que el ex presidente del Soviet Supremo, Anatoly Lukyanov, durante una visita mía a Rusia en 1994, me dijo, que todos «miraban hacia Yakovlev cuando Gorbachov hablaba».

EL ODIO Y LA CALUMNIA

Yeltsin no escondía su admiración por Yakovlev.

Más de una vez elogió el trabajo del autor de The Fate of Marxism in Russia –, publicado por la Universidad de Yale – y lo nombró presidente de la «Fundación Democracia Internacional”, creada en Moscú para falsificar la historia de la URSS.

Lo que el ex-presidente ruso no podía prever es que hoy, siete años después de fallecer, Alexandr Yakovlev inspirara un sentimiento generalizado de desprecio en los intelectuales rusos. Al igual que en Occidente, su delirante libro «Un siglo de violencia en la Unión Soviética», ya no se considera un instrumento útil de combate al comunismo.

En el esfuerzo por presentar a la Unión Soviética como un infierno más tenebroso que el ideado por Dante, Yakovlev genera en el lector una reacción opuesta a la deseada.

El libro es un grito de odio. Y el odio no convence, desprestigia.

El panorama de violencia que esboza pretende estar basado en documentación oficial. Pero las fuentes a que recurre o carecen de credibilidad o las citas hechas con frecuencia son manipuladas o fragmentadas.

Historiadores, filósofos y sociólogos respetados, rusos y occidentales, publicaron en las últimas décadas trabajos serios que ya permiten tener una visión amplia sobre las revoluciones rusas de febrero y octubre de 1917 y los acontecimientos que permitieron apuntalar las siete décadas de existencia de la Unión Soviética.

Pensadores como el húngaro Istvan Meszaros y el italiano Domenico Losurdo, de prestigio mundial, -apenas dos ejemplos- iluminaron sin pasión los errores y desvíos del llamado «socialismo real», y simultáneamente las transformaciones revolucionarias benéficas que resultaron para la humanidad de la victoria y el desafío bolcheviques. No esconden crímenes que marcaron esos años de transición del capitalismo hacia el socialismo. Sin embargo, coinciden al concluir que la desintegración de la URSS fue una tragedia para la humanidad que abrió puertas a la barbarie imperialista.

Antagónico es el libro de Yakovlev. ¿Qué credibilidad puede merecer un intelectual para el cual la Revolución de Octubre fue un golpe contrarrevolucionario?

En su opinión, democráticos y progresistas eran los gobiernos del príncipe Lvov y de Kerensky. Para él la Rusia imperial era una monarquía constitucional (en fase de acelerado progreso) que se transformó en febrero del 17 en una república democrática.

Pudiera el lector imaginar que el blanco principal de este libro es Stalin. Pero lo que describe de Lenin el retrato de un ser demoníaco, brutal y enemigo de la humanidad. Ése es el gran objetivo del autor.

Para Yakovlev, «Vladimir Ilich Ulianov (Lenin) dirigente máximo del primer gobierno soviético después de la violenta toma del poder en 1917» es «el exponente del terror y de la violencia a las masas, de la dictadura del proletariado, de la lucha de clases y de otros conceptos deshumanos». Afirma que Lenin creó «campos de concentración para niños», es responsable de la muerte «de millones de ciudadanos rusos» y como tal «plausible de condena póstuma por crímenes contra la humanidad».

Junto a Hitler, coloca a Lenin y Stalin como «los peores criminales del siglo (…) el siglo de Caín, el siglo que vio a Rusia arruinada y a su modelo de desarrollo echado por tierra». «Rusia – afirma- estaba en buen camino. Lo que ocurrió no fue que Rusia retrocediera sino que los bolcheviques le quebraron las piernas, le vaciaron el cerebro y se lo recolocaron justamente al revés».

Lenin también es acusado de estimular la tortura. «Era el propio Inquisidor -escribe Yakovlev- quien decidía qué torturas usar con los detenidos, con vistas a obtener confesiones de culpa y era él personalmente quien averiguaba el buen cumplimiento de sus órdenes».

En este libro de pesadilla el autor responsabiliza en 15 párrafos al bolchevismo de crímenes monstruosos.

No me resisto a dejar de transcribir el primero: «El bolchevismo no puede escapar a la responsabilidad por la contrarrevolución, por el violento golpe contrarrevolucionario de 1917».

Es lamentable que un libro tan profundamente reaccionario haya sido publicado, con un prólogo altamente elogioso, por una editora portuguesa tradicional.

(1) Alexandr Yakovlev, Um Seculo de Violencia na Rússia Soviética, Editora Ulisseia, Lisboa ,Junho de 2004

http://www.kaosenlared.net/component/k2 ... Dcola.html

Teniendo en cuenta que Yakolev reventó (o pasó a mejor vida, si quiere hacerse el educado) en 2005, tuvo tiempo de sobra para comprobar el "progreso" obtenido por Rusia tras el abandono de la senda soviética. ¿Se retractó de sus ideas al final de su vida, o el saldo de su cuenta corriento le persuadió de tal acto de contricción? Pudiera ser también que Yakolev fuera un simple tonto útil, pero tanto odio no me hace muy plausible esa alternativa. Lástima que no aguantara hasta estos días en los que el capitalismo vuelve a demostrar por enésima vez que sólo funciona en las películas (y en las malas, añado)

Algunos, cuando se van, dejan una sensación de pérdida. Otros, de alivio. Éste es de los segundos, por si quedaban dudas.

Saludos.

[facorrov]

En 2005, a la muerte de Yakovlev, Rafael Poch le definió como "un señor de derechas" y "un anticomunista":

"En aquellos inicios de la "perestroika" nadie podía sospechar que, Yakovlev, la persona que estaba al frente de la ideología en el politburó del PCUS, fuera lo que en occidente definiríamos como "un anticomunista".

Citaba a Gramsci y usaba la jerga de la doctrina oficial, pero, conforme se pudo quitar la obligada máscara del decorado doctrinario, que todos llevaban, apareció un "señor de derechas", no muy alejado de los esquemas de Ronald Reagan o la Señora Tatcher. Y, sin embargo, ¡qué trayectoria más diferente!"

Según va pasando el tiempo queda cada vez más claro que la URSS implosionó por la traición de un gran número de miembros del PCUS (Yakovlev, Yeltsin, Kravchuk... etc.) y la necedad de un individuo que no supo ponerles coto.

El enlace al artículo de Rafael Poch:

http://www.lainsignia.org/2005/octubre/int_023.htm

[Kozhedub]

Hombre Facorrov, cuánto tiempo, bienvenido de vuelta...

[facorrov]

Gracias, he estado bastante ocupado. Estos días que voy a tener más tiempo me gustaría dejaros unas cosas que creo serán de interés.

[facorrov]

Sobre este hilo:

[i]El 24% de los encuestados afirman que su familia sufrió en una u otra medida la represión estalinista. De ellos el 10% conocen los detalles, el 14% solo conocen el hecho de haber sufrido la represión, sin más. El 46% de los encuestados afirma que su familia nunca sufrió ningún tipo de represión. El 26% no saben nada del asunto.

Este dato es importante, ya que muestra que el 72% de la población (de los encuestados, para ser exactos), solo tienen conocimiento de la supuesta represión por la propaganda, los libros de “historia” (más bien yo diría de pseudohistoria), etc, no porque haya tenido algún contacto o conocimiento más o menos directo con la cuestión. En algún libro he llegado a leer que la represión de Stalin afectó poco más o menos a casi todas las familias del país… parece ser que los rusos (en teoría se encuentran entre los principales afectados) no lo ven así, ni de cerca.[/i]



Dejo aquí el enlace.

http://vientosdeleste.wordpress.com/201 ... encuestas/

[facorrov]

Dejo aquí este enlace que creo que será de interés:

http://vientosdeleste.wordpress.com/201 ... fascistas/

Y para entender mucho de lo que en el artículo se explica, recomiendo ver este documental sobre Ucrania. Si el administrador lo considera oportuno, puede moverlo a otra sección.

Agárraos bien a la silla cuando salgan los carteles del bar. Por si no los entendéis: están dedicados a la división ucraniana de las SS. No es broma.


http://www.dailymotion.com/video/xlcam8 ... mbediframe

[Jagellon]

[quote="facorrov"]Sobre este hilo:

[i]El 24% de los encuestados afirman que su familia sufrió en una u otra medida la represión estalinista. De ellos el 10% conocen los detalles, el 14% solo conocen el hecho de haber sufrido la represión, sin más. El 46% de los encuestados afirma que su familia nunca sufrió ningún tipo de represión. El 26% no saben nada del asunto.[/quote]

Interesante encuesta, pero...

[quote="facorrov"]

Este dato es importante, ya que muestra que el 72% de la población (de los encuestados, para ser exactos), solo tienen conocimiento de la supuesta represión por la propaganda, los libros de “historia” (más bien yo diría de pseudohistoria), etc, no porque haya tenido algún contacto o conocimiento más o menos directo con la cuestión. En algún libro he llegado a leer que la represión de Stalin afectó poco más o menos a casi todas las familias del país… parece ser que los rusos (en teoría se encuentran entre los principales afectados) no lo ven así, ni de cerca.[/i]
[/quote]

http://vientosdeleste.wordpress.com/201 ... encuestas/

"La encuesta fue realizada a 1600 personas el 16-17 de abril del 2011, en 138 localidades de 46 regiones diferentes de la Federación Rusa. El error no supera el 3,4%."

Anda que no hubiera cambiado la cosa si la encuesta hubiera sido en 1961, 1971 o incluso en 1981 (encuesta cladestina, por supuesto). ¿Y la franja de edad de los 1600 encuestados? Como no me he leído el artículo entero seguramente en algún pedazo del mismo esté...

"En su opinión, ¿el papel de Stalin durante su gobierno fue más bien positivo para el país o más bien negativo?"

2007 Enero 2011 Abril 2011
Más bien positivo 15 23 26
Más bien
negativo 33 27 24
De igual manera
positivo
y negativo 37 38 39
Es difícil
responder
a esta cuestión 14 13 12


Es muy curioso, avanzan los años y Stalin aumenta su prestigio. ¿Quién va a acordarse de lo malo (y sobre todo si eres joven)? Precisamente en el año 2008 muere Alexander, testigo directo de la época...pura casualidad.