EL FRACASO ECONÓMICO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA

[dANKA]

Haber que os parece esta tesis de lo que le paso a la URSS y su final como potencia comunista.

Con este artículo se pretenden abordar las principales causas del fracaso económico de la Unión Soviética, las mismas que luego darían lugar a su posterior desintegración, lo cual servirá para poner de manifiesto la inconsistencia de la crítica neoliberal a un modelo político y económico que rompe con sus dogmas.

La Unión Soviética llegó a convertirse en una potencia mundial de primer orden gracias a la Gran Guerra Patria, la cual constituyó un estímulo lo suficientemente intenso y prolongado en el tiempo como para poner en marcha la definitiva industrialización de la economía soviética, llevando a cabo para ello grandes proyectos estatales cuya finalidad inmediata fue contribuir al esfuerzo de guerra, aquel por el que el conjunto de la economía adoptaba una orientación precisa bajo el objetivo último de ganar la guerra y conquistar la victoria final. Todo esto se concretó, básicamente, en la creación de importantes concentraciones industriales en torno a Moscú y el Volga, la implantación de grandes siderurgias, la explotación de las minas en el Cáucaso, los Urales y Siberia, la instalación de toda la maquinaria precisa para la extracción masiva de petróleo en los más importantes yacimientos del momento, lo que conllevó la creación de los principales oleoductos y gasoductos que sentarían las bases del desarrollo posterior de la economía de paz. Pero sobre todo esto el factor más decisivo fue la completa mecanización del proceso de producción a través de las nuevas técnicas que ofrecía el taylorismo. La producción en cadena permitió una vasta organización de las fuerzas productivas dentro de los programas quinquenales, y al mismo tiempo dar lugar a un crecimiento económico desorbitado en un período de tiempo reducido.

Sin duda alguna fue Stalin el máximo artífice y valedor del avance económico en la modernización definitiva de la Unión Soviética, lo que la colocaría pasada la Segunda Guerra Mundial en una posición hegemónica dentro del bloque socialista, teniendo ya carácter de superpotencia por el cual podía proyectar su poder al resto del mundo en cualquier momento.

El desarrollo económico de la URSS fue notabilísimo en la medida en que este generó empleo y mejoró sustancialmente las condiciones de vida de los soviéticos, al tiempo que el Estado se establecía de este modo como proyecto colectivo y social de todo el pueblo, en el que la economía se encontraba claramente supeditada al elemento político, el cual definía y determinaba la orientación del conjunto del aparato económico y social para la consecución de los fines del Estado. Esto fue así en la medida en que la URSS, y más concretamente Stalin, sostuvo como inevitable en el plano internacional la confrontación antagónica entre los bloques, y por tanto que ello conduciría inevitablemente a un enfrentamiento violento que produciría la desaparición de uno de ellos, en este caso el bloque capitalista con el triunfo del socialismo.

Por esto los fines del conjunto del Estado y sus esfuerzos se volcaban directamente en la política exterior dentro de una dinámica internacional de competición entre ambos bloques, desarrollando para ello un avance económico, tecnológico y militar que equilibrara la correlación de fuerzas entre las dos superpotencias hegemónicas. Esta realidad y exigencia política para el Estado en el ámbito exterior se logró conciliar con una mejora de las condiciones de vida en la sociedad soviética, un impulso de la cultura, las artes y el conocimiento científico en todos sus ámbitos, de tal modo que la propia URSS dio lugar a una importante generación de científicos y técnicos que constituirían la materia gris que serviría al país para sus ulteriores conquistas sociales, y en definitiva para impulsar los esfuerzos del Estado en materia de política exterior.

El espacio geográfico que abarcaba la antigua URSS constituía un instrumento de poder al servicio de una gran política, una política de grandes espacios y con una clara dimensión continental, la cual centró sus esfuerzos con una orientación euroasiática al afianzar su posición hegemónica en Asia Central, y garantizando al mismo tiempo una sólida alianza con la China maoísta, la cual permitiría a la URSS mantener su liderazgo en el bloque socialista, definiendo de este modo las directrices generales que este espacio debería seguir en materia internacional.

En el plano económico jugó un papel protagonista la mecanización y sistematización del proceso productivo al implantarse la producción en cadena, lo cual en conjunción con las capacidades materiales de que disponía la Unión Soviética, permitió un enorme crecimiento económico hasta pocos años después de la desaparición de Stalin.

Esta nueva forma de organizar el trabajo y la producción fue la que permitió una producción masiva que haría posible el crecimiento económico y el impulso militar y tecnológico preciso para la guerra, y más adelante para la guerra fría. La URSS destacó no sólo por la creación de grandes buques de guerra, submarinos, satélites militares, misiles intercontinentales y tanques modernos, sino que también por esta misma época dio lugar a la alfabetización de casi toda la población, la creación de un servicio sanitario universal, la implantación de viviendas sociales en las capitales, y sobre todo la extensión de un importante sistema educativo que hizo posible la nacionalización de las inmensas masas de obreros y campesinos, sistema que terminaría dando grandes prodigios en los campos científico, artístico, filosófico y técnico.

El Estado disciplinó la producción y la organización del trabajo sometiéndola a unas claras directrices que emanaban del poder político, al tiempo que los propios trabajadores comenzaban a disfrutar de una mejora en sus condiciones de vida gracias al avance económico que se había puesto en marcha, y que ya para aquel entonces era imparable. Por esta razón podemos decir que fueron tres los factores clave que hicieron posible llevar a la URSS a la posición de gran potencia mundial: las inmensas capacidades que en recursos materiales y humanos ofrecía el espacio soviético, nos referimos con esto a los recursos naturales como carbón, hierro, petróleo, uranio, gas, etc..., así como a las inmensas reservas humanas que proveían a la URSS de la mano de obra precisa para su desarrollo y crecimiento económico; juntamente con esto nos encontramos con la puesta en marcha de la modernización de la URSS, lo que implicó su definitiva industrialización, junto a las nuevas formas de organización del trabajo que hicieron posible un incremento de la producción y la organización de todas las fuerzas productivas bajo la dirección del Estado, el cual ya definía los objetivos económicos a través de la planificación; y finalmente, como último factor explicativo del despegue económico y militar de la URSS, se encuentra la supeditación del elemento económico (vinculado al orden de los medios, y por ello con carácter instrumental) al elemento político (vinculado al orden de los fines), lo que lo insertaba dentro de un orden más amplio como consecuencia de la asunción de la inevitabilidad de la confrontación entre bloques políticos y sociales antagónicos.

Las bases materiales y estructurales de la nueva economía fueron sentadas durante este período, haciendo posible el milagro económico del pleno empleo y asegurando a su vez unas condiciones de vida en las que lo imprescindible estaba garantizado. Sin embargo, tras el advenimiento al poder del lobby internacionalista liderado por Kruschev, la política de la URSS dio un giro sustancial que terminaría yendo en completo perjuicio de sus intereses como país pero al mismo tiempo del conjunto del campo socialista.

Kruschev llevó a cabo los procesos de desestalinización que implicaron deshacer gran parte de los logros conseguidos en la etapa anterior, aquellos mismos que situaron a la URSS como potencia mundial indiscutible. El aspecto fundamental que caracterizaría a la administración de Kruschev fue, sin duda alguna, la renuncia a la derrota del bloque capitalista y a aceptar la coexistencia pacífica entre ambos bloques, lo cual significaba asumir como compatibles dos sistemas que fueron concebidos como antagónicos, y que por ello estaban condenados a enfrentarse. A partir de aquí se desarrollaría toda la política interior y exterior de la Unión Soviética, determinando irremisiblemente su destino final.

La distensión subsiguiente a la formulación de esta teoría, la cual pasaría a guiar la política exterior soviética, terminó generando una conciliación con la ideología burguesa del bloque capitalista. Esta confraternización con el otro bloque se manifestó en su política interior con una mimesis de las formas y métodos de explotación capitalistas en el desarrollo económico, pasando a ser puestos en práctica en un modelo de Estado socialista. Esto implicó la completa burocratización del aparato estatal con el establecimiento de una oligarquía tecno-burocrática que pasó a ser desde entonces la nomenclatura del régimen. Fue así como se estableció en la Unión Soviética lo que podríamos denominar un capitalismo de Estado en el que la nueva oligarquía acaparó de forma parasitaria los resultados de la producción, dando con ello un paulatino empobrecimiento y estancamiento económico en el campo socialista.

La economía dejaría de tener un papel subordinado al elemento político, y pasaría a tener desde entonces su primacía sobre el resto de funciones, lo cual cambiaría sustancialmente la fisonomía y organización del propio Estado. Esto mismo coincidiría con el desarrollo de una política exterior antinatural, por cuanto la misma atentaba contra los intereses y alianzas geopolíticas naturales de la Unión Soviética. Fue así como se empezó a prestar más atención a los movimientos guerrilleros en África y América Latina, mientras se iban produciendo progresivos desencuentros con la China maoísta que desembocarían en el definitivo deterioro de sus relaciones que llevaría a una situación de clara competencia entre ambas potencias a nivel internacional, y sobre todo de cara al liderazgo del bloque socialista.

La política exterior soviética dejaría de lado su carácter euroasiático y adoptaría un sesgo claramente oceánico que respondía claramente a las pretensiones del lobby internacionalista que ocupaba en ese momento el Kremlin, y que contaba con el apoyo del partido y del servicio secreto.

Como consecuencia de la hegemonía de la función económica sobre las demás se dio la institucionalización de la corrupción dentro de los aparatos del Estado, debido al exceso de burocracia que propició entre los cargos directivos de la misma la búsqueda de su enriquecimiento personal.

La burocratización soviética implicó que gran parte de los recursos económicos y materiales generados por la propia actividad económica se emplearan para el mantenimiento de una colosal maquinaria burocrática que se había instalado como un poder autónomo dentro del régimen. El aparato administrativo de todo Estado tiene como finalidad ejecutar aquellas decisiones que han sido tomadas por el poder político, por lo que su carácter es instrumental. Con este exceso de burocratización lo que en un principio fue concebido como un medio del Estado implementar sus decisiones, terminó siendo un fin en sí mismo al pasar a ser las oficinas administrativas las que decidían por sí mismas las políticas y quienes las llevaban a cabo. Fue así como gran parte del gasto público se destinó al mantenimiento de esta gran organización burocrática que terminó estableciéndose como el verdadero poder en la Unión Soviética.

Estas circunstancias terminarían lastrando el posterior desarrollo de la Unión Soviética, ya que a principios de la década de los años 70, y debido a la crisis energética a la que dio lugar el cártel de la OPEP, se percibió con claridad la necesidad de un cambio sustancial en el modelo de desarrollo que hasta entonces había sido el fordismo. Fue en esta transición de un modelo fordista a otro postfordista y la imposibilidad de la Unión Soviética de dar ese salto lo que terminaría generando su definitiva ruina económica.

Este cambio en el modelo de desarrollo supuso transformar las economías extensivas en economías intensivas. Todo ello fue posible en la medida en que se dejó de llevar a cabo una producción masiva de bienes estándar, para generar a partir de entonces una diversificación de los bienes producidos con la aplicación de nuevas tecnologías que permitirían un incremento de la productividad, es decir, utilizando los mismos recursos dar lugar a un incremento y mejora del conjunto de la producción al tiempo que esta se diversificaba.

La Unión Soviética al no tener acceso a las nuevas tecnologías que se comenzaban a aplicar al terreno de la producción, se vio obligada a mantener una economía extensiva que no podría competir ya con el bloque capitalista. Es por este motivo que con el paso del tiempo la Unión Soviética no pudo responder a los compromisos comerciales adoptados con los países del campo socialista, debido a que cada vez era más difícil atender a las necesidades propias.

La regulación económica de los precios llevada a cabo por el Estado fue lo que permitió a la URSS durante muchos años poder subsistir, pese a que de esta manera mantenía al país en una ficción económica que encubría el endeudamiento del país, la inflación, la pérdida de poder adquisitivo y la devaluación del rublo. El carácter autoritario del régimen hizo posible la subsistencia del sistema y que este no se hundiera por sí mismo, pero a largo plazo terminó comprometiendo las posibilidades de desarrollo económico de la Unión Soviética en relación con la economía-mundo.

La falta de competitividad de la URSS impidió dar salida a sus productos en las economías del bloque capitalista, al tiempo que las dificultades para cumplir los acuerdos comerciales con los demás países socialistas se hacían mayores. Esto impidió la entrada de divisas que permitieran a su vez la inversión pública del Estado, y con ello una mejora de sus capacidades productivas que hicieran posible suplir sus cada vez mayores necesidades internas. La solución que se buscó fue la de fabricar más papel moneda para artificialmente ir cubriendo dichas necesidades e impedir el colapso del sistema, al tiempo que se combinaba con la regulación pública de los precios, lo cual, como venimos diciendo, implicó sumergir a la economía soviética en una irrealidad.

Finalmente nos encontramos con la carrera armamentística de finales de los 70 durante la era Breznev, la cual se dio como consecuencia de la llegada al poder de la facción nacionalista liderada por el ejército. Esta carrera armamentística fue el resultado de un cambio importante en la política exterior de la URSS, abandonando así la coexistencia pacífica y el período de distensión previo, generando nuevas tensiones en el plano internacional en el que se volvía a establecer el enfrentamiento entre bloques. Sin embargo, pese a la formulación de la doctrina Breznev, el contexto social, económico e histórico era otro bien diferente al de la inmediata posguerra mundial.

Esta carrera armamentística implicó un desequilibrio económico y presupuestario en el Estado, ya que el conjunto del esfuerzo económico quedó orientado a la satisfacción de las necesidades y demandas militares que exigía dicha carrera. Sin duda la política recobró, temporalmente, su primacía sobre el elemento económico, pero la organización del aparato económico no estaba en condiciones para responder positivamente a estas nuevas exigencias, lo cual acabaría diezmando de manera definitiva la economía soviética.

En resumen, el fracaso económico de la URSS tuvo como causa primigenia una disfunción estructural, aquella por la que la función económica terminó tomando el control sobre la política. Esto se manifestó en dos aspectos: la coexistencia pacífica en el plano internacional, y la burocratización de las estructuras del Estado que terminaría estableciendo en el poder a una minoría tecno-burocrática que gobernaba por y para sí misma.

Como consecuencia de lo anterior nos encontramos con la inadaptabilidad del sistema económico soviético a las nuevas exigencias del nuevo contexto económico internacional. El mantenimiento de una economía extensiva y la falta de renovación tecnológica implicó, a la larga, un estancamiento y posteriormente una regresión económica tanto en la URSS como en el conjunto del campo socialista.

El Estado dejó de ser de todo el pueblo para pasar a serlo de una minoría inserta en la burocracia, la cual mimetizó las formas de explotación capitalistas y las aplicó a la nueva situación de capitalismo de Estado. La burocratización generó un anquilosamiento de las estructuras del Estado, lo cual terminó impidiendo la flexibilidad precisa para la adaptación del conjunto del sistema a las exigencias productivas del momento.

Finalmente cabe decir, en síntesis, que la raíz profunda de la crisis y desaparición de la Unión Soviética no se debió, como afirman los neoliberales, al modo de organización técnica de la economía, sino más bien a la posición que la economía ocupó en la sociedad llegando a ser soberana.

[elmoro]

Por el esfuerzo que te has tomado en escribir todo eso debería escribir más de lo que voy a hacerlo. ¿Lo has escrito tu, verdad?.

Tambien debería, al menos, de haberlo leído, llevaré casi la mitad, no se si cuando lo lea te voy a responder algo más. En cualquier caso te dejo estos articulos.


Sobre la Perestroika:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=13538
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=13427
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=13165
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=13093

Sobre el desempeño económico de la URSS.
Dos articulos recientemente posteados por mí:
http://www.deslinde.org.co/Dsl27/Rusia.htm
http://www.deslinde.org.co/Dsl26/Rusia.htm

y estos otros:

http://www.nodulo.org/ec/2004/n033p06.htm
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=15035

y este otro:
http://www.eroj.org/entero01/item07.htm

y este más:
http://www.eroj.org/entero01/item06.htm

En cortito, como yo. Mi tesis es que la URSS ni fue derribada por los USA, ni tenía graves problemas económicos, graves probl. econ. es la Rusia de después de las guerras: 1º mundial, civil y 2ª mundial (G.G.Patriotica). Lo que sufrió fue una desmoralización, desideologización, más un engaño de unos dirigentes dizque "comunistas" que con la imposibilidad de hacer fortunas, por ley nadie, ningun particular, podía ser dueño de los medios de produccion.

La hundieron desde donde unicamente se podía hacer, desde dentro, los que todos los comunistas sabemos.

saludos.

[casarusia]

Mi tesis es que la URSS ni fue derribada por los USA, ni tenía graves problemas económicos

Una tesis un tanto peculiar... (el subrayado es mío).

La hundieron desde donde unicamente se podía hacer, desde dentro, los que todos los comunistas sabemos.

Como no me considero comunista, he de preguntarlo, no sin algo de miedo. ¿Quién la hundió desde dentro?

[Inmi]

Como no me considero comunista, he de preguntarlo, no sin algo de miedo. ¿Quién la hundió desde dentro?

Hago la misma pregunta y otra también: ¿cómo la hundieron (si no tenía problemas) desde dentro?

[elmoro]

Mi tesis es que la URSS ni fue derribada por los USA, ni tenía graves problemas económicos

Una tesis un tanto peculiar... (el subrayado es mío).

La hundieron desde donde unicamente se podía hacer, desde dentro, los que todos los comunistas sabemos.

Como no me considero comunista, he de preguntarlo, no sin algo de miedo. ¿Quién la hundió desde dentro?

Como diría Becquer, creo que fue Gustavo: "¿Y tú me lo preguntas ...?"

En los enlaces de arriba viene, los 4 enlaces sobre la Perestroika y en los 2 del web deslinde ..., viene el proceso y las causas. Quién quiera saberlo hay lo tiene, que lea. Lee, si quieres, claro.

En cuanto a que no te consideras comunista, menos mal. Si así fuera la cosa sería todavía más grave. La confirmación casi que sobraba. Si nada como un pato, anda como un pato y hace sonido de pato: "cuak, cuak" ... no va a ser un faisán, ¿no?.


Otra más del amigo de tu amigo. Lee: http://www.ruvr.ru/main.php?lng=spa&q=3 ... 23.10.2007

El EX PRESIDENTE DE Georgia Eduard Shevardnadze* propuso a la comunidad mundial que boicotee la Olimpíada de 2014 en Sochi, caso de que Rusia no solucione el conflicto en Abjasia.

* El último canciller de la URSS.

Esta es la gente que tenía el poder. Esta era la gente que dirigía la URSS.



---

A la señora o señorita Inmi, la que no me entendía ... graves, problemas graves. Problemas graves son problemas muy dificiles de resolver. ¿Me explico?. La URSS lo tenía todo para resolverlo gente cientificamente capaz y materias primas ... Quien no vea esto claro ...

Idem. Lee los enlaces, y si los entiendes, no los he escrito yo cosa que aseguraría que tú no los entendieses, pues ahí tienes más menos lo que pienso yo.

saludos y a entender.

[casarusia]

En cuanto a que no te consideras comunista, menos mal. Si así fuera la cosa sería todavía más grave. La confirmación casi que sobraba.

Que hagas valoraciones personales y juicios de valor, creo que es algo que te queda muy grande (demasiado). La confirmación igual si que sobraba. En este foro empiezan a sobrar cosas, pero ya ves, las vamos aguantando con resignación y cierta dosis de paciencia.

Leer, leo y te leo, pero entender, poco. Muy poco. Y a diferencia tuya, hago por entender.

Digo yo, ¿no te estará pasando lo mismo que al Ingenioso Hidalgo?

Y dejaste las preguntas sin respuesta. Para variar.

[acasanova]

a mi francamente, desde nu punto de vista historicista, me la trae al pairo porqu ela hundieron de dentro o de si si o si no. Hubo una gente, que queria el poder, se llamaban comunistas y echaron a los que lo tenian antes que ellos. Luego otros, no contentos con el reparto de poder del sistema, echaron a los que habia y se inventaron otro. Se llamen comunistas, socialistas, derechistas o lo que sea, ansia de poder y afan de riquezas lo mueven todo, los sistemas se construyen para perpetyuarse en el `poder y aumentar las cotas del mismo al maximo para todos los que lo construyen, cuando alguien queire mas de lo que tiene si no se lo dan pues rompe la baraj ay venga.

Eso pasa en los sistemas politicos, en las empresas, y en las asociaciones de vecinos. Luego podemos justificarlo con teorias economicas, morales, progresistas o religiosas, da exactamente lo mismo, el hmobre siempre es el mismo, segun Watson puede que no por CI, pero si por sentimientos y ansias.

Espero no haber dinamitado la cuestion...)

Toni.

[casarusia]

De acuerdo con acasanova. Siempre es el mismo perro con distinto collar.

[elmoro]

En cuanto a que no te consideras comunista, menos mal. Si así fuera la cosa sería todavía más grave. La confirmación casi que sobraba.

Que hagas valoraciones personales y juicios de valor, creo que es algo que te queda muy grande (demasiado). La confirmación igual si que sobraba. En este foro empiezan a sobrar cosas, pero ya ves, las vamos aguantando con resignación y cierta dosis de paciencia.

Leer, leo y te leo, pero entender, poco. Muy poco. Y a diferencia tuya, hago por entender.

Digo yo, ¿no te estará pasando lo mismo que al Ingenioso Hidalgo?

Y dejaste las preguntas sin respuesta. Para variar.

¿Qué no respondo? ... otra cosa es que no te gusten las respuestas y los hechos.

Sobraba. Creeme. Se te nota (... en la mirada, que han debido de quererte tanto para que me olvidaras... ¡qué bonita canción!)

Por cierto en la foto no se le ve la mancha al hombre de la Mancha. De la Mancha que deja haberse cargado en gran parte a la URSS.

Que me compares con el Quijote es, visto desde cierta manera, un enorme elogio. Gracias. Quijote, Don Juan, Hamlet y Fausto. Los cuatros grandes mitos del occidente posthelénico. Dos son made in Spain. El Quijote es la esencia española según Ortega y Gasset.

La paciencia es la madre de la ciencia.

¿Tú estás seguro de que lees lo que sugiero, los enlaces, no lo que yo escribo? ... si es así, creo que tus preguntas ya están respondidas en muy buena parte. Los datos están ahí ... propiedad privada si, mercado libre también ... blanco y en vasija ... leche fija.

saludos.

ps.- Que te parece las cosas del amigo de tu admirado. Esta gente negociando eran unos cracks. El INF y ahora me entero de esto ... grandes, grandes, grandes negociadores, jejeje.

Tú que tanto sabes, no como un modesto servidor, dime alguna del otro componente de la troika magnífica. Alexander Yakovlev.

http://www.lainsignia.org/2005/octubre/int_023.htm

-----


Lo vuelvo a repetir porque noto que no te enteras, yo no creo que esta gente, Gorbachov, el otro y el maroto, o sea, los últimos grandes mandamases de la URSS (politburó, consejo de ministros, gensek de la URSS) ... sean ladrones, como lo son Yeltin y compañía, pero sí que no eran comunistas, muchos anticomunistas, y en muchos casos unos cándidos con respecto a los dirigentes de los EEUU. Eso seguro.

------


(Esta conversación me suena. Deja vu.)

Pon una encuesta para que la gente opine. Si te interesa hacer ese sondeo foral. Nombre de usuario y opción. Sobre la culpa de la demolición, noten el detalle, no derrumbe ni hundimiento, de la URSS.

(Una sugerencia de encuesta)

¿Es G. culpable de la desaparición de la URSS?:
a) Muy muy culpable. Con otra cúpula de dirigentes la URSS aún existiria. Y en muy buena forma, por cierto.
b) Muy culpable. ...
c) Tiene cierta culpa. ...
d) No tiene culpa. El comunismo no funciona*.


* JEJE. (Conste que: duro 90 años, ganó la 2GM, puso a un hombre en el espacio, ayudo a la descolonización, etc ...)

[elmoro]

a mi francamente, desde nu punto de vista historicista, me la trae al pairo porqu ela hundieron de dentro o de si si o si no. Hubo una gente, que queria el poder, se llamaban comunistas y echaron a los que lo tenian antes que ellos. Luego otros, no contentos con el reparto de poder del sistema, echaron a los que habia y se inventaron otro. Se llamen comunistas, socialistas, derechistas o lo que sea, ansia de poder y afan de riquezas lo mueven todo, los sistemas se construyen para perpetyuarse en el `poder y aumentar las cotas del mismo al maximo para todos los que lo construyen, cuando alguien queire mas de lo que tiene si no se lo dan pues rompe la baraj ay venga.

Eso pasa en los sistemas politicos, en las empresas, y en las asociaciones de vecinos. Luego podemos justificarlo con teorias economicas, morales, progresistas o religiosas, da exactamente lo mismo, el hmobre siempre es el mismo, segun Watson puede que no por CI, pero si por sentimientos y ansias.

Espero no haber dinamitado la cuestion...)

Toni.

Gracias por tanta luz. Despues de tanto años de leer politica, filosofia, historia ... di con la solución. Muchas gracias.

Dejé de ser marxista, ahora soy acasanovista.

¡El hombre siempre es el mismo!. ¡Toma ya!

Otro ahistórico, atemporal, inmutable. ¡Al carajo la evolución, la voluntad, etc ... enterense todos, todo está determinado, las cosas son como son, es vano intentar cambiar las cosas!

Ante tantísima luz ... ¿qué hacer?.

Otro Fukuyama.

saludos.

[casarusia]

Pon una encuesta para que la gente opine. Si te interesa hacer ese sondeo foral. Nombre de usuario y opción. Sobre la culpa de la demolición, noten el detalle, no derrumbe ni hundimiento, de la URSS.

Como no eres quien para conjugar el imperativo, ni esto es un juzgado donde tengamos que juzgar y emitir sentencia de culpabilidad o absolución, vamos a hacer otra cosa:

1. Te registras un dominio
2. Contratas un servidor para alojar el dominio
3. Instala un blog, un CMS o lo que más te ponga
4. Despotrica contra quien te venga en gana, y pones las encuestas que quieras
5. Ya puestos, pones un enlace a casarusia.com

Y por última vez te pediré que te olvides completamente de mi y ceses en las alusiones y ataques personales, con directas o indirectas. Dicho esto, no tengo absolutamente nada más que responderte, ni ahora ni nunca, porque no lo mereces ni de lejos. Si necesitas algo en este foro o sitio web, te diriges formal y educadamente a un administrador, pero a mi me dejas en paz.

[acasanova]

Pues si asi es el hombre "basicamente" es el mismo, desde Grecia, Roma y el mundo antiguo el esquema se repite hasta el infinito. Hombre, hemos avanzado mucho en los aspectos de necesidad basica, no lo niego, hoy en dia la gente viva mas y mejor en mayor cantidad que nunca antes, eso es obvio.

Y si no crees esto, pues mira que habra significado el comunismo en la larga historia de la humanidad, que quedara de el y que ha aportado a la vida de la gente de Rusia dentro de un tiempo...

Fue bonito mientras duro, un dia de octubre de 1917...

Saludos,

Toni.

[Dimitri]

Pues si asi es el hombre "basicamente" es el mismo, desde Grecia, Roma y el mundo antiguo el esquema se repite hasta el infinito. [...]

Y si no crees esto, pues mira que habra significado el comunismo en la larga historia de la humanidad, que quedara de el y que ha aportado a la vida de la gente de Rusia dentro de un tiempo...

Fue bonito mientras duro, un dia de octubre de 1917...

Saludos,

Toni.

En tiempos de la URSS recuerdo la Plaza Roja llena de gentes, en teoria comunistas, cuando iban a las manifestaciones. No ha pasado tanto tiempo y hoy si se convoca una manifestación comunista en la hermosa plaza moscovita todos los seguidores llegan en un par de marshrutkas.

Para muchos no fue bonito ni mientas duró. Ser ciudadano de la URSS no tenía porque implicar ser comunista y esto no era admisible.

[barvarroja]

En tiempos de la URSS recuerdo la Plaza Roja llena de gentes, en teoria comunistas, cuando iban a las manifestaciones. No ha pasado tanto tiempo y hoy si se convoca una manifestación comunista en la hermosa plaza moscovita todos los seguidores llegan en un par de marshrutkas.

Para muchos no fue bonito ni mientas duró. Ser ciudadano de la URSS no tenía porque implicar ser comunista y esto no era admisible.

Hombre¡¡¡ yo desde la lejanía y a riesgo de meter la pata de nuevo; , no creo que sea así del todo, yo no digo que la gente sea nostálgica en Rusia ni mucho menos, me imagino que muchísima gente no quiere saber nada de aquello; pero hay una cosa que si es cierta y es que, aún hoy se venera la momia de Lenin, algo que me parece increíble, y el hecho de que en 1996 el partido comunista de la federación rusa obtuviera oficialmente el 40 % de los votos, no me parece ninguna tontería; son millones de votos¡¡¡¡, y eso oficialmente porque seguro que obtuvieron más.

Pregunto yo, no sería creer más bien que hay un cierto porcentaje de la sociedad aunque sea minoritario, pero no por ello nada despreciable que sí realmente anhela los tiempos de la URSS?

La verdad es que tampoco se le preguntó a la población si querían el sistema económico que tienen ahora; yo personalmente no me iría a vivir a la Rusia de hoy ni borracho, como tampoco a EEUU. Sin embargo no me importaría vivir en Alemania, Suecia, Francia.... no se si me explico; y lo que hace atractivo a estos últimos países que cito, es principalmente su estado del bienestar, y eso queridos amigos es Socialismo y amplio control del estado sobre la economía, y repito no estoy hablando de Cuba o China, estoy citando países como Alemanía, Suecia, Francia, Finlandia, etc etc etc...

Por otro lado y a colación con el presente tema; eso de que la URSS se hundiera, fracasara, colapsara... bueno¡¡ eso es un término muy relativo y utilizado muy intencionadamente por ciertas ideologías; cuando hubo el Crack del 29 no hubo la creencia mundial, que esto del capitalismo era un fracaso total; bueno en cierto modo sí, pero no con la rotundidad con la que se trata el tema de la URSS, es que acaso la India, no está colapsada, o Argentina, Brasil, y cientos de economías de todo el mundo que vivían y viven muy por debajo de lo que fue la URSS? Yo creo que hay que ser un poco racionales y justos con los análisis que se hacen, y no dejarse engañar¡¡¡

[Kozhedub]

Hola a todos.

Pues si asi es el hombre "basicamente" es el mismo, desde Grecia, Roma y el mundo antiguo el esquema se repite hasta el infinito. Hombre, hemos avanzado mucho en los aspectos de necesidad basica, no lo niego, hoy en dia la gente viva mas y mejor en mayor cantidad que nunca antes, eso es obvio.

Hombre Acasanova, tampoco es eso. Todos conocemos ya la Teoría de la Evolución (excepto algunos estados de tú ya sabes qué país) y a estas alturas una afirmación así, aun teniendo su parte de razón, supone simplificar un tanto las cosas. Si hablas del mundo antiguo ya hablar de los griegos es esquematizar en exceso el asunto: del sistema espartano al ateniense media un abismo, y de hecho para los espartanos la libertad era vista como un deber, no como un derecho. A cualquier ciudadano occidental moderno algo así le sonaría... pues eso, a "griego". La misma Roma pasó de una República a un Imperio como quien no quiere la cosa, y mientras, al norte, los germanos vivían según un modelo anarquista (el caudillo era aquél que lograba ganarse a los suyos mediante el carisma o el ejemplo; dar una orden a un germano y morir asesinado acto seguido era una apuesta segura). Podría poner infinidad de ejemplos más, pero creo que sobran.

Incluso a fecha de hoy hay hombres que se inmolan por un Dios en el que ni tú ni yo creemos, y otros capaces de cargarse un planeta sólo para ganar un poco más de un dinero que ya les sobra a espuertas. ¿Son/somos iguales? Para mi en absoluto, y las diferencias son mucho más que "básicas".

Ahora, que con eso de que el hombre es básicamente el mismo me quieres decir que hijos de p... ha habido en todas las épocas y en todos los sistemas, pues entonces ya estaríamos más de acuerdo, y por desgracia suelen ser los que se imponen.

En cuanto a la URSS... Problemas tenía, pero más tuvo en la posguerra o en los tiempos de la Revolución y salió adelante. Seguramente hay muchas causas (y creo honestamente que un exceso de confianza por parte de Gorbachov tuvo algo que ver: en los textos que leí de él hace años veía a Occidente con una cierta candidez, y despues de ver lo que hemos hecho con los pueblos que hemos colonizado está claro que no se puede dejar entrar a la zorra en el gallinero) Yo añado una: el error de conceder privilegios a los "camaradas" del Partido. Porque los tenían, pese a quien pese, y eso es incompatible con la presunta "sociedad sin clases". Lo que se fomentó con eso fue que a la cúpula dirigente accedieran personas que estaban allí no por ideales, sino por "otra cosa". Así que una vez que hemos alcanzado un cierto nivel de desarrollo dinamitamos el sistema, lo privatizamos todo, como tenemos la sartén por el mango ¿quién se queda lo así privatizado?, y luego, que diría Woody Allen, "coge el dinero y corre". De los principales oligarcas rusos (muchos ex- del Partido, que no ex-comunistas, no es lo mismo, no lo era ya a esas alturas), la mayoría acabaron en Israel (ahí estuvo la negativa de Sharón a extraditarlos ante la petición de Putin en abril de 2005) y otro, no muy amigo de Putin que digamos, reside en el Reino Unido. El principal de los que quedaron en Rusia, como todos sabéis, está en la cárcel.

Y esto es más que una hipótesis porque en el mundo desarrollado pasa cada dos por tres aunque sea de manera más suave: cada vez que hay una crisis los mismos liberales que abominan de la intervención estatal en economía corren lloriqueando a que "Papá Estado" sanee las cuentas, o inyecte liquidez en el sistema financiero, o incremente la inversión pública, o... lo acabamos de ver hace nada con la crisis hipotecaria. Y una vez lo arreglamos todo, lo dicho arriba, vuelta a liberalizar y hasta la próxima crisis. Repito, hubo más causas, pero para mi ésta fue una de ellas.

Decía Marx en 1882 que la especificidad del pueblo ruso (porque no somos todos iguales, por eso soy rusófilo y no, por ejemplo, anglófilo) daría lugar a una revolución al margen de los esquemas por él planteados años atrás. Y así fue. Y por eso mismo el "capitalismo" ruso no es ni será equivalente al europeo o al norteamericano, para bien y para mal.

A los que temen que la "globalización" se coma el carácter ruso, tranquilizarles. Rusia ha existido antes y después de la URSS, y ha existido antes y existirá después del capitalismo. Otra cosa es que vivamos para verlo...

Y a Fukuyama sobre "El final de la Historia", pues lo que dijo Galileo: "Y sin embargo, se mueve".

A Barvarroja: buena puntualización lo de los votos. Sobre los nostálgicos de la URSS que puedan quedar allí: en las movilizaciones convocadas por comunistas y sindicatos el 7 de octubre de 1998 contra Yeltsin y su "economía de mercado" salieron a la calle entre 27 y 40 millones de personas (TVE-2) o bien menos de 700 000 (Diario "El País", 8-X-98, aunque ese mismo día el gobierno ruso reconocía 4 millones de manifestantes sólo en el Asia Central según la televisión)

Cada cual que coja la cifra que más le convenga. Teniendo en cuenta que "El País" ha tragado a Yeltsin mucho mejor que a Putin, aunque los rusos piensen más bien al revés y creo que son los que tienen que opinar, pues...

Un cordial saludo a todos.