EL FRACASO ECONÓMICO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA

[barvarroja]

1. Toda esta ropa que se vende como "de marca" en Europa - en Tailandia, sobre todo en Bangkok, se vende en los mercadillos en las calles por 3-4 euros. Puede ser en otros paises asiaticos también es así. Entonces, un polo de "Lacoste" o "Burberry" que vale 120 euros, alli se vende por 4. Y con esto, tienen margen, entonces puedes entender cuando costó fabricarlo y cuanto es el margen de la "marca". Puede ser su imitación, pero la calidad (tela, como esta cosido, diseño, el logotipo, etc.) es igual, es muy buena. Lo mismo con los relojes de Bvlgary, Patek Philippe, allí valen unos 10 Euros y la calidad es buenísima. En España, nadie se da cuenta que no es original, ni se les ocurre. La ropa de marcas original en Bangkok vale unos 30 Euros en un centro comercial. Por eso, me parece ridículo cuando veo en España la gente llevando estas "marcas", enseñando así su "estatus" y poder adquisitivo. Y si dicen, que lo hacen por calidad, pues, esta "calidad" realmente vale 4 Euros, no 120. Solo regalan su dinero por algo que cuesta muy poco en realidad. Por cierto, muchos europeos van a Tailandia y compran estas cosas (maletas llenas), luego en su país por supuesto lo llevan como auténtico.

La gente rica no es que sea muy inteligente precisamente, y muchas veces compran algo simplemente porque es caro, yo he visto verdaderas estafas a ricos relacionado con esto; una vez trabajé de mozo transportando muebles para una tienda de Status, los muebles-Buros por ejemplo venía de Valencia y en los albaranes su precio era increíblemente más bajo de como lo acababan vendiendo, recuerdo que tanto mi jefe como el vendedor se reian de como les tomaban el pelo; esos muebles iban a barrios como Sarria o poblaciones como Sant Cugat de gente con pasta, no recuerdo la diferencia pero era una salvajada; a lo mejor el de la tienda lo adquiría por 30.000 pts y lo vendía por 400.000, era impresionante.

2. ¿Donde se puede ver la ropa fabricada en España? En años no he visto ni una prenda así, hablo de la ropa de masas, que no sea cara, no de marcas de diseño exclusivas. Absolutamente todo ahora está hecho en China (90%)

.

Yo por lo que he visto, la ropa de Inditex, poca viene de China, a lo mejor en otras marcas si, pero Inditex, vienen de otros países.

3. No estoy de acuerdo de que los viajes son un "engaño bobos". Sí, los viajes organizados, en grupos en autocar, sí lo son. Pero ahora es muy fácil montar tu propio viaje sin ninguna agencia de viajes a cualquier sitio, compar billetes de avión, cualquier alojamiento, todo es posible reservar por Internet en 5 minutos y va a salir mucho más barato que las agencias de viajes que ponen un margen enorme. Y luego puedes ir a las tiendas o mercados que te interesan, de la gente local, no las tiendas turísticas, y los demás sitios, claro.

En cuanto a los viajes contratados por touroperadora supongo que estamos de acuerdo, son una estafa y un engañabobos. En cuanto a ir por libre, yo personalmente soy reacio, pero reconozco que es por mi carácter, igual una persona más extrovertida y que domine idiomas si que puede ser divertido. Yo fuí a Rusia por libre y me arrepiento de haberlo hecho, estuve más tiempo perdido que otra cosa a demás mi compañero de viaje sabe inglés, pero allí poco se demonina ese idioma. Por otro lado yo no me imagino al 99,9% de los viajeros de hoy en día, iendo a la India o Egipto por libre, te juegas la vida, otra cosa es ir a Cuba, Francia, Italia, pero un país por civilizar o que el idioma es totalmente diferente como que no¡¡¡ (Rusia sería por el idioma).

4. También pienso que en Carrefour tienen un calzado muy bueno a veces, de materiales naturales y muy resistente, y muy barato. Pero si a uno le gusta correr muchos kilometros, que es un hobby muy sano (los hay mucho peores), ¿que compre lo que le guste y que se sienta cómodo, no? Por cierto, lo de Carrefour también viene de China. ¿Usan el trabajo esclavo?

No se puede comparar el trabajo en la China con el de la India, yo he estado en la India y conozco gente que viajó conmigo en la India que también había visitado China, y no tiene nada que ver una cosa con la otra, en China hay explotación, pero en la India hay esclavitud. En la China como en muchos sitios de España, EEUU o Italia por poner un ejemplo lo que existe es explotación capitalista, vete a la huerta de Andalucía y verás lo que hay, los trabajadores viven en barracas y se tiran jornadas interminables bajo lonas de plático a 40 grados.

5. Lo de las mujeres, pues creo que llevan la ropa según su manera de ser. Si una es muy coqueta, le importa mucho lo físico, aparencia, imágen, o quiere dar una cierta impresion o atraer a los hombres (así se sube su ego y se siene "apreciada"), lleva ropa muy de moda o arreglada. Si le importa el mundo interior, no le interesa atraer constantemente la atención de los hombres, tiene otras prioriedades y no da mucho valor a la aparencia, lleva ropa "casual" o cualquiera que tiene. Si está obligada por trabajo ir al trabajo en uniforme (tipo miliciana), pues va en uniforme.

Exacto, lo que denuncio es que esa ropa coqueta que lleva, está fabricado por manos de niños que viven en la más absoluta miseria, y se les explota porque no tienen la capacidad de revelarse ante su superior como la tiene un hombre adulto.

[Dandolo]

Voy a dar mi opinión "neutral", el análisis de los hechos científicamente, pero sin hacer llegar un montón.
Creo que el comunismo volverá en 30, 40, 50 o 60 años, y se extenderá a todos los países. La razón es simple: Habrá puestos de trabajo para todos en el futuro debido a la mecanización, informatización, automatización, robótica, redes de computadoras, inteligencia artificial, Internet, etc. El mercado va a absorber hasta un 30% de la mano de obra disponible. La gente va a querer un sistema que le da las cosas gratis. , ¿No?
El comunismo debe ser de dos países: Israel y Alemania. La razón: tienen muy poco espacio y las materias primas. Y va a trabajar? Sí, porque la economía de mando será administrado por las redes informáticas como Internet. Habrá más competencia entre las empresas depredadoras, que es un derroche insano. Vendrá el equipo-economista, que regulan todo.
Los demás países se unirán a la Nueva comunismo, pero no habrá reacción de los países potencialmente ricos en la tierra y las materias primas, y la población baja, como Rusia, Brasil, EE.UU., Canadá, Argentina, entre otros. Estos países del continente no tiene por qué el comunismo, pero debido a la eficiencia de la misma, con el tiempo de unión.
Los rusos abandonaron el comunismo, ya que este sistema hace que la gente perezosa y ningún incentivo para producir más. Este hecho se produce con los funcionarios públicos que tienen una estabilidad en Brasil, y creo que otros países en la Tierra. Un trabajador se inclina hacia atrás y pretender que funcione.
Comunismo con la Nueva computarizado, la gente de producción será de cerca.
¿Voy a ser el nuevo Heinrich Karl Marx? Puede ser ... Voy a escribir un libro, ¿cómo será el mundo durante 1000 años a partir de ahora. rs ...

[R.Gusarof]

Pero tu sabes que es el comunsimo exactamente???

Cosas gratis?? Ademas, que comunismo conoces tu que haya existido , por que yo no conozco ninguno...

"Los rusos abandonaron el comunismo, ya que este sistema hace que la gente perezosa y ningún incentivo para producir más. "

Pues menos mal que sabe de lo que habla....."0.o"

Si se cree eso , mejor que cambie de sistema al que pretender , por que le va a defraudar..

"¿Voy a ser el nuevo Heinrich Karl Marx?" y yo Stalin....... :(

Para aprender un poco de lo que se habla...

http://comunistas.superforo.net/forum.htm

[barvarroja]

[quote="Dandolo"]Voy a dar mi opinión "neutral", el análisis de los hechos científicamente, pero sin hacer llegar un montón.

Los rusos abandonaron el comunismo, ya que este sistema hace que la gente perezosa y ningún incentivo para producir más. Este hecho se produce con los funcionarios públicos que tienen una estabilidad en Brasil, y creo que otros países en la Tierra. Un trabajador se inclina hacia atrás y pretender que funcione.[/quote]

Yo soy funcionario, y no soy ningún vago, lo que existe en la actualidad es una guerra entre la empresa privada y lo público; y lo privado controla masivamente todos y cada uno de los medios de comunicación, incluidos los públicos; por ende la gente tiene la imagen de que los funcionarios son unos vagos y unos gandules, pero eso no es cierto. Yo he trabajado en la privada durante muchos años y he vista gente trabajadora y he visto gente gandula, y ahora como funcionario, veo a gandules que TE CAGAS, y también gente muy preparada inteligente y trabajadora: considero que lo que has dicho es para mi doblemente una ofrenda; como funcionario que soy, y como comunista que soy.
Por otro lado, parece ser que científicamente y con estadísticas en la mano, los países hoy capitalistas y que antaño eran socialista producen mucho menos ahora que antes; es algo que se tendría que explicar si se pretende afirmar que los funcionarios son unos vagos.
Sin embargo lo que se existe es civilización; y hay países más civilizados que otros, y da lo mismo que uno sea funcionario o trabajador de la privada; un Español produce mucho menos por media que un Francés o un Sueco, sea funcionario sea lo que sea.
Si el problema del comunismo son los vagos; eso tiene solución, me parecería patético que a fin de cuentas y tras 5000 años de civilización el problema del hambre, la pobreza y las injusticias se debiera por culpa de los gandules, en tal caso si fuero eso, habría que estudiar el modo de buscar, capturar y aniquilar a los gandules.

[Kozhedub]

Como decía "El Manifiesto":

Se arguye que, abolida la propiedad privada, cesará toda actividad y reinará la indolencia universal.

Si esto fuese verdad, ya hace mucho tiempo que se habría estrellado contra el escollo de la holganza una sociedad como la burguesa, en que los que trabajan no adquieren y los que adquieren, no trabajan. Vuestra objeción viene a reducirse, en fin de cuentas, a una verdad que no necesita de demostración, y es que, al desaparecer el capital, desaparecerá también el trabajo asalariado.

Y si ahora alguien me demuestra que los altos ejecutivos de las multinacionales, con sueldos estratosféricos, trabajan más que los obreros de sus cadenas de montaje instaladas en China o La India, entonces reconoceré que Marx y Engels estaban equivocados y que el socialismo impone la pereza como norma.

Octavo suicidio en lo que va de año en las fábricas chinas del iPhone y del Kindle

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/2 ... 24629.html
NOTA: los que se suicidan son trabajadores de base de los de 96 horas de jornada semanal, no ejecutivos, por si alguien no lo pescaba.

Saludos.

[Kozhedub]

Sin embargo lo que se existe es civilización; y hay países más civilizados que otros, y da lo mismo que uno sea funcionario o trabajador de la privada; un Español produce mucho menos por media que un Francés o un Sueco, sea funcionario sea lo que sea.

Compara las condiciones salariales y de asistencia social de un francés o un sueco con las de un español. Nadie se rompe los lomos por un salario de risa, una empresa de chiste, un empresario de despido fácil y un país de jauja.

Un saludo.

[barvarroja]

Marx decía algo tal que así: la burguesía cree que su sistema es el único posible y su modo de pensar heredado de la religión judeocristiana toma por sacrosanto su modo de observar la economía, y como bien sabemos si ellos controlan los medios de difusión y la cultura, la gente piensa como ellos piensan.

La cuestión es que no es nada difícil comprender una sociedad donde por ejemplo cada cual se dedica a lo que se dedica y no lo hace por dinero sinó por, lo mismo que nosotros cumplimos aquí y ahora con las normas sociales imperantes. Yo podría hacer mil una trastadas en la escalera de mi edificio por simple diversión sin ser descubierto, como por ejemplo lanzar de vez en cuando bombas fétidas en el ascensor; sin embargo no lo hago, y no es que no me gustaría ver la cara de las vecinas al entrar en el ascensor. Del mismo modo, un mecánico de coches repararía un motor, no porque el cliente le paga, sinó porque vive en una sociedad, donde cada cual participa de ella como indivuduo social que es, él me repararía el vehículo, y yo le tramitaría una demanda civil, y todo ello sin necesidad de recibir nada a cambio de esa persona. Y en conjunto todos tendrían los servicios mínimos cubiertos, como es la sanidad, la educación, la vivienda, el alimento, el gas, el agua, el trasnporte, el ocio.... Y como dice Kozhedub no son los ricos precisamente quienes más producen.

Se me cruzaron los mensajes, también tienes razón en eso de las condiciones de trabajo, y por supuesto cuanto mejor alimentado y educado este uno mejor trabajará, eso si se aprecia la vida ajena...

Saludos Kozhedub es un placer leerte.

[Dandolo]

barvarroja

Usted puede trabajar bien, pero en general, los funcionarios públicos sólo lo necesario. Si hay un látigo, comienzan a producir mejor. En el momento de Stalin, todos trabajaron mucho. Fue el momento en que la Unión Soviética se hizo más. , ¿No?

[Dandolo]

El nuevo comunismo, es un sistema científico de la producción, controlado por computadoras. Grandes redes de computadoras se utiliza para saber lo que la gente quiere y necesita, sin residuos. El capitalismo es un sistema injusto, depredador y la riqueza. Lo siento en Brasil. Por otra parte, el empleo está en peligro en el mundo y la gente tendrá que ganar un sueldo sin trabajar. Y que trabajan deberían ganar más, obviamente. Debería haber un límite máximo a la riqueza de unos cinco millones de dólares. Más que eso, se llega a los necesitados. Yo no soy y no como el comunismo, pero sé que volverá, por necesidad de la mayoría. ¿No es el comunismo de Marx, sino de la lógica económica.

[barvarroja]

[quote="Dandolo"]barvarroja

Usted puede trabajar bien, pero en general, los funcionarios públicos sólo lo necesario. Si hay un látigo, comienzan a producir mejor. En el momento de Stalin, todos trabajaron mucho. Fue el momento en que la Unión Soviética se hizo más. , ¿No?[/quote]


Contesto porque me han bajado el sueldo 120 euros al mes porque vuelvo a ser miliurista y porque estoy muy indignado. No es verdad¡¡¡ ni Stalin tenía látigo ni los funcionarios necesitan grilletes para trabajar. Me gustaría ver a un periodista o tertuliano de esos que dicen trabajar mucho; apagando un fuego, deteniendo a un delincuente que lleva un machete o tomando declaración a un maltratador de mujeres que le ha metido una paliza a su mujer y luego se le ha meado en la cara.

Podría decirte que los paletas, pintores y demás chapuzas a domicilio lo que hacen es llegar a casa empezar la obra a las 10:00 de la mañana y a las 10:15 bajar a por herramientas, bajar tu a la calle y vértelo en el bar tomándose una cañita.

Podría decirte que los camioneros pasan la mitad de su jornada de trabajo en prostíbulos de carretera.

Podría decirte que los administrativos de la privada se pasan el día conectados en el facebook y demás redes sociales.

Podría decirte que los directivos les dicen a sus mujeres que se han quedado hasta tarde a trabajar cuando en realidad se han ido con la fulana de turno.

Podía decirte infinidad de topicazos y no tan topicazos de la empresa privada que Stalin parecería un ingenuo de la vida. Y me gustaría que alguien demostrara con cifras reales en la mano que empresas producen más si las públicas o las privadas; y las cuentas claras, porque ya sabemos como cuadran los balances en las empresas privadas. Que luego todo son burbujas, especulaciones, paraisos financieros, fiascos, estafas y bajada de sueldo a los funcionarios.

[Tsiolkovsky]

Creo que el supuesto fracaso económico de la URSS es más un mito que una realidad sólida. Un mito que surgió en plena Guerra Fría y que luego sería perpetuado por los medios occidentales hasta la actualidad. Más allá de testimonios, impresiones subjetivas y documentos de dudosa fiabilidad, lo importante son los datos objetivos. Y los datos objetivos nos dicen que el Producto Interior Bruto (PIB) de la URSS no paró de crecer desde 1970 (cuando supuestamente comenzó el "estancamiento" de Brezhnev) hasta el golpe de estado de 1991 de Yeltsin y compañía que disolvió el país sin consultar a sus ciudadanos. Esta gráfica lo deja bien clarito:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Soviet_Union_GDP.gif

¿Por qué es tan difícil encontrar una gráfica como esta en los libros de historia o de economía? Porque, simplemente, no encaja con los esquemas preconcebidos de mucha gente.

La economía soviética tenía problemas, sí (y la nuestra ni te cuento), pero la URSS no se colapsó económicamente, sino que fue desmantelada desde dentro por una incipiente oligarquía que accedió al poder de la mano de la perestroika, la ayuda de intelectuales ingenuos y, por supuesto, la colaboración de Occidente. Esta oligarquía, de la que Yeltsin era su máximo representante y paladín, veía al antiguo régimen comunista como un obstáculo para alcanzar sus objetivos (básicamente, rapiñar la industria y recursos de la nación), así que decidieron que les era más útil eliminar la URSS que mantenerla. La democracia nunca fue importante para ellos, salvo para conservar una fachada de respetabilidad de cara a Occidente y la opinión pública interna, que pensaba erróneamente que estaba tratando con "luchadores de la libertad".

En mi opinión, se suele confundir el "estancamiento" político de la era Brezhnev y su gerontocracia con los problemas económicos, pero esto no deja de ser una falacia. Los problemas económicos de la URSS consistían básicamente en su dificultad a la hora de llevar a cabo una microeconomía planificada, es decir, resultaba relativamente fácil incluir en el plan quinquenal la construcción de nuevas carreteras, ciudades, bombarderos, etc, pero por contra era casi imposible satisfacer las demandas de la naciente clase media soviética. El ciudadano soviético de los 70 y 80 tenía poder adquisitivo de sobra: el problema es que carecía de una oferta de productos de consumo de calidad en la que gastar sus ahorros. Curiosamente, ahora la situación es la contraria en la mayor parte de Europa y EEUU: tenemos una oferta infinita, pero la mayoría de productos quedan fuera del alcance de una clase media cada vez más empobrecida.
Igualmente, el paro era un fenómeno desconocido en la Unión Soviética. De hecho, un problema de la economía era la escasez de trabajadores cualificados en muchos sectores.

Creo que este es un tema fascinante y me gustaría recabar fuentes fiables sobre la evolución de la economía soviética en el periodo 1970-1991: ¿fuentes?¿opiniones?

[Dandolo]

El viejo régimen de la URSS no era bueno, y el presente, no lo es. Todos son todavía desorientada, como un ciego en medio del tiroteo. Rusia, que posee las riquezas naturales debería estar creciendo más rápido que el de China. Usted tuvo que importar mano de obra cualificada de otros países y el impuesto de ganancia (de pago más impuestos) de los más ricos. La riqueza debe limitarse a un límite máximo, en el rango de $ 15 millones.
El Estado debe asociarse con la empresa privada. La virtud está en el medio. Para mí, yo cerraría todos los bancos privados en el país porque son un gran mal del capitalismo. En este punto Muhammad tiene razón: las tasas de cobro de intereses es una cosa del diablo. La mejor administración que Brasil había sido en el momento de que el gobierno militar de 1964 que duró 21 años. Nuestro crecimiento medio anual fue del 10%. Los presidentes generales crear un sistema entre el capitalismo y el comunismo, que trabajó. En 1964, fuimos la economía mundial cuadragésimo octavo, y después de 21 años, se convirtió en el octavo. Hoy, Brasil está bien en algunos aspectos y mal en otros. La clase media no es soportar impuestos mucho. Nosotros somos el récord mundial de recaudación de impuestos. Para mí, Lula gobierna para los banqueros y los especuladores financieros.

[Dandolo]

Comunismo o el socialismo había cosas buenas y malas. La reforma política y económica en la ex URSS se precipitó. China no cometer el mismo error. Todo el mundo está ahora mirando a los chinos. Los rusos hicieron una gran cantidad de vodka, así que hice una tontería. Me encanta ver que los chinos dan un tiro en la espalda de los corruptos y asesinos. Brasil es el campeón del mundo de la impunidad, así que me gustaría que tuviéramos aquí, el régimen de China durante 30 años. Después de adotaríamos el régimen de Alemania. De 20 años en adelante, los chinos son muy buenos. Putin parece ser un gran líder.

[jozsi]

Creo que el supuesto fracaso económico de la URSS es más un mito que una realidad sólida. (...)

Estoy de acuerdo contigo Tsiolkovsky (con todo tu comentario).

En el foro de Acción Comunista dejé un día un artículo de David Kotz y Fred Weir para la revista de izquierdas Elmélet (revista de izquierdas húngara), en el que analizan precisamente esta cuestión, es un resumen del libro de ambos autores sobre el tema (el libro, que yo sepa solo está en inglés: Revolution from above: the demise of the Soviet system, lo he encontrado aquí:

http://books.google.hu/books?id=GtzRWlv ... &q&f=false)

Ni conozco a los autores ni he leído el libro, pero el artículo de la revista es bastante interesante, aunque bueno, no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que escriben, sobre todo en su opinión de los reformistas y de Gorbachov, o en su valoración de la URSS, pero bueno, a pesar de eso me parece curioso. Un pequeño resumen:

http://www.freeweb.hu/eszmelet/38/kotzweir38.html


Los autores parten de la idea, que intentan demostrar en su texto, que aunque la URSS tenía graves problemas económicos, nada indicaba que hubiera peligro de colapso económico, y de hecho este no se produjo hasta que las élites del país destruyeron el sistema económico existente.

Fue la estructura antidemócratica del país la que causó la catástrofe, no la economía planificada.

Empiezan hablando de la planificación soviética y su historia:

Desde 1917 los bolcheviques intentan varias formas de estructuras económicas. Solo en los años 20 surge lo que se ha dado en llamar "el sistema soviético". Se caracterizaba porque todas las empresas no agrícolas eran propiedad social y estaban dirigidas, en última instancia, por una institución central desde Moscú.

A pesar de esto, la economía soviética consiguió un gran crecimiento y un rápido desarrollo. Muchos piensan que este rápido crecimiento fue logrado por las medidas estalinistas, por la represión contra ciertas capas de la sociedad, y las difíciles condiciones de vida. Pero los autores dicen que fue más bien lo contrario, que el régimen estalinista retardó el crecimiento económico, que podía haber sido mucho mayor de lo que en realidad fue.

Entre 1928 y 75 la economía soviética creció a un ritmo de un 5,1% anual. Entre 1950 y 75, cuando la economía ya se había industrializado, el crecimiento económico soviético seguía siendo alto, más incluso que el de los EEUU.

El sistema soviético tenía muchas ventajas sobre el capitalismo: por ejemplo el pleno empleo, la posibilidad de usar los beneficios empresariales de manera masiva en el desarrollo de la enseñanza y la formación, y además no estaba afectada por las crisis periódicas del capitalismo.

No todas las cosas se pueden medir con el PIB o el crecimiento de la economía, pero en muchas cosas, para 1975, el país atrasado que era la URSS, se había convertido en una potencia económica que en muchas cosas competía con los EEUU, y en algunas, incluso los superaban.

Si en 1960 la mitad de las familias soviéticas tenía radio, el 10% televisión y una de cada 25 frigorífico, en 1985 todas las familias disponían de estos electrodomésticos. En 1980 la URSS tenía más médicos y camas de hospital que los EEUU. En los años 70 el desarrollo científico, tecnológico y económico de la URSS era seguido con alarma por las potencias occidentales. Muchos pensaban que el futuro sería del régimen soviético gracias a sus grandes logros, a pesar de sus rasgos negativos.

Sin embargo, desde 1975 la economía soviética interrumpe el rápido desarrollo que había tenido hasta entonces. Y el progreso tecnológico también se detiene. Por primera vez, durante una década, la economía norteamericana crece más que la soviética. Además, la carrera armamentística, reforzada por la administración de Reagan, afectó gravemente a la economía soviética.

En 1985 Gorbachov llega al poder, es el reconocimiento de la élite que dirige la URSS, de que son necesarias reformas. Pero sus reformas no trajeron una mejora de la situación y la producción siguió sin despegar. Entre 1985 y 1989 el crecimiento económico soviético medio fue de un 2,2%, en lugar del 1,8% entre 1975 y 1985. Sin embargo desde 1975 nunca hubo crecimiento negativo, en cambio en los EEUU hubo en tres años un crecimiento negativo.

Para finales de los años 80 la escasez de productos básicos se acentúa. Para los analistas occidentales esto significaba los primeros indicios del colapso, sin embargo la explicación era otra, la razón era que el ingreso de las familias había aumentado mucho más que la producción de artículos de consumo, el culpable de eso eran las reformas económicas, que habían descentralizado la producción y habían dejado de controlar los ingresos.

Así, si a mediados de los años 80 el ingreso de las familias creció un 3-4% anual, en 1988 salta a un 9,1% y en 1989 a un 12,8%. Pero a la vez los precios, que habían sido fijados aún por las instituciones centrales, no cambiaron casi nada. Por eso la gente se encontró con un montón de dinero en las manos que quería gastar cuanto antes y de ahí resultó que las tiendas quedaron completamente vacías. En realidad el consumo seguía creciendo.

Es cierto que la economía soviética no consiguió un crecimiento destacable en los años 80, pero esa imagen de colapso económico es falsa.

Sin embargo en 1990 y 1991 la cosa cambia. Gorbachov va perdiendo el poder frente a Yeltsin. En mayo de 1990 Yeltsin consigue el poder en la Federación Rusa y se esforzó en acumular todo el poder en sus manos y arrebatárselo a las autoridades soviéticas. De esta forma las instituciones de planificación económica se encontraron sin ningún poder real y la economía soviética, que era un todo homogéneo, empezó a descomponerse a pasos agigantados. Esto es importante resaltarlo: la crisis no llegó por la incapacidad de la economía planificada, sino por que se desmontó la economía planificada y la economía quedó sin medios de coordinación eficaces.

La élite elige el capitalismo:

¿Cómo es posible que el régimen soviético cayera sin oposición interna aparente?

Gorbachov y su círculo pensaban que el principal problema del régimen soviético era la falta de democracia. Así desarrolla la perestroika (reestructuración, reconstrucción). En el país se forman tres grandes grupos de opinión (había más pero eran minoritarios): los partidarios de las reformas, los partidarios de mantener el sistema como tal, y los que rechazaban radicalmente el comunismo. Se impuso el anticomunista, dirigido por Yeltsin, sobre todo porque éste consiguió el apoyo de las élites del país.

Los estudios de Alec Nove, Farmer, Mathews y otros muestran que tras la segunda guerra mundial la élite soviética es una capa social ambiciosa y sin principios definidos. Les importa solo el poder y los beneficios personales. En 1991 muchos miembros de esta élite reconocían abiertamente que no eran comunistas, aunque estaban en el Partido Comunista. Esta casta de opotunistas valoró sus opciones con la llegada de las reformas de Gorbachov. No les beneficiaba el socialismo democrático de Gorbachov y muy pocos miembros de esta élite apoyaron a los grupos partidarios de volver al sistema anterior. Aunque ese era el sistema que les había dado el poder, a la vez lo limitaba, por ejemplo no les permitía la propiedad privada y por lo tanto la acumulación de propiedades. Cuando en 1991 hay un intento de golpe de estado contra las reformas, este fracasa porque la élite se posiciona en favor de Yeltsin. Esta élite ansiaba conseguir la posición de la que disfrutaba en Occidente. Esta clase social entendió que su posición como nuevos capitalistas en su país les ofrecía muchas ventajas.

Así por ejemplo sucedió con Viktor Chernomirdin, presidente del gobierno ruso entre 1992 y 1998, que durante la época soviética había sido ministro de producción y tratamiento del gas. Hoy es uno de los hombres más ricos del mundo y principal accionista de Gazprom. Según un análisis, entre los 100 hombres de negocios más destacados de Rusia, 62 eran miembros de la élite comunista, 38 proceden de la economía sumergida y del mundo de la delincuencia.

Un estudio de junio de 1991 de la politicóloga norteamericana Judit Kullberg, muestra que el 77% de las clases altas soviéticas era partidaria del capitalismo, mientras que el 12% del socialismo democrático y el 10% del "comunismo o nacionalismo".

Según un estudio de 1991 de una fundación norteamericana en la Rusia Europea, un 10% de la población quería la vuelta al sistema anterior a las reformas, un 36% eran partidarios del socialismo democrático, el 23% el modelo socialdemócrata sueco, y solo un 17% quería un sistema similar al capitalismo norteamericano o alemán. Es decir, el 69% deseaba alguna forma de socialismo.

Otros estudios y encuestas muestran aun menor índice de apoyo al capitalismo occidental.

Los reformistas dominaban las estructuras soviéticas de poder, los capitalistas en cambio dominaban las rusas, por eso su principal objetivo fue destruir de alguna manera la URSS. Sin embargo, el referendum de 1991 mostró que la mayoría de la población estaba en contra de algo así.




Algunos datos que aparecen en el artículo:


Crecimiento económico 1928-1975:

1928-40: URSS- 5,8% EEUU- 1,7%
1940-50: URSS- 2,2% EEUU- 4,5%
1950-70: URSS- 4,8% EEUU- 2,9%
1975-85: URSS- 1,8% EEUU- 2,9%

Fuente: The Real National Income of Soviet Russia since 1928, Abraham Bergson, 1961; Measures of Soviet National Product in 1982 Prices, Joint Economic Committee, U.S. Congress.

Crecimiento de la economía soviética entre 1986-91

1986: 4,1%
1987: 1,3%
1988: 2,1%
1989: 1,5%
1990: -2,4%
1991: -12,8%

Fuentes: Measures of Soviet National Product in 1982 Prices, Joint Economic Committee, U.S. Congress.

Un saludo

[Dandolo]

Hay dos tipos de capitalismo: el liberalismo económico, que es depredadora e injusta, y la Democracia Social, en que el Estado regula las transacciones. Pero si el Estado es ineficiente y corrupto, ni siquiera el régimen en China, con un disparo en la cabeza. La enfermedad sólo se cortarán a la raíz. Una vez que la sociedad está ordenada y limpia, el alemán régimen democrático social es la más racional. Esa es mi opinión. Ahora, la riqueza no es ilimitado, un techo y el sistema financiero debe ser todos los nacionalizados, porque los banqueros son malos en la tierra. Si Rusia y China tienen gente muy rica, van a un camino equivocado.