EL FRACASO ECONÓMICO DE LA UNIÓN SOVIÉTICA

[Dandolo]

jozsi

Quien envía los rusos creen que la conversación de los americanos. Ahora es tarde.
Usted va a terminar la migración al sistema económico alemán, pero con exclusión de los banqueros y multimillonarios, por favor. Tabla de precios exorbitantes. ¿Quién mejor para el trabajo, debe ganar más, para crear estimular la producción. Funcionario público no le gusta trabajar allí, tiene que mejorar la vigilancia para ellos.

[Kozhedub]

En el país se forman tres grandes grupos de opinión (había más pero eran minoritarios): los partidarios de las reformas, los partidarios de mantener el sistema como tal, y los que rechazaban radicalmente el comunismo. Se impuso el anticomunista, dirigido por Yeltsin, sobre todo porque éste consiguió el apoyo de las élites del país.

Y el apoyo de las élites extranjeras, dicho sea de paso, y sin ambos apoyos no se puede entender ni su llegada al poder ni su permanencia en él.

Por lo demás, como dice Tsiolkovsky, y era algo que me comentaba un amigo de Historia hace ya quince años, la crisis soviética como tal no comienza hasta bien entrada la Perestroika y magia contable mediante. No olvidemos que el cálculo del PIB da lugar a verdaderas aberraciones según la metodología que se utilice. Por último, en el caso del desabastecimiento es evidente que fue también fruto de la acción deliberada de las mafias internas, y que tuvo como objetivo precipitar los cambios en el país, y no en la buena dirección precisamente.
Saludos.

[Tsiolkovsky]

Gracias por el apunte y el artículo, jozsi.

Yo me leí el libro de Weir y Kotz (Revolution from Above: Demise of the Soviet System) hace unos años y es magnífico. Lo que no entiendo es por qué las verdades como puños que aparecen en el libro se ignoran sistemáticamente y se siguen repitiendo los mismos clichés de hace 30 años. Estoy harto de libros escritos por "expertos" y "economistas" que se limitan a ignorar los datos macroeconómicos de la URSS (lo que no deja de ser irónico en un libro de economía) cuando les conviene, lo que significa normalmente ignorar toda la historia económica de la URSS menos el periodo 1980-1985, que es el ÚNICO momento en el que la economía soviética pasó por ciertos apuros. Pero cuidado, "apuros" no significa crisis ni recesión, simplemente que su crecimiento fue más lento que en años anteriores y que, además, el crecimiento de EEUU fue superior en esa época. Ya nos gustaría que la economía española pasase ahora por los "problemas" de crecimiento que tuvo la URSS en ese periodo.

Kozhedub:

sí, y lo gracioso es que la economía soviética sale relativamente mal parada si usamos los datos de la propia URSS (que, como sabes, no usaban el PIB por considerarlo un concepto burgués capitalista ;-). Si empleamos las estimaciones del PIB de la URSS elaboradas por la CIA o la ONU, no sólo no hay periodo problemático en 1975-1985, sino que el PIB no para de crecer continuamente. Como resultado, los pocos libros que hablan del tema se niegan a usar los datos del PIB y emplean los suministrados por los organismos oficiales soviéticos y eso que unas páginas antes normalmente siempre se dedican a señalar lo inexacto de estos datos y que están amañados (a favor, se entiende).

Igualmente, el declive brutal del PIB ocurrido en 1989-1992, cuando se disolvió la Unión Soviética y comenzó la rapiña generalizada, también se suele ignorar. Se presentan los datos económicos de Rusia siempre a partir de 1991, como si el país surgiese de la nada en ese momento, y casi nunca comparándolos con los de la época soviética. Será que las comparaciones son odiosas ;-)

[Kozhedub]

Igualmente, el declive brutal del PIB ocurrido en 1989-1992, cuando se disolvió la Unión Soviética y comenzó la rapiña generalizada, también se suele ignorar.

Es que si esos datos se publicitan, a los responsables del FMI y a los muchachos de la Escuela de Chicago les cuelgan de los ( ):

Entre 1990 y 2002, el producto interno bruto (PIB, el conjunto de bienes y servicios producidos en un año) por habitante de los países de Europa del Este, ha disminuido en un 10%, mientras que ha aumentado en un 27% en países de nivel comparable [2]. Esto representa una pérdida efectiva de casi el 40%. Esta regresión vale para todos los países, salvo Polonia y Eslovenia. Hoy, el PIB por habitante de los antiguos países comunistas de Europa central y oriental es inferior por un cuarto al de América Latina [3]. Para las repúblicas de la ex-Unión Soviética, la situación es más dramática aún. En los años '90, el PIB bajó en un 33% [4]. Ucrania ha tenido incluso una disminución del 48% [5] entre 1993 y 1996, y Rusia del 47% [6].

Las acciones de la economía del Estado se vendieron a precios ridículamente bajos. Una gran parte del poderoso aparato económico e industrial se desmanteló. En algunos años, la gran potencia industrial que era Rusia, se convirtió en un país del tercer mundo. El PIB de Rusia (144 millones de habitantes) es más bajo que el de los Países Bajos (16 millones de habitantes). La Unión Soviética ha retrocedido en unos 100 años. Al momento de la revolución socialista en 1917, el PIB por habitante alcanzaba el 10% del de Estados Unidos. En 1989, a pesar del hecho de que la Unión Soviética salió completamente agotada y destruida en gran parte de la segunda guerra mundial, el PIB por habitante alcanzaba el 43% del de Estados Unidos [7]. Hoy, es menos del 7%

http://www.quehacer.com.uy/otro_mundo/1 ... l_muro.htm

Si eso lo hicieron allí los neoliberales, ahora que se afianzan aquí no conviene airear esos antecedentes, no nos engañemos. Para lo demás, dejaré otros datos de cariz semejante en el hilo dedicado a los "muertos del capitalismo ruso".

Saludos.

[Gateta]

Un artículo muy fuerte sobre el tema (ropa y explotación laboral), del que se habló anteriorente en este hilo:

El textil de Bangladesh se rebela

El salario mínimo ha quedado en 33 euros mensuales tras los recientes disturbios | Cuatro millones de personas trabajan en el sector textil, que supone el 77 por ciento de toda la exportación del país

El tirón del textil está convirtiendo a Dacca en la mayor metrópolis del mundo musulmán. Y también en muestrario del peor rostro de la deslocalización industrial. Ahí está la fatiga desesperanzada de Shina, una joven de 16 años, cuando regresa a su chabola desde la fábrica en la que se pasa el día frente a una máquina de coser por 23 euros al mes. Como ella, cuatro millones de bangladesíes prestan sus brazos al sector textil, que supone el 77% de las exportaciones del país: diez mil millones de euros durante el último año fiscal, sólo por detrás de China, UE y Turquía. Superando ya a las remesas de los emigrantes.

Miles de factorías trabajan para primeras firmas occidentales que han convertido a Bangladesh en primer exportador mundial de camisetas y segundo de tejanos. El eco de accidentes como el que en el 2005 sepultó a 67 obreros en una fábrica han servido para introducir mejoras en los edificios, pero no en la vida de los trabajadores. Hace un mes, gobierno y patronal acordaron subir el salario mínimo en un 80% respecto al 2006, lo que no bastó para evitar una revuelta que arrasó la más lujosa avenida comercial del país.

lo largo de unos dos kilómetros, este corresponsal no vio casi ningún escaparate intacto. La policía disparó balas de goma, pero poco pudo hacer ante cuatro mil trabajadores, casi adolescentes. Su ira sorprende menos al saber que en cuatro años los alimentos básicos han subido un 70% y que la mensualidad mínima se ha quedado en 3000 takas (33 euros), cuando los sindicatos –semiclandestinos– pedían 5000.

Varios compañeros de Shina fueron detenidos, pero ella se quedó en su choza porque "estaba muy nerviosa". Korail es un suburbio embarrado, pero limpio, a un tiro de piedra del barrio diplomático. En la chabola de Shina, cinco adultos y un bebé viven en 7 m2. El alquiler cuesta once euros y no hay agua corriente. En su barrio de lata, me dice, el 60% trabaja en la confección, el 20% acarrea pasajeros en triciclos y el resto son peones o mujeres de la limpieza. La mitad de su salario proviene de los once céntimos de euro que cobra por hora extra, cuando hay pedidos urgentes.

Su amiga Utta dice tener "catorce o quince años". Gana 24 euros al mes y dice que está muy contenta de que el salario vaya a subir hasta 3000 taka, "aunque el amo todavía no se ha comprometido". En su fábrica "trabajan unas sesenta personas, los más jóvenes de doce años". "Lo importante si uno desfallece es hacerlo dentro de la fábrica, porque si no, nadie paga nada", asevera.

La arquitectura carcelaria de las fábricas textiles domina varias arterias de Dacca. En varias zonas del país hay zonas especiales de procesamiento de exportaciones, con cinco años de vacaciones fiscales y repatriación de beneficios (sólo un 1,25% de los particulares y empresas pagan impuestos). Sin embargo, la mayoría de firmas extranjeras no montan fábrica propia, sino que hacen pedidos a empresas locales y miran a otro lado. Una camiseta les cuesta 0,65 euros.

Los obreros de Bangladesh están entre los más desprotegidos y peor pagados del mundo, lo que ha atraído como moscas a la flor y nata de la moda. A pocos kilómetros de Dacca se encuentran otros centros textiles, comoGhazipur o Narayangonj. En este último, un par de calles concentran 300 naves subcontratadas por firmas extranjeras. "Trabajamos para Basic, Kik, Primark, Harrod's, Walmart, Adidas, Nike, H&M...", dice un empresario. Los encargos de Inditex dan trabajo a cientos de estas fábricas en todo el país. Sólo Stradivarius trabaja con una treintena.

El sevillano Paco Pérez trabaja desde hace cuatro años en Bangladesh y relativiza la actual conflictividad: "Ni punto de comparación con el 2006", cuando se mezcló con la agitación política. Luego vinieron dos años de gobierno tutelado por los militares, que prohibió la actividad sindical. Incluso ahora, gobierno y patronal prefieren ver en la presente revuelta una mano negro extranjera que les quiere restar competitividad.

La catalana Glòria Rodó, importadora de ropa que trabajó durante años con Stradivarius, afirma que "los encargos llevan parejo un código de conducta, como la prohibición del trabajo infantil. La primera inspección se produce al cabo de seis meses y nunca la pasan, pero se les ayuda para que instalen salidas de emergencia, etcétera". Pero por mucho que las firmas extranjeras puedan intervenir en los edificios, las condiciones salariales dependen del patrón, en un país de 160 millones de habitantes y altísimo desempleo y competencia. Rodó asegura que cuando uno se aleja de la capital, ver a aprendices de seis o siete años es común. "Al final, un empresario argentino les dijo, de acuerdo, que trabajen tres horas, pero que estudien cinco. Y les montó una escuela".

Taslima Akhter es una joven fotógrafa, que ha expuesto este verano en Dacca sobre las penurias del textil. "Con los salarios que reciben sólo pueden vivir en barrios chabolistas. Y en las fábricas hay acoso y tortura –mental o física– y todos los propietarios tienen a sus matones", explica. El gobierno proyecte un cuerpo de policía industrial, en teoría para evitar abusos, pero que podrían acabar siendo antidisturbios. Ahora los sindicatos no son ilegales, pero no pueden entrar en las fábricas. El salario de las chicas –el 70% de la mano de obra– sirve para pagar la dote de sus bodas. Pero ahora "se hacen oír y muchas ya no dan todo su salario a su padre o a su marido".


http://www.lavanguardia.es/economia/not ... ke-ue.html

[Kosolapov]

Perdón por salirme del tema del anterior mensaje, pero el camarada Kozhedub me reveló que existía este subtema de la URSS(no te lo pude decir antes, así que te lo digo ahora, gracias camarada) y la temática coincide con lo de el fracaso económico de la Unión Soviética.
Cuándo escucho cosas de tipo: "los revolucionarios dejaron Rusia sumida en la pobreza"(que he leído en este foro) me invade el asco ante tanta hipocresía o ignorancia. Rusia ya era pobre, muy pobre, debido a la política ultraconservadora de los tzares que originó que en el momento de la revolución la sociedad se dividiera básicamente en unos pocos muy ricos(religiosos y nobles) otros pocos ricos(una burguesía corrupta aliada con los tzares y los "kulaks" o campesinos ricos(tenían tierras y gente que las trabajase)) y un grupo mayoritario de la población muy pobre(obreros y campesinos sin tierras).Incluso a finales del siglo XIX se seguía considerando a Rusia un país débil, con la misma importancia que Finlandia. Supongo que todos sabéis la historia de las revoluciones rusas. También sabréis que en 1918 empezó la guerra civil rusa(varios "jefazos" militares querían volver a la monarquía absolutista de los tzares y fueron apoyados por potencias occidentales temerosos de que la revolución se extendiese, y por Japón, que en 1939 intentaría de nuevo invadir el Este para quedarse con el territorio del este del lago Baikal). Esa guerra civil causó tanto daño que hasta finales de los veinte el objetivo del gobierno fue alcanzar el mismo número de industrias e infraestructuras que antes de la guerra. Después hubo que sufrir a Stalin y el paso continua hasta la dictura y burocracia. Sin embargo, consiguieron grandes avances en la industrialización, alfabetización(pasó de aproximadamente un 10% a más de un 90% en solo unas décadas), lucha contra las supersticiones(con menos éxito), calidad de vida de la mayoría de la población, derechos civiles como el divorcio, matrimonios homosexuales, aborto...
La revolución de Octubre de 1917 y la URSS supusieron grandes avances, lástima que cayeran esa dictudura, y lástima que ganase Stalin en vez de Trotski. Por último os dejo un link a una imagen sobre la industrialización
http://s2.subirimagenes.com/imagen/prev ... uni112.png
Avanzando en el tiempo, quiero decir que a mi me parece que no hubo fracaso económico, pero sí un estancamiento de la economía, provocado por la incapacidad de Brezhnev para daptarse a los nuevos tiempos y modernizar la economía. También pienso que si se hubiera invertido menos en materia militar(como luego hizo Gorbi) se podía haber reducido ese estancamiento, si no evitarlo. Admito que se mucho más de la economía de antes de los 40 que de después, así que estoy abierto a todas las críticas que me hagáis, y aunque supiera más seguiría abierto a esas críticas siempre hermosas cuando se basan en el respeto,en la documentación y en la lógica.
Saludos del camarada Kosolapov.

[barvarroja]

Recupero el hilo simplemente para colocar este pequeño artículo sobre informática que no tiene desperdicio. La alusión que se hace de Fidel Castro es erroneo, la información es cita de un libro cuyo autor es ganador de un pulitzer por sus trabajos periodísticos sobre la CIA.

http://lapupilainsomne.wordpress.com/20 ... o-del-mal/

[iceman86]

Kosalapov;

Todo el mundo aplaude a Troski pero nadie sabe como hubiera sido su mandato, si es que hubiera llegado a gobernar, porque fue derrotado por Stalin. Luego se dedico a criticar la industrialización que llevaba a cabo Stalin porque el "era muy amigo de los campesinos". Por no decir que Troski no era ni bolchevique y que se enfrento numerosas veces a Lenin.

Es cierto que Stalin hizo cosas malas pero tuvo que enfrentarse a :
1º) las potencias extranjeras seguían hostigando al joven país, en 1927 corría el rumor de que iba a volver a ser agredida.
2º) Se enfrentó a los Kulaks que guardaban el grano como bien especulativo y que llegaron a ejecutar reses y dejar morir de hambre animales, antes que entregarselos al gobierno que debía llevarlo a las ciudades.
3º)En 1934 asesinaron a Kirov, y lo asesinaron sus rivales dentro del partido bolchevique y según algunas fuentes la orden procedía de Troski y de Zinoviev. Esto hizo que comenzarán las grandes purgas de los años 30 dentro del partido, en el ejercito y en otros organismos del estado. No toda la gente fue asesinada (aunque si muchos) algunos fueron destituidos, como altos mandos del Ejercito Rojo.
4º) Bajo su mandato como muy bien escribiste en tu comentario, comenzó la industrialización a marchas forzadas del país, la electrificación, la alfabetización, los inicios de la carrera espacial...
5º) La historia de la segunda mundial lo sabemos todos y lo que supuso para Rusia.

Y sobre lo de la burocratización de la URSS no creo que haya sido culpa de la Stalin, sino más bien de Kruschev que cuando llegó al poder, aparte de denunciar los crímenes de Stalin ( de los cuales él participo) rehabilito a todos los miembros del partido y del ejercito que fueron destituidos por Stalin y los volvió a colocar en sus antiguos puestos.

[Shchuka-B]

Esa imbecilidad que los comunistas y la Union Sovietica dejaron el la pobreza absoluta a la Rusia actual es una bazofia tremenda, lo cierto que los sovieticos tenian una renta percapita inferior a los paises occidentales y poca varieadad en los productos a ofrecer a a su poblacion como se explicado aqui mismo, pero no significaba que fueran pobres, la riqueza no la hace tener muchos automoviles o cualquier otra cosa, estaban protegidos por una basta red social, la hecatombe economica más absoluta jamas vista y la pobreza como conocemos llego a la Rusia postsovietica con la terapia de choque neoliberal durante el zarato vodkiano del satrapa, un crimen terrible hacia pueblo, afecto y afecta a Rusia, la desigualdad aumento a niveles casi extremos, provoco la caida en la natalidad y aumento en la mortandad, tambien se robo como se pudo al aparato publico, es decir se empobrecio a más no poder, con un crack economico y que recien Rusia iguala su PIB al que tenia durante la caida de la URSS, se retrocedio casi al nivel de la Rusia pero de 1917.

La Rusia zarista si era pobre, analfabeta en su mayoria y sufria hambrunas, el campo era improductivo y la más minima sequia provocaba muerte y desolacion, ademas era improductivo por temas religiosos y de un conservadurismo reaccionario de proporciones casi astronomicas, se usaban las mismas tecnicas de cultivo del siglo XV en pleno siglo XIX, en plena revolucion industrial con la mecanizacion de los campos, con los terratenientes aristocraticos y campesinos seguian lo que les decia la Iglesia Ortodoxa Rusa, que las maquinas eran infernales y cosas de satanas, tuvo que ser la URSS con Stalin en pleno siglo XX que mecanizara el campo, asi no hubo más hambrunas despues de la Gran Guerra Patria, aclaro que despues de la guerra con los nazis para que no venga algun troll rusofobo anticomunista a sacarme el tema de la colectivizacion forzada y las hambrunas con supuestos etnicidios.

[cuzmich]

...asi no hubo más hambrunas despues de la Gran Guerra Patria, aclaro que despues de la guerra con los nazis para que no venga algun troll rusofobo anticomunista a sacarme el tema de la colectivizacion forzada y las hambrunas con supuestos etnicidios.

Para ser exacto, sí que hubo la hambruna masiva en 1946-47 debida a la destrucción de agricultura, falta de manos de obra en el campo y sequía de 1946 - y fue callada hasta el año 1988...

[Kozhedub]

Para ser exacto, sí que hubo la hambruna masiva en 1946-47

Hombre Cuzmich, tal y como había quedado el país y con la movilización del conflicto, está claro que esa hambruna fue provocada por la guerra, no por la política económica de las autoridades. En todo caso sería culpa de Hitler, no de Stalin.

Saludos.

[Shchuka-B]

[quote="cuzmich"][quote="Shchuka-B"] ...asi no hubo más hambrunas despues de la Gran Guerra Patria, aclaro que despues de la guerra con los nazis para que no venga algun troll rusofobo anticomunista a sacarme el tema de la colectivizacion forzada y las hambrunas con supuestos etnicidios.[/quote]

Para ser exacto, sí que hubo la hambruna masiva en 1946-47 debida a la destrucción de agricultura, falta de manos de obra en el campo y sequía de 1946 - y fue callada hasta el año 1988...[/quote]

Si lo se pero eso es consecuencia de la inmediata postguerra y era inevitable debido a la enorme devastacion en las zonas agricolas (politica de tierra quemada) tanto en el Kuban, en Ucrania, el enorme vacio en mano de obra con los millones de muertos en la guerra, eso es culpa de Hitler y sus huestes.

[iceman86]

Coño (con perdón) claro que hubo hambruna.

Hubo una guerra de aniquilación en territorio soviético que destruyó viviendas, industrias y quemaron campos, animales y destrozaron vías de trenes en su huída hacia Bochelandia como para que no haya hamburna

[Kozhedub]

La URSS además no tenia África o La India a mano para que sacar los recursos, tuvo que hacerlo a partir de su propio territorio. Alemania occidental pasó una hambruna bastante severa debido a la imposición del Plan Morgenthau norteamericano, tres millones de indios murieron de hambre (sólo en en Calcuta) en el 43 por el alza de los precios impuesto desde Londres y catorce millones más en el 46 por la epidemia de posguerra. El capitalismo, con muchos más recursos, los gestionó mucho peor que el socialismo soviético, con el agravante de no haber padecido una devastación tan generalizada.

Lo que me parece llamativo es que las autoridades ocultaran los hechos hasta el 88, cuando realmente podrían haber disculpado fácilmente lo sucedido. Aparte de la negativa a aceptar el Plan Marshall, tal vez también tuviera que ver el hecho de que se enviaban cargamentos de comida a la Alemania del Este mientras la población propia pasaba penurias debidas precisamente a quien ahora se alimentaba.

Saludos.

[Fra Dolcino]

Os dejo unos cuantos artículos, en los que salen unos cuantos datos macroeconómicos muy interesantes, y que me parecen canela fina. Eso sí echo de menos más referencias a una causa clave, que en cuanto los leais os dareis cuenta enseguida de lo que hablo.

http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.co ... 5475496607

http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.co ... es-de.html

http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.co ... en-el.html

Este artículo de Joseph Stiglitz donde habla de la URSS también tiene alguna afirmación interesante:

[..]La rápida privatización urgida a Moscú por el FMI y el Departamento del Tesoro había permitido que un pequeño grupo de oligarcas ganara el control de los activos del Estado. El FMI y el Tesoro habían modificado los incentivos económicos en Rusia, lo que está bien, pero de manera equivocada. Al no prestarle atención suficiente a la infraestructura institucional que permitiría el florecimiento de una economía de mercado –y al facilitar el flujo de capitales hacia dentro y fuera de Rusia– el FMI y el Tesoro habían sentado las bases para el pillaje de los oligarcas. Mientras el gobierno carecía del dinero para pagar a los pensionados, los oligarcas estaban enviando a cuentas bancarias de Chipre y Suiza el dinero obtenido del despojo de los activos y la venta de los valiosos recursos nacionales del país.

Los Estados Unidos se implicaron en estos sucesos abominables. A mediados de 1998, Summers, en vísperas de ser nombrado sucesor de Robert Rubin como secretario del Tesoro, realmente convirtió en una exhibición pública su presencia junto a Anatoly Chubais, el arquitecto principal de las privatizaciones en Rusia. Con tales actos los Estados Unidos parecían alinearse junto a las mismas fuerzas que empobrecían al pueblo ruso. Nada tiene de asombroso que el antinorteamericanismo se propagara rápidamente.

Al principio, no obstante la admisión de Talbott, los verdaderos creyentes dentro del Tesoro y el FMI continuaban insistiendo en que el problema no era demasiada terapia sino muy poco choque. Pero, a mediados de la década del 90, la economía rusa continuaba hundiéndose. La producción había caído a la mitad. Mientras sólo el dos por ciento de la población había vivido en la pobreza incluso al final del deprimente período soviético, la "reforma" vio cómo los índices de pobreza se elevaron casi en 50 por ciento, con más de la mitad de los niños de Rusia viviendo bajo la línea de pobreza. Solo recientemente el FMI y el Departamento del Tesoro han reconocido que la terapia fue menospreciada, aunque ahora insisten en que siempre lo dijeron así.[..]

http://articulosclaves.blogspot.com/200 ... omica.html