(Re)construyendo a Stalin

[Mayakovski]

No sé si se trata de una novedad o si es un tema que ya se había comentado en el foro. Pero he encontrado esta noticia con una interesante página web que contiene toda la documentación de Stalin:

http://www.stalindigitalarchive.com/frontend/

(Re)construyendo a Stalin

2 de julio de 2012
Ferran Mateo, Rusia Hoy

Cuando, en 1992, Borís Yeltsin anunció que los archivos secretos de la URSS abrirían sus puertas a los investigadores extranjeros pareció que daba inicio una nueva era en la historiografía del siglo XX: la oportunidad definitiva de afianzar o desmontar algunas verdades tenidas por incontestables. Ese mismo año, el entonces editor de la Yale University Press, Jonathan Brent, viajó a Moscú para conseguir, en pleno caos, los derechos de publicación de documentos pertenecientes al periodo soviético, que arrojarían luz a muchas cuestiones pendientes: ¿Quién movió los hilos durante los años del Gran Terror? ¿Qué papel desempeñó la URSS en la Guerra Civil española? ¿Quién estuvo detrás del asesinato de Kírov? ¿Qué relación había entre el Partido Comunista de los EE.UU. y la URSS? En aquel viaje, que Brent relató en ‘Inside the Stalin Archives: Discovering the New Russia’, se dio el primer paso para lograr algo inimaginable veinte años atrás: todos los documentos que pasaron por las manos de Stalin serían de dominio público en formato digital. Estamos hablando de ‘The Stalin Digital Archive’.

Se trata de 28.000 documentos o, lo que es lo mismo, unas 404.000 páginas. Es solo una fracción de los fondos del RGASPI [Archivo Estatal Ruso de Historia Sociopolítica], integrado por todos los documentos del Partido Comunista de la URSS anteriores a 1952. «El archivo personal de Stalin del RGASPI no sólo contiene documentos en el sentido tradicional de la palabra, sino también objetos (los regalos que recibió), los mapas que utilizó y los libros que leyó y anotó. Por razones obvias, no lo hemos escaneado todo, pero sí todo lo que pasó por su secretariado, lo que leyó o pudo leer, lo que firmó, emborronó, editó o simplemente aquello sobre lo que estampó sus iniciales», explica para ‘Rusia Hoy’ Vadim Staklo, en calidad de supervisor del proyecto. En 1997, se enroló en la editorial de la prestigiosa Universidad de Yale, después de licenciarse en Historia de Latinoamérica en la Estatal de Moscú y completar sus estudios de posgrado en la Universidad de Pittsburgh.

«Un proyecto de la envergadura del archivo personal de Stalin no nace de la noche a la mañana. Yale ha mantenido una relación muy estrecha con el RGASPI y otros archivos a fin de encontrar la mejor manera de publicar estas fuentes históricas primarias. El fruto más importante hasta el momento ha sido la colección ‘Anales del comunismo’, que inició su andadura en 1995 y ya cuenta con 24 títulos». Staklo se refiere a una de las colecciones más incisivas por lo que respecta a investigación de la época soviética. Son trabajos de investigación, todos ellos realizados a partir de archivos soviéticos y que han deparado no pocas sorpresas. Por ejemplo, los textos que censuraron al propio Lenin (‘The Unknown Lenin’) o las caricaturas que los líderes bolcheviques se hacían entre sí (‘Piggy Foxy and the Sword of Revolution). “Cada libro tiene un valor especial. ‘The Last Diary of Tsaritsa Alexandra revela detalles muy personales de los últimos meses de la familia imperial; los dedicados a las correspondencias entre Kaganóvich y Stalin, y de este último con Mólotov, mostraban la manera en que Stalin interactuaba con sus colegas del Politburó y se abordaban las grandes cuestiones de Estado; otro es el estudio definitivo sobre la muerte de Kírov. La obra más reciente es una historia documentada del cerco de Leningrado”. Todos estos títulos han antecedido al gran proyecto digital que, según lo previsto, estará al alcance de los investigadores y el público general a lo largo de este verano y que, por el momento, sólo está disponible en versión beta. Un proyecto para el cual, insiste Staklo, ha sido muy importante la escrupulosidad en la organización y en el cumplimiento de los plazos. A él se han unido renombrados investigadores que se han distribuido el trabajo según temáticas concretas.

El objetivo es conseguir una fotografía mejor enfocada de Stalin a partir de toda la documentación existente en papel: “Las notas, las cartas y los telegramas que intercambió con políticos, militares, escritores, artistas y las anotaciones en los libros que leyó atestiguan que seguía todos los acontecimientos muy de cerca, así como su nivel de implicación en los asuntos más relevantes, desde las purgas hasta cómo se debía escribir la historia. Entendía perfectamente el poder del arte y de los medios de comunicación: veía todas las películas y obras de teatro y leía cada título que se publicaba”. Los documentos proceden de los archivos de cada una de las instituciones donde Stalin ocupó un cargo, cada uno regido según su propio criterio. Pero gracias a las nuevas tecnologías es posible mapear esta montaña digital con mayor eficiencia: “Las herramientas digitales y los metadatos nos permiten realizar búsquedas más complejas y filtrarlas según unos parámetros preestablecidos. Eso ayudará a los usuarios no especializados a buscar entre los documentos y a los profesores a reunir materiales para ofrecer a sus alumnos. Es un periodo muy estimulante para trabajar en una editorial universitaria porque se están planteando nuevas posibilidades -impensables hace unos años- de gestión de datos en el ámbito de las Humanidades”.

La digitalización de archivos ha conllevado un cambio de paradigma en los estudios de Historia. Precisamente ante la avalancha de material disponible, la labor del investigador resulta más necesaria que nunca a fin de ordenar y cribar la información. “Durante muchos años –nos cuenta Staklo-, el único archivo completo que estaba al alcance de los investigadores occidentales era el de Smolensk. En nuestro proyecto, la plataforma digital incluirá múltiples herramientas para etiquetar, crear marcadores, organizar grupos o añadir anotaciones. Tanto en la cantidad de material como en la calidad y en la variedad de formatos, estamos asistiendo a una auténtica revolución”.

Rusia hoy 02/07/2012

[Pepe Visarión Acero]

Aquí hay gato encerrado. Le das al link y aparece la universidad de Yale, por lo que creo que ya está todo dicho.

[santi]

Aquí hay gato encerrado. Le das al link y aparece la universidad de Yale, por lo que creo que ya está todo dicho

La universidad de Yale apesta, Vadim staklo apesta y Rusia hoy.... apesta
Tiene la palabra el camarada Máuser!

[Onib]

Una página sobre Stalin con artículos actualizados, recopilación de películas, etc.:

Web (está en ruso, aunque con el "transleitor" se puede entender e informarse sobre las películas)

http://ostaline.su/


Comunidad:

http://ostaline.livejournal.com/

[Kozhedub]

Aquí los de Yale no salen:

Stalin en su contexto

Enric Llopis
Rebelión

El historiador Antonio Fernández Ortiz presenta el libro “¡Ve y lucha!” en la Academia de Socialismo 21


José Stalin se despidió de su hijo mayor, Yakov Dzhugashvili, el 22 de junio de 1941 cuando éste se marchó al frente. “¡Ve y lucha!”, le espetó. Poco después, Yakov cayó prisionero del ejército alemán. El historiador Antonio Fernández Ortiz ha utilizado estas palabras para titular su último libro, “¡Ve y lucha. Stalin a través de su círculo cercano!” (Ed. El Viejo Topo), presentado la semana pasada en la Academia de Pensamiento Crítico de Socialismo 21.

El texto se aproxima a la figura de Stalin a través de los personajes que configuraron su círculo más íntimo, en concreto, a partir de una larga conversación que el autor mantuvo hace años con Vladimir Fiodorovich Allilvev, sobrino político de José Stalin. En la entrevista se ofrecen claves para acercarse a la historia de la URSS con una mirada diferente, alejada de tópicos y simplificaciones al uso. Introduce el factor de la complejidad.

El libro está escrito por un especialista en Rusia y la Unión Soviética. Hace años que Antonio Fernández Ortiz reside en Moscú. Es autor de ensayos como “Chechenia versus Rusia: el caos como tecnología de la contrarrevolución” (Ed. El Viejo Topo) y en 2008 publicó la novela “Memorias de Espartania (retablo de gentes)” (Ed. Montesinos). Además, ha escrito numerosos artículos sobre su especialidad. De particular interés resultan las “33 tesis sobre la Unión Soviética” y las “Reflexiones sobre la naturaleza de la sociedad soviética. Necesidad de nuevos modelos de interpretación”, ambos publicados en “La Cieza Digital”.

Stalin ha sido una figura muy demonizada por la historiografía. Pero de modo maniqueo, sin introducir matices ni contextos. “Las situaciones de privilegio comenzaron mucho después de la época de Stalin”, cuenta en el libro Vladimir Fiodorovich Alliluev.

Reconoce su sobrino que Stalin “fue una persona dura y severa. Aunque en aquellas circunstancias no tuvo otra opción. Lo ocurrido en los años 1936 y 1937 fue una situación difícil, extrema, con intrigas, conspiraciones, robos y sabotajes. Se puede hablar de un cerco interior, corrosivo (….). Estaba en juego la existencia de la URSS. Y llegó el año 1937. Y todo acabó como es conocido. Sin las detenciones y juicios de aquellos años, eso que la gente llama las represiones de 1937, yo no sé si hubiésemos podido después ganar la guerra”.

¿Qué ocurrió en ese periodo? En 1937 se condenó a muerte en la Unión Soviética a más de 300.000 personas (no todas fueron ejecutadas). Los mismos picos se alcanzaron en 1938. Pero en los años anteriores y posteriores a este bienio, la cifra ronda los 1.300. ¿Qué ocurrió en estos años centrales del mandato de Stalin? Lo que explica la represión en 1937-38 es, en buena medida, la respuesta del poder a determinadas tramas civiles y militares que lo cuestionaban. Se producen entonces juicios sumarísimos. Ahora bien, la cuestión no se reduce, como habitualmente hace la historiografía dominante, a la voluntad política de Stalin o a la querella con los trotskistas. En ese bienio, asegura Fernández Ortiz, “eclosionan las tensiones; se producen luchas fratricidas entre todos los grupos políticos”.

Un superviviente de esos años fue Jruschov, quien “no era antisoviético, pero sí tenía en mente otro modelo de lo que debería ser la URSS”, explica el historiador. Y lo aplicó, según esta tesis, cuando llegó su momento. Cuenta en el libro Vladimir Fiodorovich Allilvev que Jruschov “renunció a la dictadura de la clase obrera, la consideró innecesaria y, en definitiva, sentó las bases para la transformación del estado en un ente burocrático”. Antonio Fernández Ortiz agrega que el XX Congreso del PCUS “intenta destruir la figura de Stalin y de la URSS pero, sobre todo, se dirige al exterior. Se utilizará por algunos disidentes y principalmente durante la guerra fría. Pero el pueblo ruso continuó valorando a Stalin”.

Por lo demás, los trabajos de Fernández Ortiz aportan dos elementos esenciales. Este historiador murciano reside en Moscú y lleva muchos años trabajando con fuentes rusas y soviéticas, cuando lo habitual es el uso de fuentes anglosajonas para el mismo objeto de estudio. Además, no parte de esquemas rígidos, los habitualmente utilizados para las realidades occidentales, sino que incorpora otros más útiles para la investigación histórica de Rusia y la URSS. Por ejemplo, la idea de sociedad tradicional campesina y sus redes de solidaridad, tradiciones y valores. “El protagonismo del campesinado en la revolución condicionó toda la evolución posterior del proyecto soviético”, afirma Fernández Ortiz en sus 33 tesis sobre la URSS. Y añade que el estado soviético fue un estado de nuevo tipo que incorporó las formas tradicionales de organización campesina.

Por el contrario, la Revolución Bolchevique se analiza en Europa como una realidad monolítica, a lo sumo con una o dos tendencias. Pero, a juicio de Antonio Fernández Ortiz, “es algo más complejo, que enlaza con las múltiples corrientes de pensamiento ruso del siglo XIX”. De hecho, al Partido Bolchevique acabaron incorporándose muchos miembros del partido Social Revolucionario, judíos y cristianos ortodoxos. No hay uniformidad, sino complejidad y mezcla.

A fin de cuentas, hay un debate que recorre las últimas centurias en la historia de Rusia y la Unión Soviética, y en el que el historiador hace singular hincapié: el modelo de modernización. ¿Seguir el paradigma occidental, con las pertinentes correcciones en materia de justicia social? O, por el contrario, adoptar un patrón que permanezca fiel a la herencia cultural rusa y a sus tradiciones. Esta es la matriz de los grandes debates, “que después aparecen simplificados, por ejemplo, cuando se habla del conflicto entre la revolución en un solo país y la revolución mundial”, subraya Fernández Ortiz.

Y no se trata de grandes polémicas metafísicas. Este debate sobre la modernidad se materializa en lo más concreto. Así, desde los años de la revolución hasta la década de los 30, estaban proscritos los libros de Pushkin (escritor del XIX y padre de la literatura rusa moderna). No figuraba este autor en los programas escolares, pues se consideraba una herencia de “lo viejo”. Pero en los años 33-34 se reedita a Pushkin y sus obras vuelven a los colegios.

Cuando se decide impulsar las colectivizaciones agrícolas, ¿Qué paradigma seguir? Se celebran congresos y debates políticos en la URSS sobre la cuestión. Y las colectivizaciones dan lugar a realidades poco subrayadas, como la incorporación de una parte del campesinado a la revolución; además, debido al éxodo rural, los campesinos que llegan a las fábricas urbanas traen consigo las tradiciones solidarias del campo ruso (por eso se ha apuntado que el obrero soviético es antropológicamente diferente al occidental). “La línea general del partido, representada por Stalin, tiene una parte de sus apoyos en esta gente que marcha de las aldeas a las ciudades”, recuerda el historiador murciano. La industrialización, asunto también muy debatido, se desarrolla a partir de enormes complejos fabriles, que dan lugar a muchas de las grandes ciudades (“La sociedad soviética se urbanizó a partir de los años 30 a un ritmo desconocido en la histórica”).

Muy a grandes rasgos, brota en este punto una de las semillas de la posterior implosión soviética. Porque en las décadas de los 50 y 60, coincidiendo con la recuperación de la posguerra, empieza a agrietarse la sólida tradición del milenarismo agrario y en las urbes se genera una necesidad de modelos y valores occidentales. Tal es la incertidumbre ante los cambios que Yuri Andrópov (secretario general del PCUS entre 1982 y 1983) llega a afirmar que “no conocemos la sociedad en la que vivimos”. “Los hacedores de la ideología oficial no saben qué respuestas ofrecer a una sociedad soviética ya urbanizada”, subraya Fernández Ortiz.

¿A qué causas responde la debacle final de la URSS? Se han esbozado un sinfín de teorías. A juicio de Antonio Fernández Ortiz, “hay una traición de los dirigentes; por un lado, llegan a la élite del Partido Comunista una serie de políticos cuyos referentes son la socialdemocracia y la cultura escandinava; en ese momento, los personajes que se hallan al frente de las empresas públicas pretenden privatizarlas, aun a costa de empobrecer a la población; es más, la crisis de abastecimiento que tuvo lugar durante la Perestroika fue deliberadamente provocada por la élite del partido, para generar descontento pero sin estallido social. Por eso Gorbachov es el personaje más odiado de Rusia. Muchas personas hoy no votan al Partido Comunista porque lo consideran culpable de la caída de la Unión Soviética”.

En la actualidad, no es baladí el porcentaje de gente joven que tiene a Stalin como referente. Incluso por encima de Lenin, a la hora de buscar iconos de la Revolución Rusa. Y, frente a los apóstoles del fin de la historia, Antonio Fernández Ortiz recuerda algunas conquistas, inconcebibles sin la construcción de la URSS: las revoluciones de Cuba y Vietnam, los procesos de descolonización tras la Segunda Guerra Mundial o la implantación (y actual desmantelamiento) del estado del bienestar en Europa. Y otros pequeños logros, básicos para la vida cotidiana: generalizar la calefacción a precio casi gratuito. En las encuestas, la población continúa defendiendo hoy posiciones estatalistas. “Rusia sigue hoy viviendo gracias a los logros del socialismo”, concluye el historiador.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=164280

Saludos.

[jozsi]

Aquí los de Yale no salen:

Stalin en su contexto

Enric Llopis
Rebelión

El historiador Antonio Fernández Ortiz presenta el libro “¡Ve y lucha!” en la Academia de Socialismo 21

(...)

Gracias por la información y por el artículo, Kozhedub, no lo conocía, pero tiene muy buena pinta. La verdad es que estoy ya hasta las narices de leer libros de historia sobre la URSS donde el supuesto experto de turno es incapaz de superar el paradigma de Stalin comeniños o URSS=Imperio del Mal.

Salud!

[Vladiвосток]

El austero estilo de Stalin

[Vladiвосток]

Cuestiones sobre Stalin

[Yuri Gagarin]

Según la última encuesta hecha a los rusos, El apoyo a Stalin en Rusia es el máximo desde la caída de la Urss:


http://es.rbth.com/política-y-sociedad/ ... rss_599179


Cuando Iósif Stalin murió en 1953 era una especie de semidios para el pueblo soviético. A causa de la propaganda, gran parte de la población adoraba a Stalin: le erigieron monumentos en vida, cantaban canciones sobre él y varias ciudades llevaban su nombre.

Tras su muerte el culto a la personalidad decayó rápidamente. El nuevo líder, Nikita Jruschov, condenó la represión estalinista, provocó la muerte de millones de personas inocentes. En los años 50 comenzó el proceso de desestalinización: se retiraron monumentos al líder y los políticos preferían no mencionar su nombre.

Durante la perestroika y tras la caída de la URSS, el silencio fue reemplazado por la crítica. “La culpa de Stalin ante el Partido y ante el pueblo por haber permitido la represión masiva y la ausencia de leyes es enorme e imperdonable”, declaraba Mijaíl Gorbachov en un informe de 1987. Los líderes postsoviéticos también han condenado en numerosas ocasiones los crímenes del periodo estalinista.

Una desestalinización sin éxito

Y a pesar de todo, en el siglo XXI en Rusia siguen construyéndose monumentos a Stalin. Generalmente se trata de pequeños bustos erigidos por los comunistas. Desde 2012, en algunas ciudades de Rusia, hay activistas que instalan retratos de Stalin en los autobuses, a los que llaman “stalinobuses”, durante la celebración del Día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial.

En Penza (a 640 kilómetros al sureste de Moscú) los comunistas han abierto un Centro-Stalin, análogo al Centro-Yeltsin de Ekaterimburgo, y han proclamado el 2016 como el Año de Stalin.

Las iniciativas de los comunistas suelen ser bien recibidas por la población. Según muestra una encuesta del centro Levada celebrada en marzo de 2016, un 54 % de los rusos opina que Stalin desempeñó un papel positivo en la historia del país. Se trata del índice más alto que se consigue desde que se celebra este tipo de encuestas (desde 2003).

El número de rusos que valoran positivamente el trabajo de Stalin fue reduciéndose hasta el año 2008 (39 %), pero después volvió a subir. La proporción de rusos que opinan que las represiones estalinistas fueron una “necesidad política” también ha resultado más alta que nunca: esta es la opinión de un 26 % de los encuestados.

Alexéi Makarkin, vicepresidente del Centro de Tecnologías Políticas, opina que la desestalinización no funcionó porque esta época se asocia con numerosos fracasos e infortunios.

“Durante la perestroika se criticó activamente a Stalin y se destaparon sus crímenes, esto provocó una gran conmoción. Ahora la perestroika se percibe como una época de errores y fracasos, por lo que la gente aplica la lógica a la inversa: como en la perestroika se criticaba a Stalin, debemos suponer que era bueno”, aclara el experto a RBTH.

La imagen del vencedor

Según Makarkin, la razón principal de la popularidad de Stalin fue la victoria en la Segunda Guerra Mundial: “Stalin era el Comandante Supremo. En la sociedad rusa elculto a la Victoria es muy fuerte, y en el imaginario colectivo no se puede ignorar el papel que jugó el hombre que dirigía el ejército”.

Otros éxitos de la época del mandato de Stalin también se añaden a la lista, según opina Makarkin: “En la conciencia de los estalinistas fue él quien realizó la industrialización del país, construyó fábricas y se anexionó nuevos territorios. Ahora en Rusia impera el enfoque pragmático de la historia, no el moral. Si has aumentado el territorio del país, eres un líder de éxito”.

Stalin para el vecino

Valeri Solovéi, analista político y profesor del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, asegura que “cuando la gente afirma sentir simpatía por Stalin en realidad no se refiere a que le gustaría haber vivido en su época. Todo el mundo quiere a Stalin para su vecino, no para él mismo”. La estadística confirma las palabras de Solovéi: la encuesta de Levada muestra que, a pesar del gran número de simpatizantes con Stalin, solo a un 23 % de los rusos le habría gustado vivir y trabajar con su gobierno.

El estalinismo ruso moderno, según los expertos, es una voluntad más bien de protesta. “La imagen de Stalin es la de un líder modesto que viste un sencillo abrigo. En una situación en la que las élites aparecen corrompidas, muchos perciben a Stalin como un modelo de honradez”, comenta Alexéi Makarkin. Solovéi está de acuerdo: “La expresión del cariño hacia Stalin es una protesta simbólica, un deseo de recuperar una mano dura que ponga orden”.

Una bandera para los comunistas

En septiembre se celebran las elecciones parlamentarias. Los representantes del Partido Comunista (el segundo partido con mayor representación en el parlamento actualmente) ya han declarado que planean utilizar en su campaña la imagen de Stalin para “atraer un mayor número de votos”.

Los expertos valoran este paso de los comunistas como una estrategia que puede surgir efecto: los más nostálgicos con la URSS se alegrarán de recuperar a Stalin. “El electorado del Partido Comunista tiene una buena opinión sobre Stalin — asegura Alexéi Makarkin — . Esto podría ejercer cierto efecto sobre ellos, movilizarlos”.

Para la parte de corte más liberal de la sociedad Stalin es una figura oscura, el arquitecto de las represiones que provocaron la muerte (según la organización de defensa de los derechos humanos Memorial) de entre 11 y 39 millones de personas. Las declaraciones de los comunistas han provocado una seria indignación, aunque, en opinión de Valeri Solovéi, el escándalo no hará más que beneficiar a los comunistas. “Stalin les aportará votos, simpatía y visibilidad — comenta Solovéi a RBTH —. Y los que se consideran contrarios a Stalin ya no votan al Partido Comunista, de modo que el partido no pierde votos”.

Un obstáculo para los comunistas podría ser el proyecto de ley de los diputados del nacionalista LDPR, que propone prohibir el uso de la imagen de personas fallecidas durante la campaña electoral. Según estos diputados, el proyecto de ley no está relacionado con la iniciativa del Partido Comunista, pero de aprobarse, los comunistas deberán arreglárselas en la campaña de 2016 sin su líder muerto.

[Kozhedub]

Me quedo con esto:

La estadística confirma las palabras de Solovéi: la encuesta de Levada muestra que, a pesar del gran número de simpatizantes con Stalin, solo a un 23 % de los rusos le habría gustado vivir y trabajar con su gobierno.

Colectivización frozosa aparte, con una Guerra Mundial de por medio y el grado de desarrollo de la medicina y los medios de consumo de entonces, a mí tampoco me habría gustado vivir en aquella época. Pero ni en la URSS ni en España, ni en ningún otro país. Es como si le preguntamos al ruso medio si quiere vivir en la época de Alexander Nevsky o de Kutuzov.

¡Saludos!

[Kozhedub]

Y ahora habla ése que nuestros medios llaman "El Zar".

Su postura, para variar, la del término medio.

PUTIN HABLA SOBRE STALIN
(...)


El presidente ruso comentó al cineasta Oliver Stone su “compleja” relación hacia el líder soviético, Iosif Stalin, quien gobernó la Unión Soviética desde finales de la década del 1920 hasta su muerte en 1953.

OCCIDENTE INTENTA DENIGRAR A RUSIA CONDENANDO LA POLÍTICA DE STALIN, VERDADERO ARTÍFICE DE LA DERROTA DEL III REICH

Vladímir Putin subrayó que descarta tanto la “excesiva demonización” de Stalin como el “olvido de los horrores de estalinismo”, mientras al mismo gobernante soviético lo califica de “figura compleja”.
Según el mandatario ruso, “Stalin fue un producto de su época” y es lógico que exista una variedad de opiniones sobre su gestión, desde la demonización del personaje al reconocimiento de su éxito en la derrota del nazismo y la consiguiente victoria sobre el III Reich en la II Guerra Mundial.

En este sentido, Putin comparó a Stalin con otras figuras históricas con un destino algo parecido.
“La historia británica cuenta con un cierto personaje, que se llama Oliver Cromwell. Llegó al poder durante un proceso de transformaciones revolucionarias y acabó siendo un dictador tiránico. Pero en toda la Gran Bretaña todavía mantienen monumentos en su honor”, recordó Putin.
Además, el mandatario comentó aspectos de la figura de Napoleón:
“En Francia, Napoleón es idolatrado. Sin embargo, llegó al poder tras una revolución cruenta. ¿Y que hizo más tarde? No solo restauró la monarquía sino se autoproclamó emperador y llevó a su país hacia una catástrofe nacional y una derrota total”, explicó.
En cuanto a la demonización de la propia figura de Stalin, para Putin es “una forma de atacar a la Unión Soviética y a Rusia”.
“Con la difamación de Stalin se busca mostrar que la Rusia de hoy tiene ciertos elementos del estalinismo como marcas de nacimiento”, señaló, agregando que “todos llevamos algunas”, y que la situación en el país ha cambiado “drásticamente”.

En conclusión, el líder ruso recordó la peculiar “flexibilidad” del primer ministro británico Winston Churchill en su relación al líder soviético.
“Cuando se desató la Segunda Guerra Mundial, Churchill llamó a cooperar con la URSS y con Stalin, al que definió como “un gran estratega y revolucionario”. Después de la guerra, Sir Winston, sin embargo, se convirtió en el instigador de la guerra fría. Finalmente, cuando la URSS ensayó una bomba atómica, ese mismo Churchill declaró que los dos sistemas debían encontrar un equilibrio para coexistir”, explicó.

El politólogo ruso, Ígor Shatrov, comentó a Sputnik las declaraciones del líder ruso acerca del tema (considerado “delicado” en Rusia y en Occidente), calificándolas de “respuestas de un ciudadano y estadista responsable“:
“Un ciudadano coherente y responsable ama y respeta la historia de su país. Un político responsable y racional entiende que las decisiones políticas no se pueden juzgar de una sola manera”, destacó.
La gestión de Stalin debe ser juzgada en todo el conjunto de sus consecuencias, incluso para la Rusia moderna y no se puede permitir “dudar sobre la legitimidad de la URSS en aquella época, y, por consecuente, sobre su soberanía actual“.
“Es muy lamentable que en aquel entonces la soberanía y la seguridad estatal se lograran mediante métodos absolutamente inaceptables para la Rusia de hoy. Jamás se emplearán de nuevo. Y esto, creo, sería el enfoque más adecuado para juzgar el proceso histórico y sus protagonistas”, concluyó Shatrov.

https://tenacarlos.wordpress.com/2017/0 ... de-stalin/

¡Un saludo!