Bueno, pues vamos por partes:
Según parece, el baremo con el que podemos medir la bondad o maldad de un gobierno depende del número de muertos. Parcialmente cierto, siempre que no olvidemos con quién coopera, para qué lo hace, de dónde viene
y cuáles son la consecuencias de sus actos. El problema con Polonia es que desde la propaganda occidental se presentó a ésta como víctima primero de los nazis y luego de los soviéticos, que no permitieron el surgimiento de un estado democrático tras la liberación de su territorio. Y ahora viene la pregunta, ¿por qué esos mismos estados se cuidaron mucho de exigir una democratización del estado polaco previa a la guerra con Alemania y posterior caida en el area de influencia soviética? Por hipocresía pura y simple.
Pisdulski era un antibolchevique intransigente (así se reconoce en sus biografías), y lo demostró atacando a los bolcheviques aun no finalizada la Guerra Civil y con su dictadura posterior, incluyendo una alianza con Alemania que todos sabían podría tener efectos "colaterales" (véase Danzing)
Que Polonia fue el país más castigado durante la guerra sólo por detras de la URSS es incuestionable (por cierto, que no se puede afirmar que los patriotas polacos hiceran mucho por ayudar a los judíos en la insurrección del guetto). La dieferencia es que el gobierno dictatorial polaco cooperó con los nazis activamente
y desde el principio, no para ganar tiempo y prepararse ante la inevitable guerra, y si este gobierno o los franceses y británicos no hubieran puesto en bandeja a Hitler todas y cada una de sus peticiones, es decir,
si no le hubieran azuzado contra el comunismo en particular y la izquierda en general (y no hablo sólo de la URSS) la SGM se hubiera quedado en hipótesis. Aunque claro, la Historia no se escribe con hipótesis, sino con hechos: y los hechos fueron que todos estos países contribuyeron a la causa nazi para barrer cuaqluier rastro de izquierdismo en Europa, incluyendo al poco ortodoxo de los soviéticos. ¿Vas a convencernos ahora de que Polonia suministró armas a la República española?
La URSS no pacta "contra" nadie. Pacta para ganar tiempo, para prepararse ante una guerra inminente
que ha intentado evitar, obstaculizando los planes nazis. Pero en todos los casos ha topado con la resistencia de franceses, británicos y... polacos. A éstos les dieron la oportunidad de un pacto contra Hitler. Lo rechazaron, influidos por Chamberlain. Así que ¿de qué se quejan después? Para mí hay una diferencia abismal entre pactar de buenas a primeras con Hitler (Polonia o los francobritánicos) y hacerlo sólo
como último recurso y tras ver frustradas no menos de cuatro alternativas (Austria, Cchecoslovaquia, la Guerra Civil Española y la propia Polonia)
Si hablamos de responsabilidades, los polacos fueron responsables de los muertos provocados por su ataque a la todavía embrionaria URSS (cuando Pisdulski aun no gobernaba) y parcialmente responsables de la expansión nazi en Checoslovaquia. Culparles de poner a su pueblo a los pies de Hitler por arrogancia sería excesivo, pues realmente confiaban en los francobritánicos y en su propio poderío militar.
Si hablamos de "entusiasmo" de los polacos ante la guerra, es porque éstos no hiceron gestos para evitarla. Confiaban en una victoria rápida (y la hubo, sólo que no suya). Incluso los alemanes mostraron cierta resistencia al conflicto (más que nada porque los mandos de Hitler, contra la opinión del "führer", creían la victoria casi imposible por la deficiente preparación de la industria germana).
Jagellon escribió: Valeee, entonces el desfile conjunto que realizaron el RKKA y la Wehrmacht, tras su victoria contra los polacos, es un montaje.
Y ya puestos, hubo una bonita confraternización entre yanquis y soviéticos en Alemania poco antes de finalizada la guerra, y también miles de voluntarios polacos luchando en el RKKA, por no hablar de la Normandie Niemen gala (vamos, que el pueblo francés quería comunismo si nos ponemos así); y siendo crueles, lo de centenares de miembros de la gestapo y las SS, o fascistas del este trabajando en los servicios secretos occidentales e incluso infiltrándose como saboteadores al otro lado del telón es también un montaje.
¿Sabes cómo se hubiera podido evitar ese desfile? Pues muy fácil: pactando con la URSS. Y entonces seguramente habríamos visto un desfile entre el Ejército polaco y el Ejército Rojo.
Pero claro, antes la muerte que pactar con los soviéticos (literalmente en este caso)
Así que para mi está claro, el pacto (tácito, bajo cuerda, como lo quieras llamar) fue entre los capitalistas y los nazifasistas. ¿Que se les fue de las manos? Pues igual que a Stalin el germano-soviético. Sólo que éste último era respuesta al primero, y no causa. Por poner un símil, el Pacto de Varsovia surge como respuesta a la OTAN, ¿son por tanto equivalentes? No. Salvo que no sepamos diferenciar
entre causa y efecto. 
Jagellon escribió:¿Qué tiene que ver Heidi Klum con Margaret Thatcher? Que son mujeres
¿Seguro que Tatcher era una mujer?
A ver si así se entiende mejor: si un estado impone su voluntad por la fuerza, sin reconocer los derechos de parte de sus ciudadanos/súbditos, explotando su fuerza de trabajo en condiciones de esclavitud, matando a millones de inanición y no aceptando su participación ni en las decisiones políticas ni en las económicas, ¿qué tiene en común con el nazismo o el estalinismo? Que todos ellos son estados totalitarios. Y la descripciópn inicial, por si alguien no había cogido la ironía, iba referida a la actitud de franceses y británicos con los cientos de millones de
personas (no volvamos al cuento de si eran extranjeros, forasteros o cuñados) que vivían bajo su dominio en África, América o Asia. Así que ya que juzgamos la bondad de una dictadura por el número de víctimas que deja, hagamos lo mismo con las "democracias" liberales. Y veremos quién gana, y por goleada (las colectivizaciones forzosa de Stalin causaron menos muertes que la privatizaciones forzosas -que las hay, y a montones- de los británicos en sus territorios, por poner un ejemplo).
Con lo cual, por mucho que intentes marcar diferencias, para mí totalitarios fueron todos, pero no por eso fueron iguales (como tampoco lo son la Klun y la... o el... bueno, Tatcher).
Saludos.
Con líderes así estaban como para ganar la SGM. 
... ¿es qué tenían que ir deprimidos?
Valeee, entonces el 
