Jagellon escribió:¿Y la deportación de kulaks? ¿y las retenciones y acaparamiento de alimentos? ¿y los pasaportes internos? Y… Aunque no hubiera habido oposición campesina a la colectivización en sí, la colectivización forzada y la represión cruel contra los kulaks (de los que yo sepa no provocaron a Stalin, salvo el hecho de existir) la provocaron de necesidad (y que yo sepa Stalin no era necio para no saber lo que habría de pasar: tenía ejemplo de la mismísima momia asesina de Lenin a principios de los años 20). Y si de paso se utilizaban el requisamiento de alimentos y la represión para someter a nacionalidades rebeldes, ¿qué mejor oportunidad qué esta?
Sobre la deportación de los kulaks: muchos eran responsables precisamente de lo que dices, acaparamiento de alimentos y sabotaje a la producción. Otros muchos eran seguramente inocentes, las acusacioens serían un mero pretexto para deportarles a los campos de trabajp que contribuyeron al incremento del PIB sovíético "por las bravas". El ejemplo de la "momia asesina", así explicado resulta bastante novelesco: las momias sólo asesinan a la gente en las películas de la Hammer. A principios de los 20 el país estaba pagandpo los efectos de una guerra civil con unos 9 millones de muertos, y como se ha dicho anteriormente estaba padeciendo los efectos de una fuerte sequía que agravó los efectos de la escasez de mano de obra provocada por la militarización y/o muerte de buena parte de la población. Por otro lado, curiosamente la hambruna se desencadenó tras la aplicación el la NEP (tal y como explica H. Carr), y no en el periodo del llamado "comunismo de guerra". Buena puntería.
Pero ya que hablabas del clima, cito tu tan querida
Wikipedia (que para mí falla más que una escopeta de feria, pero bueno, a veces hacen citas directas y eso se agradece):
Drought began to be mentioned as the major reason of Holodomor by Soviet propaganda sources since 1983.[66][67] This explanation has been supported by several Western historians, such as Dr. Mark Tauger.[68][69] Mark Tauger has concluded that the famine was not fundamentally “man-made”. He says that the most that can be said of the contribution of human actions is that draft shortages, lack of labor, systemic economic problems, mismanagement, and peasant resistance exacerbated the crop failures already created by natural disasters.[49]
Y hasta los paladines de la derecha tuvieron que bajarse del burro cuando los archivos soviéticos fueron abiertos al público (al que los quiso leer, claro):
R.W. Davies and Stephen G. Wheatcroft have interacted with Conquest and note that he no longer considers the famine "deliberate".[97] Conquest -- and, by extension, Davies and Wheatcroft -- believe that, had industrialization been abandoned, the famine would have been "prevented" (Conquest), or at least significantly alleviated.
...we regard the policy of rapid industrialization as an underlying cause of the agricultural troubles of the early 1930s, and we do not believe that the Chinese or NEP versions of industrialization were viable in Soviet national and international circumstances.[98]
They see the leadership under Stalin as making significant errors in planning for the industrialization of agriculture.
Davies and Wheatcroft also cite an unpublished letter by Robert Conquest:
Our view of Stalin and the famine is close to that of Robert Conquest, who would earlier have been considered the champion of the argument that Stalin had intentionally caused the famine and had acted in a genocidal manner. In 2003, Dr Conquest wrote to us explaining that he does not hold the view that "Stalin purposely incited the 1933 famine. No. What I argue is that with resulting famine imminent, he could have prevented it, but put ‘Soviet interest’ other than feeding the starving first—thus consciously abetting it".[99] This retraction by Conquest is also noted by Kulchytsky.[15]
http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Te vas a quedar sólo,
Jagellon. Bueno, siempre te quedará Yuschenko (ver más adelante).
Tienes también el famoso telegrama de Stalin abroncando a los responsables de retener remesas de alimentos destinadas a paliar la hambruna, cuando tenga tiempo dejo aquí el enlace.
Deliberada deliberada...
Sobre los bisontes, buen intento: ¿la URSS se cargó a 60 millones de animales para matar de hambre a los sioux? A los bisontes polacos los liquidó la Guerra Mundial (y fueron reintroducidos a raíz de una decisión
del PC polaco), y a los del Caucaso, según la FAO:
DISTRIBUCIÓN Y ESTADO ACTUAL
El bisonte europeo ha desaparecido del estado salvaje, pero varios rebaños semisalvajes han sido creados en Polonia y Rusia. El mayor rebaño es el de la selva de Bialowiesa que comparte la frontera de Polonia y Rusia. Hay un rebaño en el Parque Nacional del Cáucaso, que contiene algunos genes del bisonte americano (Bison bison). A comienzos de los años 80 había aproximadamente 800 bisontes en lo que era entonces la URSS, y 560 en Polonia, de los cuales 242 en Bialowieza. Al fin de los años 80, y producto de un programa de reproducción coronado por el éxito, la especie alcanzaba 2000 animales y se habían establecido 24 rebaños en estado salvaje [esto con los comunistas en el poder]
AMENAZA PARA LA SOBREVIDA
La destrucción casi completa de las selvas europeas en la Edad Media fue la causa principal de la desaparición del bisonte. La caza y la guerra también han tomado su diezmo y la desaparición del bisonte en el Cáucaso se dice que fue acelerada por las epidemias de fiebre aftosa y del carbunclo llevadas a las montañas por el ganado doméstico. (URSS RED DATA BOOK, 1978)
http://www.fao.org/docrep/V8300S/v8300s14.htm
Carbunclo. Ya sabemos, el famoso agente del PCUS mandado por Stalin a liquidar a todo bicho viviente de Moscú para abajo.
La India:
Mike Davis en su libro “El Último Holocausto Victoriano” cuenta las circunstancias que rodearon a un número de horribles hambrunas en la India, Brasil y China entre 1870 y1900.
A finales de las décadas de 1870 y 1890 entre 30 y 60 millones de personas murieron durante hambrunas en esos tres países. Según Davis, la razón es que las reformas del “libre” mercado agravaron la devastación ecológica. Los imperialistas británicos minaron la seguridad agrícola local, destruyendo deliberadamente los sistemas de seguridad alimentaria en la India y China, de larga raigambre. Según un estadista británico que analizó las medidas de seguridad alimentaria en la India en los dos milenios anteriores a 1800, en la India hubo solamente una hambruna importante cada siglo. Durante la ocupación británica había una cada cuatro años.
Además de los casi 20 millones de indios que murieron de hambre, la economía india también se estancó. En 1800 la participación de la India en la producción mundial era cuatro veces mayor que la británica. Para 1900, ya totalmente bajo control británico, la razón era de 8 a 1 a favor de Gran Bretaña. De la misma forma, las economías africanas que han adoptado las reformas neoliberales se han estancado o están en declive.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=19624
Las hambrunas en la India siguieron ocurriendo hasta su independencia en 1948, siendo la Hambruna de Bengala en 1943-44, la más devastadora de todas donde murieron de 3 a 4 millones de habitantes.
http://es.wikipedia.org/wiki/British_Raj
Curioso: desde 1948 he de suponer que el subcontinente no ha sufrido ni una sola sequía, ni un solo desastre climático. ¡Si es que los británicos son gafes, hombre!
Hace 60 años, en India, una hambruna mató a 6 millones de personas en las provincias de Bihar, Orissa y Assam bajo la férrea ocupación colonial inglesa. En 1943 el precio del arroz comenzó a incrementarse y en unos cuantos meses se cuadruplicó. Para 1945, 4 millones de personas habían perecido de hambre por el alto precio de los alimentos.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68408
En 1876, el virrey de la India, lord Lytton, organizó en Delhi el banquete más caro y suntuoso de la historia para festejar el entronizamiento de la reina Victoria como Emperatriz colonial. Durante una semana 68.000 invitados no dejaron de comer y de beber; durante esa semana, según cálculos de un periodista de la época, murieron de hambre 100.000 súbditos indios en el marco de una hambruna sin precedentes que se cobró al menos 30 millones de vidas y que fue inducida y agravada por el “libre comercio” impuesto desde Inglaterra. Mientras los colonialistas ingleses comían perdices y corderos, los supervivientes indios se comían a sus propios hijos.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58011
Y a fecha de hoy, por si acaso:
La ayuda prometida para combatir el hambre no llega
El director de la FAO denuncia que sólo se mantiene el 10% de la cooperación apalabrada a causa de la crisis | En el mismo acto, el Papa cita el consumismo y la corrupción como causas del hambre
(...)
El organismo de las Naciones Unidas estima que el número de hambrientos, tras aumentar en 75 millones en 2007 y alcanzar un total de 923 millones de personas, podría incrementarse de nuevo en 2008.
http://www.lavanguardia.es/lv24h2007/20 ... 11163.html
Pero la ayuda de cerca de dos
Billones de dólares a los bancos llegará, que nadie se preocupe.
¿Stalin? Un aficionado.
Pero ¿a quién conviene todo esto? Ah, señores, con ellos hemos topado:
Politizan EU y Reino Unido hambruna estalinista: Rusia
Internacional - Martes 28 de octubre (16:30 hrs.)
El embajador Vitaly Churkin acusa a ambos países de colaborar con Ucrania en dicho adoctrinamiento
Declara que no pueden aceptar esa actitud ante la ONU
(...)
Naciones Unidas, 28 de octubre.- El embajador de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin, acusó hoy a Estados Unidos y al Reino Unido de colaborar con Ucrania para "politizar" en la ONU la hambruna estalinista que asoló en los años treinta a la entonces república soviética.
"La actuación hiperactiva de EU y Gran Bretaña exacerba la disputa entre Rusia y Ucrania, y no podemos aceptar esa actitud", dijo Churkin en una conferencia de prensa.
El comité general de la Asamblea General de la ONU decidió la semana pasada posponer la consideración de una propuesta ucraniana de incorporar a la agenda de la 63 sesión un debate sobre la tragedia causada en la agricultura soviética por la colectivización forzada por el dictador Iósif Stalin.
Kiev acusó a Moscú de impedir mediante manipulaciones que el comité aceptara su propuesta de debatir sobre aquella hambruna, que los ucranianos conocen como "Holodomor".
"Por favor, no lo politicemos y seamos respetuosos con las víctimas de otras partes", solicitó Churkin.
Aseguró que su Gobierno no niega que la hambruna fuera una "tragedia de proporciones históricas", pero objeta que se enfoque como un programa de exterminio nacional diseñado por Rusia contra Ucrania.
"Consideramos moral y políticamente ofensivo que se trate de incitar al odio entre ucranianos y rusos", apuntó.
El diplomático dijo que la colectivización forzosa también causó hambrunas devastadoras en otras partes de la entonces Unión Soviética, por lo que es históricamente incorrecto atribuirle una naturaleza nacionalista.
En ese sentido, Churkin acusó al Parlamento Europeo de creerse "el portavoz del mundo" después de que reconociera la semana pasada que la hambruna fue un crimen contra la humanidad.
Ucrania cifra en hasta diez millones los ucranianos muertos durante el bienio 1932-1933, aunque otros estimados hablan de siete millones de víctimas. [cifra totalmente desmentida por las fuentes documentales. Pero ¿a quién le importa?]
Los historiadores ucranianos mantienen que la colectivización no estaba dirigida "solo" contra los terratenientes desafectos con el régimen de Moscú, sino contra todo el pueblo ucraniano por su ansia independentista.
Ésa no es la opinión de los historiadores rusos, que consideran que la hambruna no fue limpieza étnica dirigida a la eliminación de todo un pueblo (ucraniano) o nación, según la definición de genocidio que da la ONU, sino que estuvo dirigida contra los propietarios de la tierra por toda la URSS.
Países como Estados Unidos y Canadá, y también Italia, Georgia, Australia, Argentina, Polonia, Hungría, Lituania y Estonia ya han reconocido esa etapa de hambruna como genocidio.
http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanc ... sortby=ASC
Yanquis y otros anglosajones, polacos, bálticos, Shaakashvil (que olvida que Stalin era paisano suyo), el gobierno mafioso italiano y, reconozco mi sorpresa, Argentina. Duro verles metidos en esta farsa cuando ellos pasaron por una hambruna hace menos de un lustro por culpa del FMI.
Pero, ¿y antes de la URSS? ¿Ataban a los perros con longanizas?
Hambrunas y el Campesino Ruso
"Junto al proletariado de India y China, el campesino Ruso siente el aguijón de la pobreza y el hambre mucho más agudamente y con mayor frecuencia que cualquier otro ciudadano de la tierra. Una de las primeras hambrunas en Rusia de la que hay registros exactos ocurrió en 1600 y continuó durante tres años provocando la muerte de hambre de 500.000 campesinos ... “Se comían gatos, perros, y ratas, el más fuerte se imponía al más débil, y en las carnicerías del mercado público se vendía carne humana. Miles de los muertos fueron hallados con sus bocas rellenas de paja.” …
Tres hambrunas Rusas de reciente data estuvieron entre las más severas de la historia del país. Ocurrieron en 1891, 1906, y 1911. En 1906 el gobierno entregó 40 libras de harina mensuales a toda persona menor de 18 años y mayor de 59. El sufrimiento era intenso y la mortalidad excesivamente pesada, pero las estadísticas disponibles no son demasiado confiables. La hambruna de 1911 se extendió sobre un tercio del imperio Ruso en Europa y afectó más o menos a 30.000.000 de personas de forma directa, mientras que fueron su-jetos a la inanición unas 8.000.000. Hierbas, la corteza de los árboles, y el pan agrio hecho de bellotas fue la dieta principal de los desposeídos.”
http://apologista.blogdiario.com/tags/HAMBRUNAS/
Esto es lo que hay.
Bueno he cometido un pequeño error en cuanto a denominaciones. El Holodomor es una parte de los miles y miles de muertos provocados por la Gran Colectivización, que esa sí es la primera gran hambruna mortífera provocada 
...
]