Nurgle escribió:En cambio en tierra, la muy publicitada guerra en el Norte de África que nunca supero unas pocas decenas de miles de soldados en ambas partes, algo que aunque se le ha dado una publicidad bestial no deja de ser completamente marginal.Fíjese usted: cuando la URSS (allí, se consideraba que la guerra empezó precisamente cuando Alemania & company invadió el imperio rojo) desde 1939 hasta 1941 hacía cortas (algo sangrientas) campañas contra Japón, Polonia, los Países Bálticos y Finlandia,... Gran Bretaña llevaba ya dos años luchando contra Alemania e Italia (y partir de 1941 contra Japón) sin interrupción, sobre todo algo en que la URSS nunca pudo batirse el cobre (no es de extrañar, utilizar los barcos como fortalezas tiene su utilidad, lo malo es que solo si se los utiliza en eso ): en el mar.
http://en.wikipedia.org/wiki/North_African_Campaign
Casualties and losses
Free French
16,000 Killed, Wounded or Captured
British Empire
33,000 Killed, Wounded, or Captured[citation needed]
United States[1]
2,715 killed
8,978 wounded
6,528 missing
Germany:
12,808 killed[2]
Unknowned wounded
101,784 + captured[3]
Total Axis:[4]
950,000 total casualties
8,000 aircraft destroyed or captured
6,200 guns destroyed or captured
2,500 tanks destroyed or captured
Marginal, para nada. A ver lo que hubiera pasado si los alemanes-italianos se hubieran apoderado de Egipto uniéndolo con la Siria de Vichy, el Irak de 1941 e Irán (que también simpatizaba con el 3º Reich) que en 1941 sufrió una invasión soviética y británica. Eso sin contar con los pozos petrolíferos del Caucáso. ¿Me sigues?
Andaaa que buenooo, ¿y de dónde salían los convoyes para abastecer a la URSS de cualquier cosa (alimentos, armas, municiones, jeeps...)?Nurgle escribió: Pero ¿que hacia el grueso del ejercito británico en el 42?, Nada ¿y en el 43? dormir, hasta el 44 y con la guerra perdida por los alemanes no deciden el paso del asalto a la fortaleza Europea, esta inacción alargo inútilmente la guerra uno o dos años: Ya podía solicitar la URSS un segundo frente, que se esta muy a gusto en casita.
Te has equivocado parcialmente. El mérito fue más que nada, de los espías soviéticos. Oye, ¿has leído alguna obra sobre Kursk?Kozhedub escribió:Manstein dirigió las operaciones de Zitadelle, algo tendría que ver en la derrota. Claro que el principal responsable de la derrota alemana fue, como en Bagration, el Ejército Rojo.Jagellon escribió:Ale, una foto para la posteridad...para que todo el mundo vea como se puede meter la pata adjudicando la derrota de Kursk a Manstein.
![]()
![]()
Un saludo.
Pues sí, desde Moscú,...Nurgle escribió: ¡Ahes que gano!¡Pues el ejercito nazi no dejo de correr hasta Berlin!
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Perdón, pero es que Manstein no gestó Kursk, sino Hitler. Manstein si gestó Jarkov y la estabilización del frente Este a finales 1942-43. Y no tengo ganas de repasarte todas las actuaciones de Manstein, que hace mucho calor...Nurgle escribió: No, claro, el responsable de la derrota fue de Hitler, Manstein no tubo que ver nada solo pasaba por alli![]()
![Macarra :macarra:](./images/smilies/icon_coool.gif)