EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
-
Armia Krajowa
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 142
- Registrado: 27/11/2008 20:48
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
Cierto es casarusia, el de Natacha ya lo tengo, el de la revolucion rusa dependera el que me lo compre de que tal me parece el autor cuando lea este :) pero probablemente caiga ;)
-
Madre Luna
- Rusófilo amateur
- Mensajes: 81
- Registrado: 13/10/2010 20:58
- Ubicación: España
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
Está visto que es de esos libros de los que una no se los debe de perder,muchísimas gracias por la información. :-)
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
[quote="Misha"]Rescato este hilo tan sólo para decir que llevo unas ciento y pico páginas leídas del libro y me parece estupendo. Es a la par entretenido e instructivo y con unos contenidos que darían para horas de conversación sin fin (y abultados hilos en el foro :mrgreen: ).
En mi caso no he pasado por taquilla, lo he podido coger de una biblioteca pública (lo he visto en dos en mi ciudad así que prueben en las suyas...). El tamaño asusta un poco pero lo que ocurre es que la tipografía es algo más grande de lo normal, lo cual por otro lado agradece la vista. Es por esto que ha salido un libro bastante grueso y por tanto algo caro.
Lo tengo como lectura de noche y estoy perdiendo alguna hora de sueño. :)
Lo dicho: altamente recomendable.
Saludos.[/quote]
Buenas tardes, éste es mi primer mensaje en el foro.
Soy un simple aficionado a la literatura rusa y en menor medida a su historia.
Estoy leyendo este libro en este momento y me está pareciendo impresionante.
Había leído varias referencias muy buenas de él y desde luego no me está defraudando en absoluto.
Me pasa como a Misha, que me está creando adicción y me quita horas de sueño.
Voy por cerca del final, empezando el capítulo Rusia bajo la lente soviética.
Está en la página 500 de 700.
El libro empieza en la fundación de San Petesburgo en 1703, y va de ahí hacia delante, hablando de cosas tan dispares como el siglo XVIII ilustrado en Rucia, MOscú, los campesinos, la emancipación de los siervos, la cultura asiática en Rusia...
Como está tan bien escrito, es tan interesante como una buena novela.
Saludos a todos.
En mi caso no he pasado por taquilla, lo he podido coger de una biblioteca pública (lo he visto en dos en mi ciudad así que prueben en las suyas...). El tamaño asusta un poco pero lo que ocurre es que la tipografía es algo más grande de lo normal, lo cual por otro lado agradece la vista. Es por esto que ha salido un libro bastante grueso y por tanto algo caro.
Lo tengo como lectura de noche y estoy perdiendo alguna hora de sueño. :)
Lo dicho: altamente recomendable.
Saludos.[/quote]
Buenas tardes, éste es mi primer mensaje en el foro.
Soy un simple aficionado a la literatura rusa y en menor medida a su historia.
Estoy leyendo este libro en este momento y me está pareciendo impresionante.
Había leído varias referencias muy buenas de él y desde luego no me está defraudando en absoluto.
Me pasa como a Misha, que me está creando adicción y me quita horas de sueño.
Voy por cerca del final, empezando el capítulo Rusia bajo la lente soviética.
Está en la página 500 de 700.
El libro empieza en la fundación de San Petesburgo en 1703, y va de ahí hacia delante, hablando de cosas tan dispares como el siglo XVIII ilustrado en Rucia, MOscú, los campesinos, la emancipación de los siervos, la cultura asiática en Rusia...
Como está tan bien escrito, es tan interesante como una buena novela.
Saludos a todos.
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
AHora he terminado el capitulo dedicado a la URSS llamado Rusia bajo la lente soviética.
También es extraordinario.
Sen centra en figuras como la poeta Ajmátova, Pasternak, Shostakovich, el director de cine Einsenstein, Prokoviev...
Explica cómo el arte de vanguardia de los años 20 fue cortado de raíz en el años 30, que políticamente coinciden con el gran Terror de Stalin, cuando miles de rusos desaparecieron en el gulag, incluídos muchos políticos cercanos a Stalin...
Se dictaron las reglas de cómo debía ser el arte ruso: el realismo socialista como la principal normal, una especie de neoclasicismo basado en la literatura del XIX que exaltara las virtudes del régimen soviético y que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.
La censura en la URSS tenía una particularidad que no tenía en Occidente: no sólo se prohibían obras que se consideraban un pecado para la URSS, sino que además se decía cómo había que escribir correctamente (el estilo, los argumentos, etc.)
La influencia extranjera se consideraba sospechosa, algo que resultó desde un punto de vista artístico muy provinciano y pobre.
Al hijo de Ajmátova lo arrestaban cada ciertos años para tener a su madre controlada y que no hiciera mucho ruido.
En los años 40, durante la guerra, hubo una relajación de la censura y de las condenas al gulag, que volvió en los 50. Durante la guerra se promocionó la cohesión nacional frente a la invasión nazi.
El cosmopolitismo resultaba sospechoso, y en los años 50, los judíos fueron acusados de introducir la influencia extranjera en la URSS, algo muy malo por lo visto y que recuerda a la paranoia de la España de Franco con la influencia extranjera también. Un palurdismo bastante similar.
Shostakovich vivió toda su vida perseguido y vigilado. En los 40 le expulsaron de los círculos oficiales y se ganó la vida escribiendo música para cine. También componía cosas para interpretar en su círculo privado y algunas de sus obras se basan en música y textos judíos. Parece que se identificaba con la persecución contra ellos del régimen fascista y en su capacidad para sobrevivir a pesar de eso. Temas tristes con melodías alegres, es lo que él veía en la música de los judíos.
Prokofiev también era sospechoso porque había vivido en París, Hollywood y Nueva York. Era un hombre cosmopolita y mundano. SU mujer, que era española, fue condenada al gulag. Pero consiguió contratos oficiales y sus melodías contagiosas gustaron a las autoridades. También se le expulsó de los círculos oficiales al final de su vida, pero tuvo menos problemas que Shostakovich.
Otro caso interesante es el de Pasternak, que publicó su obra maestra Doctor Zhivago en Italia en los años 50 y fue leída pronto en todo el mundo. Murió a finales de los 50. Recibió el Nobel, pero se le obligó a rechazarlo. Vivió siempre atormentado porque las autoridades soviéticas le respetaban, pero sentía remoridimientos porque muchos de sus amigos fueron fusilados o murieron en SIberia sin que él pudiera evitarlo.
En fin, una historia muy oscura y dolorosa, pero interesante al mismo tiempo. Hay posturas ejemplares como la de Ajmátova y Pasternak, y al leer sobre ellos por lo menos da la sensación de que siempre hay gente con ética en medio de la barbarie más extrema.
Es el rayo de luz que tiene este capítulo.
También es extraordinario.
Sen centra en figuras como la poeta Ajmátova, Pasternak, Shostakovich, el director de cine Einsenstein, Prokoviev...
Explica cómo el arte de vanguardia de los años 20 fue cortado de raíz en el años 30, que políticamente coinciden con el gran Terror de Stalin, cuando miles de rusos desaparecieron en el gulag, incluídos muchos políticos cercanos a Stalin...
Se dictaron las reglas de cómo debía ser el arte ruso: el realismo socialista como la principal normal, una especie de neoclasicismo basado en la literatura del XIX que exaltara las virtudes del régimen soviético y que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.
La censura en la URSS tenía una particularidad que no tenía en Occidente: no sólo se prohibían obras que se consideraban un pecado para la URSS, sino que además se decía cómo había que escribir correctamente (el estilo, los argumentos, etc.)
La influencia extranjera se consideraba sospechosa, algo que resultó desde un punto de vista artístico muy provinciano y pobre.
Al hijo de Ajmátova lo arrestaban cada ciertos años para tener a su madre controlada y que no hiciera mucho ruido.
En los años 40, durante la guerra, hubo una relajación de la censura y de las condenas al gulag, que volvió en los 50. Durante la guerra se promocionó la cohesión nacional frente a la invasión nazi.
El cosmopolitismo resultaba sospechoso, y en los años 50, los judíos fueron acusados de introducir la influencia extranjera en la URSS, algo muy malo por lo visto y que recuerda a la paranoia de la España de Franco con la influencia extranjera también. Un palurdismo bastante similar.
Shostakovich vivió toda su vida perseguido y vigilado. En los 40 le expulsaron de los círculos oficiales y se ganó la vida escribiendo música para cine. También componía cosas para interpretar en su círculo privado y algunas de sus obras se basan en música y textos judíos. Parece que se identificaba con la persecución contra ellos del régimen fascista y en su capacidad para sobrevivir a pesar de eso. Temas tristes con melodías alegres, es lo que él veía en la música de los judíos.
Prokofiev también era sospechoso porque había vivido en París, Hollywood y Nueva York. Era un hombre cosmopolita y mundano. SU mujer, que era española, fue condenada al gulag. Pero consiguió contratos oficiales y sus melodías contagiosas gustaron a las autoridades. También se le expulsó de los círculos oficiales al final de su vida, pero tuvo menos problemas que Shostakovich.
Otro caso interesante es el de Pasternak, que publicó su obra maestra Doctor Zhivago en Italia en los años 50 y fue leída pronto en todo el mundo. Murió a finales de los 50. Recibió el Nobel, pero se le obligó a rechazarlo. Vivió siempre atormentado porque las autoridades soviéticas le respetaban, pero sentía remoridimientos porque muchos de sus amigos fueron fusilados o murieron en SIberia sin que él pudiera evitarlo.
En fin, una historia muy oscura y dolorosa, pero interesante al mismo tiempo. Hay posturas ejemplares como la de Ajmátova y Pasternak, y al leer sobre ellos por lo menos da la sensación de que siempre hay gente con ética en medio de la barbarie más extrema.
Es el rayo de luz que tiene este capítulo.
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
el realismo socialista como la principal normal, una especie de neoclasicismo basado en la literatura del XIX que exaltara las virtudes del régimen soviético y que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.
No dio nada? jajaja! sólo obras maestras como "La Madre" de Gorki y autores de la talla Ostrovskiy,Fedin....etc y por supuesto al más grande escritor de la literatura rusa del siglo XX el MAESTRO MIJAIL ALEKSANDROVICH SHOLOJOV!!!!Sin embargo en el dorado occidente las editoriales no dictan las reglas y nunca publican culebrones ni best-sellers para descerebrados.Se dictaron las reglas de cómo debía ser el arte ruso: el realismo socialista como la principal normal
No dio nada a quien no haya querido o sabido leery que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.
la negación de lo propio fue una tendencia muy típica de ciertos escritores rusos pertenecientes a elites muy clasistas que despreciaban hasta el propio idioma ruso (todos sabemos que incluso las clases altas preferian el francés) así que este tipo de reacción nacional tiene unas connotaciones sociales y políticas muy alejadas del ejemplo españolLa influencia extranjera se consideraba sospechosa, algo que resultó desde un punto de vista artístico muy provinciano y pobre.
Un palurdismo que siguiendo la senda del realismo de moda en esos años dio a la literatura española palurdos de la talla de: M.Delibes, Cela, Ramón J. Sender, Max Aub, Francisco Ayala, Rosa Chacel.......El cosmopolitismo resultaba sospechoso, y en los años 50, los judíos fueron acusados de introducir la influencia extranjera en la URSS, algo muy malo por lo visto y que recuerda a la paranoia de la España de Franco con la influencia extranjera también. Un palurdismo bastante similar.
Por eso recibió el premio Stalin y el de Heroe del Trabajo SocialistaShostakovich vivió toda su vida perseguido y vigilado.
Prokofiev también era sospechoso porque había vivido en París
Por eso participó en las más grandes obras del cine-propagando soviético y recibió el premio StalinPero consiguió contratos oficiales y sus melodías contagiosas gustaron a las autoridades. También se le expulsó de los círculos oficiales al final de su vida,
Cierto en medio de la barbarie de Harry Ppter y ken Follet siempre quedará gente con ética no como Figués a sueldo de la European University at Saint Petersburg. Sabemos quien financia esta institución y con que fines?por lo menos da la sensación de que siempre hay gente con ética en medio de la barbarie más extrema.
El gobierno de V.Putin parece que si puesto que en 2008 le fueron confiscados (despues devueltos) manuscritos de los "susurradores" que se encontraban en la sede de Memorial, sabemos quien está detrás de Memorial? el FSB parece que si.
Вылезай, буржуи! Будем вас судить.
За измену Родине будете платить.
За измену Родине будете платить.
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
pues sí, toda la razón, Santi. Y eso que solo hablamos de literatura, porque podríamos meternos y hablar de pintura o arquitectura, por ejemplo, del realismo socialista... y no solo en la URSS, también en otros países.santi escribió:el realismo socialista como la principal normal, una especie de neoclasicismo basado en la literatura del XIX que exaltara las virtudes del régimen soviético y que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.
Salud
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
[quote="santi"][quote]el realismo socialista como la principal normal, una especie de neoclasicismo basado en la literatura del XIX que exaltara las virtudes del régimen soviético y que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.[/quote]
:shock: :shock: :shock: :shock: No dio nada? jajaja! sólo obras maestras como "La Madre" de Gorki y autores de la talla Ostrovskiy,Fedin....etc y por supuesto al más grande escritor de la literatura rusa del siglo XX el MAESTRO MIJAIL ALEKSANDROVICH SHOLOJOV!!!!
[quote]Se dictaron las reglas de cómo debía ser el arte ruso: el realismo socialista como la principal normal[/quote]
Sin embargo en el dorado occidente las editoriales no dictan las reglas y nunca publican culebrones ni best-sellers para descerebrados.
[quote]y que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.[/quote]
No dio nada a quien no haya querido o sabido leer
[quote]La influencia extranjera se consideraba sospechosa, algo que resultó desde un punto de vista artístico muy provinciano y pobre.[/quote]
la negación de lo propio fue una tendencia muy típica de ciertos escritores rusos pertenecientes a elites muy clasistas que despreciaban hasta el propio idioma ruso (todos sabemos que incluso las clases altas preferian el francés) así que este tipo de reacción nacional tiene unas connotaciones sociales y políticas muy alejadas del ejemplo español
[quote]El cosmopolitismo resultaba sospechoso, y en los años 50, los judíos fueron acusados de introducir la influencia extranjera en la URSS, algo muy malo por lo visto y que recuerda a la paranoia de la España de Franco con la influencia extranjera también. Un palurdismo bastante similar.[/quote]
Un palurdismo que siguiendo la senda del realismo de moda en esos años dio a la literatura española palurdos de la talla de: M.Delibes, Cela, Ramón J. Sender, Max Aub, Francisco Ayala, Rosa Chacel.......
[quote]Shostakovich vivió toda su vida perseguido y vigilado.[/quote]
Por eso recibió el premio Stalin y el de Heroe del Trabajo Socialista
[quote]Prokofiev también era sospechoso porque había vivido en París[/quote]
[quote]Pero consiguió contratos oficiales y sus melodías contagiosas gustaron a las autoridades. También se le expulsó de los círculos oficiales al final de su vida, [/quote]
Por eso participó en las más grandes obras del cine-propagando soviético y recibió el premio Stalin
[quote]por lo menos da la sensación de que siempre hay gente con ética en medio de la barbarie más extrema.[/quote]
Cierto en medio de la barbarie de Harry Ppter y ken Follet siempre quedará gente con ética no como Figués a sueldo de la European University at Saint Petersburg. Sabemos quien financia esta institución y con que fines?
El gobierno de V.Putin parece que si puesto que en 2008 le fueron confiscados (despues devueltos) manuscritos de los "susurradores" que se encontraban en la sede de Memorial, sabemos quien está detrás de Memorial? el FSB parece que si.[/quote]
Sólo una cosa: crece, dicho con respeto.
Parece que no te has enterado de que la dictadura comunista cayó ya, por fortuna para todos.
Nadie la echa de menos. Por suerte el 99% de la gente de los países civilizados prefieren la democracia, es decir, un sistema donde hay libertad de prensa, de voto, de partidos, de sindicatos, de expresión, etc, etc, etc. Lamento decirte que ese sistema se extiende, ahora mismo incluso a los países árabes. Nadie toma como modelo un sistema fracasado como la URSS.
Lo peor de la URSS fue el estalinismo, como cualquier persona sabe. Da igual que hubiera algunas obras de arte que se produjeran bajo su régimen. También en la Alemania de Hitler había creadores como Leni Rifenstal, de gran valor artístico, pero eso no significa que la Alemania nazi sea defendible a estas alturas como la URSS de Stalin tampoco lo es para alguien racional.
Siempre habrá gente que no se quiera enterar de lo que pasó en esos países.
Bueno, allá ellos.
Por lo demás, yo no he dicho que vivamos en un paraíso. Esa demagogia barata la has inventado tú.
Hay problemas, y muchos, todo lo sabemos, pero sólo un 1% prefiere vivir en una dictadura de derechas o de izquierdas antes que en este sistema democrático donde por lo menos podemos cambiar de políticos cuando no nos gustan.
Un consejo: Hay que evolucionar. Es bueno para el sistema nervioso y ahorra muchas neurosis en las que se puede caer en el futuro, dicho con respeto.
Si echas de menos el estalinismo siento decirte que ese señor murió en el 53 y también que el muro cayó en el 89, hace 20 años. Una pena visto desde el 2011, ¿verdad?
En cuanto a los creadores, comparar las condiciones de libertad que hay en cualquier país occidental para escribir un libro o pintar un cuadro con las de la URSS me parece simplemente de risa. Se contesta por sí mismo.
Lo mismo que comparar las obras disponibles al público ahora mismo en cualquier librería occidental con las que había en la URSS en el estalinismo (me ha hecho sonreir lo de Harry Potter, debe de ser lo único que encuentras en las librerías que visitas). Otra cosa que no hace falta ni comentar.
En cualquer caso la nostalgia por Stalin o la dictadura es una nostalgia inútil ya que aquello se fue para no volver. Estoy muy tranquilo en ese sentido.
Todo dicho con el máximo respeto, por supuesto.
:shock: :shock: :shock: :shock: No dio nada? jajaja! sólo obras maestras como "La Madre" de Gorki y autores de la talla Ostrovskiy,Fedin....etc y por supuesto al más grande escritor de la literatura rusa del siglo XX el MAESTRO MIJAIL ALEKSANDROVICH SHOLOJOV!!!!
[quote]Se dictaron las reglas de cómo debía ser el arte ruso: el realismo socialista como la principal normal[/quote]
Sin embargo en el dorado occidente las editoriales no dictan las reglas y nunca publican culebrones ni best-sellers para descerebrados.
[quote]y que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.[/quote]
No dio nada a quien no haya querido o sabido leer
[quote]La influencia extranjera se consideraba sospechosa, algo que resultó desde un punto de vista artístico muy provinciano y pobre.[/quote]
la negación de lo propio fue una tendencia muy típica de ciertos escritores rusos pertenecientes a elites muy clasistas que despreciaban hasta el propio idioma ruso (todos sabemos que incluso las clases altas preferian el francés) así que este tipo de reacción nacional tiene unas connotaciones sociales y políticas muy alejadas del ejemplo español
[quote]El cosmopolitismo resultaba sospechoso, y en los años 50, los judíos fueron acusados de introducir la influencia extranjera en la URSS, algo muy malo por lo visto y que recuerda a la paranoia de la España de Franco con la influencia extranjera también. Un palurdismo bastante similar.[/quote]
Un palurdismo que siguiendo la senda del realismo de moda en esos años dio a la literatura española palurdos de la talla de: M.Delibes, Cela, Ramón J. Sender, Max Aub, Francisco Ayala, Rosa Chacel.......
[quote]Shostakovich vivió toda su vida perseguido y vigilado.[/quote]
Por eso recibió el premio Stalin y el de Heroe del Trabajo Socialista
[quote]Prokofiev también era sospechoso porque había vivido en París[/quote]
[quote]Pero consiguió contratos oficiales y sus melodías contagiosas gustaron a las autoridades. También se le expulsó de los círculos oficiales al final de su vida, [/quote]
Por eso participó en las más grandes obras del cine-propagando soviético y recibió el premio Stalin
[quote]por lo menos da la sensación de que siempre hay gente con ética en medio de la barbarie más extrema.[/quote]
Cierto en medio de la barbarie de Harry Ppter y ken Follet siempre quedará gente con ética no como Figués a sueldo de la European University at Saint Petersburg. Sabemos quien financia esta institución y con que fines?
El gobierno de V.Putin parece que si puesto que en 2008 le fueron confiscados (despues devueltos) manuscritos de los "susurradores" que se encontraban en la sede de Memorial, sabemos quien está detrás de Memorial? el FSB parece que si.[/quote]
Sólo una cosa: crece, dicho con respeto.
Parece que no te has enterado de que la dictadura comunista cayó ya, por fortuna para todos.
Nadie la echa de menos. Por suerte el 99% de la gente de los países civilizados prefieren la democracia, es decir, un sistema donde hay libertad de prensa, de voto, de partidos, de sindicatos, de expresión, etc, etc, etc. Lamento decirte que ese sistema se extiende, ahora mismo incluso a los países árabes. Nadie toma como modelo un sistema fracasado como la URSS.
Lo peor de la URSS fue el estalinismo, como cualquier persona sabe. Da igual que hubiera algunas obras de arte que se produjeran bajo su régimen. También en la Alemania de Hitler había creadores como Leni Rifenstal, de gran valor artístico, pero eso no significa que la Alemania nazi sea defendible a estas alturas como la URSS de Stalin tampoco lo es para alguien racional.
Siempre habrá gente que no se quiera enterar de lo que pasó en esos países.
Bueno, allá ellos.
Por lo demás, yo no he dicho que vivamos en un paraíso. Esa demagogia barata la has inventado tú.
Hay problemas, y muchos, todo lo sabemos, pero sólo un 1% prefiere vivir en una dictadura de derechas o de izquierdas antes que en este sistema democrático donde por lo menos podemos cambiar de políticos cuando no nos gustan.
Un consejo: Hay que evolucionar. Es bueno para el sistema nervioso y ahorra muchas neurosis en las que se puede caer en el futuro, dicho con respeto.
Si echas de menos el estalinismo siento decirte que ese señor murió en el 53 y también que el muro cayó en el 89, hace 20 años. Una pena visto desde el 2011, ¿verdad?
En cuanto a los creadores, comparar las condiciones de libertad que hay en cualquier país occidental para escribir un libro o pintar un cuadro con las de la URSS me parece simplemente de risa. Se contesta por sí mismo.
Lo mismo que comparar las obras disponibles al público ahora mismo en cualquier librería occidental con las que había en la URSS en el estalinismo (me ha hecho sonreir lo de Harry Potter, debe de ser lo único que encuentras en las librerías que visitas). Otra cosa que no hace falta ni comentar.
En cualquer caso la nostalgia por Stalin o la dictadura es una nostalgia inútil ya que aquello se fue para no volver. Estoy muy tranquilo en ese sentido.
Todo dicho con el máximo respeto, por supuesto.
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
Efectivamente tú eres un claro ejemplo de ello.Siempre habrá gente que no se quiera enterar de lo que pasó en esos países.
Yo en ningún momento he dicho que echara de menos el Stalinismo, no puedo echar de menos algo que no he vivdo, pero aparte de las estupideces de Figues,Beevor y todos esas cosas que todos hemos leído, también he tenído la gran suerte de conocer a un montón de personas que SI vivieron en esa época y fijate tú que cosas el 99% de ellos si echa de menos esa época........ Cuando hayas leído a Sholojov seguimos hablando me aburren profundamente tús maniqueos argumentos Occidente vs el diablo soviético, dicho sea con el máximo respeto por supuesto.
Вылезай, буржуи! Будем вас судить.
За измену Родине будете платить.
За измену Родине будете платить.
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
A ver, Bookhere1, no meemos fuera del tiesto ni manipulemos lo que los demás escribimos. Aquí nadie ha lanzado loas a la URSS o al régimen soviético, y mucho menos a Stalin (en mi caso podría perfectamente, pero no lo he hecho), sino que se ha criticado unas cuantas afirmaciones tuyas, en especial esta:
Con todo el respeto, de un comunista.
En fin, perdón por el offtopic, no quería extenderme tanto. Pero es que ....
Y, además de Santi, yo que, por cierto, he estudiado filología eslava, y por lo tanto de literatura rusa sé un poco, seguramente más que tú, te digo que esa afirmación tuya es falsa.el realismo socialista como la principal normal, una especie de neoclasicismo basado en la literatura del XIX que exaltara las virtudes del régimen soviético y que en la práctica no dio casi nada con calidad literaria.
Otra afirmación que confirma que no sabes de lo que hablas, ¿no has oído hablar del fenómeno de la nostalgia por la época comunista?. Da la casualidad que mucha gente echa de menos la URSS y la época comunista. Para empezar la mayoría de los que la vivieron. Y también la mayoría de rumanos, húngaros, eslovacos y otros echan de menos el comunismo en sus países.bookhere1 escribió: Parece que no te has enterado de que la dictadura comunista cayó ya, por fortuna para todos.
Nadie la echa de menos.
Otra chorrada más.... ¿el 99%? permíteme que me ría, hombre. Bueno, seguro que para tí la población rusa, ucraniana, húngara, rumana, moldava, serbia, eslovena, eslovaca, etc no pertenece a los países civilizados, ¿verdad? Me imagino que los países civilizados son esos que bombardéan todos los días y matan a no sé cuantas personas en Irak, que apoyaron al terrorismo internacional para desestabilizar la URSS, que bombardearon con napalm países enteros y cosas así...Por suerte el 99% de la gente de los países civilizados
Me da que no sabes en qué mundo vives, pues nada, estudia, crece y madura, que falta te hace.prefieren la democracia, es decir, un sistema donde hay libertad de prensa, de voto, de partidos, de sindicatos, de expresión, etc,
El primero que no se entera eres tú. Da la casualidad que he vivido en varios de esos países (y vivo en uno de ellos) y sé mucho más de ellos que gente como tú. Y además soy comunista y a mucha honra. Lo que me daría vergüenza es apoyar el sistema actual, sobre todo viendo lo que ha hecho en esos países. Pero vamos, basta con mirar las aportaciones de Santi al foro, o las de otros compañeros, o las mías y compararlas con las tuyas, para ver quién es el que "no se quiere enterar de lo que pasó en esos países".Siempre habrá gente que no se quiera enterar de lo que pasó en esos países.
Ese consejo guárdatelo para tí, que falta te hace. También hay que ser crítico con lo que se lee y pensar un poco.Un consejo: Hay que evolucionar. Es bueno para el sistema nervioso y ahorra muchas neurosis en las que se puede caer en el futuro, dicho con respeto.
¿De verdad te crees lo que escribes? Pues te parecerá de risa, pero no tienes ni idea de cómo funciona la sociedad capitalista en la que vives. Y te lo dice alguien que traduce y trabaja para editoriales españolas.En cuanto a los creadores, comparar las condiciones de libertad que hay en cualquier país occidental para escribir un libro o pintar un cuadro con las de la URSS me parece simplemente de risa. Se contesta por sí mismo.
Dudo mucho que sepas de lo que hablas y mucho menos que sepas lo que se podía encontrar en una librería soviética durante la época de Stalin. Yo más bien pienso que ganaría la soviética, pero bueno, es una impresión personal sin mucho valor. Lo que sí tengo claro, es que tu comparación es estúpida, porque en todo caso lo que habría que comparar es una librería de esa época con otra de la misma época. Por cierto, seguro que no lo sabes, pero en los años 30, en la URSS había muchos escritores y artistas extranjeros refugiados y publicaban o realizaban su obra en la URSS porque en otros sitios no se lo permitían.Lo mismo que comparar las obras disponibles al público ahora mismo en cualquier librería occidental con las que había en la URSS en el estalinismo (me ha hecho sonreir lo de Harry Potter, debe de ser lo único que encuentras en las librerías que visitas). Otra cosa que no hace falta ni comentar.
Con todo el respeto, de un comunista.
En fin, perdón por el offtopic, no quería extenderme tanto. Pero es que ....
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
Sólo una respuesta breve, Jozsi:
1) Me parece fenomenal que estés orgulloso de ser comunista en el año 2011. Probablemente seas una buena persona aunque de ideas trasnochadas o equivocadas para mí.
2) Toda la parte política que has metido no cambia nada, es decir, Stalin murió en 1953 y el muro cayó en 1989. te recuerdo que estamos a 23 de febrero de 2011. Pon tu reloj en hora.
3) Comparar tu situación como colaborador de las editoriales españolas actuales con las de la URSS es un chiste, pero un chiste malo. POr favor, menos victimismo. Tu situación probablemente es mala y paguen mal. Pero de ahí a comparar esas situaciones...Por ejemplo, Mandelshtam fue arrestado ilegalmente, torturado, golpeado y mandado al gulag, donde murió en 1938. Rebaja tu nivel de victimismo. A todos nos gusta hacernos los héroes y pensar que el mundo está contra nosotros. Pero vamos, que entre Mandelshtam y tú hay la misma distancia que entre España y Rusia.
4) Que te guste el realismo socialista me parece muy bien. Pensarás que bromeo, pero es así. Para gustos, los colores. A mí cuando empecé El Don apacible lo abandoné de aburrimiento. Prefiero a Pasternak y, sobre todo, a Nabokov. Entre otras cosas, Nabokov tiene un sentido de la ironía y del humor magniífico. No te vendría mal cultuvarlo un poco. Leyendo realismo socialista se embota notablemente, pero bueno, allá tú.
Y ya hablando de El baile de Natacha, comentaré lo siguiente:
Me he terminado el último capítulo, Rusia en el extranjero, que es magnífico también.
Recomiendo a todo el mundo leer este libro.
En el último capítulo hablan, entre otros, de Stravinsky, Chagall, Nabokov, Rachmaninov...Increíbles e interesantísimas todas sus historias.
Nabokov, por ejemplo, cambió al inglés por necesidades editoriales. Pero es interesante saber que aprendió el inglés antes que el ruso. Este escritor, que es considerado por muchos un gran estilista del inglés del siglo XX, es un caso extraordinario de versatilidad ya que su primera lengua literaria fue el ruso y luego pasó al inglés, un caso casi único.
También es muy emotivo el encuentro entre Stravinsky y Shostakovich en Rusia. Sé que que estaban distanciados personalmente (Stravinsky no soportaba a cualquiera que tuviera contacto directo con la URSS), pero al final acabaron brindando con vodka por Rusia y celebrando su condición cultural de rusos, algo que Stravinsky pocas veces exteriorizaba.
En resumen diría que es un libro que se lee con facilidad. Tiene una información abundante pero no agobia. Cuenta muchas historias personales de los creadores, desde Puchkin hasta Nabokov o Stravinsky, por lo que resulta humano y cercano.
A mí personalmente me ha intersado mucho, aparte de Dostoievski y Tolstoi, autores como Ajmátova, Pasternak y Mandelshtam en el siglo XX. También las historias de los músicos y los ballets rusos son muy interesantes. Además habla de piezas de música que pueden interesar a quienes les guste la música clásica.
Una delicia a pesar de las partes duras que tiene.
1) Me parece fenomenal que estés orgulloso de ser comunista en el año 2011. Probablemente seas una buena persona aunque de ideas trasnochadas o equivocadas para mí.
2) Toda la parte política que has metido no cambia nada, es decir, Stalin murió en 1953 y el muro cayó en 1989. te recuerdo que estamos a 23 de febrero de 2011. Pon tu reloj en hora.
3) Comparar tu situación como colaborador de las editoriales españolas actuales con las de la URSS es un chiste, pero un chiste malo. POr favor, menos victimismo. Tu situación probablemente es mala y paguen mal. Pero de ahí a comparar esas situaciones...Por ejemplo, Mandelshtam fue arrestado ilegalmente, torturado, golpeado y mandado al gulag, donde murió en 1938. Rebaja tu nivel de victimismo. A todos nos gusta hacernos los héroes y pensar que el mundo está contra nosotros. Pero vamos, que entre Mandelshtam y tú hay la misma distancia que entre España y Rusia.
4) Que te guste el realismo socialista me parece muy bien. Pensarás que bromeo, pero es así. Para gustos, los colores. A mí cuando empecé El Don apacible lo abandoné de aburrimiento. Prefiero a Pasternak y, sobre todo, a Nabokov. Entre otras cosas, Nabokov tiene un sentido de la ironía y del humor magniífico. No te vendría mal cultuvarlo un poco. Leyendo realismo socialista se embota notablemente, pero bueno, allá tú.
Y ya hablando de El baile de Natacha, comentaré lo siguiente:
Me he terminado el último capítulo, Rusia en el extranjero, que es magnífico también.
Recomiendo a todo el mundo leer este libro.
En el último capítulo hablan, entre otros, de Stravinsky, Chagall, Nabokov, Rachmaninov...Increíbles e interesantísimas todas sus historias.
Nabokov, por ejemplo, cambió al inglés por necesidades editoriales. Pero es interesante saber que aprendió el inglés antes que el ruso. Este escritor, que es considerado por muchos un gran estilista del inglés del siglo XX, es un caso extraordinario de versatilidad ya que su primera lengua literaria fue el ruso y luego pasó al inglés, un caso casi único.
También es muy emotivo el encuentro entre Stravinsky y Shostakovich en Rusia. Sé que que estaban distanciados personalmente (Stravinsky no soportaba a cualquiera que tuviera contacto directo con la URSS), pero al final acabaron brindando con vodka por Rusia y celebrando su condición cultural de rusos, algo que Stravinsky pocas veces exteriorizaba.
En resumen diría que es un libro que se lee con facilidad. Tiene una información abundante pero no agobia. Cuenta muchas historias personales de los creadores, desde Puchkin hasta Nabokov o Stravinsky, por lo que resulta humano y cercano.
A mí personalmente me ha intersado mucho, aparte de Dostoievski y Tolstoi, autores como Ajmátova, Pasternak y Mandelshtam en el siglo XX. También las historias de los músicos y los ballets rusos son muy interesantes. Además habla de piezas de música que pueden interesar a quienes les guste la música clásica.
Una delicia a pesar de las partes duras que tiene.
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
Bueno, intentaré ser breve para no desvirtuar todavía más el tema:
Qué capacidad tenéis algunos de inventaros cosas donde no las hay y de sacar conclusiones aventuradas y equivocadas de lo que escriben otros.
Hay que tener un problema de lectura evidente para ver que en este párrafo que he escrito yo:
En fin...
Salud
Qué capacidad tenéis algunos de inventaros cosas donde no las hay y de sacar conclusiones aventuradas y equivocadas de lo que escriben otros.
Pues eso, aplícatelo a tí mismo, que estamos en febrero del 2011, y ya debería estar claro cómo funciona esta sociedad en que vivimos.2) Toda la parte política que has metido no cambia nada, es decir, Stalin murió en 1953 y el muro cayó en 1989. te recuerdo que estamos a 23 de febrero de 2011. Pon tu reloj en hora.
Aquí empieza la ciencia-ficción, ¿dónde me he comparado yo a algo? Si has sido tú el que ha empezado a hacer comparaciones sin sentido.
3) Comparar tu situación como colaborador de las editoriales españolas actuales con las de la URSS es un chiste,
¿de qué victicismo hablas? A ver si aprendemos a leer bien lo que escriben los demás y no a inventarnos las cosas.POr favor, menos victimismo.
Hay que tener un problema de lectura evidente para ver que en este párrafo que he escrito yo:
hay victicismo... la leche... lo que hay que leer...¿De verdad te crees lo que escribes? Pues te parecerá de risa, pero no tienes ni idea de cómo funciona la sociedad capitalista en la que vives. Y te lo dice alguien que traduce y trabaja para editoriales españolas.
Veo que no sabes de que va el tema... se trata de la libertad.Tu situación probablemente es mala y paguen mal.
Pues nada, seguimos con comparaciones absurdas que haces tú, no yo.Pero vamos, que entre Mandelshtam y tú hay la misma distancia que entre España y Rusia.
Alucinante, no entiendes nada. ¿Quién ha hablado aquí de gustos? Ni siquiera tú lo has hecho. ¿de verdad entiendes algo de literatura? Si no te gusta el realismo socialista pues es tu problema, tú te lo pierdes. La discusión no ha empezado por que te guste o no el realismo socialista sino porque has dicho que no tenía casi ningún valor literario. Punto. Y se te ha dicho que eso no es verdad, y se te han puesto varios ejemplos. No es una cuestión de gustos, es una cuestión de calidad.4) Que te guste el realismo socialista me parece muy bien.
Pues te pierdes una obra genial, pero como dices, para gustos ... A mí Nabókov no me gusta mucho, pero no se me ocurriría decir que no tiene calidad (y por cierto he leído bastantes obras suyas). Y Pasternak me encanta, el poeta, claro, y de hecho lo considero uno de los mejores poetas rusos del siglo XX (su obra narrativa tiene menos importancia). Pero eso no quita para pueda disfrutar también con Shólojov o con Gorki, porque son también grandísimos escritores, aunque algunos, por cuestiones políticas, que no literarias, lo nieguen.A mí cuando empecé El Don apacible lo abandoné de aburrimiento. Prefiero a Pasternak y, sobre todo, a Nabokov.
¿Y tú qué sabes si tengo yo humor o no? ¿me conoces acaso? Otra afirmación gratuita.No te vendría mal cultuvarlo un poco.
Pues no, nada de eso. Pero a ver si te crees que uno lee solo realismo socialista. Algunos variamos nuestras lecturas y leemos de todo (aunque no concuerde con nuestras ideas). Y por cierto la literatura soviética tiene algunas obras maestras de la literatura humorística (por ejemplo Ilf y Petrov).Leyendo realismo socialista se embota notablemente, pero bueno, allá tú.
En fin...
Salud
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
(borrado por duplicado)
PD: quería decir "Y por cierto la literatura soviética tiene algunas obras maestras de la literatura satírica y humorística (por ejemplo Ilf y Petrov)."
PD: quería decir "Y por cierto la literatura soviética tiene algunas obras maestras de la literatura satírica y humorística (por ejemplo Ilf y Petrov)."
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
No, cuando no nos gustan no, cada cuatro años. Si no conoces tu sistema estás como para hablar el soviético.bookhere1 escribió: Hay problemas, y muchos, todo lo sabemos, pero sólo un 1% prefiere vivir en una dictadura de derechas o de izquierdas antes que en este sistema democrático donde por lo menos podemos cambiar de políticos cuando no nos gustan.
Por cierto, de nuestros políticos a mí no me gusta ninguno, ¿me como el voto entonces o cavo trincheras?
Creo que en hora lo llevamos todos. A fecha de hoy tenemos más de cuatro millones de parados, cientos de miles de personas a punto de perder sus casas, si no lo han hecho ya, menos poder adquisitivo que en 1989 y toda una generación a la que acaban de privar de su derecho a cobrar una pensión máxima por imponer condiciones de imposible cumplimiento. ¡Menudo asco de año! Y si te habla Jozsi de lo que hay en Hungría, no para.bookhere1 escribió: 2) Toda la parte política que has metido no cambia nada, es decir, Stalin murió en 1953 y el muro cayó en 1989. te recuerdo que estamos a 23 de febrero de 2011. Pon tu reloj en hora.
Sobre gustos, coincido con mis compañeros en que Sholojov es de lo mejor que ha dado el siglo XX en literatura. Leerlo, es más, no embota la mente, ni lo hacen Gorki e incluso Makarenko. Ahora, Figues, no sé, no sé... Dos apuntes, ya que has citado estas cuestiones: cuando Einsestein intentó hacer cine fuera de la URSS le fue imposible; y Orson Welles acabó su carrera haciendo en la España fascista de Franco el cine que no le dejaban hacer en los liberales EEUU. Aunque probablemente "Campanadas a medianoche" también te aburra.
¿Qué tienen en común Shakespeare, Chaikovski, Beethoven, Cervantes, Rubens, Velázquez, Da Vinci o Tolstoi? Pues que ninguno de ellos realizó su obra en una "democracia". Menuda manada de muermos. Y además seguro que embotan la mente.
No vamos a debatir los gustos, que para eso están. Cada cual se entretiene con lo que quiere; pero si alguien escribe un libro de carácter ensayístico, lo mínimo que le podemos pedir es una dosis básica de rigor. Y a tenor de las opiniones vertidas en este hilo, para baile de Natacha, me quedo con el original de "Guerra y Paz".
Y para todo lo demás, un poquito de prudencia si no es mucho pedir.
Un cordial saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
Este hilo como que se ha desmadrado un poco, ¿no?
Re: EL BAILE DE NATACHA de Orlando Figues (ed edhasa)
Bien, pues haciendo un ejercicio de contención, me ceñiré al tema del hilo, es decir el libro y su autor.
En cuanto a la obra, invito a leer la siguiente crítica: http://www.delbarrio.eu/blo/2010/08/baile-de-natacha/ de la que destacaría los siguientes fragmentos:
1 - "Me parece que aquí para el autor vale una sola regla: el artista es bueno sólo si o cuando choca con el Estado comunista. Si en el periodo anterior la cultura es política, en el sentido de que sigue las ideas y la evolución social del periodo, ahora la relación con la política pasa a ser en el sentido más directo: en lo que se relaciona con el poder. Aquí el autor toma partido, claro y evidente, occidental, sin matices. Hasta el arte revolucionario sólo vale si en un momento posterior es atacado por el poder, no por sus intenciones, méritos y resultados."
(Nota: Ahora bookhere1 puede decir que el arte revolucionario y/o soviético no tiene ningún valor, a pesar de la inmensa cantidad de obras, no solo en literatura, sino en pintura, arquitectura, escultura, etc., que deslumbran por su belleza. Ideologías aparte. Señor bookhere1, puede que a usted no le gusten dichas obras de arte, pues muy bien, pero no intente imponer sus gustos como una verdad objetiva y universal al mismo tiempo que acusa a los demás de dogmáticos; mírese un poco al espejo).
2 - "Es asombroso que en un libro subtitulado 'Una historia cultural de Rusia' apenas se trata la ciencia en ese país. ¿Es que no se hacía ciencia en Rusia en ese periodo? ¿O quizás el autor considera que la ciencia no es una parte de la cultura? [...] ¿Cómo es posible que en un libro tan amplio no aparezca el nombre de Mendeleyev? En el índice hay dos referencias a Lomonosov, pero en una de ellas en su calidad de poeta. Los experimentos de Pavlov se mencionan para pasar a tratar sus consecuencias no estrictamente científicas. Kapitza y Sajarov se mencionan sólo de pasada, al tratar de una obra de ciencia-ficción. El rol de Lysenko y sus teorías son fundamentalmente malinterpretados por el autor.
¿Es por ignorancia, por desprecio, por prejuicios? En cualquier caso, hasta que los historiadores de la cultura no tengan en cuenta el desarrollo científico, sus obras, incluso las más meritorias, estarán siempre cojas."
En cuanto al autor, he aquí un interesante artículo que, aun siendo relativamente trivial (hay cosas peores, claro), arroja algunas sombras sobre su credibilidad como literato y su decencia como persona:
http://www.guardian.co.uk/technology/20 ... iges-books
Resulta que la señora esposa del señor Figes se dedicaba a entrar en Amazon con un pseudónimo para hacer críticas destructivas sobre los libros de "la competencia" de su marido, al mismo tiempo que alababa los de su cónyuge. El señor Figes, me imagino que siguiendo cierta costumbre muy democráticamente extendida entre los voceros de la "libertad" y los pregoneros de los nuevos tiempos, miraría para otro lado mientras le hacían el trabajo sucio.
En cuanto a la obra, invito a leer la siguiente crítica: http://www.delbarrio.eu/blo/2010/08/baile-de-natacha/ de la que destacaría los siguientes fragmentos:
1 - "Me parece que aquí para el autor vale una sola regla: el artista es bueno sólo si o cuando choca con el Estado comunista. Si en el periodo anterior la cultura es política, en el sentido de que sigue las ideas y la evolución social del periodo, ahora la relación con la política pasa a ser en el sentido más directo: en lo que se relaciona con el poder. Aquí el autor toma partido, claro y evidente, occidental, sin matices. Hasta el arte revolucionario sólo vale si en un momento posterior es atacado por el poder, no por sus intenciones, méritos y resultados."
(Nota: Ahora bookhere1 puede decir que el arte revolucionario y/o soviético no tiene ningún valor, a pesar de la inmensa cantidad de obras, no solo en literatura, sino en pintura, arquitectura, escultura, etc., que deslumbran por su belleza. Ideologías aparte. Señor bookhere1, puede que a usted no le gusten dichas obras de arte, pues muy bien, pero no intente imponer sus gustos como una verdad objetiva y universal al mismo tiempo que acusa a los demás de dogmáticos; mírese un poco al espejo).
2 - "Es asombroso que en un libro subtitulado 'Una historia cultural de Rusia' apenas se trata la ciencia en ese país. ¿Es que no se hacía ciencia en Rusia en ese periodo? ¿O quizás el autor considera que la ciencia no es una parte de la cultura? [...] ¿Cómo es posible que en un libro tan amplio no aparezca el nombre de Mendeleyev? En el índice hay dos referencias a Lomonosov, pero en una de ellas en su calidad de poeta. Los experimentos de Pavlov se mencionan para pasar a tratar sus consecuencias no estrictamente científicas. Kapitza y Sajarov se mencionan sólo de pasada, al tratar de una obra de ciencia-ficción. El rol de Lysenko y sus teorías son fundamentalmente malinterpretados por el autor.
¿Es por ignorancia, por desprecio, por prejuicios? En cualquier caso, hasta que los historiadores de la cultura no tengan en cuenta el desarrollo científico, sus obras, incluso las más meritorias, estarán siempre cojas."
En cuanto al autor, he aquí un interesante artículo que, aun siendo relativamente trivial (hay cosas peores, claro), arroja algunas sombras sobre su credibilidad como literato y su decencia como persona:
http://www.guardian.co.uk/technology/20 ... iges-books
Resulta que la señora esposa del señor Figes se dedicaba a entrar en Amazon con un pseudónimo para hacer críticas destructivas sobre los libros de "la competencia" de su marido, al mismo tiempo que alababa los de su cónyuge. El señor Figes, me imagino que siguiendo cierta costumbre muy democráticamente extendida entre los voceros de la "libertad" y los pregoneros de los nuevos tiempos, miraría para otro lado mientras le hacían el trabajo sucio.