El siglo soviético

[tonibarla]

Después de mucho tiempo, vuelvo a intervenir en el foro. Y lo hago para recomendar y comentar " El siglo soviético ", obra del historiador Moshe Lewin, autor de un libro mítico: " El último combate de Lenin ". Moshe Lewin siempre conservó una gran admiración por el fundador del estado bolchevique. Políticamente compartió los puntos de vista de Nikolai Bujarin y la derecha del partido comunista, a quienes consideraba dotados de una mayor comprensión de las masas campesinas que la izquierda trotkista.
He hecho una primera lectura del " Siglo soviético ", y para dar paso a comentarios e intercambio de pareceres dejo aquí la caracterización que del sistema soviético hace Lewin en el capítulo 27 ( p. 470 y 471 ):

" ... Formulemos entonces la pregunta con otras palabras, y centrémonos en el sistema después de la muerte de Stalin : ¿era socialista?.
Sin lugar a dudas, no, no lo era. El socialismo supone que la propiedad de los medios de producción es de la sociedad, no de una burocracia. Siempre se ha pensado en el socialismo como una etapa más de la democracia política, no como un rechazo. Por ello, seguir hablando de «socialismo soviético» es presentar una auténtica comedia de los errores. Asumir que el socialismo es factible supondría la socialización de la economía y la democratización de la política. Lo que sucedió realmente en la Unión Soviética no fue sino el dominio de la economía por parte del Estado y una burocratización de la economía y de la política. Si, ante un hipopótamo, alguien insistiera en afirmar que se trata de una jirafa, ¿se le otorgaría una cátedra en zoología? ¿Acaso las ciencias sociales son menos exactas que la zoología?”
La confusión emana del hecho de que la URSS no era capitalista: el control de la economía y de otros activos nacionales estaba en manos del Estado, es decir, el último escalafón de la burocracia. Nos hallamos ante una característica definitoria crucial, que provoca que debamos situar bajo el mismo paraguas al sistema soviético y a los regímenes tradicionales en los que la propiedad de un patrimonio extraordinario equivalía al poder del Estado... En el caso soviético, la burocracia se hizo con un poder indiviso e incontestado. El «absolutismo burocrático», un pariente de los viejos «despotismos agrarios», era mucho más moderno que el de los zares o el de Stalin, pero pertenecía al mismo grupo, sobre todo cuando el Estado arrebataba el control político a la población”.

Ahora, a punto de celebrar los 100 años de Octubre, están apareciendo diferentes libros que tratan de la cuestión. Aquí, en Cataluña, las fiestas de los comunistas catalanes ( tanto del P.C.C, como del PSUCviu ) se han centrado en la celebración de Octubre. Creo que " El siglo soviético " es un libro esencial para tener una idea real de lo que fue la Unión Soviética, y sobretodo deja tambien la idea de que la primera tentativa de la humanidad para construir una sociedad fraterna, a pesar de su fracaso, nos tiene que servir de experiencia para seguir luchando por la construcción del socialismo. Nos deja, también, la impresión de que todavía hay esperanza

[Mayakovski]

Muy buenas,

Compré "El siglo soviético" en 2006, cuando la editorial Crítica sacó su primera edición. En aquel entonces no había leído mucho sobre la URSS y debo decir que fue el primer libro no-anticomunista (es decir, escrito desde una óptica de izquierdas pero no directamente prosoviético) que más me impactó y me abrió los ojos a las ideas que apuntas, tonibarla. Desde entonces, cada vez que alguien me habla de comunismo (generalmente para ponerlo a parir) yo respondo sistemáticamente que no ha habido en la historia ni un solo Estado que haya sido comunista, porque la URSS fue un sistema burocrático. Si se quiere (y estirando mucho el concepto), que tuvo un sistema de "socialismo burocratizado". Lo cual, todo sea dicho, no quiere decir que a mi me parezca malo del todo, aunque desde mi punto de vista no evolucionó como tocaba.

Creo que al hablar de la Unión Soviética no hay que hacerlo como una abstracción absoluta sino tener claros tres períodos bien diferenciados: 1917-1924, 1924-1953 y 1953-1991 (con puntos en común, subperíodos y grandes discontinuidades en cada época). También hay que tener bien claro que a la URSS la hundieron tanto desde dentro (solo hace falta estudiar las biografías de algunos oligarcas) como desde fuera. Recuerda la frase... "entre todos la mataron y ella sola se murió"...

La Revolución de Octubre forma parte de una época concreta y esa parte de la historia ya no volverá nunca más, por lo menos tal como la recordamos. Ni el proletariado de ahora es el que había hace un siglo, ni las condiciones objetivas son remotamente las mismas (nadie podía preveer la alienación consumista y publicitaria actual). Puede haber otra revolución, pero será de otro tipo. Recordar ese pasado es un punto de partida y un homenaje a todos aquellos que en su día abrieron el camino con su lucha. Pero los tiempos de la toma del Palacio de Invierno han pasado. Sigo buscando libros que intenten aportar un poco de luz a este futuro tan incierto, pero la mayoría se dedican a criticar lo que dicen los demás. Me sorprende mucho la saña con la que gente que se autodenomina de izquierdas critica visceralmente a los de Podemos, o a Zizek. Vivimos una época de verdadero canibalismo intelectual.

Un saludo!

[tonibarla]

(img) http://www.mientrastanto.org/sites/defa ... 172338.jpg (/img)

Veo, Mayakovski, que compartimos puntos de vista en relación a la auténtica naturaleza de lo que fue la Unión Soviética. Tambien pienso, como tu, que en nuestra situación actual ( al menos en los países desarrollados ) una revolución tal y como se dio en la Rusia de principios del s.XX no es factible, pero sí que es posible luchar por espacios de socialización de la economía y de profundización en la participación ciudadana. Y esa democracia real es lo que Moshe Lewin entendía como socialismo.

Quiero comentar un aspecto crucial de " El siglo soviético ": la caracterización que se hace del bolchevismo. En el capítulo XXI ( " Atraso y recaída ") , afirma Moshe Lewin :

"Para apreciar en toda su magnitud el alcance y la profundidad de este replanteamiento " ( el de Lenin respecto a Stalin como secretario general ) , "debemos volver la vista a algo que ya hemos comentado en la primera parte en relación con el conflicto entre Lenin y Stalin sobre la creación de la URSS, esto supuso el enfrentamiento entre dos esferas políticas: entre lo que aún era el «bolchevismo», una rama radical de la socialdemocracia rusa y europea, y una nueva corriente que nació del Partido Bolchevique y que recibiría el nombre de «estalinismo»". Fue una pugna decisiva en que estuvo en juego la naturaleza misma del nuevo Estado: o bien se optaba por una variante dictatorial que rechazaba la autocracia y se dirigía sin ambages a la sociedad, fundamentalmente campesina, y negociaba con ella sin menospreciarla, o bien se apostaba por una autocracia que priorizaba la violencia".
Las dos corrientes parecían ser dos caras de la misma moneda, sin embargo lo cierto es que eran antagónicas a más no poder, como lo demuestra el hecho de que el vencedor se lanzó a la destrucción deliberada y sistemática de sus oponentes".

Y esa destrucción, añado yo, fue física. Los estalinistas eliminaron a miles de comunistas. Asesinaron a Nikolai Bujarin, el representante de la derecha del partido e hicieron lo mismo con Trotsky, que encabezaba el ala izquierda del partido bolchevique.
Coincido tambien con la tesis de Moshe Lewin en que en un país atrasado, con fuerte predominio campesino, y con un proletariado bien organizado, pero poco numeroso, no quedaba más remedio que optar, al menos en un principio, por " una variante dictatorial que rechazaba la autocracia y se dirigía sin ambages a la sociedad, fundamentalmente campesina, y negociaba con ella sin menospreciarla ".

Por desgracia para la idea socialista y comunista, los vencedores en esa pugna no fueron los comunistas sino los estalinistas, que aún siguen denigrando la construcción del socialismo con tiranías como la de Corea del Norte, ejemplo de lo que seguramente padecieron loa soviéticos bajo el poder estalinista.

[Siberia]

A mí me gusta leer toda clase de libros relacionados con esta temática.

Sin embargo, en algunos aspectos encuentro que el autor predica un socialismo burgués que se desliza por el camino del revisionismo, llegando a tener puntos en común con los postulados del eurocomunismo.

[Mayakovski]

Moshe Lewin es víctima de su propia biografía: judío, lituano (por tanto, no era soviético de nacimiento) y residente en Polonia e Israel. Nadie puede sustraerse de sus orígenes. Yo creo que, aparte de antiestalinista, era un socialdemócrata con una gran capacidad de "adaptación" a las circunstancias históricas, como Gorbachov (en España muchos eurocomunistas acabaron militando en el PSOE). De todas formas, es de agradecer que en su libro no utilice los lugares comunes tan típicos cuando se habla de la URSS, como meter en el mismo saco el nazismo, el fascismo y el comunismo con la etiqueta de totalitarismos, para contraponerlos a la "perfecta" y "justa" democracia occidental capitalista. Este planteamiento, en el que muchos insisten, ya no cuela.

El problema del comunismo son las paradojas que entraña como forma de gobierno. Aunque pretende el bienestar de toda la población, hay una parte de ella que se opone sistemáticamente a cualquier forma de revolución, aún siendo parte damnificada por los males del capitalismo. Son los obreros que, incluso hoy en día, se dejan llevar por los cantos de sirena del consumo y por los miedos que se propagan desde los medios de derecha. Todos conocemos actualmente a pobres desgraciados que salen a trabajar cada día por 400 euros mensuales y que luego votan al PP porque representan la españolidad más rancia con la que ellos se identifican: la chulería, el escupitajo bravucón, los toros, el "zomo lo mehore der mundo!", etc... Con esa gente hay que implantar el comunismo con una pistola apuntándoles a la cabeza, y ahí comienzan las dudas...

Y luego está el tema de la democratización del socialismo. En cuanto se cede un poco en el asunto de la influencia popular en el régimen, comienza el descalabro. Y como muestra, tenemos la Perestroika. Helmut Kohl le contó confidencialmente al periodista Heribert Schwan (que luego lo publicó en una biografía no autorizada que acabó en los tribunales) que la RDA no cayó porque desde dentro se gestará una contrarrevolución popular, con aquellas reuniones en la iglesia de San Nicolás de Leipzig o los pitidos a Markus Wolf en la Alexanderplatz. Todo aquello no fueron más que escaramuzas, como las acampadas en la Puerta del Sol o las primavera árabes, que por sí mismas no hacen caer a un régimen. Kohl dejó claro que la RDA quedó sentenciada cuando Gorbachov metió mano en el gobierno de Honecker y dejó al país como un oso panza arriba: a continuación llegaron los de afuera y le clavaron la puntilla. La gente solo apareció como comparsa hacia el final de la historia, trepando en el Muro y dejando que les fotografiasen. Da la sensación de que el comunismo solo puede sobrevivir con un control riguroso de la población, con censura y policía política. Y esa es la segunda paradoja. El gobierno para el pueblo pero sin el pueblo.

Un saludo.

[tonibarla]

Es verdad Mayakovsky, Moshe Lewin fue víctima de su propia biografia: sus padres fueron asesinados por los nazis y el consiguió escapar del exterminio gracias a los soldados soviéticos. Vivió en la URSS durante toda la segunda guerra mundial, ocupando diferentes empleos obreros en las granjas agrícolas, antes de entrar en una escuela de suboficiales. Desfiló el 9 mayo de 1945 en Moscú en la fiesta de la victoria. En 1946 volvió a Polonia y luego emigro a Israel, donde durante un tiempo militó en el partido comunista. Siempre guardó un profundo afecto por la sociedad y el pueblo de la Unión Soviética. Y el libro que comentamos es buena prueba de ello. De todas maneras, la cuestión es que el mensaje que lanza Lewin es que el socialismo es posible. En todo caso la experiencia de la URSS, es una base para no repetir errores en la construcción del socialismo que necesita la humanidad .

En cuanto al comunismo como forma de gobierno y la suposición de que sólo se puede implantar desde una dictadura ( me asusta la frase
"Con esa gente hay que implantar el comunismo con una pistola apuntándoles a la cabeza " ) creo que en el momento històrico de la Revolución de Octubre esa suposición tenía todo el sentido. El mismo Moshe Lewin lo afirma al decir que los bolcheviques ( o sea los leninistas ) apostaban por " una variante dictatorial que rechazaba la autocracia y se dirigía sin ambages a la sociedad, fundamentalmente campesina, y negociaba con ella sin menospreciarla ". Uno de los problemas es que el socialismo no podía ser implantado en un sólo país, y menos en un país con escaso desarrollo industrial. El socialismo marxista siempre preconizó el triunfo de la revolución en los países con predominio de la clase obrera, como resultado del desarrollo de las fuerzas productivas y de una manera practicamente simultánea en diferentes países industrializados.

El año pasado estuvo en Barcelona la premio nóbel Svetlana Aleksiévitx, autora entre otras obras de " El fin del homo soviéticus ", y dejó algunas reflexiones a tener en cuenta. La más llamativa: " La idea del comunismo volverà a nuestras vidas " y luego proseguía diciendo"
" el comunismo partía de una idea que era buena, pero la realización fue pésima"." No podemos decir que el socialismo sea una idea mala. La versión rusa era mala, pero no tiene nada que ver con la propia idea”, " la sociedad rusa puede que esté preparada dentro de cien años para acoger un socialismo con rostro humano ". En el fondo Aleksiévitx retoma una idea básica del marxismo: el comunismo, es decir, la democracia plena política y económica, el reino de la libertad y la justicia, sólo será posible con el desarrollo pleno de las fuerzas productivas y sociales; y, siguiendo a Ernesto Guevara, con un desarrollo espiritual del ser humano que conduzca a lo que el " Che " llamaba el hombre nuevo. Mientras tanto habrá que luchar por crear espacios de socialización en la economía y de profundización en la participación democrática

[Mayakovski]

Mientras tanto habrá que luchar por crear espacios de socialización en la economía y de profundización en la participación democrática

Quisiera ser tan optimista como tú, tonibarla, pero no veo síntomas de que ésta esté siendo la tendencia actual. Con la explotación que padecen actualmente los trabajadores de este país, las calles deberían estar ardiendo y... mira en qué punto nos encontramos. Mira a qué partido vota la gente mayoritariamente y el índice de abstención en las elecciones. La izquierda haciendo siempre malabarismos en la cuerda floja para poder gobernar en algún ayuntamiento o autonomía y, en cambio, la derecha expoliando los fondos públicos y manteniéndose en el poder como si nada hubiese pasado. ¿Socializar la economía? ¿Cómo? Si está la gente como zombificada con el tema del consumo... Créeme, trabajo en el sector público y oigo cada día el punto de vista de decenas de personas. Antes critican al refugiado que llega de un país en guerra ("no hay trabajo para ellos") que a las hordas turísticas que están arrasando nuestras ciudades ("crean empleo"). Es para alucinar en colores.

No defiendo las políticas de Stalin, nunca lo haría, pero entiendo que enviase a toda esa gente a cortar leña a Siberia. Era eso o claudicar con el socialismo (o ser gobernados por el PSOE, que para el caso...).

Opino que hay que abandonar los viejos eslóganes del pasado y entender cuál es la triste realidad. Quizás a partir de entonces se podrá hacer algo. De lo contrario, no vamos a salir nunca del bucle infinito en el que estamos metidos.

Un saludo.

[Mayakovski]

Frente a quienes buscan la pureza, están los que sienten la izquierda más como la adhesión a un grupo. Esta contradicción llevó al escritor Eduardo Mendicutti a acuñar el término izquierda de garrafón. “Estamos llegando a un extremo en el que puede haber gente que se proclame y se diga de izquierdas y se permita unos comportamientos que no son de izquierdas”. En 2011, impulsó junto a un grupo de intelectuales el manifiesto “Una ilusión compartida” pidiendo una renovación de ideas. “Quedó en eso, en una ilusión” dice entre risas. Y se pone más serio cuando se pregunta cómo se pueden distinguir posiciones de izquierdas de lo que llama posiciones progresistas.

Aquel periódico serio y progresista de antaño llamado 'El País' (hoy un panfleto) publicó este sábado un interesante artículo titulado "¿Qué es ser de izquierdas?" que liga bastante bien con lo comentado en este hilo. Curiosamente, en La Marea publicaron otro en 2016 con el mismo titulo pero un tono diferente, centrado más en los nuevos partidos emergentes. Esto es lo que necesita la izquierda: reflexión, y no tanto eslogan ni frases con el verbo en condicional.

Un saludo.