Lo que dejaron los rusos... en Cuba

[tonibarla]

La ínfluencia del socialismo soviético en Cuba se considera, a menudo,como responsable de algunas insuficiencias de la Revolución Cubana. Es cierto, tambien, que sin la ayuda del campo socialista europeo, la supervivencia de la Revolución habría sido más que problemática.
Esa relación de más de tres décadas dejó huellas no sólo en el campo de la política sino tambien en el de las relaciones personales. En el año 2004 la revista TEMAS publicó un largo e interesante artículo del escritor cubano José Miguel Sánchez Gómez ,Yoss, sobre la influencia de la Unión Soviética en la vida cotidiana de los cubanos durante los treinta años de estrecha relación entre los dos países. Navegando por la red he encontrado un enlace al artículo de Yoss. Aquí lo dejo:
http://www.sld.cu/sitios/bibliodigital/ ... p?idv=7326.

Quisiera entresacar algunas afirmaciones de este artículo:
"dos generaciones de cubanos crecimos teniendo a la Gran Hermana URSS como modelo insoslayable... demostración palpable de que se podía ser una nación grande, poderosa y desarrollada sin jugar al capitalismo y a la desigualdad"

"Gracias a compartir la tierra franca de los juegos infantiles con esos que no eran ni rusos ni cubanos, ni agua fría ni caliente, sino agua tibia, fue que muchos de mi generación empezamos a entender en la niñez y la adolescencia, más allá del rechazo visceral que le hacíamos al ruso como idioma de enseñanza obligatoria desde la secundaria, que podía haber mucho de bello en aquella lengua, en aquel país que a veces se nos antojaba casi nuestra metrópoli colonial, en aquella cultura que tan ajena nos parecía"

"De pronto, cuando más inamovible parecía el coloso, demostró tener los pies de barro. No fue cosa de un día ni dos ni tres, pero fue. Murió el aparentemente eterno Brehznev, y tras los breves e inestables Andropov y Chernenko, llegó el fatídico 89. Y los aires de renovación traídos por Gorbachov soplaron tan fuerte a través de las telarañas de la corrupción, la doble moral y la burocracia, que el castillo de naipes se derrumbó. Tras el Gorba-show cayó el Muro de Berlín... y todo lo demás, incluidos CAME y Pacto de Varsovia. Fue el llamado efecto dominó, al que Cuba sobrevivió contra todo pronóstico. Y Fukuyama vaticinó muy orondo el fin de la historia.
Luego, hemos estado demasiado atribulados tratando de resistir y de paso desarrollarnos como para preocuparnos mucho por los antiguos hermanos. Sin los millones de toneladas de petróleo que el coloso europeo nos suministraba a precios ridículos a cambio de nuestra zafra, sin piezas de repuesto, hubo que buscar alternativas económicas en China y otros países, ir tirando de donación humanitaria en donación humanitaria, comprar con los carísimos dólares en el mercado..."

"Desde entonces ¡quién lo iba a decir! ya han pasado 12 años, y seguimos aquí. La historia se sigue haciendo, cada día. Y a la pregunta de ¿qué dejaron realmente los rusos en Cuba? solo es posible darle una única y contundente respuesta: Recuerdos. Buenos y malos... ¡pero cuántos"

[Hasek]

Vale, llego bastante tarde para comentar y siento reflotar el tema, pero hace mucho que no tengo tiempo para pasarme por aquí, y me gustaría empezar un debate sobre este mismo tema. Dejando de lado el socialismo soviético y el modelo de la URSS, me gustaría que nos centráramos en Cuba y en lo que tonibarla está comentando.

Para empezar, es ya cuestionable desde un principio la existencia siquiera de una revolución en Cuba. Si la revolución socialista fuera tan sencilla como armarse con cuatro guerrilleros en las montañas y atacar la capital del país, no sé a qué estaríamos esperando. Desgraciadamente no es así. Los trabajadores no formaron soviets ni consejos obreros, ni el estado teóricamente socialista ha iniciado siquiera un proceso de socialización de los medios de producción, es más, se ha convertido en una clase dominante y opresora más, la nueva burocracia cubana es la que está oprimiendo al pueblo mediante la explotación capitalista, hecho que queda más que plasmable observando las últimas reformas que se han hecho en Cuba.

Tras la implosión de la Unión Soviética, Cuba lo pasó muy mal debido al bloqueo comercial al que ya le había sometido Estados Unidos desde 1961, más cuando su principal apoyo exterior residía en la URSS. Eso es innegable. Es una isla donde la burocracia cubana, tal y como hizo la burocracia de la URSS que se vendió sin dudar al capitalismo neoliberal cuando tuvo la oportunidad de enriquecerse aún más, es la clase dominante que ha suplantado a los capitalistas clásicos.

[Kozhedub]

No lo veo tan sencillo.

El cubano es un socialismo tan sui géneris como lo fue el soviético, pero a la hora de examinar ese proceso, como en cualquier otro caso, hay que ver de dónde partía Cuba y cuál es su entorno inmediato. No hablamnos de un país de la Europa Nórdica ni de una potencia colonizadora, antes bien, hablamos de un estado caribeño y antigua colonia, de españa primero, de EEUU después. La burocracia cubana no ha llegado ni por asomo al grado de corrupción de la soviética: de haber sido así, Cuba habría vivido ya su peculiar tránsito hacia el capitalismo como ya ha sucedido con casi todos los antiguos territorios de la URSS, y nos encontraríamos con otra república bananera gobernada, eso sí, por un 70% de antiguos "camaradas" (en alusión al hecho de que el 70% de los actuales oligarcas rusos proceden de la nomenklatura soviética)

Con todas sus limitaciones, la explotación en Cuba queda muy por detrás de la de los demás países caribeños. Sus índice de desarrollo humano están entre los mejores del continente, a pesar de embargos, invasiones y sabotajes, y su sistema educativo les permite exportar mano de obra cualificada, principalmente médicos, donde otros exportan armas o guerras, y es el país más seguro del mundo en lo referido a homicidios por habitante.

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article18694

Compárese con Haití, Nicaragua, Rep. Dominicana, Guatemala, Honduras, México, etc. e incluso, y esto es lo más triste, con los EEUU. Incluso su única aventura en el extranjero de ámbito militar sirvió para asestar el golpe de gracia al Apartheid surafricano y acelerar el proceso de descolonización africano. Y eso lo consigue, repito, una pequeña isla caribeña.



Eso no puede ser obra de una burocracia corrupta, tiene que haber algo más.

Dejo un par de enlaces a entrevistas y debates sobre la isla. Es llamativo comprobar cómo todos los problemas de Cuba son causados por sus sitema político-económico. En cambio las decapitaciones en masa en México y el incremento en el número de pobres, el cólera en Haití o las guerras de las favelas brasileñas se hallan incardinadas en la tesitura histórica propia de cada uno de esos países sin que el capitalismo tenga nada que ver en ello.

Dicho sea de paso, muchas de las reformas emprendidas en Cuba en estos meses son pecata minuta comparadas con las que estamos viendo en el mundo capitalista, y tienen que ver principalmente con la merma de ingresos vivida por la isla debido a la reducción en la afluencia de turistas que ha provocado la crisis financiera; y están muy por debajo de la dura política de ajustes que el país tuvo que experimentar durante los sombríos 90. Cuba fue capaz de sobrevivir casi sin petróleo. Mejor no intentarlo aquí, en Alemania o en EEUU.

http://www.kaosenlared.net/noticia/vide ... arlos-tena



Como ya digo, Cuba está lejos de ser un estado socialista en el sentido ortodoxo. Pero también lo está de ser un capitalismo de estado.

¡Saludos!

[Hasek]

Veamos. De antemano, un placer volver a discutir contigo, compañero. Primeramente, creía que estábamos de acuerdo en que el socialismo y el comunismo como sistema social eran solamente realizables a escala mundial y tras una revolución socialista de la clase obrera, cuando el mismo Marx explicó que si se aíslaba el proceso revolucionario se convertiría en un futuro en lo que se convirtió la URSS. Más aún cuando hablaba de la revolución en los países industrializados, cosa que ya les suena a chino a todos estos gobernantes pseudorrevolucionarios a los que apoyó la burocracia soviética.

Obviamente, soy consciente de las limitaciones que tenía el contexto cubano y sus relaciones de producción en el momento de la revolución cubana. Al fin y al cabo, Cuba nunca fue una potencia capitalista ni nada parecido, era una simple colonia norteamericana. Si alguna vez en Cuba hubo socialismo, cosa que dudo, ya puedes ver las últimas reformas que ha hecho, que supondrán la integración definitiva en el mercado mundial capitalista, y supondrá la eliminación del empleo de medio millón de funcionarios. El socialismo no es ni una política progresiva ni tiene nada que ver con ello, es el ejercicio del fin de las clases sociales mediante la socialización de los medios de producción, de producir riqueza. Y esos medios de producción nunca han pasado a controlarlos los trabajadores, si no que el estado ha ocupado el puesto del capitalista, camuflándolo eso sí con su palabrería sobre la revolución y Ché Guevara. Si no se adoptan políticas que faciliten a los trabajadores a acceder a tales medios, es imposible que pueda tratarse de socialismo. Y menos si nunca han creado ni comités, asambleas ni soviets por sí mismos, la autogestión va implícita en ese sentido.

Y de nuevo, las estadísticas. Me parece muy bien que Cuba se trate de un país con unas condiciones de vida superiores a las del resto de su contexto, que la educación implique que todo el mundo sea titulado universitario y demás bondades, de hecho me alegro por su gente. Pero compañero, en ningún momento estamos discutiendo esto, si no cuestionando el carácter socialista o no de la isla. Los países capitalistas tienen también cosas positivas en lo referente al desarrollo humano o las condiciones de vida, pero no por ello se me ocurriría defenderlos, no sé si me entiendes.

No se trata ya de reformas, si no del papel de la burocracia dirigente desde su posición elitista, que contrapone todos los principios del socialismo científico, y con ello al propio proletariado. Como los bolcheviques en Rusia, también inventaron una clase social revolucionaria para que les apoyara, una tan reaccionaria como es el campesinado, y tuvieron el mismo resultado que ellos.

Nos leemos

[Kozhedub]

De antemano, un placer volver a discutir contigo, compañero. Primeramente, creía que estábamos de acuerdo en que el socialismo y el comunismo como sistema social eran solamente realizables a escala mundial y tras una revolución socialista de la clase obrera, cuando el mismo Marx explicó que si se aíslaba el proceso revolucionario se convertiría en un futuro en lo que se convirtió la URSS. Más aún cuando hablaba de la revolución en los países industrializados, cosa que ya les suena a chino a todos estos gobernantes pseudorrevolucionarios a los que apoyó la burocracia soviética.

Hola Hasek.

Vuelvo a lo anterior, nos encontramos ante una pequeña isla caribeña con un sistema basado principalmente en la exportación de caña de azúcar, no en el petróleo ni la industria pesada. Castro nunca estuvo a favor de mantener la Revolución enclaustrada dentro de las fronteras de Cuba, y si en alguna ocasión ha sucedido eso se ha debido a las limitaciones económicas y militares del país. Pruebas: el intento de Guevara de exportar la revolución a Bolivia o el ya mencionado caso de implicación militar en Angola, destruyendo al ejército surafricano y facilitando la independencia del país en el que operaban las tropas de Pretoria; y esto se hizo con un tibio apoyo de la URSS y contra Portugal, Suráfrica, EEUU y China. Demasiado se hizo con lo que se tenía. Por no hablar del apoyo a regímenes de izquierda durante los 80, o de los vínculos establecidos con Morales y Chavez en la actualidad. ¿Dónde está el aislamiento? En ninguna parte. Ahora, si pedimos a Cuba que exporte algo durante el régimen especial, cuando la Revolución bastante tenía con sobrevivir, es como si le pedimos a la URSS que exporte su caso en plena Guerra Civil, cuando su propio territorio era un campo de batalla (y aún así se intentó, como fue el caso de Polonia, pero la jugada costó cara).

En cuanto a Marx, veía la posibilidad de revolución en países industrializados debido principalmente al fenomeno de concentración de las masas obreras a gran escala, con una alfabetización básica (se necesita leer y escribir para utilizar máquinas, pero no para plantar coles), pero él mismo se desdijo de su error al estudiar las formas colectivas de explotación de la tierra que se daban precisamente en Rusia (prefacio a "El Manifiesto Comunista", ed. de 1882)

Es más, junto con Engels, llegó a la conclusión de que las clases trabajadoras occidentales se estaban viendo sometidas a un proceso de aburguesamiento amparado en el imperialismo y que desactivaría buena parte de su potencial de lucha, cuestión analizada con más detalle y de manera brillante por Lenin (vésae que la revolución española se produice en un país con escasa industria, y la espartaquista en Alemania en un país fuertemente industrializado, pero carente de imperio colonial). La tesis marxista que vincula revolución e industrialización es un tópico sólo válido en la primera parte de su carrera.

Y menos si nunca han creado ni comités, asambleas ni soviets por sí mismos, la autogestión va implícita en ese sentido.

Pues haberlos haylos, aunque menos de los que debería:
http://www.radiorebelde.cu/50-revolucio ... masas.html

Totalmente de acuerdo en que el gran punto débil de Cuba es su unidireccionalidad en la toma de decisiones a nivel económico. Pero el tema de las rerformas debe ser objeto de un debate más profundo.

Como los bolcheviques en Rusia, también inventaron una clase social revolucionaria para que les apoyara, una tan reaccionaria como es el campesinado, y tuvieron el mismo resultado que ellos.

Es un poco duro calificar al campesinado de reaccionario. Desde la Edad Media no ha parado de sublevarse, con o sin el apoyo de burgos y/o ciudades, y una de las sociedades preindustriales más próxima al ideario comunista, la irokesa, fundada sobre asambleas y trabajo colectivo y planificado de la tierra, era eminentemente agrícola. La pertenencia a una clase no implica homogeneidad en el carácter de ésta, pues depende más bien de su ubicación geográfica e histórica. En Rusia, el campesinado no fue el principal apoyo de los bolcheviques, pues estuvo mayoritariamente con los Social Revolucionarios. Lenin obtuvo sus apoyos principalmente del proletariado industrial, sobre todo en Petrogrado.

Pero si hacemos una comparativa, el campesinado ha demostrado ser mucho más permeable a la revolución que el aburguesado trabajador industrial: en Rusia, Cuba, Venezuela, China o Vietnam han triunfado procesos revolucionarios de muy diverso cariz; de acuerdo, ninguno ha sido ortodoxo en su tratamiento del marxismo. Pero se ha intentado algo. ¿Contamos cuántos triunfos se han producido de revoluciones comunistas o anarquistas en países industrializados? Ni uno solo. ¿Qué clase es entonces más reaccionaria?

La clave, como he apuntado en párrafos anteriores, hay que buscarla en las relaciones económicas globales de ese país, no sólo en sus estructuras internas, sino en su relación con otras economías; todos los países citados eran colonias (incluso Rusia, pues su industria estaba abrumadoramente -80%- en manos de capital foraneo); en ninguno, pues, se pudo aburguesar al proletariado con la coartada imperialista, menos aún al campesinado. En ninguno, por tanto, se pudo utilizar el capital robado a otro para contentar a la población y suavizar sus condiciones de vida, y ello explica por qué la reacción, sin esa valiosa válvula de escape, vio sus posibilidades de exito tan mermadas.

El presente declive del imperialismo occidental presenta un panorama totalmente nuevo y que paradójicamente retoma las tesis marxistas originales: las clases trabajadoras de los países ricos se van a ver las caras directamente con sus patronos de manera cada vez más franca y sin mediación de "soborno" alguno; mientras en los países emergentes, la inexistencia de imperios coloniales no va a permitir a sus élites jugar la baza que han jugado hasta ahora EEUU o Europa. Esto va a abrir nuevas vías al socialismo, pero sin olvidar que por desgracia las opciones del nacionalismo y la xenofobia van a tener ventaja en casi todos los procesos que ahora comienzan.

Y por cierto, esta erosión del imperialsmo occidental sería incomprenible sin la existencia de la URSS y su papel de madrina de diferentes procesos fuera de sus fronteras. Así que aunque no podemos aplaudirla por sus notables carencias en la práctica revolucionaria, debemos reconocer al menos que el mundo ha sido un lugar "menos malo" gracias a ella, del mismo modo que Cuba ha servido de faro a la izquierda latinoamericana para, al menos, recuperar su soberanía, condición previa a toda revolución posterior.

Un cordial saludo.

[tonibarla]

Voy a hablar de Cuba. La Revolución cubana no tuvo una inspiración marxista. Los jovenes que asaltaron el cuartel Moncada el 26 de julio de 1953 pertenecían, en su mayoría, a la juventud del Partido Ortodoxo ( de tendencia socialdemócrata ). Jóvenes como Abel Santamaría o Julio Trigo no dieron su vida por el socialismo sino que " ofrendaron su vida por una patria libre y soberana, como la que soñó Martí " ( palabras de Pedro Trigo, asaltante del Moncada ). El joven abogado Fidel Castro Ruz no era comunista, en cambio su hermano Raúl lo fue desde la adolescencia. Los hombres que desembarcaron en el Gramma y lucharon en la Sierra Maestra fueron calificados de aventureros por el Partido Socialista Popular ( el partido comunista de la época ). Fue la situación geográfica y la historia lo que impulsó a los revolucionarios a aliarse con la URSS y a adoptar los principios del marxismo-leninismo. Sin la ayuda de la Unión Soviética, la nueva Cuba hubiera sucumbido ante el imperialismo norteamericano. Hubo intentos, durante la década de los 60, de crear un camino marxista propio, abierto a la polémica y al contraste de opiniones. La revista Pensamiento Crítico se constituyó en el prinicipal referente de ese marxismo abierto. Pero el fracaso de la zafra del 70, junto con la así llamada "ofensiva de acción revolucionaria" del año 1968, por la que se eliminaron los pequeños negocios privados ( se estatalizó hasta el carrito de los helados...) significaron la adopción del ideario soviético como doctrina oficial. Ese modelo permitió tener una base para tirar adelante una exitosa política en derechos sociales, al precio de la erosión de algunas libertades.
Los últimos 20 años han sido muy difíciles para Cuba. A principios de los noventa se llegó hasta a pasar hambre. En mi opinión el impulso antiimperialista, el deseo de conservar la soberanía respecto a los Estados Unidos, ha sido la principal causa que hoy, a casi 20 años de la desaparición de la Unión Soviética, la Cuba nacida de la Revolución de 1959, siga viva.
Por otro lado, resulta paradójico que se acuse al gobierno cubano de haber creado una burocracia que oprime al pueblo, en base al modelo soviético de estatalización y centralización de la economía ( ¿ o no existía esa misma burocracia dominante en los países de Europa del Este ) y al mismo tiempo se condenen los intentos del gobierno revolucionaro para enderezar la situación mediante un plan de reformas que pasa por permitir la iniciativa de los gestores de las empresa publicas y otorga, realmente, voz y capacidad de decisión a los trabajadores; al tiempo que se permiten nuevas formas de propiedad. En este sentido quiero recomendar la lectura de una entrevista al Doctor en Ciencias Económicas Joaquín Infante, cubano y comunista, que a sus casi 85 años, habla con pleno conocimiento de la economía de la isla y de la significación del plan de reformas. Aquí dejo el enlace

http://www.juventudrebelde.cu/cuba/2010 ... tilidades/

Toda la entrevista es interesante, pero quisiera dejar aquí una pregunta y la respuesta del compañero Joaquín Infante

"-Ahora hay teóricos de izquierda que creen ver el final del socialismo en Cuba, y califican el proceso de actualización de puro «economicismo». ¿Qué opinión le merecen?

—Son un peligro esos teóricos que se meten 70 años discutiendo cómo construir el socialismo sin haber hecho nada por ese sistema. Ahora empiezan a teorizar de que si nos desviamos… bla, bla, bla. Pero una cosa es con guitarra y otra con violín. Es muy fácil opinar, y no ponerse en el lugar de un país con una situación financiera crítica, bloqueado por la mayor potencia y en medio de una crisis económica mundial. ¿El asunto es hablar o resolver los problemas concretos de un país? Yo soy un teórico práctico. Todavía nadie ha construido el socialismo ideal. Aquí tomamos medidas a nuestro estilo, para más socialismo. Y chico, ¿qué es el socialismo, si no darle bienestar al pueblo y redistribuir lo mejor posible los recursos? ¿Cuál es la diferencia entre una empresa socialista y una capitalista? Las dos deben producir con rentabilidad y ser costeables, autofinanciarse. Pero en la capitalista las riquezas se las embolsillan los dueños, y en la socialista son patrimonio del país y del pueblo. Mas, para que esto último sea eficaz, tenemos que eliminar muchas restricciones innecesarias."

[Kozhedub]

La Revolución cubana no tuvo una inspiración marxista. Los jovenes que asaltaron el cuartel Moncada el 26 de julio de 1953 pertenecían, en su mayoría, a la juventud del Partido Ortodoxo ( de tendencia socialdemócrata ). Jóvenes como Abel Santamaría o Julio Trigo no dieron su vida por el socialismo sino que " ofrendaron su vida por una patria libre y soberana, como la que soñó Martí " ( palabras de Pedro Trigo, asaltante del Moncada ). El joven abogado Fidel Castro Ruz no era comunista, en cambio su hermano Raúl lo fue desde la adolescencia.

Ésa es otra de las cuestiones que se suele pasar por alto: que en su viaje a NY Castro dejó claro que él no era comunsta. El que su sistema haya sido capaz de sobrevivir a la URSS sin traicionarse (China) ni poner a su pueblo contra las cuerdas (Corea del Norte) demuestra que por encima de todos sus defectos Fidel ha tenido una visión política y una talla como estratega notables.

Por lo demás, en efecto, la mayor parte de los procesos revolucionarios del siglo XX, y de lo que llevamos del XXI, han tomado la bandera del socialismo como medio para reivindicar una soberanía sobre los propios recursos. Queda dar el gran paso, que sería pasar de la soberanía nacional a la popular, y eso sólo será posible cuando el estado y el pueblo sean la misma cosa.

Un cordial saludo.

[calzzetin]

[quote="Kozhedub"]
Ésa es otra de las cuestiones que se suele pasar por alto: que en su viaje a NY Castro dejó claro que él no era comunsta. El que su sistema haya sido capaz de sobrevivir a la URSS sin traicionarse (China) ni poner a su pueblo contra las cuerdas (Corea del Norte) demuestra que por encima de todos sus defectos Fidel ha tenido una visión política y una talla como estratega notables.
[/quote]

Efectivamente, nadie puede negar la inteligencia de Fidel Castro y su capacidad para tener un increíble apoyo popular. Por supuesto, tiene oposición como cualquier dirigente del mundo. Pero yo me pregunto, ¿qué país del mundo podría soportar un embargo de Estados Unidos sin que el pueblo en masa se revelase contra su presidente.?

[Artane]

Muy interesante reportaje y más aún, los comentarios de los lectores locales: para los que dicen que en la isla no hay libertad.

Muchas gracias por postearlo tonibarla.

En este sentido quiero recomendar la lectura de una entrevista al Doctor en Ciencias Económicas Joaquín Infante, cubano y comunista, que a sus casi 85 años, habla con pleno conocimiento de la economía de la isla y de la significación del plan de reformas. Aquí dejo el enlace

http://www.juventudrebelde.cu/cuba/2010 ... tilidades/