Reglas del Foro Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
"Extrañamente Israel se salva de los daños colaterales de WikiLeaks. No se sabe nada sobre los asesinatos selectivos por parte del gobierno israelí, ni del uso de mini bombas nucleares para crear un enemigo visible, como el atentado de Bali en 2002, perpetrado por el Mossad que mató a más de 5.000 personas, según informes de inteligencia militar de Tailandia,"
Espero que esto NO sea cierto porque no soy propalestino pero tendre que empezar a repensarmelo...
Elegisteis la cobardia para evitar el sufrimiento, y tendreis cobardia y sufrimiento.
"Extrañamente Israel se salva de los daños colaterales de WikiLeaks. No se sabe nada sobre los asesinatos selectivos por parte del gobierno israelí, ni del uso de mini bombas nucleares para crear un enemigo visible, como el atentado de Bali en 2002, perpetrado por el Mossad que mató a más de 5.000 personas, según informes de inteligencia militar de Tailandia,
Menuda gilipoyez más gorda, de las más gordas que he leído.
1º) ¿qué interesés puede tener Israel en Indonesia, pais con más musulmanes del mundo y donde existen 0 judíos y que jamás existieron, y aparte zona de influencia australiana?
2º) ¿5000 personas? En los atentados contra el turismo occidental en Bali murieron 202 personas
- Nombre dirección y telefóno de agentes secretos de la CIA.
- Periodistas, empresarios y políticos de todo el mundo que trabajan a sueldo del gobierno de Estados Unidos.
- Códigos de acceso a la NASA, el Pentágono, la CIA y la Casa Blanca. También aparecen los códigos de acceso de muchos servicios secretos del mundo, donde quien quiera podrá consultar los secretos geoestratégicos de países tan importantes como Rusia, Australia, Canada, Japón, Israel, Francia y Alemania.
- Números de cuentas bancarias investigadas por la CIA para luchar contra el terrorismo, entre la cuales se encuentran varias de varios Jeques Arabes abiertas en cuentas Suiza.
- Todo lo que sabe la CIA respecto a otros tantos secretos del Vaticano.
- Preferencias sexuales de un montón de gente famosa.
Y mira que hay cosas interesantes que seguro que la CIA tiene conocimiento, pero busco y busco en Wikileaks y no encuentra nada interesante.
Las revelaciones de Wikileaks no son fantasías, pero sólo sirven para reforzar la imagen de intervensionista, terrorista y belicista que tienen Los Estados Unidos en el resto de paises del mundo.
A mi todo esto se me parece cada vez mas a un show.
Realmente, el párrafo sobre el uso de "minibombas nucleares" por el Mossad en Indonesia no tiene ni pies ni cabeza. Curioso blog. ¿De dónde ha salido este tal Daniel Estulin, que se vanagloria de haber trabajado como agente de contraespionaje militar para Moscú? No me parece el tipo de experiencia laboral de la que uno va alardeando por ahí en su blog. Y resulta sorprendente que, entre diversas reflexiones que parecen bastante lógicas, se cuele ese párrafo en que se acumulan los sinsentidos uno tras otro, como hecho a propósito. ¿A qué tipo de juegos de despiste estamos asistiendo últimamente en Internet? El objetivo parece claro: desprestigiar a Internet como fuente fiable de información y confundir al lector que busca informaciones alternativas a los medios oficiales. Este tipo de lector se encuentra ahora con multitud de datos contradictorios, e incluso puede tragarse inadvertidamente sapos como el del párrafo sobre el Mossad. Después, cuando descubre que se la han colado, se vuelve más receloso y llega a la siguiente conclusión: "ya no sabes a quién creer". Y eso es justo lo que quieren.
Así se entiende que este blog, que supuestamente pone en entredicho a Wikileaks, en realidad sea una pieza más del juego de "humo y espejos" que dice denunciar.
Yo también soy de la opinión de que esto de Wikileaks es un tinglado al servicio del poder establecido. En el mejor de los casos, lo compraron ya en sus inicios, tras aquel video sobre los civiles ametrallados por helicópteros en Irak. En el peor de los casos, ha estado al servicio del poder desde el principio.
Llego a esa conclusión, entre otras cosas, porque es cierto que Wikileaks no ha revelado nada que no se supiera ya. Sí, es cierto, que ha puesto imágenes, nombres y apellidos a hechos que todo el mundo sabía pero de los que era difícil presentar pruebas tangibles. Pero, a la hora de la verdad, nada de eso va a perjudicar a los intereses de EEUU, que seguirá haciendo lo que le dé la gana en Irak, Afganistán, etc. Los culpables de la muerte de Couso no van a ser juzgados nunca. Y así con todo lo demás.
Otra cosa: ¿Wikileaks no tiene nada que contar sobre Osama bin Laden? ¿Tampoco tiene nada que contar sobre lo que ocurrió el 11-S? Nadie se puede creer que no existan documentos secretos sobre ese tema. ¿Por qué no se ha difundido nada al respecto? La verdad, señores, es que el propio Assange ha manifestado que las "teorías conspirativas" sobre el 11-S son cosa "de frikis", y que en cambio hay otros secretos que sí son reales. Y claro, resulta que los secretos que sí vale la pena saber son los que publica Wikileaks... Mal asunto.
Más cosas: ¿No hay secretos sucios sobre las prisiones ilegales de la CIA en Europa del Este? ¿Nada que contar sobre Camp Bondsteel, en Kosovo? ¿Qué hacían las "fuerzas de paz" occidentales mientras sus protegidos de la UÇK les sacaban los órganos a los prisioneros serbios? ¿Nada que contar sobre las principales industrias del protectorado: tráfico de armas, tráfico de drogas y tráfico de mujeres, ni sobre la actitud de las "fuerzas de paz" ante estos temas? ¿Por qué no hay nada de esto en Wikileaks?
Hablando de estados mafiosos... Una de las cosas que más me ha incomodado sobre el tema Wikileaks es el tratamiento que se le ha dado a la famosa filtración que describía a Rusia como un estado mafioso. La filtración recoge las opiniones del fiscal anticorrupción José Grinda, en las que afirma que no se puede distinguir entre el estado y la mafia, y apunta directamente a Vladimir Putin como involucrado. Como todos sabemos, basta con preguntar a cualquier ruso sobre cuál era el papel y el protagonismo de la mafia en los 90, y cuál es su protagonismo ahora. No obstante, nuestros medios (y lo que es peor, los lectores y oyentes) se han hecho eco de estas opiniones como si fueran datos objetivos que reflejan fielmente la realidad rusa. Reacción de los lectores y oyentes: "bueno, eso es algo que ya se sabía". La estrategia es inmejorable: junto a una serie de datos que la opinión pública ya daba por sobreentendidos (como la violación de los derechos humanos por parte de las tropas de EEUU en Irak y Afganistán) se les cuela la típica bazofia con la que se alimenta la campaña de desprestigio en contra de Putin y de la propia Rusia. En consecuencia, si unos datos son ciertos, también deben serlo los otros.
La realidad, sin embargo, es que el tal fiscal Grinda es capaz de vincular a la mafia georgiana con el Kremlin, lo cual deja a las claras cuál es su conocimiento real sobre Rusia.
Y ya para terminar, aquí os dejo otra opinión crítica sobre Wikileaks. El locutor no pronuncia muy bien y los efectos de sonido son un poco cutres, pero atención a su argumentación sobre los medios de comunicación elegidos por Assange para "divulgar" sus "filtraciones".
es posible que wikileaks este al servicio del poder, pero.... ¿que esperaban ver en los cables entre embajadas?
Quizás el problema es que las expectativas sobre lo que se quería ver eran muy altas, pero las embajadas son lugares donde mandar al amiguito de turno del político para que viva del cuento, no pegue ni el sello y se vaya de fiestas. Tal vez vea muchas películas, pero los servicios de inteligencia, si se caracterizan por algo es por la "inteligencia". Si por ejemplo, EEUU quiere planear algo secreto en Rusia, desde luego no lo hará a través de su embajada, ni le contara nada al embajador, porque lo mas seguro es que a ambos los tengan pinchados los servicios de contraespionaje rusos. ¿para que comunicar todo lo que hagan a la embajada? ¿para delatarse? Seria estúpido, los secretos contra menos gente los sepa mejor, y se dan de forma directa y sin intermediarios. Los embajadores son unos pringadillos, su única función es ser la cara bonita, decir lo que otros quieren que digan y mandar unos informes sobre lo que oiga o ocurra en el país. No se puede esperar nada relevante, puesto que su función no lo es.
Sobre lo de que solo ha vendido la información a medios occidentales, lo único que les ha ofrecido es la exclusiva de publicarlo un día antes que al resto. Porque todos los cables están disponibles en la web de wikileaks, que se va actualizando cada día. Cualquier persona o medio puede acceder a ellos.
Pepis, claro que cualquier persona puede acceder a la web de wikileaks. Sin embargo, qué gracia... ¿Cuántos de los que han opinado sobre el tema y de los que siguen en los medios el "fenómeno Wikileaks" se van a molestar en acceder a la web y buscar la información por sí solos? Buf, con lo cansado que es utilizar el propio cerebro... Y encima en inglés. ¿Hacemos apuestas?
Por supuesto, la inmensa mayoría de la gente hará lo de siempre: como ya tienen la información mascada en los periódicos y la tele, para qué molestarse en buscar más. Y he aquí uno de los "quids" de la cuestión. Como se dice en el enlace que puse, "los medios de comunicación hacen un enorme trabajo de clasificación" de la documentación recibida. ¿Clasificación? ¿El grupo Prisa? A cualquiera deberían saltarle las alarmas al oir la palabra "clasificación" referida a la información que deciden suministrar al público.
Respecto a lo que comentas sobre las embajadas, estoy totalmente de acuerdo. No hay nada relevante ni nada que no supiéramos ya. Ahora bien, ¿por qué entre todo eso se cuela la opinión de un fiscal español ignorante en el sentido de que Rusia es un estado mafioso, y los medios que "clasifican" deciden darle a tal opinión la categoría de informe oficial contrastado e indiscutible? Pues muy fácil, para que la opinión pública se lo trague junto con todo lo demás. Así de sencillo.
Recordais el video en el que Putin trata a Deripaska como a un sirviente?
Pues en este cable dice la Embajada en Moscú que probablemente sea un montaje de teatro para hacer creer a la opinión pública que Putin controla a los oligarcas del país y no al revés.
El cable: http://213.251.145.96/cable/2009/06/09MOSCOW1562.html
El "sambenito" de que los Rusos son unos Mafiosos no se lo quitan ni en 1000 años. Y ello ha contribuido muchísimo Hollywood, periodistas, tertulianos y ahora la Wikileaks que más que un peligro para la seguridad de Estados Unidos es un peligro para los enemigos de Estados Unidos. La mayoría de gente que conozco utilizan el término Ruso practicamente como sinónimo de Mafia. Lo de Daniel Estulín, es lo último; es un tipo que te aparece en los medios de comunicación más derechistas del país (El Mundo, Intereconomía... y sin embargo se codea con las autoridades cubanas y venezolanas, y no es que lo diga él, es que hay archivos fotográficos que así lo demuestran; y en todo caso yo lo conozco gracias a Fidel Castro que aconsejaba la lectura de uno de sus libros, de verdad que no entiendo na de na. Si os leeis los artículos de Daniel Estulin sobre el caso Victor Bout no os dejará indiferentes; yo prefiero no tomármelo en serio, pero interesante lo es un rato "lo del misil soviético robado del Kursk y que aparece incrustado en el Pentagono el 11S es la historia más divertida que he escuchado en mi vida; mucho más que la Wikiliky eso asegurado".
Lo de Putin vs Derispkaya saber si es o no un montaje es muy fácil de saber.
Si fuese incierto que los trabajadores hubiesen cobrado el dinero que los debían,cualquier medio de comunicación internacional, entre ello El País, lo publicaría echando leches, Hablando de montajes y de populismo y demás milongas.
Ha pasado casi un año y no se ha visto nada del tema. Por lo tanto, yo creo que de montaje nada.
Reconozco que este tema de wikileaks no me parece tan facinante como se empañen en afirmar los medios.
De cualquier manera, un interesante artículo de Pascual Serrano en el que se pone en evidencia cómo los medios mayoritariamente encargados de difundir las revelaciones de Assange las han pasado por una estricta censura. Lo de Cebríán y otros prohombres de RISA en clara connivencia con elementos de la diplomacia yanqui no tiene desperdicio.
Y wikiliky no dice nada del incidente diplomático entre Hugo Chávez y el Rey de España? claro, como lo va a decir si el medio de comunicación elegido en España para filtrar supuestamente los archivos secretos forma parte del sistema para ayudar a derrocar a los enemigos de "occidente". Acaso El País va a decir que ha habido un complot entre el gobierno de Aznar para derrocar a Hugo Chávez, cuando el propio País es el primero en participar en ese complot; y de ello algo se tendría que hablar porque lo acusación de que el gobierno de Aznar estaba detrás del golpe no es del loco de la colina, lo dice el propio Hugo Chávez; que sea cierto o no se podrá discutir, pero un gobierno legítimo de un país que cuenta con los principales recursos petroliferos del planeta no es un cualquiera.
[quote="iceman86"]Lo de Putin vs Derispkaya saber si es o no un montaje es muy fácil de saber.
Si fuese incierto que los trabajadores hubiesen cobrado el dinero que los debían,cualquier medio de comunicación internacional, entre ello El País, lo publicaría echando leches, Hablando de montajes y de populismo y demás milongas.
Ha pasado casi un año y no se ha visto nada del tema. Por lo tanto, yo creo que de montaje nada.[/quote]
Yo no digo que en efecto no hubiesen cobrado su dinero. Ni tampoco lo dice wikileaks.
Dicen ellos que la escenita en la que Putin basicamente le lanza por la cabeza el boli y lo obliga a firmar es un teatro, y que en realidad se hizo para que ante la opinión pública apareciera él (Putin) como el que manda, cuando en realidad lo hace deripaska.
En todo caso no lo digo yo, lo dicen los cables de los americanos.
En efecto, es la opinión de la diplomacia estadounidense (la que decía que había armas de destrucción masiva en...), aunque hay que hacerla constar.
Ya puestos, pueden añadir que ciertos magnates se "autoexiliaron" a Londres e Israel, o que se "autoencarcelaron" y donaron voluntariamente sus empresas para aparentar que mandaba Putin.
Algo forzada la hipótesis.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Vladimir Putin es el líder más popular en el mundo de hoy. Sus índices de aprobación personal están en la estratosfera, por lo general muy por encima del 80 por ciento. Él es admirado por su manera tranquila, con confianza y por haber devuelto a Rusia a su anterior grandeza después de la desintegración caótica de la Unión Soviética. El pueblo ruso Putin amor. Los padres nombre de sus hijos después de él, los productores de vodka y caviar de usar su nombre para aumentar las ventas, y su rostro aparece en la T-shirt de los estudiantes y los jóvenes. Es impensable que iba a dimitir después de su mandato como primer ministro es más de un año a partir de hoy. El pueblo ruso quiere que se quede encendido y postularse para un tercer mandato como presidente, y eso es probablemente lo que hará.
Putin y George Bush fueron supuestamente buenos amigos, pero las relaciones ruso-estadounidenses han ido deteriorando desde 10 de febrero 2007 cuando Putin pronunció un discurso en una conferencia en Munich. En su presentación de 45 minutos, Putin dio su opinión sobre cómo los líderes mundiales deben gestionar las cuestiones de seguridad mundial. Fue un análisis sucinto pero contundente que molestaba diplomáticos de EE.UU. y enfureció a la Casa Blanca de Bush. He aquí un extracto del discurso.
Vladimir Putin: "El carácter universal e indivisible de la seguridad se expresa como el principio básico de que" la seguridad de uno es la seguridad para todos "Como dijo Franklin D. Roosevelt durante los primeros días que la Segunda Guerra Mundial fue saliendo:." Cuando la paz se ha roto en cualquier lugar, la paz de todos los países de todo el mundo está en peligro. "
A mitad del discurso, Putin hizo una crítica señaló la política exterior de EE.UU. y los peligros que representa para la seguridad mundial.
Putin: "¿Qué es un mundo unipolar Sin embargo se podría adornar ese término, al final del día se refiere a un tipo de situación, a saber, un centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones?.
Es el mundo en el que hay un amo, un soberano. Y al final del día esto es pernicioso no sólo para todos aquellos que dentro de este sistema, sino también para el propio soberano, porque se destruye desde dentro.
Y esto ciertamente no tiene nada en común con la democracia. Porque, como ustedes saben, la democracia es el poder de la mayoría a la luz de los intereses y opiniones de la minoría. "
En ese momento, todos los asistentes a la conferencia podía ver que Putin no estaba hablando de la amenaza del terrorismo, pero la amenaza de la prevención, la agresión y la dictadura global. Y, aunque Putin trató de caracterizar sus puntos de vista como "una discusión franca entre amigos ', estaba claro que él estaba refiriéndose a los Estados Unidos como el principal agitador del mundo.
Putin: "unilateral y con frecuencia las acciones ilegítimas no han resuelto ningún problema más, que han causado nuevas tragedias humanas y ha creado nuevos centros de tensión Juzguen ustedes mismos:.. Las guerras y los conflictos locales y regionales no han disminuido y no se pierda, menos gente. en estos conflictos - aún más que antes de morir son significativamente más, mucho más.!
Hoy en día estamos asistiendo a un uso casi incontenible hiper de la fuerza - fuerza militar - en las relaciones internacionales, fuerza que está sumergiendo al mundo en un abismo de conflictos permanentes. Como resultado de ello no tenemos suficiente fuerza para encontrar una solución global a cualquiera de estos conflictos. Encontrar una solución política también se hace imposible.
Estamos viendo un desprecio cada vez mayor de los principios básicos del derecho internacional. Y las normas legales independientes son, como cuestión de hecho, viene cada vez más cerca al ordenamiento jurídico de un estado. Un Estado y, por supuesto, en primer lugar los Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos. Esto es visible en las políticas económicas, políticas, culturales y educacionales que impone a otras naciones. Bueno, ¿quién le gusta esto? ¿Quién es feliz con esto?
En las relaciones internacionales se ven cada vez más el deseo de resolver una cuestión dada de acuerdo a los temas llamados de conveniencia política, basada en el actual clima político.
Y por supuesto esto es extremadamente peligroso. El resultado es el hecho de que nadie se siente seguro. Quiero hacer hincapié en esto - que nadie se siente seguro! Porque nadie puede sentir que el derecho internacional es como un muro de piedra que los proteja. Por supuesto, esta política estimula una carrera armamentista.
El dominio de la fuerza inevitablemente estimula una serie de países a adquirir armas de destrucción masiva. Por otra parte, de manera significativa las nuevas amenazas - a pesar de que también eran conocidos antes - han aparecido, y las amenazas actuales como el terrorismo han adquirido un carácter global.
Estoy convencido de que hemos llegado a ese momento decisivo en que hay que pensar seriamente sobre la arquitectura de la seguridad mundial. "( leer el discurso completo aquí )
Esto es por qué Washington odia Putin y por qué medios de comunicación occidentales le desacreditan como un "autócrata", porque se ha identificado como un oponente de la visión del mundo unipolar. Él no acepta la teoría de que (como George H. Bush, dijo) "que los EE.UU. lo que dice, va". Se trata de un mundo multipolar donde los estados individuales son tratados con igualdad y con respeto. Pero la ingenuidad de Putin es un poco sorprendente. ¿Realmente piensan que criticar la intromisión EE.UU. en todo el mundo conduciría a cambios constructivos en la política? la política exterior de EE.UU. no cambia. Es inmutable, implacable y feroz. América posee el mundo y exige que los líderes extranjeros obedecer las directivas de Washington. "Siga las órdenes, o de lo contrario", eso es todo lo que uno necesita saber sobre la política exterior de EE.UU..
Putin: "Estoy convencido de que el único mecanismo que puede tomar decisiones sobre el uso de la fuerza militar como último recurso es la Carta de las Naciones Unidas ... Junto con esto, es necesario asegurarse de que el derecho internacional tienen un carácter universal tanto en la concepción y aplicación de sus normas ...."
Este tipo de tonterías idealista es indigno de un líder astuto como Putin. ¿Dónde vemos ninguna evidencia de que la ONU impide que las guerras o que el derecho internacional sirve ningún propósito que no sea una excusa para futuras agresiones de los EE.UU. o Israel? Las Naciones Unidas no significa nada a Bush, Obama o cualquier otra persona que ocupa la Casa Blanca. Es sólo uno de muchos apoyos que se utiliza para lograr los objetivos estratégicos.
Putin quiere para reducir las armas y tropas en ambos lados de la frontera entre Rusia y Europa, pero los EE.UU. tiene previsto desplegar sistemas de misiles en Europa del Este y empuje la OTAN y las fuerzas y bases militares en Asia Central, por lo tanto, en torno a Rusia y desestabilizar la región. Bush y Obama plan de s para los sistemas de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa podría integrar las instalaciones nucleares de los EE.UU. en todo el mundo, proporcionando los EE.UU. con una capacidad de primer ataque que Rusia tendrá que hacer frente con más destinos en Europa. Putin no puede permitir que esta amenaza a la seguridad nacional de Rusia a quedar sin respuesta. Si quiere reducir el número de armas nucleares o no es irrelevante, que se verá obligado a escalar. Misiles de Defensa ha hecho una carrera de armamentos otra inevitable.
Putin puede haber tropezado en sus primeros años como presidente, pero ha demostrado que es un estudiante rápido que ahora entiende cómo manejar los EE.UU.. Junto con EEUU y las bases militares de la OTAN brotando en toda Asia Central, y patrocinadas por la CIA "código de color" revoluciones de derrocar a los regímenes que habían sido amigo de Moscú, Putin ha tenido que lidiar con las ONG financiada por Estados Unidos que operan en Rusia, que están trabajando para desestabilizar el gobierno. Estas organizaciones de derechos humanos de imitación son observados cuidadosamente por las agencias de inteligencia de Rusia y, a menudo acosados por la banda derecha, grupos de jóvenes nacionalistas, como "Nashi".
Putin es real "despertar" se produjo cuando el presidente de Georgia Mijail Saakashvili invadió Osetia del Sur hace dos años. En ese momento, todos los medios de comunicación occidentales informaron de que Rusia había comenzado la guerra, pero ahora sabemos que no era el caso. Aquí está un breve resumen de lo que realmente sucedió por el ex presidente ruso Mijail Gorbachov:
"Desde hace algún tiempo, calma relativa se mantuvo en Osetia del Sur. La fuerza de paz compuesta por rusos, georgianos y osetios cumplido su misión, y los osetios y los georgianos ordinaria, que viven cerca unos de otros, que se encuentra al menos un punto en común .... Lo que sucedió en la noche del 07 de agosto está más allá de la comprensión. Los militares georgianos atacaron la capital de Osetia del Sur de Tskhinvali con lanzacohetes múltiples diseñados para devastar grandes áreas .... Montaje de un asalto militar contra inocentes fue una decisión imprudente cuyas trágicas consecuencias, para miles de personas de diferentes nacionalidades, son claras. Las autoridades georgianas podrían hacerlo sólo con el apoyo percibido y el fomento de una fuerza mucho más poderosa. fuerzas armadas georgianas fueron entrenadas por cientos de instructores de EE.UU., y su sofisticado equipo militar fue comprado en varios países. Esto, junto con la promesa de adhesión a la OTAN, envalentonados dirigentes georgianos a creer que podían salirse con la suya una "guerra relámpago" en Osetia del Sur ... Rusia tuvo que responder. Para lo acusan de agresión contra la "pequeña , indefensa Georgia "no sólo es hipócrita sino que muestra una falta de humanidad." ("Un camino hacia la paz en el Cáucaso", Mijail Gorbachov, Washington Post)
cuenta de Gorbachov es exacta, pero deja de lado algunos detalles importantes. No hay instalaciones militares en Tsjinvali. De hecho, no hay ningún objetivo militar a todos. Es un centro industrial que consiste en aserraderos, fábricas y áreas residenciales. Es también el hogar de 30.000 osetios del sur. Cuando Saakashvili ordenó a la ciudad para ser bombardeado por aviones de combate y bombardeado por la artillería pesada, que sabía que él estaría matando a cientos de civiles en sus hogares y vecindarios. Pero él ordenó el bombardeo de todos modos.
El ejército georgiano entró en la ciudad sin oposición después de la mayoría de la gente del pueblo había huido a través de la frontera con Rusia. Los ancianos y los enfermos se apiñaban en sus sótanos, mientras que los tanques retumbaba despido bye en cualquier cosa que se moviera. Algunos críticos han comparado el asalto a la invasión israelí de Gaza, donde la fuerza de un ejército moderno fue utilizado contra la población civil. Es una comparación equitativa.
Menos de 24 horas después de la invasión inicial, ruso unidades blindadas se abalanzaron sobre la frontera y en Tsjinvali, la dispersión del ejército georgiano, sin una lucha. El periodista Michael Binyon lo resumió así: "El ataque fue breve y agudo y mortal --- suficiente para enviar a los georgianos que huían en pánico humillante." De hecho, los georgianos se retiraron a toda prisa de tal manera que muchos de ellos dejaron sus armas atrás. Ellos simplemente dejaron caer sus armas y salió corriendo. Fue una derrota completa y otro negro de ojos para el ejército entrenado por Estados Unidos.
En el momento en Tsjinvali fue liberado, el centro de la ciudad estaba en envuelto en llamas y los cuerpos de los que habían sido asesinados por francotiradores del fuego estaban esparcidos por las calles y aceras. único hospital de la ciudad había sido reducida a escombros humeantes. En total, más de 2.000 civiles murieron en una operación que fue diseñada con claridad y con el apoyo de la Casa Blanca de Bush.
El conflicto en Osetia del Sur fue una valiosa lección a Putin que esperaba que EE.UU. y las relaciones de Rusia gradualmente deshielo. Ahora sabe que no es posible. Cuando otra nación mata a su gente, todo cambia. Cada lado se vuelve más inflexible y las perspectivas de paz tenue. Al mismo tiempo, los objetivos estratégicos de EE.UU. en Asia Central no han cambiado en absoluto, por lo que Putin debe prepararse para la próxima confrontación. Es por eso que él es el fortalecimiento de alianzas que desafiar el dominio de EE.UU. en la región y en el mundo. Es por eso que está buscando oportunidades para debilitar el poder de EE.UU. y erosionar el prestigio EE.UU.. Es por eso que quiere deshacerse del dólar. Es toda la preparación.
Cuando los problemas se desata, Putin estará listo. Rusia tiene la suerte de tener un líder.
