¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!

[iceman86]

@Rubenrui

Me da absolutamente igual las diferencias entre sunnies o chiitas, ortodoxos o católicos....me da igual.

No voy apoyar nunca moralmente ningún tipo de movimiento o estado que tenga cercanía con la religión, sea cual sea. Mis únicos apoyos serían para movimientos de corte marxista que tengan como objetivo la creación de un estado de bienestar para todos sus habitantes donde la desigualdad sea lo menor posible y sobre todo que sea un estado laico ( y si es dmócrata ya sería la rehostia).

Por eso no me gusta nada Hamás, no me gustan los salvajes del Caúcaso, no me gusta el gobierno iraní( aunque no quiero que se derroque a bombazos y tampoco me creo todo lo que se dice de él), no me gusta el dalai lama y tampoco me gusta los últimos movimientos del gobierno cubano con la iglesia católica.

Con respecto al tema de la conversación, si Irán quiere tener energía nuclear que la tenga si quiere tener el arma atómica que la tenga ¿por qué Irán no y Pakistan si? Y pakistan es un autentico polvorín cosa que Iran no es

[rubenrui]

Bueno, bueno, bueno, por mi parte creo que he dicho casi todo lo que pensaba sobre el tema. No voy a añadir mucho más, cada uno tiene su visión como no puede ser de otra manera. No pretendo hacer cambiar la suya a nadie, poco gano con convencer, lo que he tratado, imagino que como otros, es de razonar mi visión y refutar las contrarias a, o mejor, no coincidentes con la mía.

Solo voy a precisar algunos detalles.



Uno. Tendría que buscar que sistema concreto se contractualizó: si S-300PMU1, si S-300PMU2, S-300PMU-3 o S-400. Creo que era el S-300PMU-1. En cualquiera de los casos. Lo que quiere Iran es, vamos, es lo lógico, lo que pretende es un sistema integrado de defensa, con sus interceptores escalonados: de corto, medio y largo alcance, sus radares de alerta temprana y sus sistemas lógicos de selección de tiro (a que objetivo y con que arma). Vamos un IADS como Alá manda.



{Presumen de que tienen el no va más en misiles anti buque o antiaéreos, pero de fabricaión propia, al tiempo que le piden equivalentes a Rusia. Pues que se aclaren. }

La cosa es clara, Kozhedub, si fuesen igual de buenos... Ellos me parecen que lo tienen claro, otra cosa es lo que se debe de decir en estos casos. La información como arma. Propaganda. Nadie creo que no sepa más o menos el porqué de tales supuestas contradicciones, y la verdad del asunto. No creo que haga falta ser un especialista, ni tener un servicio de espionaje. Cuando uno lee las declaraciones de lo dirigentes israelies y/o "americanos", alteración del no que que "equilibrio" o, mejor, balance o status de fuerza, todo queda claro. Si además los mismos iranies las reclaman. Blanco y en botella.

Son cuestiones (de respuestas) obvias. Aunque ojo, no son ni cojos ni mancos. Y cara van a plantar.

En cuanto a los cazas iraquies refugiados, me encantaría saber su estado y, repito, sus armas. ¿Rusia?, otra vez. Un caza que vuela perfectamente si armas vale de los mismo que uno que no vuela, sería poco más que como un awacs "sin esteroides" o, mejor, un blanco aereo.


Dos. La Opción B, otra vez, si es que leyendo la resolución del cons. seg. de onu, Rusia puede venderle tal sistema, y los iranies lo quieren, no hay que suministrarlo a escondidas.

A mí me suena a cartonpiedra.



{Defensivas, vale. Ofensivas, Rubenrui no la líes, eso sería como venderle armas "de destrucción masiva" a Saddam Hussein en 2003.}

Esto es pasarse no un pueblo, sino un país. Que barbaridad, kozhedub. La comparación, no se en que sentido concreto has pensado al escribirlo, yo no encuentro ningun aspecto en que se pueda comparar, es completamente desacertada. Nada que ver.




{Además, si hablamos de atacar, Iran puede contar con el apoyo de parte de la población iraquí (país de mayoría chiíta) para hacerle un roto a los intereses yanquis en el país vecino. No habría que descartar que la reciente escalada en Líbano obedezca a una necesidad sionista de cubrirse el flanco ante posibles represalias de Hezbollah.}

Confundimos, ganas y voluntad que no dudo ni un microsegundo de que no faltan y otras es con qué los iraquies iban a poder hacer algo a los EEUU. Teniendo la información que podemos tener nunca hay que descartar nada. Pero es un tema este, el tipo de operación que tiene pensado con respecto a las capacidades nucleares iranies, el militar demasiado profundo para debatir. En todo caso lo que yo entiendo como acertado para Iran es defender su instalaciones atómicas y básicas, acuérdense del destrozo deliberado de fabricas y centrales energeticas fundamentales, y hacer el mayor daño a los atacantes, infraestructura de Israel y la flota "americana" que es de donde partiría otra o la gran parte del ataque. Un ataque de milicianos iraquies en Irak no le veo ni mucho sentido militar ni, como dije, mucho posibilidades de hacer gran daño. Yo entiendo que con un buen sistema de defensa, los israelies solos no se atreverían y si lo hiciesen a lo mejor no lograrían su objetivo. Luego nos quitamos una posibilidad. Ya tendría que ser o un ataque conjunto Isr. y EEUU o estos últimos solos.


Pensando en la comparación anterior, unos misiles antibuque o torpedos con cabeza nuclear, eso sí que es disuasión, eso sí es un arma de destrucción masiva. Un CVBG por desgracia está mucho mejor preparado para sobrevivir a un ataque de unos "simples" misiles o torpedo convencionales, en todo caso, si no se intenta, y en todo caso 2, las posibilidades de hacer daño con los primero es de una categoría muy superior, por eso digo que tiene poco que ver, y me refiero solo a lo militar. Desde otros planos o aspectos la diferencia si cabe es aún mayor.

Yo prefiero hablar de nuclear, pues másivas de otro tipo las tienen, no por nada le llaman a las quimicas y biológicas, "el arma nuclear de los pobres". Pero estas tienen muchas menos "virtudes" que las nucleares, en mi opinion.


Aquí estaremos esperando, aunque no compartimos, yo creo que esto es lo que fundamentalmente me separa de tí, la visión o calificación del gobierno ruso, de sus politicas tanto externas como muchas de las internas, en mucho de lo demás temas, basicamente en los de fondo, los ideológicos, tenemos iguales ideas (que no creencias, ;-) y sentimientos. Y eso yo no lo ólvido y lo tengo en cuenta.


Hasta "pronto", me voy a quitar tiempo para el internet, lo necesito, mejor, hasta otra.


http://sp.rian.ru/onlinenews/20100726/127244220.html


-----


Iceman86, ¿sabes lo que te digo?, seré breve, estoy muy de acuerdo con lo que dices, sin entrar en matizaciones, estoy contigo.

hasta otra.

[Nurgle]

Nurgle, hola.

Hola, me alegro de saludarte.

Los ideales del gobierno de Iran no son tampoco compartidos por mí, pero la cosas está en combatir a tu enemigo peor. Y en mi opinión USA es enemiga de Rusia.

Pues en la mia no, creo que los peores enemigos de la Rusia de 2010 son y por este orden:
1º La declinación demografica
2º La baja esperanza de vida de los rusos (15 años menos que el europeo medio)
3º La pobreza de por lo menos 20 millones de rusos
4º A consecuecia de todo ello la despoblación de amplias zonas de Rusia.
Se podria seguir con muchos mas, dependencia economica de materias primas, corrupción, terrorismo wahabista, alcoholismo etc. etc. Como se puede ver un amplio surtido de "enemigos", como dijo el denostado Putin. " No es posible vivir en un pais rico, y que su población sea pobre", estoy de acuerdo, y no veo como apoyando al regimen irani a conseguir la bomba atomica, va a derrotar a los verdaderos enemigos de Rusia.

Se acuerdan de USA/URSS/Afganista/Muyahidin. Metaforicamente, prioridades, uno no se preocupa mucho de un cancer de pulmón cuando te está dando un infarto. Primero tratémonos el ataque al corazón y luego ya veremos lo del cancer.

Pues ahora mismo decenas de toneladas de carga americanas, con destino a Afganistan, transitan por Rusia. Como no creo que sean tontos, y tienen mas de mil años de historia saben que quizas los norteamericanos se marchen algun dia, los que nunca se iran seran los afganos, siempre los tendran al lado, como posibles amigos o en el peor de los casos como enemigos (si triunfan los taliban....off topic taliban es el plural de talib, estudiante del coran).
Pues lo mismo Iran siempre estara al lado de Rusia con bomba atomica o sin ella.

Con respecto a la pertenencia y uso de armamento nuclear, los hay para muchos gustos, y por ahora solo las han utilizado los "buenos".

Cosa que no es ningun consulo, pero si yo fuese ruso no me gustaria nada que mi vecino del lado (que es un poco temperamental) la tubiese, y menos cuando sus misles pueden alcanzar mi capital y sus 10 millones de habitantes (mas de los que tiene Israel)

Esto de la foto de esa pobre mujer es el paradigma del concepto/expresión "socio incómodo". Que poquíta memoria por Alá, crimenes por adulterio, homosexualidad, racismo, etc y otras cosas que (ahora) nos parecen aberrantes ni son exclusiva de las teocracias islámicas ni mucho menos, y, por supuestísimo, no se combaten bombardeando instalaciones nucleares. .

Desde luego, pero un regimen que en 2010 escapaz de perseguir y lapidar a alguien por hacer loque le da la gana con su sexo, simplemente me asquea (no es nada personal, pero no lo puedo evitar) me jode muchisismo lo de la pobre mujer que muere de hambre en Addis abeba, como lo de los miles de personas que mueren todos los dias, mientra aqui nos morimos de sobredosis de colesterol. pero eso no hace que me repugne menos un sistema que es capaz de esos castigos tan barbaros, se la entierra dejandolo solo el busto, los vecinos han de apedrearla, las piedras deben no deben ser pequeñas para que no le hagan daño, ni lo suficientemente grandes para que la maten en seguidas, tiene que sufrir, y ser escarnio publico.

Marxismo, sí, ese del que se habla tanto y del que tan poco se comprende. Yo también estoy de acuerdo con lo que la religión es el opio del pueblo. Un matiz, salvo que ahora no es/son las religiones digámosle que ortodoxas (ojo no cristiano ortodoxa, no se me confundan) ahora es otro tipo de religión.

Que cada uno crea en lo que le de la gana, en Marx, Buda, el loto divino, o el capital, si le place, mientras no obligue a nadie a creer contra su voluntad.


{Desde luego, no despierta en mi ninguna simpatía, otros tampoco, pero este régimen ninguna.}

Pues nada, dicho queda, tomo nota. In God we trust. Palabra del señor, te alabamos, óyenos.

Perdón Nurgle por mi sarcasmo pero es que a estas alturas (harturas) uno si no dice algo así cuando lee ciertas cosas se envenena y ya se sabe, morir con menos de 40 como que nó.

No te preocupes, el sarcasmo es bueno, y mejor es cumplir los 40, los 50, los 60.......¡dios mio que viejo soy!......¡Que depresión!

(offtopic)
¿El socialismo del XXI que te parece, o por concretar, Chavez que te parece?

Que si es lo que quieren los venezolanos, me parece estupendo, por lo menos a proporcionado educación y sanidad a quien nunca habia dispuesto de ella.

{Y a todo esto, lo que queria preguntar, es ¿Que ganaria Rusia partiendose la cara con todo el mundo por Iran? y mas si dentro de unos años este pais anuncia que dispone de armas atomicas.}

Ganaría no ya el respeto y la admiración de todos las gentes de buena voluntad del mundo, incluso mucho más que en su día la URSS, pues ya no lucharía por ella y su supervivencia en primer termino y de segundas por el porvenir de la humanidad o "media humanidad" o por todos excepto lo explotadores como pasó en la Segunda GM; sino que lo haría esto ultimo, bueno por la humanidad iraní, en primer termino. Resumiendo y repitiendo haría chica la hazaña del ejercito rojo, incluso si perdiese cosa muy problable viendo el estado de sus FF.AA. (Y yo me quedaría estupefacto, otra cosa que ganaría).

Pero esta no es la pregunta ni mucho menos, la he contestado por contestar (como el que pregunta por preguntar).

Y eso en que se concreta, ¿serviría para conseguir contratos para Sukhoi, para Rosatom, ? ¿Ayudaría a modernizar la economía rusa, a mejorar la vida de los rusos? ¿a aumentar su esperanza de vida?

No, no, no es este el nucleo del asunto, ni mucho menos. De lo que se viene hablando de un tiempo hasta esta parte es el derrotero cobarde que está tomando la política rusa con respecto a Iran. País no muy bien avenido, independiente lo llamaría yo, que va a lo suyo y no se somete, que quiere hablar de tú a tú y en un mismo nivel, con el imperialismo judeoestadounidense.

Cosa que no tiene por que ser de interés de Rusia, como dijo alguien en el siglo XVII “Rusia solo puede contar con dos amigos, su ejercito y su flota”

Y yo sigo diciendo, si Irán hubiese cumplido con Rusia, Rusia hubiese cumplido con Irán, pero eso significaba para este ultimo país una cesión a la que no estaba dispuesta, renunciar a la bomba atómica.

pd2- Un offtopic de libro. Iceman86. ¿Sabe al menos una diferencia de doctrina o fundamento entre el chiísmo y el sunnismo?. Yo conozco una, y solo conociendo ésta una ya te digo que prefiero al chiismo, obligándome a elegir, claro.

Si te interesa el tema, en offtopics podemos abrir un hilo y discutir sobre la batalla de Querbala y el extermino de la línea directa del profeta, la institución de un cuerpo clerical chii o la ausencia del mismo entre los sunnies, las divisiones ente los duodecimanos, los septimanos los alauitas y los zaydíes por motivos del Mahdi (o mesias)

[Kozhedub]

En cuanto a los cazas iraquies refugiados, me encantaría saber su estado y, repito, sus armas. ¿Rusia?, otra vez. Un caza que vuela perfectamente si armas vale de los mismo que uno que no vuela, sería poco más que como un awacs "sin esteroides" o, mejor, un blanco aereo.

En la RBA se habla de la exportación, pero las cifras las he encontrado en la wiki, evidentemente están armados:

75 (MiG-29A y MIG-29UB) en servicio. 21 de ellos eran de Iraq antes de la Guerra del Golfo.

Esto es pasarse no un pueblo, sino un país. Que barbaridad, kozhedub. La comparación, no se en que sentido concreto has pensado al escribirlo, yo no encuentro ningun aspecto en que se pueda comparar, es completamente desacertada. Nada que ver.

Rubenrui, si a los iraníes se les vende armamento defensivo no hay nada que se pueda objetar, ni por parte de un observador imparcial ni de los propios agresores. El problema es que si se vende armamento ofensivo es más que obvio que la voz cantante en la comunidad internacional considerará automáticamente dicha venta como una señal clara de ataque inminente a Israel. Es decir, tendría una coartada más clara para atacar. Si Hussein hubiera tendio armas "de destrucción masiva" la oposición a la guerra hubiera sido mucho menor; tal y como fueron la cosas, los EEUU tuvieron que atacar con una coalición de compromiso que ha hecho que la mayor parte del desgatse les caiga a ellos (iraquíes aparte, obviamente) Cuanto más en evidencia se les deje, mejor.

Un ataque de milicianos iraquies en Irak no le veo ni mucho sentido militar ni, como dije, mucho posibilidades de hacer gran daño.

Hostigamiento a las bases y las patrullas, ataques a los "cipayos" del régimen y, sobre todo, voladura de gaseoductos y oleoductos y de instalaciones de refinado y exportación de crudo y minado de los puertos. Dar donde más les duele: en la cartera.

Por lo demás, las últimas semanas vienen cargadita con una mezcla de cal y arena:

Lo malo:

Ahmadineyad llama a Medvédev "portavoz de los enemigos de Irán"
09:23 | 26/ 07/ 2010

Moscú, 26 de julio, RIA Novosti. El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, acusó a su homólogo ruso, Dmitri Medvédev, de bailar al son que le toca EEUU y le llamó "portavoz de los enemigos" de su nación, escribe hoy el diario Kommersant.

Ahmadineyad declaró el pasado sábado que "Medvédev se convirtió en portavoz ideológico de los enemigos de Irán" y se deja involucrar en un "espectáculo americano", contrario a los intereses de Rusia. Los iraníes quisieran continuar su amistad con los rusos pero "las declaraciones de Dmitri Medvédev iniciaron un espectáculo de propaganda estadounidense contra Irán".

El dirigente ruso manifestó a mediados de este mes que Irán no se comporta idealmente y está cerca de adquirir el potencial necesario para la creación de un arma nuclear. Teherán calificó de infundadas sus palabras.

No es la primera vez que Ahmadineyad lanza una invectiva contra el presidente ruso. A finales de mayo pasado, cuando Moscú se decantó por la toma de nuevas sanciones internacionales contra Teherán, etiquetó tal conducta de "inadmisible" y recomendó a Medvédev, quien "cedió a las presiones de EEUU", velar por que Rusia no se alinee con los "enemigos históricos de Irán". Un asesor del mandatario ruso recordó en aquella ocasión que "nadie ha podido preservar la autoridad con demagogia política".

Rayab Safárov, director del Centro ruso de estudios del Irán moderno, comentó al respecto que Ahmadineyad "no quiere deteriorar las relaciones con Rusia". "Si las críticas vienen de Occidente, Irán las percibe como algo habitual pero, cuando se escuchan desde Moscú, su reacción se vuelve bastante sensible".

Algunos analistas admiten que Teherán podría excluir a Moscú de la transacción que prevé el canje de 1,2 toneladas de uranio de bajo grado de enriquecimiento por combustible nuclear destinado para un reactor de investigación. El respectivo plan, elaborado por Irán, Brasil y Turquía, indicaba como posibles proveedores de ese combustible a Francia y Rusia.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100726/127244220.html

Moscú califica de inadmisibles las declaraciones de Ahmadineyad sobre Rusia
20:33 | 26/ 07/ 2010

Moscú, 26 de julio, RIA Novosti. Los comentarios del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, respecto a la posición mantenida por Rusia en el problema nuclear iraní son absolutamente inaceptables, declaró hoy el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

"Rechazamos categóricamente las recientes declaraciones del presidente iraní Ahmadineyad que tergiversan la actitud objetiva de Rusia y nuestra línea constructiva e independiente respecto al programa nuclear iraní, orientada al arreglo político-diplomático de la situación que provoca legítima preocupación por parte de la comunidad mundial. En nuestra opinión, los dirigentes de Irán, en vez de recurrir a unas retóricas infructuosas e irresponsables, deberían dar pasos constructivos concretos para lograr el más rápido arreglo de la situación, a lo que les exhortan Rusia y todo el "sexteto" (Reino Unido, Francia, Estados Unidos, China, Rusia y Alemania)", dice el comunicado emitido por la cancillería rusa.

Ahmadineyad declaró hace unos días, entre otras cosas, que Moscú baila al son de los países occidentales que supuestamente aspiran a aislar a la República Islámica.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100726/127256907.html

Lo bueno:

Especialistas de Rusia cumplen con éxito prueba clave en primera central nuclear de Irán
19:37 | 08/ 07/ 2010

Moscú, 8 de julio, RIA Novosti. Especialistas de Rusia realizaron hoy con éxito una de las pruebas finales antes de la puesta en marcha de la primera central eléctrica nuclear de Irán, en la localidad de Bushehr, informó hoy la oficina de la empresa rusa, responsable de su contrucción.

"En esta etapa terminamos la prueba del equipo del reactor nuclear y sistemas de apoyo", dice el comunicado de la compañía rusa Atomstroiexport.

El reactor superó con éxito las pruebas de agua caliente, la última etapa antes de abastecerlo de combustible.

Tras la reciente prueba expertos rusos realizarán la prueba de la instalación básica del circuito primario de la central nuclear y concluirán las preparaciones para poner la planta en pleno funcionamiento.

La compañía rusa Atomstroiexport es la contratista general de la construcción del primer reactor de la central nuclear de Bushehr.

La construcción de la central fue iniciada en 1974 por el consorcio alemán Kraftwerk Union A.G. (Siemens/KWU), no obstante, en 1980 la compañía rompió el contrato debido a que del gobierno alemán apoyó el embargo de suministro de equipamientos a Irán.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100708/127037418.html

Rusia negocia con Venezuela venta de aviones militares rusos de transporte

14:06 | 26/ 07/ 2010

Farnborough (Inglaterra), 26 de julio. RIA Novosti. El jefe de la delegación rusa de "Rosoboronexport", Serguei Kornev, declaró que su país negocia con Venezuela la venta de aviones militares rusos de transporte.

"Actualmente sostenemos negociaciones [en Venezuela] y esperamos que suscribamos contratos para la venta de aviones de transporte militares", apuntaló ayer en la clausura del 47º Salón Internacional Aeroespacial Farnborough-2010.

Recordó que su país suministró a Venezuela aviones Su-30MK2, helicópteros Mi-17V y Mi-35 y helicópteros de transporte Mi-26T y subrayó que su país tiene sólidas posiciones en el mercado latinoamericano de armamento.(...)

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100726/127248334.html

Saludos.

[barvarroja]

Noticia de Red Voltaire;



El 23 de julio de 2010, el presidente francés Nicolas Sarkozy anunció a los obreros de los talleres franco-coreanos de construcción naval STX de Saint-Nazaire que ellos mismos van a fabricar dos navíos de guerra clase Mistral para su venta a Rusia.

Es posible que también se construyan otros dos navíos clase Mistral en Rusia, bajo licencia francesa.

El navío clase Mistral es un sofisticado portahelicópteros de asalto anfibio clasificado como “de proyección y de comando” (BPC, según las siglas en francés). Se trata, sin embargo, de un tipo de barco de guerra que no se adapta a las necesidades de Francia o Rusia ya que su principal característica es que puede llevar dos aerodeslizadores LCAC del cuerpo de marines de los Estados Unidos, vehículo del que no disponen ni Francia ni Rusia.

Según el presidente francés, el presidente ruso Dimitri Medvedev ya decidió dar luz verde al contrato, pero los detalles del mismo estarían negociándose actualmente. Dicho claramente, todavía no se ha firmado el contrato.

En Moscú, el anuncio de Sarkozy provocó la cólera de Vladimir Putin. El primer ministro ruso había tratado de interferir en la transacción y había designado a su segundo, Igor Setchin, para «negociarlo». En realidad, la misión de este último era hacer fracasar la transacción prevista por los presidentes de Rusia y Francia basándose, en primer lugar, en el hecho que los presupuestos del Estado Mayor ruso han sufrido una considerable reducción y que la compra de navíos de la clase Mistral está lejos de ser una prioridad, además de que no existe razón alguna que justifique que OSK (Объединённая судостроительная корпорация), conglomerado público ruso que actualmente dispone del monopolio de la construcción naval rusa de carácter militar, abandone dicha posición.

Según una fuente moscovita cercana al tema, Medvedev parece haber concertado con Sarkozy una importante serie de comisiones y de retrocomisiones (del orden del 8% del monto total de la venta), lo cual permitiría a Medvedev garantizar el financiamiento de su próxima campaña electoral contra «su amigo de 30 años» y actual rival… Vladimir Putin. Por su parte, Nicolas Sarkozy también garantizaría así el financiamiento de su propia reelección.

La Dirección de Construcciones Navales de Francia se ha visto implicada durante los últimos años en varios casos de corrupción, como los de las fragatas vendidas a Taiwán y de otras vendidas a Arabia Saudita en el marco del contrato denominado «Sawari» y el de los submarinos vendidos a Pakistán. En todos esos casos hubo pagos de comisiones y retrocomisiones a una serie de personalidades políticas cuyos nombres nunca se dieron a conocer públicamente. Los nombres del ex primer ministro francés Edouard Balladur y del actual presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, fueron mencionados en los tres casos, aunque nunca aparecieron pruebas de su implicación.

------------------------------------------------------------------------------

No se si será cierta o no la noticia, pero la impresión que me deja es confusa. Me recuerda un poco a una empresa privada donde trabajé, donde uno no sabía a que atenerse ni que esperar de tus compañeros. El que por la mañana es aliado, por la tarde es tu enemigo, el que antaño te ayudó a escalar puestos en el trabajo, hoy se alegra de que te despidan, el sindicalista rebotón convertido a pelota del encargado, tu mejor compañero es un topo. Cada vez nos parecemos más a las ratas, menos aquel loco de la colina que vive en el Caribe.

[Vsego]

"Según una fuente moscovita cercana al tema, Medvedev parece haber concertado con Sarkozy una importante serie de comisiones y de retrocomisiones (del orden del 8% del monto total de la venta), lo cual permitiría a Medvedev garantizar el financiamiento de su próxima campaña electoral contra «su amigo de 30 años» y actual rival… Vladimir Putin. Por su parte, Nicolas Sarkozy también garantizaría así el financiamiento de su propia reelección."




Espero que la noticia sea falsa porque me ha dejado hecho polvo... Y yo que pensaba que estos barcos si que eran utiles para los intereses del ejercito ruso... Que pena. Y que pena pensar que Medvedev sea capaz de esto.

[serguey]

Lo de las comisiones por desgracia es algo "normal" en la politica en cualquier parte del mundo , pero lo mas preocupante es la inutilidad del buque para la fuerzas armadas rusas, no se, me gustaria oir la opinion de algun camarada del foro mas puesto en el tema.
Saludos!!

[Kozhedub]

Se ha hablado bastante del tema en este hilo, y al parecer existe cierta unanimidad en considerar que Rusia necesita estos buques para rellenar una laguna en su flota:

http://foro.casarusia.com/viewtopic.php?f=22&t=5817

Claro que hubiera sido más espectacular rescatar los ekranoplanos el desguace, pero la inversión precisa para ponerlos al día sería exorbitante y el Mistral cumple con más funciones que las de ataque o desembarco.

Saludos.

[barvarroja]

Y ya se fían los rusos de utilizar armamento de fabricación Francesa o Estadounidense? yo no entiendo mucho de armamento ni de estrategias militares, pero al parecer lo que si es cierto es que existe tecnología que solo la conocen cuatro en el planeta. En estas circunstancias, vaya usted a saber que te pueden colar con los buques. Podría parecerse a lo que ocurre con Pakistán y la bomba atómica, ellos tienen la bomba, pero no tienen ni la más remota idea de donde está la mecha.

[Shchuka-B]

Tambien en las compras militares por ejemplo para sudamerica, los vendedores ofrecen los llamados offsets industriales, que no son otra cosa que comisiones con otro nombre. Ahora que Sarkozy y Medvedev se les meta en esa clase de asuntos, sobre todo para obtener supuestos recursos para sus respectivas campañas electorales, es algo muy grave, incluso para arruinarles, a mi suena a rumor malintencionado para los que les irrita la compra de una u otra forma (industriales, militares y politicos de ambos paises, ajentes foraneos paraonicos).

Barbarroja yo no me preocuparia, los franceses son menos canallas que los estadounideses en sus sistemas de armas, ademas no me imagino a los Mistral rusos sin una buena cantidad de equipos rusos, ademas con estos barcos recuperan para Rusia algo practicamente no se esta cumpliendo del todo, el transporte de la Infanteria de Marina, en este caso serian 59 vehiculos incluidos tanques y APC ademas de los helicopteros, que en caso los franceses pueden llevar 35 helicoteros ligeros como Dauphin o militares como el Tiger o 15 helicopteros pesados, en caso de los rusos serian el Kamov-27 y el Mi-28, de los pesados no se cuantos Mi-17 camion volante caben en el hangar, estas naves son naves de asalto y pueden son usadas como naves de comando, a diferencia del Mitrofan Moskalenko, el unico LST de la clase Ivan Rogov que queda, aparte de un par de LST de 4000 toneladas, claro ahora si que si Rusia necesitara muchos escoltas para sus Mistral y pensar que España con su Galicia tambien podia ofrecer a los rusos una plataforma comparable a la francesa.

[Nurgle]

Este hilo esta tomando caminos insospechados

y pensar que España con su Galicia tambien podia ofrecer a los rusos una plataforma comparable a la francesa.

España pudo ofrecerle, y de hecho ofrecio a Rusia algo mucho mas "llamativo" que el Galicia, ofrecio el BPE (Buque de Proyección Estrategica) extraño hibrido entre buque de asalto y portaaeronaves que se esta construyendo en el Ferrol



Desgraciadamente, para nuestros astilleros, Zapatero no tiene el mismo peso que Sarkozy

P.D. A pesar de lo que dice el reportero de Red Voltaire, Rusia si tiene muchos aerodeslizadores de desembarco (es lider en esas tecnologias) como el Mourene, el Ivolga etc.

[Svarog]

Así a bote pronto, y sin entender mucho de transacciones militares, la forma en que está redactada la noticia de Red Voltaire me parece bastante amarillista. Lo de "Putin montó en cólera", la pausa dramática con la que se apunta a la rivalidad entre Medvédev y Putin, etc. Además, no creo que la operación comercial tenga como principal objetivo financiar la campaña de Medvédev (y mucho menos contra Putin), así que me parece absurda esa mención.

[barvarroja]

Shchuka-B

"
........Barbarroja yo no me preocuparia, los franceses son menos canallas que los estadounideses en sus sistemas de armas........"

Hubo una época en que los franceses eran de fiar, pero este Sakorzy es un hombre demasiado vinculado a la CIA. De todos modos no tengo ni la más remota idea de como funciona el comercio de armamento, igual mis afirmaciones parecen de un tío de pueblo....

A Svarog;
Pues sí, el articulo no es propio de un medio de información inparcial, pero no creo que pretenda serlo, Red Voltaire siempre se ha posicionado ideológicamente sin disimulos. Y lo curioso es que Red Voltaire siempre ha estado de lado de Rusia y de hecho siempre ha publicado artículos de autores Rusos y muy vinculados con la industria armamentística. Recientemente ha cambiado de linea ideológica en este sentido, y me huele que es por el tema de Iran. He de reconocer que yo también he notado un cambio significativo en los gestos protagonizados por los líderes Rusos; Yo me considero muy Ruso, porque otros se consideran muy Yanquees; y el hecho que lideres Rusos salgan por ahí en público comiendo amburguesas y montando en Jarli Davinson me revuelve el estómago. Prefiero pensar en la Rusia que admira Nacho Duato, que en la que están reflejando algunos políticos Rusos.

[Kozhedub]

el hecho que lideres Rusos salgan por ahí en público comiendo amburguesas y montando en Jarli Davinson me revuelve el estómago. Prefiero pensar en la Rusia que admira Nacho Duato, que en la que están reflejando algunos políticos Rusos.

Yo no le daría demasiadas vueltas a ese tema. Los líderes rusos son bastante camaleónicos en su imagen y el mismo que se paseaba con los moteros hace un par de días y decía tres o cuatro sandeces sobre las motos y la libertad, era el que el día anterior había estado cantando canciones soviéticas en una dacha con los espías rusos y prometiendo represalias para los delatores. Un día le ves en un concierto de rap y al siguiente entrando al trapo por una polémica en torno a la prima donna del Bolshoi. Mejor centrarse en su política, porque si lo hacemos en sus apariciones públicas acabamos mareados de tanto bandazo.

¡Saludos!

[rubenrui]

Un articulo de Mikhail Barabanov. Experto ruso en temas de armamento. No suministro el url porque ya no está disponible, el texto. Lo copio. Data de finales del 2009.

The Mistral Problem

By Mikhail Barabanov

The Russian Defense Ministry's talks with France to purchase a Mistral-class amphibious assault ship (Landing Helicopter Dock, LHD) have caused a lot of controversy in Russia by putting into stark relief a new trend in its defense procurement policy. Previously, the military had insisted that Russia should be completely self-sufficient in terms of defense technology, opposing even the use of the odd foreign-made component in the military equipment supplied by Russian defense contractors. But now it has made a complete U-turn on that policy. The precedent was set a couple of years ago with the purchase of the French-made Thales Catherine FC and Sagem Matiz thermal image cameras for Russian armored vehicles. More recently, Russia also bought several unmanned aerial vehicles (UAV) systems from Israel Aerospace Industries corporation. But all those contracts were portrayed as routine imports of the latest military technology with the purpose of localizing or cloning it. Which is why news of the plan to spend at least 500m euros on a large (21,300 tons) helicopter-carrying LHD came as a shock.

Then came the reports that the Russian Defense Ministry is showing interest in a whole range of foreign-made military equipment. That includes the French future infantry soldier system FELIN developed by Sagem; wheeled armored vehicles (reportedly of the mine resistant ambush protected MRAP type, with South Africa companies apparently being seen as the preferred supplier); and the new German Type 212A or Type 214 conventional submarines (or at least the Siemens fuel cell air-independent propulsion system for those subs).

The Russian media have been extremely critical of the plans to buy a Mistral-class ship, and we fully share those criticisms. The key arguments against the idea are these:

Buying a new LHD is not a priority requirement for either the Russian Navy or the Russian armed forces in general.

The Russian Navy will not be able to operate the French-made ship properly.

There has not been a proper competition for the supply contract, and the Russian defense industry is not involved in the project in any way.

Russia will not gain any of the new technologies it needs as a result of the project.

Considering the real tasks the Russian Navy is going to face in the foreseeable future, and also the role of the Navy in Russia's military capability in general, buying a large ocean-going ship designed for expeditionary duties and interventions across the globe does not seem such an overriding priority. The Navy itself, the Air Force and the Army in particular, are facing acute shortages of almost every single type of modern military equipment, which is not being procured in adequate quantities. Even the very basics are in short supply, including new helmets, various munitions and supplies, auto transport, helicopters, etc. There is not enough money even to repair the existing equipment. Given all that, splurging half a billion euros on what would obviously be a luxury item for the penny-pinching Russian army seems absurd.

There are also serious doubts that the Russian Navy will be able properly to maintain and operate such a large and modern warship, foreign-made and completely different in its design and specifications from anything Russia already has. Training the crew will be another major problem. The Russian Navy has earned itself a sorry reputation for wasting its large warships - suffice is to recall the unenviable fate of the Soviet Kiev-class heavy aircraft carrier cruisers, Kirov-class heavy nuclear-powered guided missiles cruisers and the Project 956 destroyers. Even now the Navy is unable to maintain the Admiral Kuznetsov aircraft carrier in proper working order - the ship still isn't completely finished. Operating a Mistral-class LHDs will be an even greater challenge. Even the Navy Commander himself, Admiral Vladimir Vysotskiy, who is thought to be the main proponent of the idea, said in September that "the infrastructure for such a ship has not been built yet. Serious preparations will be required before we can put the helicopter carrier into service"1 . The obvious question is, what has been stopping the Navy from building such infrastructure for the Admiral Kuznetsov, which was put into service 20 years ago?

After buying the ship, the Navy is hoping to build three of four more in Russia itself under a French license. The ambition is quite remarkable, given that right now, the Defense Ministry does not have enough funds to place an order even for the relatively small mass-produced Project 20380 Steregutchy class corvettes or attack boats.

Recent reports suggest that the Russian Navy is planning to invite bids for the supply of a small amphibious vessel. Apart from the French with their Mistral, bids have come from the Dutch (apparently they are offering their 16,000-ton Johan de Witt type assault helicopter landing dock ship) and from the Spanish. The nature of the Spanish offer has not been made public, but presumably it is the BPE amphibious assault ship design developed by Spain's Navantia shipyard. One ship of that type, the Juan Carlos I, is already being built for the Spanish Navy, and Navantia has won an Australian contract to build another two LHDs. It must be said that at 27,000 tons, the Juan Carlos I is a much larger and more expensive ship than the Mistral. It can launch VSTOL combat jets, so it can be used as a light aircraft carrier. Meanwhile, the Dutch Johan de Witt is much smaller than the Mistral - under the Russian classification it is termed an assault helicopter landing dock ship rather than a amphibious assault ship. It has a much more limited assault landing and aircraft carrying capability, and it is less suitable to serve as part of a squadron. In our opinion, all the talk of inviting bids from the Dutch and the Spanish are just a smoke screen designed to produce a semblance of competition when the choice has already been made in favor of the Mistral.

Notably, no attempt has been made to involve Russian shipyards or design bureaus in the project. It appears that the Russian defense industry is being entirely ignored by the top brass, who do not even bother to try to explain the situation. All they say is that Russia does not have the right experience of designing or building such ships. They should be reminded that the Nevskoye design bureau has exactly the right experience - it has designed large amphibious assault ships with docking hangars. One of its designs is the Project 1174 large landing ships of the 1st rank (which was in fact a 14,000-ton assault helicopter landing dock ship). Three ships of that design (Ivan Rogov-class) were built in 1974-1989 at the Yantar shipyard in Kaliningrad. And in the 1980s, Nevskoye design bureau developed Project 11780 for a full-blown 30,000-ton amphibious assault ship, which was never used because the former Soviet Union did not have any available shipyard capacity at the time. It should also be noted that all the Ivan Rogov-class ships were squandered by the Navy, who did not provide timely repairs or maintenance. The last ship of the class, the Mitrofan Moskalenko, had never been taken to sea on active duty - it was essentially allowed to turn to rust in Vladivostok after arriving there from the shipyard in 1990. Ironically, the Defense Ministry had announced that two of these ships had been sold for scrap shortly before airing the idea of buying a Mistral-class LHD.

The argument about the transfer of technology - touted as one of the key benefits of the Mistral deal by its proponents - also deserves careful study. The French media have cited government sources as saying that "the transfer of latest military technology under the deal will probably be fairly limited"2 . The Russian Navy commanders are waxing lyrical about the Mistral's potential as a command ship, its highly automated systems, and its sophisticated communication and command-and-control suit (the vessel can be used as a command ship for a combined force). But it is hard to imagine that the ship sold to Russia will actually be fitted with all those wonderful systems. The French will hardly be prepared to part with their latest SENIT 9 combat data system (a version of the SENIT 8, which is fitted onto the French Charles de Gaulle aircraft carrier) or the SIC-21command system for joint operations, which is integrated with the latest NATO communications systems. As for the Mistral's other technology wonders, such as its all-electric propulsion and the Mermaid azimuth pods, all of them were developed by the civilian shipbuilding industry, and absolutely nothing stops Russia's own shipbuilders from acquiring that technology on a commercial basis. What is more, the Russian Navy already operates an all-electric ship, designed by the Vympel bureau and built in Russia itself: the Project 19910 Vaygach small hydrographic survey ship, which has been in service since 2008. Several auxiliary ships equipped with an all-electric propulsion system are now being built, including the Project 21300C Igor Belousov large search and rescue ship (developed by the Almaz design bureau).

It seems therefore that the "latest technology" Russia is buying is nothing more than a self-propelled hull built using simplified civilian standards (widely used in the Mistral design to cut costs). Cobbling together such a hull is a piece of cake even for the Chinese or Eastern European shipyards, let alone Russia's own. Large sections of the hull for the Mistral and its sister ship, the Tonnere, were subcontracted to Polish shipbuilders, while the entire hull of the Dutch Johan de Witt (the Mistral's ostensible competitor in the upcoming "bidding") was built at the Galati shipyards in Romania. It is therefore safe to assume that the fabled technologies the Russian Navy and shipyards will lay their hands on thanks to the Mistral deal are nothing more than a propaganda trick. In terms of the acquisition of modern military technology, the deal appears next to useless - which is probably why the French had so easily agreed to talk to the Russian buyers in the first place.

Russia's true goals in this strange affair are not entirely clear. It appears that the deal had been given the green light at the very top, in an apparent attempt to thank French President Nicolas Sarkozy with a large contract for his friendly stance on a number of foreign policy issues important to the Kremlin. In similar situations, China makes its appreciation known by purchasing a large batch of Airbuses assembled in Toulouse. Russia has decided instead to make use of the pet project of its Navy Commander, Admiral Vysotskiy, to buy a large warship.

The Commander's own agenda, meanwhile, appears to be largely political. He was clearly trying to draw the Russian leadership's attention to the state of affairs in the Navy, and to resolve at least some of its problems. State funding for new ships has long dried up, and even finishing those few that are now in the shipyards takes much longer that necessary due to funding shortages. The only exception is the building of a series of Project 955 (Yuriy Dolgorukiy class) strategic ballistic missile nuclear-powered submarines, which the Government has designated as a national priority. The project receives proper funding - but that is what the bulk of the Navy's procurement budget is being spent on. As a result, the rest of the Navy continues its slow decay. Given all that, buying a large ship "from Sarkozy" seems like a perfectly acceptable solution. The Navy itself might have preferred to buy something else from France, such as the latest Horizon or FREMM frigates, or Aster SAM systems, but the French are unlikely to oblige.

As I have already mentioned, the new trend in Russia's defense procurement policy started two years ago, when the Defense Ministry bought French thermal image cameras. The trend reflects Minister Anatoliy Serdyukov's proposed policy of importing from abroad what cannot be supplied quickly and cheaply by Russia's own defense industry. In addition to his apparent disappointment with that industry, the minister seems to be pursuing a purely economic approach to running the armed forces.

In our opinion, such an approach can be dangerous in the long run. The Defense Ministry and the top brass cannot ignore the needs of Russia's own defense industry, and disclaim all responsibility for keeping it afloat. In the developed countries, the armed forces and the defense industry are intricately linked together. By refusing to support the industry in some areas, albeit very specific, the Defense Ministry is running the risk of facing the degradation of this industry in other related areas, and of finding itself unable to rely on Russia's own defense contractors even for the very basics. Another thing to remember is that neither the French nor our other foreign "partners" will ever sell Russia any really serious technology - the only source of that technology will be our own defense industry.

The Mistral story has laid bare once again the absence of any coherent strategy in the Defense Ministry and among the top brass (primarily in the Navy) on Russia's long-term defense technology policy. And this absence really shows - despite the abundance of various programs, doctrines and the apparently long term national State Arms Program for 2007-2015 (GPV-2015). That program has already been overtaken by events, following the launch in the fall of 2008 of the new stage of reform of the Armed Forces, and the new strategy of their "remodeling". And by the way, was the purchase of a Mistral-class ship part of GPV-2015? The one thing obvious here is that Russia's defense technology policy remains subject to vacillations, U-turns and personal whims.

FIN



Traduccion googlera:

traducción del inglés al español
El problema Mistral

Por Mijaíl Barabanov

El Ministerio de Defensa ruso conversaciones con Francia para la compra de un buque de asalto anfibio de la clase Mistral (de aterrizaje para helicópteros Dock, LHD) han causado mucha controversia en Rusia, poniendo de relieve marcado una nueva tendencia en su política de contratos públicos de defensa. Anteriormente, el ejército había insistido en que Rusia debería ser completamente autosuficiente en términos de tecnología de defensa, oponiéndose incluso el uso del componente extraño fabricados en el extranjero en los equipos militares suministrados por los contratistas de defensa de Rusia. Pero ahora se ha hecho un cambio total de sentido de esa política. El precedente se creó un par de años con la compra de la fabricación francesa Catherine FC Thales y Sagem cámaras térmicas Matiz imagen para vehículos blindados rusos. Más recientemente, Rusia también han comprado varios vehículos aéreos no tripulados (UAV) sistemas de Israel Aerospace Industries Corporation. Pero todos esos contratos fueron presentadas como las importaciones de rutina de la última tecnología militar con el fin de localizar o clonación. ¿Cuál es la razón por la noticia de la intención de pasar por lo menos 500 millones de euros en un gran (21.300 toneladas) de helicópteros de transporte de LHD fue un shock.

Luego vinieron los informes que el Ministerio de Defensa ruso está mostrando un interés en toda una serie de equipos militares fabricados en el extranjero. Esto incluye el sistema francés de futuro soldado de infantería Felin desarrollado por Sagem, vehículos blindados de ruedas (al parecer de la mina resistentes emboscada protegidas de tipo MRAP, con África del Sur las empresas aparentemente se ve como el proveedor preferido), y el nuevo 212A Tipo Tipo 214 alemanes o convencionales submarinos (o al menos el sistema de combustible de Siemens propulsión de pila de aire independientes para los ejercicios siguientes).

Los medios de comunicación rusos han sido sumamente crítica con los planes para comprar un barco de la clase Mistral, y compartimos plenamente las críticas. Los principales argumentos en contra de la idea son los siguientes:

La compra de un nuevo LHD no es una exigencia prioritaria para cualquiera de la Armada de Rusia o de las fuerzas armadas rusas en general.

La Armada de Rusia no será capaz de manejar la nave de fabricación francesa correctamente.

No ha habido una competencia adecuada para el contrato de suministro, y la industria rusa de defensa no está involucrado en el proyecto de ninguna manera.

Rusia no pueda sacar una de las nuevas tecnologías que necesita, como resultado del proyecto.

Teniendo en cuenta las verdaderas tareas de la Armada rusa se va a enfrentar en el futuro previsible, y también el papel de la Armada en la capacidad militar de Rusia en general, la compra de un gran barco de alta mar diseñado para los derechos de expedicionarios y las intervenciones en todo el mundo no parece tan una prioridad absoluta. La propia Armada, la Fuerza Aérea y el Ejército en particular, se enfrentan a una grave escasez de casi todo solo tipo de equipo militar moderno, que no es que se adquieren en cantidades adecuadas. Incluso los conceptos básicos son escasos, incluyendo nuevos cascos, municiones y suministros diversos, de transporte de automóviles, helicópteros, etc No hay dinero ni para reparar los equipos existentes. Teniendo en cuenta todo eso, derrochar quinientos millones de euros en lo que sería sin duda un artículo de lujo para el ejército ruso tacañería parece absurdo. También hay serias dudas de que la Armada de Rusia será capaz adecuadamente para mantener y operar como un buque de guerra grandes y modernos, fabricados en el extranjero y completamente diferente en su diseño y las especificaciones de todo lo que Rusia ya tiene.

Entrenamiento de la tripulación será otro gran problema. La Armada rusa se ha ganado una reputación de pena por perder sus buques de guerra grandes - basta recordar es el destino nada envidiable del Soviet de Kiev-cruceros pesados clase de portaaviones, cruceros pesados misiles guiados de propulsión nuclear de la clase Kirov y el Proyecto 956 destructores. Incluso ahora la Armada no es capaz de mantener a la compañía Almirante Kuznetsov aeronave en buenas condiciones de funcionamiento - el buque todavía no está completamente terminado. La operación de un LHD Mistral de la clase será un desafío aún mayor. Incluso el propio Comandante de Marina, el almirante Vladimir Vysotskiy, que se cree que es el principal impulsor de la idea, dijo en septiembre que "la infraestructura de uno de esos buques no se ha construido todavía. Preparativos serios serán necesarias antes de que se puede poner el helicóptero compañía en servicio "1. La pregunta obvia es, ¿qué ha sido detener la Marina de Guerra de la construcción de dicha infraestructura para el Almirante Kuznetsov, que se puso en servicio hace 20 años?

Después de comprar el barco, la Armada espera construir tres más en la propia Rusia cuatro bajo una licencia francesa. La ambición es bastante notable, dado que en este momento, el Ministerio de Defensa no tiene fondos suficientes para realizar un pedido, incluso para los relativamente pequeños producidos en masa Proyecto 20380 corbetas clase Steregutchy o botes de ataque.
Los informes recientes sugieren que la Armada de Rusia tiene previsto llamar a licitación para el suministro de un buque anfibio de pequeño. Aparte de los franceses con sus Mistral, las ofertas provienen de los neerlandeses (al parecer, están ofreciendo sus 16.000 toneladas de Johan de Witt asalto tipo de aterrizaje de helicópteros, buques muelle) y de los españoles. La naturaleza de la oferta española no se haya hecho pública, pero se supone que es el diseño de BPE buque de asalto anfibio desarrollado por el astillero Navantia de España. Uno de los barcos de ese tipo, el Juan Carlos I, ya está siendo construido para la Armada española y Navantia ha ganado un contrato de Australia para construir otros dos LHD. Hay que decir que en 27.000 toneladas, el Juan Carlos I es un buque mucho más grande y más caro que el Mistral. Puede lanzar chorros de VSTOL combate, por lo que se puede utilizar como un portaaviones ligero. Mientras tanto, el neerlandés Johan de Witt es mucho menor que el Mistral - según la clasificación de Rusia se denomina un helicóptero de asalto buque de desembarco dique en lugar de un buque de asalto anfibio. Tiene un aterrizaje del asalto mucho más limitada y la capacidad de una aeronave que transporte, y es menos adecuado para servir como parte de un escuadrón. En nuestra opinión, toda la charla de invitar a las ofertas de los neerlandeses y los españoles son sólo una cortina de humo diseñada para producir una semblanza de la competencia cuando la elección ya se ha hecho a favor de la Mistral.

Sobre todo, no se ha tratado de involucrar a los astilleros de Rusia o despachos de diseño en el proyecto. Parece que la industria rusa de defensa está siendo totalmente ignorado por la cúpula, que ni siquiera se molestó en tratar de explicar la situación. Todo lo que dicen es que Rusia no tiene la experiencia adecuada en el diseño o la construcción de dichos buques. Se les debe recordar que la oficina de diseño Nevskoye tiene exactamente la experiencia adecuada - se ha diseñado grandes buques de asalto anfibio de acoplamiento hangares. Uno de sus diseños es el Proyecto 1174 grandes buques de desembarco de la categoría primera (que en realidad era un asalto de 14.000 toneladas de aterrizaje de helicópteros buque muelle). Tres buques de ese diseño (Ivan Rogov de clase) se construyeron en 1974-1989 en el astillero Yantar de Kaliningrado. Y en la década de 1980, la oficina de diseño desarrolló Nevskoye Proyecto 11780 para un buque de asalto en toda regla de 30.000 toneladas anfibio, que nunca fue utilizado porque la ex Unión Soviética no tenía ninguna capacidad de los astilleros disponibles en el momento. También hay que señalar que todos los barcos Ivan Rogov clase fueron dilapidados por la Marina de Guerra, quien no proporcionó las reparaciones o el mantenimiento oportuno. El último barco de la clase, el Mitrofan Moskalenko, nunca se había tomado a la mar en servicio activo - que se le permitiera esencialmente a su vez a la roya en Vladivostok después de llegar allí desde el astillero en 1990. Irónicamente, el Ministerio de Defensa había anunciado que dos de estos buques fueron vendidos como chatarra, poco antes de transmitir la idea de comprar un LHD clase Mistral.

La discusión sobre la transferencia de tecnología - considerado como uno de los principales beneficios de la oferta Mistral por sus autores - también merece un estudio cuidadoso. Los medios franceses han citado fuentes del gobierno diciendo que "la transferencia de la última tecnología militar bajo el acuerdo será probablemente bastante limitado" 2. La rusa Marina comandantes son palabras bonitas sobre el potencial de la Mistral como una nave de mando, sus sistemas altamente automatizados, y sus avanzados sistemas de comunicación y el traje de comando y control (el buque puede ser utilizado como un buque de mando de una fuerza combinada). Pero es difícil imaginar que el buque vendido a Rusia en realidad estar equipado con todos los sistemas maravilloso. Los franceses casi no estarán dispuestos a desprenderse de su más reciente combate 9 SENIT sistema de datos (una versión de la SENIT 8, que se coloca en los aviones franceses compañía Charles de Gaulle) o el sistema SIC-21command de operaciones conjuntas, que se integra con la última comunicación de la OTAN sistemas. En cuanto a otras maravillas de la tecnología de la Mistral, como la propulsión eléctrica y todas-las vainas acimut sirena, todos ellos fueron desarrollados por la industria de la construcción naval civil, y absolutamente nada deja de constructores navales propia Rusia para adquirir esa tecnología en condiciones comerciales. Por otra parte, la Armada de Rusia ya opera un buque totalmente eléctrico, diseñado por la oficina de Vympel y construido en la propia Rusia: el Proyecto 19910 Vaygach pequeña nave de levantamientos hidrográficos, que ha estado en servicio desde 2008. Varios buques auxiliares equipados con un sistema de propulsión totalmente eléctrica están siendo construidos, incluido el Proyecto de búsqueda 21300C Igor Belousov grandes y barco de rescate (desarrollado por la oficina de diseño Almaz).

Por tanto, parece que la última tecnología "" Rusia está comprando no es más que un casco autopropulsados construido con las normas civiles simplificado (utilizado en el diseño Mistral para reducir los costos). Improvisar un casco es un pedazo de la torta, incluso para los astilleros chinos o de Europa del Este, y mucho menos propia Rusia. Una gran parte del casco de la Mistral y su nave hermana, la Tonnere, se subcontrataron a los astilleros polacos, mientras que todo el casco de los neerlandeses Johan de Witt (competidor ostensible el Mistral en la próxima "puja") fue construido en los astilleros de Galati en Rumania. Por tanto, es seguro asumir que las tecnologías de la Armada de Rusia legendaria y astilleros impondrán las manos sobre la oferta gracias a Mistral no son más que un truco de propaganda. En términos de la adquisición de tecnología militar moderna, la oferta aparece al lado de inútil - que es probablemente la razón por los franceses habían acordado con tanta facilidad para hablar con los compradores de Rusia en el primer lugar.

verdaderos objetivos de Rusia en este asunto extraño no son del todo claras. Parece que el acuerdo se había dado la luz verde en la parte superior, en un aparente intento de dar las gracias al presidente francés, Nicolas Sarkozy, con un contrato de gran envergadura por su postura amistosa en un número de importantes cuestiones de política exterior del Kremlin. En situaciones similares, China hace su reconocimiento conocido por la compra de un lote grande de Airbus se reunieron en Toulouse. Rusia ha decidido en vez de hacer uso del proyecto de compañía de su comandante de la Armada, el almirante Vysotskiy, para comprar un gran buque de guerra.

El Comandante de la propia agenda, mientras tanto, parece ser en gran medida política. Era evidente que estaba tratando de llamar la atención de los líderes de Rusia a la situación en la Marina, y resolver al menos algunos de sus problemas. La financiación pública de los nuevos buques desde hace mucho tiempo se secó, e incluso terminar los pocos que ahora están en los astilleros lleva mucho más tiempo de lo necesario debido a la escasez de financiación. La única excepción es la construcción de una serie de proyecto 955 (clase Yuri Dolgoruki) de misiles balísticos estratégicos submarinos de propulsión nuclear, que ha designado el Gobierno como una prioridad nacional. El proyecto recibe una financiación adecuada - pero eso es lo que la mayor parte del presupuesto de adquisiciones de la Marina se está gastando. Como resultado, el resto de la Armada continúa su lenta decadencia. Teniendo en cuenta todo eso, la compra de un barco grande "de Sarkozy" parece una solución perfectamente aceptable. La propia Marina hubiera preferido comprar algo más de Francia, como el último horizonte o fragatas FREMM, o sistemas SAM Aster, pero los franceses no es probable que obligan.

Como ya he mencionado, la nueva tendencia en la política de Rusia los contratos de defensa se inició hace dos años, cuando el Ministerio de Defensa francés compró cámaras de imagen térmica. La tendencia refleja la política de propuestas ministro Anatoliy Serdyukov de importación desde el extranjero lo que no se puede suministrar de forma rápida y barata de la industria de defensa propia Rusia. Además de su decepción aparente con que la industria, el ministro parece estar llevando a cabo un enfoque puramente económico a la ejecución de las fuerzas armadas.

En nuestra opinión, este enfoque puede ser peligroso a largo plazo. El Ministerio de Defensa y la cúpula no puede ignorar las necesidades de la industria de defensa propia de Rusia, y declinamos toda responsabilidad por mantenerlo a flote. En los países desarrollados, las fuerzas armadas y la industria de defensa están íntimamente ligados. Al negarse a apoyar a la industria en algunas zonas, aunque muy específica, el Ministerio de Defensa, es correr el riesgo de enfrentar la degradación de esta industria en otras áreas relacionadas, y de encontrar en la imposibilidad de confiar en los contratistas de defensa propia de Rusia, incluso para los mismos fundamentos . Otra cosa a recordar es que ni los franceses ni nuestros otros extranjeros "socios" nunca se venderá en Rusia, sin la tecnología de manera seria - la única fuente de que la tecnología será nuestra industria de defensa propia.

La historia Mistral ha puesto al descubierto una vez más la falta de una estrategia coherente en el Ministerio de Defensa y los altos mandos (sobre todo en la marina de guerra) en Rusia a largo plazo de la política de tecnología de defensa. Y esta ausencia realmente muestra - a pesar de la abundancia de diversos programas, doctrinas y el Programa Estatal de Armas plazo nacionales aparentemente larga para 2007-2015 (GPV-2015). Ese programa ya ha sido superada por los acontecimientos, tras el lanzamiento en el otoño de 2008 de la nueva etapa de la reforma de las Fuerzas Armadas, y la nueva estrategia de su "remodelación". Y, por cierto, fue la compra de una parte del buque Mistral-clase de GPV-2015? Lo único claro es que la política de defensa de Rusia la tecnología sigue siendo objeto de vacilaciones, giros y caprichos personales.

FIN


Muy bien se puede decir que no ve el asunto. (Para algunos otros, esto, la mistralada, seguirá siendo una superjugada maestra de sus amados lideres. En fin, cosas.)

Hasta otra.