¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!

[rubenrui]

Poca, por no decir, por no cogerme los dedos diciendo categóricamente: ninguna.

Para que tal amenaza. No era mucho más facil venderle armas para que Iran solito se pudiera defender: los S-400, los Iskander-E, los sub kilos con sus armas, unos cazas con sus cositas también... o ya puestos no es mucho más sencillo en vez de ir enviando mensajes secretos admitir como miembro de pleno derecho a Iran en el OCSh (la "OTAN asiática".), eso si que es un mensaje claro a Israel y a su primo, el de ZumoSol.

Tonteridas, que diría el fistro.

Putin y compañía no están para estos achuchones, demasiado arroz para tan poco pollo. La cosa es seguir vendiendo petroleo y gas por una parte, por otra, "vendernos" la modernización de Rusia a todos los niveles, y mientras vivir, mejor, supervivir, que no es poco.

Para muestra un par de botones:
http://sp.rian.ru/onlinenews/20100630/126923690.html
http://sp.rian.ru/onlinenews/20100706/126995291.html


Resumiendo, la noticia tiene los mismos visos de verdad que las palabras de los dirigentes "democráticos" occidentales cuando decían que iban a refundar el capitalismo (pararle los pies o meterle mano a los especuladores financieros).

Hasta otra.


pd.- De hace un año dices, mejor me lo pones, ya se ha visto que lo han hecho recientemente: bajada de calzón de libro. Puede ser que fuera cierta y que de un año a acá se hayan vuelto cobardes, pero no lo creo.

[Kozhedub]

Hola Serguey:

Pues por lo que al ataque se refiere, es altamente probable (lo sería también con los S300, la única diferencia estaría en un puñado de aviones menos para los atacantes, y de aviones van sobrados). Pero ni Rusia ni China se van a meter en una guerra nuclear por un socio francamente incómodo, sobre todo para los rusos. Incómodo no ya sólo por el portazo con el que trató la oferta rusa de enriquecimiento de uranio, sino por el modelo teocrático que defiende y que ya fue rechazado categóricamente por la URSS; vuelvo a decir que los soviéticos apoyaron a Irak, no a Iran, así que en ese sentido, pese a quien pese, Putin está siendo menos "prooccidental" que los idealizados "camaradas" de antaño (y que, convenientemente reciclados, constituyen la mayoría de esos nuevos ricos que compran pisos de lujo en Londres, dicho sea de paso).

El actual apoyo ruso a Iran obedece más a un intento de contención del expansionismo de EEUU en la región que a una simpatía por su gobierno. Huelga decir que un ataque tampoco es plato de buen gusto de los norteamericanos, que saben muy bien que las consecuencias serán gravísimas, pero el fracaso de la pasada "revolución" de las clases acomodadas iraníes les ha cerrado el camino a un derrocamiento del régimen desde dentro y sólo les permite una vía exógena. Parece que en las cancillería rusa y china predomina la mentalidad del "que se hundan ellos".

Y por cierto, Rusia ya se ha partido la cara por medio mundo desde 1917 en adelante y casi nunca se lo han agradecido (todavía hay algunos que encima le reclaman indemnizaciones), algún día tenían que quemarse; que aquí somos hermanos, pero no primos.

Saludos.

[rubenrui]

Kozhedub dice:
Y por cierto, Rusia ya se ha partido la cara por medio mundo desde 1917 en adelante y casi nunca se lo han agradecido (todavía hay algunos que encima le reclaman indemnizaciones), algún día tenían que quemarse; que aquí somos hermanos, pero no primos.

---

Se ha partido la cara primero por ella misma. Yo soy el primero en agradecer la victoria del Ejercito Rojo sobre la peste nazi, y el primero también en señalar, poner el acento en la voluntad de Stalin de combatir conjuntamente (Francia, Reino Unido) al supremacista germano. O en recalcar el inmenso papel de la ayuda de URSS en la descolonización. Pero de ahí a pensar que se han partido la cara sí o sí. Habría que ver que hubieran hecho si hubieran tenido alternativa, que Hitler no hubiera invadido la URSS... yo soy también el primero en idealizar a la URSS, pero no hasta este nivel tuyo.

En todo caso lo que yo propongo y vengo proponiendo es muchísimo más simple (e incluso tendría beneficio económico): armen por derecho (o por izquierdo, jeje) a Iran. Todo lo demás es ganas de defender al señor Putin a toda costa. Cosa que puedo entender si se compara con lo anterior o con lo que sufrimos aquí (ZP o el PP) o allí (el medio negro o el de las galletitas), o si se le imputan como defectos exclusivos de los gobernantes rusos politicas que se hacen igual o peor en otras latitudes. Pero esa defensa a tumba abierta como si no pudiera hacer más de lo que hace no la entiendo y menos de alguien que creo se considera más bien rojo. Aquí hay trampa. El caso de Iran es la piedra de toque (la prueba del algodon) de la política exterior rusa, y se le está viendo todas sus vergüenzas.

Hasta otra.

[Kozhedub]

Se ha partido la cara primero por ella misma. Yo soy el primero en agradecer la victoria del Ejercito Rojo sobre la peste nazi, y el primero también en señalar, poner el acento en la voluntad de Stalin de combatir conjuntamente (Francia, Reino Unido) al supremacista germano. O en recalcar el inmenso papel de la ayuda de URSS en la descolonización. Pero de ahí a pensar que se han partido la cara sí o sí. Habría que ver que hubieran hecho si hubieran tenido alternativa, que Hitler no hubiera invadido la URSS... yo soy también el primero en idealizar a la URSS, pero no hasta este nivel tuyo.

Ése es el problema, que en Historia el "si" condicional no vale, vale lo que se hizo. La alternativa la buscó Stalin en los años previos y no se la dieron ni ganas que hubo. También se puede añadir que la descolonización fue apoyada por los soviéticos para segar la hierba bajo los pies de sus rivales occidentales, y no por un altruismo inmaculado emanado de las nobles ideas de Marx y compañía. Podremos cambiar nuestro enfoque de los hechos con un análisis de los "por qués", pero la derrota del nazismo y la descolonización están igualmente ante nosotros. Pero es que parece que le pides a Rusia que haga ahora lo que la URSS no hizo en tiempos. Y si no lo hicieron siendo socialistas, ahora siendo un capitalismo de estado le pedimos peras al olmo.

En todo caso lo que yo propongo y vengo proponiendo es muchísimo más simple (e incluso tendría beneficio económico): armen por derecho (o por izquierdo, jeje) a Iran. Todo lo demás es ganas de defender al señor Putin a toda costa. Cosa que puedo entender si se compara con lo anterior o con lo que sufrimos aquí (ZP o el PP) o allí (el medio negro o el de las galletitas), o si se le imputan como defectos exclusivos de los gobernantes rusos politicas que se hacen igual o peor en otras latitudes. Pero esa defensa a tumba abierta como si no pudiera hacer más de lo que hace no la entiendo y menos de alguien que creo se considera más bien rojo. Aquí hay trampa. El caso de Iran es la piedra de toque (la prueba del algodon) de la política exterior rusa, y se le está viendo todas sus vergüenzas.

Si no discuto tu propuesta, pero siguiendo el hilo de lo ocurrido con el programa nuclear iraní es evidente que su gobierno "no se deja ayudar", y ahora acepta de los turcos un plan muy similar al que su momento rechazó de los rusos, ¿qué cara van a poner en Rusia?. A Putin no le perdono algunas (salvo como dices, que lo comparemos con sus predecesores o con lo que padecemos por estos lares) pero si hablamos de "trampas", ¿cómo quieres que se me quede la cara intentando defender "a tumba abierta" una teocracia islámica desde el rojerío ortodoxo?

Que aquí no hablamos de buenos y malos, a lo sumo de malos y menos malos; por supuesto que desde ese rojerío ortodoxo prefiero una teocracia de Alá que una de la Mano Invisible, que los teócratas de la segunda matan mucho más que nadie y encima se las dan de laicos; pero sin dejar de marcar las distancias. En cuanto a ver vergüenzas, de momento veo las de EEUU, la UE e Israel, y son de las que hacen época.

Por lo demás, el tiempo da y quita razones, y ya dije que esto es una cuestión de paciencia, el tiempo corre contra unos y a favor de otros. Dos cuestiones: ¿tienen más peso en politica exterior Rusia y China ahora o hace diez años? Ídem, ¿tienen más peso en politica exterior los EEUU y la UE ahora o hace diez años? Parafraseando a Ortega, por el que creo tienes cierta afición, cuando un estado precisa de las bayonetas para imponer su criterio demuestra que carece de la fuerza para mantenerlo pacíficamente o mediante la simple coacción, y los últimos inquilinos de la Casa Blanca están teniendo que tirar con demasiada frecuencia de uniformes, y de momento lo más grave (Kosovo aparte, y quien más ganó ahí fue Alemania) es que no ganan ninguna de las que montan.

Para mí las tendencias son claras; y en Rusia saben que el reloj corre en contra de sus rivales en Oriente Próximo, con misiles S300 o sin ellos. En cuanto al dinero, de momento Chavez es mejor pagador.

Un saludo.

[rubenrui]

Para seguir la respuesta, como no puedo tecnicamente citar, te indico que entre llaves están tus palabras. No procedo por orden, sino al tun tun, aunque espero con algo de "concierto" (o de acierto). Perdón por la demora. Y ojo no pretendo "hacer sangre", no es nada personal contra tí, se puede decir que es una respuesta a los que considerandose comunista defienden la política exterior actual de los gobernantes rusos con respecto a Iran.




{Incómodo no ya sólo por el portazo con el que trató la oferta rusa de enriquecimiento de uranio, sino por el modelo teocrático que defiende y que ya fue rechazado categóricamente por la URSS; vuelvo a decir que los soviéticos apoyaron a Irak, no a Iran, así que en ese sentido, pese a quien pese, Putin está siendo menos "prooccidental" que los idealizados "camaradas" de antaño (y que, convenientemente reciclados, constituyen la mayoría de esos nuevos ricos que compran pisos de lujo en Londres, dicho sea de paso).}

En política exterior, me pongo en modo catedra, no hay eso de elegir entre estados/paises "ideales", lo que hay es lo que hay. Y generalmente se encuentra uno eligiendo no entre lo bueno, no ya ideal que como dije o no existen o son como los mirlos blancos, y lo malo, sino entre lo menos malo. O precisando más, entre lo malo para mí pero lo mucho más malo para mi gran enemigo.

En cuanto a la oferta rusa sin conocer los términos concretos y lo que supone economica/tecnicamente y sobre todo estratégicamente para Irán, me parece que era una opción aceptable por ahora; viendo como se las gasta el gran Satán (Irak, Afganistan) y viendo que Irán no está ni mucho menos en "su categoría", ni una capaz de asestar grandes pérdidas comparables a lo que le pueden hacer a ella y que disuadirían totalmente a los chicos buenos. Pero vamos, Iran tiene derecho al enriquecimiento, etc, ¿Israel, qué pasa con él?, que no se olvide este caso. Esto debe ser como lo de Kosovo y Osetia, "no es lo mismo", como diría el gusanero antichavista A. Sanz.




{Pero es que parece que le pides a Rusia que haga ahora lo que la URSS no hizo en tiempos. Y si no lo hicieron siendo socialistas, ahora siendo un capitalismo de estado le pedimos peras al olmo.}

Pero en que quedamos lo hizo o no lo hizo, lo de partirse la cara por la humanidad, o te refieres a apoyar a Iran. De peras nada, es lo que hace los EEUU desde hace mucho tiempo, ahora apoyan a uno luego a otro, después van contra el primero, siguen con el de más allá... todo en función de debilitar a su peor enemigo en ese momento. ¿O son los EEUU socialistas?. No confundamos el "internacionalismo proletario" con la "lucha intercapitalista", yo no pretendo hacer pasar los hechos de la segunda (que son los que deberían hacer Rusia con respecto a EEUU "ayudando" a Iran, mejor, ayudandose a ella misma ayudando a Iran) como de la primera, solo digo que Rusia se queda muy corta al no llevar a cabo tales hechos.




{Idealizados "camaradas" de antaño.}

No seré yo el que idealice a muchos de esos camaradas de antaño, y obviamente nada idealizaré, al contrario, a los altos cargos que se enriquecieron. Aunque para ser más realistas hay que decir que mucho de los grandes oligarcas actuales no son lo altos dirigentes de antaño.


En todo caso mi postura respecto a la guerra Iran-Irak es clara. "Occidente" se la juró a Iran por el tema del petroleo, no por teocracias ni peras en vinagre. No estoy muy informado si el armamento empleado por Irak era anterior a la guerra o si se le fue proporcionado una vez empezado, ni en que cantidad en uno u otro momento. Tendría que mirar lo que pasó en esa guerra, pero a mi me suena que no se ajusta mucho a esa escueta afirmación ("esquema") que haces. En todo caso agua pasada no mueve molino, y ahora estamos en lo que estamos. El Iran de hoy y el imperialismo jodiendo de nuevo. Para revisar el pasado:

http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... n–Iraq_War
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Soviet ... n–Iraq_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_sup ... n–Iraq_war
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_sup ... n–Iraq_war
(http://www.iran.org/tib/krt/fanning_ch9.htm)

Tú mismo lo dices, cuando se hace política exterior, y aquí si que no cabe el "si condicional", se apoya o se está en contra de lo que hay en ese momento. Y en cuanto a la teocracia islámica y la teocracia capitalista con su trinidad: propiedad privada de los medios de producción, dinero y consumismo -de los que pueden pagarselo, por supuesto- yo prefiero a Alá, y eso que soy ateo gracias a Dios (como dicen los Molotov).

Los hechos son lo hechos y son indiscutibles pero lo motivos y/o la voluntades claro que se pueden, además es que se deben discutir. Y te repito, te equivocas, si los nazis hubieran respetado a la URSS está no habría intervenido. ¿Qué recorcholis es eso de que los motivos no son discutibles en la historia?, en la Historia y en cualquier juicio penal, no es lo mismo la muerte de un señor causado en la legítima defensa de otro, que la muerte de un peatón victima de un atropello, eso está claro. Eso es la historia el estudio de los hechos y de las causas. (Joder como desbarras por defender a los "pútines".)

Los EEUU mira tú el asco que le hace apoyar a las teocracias (y no teocracias) que le vienen bien. Arabia Saudita, no hablemos de esos simpáticos talibanes. Y ahí están, mandando, y el petroleo saudí vendiendose en dolares y todo lo que implica.




{Parece que en las cancillería rusa y china predomina la mentalidad del "que se hundan ellos".}

Joder, y esto no es cagarse en los pantalones, ser unos pusilánimes o, peor, ser en el fondo igual hijo de puta que el que asesta el golpe. ¡Qué gran mentalidad!, ¿eso también te gusta de Putin y cía.?.




{Para mí las tendencias son claras; y en Rusia saben que el reloj corre en contra de sus rivales en Oriente Próximo, con misiles S300 o sin ellos.}

Sí, sí, el reloj, la tendencias... yo tampoco veo que le vaya tan mal a sus rivales en Oriente Próximo: ¿quién controla el petroleo?, pues eso.

Joder y eso que están a punto de caramelo, si estuviesen medio sanos ...

Yo alucino pero para mal con esta otra tendecia a pensar que los EEUU están a un paso de la hecatombe, de su derrumbe, jajaja (ojo me rio pero no es que me alegre de que no ocurra, de lo que me río es de lo cortos que son muchos -supuestos- analistas geopolíticos), el tigre (o mejor, el águila) no es de papel es de acero. Y para debilitarla no veo yo que Putin haga mucho.

Si crees (creéis) que los EEUU no van a hacer uso de su ejercito para "mejorar su economía", es decir depredar, lo llevaís claro. Que la deuda de externa de USA es "indevolvible" (a no ser que se pongan a imprimir dolares a mansalva, creando una enorme inflación), vale, que su balance comercial es insostenible, idem, que sus reservas de oro y divisas no son para tirar cohetes, tambien, pero tiene mucho a su favor, un sistema industrial puntero y sobre todo su fza. militar (y una población sin dos dedos de frente, aunque esto es algo que no es exclusivo de EEUU), y eso es mucho, muchísimo si se está dispuesto a utilizarlos, y éstos lo están... en todo caso no es solo que se produzca un ajuste del nivel de vida de los EEUU y de su capacidad de mandar en el mundo sino de evitar y menguar el montón de muertes directas (¿quieres otro Irak?) e indirectas (las del sistema capitalista con EEUU al mando) que los EEUU ya causan y pueden causar.



Dijo, creo que fue Gates o algún otro pentagónico que el mayor portaaviones de los EEUU en Medio Oriente era Israel. ¿Se harán con Iran también?, Israel, Irak, Afganistan, los demás: Arabia Saudita, Kuwait, los Emiratos AU, comen de su mano y no se atreven a mear antes sin preguntar al tío (Sam, por supuesto). Que no se hagan pero si lo hacen que les cueste mucho en todos los sentidos, ¿no?, esa debería ser la directriz rusa (ojo, y China, no se crean que me olvido de estos, que manda cojones con estos, los dejo aparte por motivos obvios). Y claro, sistemas exclusivamentes defensivos y saturables por la fuerza bruta numérica de los imperialistas, de ahí que el grado de cobardía es aún mayor, es que ni eso. Lo ideal sería armas defensivas, por si se les ocurre atacar poder defender los enclaves valiosos, y ofensivas para hacer el mayor daño posible, ya sabes, la mejor defensa es un buen ataque, y no es lo mismo ni mucho menos derribar algunos cazas, misiles de crucero o un avión de alerta temprana, que hundir un buque de guerra; que lindo tiene que ser ver un portaavión de esos convertido en submarino jejeje.





{En cuanto al dinero, de momento Chavez es mejor pagador.}

Ya lo veo, a los gobernantes actuales (parece que) es lo único que le importa, la cuestión es saber como te pregunté antes ¿eso a tí también te gusta de Putin y cia.?, ¿esto es lo que tiene el karateka peterburgues, más burgues que peter, que hace que le defiendas tanto?. Camarada me parece que lo filorruso empieza a primar en tí sobre lo filorrojo.

Y ya que hablas de Hugo. Cúando le toque a Venezuela ¿qué dirás y dirán?, que el narcotrafico, que si pseudodemocracia, que si dictadura... al menos no podrán decir (¿podreís decir?) que es una Teocracia, y por supuesto, Rusia, bueno, sus dirigentes, podrán seguir a lo suyo, y algunos presuntos comunistas aplaudiendo su proceder. "Cosas veréis", que decía el hidalgo.


Hablo por mí aunque creo que al hacerlo hablo también por mucho rusófilo de por aquí, el cariño o simpatía que le tengo (tenemos) a Rusia no es por su gastronomía, su música, sus paisajes o su ciencia, etc, que puede que en parte también, aunque por una parte muy pequeña, y más si lo comparamos con el MOTIVO principal: que no es sino por aquello de ... la tercera Roma, de plantar cara a la inhumanidad del imperialismo capitalista. El género humano es la Internacional, ¿te acuerdas?. La URSS fue la vanguardía de la humanidad, eso es lo que le queda en la cabeza o en el corazón a la buena (y +- informada) gente del mundo de Rusia. Y las simpatías que despierta Rusia en el mundo (oprimido) es por las chinas en los zapatos o palos en los radios que pueda meterle a los USA (con S de Satán). Y cuando digo mundo oprimido digo gentes que sentimos, mejor, razonamos como gran enemigo al capitalismo y su gran adalid: EEUU. No me refiero obviamente a los que le gusta Rusia por su caviar o por su arquitectura, que haberlos haylos: pequeñoburguesrusofílicos.




{Dos cuestiones: ¿tienen más peso en politica exterior Rusia y China ahora o hace diez años? Ídem, ¿tienen más peso en politica exterior los EEUU y la UE ahora o hace diez años? Parafraseando a Ortega, por el que creo tienes cierta afición, cuando un estado precisa de las bayonetas para imponer su criterio demuestra que carece de la fuerza para mantenerlo pacíficamente o mediante la simple coacción}


1) Tienen más, pero mucho menos de lo que podrían y deberían. 2) Tienen menos pero mucho más de lo que tiene R. Y C. Bueno la UE sigue teniedo poquita, más bien hace acompañamiento a las palmas del amo, perdón, amigo americano; y pocas veces da una palma fuera de compas, descompasada. ¿Ortega?, ¿qué Ortega?, creo que te confundes. En cualquier caso la frase de ese Ortega que dices me parece que no se ajusta nada al caso, pues las bayonetas no la emplea contra su propio pueblo, que es a lo mejor a lo que el tal Ortega se refería o quería referirse, sino a un segundo estado (dirigentes de ese estado) que no hace lo que el primero quiere.

Respecto a esto último y a lo de que el tiempo dirá, me parece que has debido de ponerte las gafas al revés y empiezas a predecir con el mismo tino que aquél que la puso de moda (la "gafa vuelta"). (O será que yo siempre pienso negativa nunca positiva.)


Me dejo muchas cosas en el tintero (y las dichas mejor dichas) pero esas las diré en otra oportunidad si las circunstancias no lo impiden.

Hasta otra.

ps- Me gustaría que los compañeros del foro se animaran a dar su opinión sobre el particular: ¿es "tímido" el "apoyo" de Rusia a Iran?, ¿deberían venderles armas ofensivas y/o defensivas?, ¿deberían aceptarlo como miembro de la OCSh?, ¿es pusilánime la actitud rusa (de Medvedev, Putin y cía)?.

[Kozhedub]

Pues vamos con la contrarréplica:

Y ojo no pretendo "hacer sangre", no es nada personal contra tí, se puede decir que es una respuesta a los que considerandose comunista defienden la política exterior actual de los gobernantes rusos con respecto a Iran

A eso se le llama poner la venda antes de hacer la herida. Pese a lo cual la explicación me parece innecesaria, doy por sentado que aquí debatimos personas y no mesas camilla.

En política exterior, me pongo en modo catedra, no hay eso de elegir entre estados/paises "ideales", lo que hay es lo que hay. Y generalmente se encuentra uno eligiendo no entre lo bueno, no ya ideal que como dije o no existen o son como los mirlos blancos, y lo malo, sino entre lo menos malo.

Es lo mismo que aplico al señor Putin. Pensé que ya había quedado claro.

Pero en que quedamos lo hizo o no lo hizo, lo de partirse la cara por la humanidad, o te refieres a apoyar a Iran.

Quedó bastante claro que a Iran. Si haces una cita, ojo a los matices, que no es lo mismo partirse la cara por "media humanidad" que por "la humanidad" (así, en bloque; que en Angola, por ejemplo, los soviéticos fueron a remolque de Fidel)

En todo caso mi postura respecto a la guerra Iran-Irak es clara. "Occidente" se la juró a Iran por el tema del petroleo, no por teocracias ni peras en vinagre. No estoy muy informado si el armamento empleado por Irak era anterior a la guerra o si se le fue proporcionado una vez empezado, ni en que cantidad en uno u otro momento. Tendría que mirar lo que pasó en esa guerra, pero a mi me suena que no se ajusta mucho a esa escueta afirmación ("esquema") que haces.

Desde luego que si la teocracia islámica iraní hubiera sido de otra naturaleza (como la del dalai, por ejemplo) no hubiera habido problemas con el petróleo y con el país. Pero es la que es y eso ha condicionado los tratos comerciales con el estado persa. Sobre el armamento, y siguiendo con el tema, te recuerdo los tratos destapados en el caso Irán-Contra; porque paradójicamente (o no, mejor dicho) dos de los principales suministros de equipos militares a los iraníes, si no los principales, fueron Alemania y EEUU. Los camaradas de entonces estaban a otra cosa. En cuanto al agua pasada, el refrán puede ser muy útil para los molinos, pero pretender explicar el presente sin tener en cuenta el pasado es un ejercicio sólo apto para neoliberales.

Joder, y esto no es cagarse en los pantalones, ser unos pusilánimes o, peor, ser en el fondo igual hijo de puta que el que asesta el golpe. ¡Qué gran mentalidad!, ¿eso también te gusta de Putin y cía.?.

Si Rusia hubiera recuperado el nivel soviético y no se hubiera visto afectada por la crisis se le podría pedir mucho más porque podria enfrentar el desgaste que una política activa de acoso conllevara. Pero si dos de las causas del desplome de la URSS fueron la imposibilidad de recuperarse plenamente del frenazo que supuso llevar el peso principal de la lucha contra el nazismo y la sangría económica de subvencionar a sus estados afines muchas veces a fondo perdido, intentar siquiera lo segundo con unos medios todavía mermados perjudicaría más a Rusia que a EEUU. En otras palabras, la confrontación directa beneficiaría (aún) a los norteamericanos, que por cierto, tienen una inaudita capacidad para presentarse siempre como víctimas a la menor ocasión. Por cierto, que supongo que Kutuzov "se cagó" cuando dejó entrar a Napoleón hasta Moscú, y lo mismo le pasó al ER cuando "permitió" la entrada alemana en Stalingrado en vez de plantar cara en campo abierto. Ya lo dije antes, el estilo John Wayne no va con según qué países, ahora prefieren la "respuesta asimétrica", eso que antes hacían sólo las guerrillas.

Sí, sí, el reloj, la tendencias... yo tampoco veo que le vaya tan mal a sus rivales en Oriente Próximo: ¿quién controla el petroleo?, pues eso.

¿Tendencias? Alejemos el mapa: Brasil, Venezuela, Ecuador, Bolivia, o la propia Rusia. Hace tan sólo una década los recursos de estos países estaban en manos de compañías afincadas en EEUU o la UE. En Oriente Próximo la única ficha que se ha movido, Irak, les está saliendo más cara que lo que obtienen por su explotación, y hasta Israel ha perdido una guerra por vez primera en su (negra) historia. Para mí está claro que algo se mueve, pero no en la dirección que le gustaba a Fukuyama. ¿Que queda mucho por hacer? Faltaría más, pero ni la Revolución se hizo en un día.

Si crees (creéis) que los EEUU no van a hacer uso de su ejercito para "mejorar su economía", es decir depredar, lo llevaís claro.

¿Alguien lo niega? ¡Si ya lo está haciendo! Pero en vez de mejorar...

tiene mucho a su favor, un sistema industrial puntero y sobre todo su fza. militar (y una población sin dos dedos de frente, aunque esto es algo que no es exclusivo de EEUU), y eso es mucho, muchísimo si se está dispuesto a utilizarlos, y éstos lo están

Puntero, pero menos. Que la NASA cierra y desde que los coreanos hacen mejores coches la GM está que se hunde. La mitad de "sus" empresas está en China. Les quitamos Jolibú, la informática y (cada vez menos) la aeronáutica y no son ni la sombra de lo que fueron en los 90.

En cuanto al ejército, el tema no es sólo usarlo, es que gane. Hitler tenía ejército, voluntad para utilizarlo y un pueblo lobotomizado dispuesto a hacerlo. Digamos que ninguna de las variables mejoró la economía alemana.

no es solo que se produzca un ajuste del nivel de vida de los EEUU y de su capacidad de mandar en el mundo sino de evitar y menguar el montón de muertes directas (¿quieres otro Irak?) e indirectas (las del sistema capitalista con EEUU al mando) que los EEUU ya causan y pueden causar.

Ahí de acuerdo. Otro Irak no lo quiere nadie, pero otra Hiroshima menos. Y para mí si hay dos países con la suficiente bajeza moral para usar armas atómicas, son EEUU e Israel.

Dijo, creo que fue Gates o algún otro pentagónico que el mayor portaaviones de los EEUU en Medio Oriente era Israel. ¿Se harán con Iran también?, Israel, Irak, Afganistan,

Tienen otro en Europa: Reino Unido. Irak y Afganistán no son portaaviones, siguen en el astillero y no van a salir de ahí. Salvo que aceptemos como viables portaaviones con media tripulación amotinada y explosiones en las cubiertas cada dos por tres.

Ya lo veo, a los gobernantes actuales (parece que) es lo único que le importa, la cuestión es saber como te pregunté antes ¿eso a tí también te gusta de Putin y cia.?, ¿esto es lo que tiene el karateka peterburgues, más burgues que peter, que hace que le defiendas tanto?. Camarada me parece que lo filorruso empieza a primar en tí sobre lo filorrojo.

Si a los gobernantes actuales sólo les importar la pasta, harían como el Yeltsin ¿no? ¿Para qué puñetas meterse en jaleos con Occidente pudiendo ser una democracia liberal con pingües beneficios para sus gestores "amigos"? Vamos, que no dudo que les importe más la pasta que Irán, pero en algo más piensan si se buscan socios como los que tienen. Y las donaciones de alimentos a Cuba son cualquier cosa menos un negocio redondo. Tal vez la cuestión sea que los de ahora también tienen la cabeza lo bastante fría como para saber que lo que se quiere conseguir es más fácil si se dispone de recursos para ello, y no sólo de "voluntad".

Y ya que hablas de Hugo. Cúando le toque a Venezuela ¿qué dirás y dirán?, que el narcotrafico, que si pseudodemocracia, que si dictadura... al menos no podrán decir (¿podreís decir?) que es una Teocracia, y por supuesto, Rusia, bueno, sus dirigentes, podrán seguir a lo suyo, y algunos presuntos comunistas aplaudiendo su proceder. "Cosas veréis", que decía el hidalgo

Ah coño, pero ¿que a Chavez no le ha tocado ya? A ver, el golpe de estado, la huelga salvaje de las petroleras, la reactivación de la IV Flota, la firma en Colombia para convertirla (ahí sí) en un portaaviones con que amenazar de nuevo a América Latina, o la más reciente:

Venezuela rompe relaciones con Colombia
Por: TeleSUR / Aporrea.org

Fecha de publicación: 22/07/10

Caracas, julio 22 - El presidente venezolano, Hugo Chávez, anunció este jueves el rompimiento de las relaciones con Colombia, luego de negar rotundamente las acusaciones de este último país sobre la supuesta presencia de guerrilleros de las FARC y ELN en Venezuela.

Tras negar las acusaciones contra su Gobierno lanzadas por el embajador de Colombia en la OEA, Luis Alfonso Hoyos, el mandatario venezolano afirmó "no nos queda por dignidad más que romper totalmente las relaciones diplomáticas con la hermana República de Colombia".

Chávez lamentó la decisión puesto que a "Colombia yo la llevo en el corazón, porque me siento gran colombiano" pero afirmó que no puede permitir que la oligarquía colombiana siga atacando a Venezuela, una oligarquía que "ha jugado siempre a la división a la guerra" siga irrespetando a los venezolanos.

"Por dignidad me veo obligado a romper totalmente las relaciones diplomáticas con la hermana Colombia y eso me produce una lágrima en el corazón", expresó el mandatario venezolano.

Chávez afirmó que el presidente colombiano es capaz de cualquier cosa, "es capaz incluso de mandar a montar un campamento simulado en algún lugar de la selva venezolana, mandarlo a atacar para generar una guerra entre Venezuela y Colombia, los alerto desde ya".

Recordó que ya Uribe ha atacado territorio de otros países como "cuando atacaron en territorio ecuatoriano (Â…) Se atrevió (Uribe) a bombardear territorio ajeno del Ecuador, a matar a estudiantes que andaban investigando sobre movimientos políticos latinoamericanos".

"Nosotros llegamos a esta casa con la dignidad por delante y somos capaces de morir con la verdad, nuestra verdad y la dignidad de este pueblo", manifestó Chavéz.
(...)

http://www.aporrea.org/actualidad/n161857.html

Lo que pasa que el camarada no se dedica a pegarle patadas en los huevos (con perdón) a quien le ofrece una alternativa para dejar en pelotas a sus acusadores, que lo de "buen pagador" no se refería sólo al dinero, si eres "camarada" entenderás que a veces un gesto vale más que un millón de dólares. Y tampoco exageremos la posición rusa, porque "cagarse" hubiera sido ir más allá del tema de los misiles y cancelar la construcción de la central nuclear iraní, rompiendo toda relación con los persas y aceptando las nuevas sanciones aprobadas unilateralmente por los occidentales.

¿Se bajan los pantalones con el asunto Chavez? No lo parece: sigue recibiendo armamento ruso a buen ritmo y firmando contratos con Putin y cía, y es tan objetivo de los EEUU (¡y de Europa!) como Iran, salvo que obviemos la última década de historia de Venezuela. Es más, es mucho más rojo que los iraníes, yo para apoyar a este dirigente no tengo que hacer ningún quiebro ideológico aunque tampoco sea un "mirlo blanco", de hecho lo prefiero a los rusos.

Hablo por mí aunque creo que al hacerlo hablo también por mucho rusófilo de por aquí, el cariño o simpatía que le tengo (tenemos) a Rusia no es por su gastronomía, su música, sus paisajes o su ciencia, etc, que puede que en parte también, aunque por una parte muy pequeña, y más si lo comparamos con el MOTIVO principal: que no es sino por aquello de ... la tercera Roma, de plantar cara a la inhumanidad del imperialismo capitalista. El género humano es la Internacional, ¿te acuerdas?. La URSS fue la vanguardía de la humanidad, eso es lo que le queda en la cabeza o en el corazón a la buena (y +- informada) gente del mundo de Rusia. Y las simpatías que despierta Rusia en el mundo (oprimido) es por las chinas en los zapatos o palos en los radios que pueda meterle a los USA (con S de Satán). Y cuando digo mundo oprimido digo gentes que sentimos, mejor, razonamos como gran enemigo al capitalismo y su gran adalid: EEUU. No me refiero obviamente a los que le gusta Rusia por su caviar o por su arquitectura, que haberlos haylos: pequeñoburguesrusofílicos.

Nada que objetar, Rubenrui, salvo que una cosa no quita la otra. Se puede querer a Rusia por ser cuna de la primera experiencia socialista a gran escala en toda la historia moderna y a la vez disfrutar de su cultura. Se puede disfrutar de Chejov o Borodin por ser un pequeño burgués, o bien, simplemente, porque se tiene buen gusto. Es más, los pequeño burgueses cada vez leen menos a Chejov (leen menos, a secas) y van cambiando las salas de conciertos por los escenarios de rock. Jugar al camaleón se les da muy bien.

Dejo muchas cosas en el teclado (que no tintero) Tiempo habrá, si me dejan.

Un cordial saludo.

[Kozhedub]

Y en cuanto a la teocracia islámica y la teocracia capitalista con su trinidad: propiedad privada de los medios de producción, dinero y consumismo -de los que pueden pagarselo, por supuesto- yo prefiero a Alá, y eso que soy ateo gracias a Dios (como dicen los Molotov).

Ya. ¿Y yo qué he dicho?

Que aquí no hablamos de buenos y malos, a lo sumo de malos y menos malos; por supuesto que desde ese rojerío ortodoxo prefiero una teocracia de Alá que una de la Mano Invisible, que los teócratas de la segunda matan mucho más que nadie y encima se las dan de laicos; pero sin dejar de marcar las distancias.

Lo de la "Mano Invisible" iba por Adam Smith, por si no se entendió.

Los hechos son lo hechos y son indiscutibles pero lo motivos y/o la voluntades claro que se pueden, además es que se deben discutir. Y te repito, te equivocas, si los nazis hubieran respetado a la URSS está no habría intervenido. ¿Qué recorcholis es eso de que los motivos no son discutibles en la historia?, en la Historia y en cualquier juicio penal, no es lo mismo la muerte de un señor causado en la legítima defensa de otro, que la muerte de un peatón victima de un atropello, eso está claro. Eso es la historia el estudio de los hechos y de las causas. (Joder como desbarras por defender a los "pútines".)

Otra vez, ¿y dónde he dicho que los motivos "no son discutibles" en la Historia?

Ése es el problema, que en Historia el "si" condicional no vale, vale lo que se hizo. La alternativa la buscó Stalin en los años previos y no se la dieron ni ganas que hubo. También se puede añadir que la descolonización fue apoyada por los soviéticos para segar la hierba bajo los pies de sus rivales occidentales, y no por un altruismo inmaculado emanado de las nobles ideas de Marx y compañía. Podremos cambiar nuestro enfoque de los hechos con un análisis de los "por qués", pero la derrota del nazismo y la descolonización están igualmente ante nosotros. Pero es que parece que le pides a Rusia que haga ahora lo que la URSS no hizo en tiempos. Y si no lo hicieron siendo socialistas, ahora siendo un capitalismo de estado le pedimos peras al olmo.

Es que me parece meridiano, el desbarre lo veremos si se hace una lectura "diagonal" del texto y se dice que servidor dice lo contrario a lo que escribe. Lo explico en otras palabras, la historia es lo que ha pasado, no lo que podría haber pasado. ¿Y desde cuándo un asesinato y un atropellamiento son hechos equiparables? Lo serán si descontextualizamos ambos casos y los reducimos (falseamos) al "hecho" de la muerte de una persona. ¿Que la URSS no habría intervenido si hubiera sido "respetada" por los nazis? Eso no es Historia, es una hipótesis. Y por cierto, muy discutible. Primero, porque la URSS ya había enfrentado a los nazis antes de la SGM, diplomática y militarmente, y segundo, porque, como dicen los rusos "si la abuela tuviera barba sería el abuelo". Si los nazis hubieran respetado a la URSS, simplemente, no hubieran sido nazis. Pero eso ya es otra historia que queda lejos del contencioso iraní y hay otros hilos para debatirla.

Saludos.

[rubenrui]

{Y en cuanto a la teocracia islámica y la teocracia capitalista con su trinidad: propiedad privada de los medios de producción, dinero y consumismo -de los que pueden pagarselo, por supuesto- yo prefiero a Alá, y eso que soy ateo gracias a Dios (como dicen los Molotov).

Ya. ¿Y yo qué he dicho?}

Tampoco yo digo con eso que tú hayas dicho lo contrario. Repito a mi manera también lo que tu has dicho. ¿Lectura "diagonal"?, ¿malinterpretación?.



{Que aquí no hablamos de buenos y malos, a lo sumo de malos y menos malos; por supuesto que desde ese rojerío ortodoxo prefiero una teocracia de Alá que una de la Mano Invisible, que los teócratas de la segunda matan mucho más que nadie y encima se las dan de laicos; pero sin dejar de marcar las distancias.

Lo de la "Mano Invisible" iba por Adam Smith, por si no se entendió.}


Sí, sí, lo entendí; lo que me asombra y por eso lo recalco es que no tomes parte según tu propia opinión, prefieres a Alá al "Dolár", y critíques la política "taimada" de los gobernantes rusos, mucho más cercana, cada día más, por lo que se lee, a los chicos de las barras y las estrellas.



{Ése es el problema, que en Historia el "si" condicional no vale, vale lo que se hizo.}

Bueno aquí sí que te doy la razón, no lo tomé como se debía. No he debido interpretar adecuadamente, ahora que me fijo mejor lo dicho por tí: "Podremos cambiar nuestro enfoque de los hechos con un análisis de los "por qués", pero la derrota del nazismo y la descolonización están igualmente ante nosotros." está frase la tomé como que no (te) importaba los "porqués", ahora veo que no es así del todo (o no demasiado así). Perdón.

Pero esto al fin y al cabo no es lo importante de mi respuesta. Es un tema muy secundario.



{Otra vez, ¿y dónde he dicho que los motivos "no son discutibles" en la Historia?}

Bueno, otra vez no, es la primera vez creo que en el hilo (o en el foro si quieres) que se puede decir que yo afirmo si género de dudas que tú insinuas/sugieres que los motivos no cuentan en historia, no son discutibles. Jeje.

Idem. Pero esto al fin y al cabo no es lo importante de mi respuesta. Es un tema muy secundario.

{Y si no lo hicieron siendo socialistas, ahora siendo un capitalismo de estado le pedimos peras al olmo.}

Veo que sigues en tus trece. Ese es el error. Como dije, no propongo un enfoque "agresivo" ruso como un supuesto gesto internacionalista proletario, pensamiento que queda claro que estos nuevos gorbernantes no albergan ni en mayor/peor de sus delirios (esto también me quedó claro), sino por un gesto de apoyo a un "socio capitalista"/aliado mucho más amistoso o mucho menos peligroso (para Rusia) que un EEUU más dominador. Y no hablo tampoco de altruismo (como el de USA con Israel) sino con sus retribuciones que sean (metálico, licencias de explotación, acuerdos X) de por medio; ¿qué es lo que importa, no?.



Veo que insistes en lo de que no lo hizo en su tiempo, me refiero al apoyo a Iran. Ya voy a pedirte fuentes y cifras. Corea del Norte, por decir uno, apoyo mucho a Irán, ¿piensa que iba por libre, en contra de la según tú neutralidad de la URSS?, ¿crees que Cuba iba por libre cuando apoyo a parte de Angola contra otras fzas politicas de Angola y lo racistas de Sudáfrica?, ¿crees que la URSS no sabía que estos apoyaban a estos otros o sií lo sabía pero aún así los seguía apoyando economicamente (a la RDPC y a Cuba) pese a no compartir su neutral o, mejor, mayor apoyo a Irak?.


O es que cuando el armamento ruso empleado contra Israel por Hizbullá y obtenido a través de Siria ... dices en la primera página del hilo:

{Veamos: cuando se metió en Líbano la sarta de palos que el "ejército más poderoso del mundo" recibió a manos de Hizbulá fue memorable. Como lo fue el hecho de que la guerrilla estaba equipada con softiticados sistemas anti carro de fabricación rusa que, se supone, no deberían estar allí. ¿Lo vamos cogiendo?}

Eso digo yo: ¿lo vamos cogiendo cuando va a través de Corea del Norte?, ¿o ahora no vale?.


Pero esto al fin y al cabo no es lo importante de mi respuesta. Es otro tema secundario.


Yo no me voy a enzarzar más en discusiones ("bizarras") estrambóticas, no es muy de mi agrado entrar en este juego. LO IMPORTANTE DE MI RESPUESTE ES, SE PUEDE DECIR QUE, ESTO:


Ya nos conocemos, Kozhedub, al menos lo suficiente, nuestras posturas están muy claras, lo único que creo es que conociendo lo que conocemos del caso: el Iran del 2010, lo que le amenaza y en el mundo actual, que creo viene a ser más o menos lo mismo, mi postura como comunista (e incluso viéndolo desde una óptica capitalista) de crítica a las decisiones rusas es mucho más coherente que la tuya, de adulación. Nada más. Ni nada menos. Y de ahí mí crítica a tu postura. Pero ya se acabó, ya no te la voy a reprochar más. Disfrútala. Y de ahí mi también crítica, desde un punto de vista capitalista prorruso, al gobierno ruso. ¡Qué la disfruten el gobierno ruso!. El pueblo ruso creo que pierde.

FIN


sigo



{Es que me parece meridiano, el desbarre lo veremos si se hace una lectura "diagonal" del texto y se dice que servidor dice lo contrario a lo que escribe. }

Bueno puede ser, ya lo he dicho, aunque no era mi intención. Y más que lectura diagonal, lectura "demasido vertical", vamos, rápida.

Ahora que te releo, ahora lentamente, no dejo de sorprenderme de expresiones típicas de falsimedia: "socio incómodo". ¿Es más cómodo Israel (te recuerdo no ya el muro, sino el "abordaje" de la flotilla de la libertad, un barquito se llamaba Rachel Corrie, imagino que sabes quien era), Arabia Saudí (y su amplia libertad femenina), el Chile de Pinochet era más comodo, etc?, me parece camarada que te estás dejando llevar por las mentiras de los medios de adoctrinación. O lo es la misma "China y sus cosas" para Rusia.




{¿Que la URSS no habría intervenido si hubiera sido "respetada" por los nazis? Eso no es Historia, es una hipótesis. Y por cierto, muy discutible. Primero, porque la URSS ya había enfrentado a los nazis antes de la SGM, diplomática y militarmente, y segundo, porque, como dicen los rusos "si la abuela tuviera barba sería el abuelo". Si los nazis hubieran respetado a la URSS, simplemente, no hubieran sido nazis.}

Bueno esto es correcto, lo comparto plenamente. Tarde o temprano seguramente hubiera habido guerra. ¿Quién la hubiera empezado?. Etc. Como dices entra en el mundo de las hipótesis históricas, mundo en el que uno puede pensar, pero en el que no es conveniente escribir, más que nada para no perder el tiempo. Hombre aunque si uno se pone en plan Clancy le puede sacar valor a ello.


Pero esto al fin y al cabo no es lo importante de mi respuesta. Es otro tema secundario.


---


Voy a entrar brevemente en un tema que se quedó en el tintero:

En la oferta rusa de enriquecimiento, creo, repito, creo, creo que se daba uranio enriquecido por uranio normal, natural. Vamos, la cifras son suposiciones, que si de una tonelada del natural se saca 2 kilos del enriquecido al 20%, se le da a Iran el par de kilos, el resto Iran no lo vuelve a ver. Iran no es ni Australia, ni Canada, ni Kazajistan, ¿me explico?; y si ademas se le quita la posibilidad de obtenerlo del exterior, ya me diras... tú puedes ser el mejor albañil del mundo pero sin materiales ni herramientas poca cosa vas a poder hacer. Y si no estoy mal informado, con ese gran resto se puede hacer muchísimas cosas, pero muchas, todavía en el campo de la tecnología nuclear, incluso creo a obtener plutonio. (En el acuerdo con Turquía y Brasil no sé si esto es también así.) Pero en su momento creo recordar que leí no se donde, ni sé si podría encontrarlo de nuevo, que esto era una de los motivos que Iran achacaba a la propuesta rusa.


Para concluir me reitero en lo dicho respecto a tu, para mí, incomprensible acuerdo con la postura rusa. Y me reitero en esperar/invitar a que la gente se anime a dar su opinión sobre lo dicho: postura rusa moral o inmoral teniendo en cuenta todas las circunstancias.


http://actualidad.rt.com/actualidad/int ... 11589.html

No tenían suficiente con la resolución de la ONU, tenían que apoyar la caverna mediatica "occidental".
Nada, ¡Viva la nueva Rusia!: Fuerte con el debil y debil con el fuerte. ¡ Y Muerte a Iran, Venezuela, Cuba, Corea del Norte, Bielorrusia, Siria, Zimbawe, Nicaragua...! , ¿me dejo alguno?.


Me interesaría que contestaras a estás preguntas, que no son retóricas como en el comentario anterior.


Hasta otra.


pd- Quedo esperando si te apetece las pruebas concluyentes y cifras del apoyo de la URSS ("contra Iran") a favor de Irak en la guerra, no antes. Y ya si te pones, me hablas de lo que te parecen las relaciones de posguerra, especialmente de la todavía URSS con respecto a la todavía teocrática Iran... desde Stalin se vé que en el Kremlin no han pasado más que, en el mejor de los casos, medianias.

[Kozhedub]

pd- Quedo esperando si te apetece las pruebas concluyentes y cifras del apoyo de la URSS ("contra Iran") a favor de Irak en la guerra, no antes. Y ya si te pones, me hablas de lo que te parecen las relaciones de posguerra, especialmente de la todavía URSS con respecto a la todavía teocrática Iran... desde Stalin se vé que en el Kremlin no han pasado más que, en el mejor de los casos, medianias.

Rusia seguirá siendo principal proveedora de armas para Iraq, dice diputado
09:55 | 05/ 05/ 2009

Bagdad, 5 de mayo, RIA Novosti. Rusia mantendrá su condición de principal proveedora de armamento para el Ejército de Iraq, escribe hoy la prensa iraquí citando a Abbas al-Bayati, miembro del comité parlamentario de seguridad y defensa.

Las armas de producción rusa, afirmó el diputado, seguirán siendo "la base del arsenal militar de Iraq en un futuro previsible". Al-Bayati atribuyó su pronóstico a tres factores: primero, el Ejército iraquí está dotado básicamente de material ruso a día de hoy; segundo, son armas de alta calidad y cuyo precio es inferior al de equipos provenientes de otros países; y, tercero, los militares de Iraq tienen "vasta experiencia en cuanto al uso de armas rusas (...), lo cual adquiere gran importancia a la hora de la preparación combativa".

Durante muchas décadas, la Unión Soviética fue la mayor exportadora de material bélico a Iraq. Moscú dejó de cooperar con Bagdad en este ámbito a causa del embargo que la ONU decretó después de la invasión iraquí en Kuwait, en 1990. [La guerra con Irán ya había acabado, y la URSS también] En abril pasado, el primer ministro de Iraq, Nuri al-Maliki, realizó una visita a Moscú y debatió entre otros temas la posibilidad de relanzar la cooperación militar técnica.

Al-Bayati destacó en este contexto que Iraq "procura fomentar las relaciones con Rusia en todas las asignaturas, ante todo, la petrolera, la energética y la militar". También subrayó que tal cooperación "se sustenta en los intereses recíprocos, no en los principios ideológicos" como en los años 70-80 del siglo pasado.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20090505/121436915.html

(...) A lo largo del conflicto Iraq usó armas de origen soviético como fusiles de asalto AK-47 y AKM de calibre 7,62 x 39 mm, ametralladoras RPK del mismo calibre y PKM de 7,62 x 54 R, rifles semiautomáticos de francotirador SVD del mismo calibre, lanza granadas antitanque RPG-7, lanzacohetes Katiusha, cañones D-30 de 122 mm y tanques T-54 y T-55; también aviones de propulsión Mirage franceses y varias armas químicas como el gas mostaza y el gas sarín. Irán usó fusiles de asalto Heckler & Koch G3 alemán de 7, 62 x 51 mm (usado desde los tiempos en que Irán estaba gobernado por la monarquía y que también fue utilizado en la Revolución iraní) y Tipo 56 chino (versión oriental del AK-47) de 7,62 x 39 mm, comprados a China, al igual que las carabinas semiautomáticas SKS hechas en ese país, así como máscaras antigases y trajes especiales contra ataques químicos, aunque no todos los combatientes iraníes los tenían. Cuando el ayatolá Jomeini se enteró que muchas armas compradas a Occidente (como el fusil de asalto Galil y el subfusil Uzi israelíes), que usaban el ejército, los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica y la milicia Basij provenían de Israel, no dudó en aprobarlas alegando que: No estamos obligados por la religión islámica a preguntar el origen de las armas, vayan y cómprenlas. En 1986 estalló el escándalo Irangate o Irán-Contra, cuando se descubrió que el gobierno del Presidente de Estados Unidos Ronald Reagan vendía armas a Irán,

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Ir%C3%A1n-Iraq

La wiki obvia varios datos (para variar) como que parte del arsenal iraquí lo constituían carros T72, mucho más modernos que los T55, que Felipe González autorizó la venta de helicópteros militares al gobierno de Saddam y que ese mismo gobierno vendía bajo cuerda explosivos de alta potencia... a los iraníes. Parte del arsenal iraní moderno lo constituyen los aviones de fabricación soviética vendidos a Iraq que se refugiaron en aeródromos iraníes al estallar las guerras de los primeros 90 y de 2003 (entre ellos, MIG29 y modelos de alerta temprana Illushyn). Y convendría no confundir el material vendido "por la URSS" y el material de diseño soviético vendido por terceros países que, bien diponían de él en sus arsenales, bien lo fabricaban con o sin licencia, casos de Corea del norte y China, dos estados que por aquél entonces ya no estaban de luna de miel con la URSS (de ahí que Corea no pudiera suministrar más que los T55 básicos, un carro que ya tenía casi 30 años a sus espalda al estallar la guerra, y no las versiones mejoradas del primero o el modelo T72). Por eso no es comparable a la adquisición de equipamiento avanzado (siempre y cuando hagamos caso de las acusaciones sionistas) obtenido por mediación de terceros. O de otro modo, en el momento en que Corea o China fabrican armamento de diseño soviético por su cuenta, la URSS ya no interviene en las ventas y no puede hacer nada para impedirlas; pero si Hezbollah obtiene armamento contracarro de Siria, importado de Rusia, a los rusos aún les queda la opción de interrumpir sus acuerdos de cooperación militar con Siria como represalia, cosa que no ha sucedido (porque seguro que están encantados con el uso que se les ha dado y con la publicidad conseguida tras poner patas arriba a los "invencibles" Merkava
http://foro.casarusia.com/viewtopic.php ... va+combate).

Ahora que te releo, ahora lentamente, no dejo de sorprenderme de expresiones típicas de falsimedia: "socio incómodo". ¿Es más cómodo Israel (te recuerdo no ya el muro, sino el "abordaje" de la flotilla de la libertad, un barquito se llamaba Rachel Corrie, imagino que sabes quien era), Arabia Saudí (y su amplia libertad femenina), el Chile de Pinochet era más comodo, etc?, me parece camarada que te estás dejando llevar por las mentiras de los medios de adoctrinación.

Madre mía... Y en los telediarios también se dice "buenas tardes", espero que no me consideren un lacayo del capital por usar esa expresión al saludar a alguien en horario vespertino, a ver si voy a tener que decirle "salud, camaradas" hasta a las gallinas...

Y en cuanto a Israel, Arabia y Chile, el país que mantiene buenas relaciones con ellos es EEUU, las preguntas a Obama (Chile, dicho sea de paso, no era "socio", era "vasallo"). No sé qué entenderá falsimedia por "incómodo", para mí no es un socio "políticamente incorrecto", sino uno que a veces te pega pataditas en la espinilla, por usar un término más correcto, sin que medie provocación de tu parte. Porque en su momento Irán, tras pactar con Rusia, cambió de opinión a última hora y planteó que el intercambio del uranio de realizara en su territorio, lo que se objetó como inviable. Pero es que en el acuerdo suscrito con Turquía y Brasil el intercambio no se realizaba en Iran, sino en territorio turco. Hombre, muy lógico no lo veo, "con Rusia no, con un país de la OTAN sí"

PD: el enlace a RT no me funciona. A ver si mañana tira.

Saludos.

[rubenrui]

¡Leñe! como te habrás dado cuenta me he dejado media, la primera, parte de contrarreplica sin contracontrarreplicar. No lo voy a hacer, no te me asustes. Bueno, no lo voy a hacer punto por punto solo detallitos.

Primero lo importante, a lo que estamos, bueno a lo que yo al menos trato de estar: 2010/Iran/Rusia. No 1980-1988/Iran/Irak/URSS.

{Es lo mismo que aplico al señor Putin. Pensé que ya había quedado claro.}

Tu bien lo dices "aplicó", pasado. Y lo aplicó suavemente: sistemas TOR y la central nuclear, Busher; y poco más, por ejemplo ¿que misiles antibuque tiene Iran, de cuando son los submarinos y que misiles llevan, de cazas y en que estado -especialmente me refiero a los iraquies- como andan los iranies?...

Ese apoyo putiniano no tiene comparación con el que muestra EEUU a Israel (o a Arabia Sautdita) que le "vende" de todo. (Alemania tambien le "vende" subs). ¡Viva el gran apoyo de Putin!. ¡Olé Putin!.


---

Ahora seguimos con temas terciarios.

Dos.

Lo del apoyo de Cuba a Angola y lo de "¿Lo vamos cogiendo?". No lo había visto cuando lo saqué a relucir junto al apoyo de Corea del Norte. En el caso cubano es evidente que la URSS estaba detrás y sabiendolo todo. Como mucho te concedería que Fidel fué el primero en proponer el tema, pero de ahí a sugerir de que iba por libre y sin saber la opinión del Kremlin hay un par de universos.

Pero lo repito, temas pasados.


Tres.En cuanto al doble juego de armar a uno y a otro contendiente es lo típico, cuanto más desgastados que terminen los dos, mejor que mejor. No descubro nada nuevo. En cuanto al juego de Isidoro o Mister X nada que comentar, al decir PSOE (Suresnes) queda todo dicho.



4. No entro en Kutuzov (ni en la horda de oro) porque como dije agua pasada no mueve molino, y si no lo mueve el agua que señale antes que decir de la que nos/me traes con Napoleón.



5. Claro que a Chavez y a los demás le han intentado remover el suelo bajo sus pies ya, aunque por metodos digamos que menos sonoros, las bombas hacen un ruido atronador, pero me refiero a tocar con la última y definitiva, a la fuerza por antonomasia. La guerra. Ves como se empieza a caldear a Colombia, guerra interpuesta, ¿no pensaras que Colombia va tambien por libre o medio por libre?.



Y no me resisto a una última.

Haciendo un razonamiento kozhedubiano yo algunas veces parezco, bueno una parte de mí, tiene algo en común con una mesa camilla, concretamente con una cualquiera de sus patas. Jejejé.


Fin de la primera parte. Sugerencia no malgastemos más tiempo andándonos por las ramas de otros arboles, vamos a subirnos al arbol que toca. O a remover aguas pasadas.


---

Respuesta al último comentario. Que tampoco es lo importante del caso. Ya sabes: 2010/Iran/Rusia/Amenaza de bombardeo de sus instalaciones nucleares. Lo repito porque parece como si se olvidara. Y me centro o refiero a la política exterior con Iran de la rusia post-colocón, ¿me explico?, de la epoca Putin, 1998 hasta hoy. Dejemos a Kutuzov que d.e.p.


El asunto de cifras, fechas, pruebas, fuentes, etc.

Te he visto muchísimo mejor en otro casos. Esos datos no son ni mucho menos concluyentes. Si eso es lo que tienes para apoyar tus afirmaciones... ¡el calor del verano!, ¡vale!. Te lo perdono por esta vez, ;-).


La URSS estuvo armando a Sadam entre otras muchas razones porque era lo mejorcito (fiable) que había en la zona para contrarrestar el dominio occidental, aparte claro del dinerito que obtenía. Para enfrentarse/responder/defenderse entre otros, ya sabes guerra interpuesta como Honduras-Nicaragua, a Iran pero seguramente no al Iran de la revolución sino justo al anterior, al monárquico prooccidental.


Entedemos por cagarse cosas muy diferentes. Si hubieran dejado de construir la central yo hubiera dicho, cagarse y salir corriendo con el rabo entre las piernas. Matices. Jajaja. En todo caso hoy mismo los medios han informado que Dodot ha anunciado un concrato con el Kremlin.


Yo no he hablado de lacayo, he dicho que empleas ciertas ideas que se suelen utilizar muy frecuentemente en lo medios de manipulacion masiva o falsimedia. Y ese de socio incomodo es lo que emplea con China o Rusia cuando tratan de analizar sus relaciones con terceros paises no muy prooccidentales, paises no alineados y/o del tercer mundo, revisa y seguro que encuentras la expresioncita con respecto respecto Myanmar o Bielorrusia, respectivamente. Y sin embargo eso de socio incómodo no lo emplean cuando se trata de EEUU y, digamos, Arabia Saudita o Colombia, por decir dos socios. Y lo emplean no porque hagan cosas a veces inesperadas con respecto a su gran aliados sino por el supuesto trato (brutal, ¿inhumano?) que le dan estos gobiernos a sus poblaciones. Pon antención y verás que lo emplean en el sentido que yo lo digo.

"Más cosas", que diría aquel.

Si te aplicara ese término (lacayo) lo haría solo en relación a Putin y cía, aunque en su momento trate de emplear algo menos cañero/ofensivo y hable de algo mucho más suave: de amor, enamoramiento.


---


Vuelvo para terminar de nuevo a lo que importa. 2010/Iran/Rusia/etc.

Noticia calentita, no aguas pleistocénicas.

[La declaración de Teherán fue firmada por los titulares del Exterior de los tres países el 17 de mayo. De acuerdo con este documento, Irán acepta retirar a Turquía 1.200 kilos de uranio levemente enriquecido (al 3,5%) a cambio de 120 kilos de uranio enriquecido al 20% destinado para el reactor de investigación médica de Teherán.]
de http://actualidad.rt.com/actualidad/int ... 11610.html


Ahora ponme tú la oferta rusa. Comparemos. Esta vez espero algo mucho más digno de tí que los datos anteriores.


Un apunte más, el último. Quizá querido Kozhedub los iranies, repito, quizas, le dieron un portazo a la oferta rusa despues de los portazos que han venido recibiendo que sepamos con respecto a los S-400, esto es seguro; los retrasos a la puesta en marcha de Bushrer; y lo que no sabemos o medio sabemos: los iskander-E (que según los israelies desequilibraría el status de la región, ¿te acuerdas?) y yo supongo que cazas y barcos de guerra con sus cositas también los iranies hubiesen estado muy pero que muy dispuestos a comprar, repito comprar (lógica capitalista), pero superP (superPutin) se, zruuuppp, defecó encima... El amor es lo que tiene, hace que ni te acuerdes de las cosas malas que hace tu chica a otras personas, y solo le veas sus virtudes. El amor es así.


Hasta otra.


pd- Y recuerda siempre este dato: Israel está ahí tranquilito con su programa nuclear.


pd2- Por cierto en cada mensaje caben 60000 caracteres, unas 9 veces lo que este mensaje, te lo digo por el equivoco que nos puede llevar un mensaje en varias partes. Tu mensaje anterior, el dividido en dos, si lo juntamos suma poco más de 16000.

[Nurgle]

A ver si yo me entero, para defender un regimen teocratico, cuyo objetivo final es que la sharia se aplique en todo el mundo (Jomeini dix) regimen que por otro lado es identico al que Doku Umarov, los fallecidos Jatab, Basayeb, etc. quieren instaurar en el caucaso (y en todo lugar donde haya un numero significativo de musulmanes, aunque los musulmanes se resistan a ello), Rusia se tiene que partir la cara con todo el mundo. Y mas por un pais que le ha dado mas de arena que de cal, Rosatom ha tenido problemas en que le pague los ultimos plazos de Bushehr, los tupolev anunciados, ni estan ni se le esperan, los contratos de explotación de campos de gas en el sueño de los justos, la empresa de conjunta de enriquecimiento de uranio, si, si, si, esto......dije si, queria decir Niet, etc, etc.
Y por ultimo, la sospecha (casi certeza) de que el objetivo final, es ese que Iran dice que Allāh (الله) prohibe totalmente.
Vamos que EEUU queda a miles de Km. de Iran, Moscu mucho mas cerca, tanto que esta al alcance de los rusticos misiles iranies, el dia que este pais consiga la bomba atomica, quien puede tener un serio problema es Rusia, no los EEUU, (por cierto aun tienen pendiente la delimitación de fronteras en el Caspio).
Yo del marxismo me quedo con aquello de que la religión es el opio del pueblo, y cuando esta se declara como ley y verdad unica y absoluta, y sus interpretes lo son por designio divino, sin que se puedan cuestionar sus decisiones, como que no.......
y menos cuando son capaces de condenar a muerte por lapidación a una mujer por el terrible crimen de ADULTERIO

Desde luego, no despierta en mi ninguna simpatia, otros tampoco, pero este regimen ninguna.

[Nurgle]

Y a todo esto, lo que queria preguntar, es ¿Que ganaria Rusia partiendose la cara con todo el mundo por Iran? y mas si dentro de unos años este pais anuncia que dispone de armas atomicas.

[iceman86]

Estoy de acuerdo con Nurgle. Rusia no se puede partir la cara por un país que no cumple casi nada de lo acordado y encima es un país teocrático que influye y mucho en los radicalismos islámicos del caúcaso.

Con esto no quiere decir que se le bombardee y se le arrase, simplemente no soy partidario como tampoco lo soy de los wahabistas chechenos, o de Hamás en Gaza....la religión que se separe del poder y luego a lo mejor si me "parto" la cara por alguien.

[rubenrui]

Nurgle, hola.

Los ideales del gobierno de Iran no son tampoco compartidos por mí, pero la cosas está en combatir a tu enemigo peor. Y en mi opinión USA es enemiga de Rusia. Se acuerdan de USA/URSS/Afganista/Muyahidin. Metaforicamente, prioridades, uno no se preocupa mucho de un cancer de pulmón cuando te está dando un infarto. Primero tratémonos el ataque al corazón y luego ya veremos lo del cancer.

Con respecto a la pertenencia y uso de armamento nuclear, los hay para muchos gustos, y por ahora solo las han utilizado los "buenos".

Esto de la foto de esa pobre mujer es el paradigma del concepto/expresión "socio incómodo". Que poquíta memoria por Alá, crimenes por adulterio, homosexualidad, racismo, etc y otras cosas que (ahora) nos parecen aberrantes ni son exclusiva de las teocracias islámicas ni mucho menos, y, por supuestísimo, no se combaten bombardeando instalaciones nucleares. ;-).


Marxismo, sí, ese del que se habla tanto y del que tan poco se comprende. Yo también estoy de acuerdo con lo que la religión es el opio del pueblo. Un matiz, salvo que ahora no es/son las religiones digámosle que ortodoxas (ojo no cristiano ortodoxa, no se me confundan) ahora es otro tipo de religión.


{Desde luego, no despierta en mi ninguna simpatia, otros tampoco, pero este regimen ninguna.}

Pues nada, dicho queda, tomo nota. In God we trust. Palabra del señor, te alabamos, óyenos.

Perdón Nurgle por mi sarcasmo pero es que a estas alturas (harturas) uno si no dice algo así cuando lee ciertas cosas se envenena y ya se sabe, morir con menos de 40 como que nó.


(offtopic)
¿El socialismo del XXI que te parece, o por concretar, Chavez que te parece?


---


{Y a todo esto, lo que queria preguntar, es ¿Que ganaria Rusia partiendose la cara con todo el mundo por Iran? y mas si dentro de unos años este pais anuncia que dispone de armas atomicas.}


Ganaría no ya el respeto y la admiración de todos las gentes de buena voluntad del mundo, incluso mucho más que en su día la URSS, pues ya no lucharía por ella y su supervivencia en primer termino y de segundas por el porvenir de la humanidad o "media humanidad" o por todos excepto lo explotadores como pasó en la Segunda GM; sino que lo haría esto ultimo, bueno por la humanidad iraní, en primer termino. Resumiendo y repitiendo haría chica la hazaña del ejercito rojo, incluso si perdiese cosa muy problable viendo el estado de sus FF.AA. (Y yo me quedaría estupefacto, otra cosa que ganaría).

Pero esta no es la pregunta ni mucho menos, la he contestado por contestar (como el que pregunta por preguntar).




No, no, no es este el nucleo del asunto, ni mucho menos. De lo que se viene hablando de un tiempo hasta esta parte es el derrotero cobarde que está tomando la política rusa con respecto a Iran. País no muy bien avenido, independiente lo llamaría yo, que va a lo suyo y no se somete, que quiere hablar de tú a tú y en un mismo nivel, con el imperialismo judeoestadounidense.

Yo solo vengo pidiendo (deseando en voz alta) que le proporcionen (y no digo que se las regalen, como hacen otros) armas defensivas y ofensivas a Iran por parte de los rusos (y los chinos). Las bajas te aseguro que las ponen ellos muy gustosamente, no hace falta ni que un solo ruso se llegue a hacer ni un corte de un cm.

Bueno ofensivas ya poquitas, ver reciente resolucion del consejo de seg. de la nn.uu., al menos defensivas, S-400, que nos consta que las quieren, según uno puede "deducir" (bueno, leer literalmente) de las declaraciones del gobierno iraní. Incluso sugeriría, como hace Kozhedub, que los rusos se salten su propia firma y se las proporcionen bajo cuerda, las ofensivas.

Leyendo los últimos, digamos 10, mensajes del hilo creo que puedes encontrar bastantes respuestas a esa y otras preguntas, hermanas de ésta, que te puedan surgir. Y leyendo desde el principio yo diría que casi todas.

Eso de que dispondrá ya se verá. Y no lo digo por que ellos no tengan la intención, que yo intuyo de que sí la tienen, sino por Israel y su primo (¿sabes lo del reactor iraqui?).


Hasta otra.


pd- Leyendo el hilo, como acabo de decir, está todo claro, pero si quieres más explicaciones con respecto a la expresión "partirse la cara" es el camarada Koz. quien te puede contestar más detalladamente, suya es la expresión e intención.


pd2- Un offtopic de libro. Iceman86. ¿Sabe al menos una diferencia de doctrina o fundamento entre el chiismo y el sunnismo?. Yo conozco una, y solo conociendo ésta una ya te digo que prefiero al chiismo, obligándome a elegir, claro.

[Kozhedub]

De lo que se viene hablando de un tiempo hasta esta parte es el derrotero cobarde que está tomando la política rusa con respecto a Iran. País no muy bien avenido, independiente lo llamaría yo, que va a lo suyo y no se somete, que quiere hablar de tú a tú y en un mismo nivel, con el imperialismo judeoestadounidense.

Veamos, Rubenrui: si analizamos el panorama internacional con un mínimo de rigor, coincidrás conmigo en que Iran no es el único país en el punto de mira de los EEUU: podemos sumar a la lista tranquilamente a Venezuela, Corea del Norte, Cuba, Líbano y Siria. Naturalmente que la lista sería más amplia, en ella incluyo a los países que en mi opinión pueden verse involucrados en un conflicto armado con más facilidad (de hecho, Iran no tiene ni más ni menos números que Corea, y a Venezuela la pondría tercera de la lista por pocos puntos, mientras que a Cuba la relegaría al último lugar porque más facil que en los 90 no lo tuvieron y ni siquiera entonces osaron atacar; miedo a comerse sus propias mentiras, seguramente)

Tu planteamiento es que Rusia y China se han acobardado ante los EEUU en el caso iraní y que no han sabido plantar cara. Veo varios problemas en esa argumentación, a saber:

Si ha habido un acobardamiento en el contenciodo iraní, ¿por qué no se ha hecho extensivo a los demás países? Rusia está reforzando sus lazos con América Latina, especialmente con los "socios incómodos" (inciso: el lenguaje es patrimonio de los hablantes, no de Falsimedia. Para mí, aquí sí empleo el significado que le dan los medios de manipulación, son "incómodos" porque la Hegemonía Occidental los considera apestados reacios al "sí bwana", y de ahí las comillas. Por ejemplo, si yo empleo el término "izquierda" lo hago en su sentido originario, no en el que quiere darle Falsimedia y donde cabe hasta el PSOE, que todos sabemos que de izquierdista lo que Franco. En cualquier caso, el problema lo tendrán en Falsimedia, que no saben hablar, y no yo). Como decía, refuerza lazos con América Latina, véanse Venezuela y Bolivia, y también una Cuba con la que las relaciones están viviendo un reverdecimiento del periodo soviético que había quedado en el olvido durante la década nefasta. En Oriente, con Siria se está produciendo también un periodo de acercamiento, en especial en el tema del armamento, la cooperación económica y el restablecimiento en la zona de viejas infraestructuras militares de la antigua URSS, como el puerto para la flota, y eso que saben (o precisamente porque saben) que el armamento recibido por los sirios tiene bastantes números para acabar en manos de Hezbolláh, y de ahí a acabar en un carro israelí, pero ya incrustado. La pregunta del millón es ¿por qué no se han "acobardado" en estos casos, y por qué China tampoco lo ha hecho en el caso de Corea del Norte, cuando el incidente de la embarcación surcoreana ya apuntaba directamente a una precipitación de los acontecimientos? En todos estos casos se han mantenido o al margen o enfrentados a las tesis del imperialismo. Y en el caso iraní, guste o no, han aprobado una carta de sanciones presentada por ellos y plegada a sus "retoques", tan laxa que los norteamericanos y los europeos no han necesitado ni un trimestre para aprobar medidas unilaterales al margen del resto de la comunidad internacional. ¿No quedamos en que habían hecho lo que se les pedía?

Lo que nos conduce a la segunda cuestión: "los padrinos". Corea del Norte tiene como padrino a China. Los países de América Latina, a rusos y chinos, pero también han sido capaces de desarrollar mecanismos de respuesta común que se han mostrado ineficades en algunos casos (Honduras) pero bastante mejor engrasados en otros (tensiones secesionistas en Bolivia). Siria se ve cada vez más respaldada por Rusia, lo suficiente como para apoyar al Líbano, que también recibe apoyo iraní. En esta lista de apoyos, ¿quién se queda más "solo"?

Iran (y conste que tampoco está tan "solo", salvo que aceptemos tu punto de vista) Pero algún problema adicional debe haber para que donde los demás encuentran apoyos, por muy antiimperialistas que puedan ser, Iran no los encuentre o se le pongan peros con cierta frecuencia. Y tampoco me parece que sea un tema única y exclusivamente de simpatías; de entre los "estados gamberros" ninguno despierta tan poca simpatía entre la opinión pública "bienpensante" como Corea del Norte, y aún éste se ha beneficiado del cierre de filas de los chinos e incluso de un tibio apoyo ruso (cuando hace ya décadas que las relaciones entre ambos países estaban en punto muerto por las diferencias con China)

Así que no es sólo un asunto de lo que digan o hagan los EEUU y sus palmeros. Ya lo he dicho, Iran "no se deja querer" ni se lo pone facil a sus socios. Si preguntas por las reticencias iraníes ante el plan ruso como fruto de los problemas con la central nuclear, pues lo mismo vale en el caso de los rusos cuando Iran se empeñó en pagar tarde o en hacerlo en euros en vez de en dólares por las obras de la susodicha sin haber informado previamente. A ver si va a parecer que los persas no tienen sus puñetas.

Las armas: primero, los problemas vienen con los S300, no con los S400, no confundamos los números. El 400 ha recibido el interés de India e Iran, peo a fecha de hoy ni siquiera se han finalizado las entregas al ejército ruso, y el ministro de Defensa ya dejó claro que por motivos de lógica elemental su país va primero y que tampoco ven muy bien vender lo útlimo en misiles antes de la entrada en servicio del S500 para 2012 (política soviética, el armamento para exportación siempre estaba un peldaño por debajo del que se reservaban para uso propio; al fin y al cabo, EEUU no tiene pensado venderle el F22 ni a Israel) Segundo, es que los iraníes van algo sobrados con el tema. Presumen de que tienen el no va más en misiles anti buque o antiaéreos, pero de fabricaión propia, al tiempo que le piden equivalentes a Rusia. Pues que se aclaren. Vídeo:



Desfile de las FFAA iraníes este año; en 1:10, lanzadores calcados al S300 (no confundir con el vehículo, que varía según el país). Sobre el particular hay tres versiones:
A:la oficial iraní, que es un misil de fabricación propia y equivalente al ruso.
B:la extraoficial, que alguien dice una cosa y hace otra y vende S300 porque le da la gana, con lo que "A" se mantiene para guardar las formas.
C:(tan probable como las anteriores) que son tubos de cartón vacíos y lo de "A" es un farol.

Personalmente no me mojo, cada cual escoja la que más le guste. Si "B" fuera cierta, vaya usted a saber si los rusos no se mosquearon con la exhibición pública de su armamento.

PD: los aviones, por cierto, son MIG29 de fabricación rusa. Aún cuando pudieran ser los de origen iraquí que se refugiaron en territorio persa, lo que es evidente es que han seguido recibiendo recambios para el mantenimiento.

Esto de la foto de esa pobre mujer es el paradigma del concepto/expresión "socio incómodo". Que poquíta memoria por Alá, crimenes por adulterio, homosexualidad, racismo, etc y otras cosas que (ahora) nos parecen aberrantes ni son exclusiva de las teocracias islámicas ni mucho menos, y, por supuestísimo, no se combaten bombardeando instalaciones nucleares. .

Nada que objetar. Si la mujer fuera etíope y hubiera sido condenada a morir de hambre por el Dios Mercado, acusada de ser pobre de narices, aquí nadie se rasgaría las vestiduras. Hay vícitmas útiles y víctimas invisibles. Las segundas no valen.

Yo solo vengo pidiendo (deseando en voz alta) que le proporcionen (y no digo que se las regalen, como hacen otros) armas defensivas y ofensivas a Iran por parte de los rusos (y los chinos). Las bajas te aseguro que las ponen ellos muy gustosamente, no hace falta ni que un solo ruso se llegue a hacer ni un corte de un cm.

Defensivas, vale. Ofensivas, Rubenrui no la líes, eso sería como venderle armas "de destrucción masiva" a Saddam Hussein en 2003. Además, si hablamos de atacar, Iran puede contar con el apoyo de parte de la población iraquí (país de mayoría chiíta) para hacerle un roto a los intereses yanquis en el país vecino. No habría que descartar que la reciente escalada en Líbano obedezca a una necesidad sionista de cubrirse el flanco ante posibles represalias de Hezbollah.
http://www.kaosenlared.net/noticia/beli ... imo-libano

Para mañana más.