Moderador: casarusia
Dos estados menos y tú encantado de la vida ¿no? Si ahora vas a abogar porque tenga armas nucleares un dirigente que tenía ilegalizado al partido comunista, pues menuda coherencia lucimos "camarada". Las armas de Hussein eran presuntamente químicas, no nucleares, con lo cual el símil pierde aún más razón de ser. Y el problema es que aquí damos por sentado que las ventas conducen automáticamente a la puesta en servicio de las armas en cuestión, lo que sólo es así si la venta ha sido "bajo cuerda" y se revela cuando ya estamos ante el hecho consumado de que los equipos son operativos. El problema lo tendríamos en la reacción que provocaría el anuncio, y sería dar más alas a los halcones precisamente para usar armas atómicas contra Iran "antes de que llegaran a ser operativas" (caso de que lo hicieran, dudo que quedara nadie en el estado persa para lanzar una represalia). Un país que, por cierto, estuvo en estado de insurrección durante la mal llamada Revolución Verde de la burguesía local, y que aún permanece latente. Lo que plantea la siguiente parte del problema, y es que entre otras cosas los rusos ya tienen a un estado "nuclear" e inestable cerca de casa (Pakistán) y ahora podrían tener dos. Mucho más cerca de sus fronteras que de las norteamericanas.Rubenrui escribió:Lo tuyo cada día va a peor, camarada Kozhedub. Cada vez eres menos coherente.
Si Sadam hubiese tenido armas nucleares, Israel para empezar ya no sería un problema. Se cogen unos SCUD, que por cierto mucho Patriot y mucha gaita, pero cayeron en "tierra hebrea" a su antojo, se le instala la cabecita nuclear... Claro que Irak tampoco existiría, disuación nuclear se llama.
Compara pura simple y llanamente la lista de países implicados en la Guerra del Golfo de los 90 con la lista de 2003. Algo menguada. ¿Y eso qué supone? Que los muertos, el gasto y el desgaste no lo pagan Francia o Alemania (o Rusia, si hubiera sido el caso) sino fundamentalmente EEUU. Y precisamente por eso tienen menos fuerzas para desenvolverse en otros teatros, como el iraní o el venezolano. No es un sueño, es un hecho, ¿también vas a necesitar bibliografía sobre el particular?.Rubenrui escribió:No era evidente con Irak y que le pasa o ha pasado a EEUU, qué "amigos" han perdido, qué le han hecho estos amigos perdidos... Sueñas Kozhedub, confundes sueños con realidades.
¿Cuántos de los países que citas tenían armas de destrucción masiva? Te lo digo yo: ni uno. Y todos ganaron. Rusia las tenía en los 90 y se pasó una década ya sabemos cómo. Si para tí eso es "incoherencia", pues nada, la NEP fue otra, pero a ver si entendemos que en una confrontación la cuestión no sólo se dirime a golpe de arsenal, mal que nos pese: un Judas puede hacer mucho más daño que una cabeza nuclear, por ejemplo.Rubenrui escribió:Menos mal que tiempos hubo en el que la gente de izquierda pensaba en contrarrestar, si no que hubiese sido de Corea, Vietnam, Cuba... Imagina la conversasión ficticia en un frente -sí, sí, nos atacan -pero tu déjalos hacer, que se están quedando en evidencia. Corea estaría capitalistamente unificada, Vietnam idem y Cuba seguiría siendo el prostíbulo del caribe; y por supuesto en el 41 la URSS hubiera dejado de existir.
En fin, ya te lo dejé caer, obsesión la tuya con la teocracia y los misiles, tu traje ya va pareciendo no sé si el de un ulema o el del Séptimo de Caballería, todos tus argumentos apelan a los palos con independencia de las circunstancias, y yo creo que hay momentos para los palos y momentos para esperar (porque si no esperas el momento oportuno puede que los palos te los lleves tú). No pillaste el símil de Kutuzov; pues vale. Te lo explica muy bien Tolstoi con esa fijacción de los occidentales con la "batalla decisiva". Y veo que seguimos igual.Rubenrui escribió:En tu afán por defender a los medvedeves y putines vas de charco en charco y te está quedando el traje llenito de manchas. Camarada, argumenta mejor o, mejor, no sigas argumentado tu postura, y menos por este camino.
¿Sólo les han mentido en los últimos 20 años? Ah, pero ¿el zar era El Padrecito y la URSS era comunista? Vamos vamos, tanto soñar... El triste consurelo es que el ruso de a pie está mucho peor ahora que con la URSS, pero al menos está mejor ahora que hace diez o doce años. En cambio el españolito de a pie y el yanqui no paran de empeorar (otra la hemos tenido hoy con la rebaja laboral, pero ésa a es otra historia), así que no metamos los últimos 20 años en un paquete único porque eso sí que es francamente muy poco realista.Rubenrui escribió:En tierras rusas se ve que la MENTIRA desde hace más de 20 años campea a sus anchas. Antes no se sabía los planes y de repente, bueno todo lo de repente que la producción de barcos y submarinos pueden llegar a ser, estaban fabricando unidades como churros. Ahora, se tienen toneladas y toneladas de "información" (bueno, pura propaganda) y unidades a cuentagota. Solo hay que dedicarse a comparar los viejos tiempos con los nuevos, no hay color, pero ni la quinta parte.
Eso sí lo dirigentes rusos en algunos discursos pondrán el dedo en la llaga y reconoceran que las cosas no van todo lo bien que debieran... pero coño no hay un cabrón que les diga (o que se pregunte para sus adentros), cojones es que ustedes son los responsables dejen de quejarse y hagan algo util o quejense si quieren pero hagan lo que tienen que hacer y si no puerta. Todo esto es soñar, lo sé, sueño despierto, el ruso de a pie, como el españolito de a pie, con el yanqui de a pie seguirá votando a alguna facción del partido único del país respectivo. Yo pensaba, bueno, pienso que alternativas son soluciónes distintas, no elegir un dedo distinto cada vez para sacarte un moco de la nariz; alternativa sería sonarte la nariz con un pañuelo, enjuagarse, etc.
Barvarroja ha estado en Cuba y encantado; seguro que el término lo usó con abierta ironía.Rubenrui escribió:A Barbarroja que dijo:
"Cada vez nos parecemos más a las ratas, menos aquel loco de la colina que vive en el Caribe."
¿Loco?, querras decir cuerdo. ¿Te refieres a Fidel Castro Ruz, no?. Somos muy pocos, no voy a pecar de falsa modestia, y no por la modestia en sí sino por lo de falsa, los que no nos perdemos y mantenemos el rumbo.
Por supuesto. Lo que pasa es que aquí cada cual es el que cree tener razón.Rubenrui escribió:pd- Decir muchas cosas y no entrar en contradiccion está al alcance de muy pocos. O más coloquialmente dicho, hablar mucho y no decir idioteces es muy dificil. Persistir que puede ser una virtud en algunos casos no lo es cuando se hace sobre una equivocación.
http://www.voltairenet.org/article165673.htmlPregunta: En un reciente artículo publicado en Asia Times Online [1], traducido por Sinfo Fernández para Rebelión, hablaba usted de la dominatrix.
Permítame que le felicite por su hallazgo terminológico. ¿Por qué cree usted que la Secretaria de Estado estadounidense [Hillary Clinton] se adapta bien a ese término? ¿No han mejorado las formas de la política exterior de Estados Unidos en la era [ de la administración ] Obama?
Pepe Escobar: Hillary es una dominatrix en el sentido de que es capaz de subyugar a todo el Consejo de Seguridad de la ONU en lugar de admitir el fracaso de su diplomacia. Quizás lo aprendió con Bill... O quizás sean todos masoquistas.
No, no es el caso. La razón principal es que China y Rusia se dejaron «dominar». China y Rusia concluyeron que mejor sería dejar a la estridente Hillary dominar el palco por unos días, y trabajar en silencio para alcanzar su objetivo: sanciones con el máximo perfume «light» sobre Teherán.
En lo que concierne a Irán, los Estados Unidos son ciegos, lo ven todo rojo. Lo mismo puede decirse con relación a Israel, lo ven todo blanco celestial.
Pregunta: El nudo central de su reciente artículo – «Irán, Sun Tzu y la dominatrix» [2] - es el acuerdo entre las diplomacias de Brasil y Turquía e Irán sobre el tema del desarrollo nuclear de este último país.
¿En qué ha consistido este acuerdo?
Pepe Escobar: En esencia es el mismo acuerdo propuesto por los propios estadounidenses en octubre de 2009. La diferencia reside en que, según la propuesta de 2009, el enriquecimiento del uranio se iba a realizar en Francia y Rusia y ahora, tras el acuerdo, se efectuará en Turquía.
La principal diferencia es de método. Turquía y Brasil actuaron con diplomacia, sin confrontación, y respetaron los argumentos iraníes. Otro detalle fundamental: todo lo que hicieron estaba ya discutido en detalle con Washington. Cuando presentaron un resultado concreto, cuando alcanzaron el acuerdo con Irán, Washington, permítame la metáfora bélica, les dio un balazo por las costas.
(...)
Pregunta: ¿No es una novedad en la diplomacia internacional que Brasil y Turquía, dos países no enfrentados a Estados Unidos, jueguen sus propias bazas en este asunto? ¿Por qué cree usted que han apostado por esta estrategia autónoma? ¿Qué ganan con ello? ¿No está acaso Irán lejos, muy lejos de Brasil?
Pepe Escobar: Cada país tiene sus motivos para expandir su papel geopolítico. Turquía se quiere proyectar como un actor excepcional, que cuente realmente en el Medio Oriente. Sigue una política digamos post-Otomana, organizada por el Ministro de Relaciones Exteriores, el profesor Ahmet Davutoglu.
Brasil, con una política muy inteligente de Lula y de su ministro Celso Amorim, también quiere posicionarse como un mediador honesto en el Medio Oriente. Brasil es parte de los BRIC (Brasil, Rusia, India, China), que es, en mi opinión, el verdadero contrapoder actual a la hegemonía unilateral de los Estados Unidos. Turquía sería, se ha discutido formalmente en Brasilia hace unas dos semanas su adhesión, parte del grupo que sería llamado entonces BRICT. Esta es la nueva realidad en la geopolítica global. Y, sin duda, las élites de siempre en Washington están lívidas.
Pregunta: No parece, como usted mismo señalaba, que el acuerdo haya levantado entusiasmo en la Secretaria de Estado ni en los gobiernos europeos. ¿Por qué? ¿Desean que la vía diplomática fracase para proseguir con sus sanciones y conducirnos a un escenario bélico? Si es así, ¿qué ganarían con ello? ¿No serían muchos frentes abiertos al mismo tiempo?
Pepe Escobar: Desde la perspectiva de la política interna de los Estados Unidos, lo único que interesa a Washington es cambiar el régimen. Hay al menos tres tendencias en liza. Los «realistas» y la izquierda del Partido Demócrata que están a favor del diálogo; el ala Pentágono y servicios de inteligencia quieren al menos sanciones, y los republicanos, neocons, el lobby de Israel y la sección Full Spectrum Dominance del Pentágono quieren un cambio de régimen sea como sea, incluida la vía militar si fuera necesaria.
Los gobiernos europeos son perritos falderos de Bush o de Obama. No sirven para nada. Hay algunas voces razonables en algunas capitales europeas y en Bruselas. Saben que Europa necesita el petróleo y el gas iraní para no ser rehenes de Gazprom. Pero son una minoría.
Pregunta: ¿Cree usted que el Gobierno iraní aspira, más allá de sus declaraciones, a poseer armamento nuclear? ¿Para hacerse respetar? ¿Para doblegar a Israel? ¿Para atacarle? Pakistán nuclear, India nuclear, Israel nuclear, Irán nuclear. ¿No sería toda esa zona un auténtico polvorín?
Pepe Escobar: He estado muchas veces en Irán y estoy convencido de lo siguiente: el régimen iraní puede causar enojo pero no es un sistema suicida. El Líder Supremo, en diversas ocasiones, ha anunciado una fatwa afirmando que el arma nuclear es «no-islámica». Los Guardias Revolucionarios supervisan el programa nuclear iraní, sin duda, pero saben muy bien que las inspecciones y el control de la IAEA, de la Agencia Internacional de Energía Atómica, son muy serios. Si apostaran por desarrollar una bomba atómica rudimentaria, serían descubiertos y denunciados inmediatamente.
De hecho, Irán no necesita ninguna bomba atómica como elemento de disuasión. Le basta un arsenal militar high-tech, de cada vez más alta tecnología. La única solución justa sería una desnuclearización total del Medio Oriente que Israel, desde luego, con sus doscientas o más ojivas nucleares, no aceptará y jamás respetaría.
Pregunta: ¿Qué papel juega Rusia en la situación? Recordaba usted que la planta de energía nuclear de Bushehr fue construida por Rusia, que se están llevando a cabo en ella las últimas pruebas y que probablemente se inaugurará este verano.
Pepe Escobar: Bushehr debe inaugurarse en agosto después de muchos retrasos. Para Rusia Irán es un cliente privilegiado en términos nucleares y armamentísticos. A los rusos le interesa que Irán siga de este modo, que la situación no cambie. No quieren Irán como poder nuclear militar. Es una relación con muchos nudos, pero sobre todo comercial.
Pregunta: Cita usted en su artículo al antiguo general y estratega Sun Tzu. Recuerda un aforismo del filósofo chino: «Deja que tu enemigo cometa sus propios errores y no los corrijas». Afirma usted que China y Rusia, como maestros estrategas que son, están aplicando esta máxima respecto a Estados Unidos. ¿Qué errores está cometiendo Estados Unidos? ¿Tan torpes son sus estrategas? ¿No han leído acaso a Sun Tzu?
Pepe Escobar: Todo estadounidense bien educado en universidades de élite ha leído a Sun Tzu. Otra cosa es saber aplicarlo.
China y Rusia, dentro de una estrategia común a los BRIC, se entendieron bien para dejar a los Estados Unidos con la ilusión de conducir las sanciones, al mismo tiempo que trabajaron y trabajan para minarlas al máximo y aprobar en última instancia un paquete sancionador muy «light». Rusia y China quieren estabilidad en Irán en beneficio de sus importantes relaciones comerciales. En el caso de China tenga en cuenta que Irán es un gran proveedor de gas y esto es tema de la máxima seguridad nacional.
Pregunta: Estamos, resume usted, en una situación en la que sobre la mesa en la Agencia Internacional de la Energía Atómica hay un acuerdo real de intercambio aprobado por Irán mientras que en las Naciones Unidas hay en marcha una ofensiva de sanciones contra Irán. En quién va a confiar la «comunidad internacional» real, pregunta usted.
¿En quién va a confiar la comunidad internacional le pregunto?
Pepe Escobar: La verdadera “«comunidad internacional», los BRIC, los países del G-20, las 118 naciones en desarrollo del Movimiento de los No-Alineados, en suma, todo el mundo en desarrollo, está con Brasil, Turquía y su diplomacia de no confrontación. Solo quieren sanciones los Estados Unidos y sus patéticos perritos falderos ideológicos europeos.
Pregunta: Afirma usted también que la arquitectura de la seguridad global, «vigilada por un puñado de temerosos y autonombrados guardianes occidentales», está en coma. El Occidente «atlantista» se hunde al estilo del Titanic. ¿No exagera? ¿No confunde sus deseos con la realidad? ¿No existe el peligro real de que el hundimiento arrase con casi todo antes de hundirse definitivamente?
Pepe Escobar: Yo ya estuve de frente, con mucho horror en todo el mundo, como para al menos ahora poder creer en la posibilidad de un nuevo orden, delineado sobre todo por el G-20 y, dentro de él, por los países del BRICT. Incluyo la T final.
El futuro económico es de Asia y el futuro político es de Asia y de las grandes naciones en desarrollo. Claro que las élites atlantistas sólo van a abdicar de su poder después de ver sus cadáveres tendidos. El Pentágono continuará con su doctrina de guerra infinita. Pero más temprano que tarde no tendrá con qué pagarla. No niego que sea una posibilidad que Estados Unidos, en un futuro próximo, bajo una administración de un loco republicano de extrema derecha, entre en un período de guerra alucinada, desquiciada. Si fuera así, será sin duda su caída, la caída del nuevo Imperio Romano.
Pregunta: ¿Y qué poderoso lobby de EEUU está a favor de la guerra infinita a la que acaba de referirse? ¿Quiénes sustentan y financian ese lobby?
Pepe Escobar: La guerra infinita es la lógica de la Full Spectrum Dominance, la doctrina oficial del Pentágono, que incluye “l’encirclement” de China y Rusia, la convicción de que esos países no puedan emerger como competidores fisgones de los Estados Unidos, y hacer además todos los esfuerzos para controlar o al menos vigilar Eurasia. Es la doctrina Dr. Strangelove [3], pero es también la mentalidad de los dirigentes militares estadounidenses y de la mayoría de su establishment. El complejo industrial-militar no necesita de la economia civil para sustentarse. Tiene en nómina una enorme cantidad de políticos y todas la grandes corporaciones.
Pregunta: Habla usted de la luminaria del Dr. Zbigniew Brzezinski «conquistemos Eurasia». Otro hallazgo, permítame una nueva felicitación. El antiguo asesor de la seguridad nacional, señala usted, subrayó que “por vez primera en toda la historia humana, la humanidad ha despertado políticamente –esa es una nueva y total realidad-, lo que no había sucedido antes”. ¿Es así en su opinión? ¿Qué parte de la humanidad dormida ha despertado?
Pepe Escobar: Para las élites estadounidenses el dato esencial es que Asia, América Latina y África están interviniendo políticamente en el mundo de una manera impensable durante el colonialismo y que la descolonización es, para ellos, una pesadilla sin fin. ¿Cómo dominar a quien ahora sabe cómo actuar para no ser dominado de nuevo? Ésta es su pregunta básica.
Pregunta: Washington, unilateral hasta lo más profundo de sí, señala, no duda en levantar su dedo índice hasta al más cercano de sus amigos. ¿Por qué? ¿Son acaso la encarnación del Eje del Mal? ¿Puede conseguirse hegemonía con procedimientos tan poco afables? ¿Hasta cuando?
Pepe Escobar: No se puede subestimar la crisis estadounidense. Es total: económica, moral, cultural y política. Y también militar porque fueron derrotados en Iraq y están al borde de una derrota de ignominia total en Afganistán. El nuevo siglo americano murió ya en 2001. El 11 de septiembre, hoy, se puede interpretar como un mensaje apocalíptico del fin.
Pregunta: Por cierto, ¿dónde queda uno de los actores principales de la política estadounidense en el Próximo Oriente? ¿Israel está dormido? ¿Cuáles son los planes de los matones de Gaza? [4]
Pepe Escobar: Israel se convirtió en lo que llamo una “rogue” [bribón o estado villano]. Esparta paranoica, etnorracista, que carga con la mácula profunda del apartheid. Israel estará cada vez más aislado del mundo real, protegida sólo por Estados Unidos, de quien es un Estado-cliente. Y su pesadilla, como si se tratara de un film hollywoodiano de horror, será el retorno de lo reprimido: la Historia les hará pagar por todo el horror que han perpetrado y siguen perpetrando contra los palestinos.
Pregunta: ¿Qué opinion le merece la acción de Israel del pasado domingo 30 de mayo? ¿Qué sentido puede tener el ataque a unos pacifistas solidarios con la ciudadanía de Gaza?
Pepe Escobar: Es parte de la misma lógica de siempre. Tenemos siempre razón; los que están contra nuestras políticas son terroristas o antisemitas. Ahora Israel está en la fase de defender lo indefendible: el bloqueo de Gaza.
Lo que está claro es que ahora todo el mundo lo sabe y ya no podrá engañar más con sus mentiras. Palestina será el eterno Vietnam de Israel. Pero dudo, como en el caso de los Estados Unidos, de que alguna vez sean capaces de aprender la lección.
¿Qué tienen que decirme, Rubenrui? Lo había planteado ya en este mismo hilo, pero o no leíste (y estaba claro) o no lo hiciste con voluntad de entender. Te lo recuerdo, yo soy algo más tozudo, sobre todo cuando alguien salta con el "donde dije digo digo Diego". Subrayo y en negrita, así a lo mejor, paradójicamente, te queda más claro:Rubenrui escribió:{Veamos, realidades: Rusia necesita crecer 10 años al 7% para tener un PIB per capita similar al español, sobre 30.000$, en ese caso el PIB total de Rusia seria de 4,3 billones de dolares, un tercio del estadounidense, que aún estando en crisis, endeudado hasta las cejas, y todo lo que se quiera es actualmente de 13 billones de dolares (el PIB de Rusia multipicado por 10), lo mismo que su presupuesto de defensa, corresponde al total del presupuesto ruso, o sea que guste o no, no hay color, los EEUU seran por mucho tiempo la nación mas poderosa del mundo.}
Eso no me lo digas a mí, eso al camarada Kozhedub, que creer ver día sí día también el colapso gringo. En este punto no te quito razon, al revés. Te la doy toda. Intenta tú explicarselo al camarada Koz. Yo me he dado por vencido.
¿Ahora sí, o entramos a analizar la sintaxis del texto?Kozhedub escribió:Si Rusia hubiera recuperado el nivel soviético y no se hubiera visto afectada por la crisis se le podría pedir mucho más porque podria enfrentar el desgaste que una política activa de acoso conllevara. Pero si dos de las causas del desplome de la URSS fueron la imposibilidad de recuperarse plenamente del frenazo que supuso llevar el peso principal de la lucha contra el nazismo y la sangría económica de subvencionar a sus estados afines muchas veces a fondo perdido, intentar siquiera lo segundo con unos medios todavía mermados perjudicaría más a Rusia que a EEUU.
A mi las triangulaciones geopoliticas, desde el salon, tambien.Rubenrui escribió:A mí el conocimiento a porteriori y desde el salón, me chifla.
Hasta pronto.
Completamente de acuerdo, hoy en dia Rusia conoce sus limitaciones, y sus objetivos primordiales son:Kozhedub escribió: Si Rusia hubiera recuperado el nivel soviético y no se hubiera visto afectada por la crisis se le podría pedir mucho más porque podria enfrentar el desgaste que una política activa de acoso conllevara. Pero si dos de las causas del desplome de la URSS fueron la imposibilidad de recuperarse plenamente del frenazo que supuso llevar el peso principal de la lucha contra el nazismo y la sangría económica de subvencionar a sus estados afines muchas veces a fondo perdido, intentar siquiera lo segundo con unos medios todavía mermados perjudicaría más a Rusia que a EEUU.
Rubenrui, hombre, por favor...Rubenrui escribió:pd- Me gustaría saber la edad que teneis, Nurgle y Kozhedub, especialmente del último, es que te veo actitudes... con si, con sa... Es una curiosidad sana, que no tiene mayor intencionalidad, no pienso decir eres muy joven ni nada por el estilo.
...no me lo pongas tan a huevo, camarada...Rubenrui escribió:En cuanto a lo de no querrer entender, te digo lo mismo que lo dicho para lo "digo Diego". (Y tú más. Más, más, multiplicado por mil). jajajaja.
