Адриан y serguey, si de verdad os interesa este interesante hilo os animo a que continuéis participando o simplemente leyendo. El mismo mensaje deseo transmitir al resto de usuarios.
Pido disculpas al foro por si alguien se ha podido sentir molesto por el ambiente absurdo de patio de colegio que hemos vivido en los últimos días y en el que yo también he participado al entrar al trapo de las provocaciones. Ya hemos terminado con los inapropiados offtopics personales y el hilo puede retornar a su cauce original.
Nurgle y Kozhedub: podéis volver en paz, la guerra ha terminado.
¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Yo tambien quiero pedir perdon por haber entrado al trapo, pese a ser de sobra conocido, en este y otros foros, siempre se le da el beneficio de la duda. Pero como dice el cuento para niños del escorpión y la rana, al final el escorpión es un escorpión y siempre pica, porque esta en su naturaleza, no lo puede remediar.
Como bien se dice: "No alimentar al Troll"
Un saludo
Como bien se dice: "No alimentar al Troll"
Un saludo
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Ya está funcionando, dentro de los plazos que se habían dado como definitivos hace varios meses y en cuanto las disputas por cuestiones financieras quedaron saldadas:
El gobierno iraní no ha seguido la línea que parecía indicar el título de este hilo. No obstante, para aclarar ciertas cuestiones:
1:La posición de Lula que aquí algunos han alabado:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=111252
Una vez firmado el documento, la posición brasileña queda aparentemente igual que la rusa: se aprueba el mandato de la ONU y se rechazan las sanciones unilaterales aprobadas por la UE y EEUU. Pero digo sólo "aparentemente" porque en el fondo Lula ha adoptado una postura mucho más cómoda que la rusa. Rusia ha tirado adelante con la construcción de un reactor nuclear, eso es mucho más polémico que exportar "productos agrícolas". ¿Le dedicamos otro "urra"?
2: Se ha preguntado en varias ocasiones por la diferencia entre el acuerdo suscrito por Irán y Rusia y el que luego el primer estado suscribiría con Turqía y Brasil tras haber rechazado el inicial. Se ha explicado que la diferencia era meramente "territorial" en dos ocasiones, y parece que no se ha entendido. A ver si así se aclara definitivamente:
Los iraníes piden confianza a la comunidad internacional, empezando por sus aliados en Rusia, pero luego actúa con total desconfianza hacia estos últimos. La diferencia se limita al canje directo de uranio en territorio de Turquía mientras en el otro caso se procedía al enriquecimiento del uranio iraní en territorio francés para ser devuelto por mediación rusa. En ambos planes había implicado un país de la OTAN. En el segundo Brasil ponía el aval y la pose ante los fotógraos.
El Kremlin, por su parte, se limitó a mantener una postura equidistante en sus decisiones, "tirando de las orejas" al "socio" iraní ante lo que era un plante en toda regla. Como se ha dicho ya varias veces, no se puede mantener una amistad poniendo en evidencia a tus propios aliados. Sobre todo cuando las postura era insostenible ante la evidencia de que, al final, Iran depende igualmente de los rusos para la adquisición de combustible nuclear, como se expone en el primer artículo. El gobierno iraní quiso mostrarse inflexible a costa de quemar a uno de sus principales apoyos, confundiendo arrogancia con firmeza.
Por cierto, que los comunicados oficiales de sus agencias muestran un tono mucho más conciliador que el que se desprende del título del hilo:
La semana que viene dejaré unos cuantos enlaces para seguir desgranando los detalles, tanto de la situación real de las relaciones entre ambos estados como de los vaivenes en el ámbito de la cooperación militar.
Saludos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/2 ... 75729.htmlPOLÉMICA | Puesta en marcha con la ayuda de Rusia
Arranca la primera central nuclear de Irán
Efe | Moscú
Actualizado sábado 21/08/2010 10:02
Irán ha arrancado, como estaba previsto, este sábado su primera central nuclear, Bushehr, construida por ingenieros rusos a orillas del golfo Pérsico, según ha informado la corporación nuclear rusa, Rosatom.
El director de la Organización de la Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi, y el jefe de Rosatom, Serguéi Kirienko, han asistido a la ceremonia oficial de puesta en marcha de la planta, que cuenta con el beneplácito del OIEA.
Irán y Rusia mantienen que Bushehr únicamente está destinada a generar electricidad y que sus instalaciones no pueden ser utilizadas con fines militares.
Salehi ha asegurado que era un día "histórico" e "inolvidable" para Irán y ha agradecido a Rusia su cooperación en la construcción de la planta y en la transferencia de tecnología nuclear, según las agencias rusas.
"A pesar de todas las presiones y sanciones impuestas por los países occidentales, somos testigos del arranque del mayor símbolo de las actividades nucleares pacíficas iraníes", ha señalado Salehi durante la ceremonia de puesta en marcha física de la central.
Las 82 toneladas de combustible nuclear ruso fueron transportadas hasta la cámara del reactor de la central, que tiene 1.000 megavatios de potencia.
"A partir de ahora, el reactor es una central nuclear", ha asegurado Kirienko.
Kirienko ha adelantado que las barras de combustible de uranio serán cargadas en el reactor en las próximas semanas y que la central comenzará a generar electricidad antes de finales de este año, varios meses antes de los previsto inicialmente.
Un proyecto único
"El proyecto de Bushehr es único y no tiene análogos en el mundo. Las obras comenzaron en 1974. Los especialistas lograron erigir una central sobre cimientos antiguos y con equipos utilizados por la compañía alemana hace más de 30 años", ha dicho.
La compañía alemana Siemens comenzó las obras en 1974, pero tuvo que suspender el proyecto tras el estallido de la revolución iraní en 1979.
La corporación rusa Atomstroyexport reanudó la construcción tras firmar un contrato con Irán en febrero de 1998, pero desde entonces el proyecto se vio salpicado de numerosos retrasos, debido a las sospechas de la comunidad internacional sobre la existencia de un programa nuclear militar iraní.
Ante las críticas de Estados Unidos e Israel, Rosatom insiste en que las dos fases del ciclo nuclear de la planta que pueden ser utilizadas tanto con fines civiles como militares tienen lugar en territorio ruso.
Se trata del enriquecimiento de uranio y el reciclaje del combustible nuclear utilizado para el funcionamiento de la central iraní. La parte iraní ha dado garantías escritas adicionales de que el combustible será empleado exclusivamente en la central para la generación de electricidad.
Además, Moscú y Teherán suscribieron a principios de 2005 un protocolo adicional sobre la devolución a Rusia del combustible nuclear usado en la central.
El gobierno iraní no ha seguido la línea que parecía indicar el título de este hilo. No obstante, para aclarar ciertas cuestiones:
1:La posición de Lula que aquí algunos han alabado:
"Yo no creo en las sanciones", dijo ayer el mandatario brasileño ante colegas sudamericanos en la cumbre de Mercosur.
Pues Lula dice, pero luego hace:Rubenrui escribió:Dos urras por Lula. Urra, urra.
Brasil firma el decreto sobre las sanciones de la ONU contra Irán
Fernando Exman
Reuters
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, firmó el martes un decreto para que el país cumpla con la resolución de sanciones de la ONU contra Irán por su programa nuclear, pese a que no está de acuerdo con esas medidas y más bien ha abogado por el diálogo.
[Sección de excusas] El ministro de Relaciones Exteriores brasileño, Celso Amorim, remarcó que la nación sudamericana no concuerda con las sanciones y que el presidente Lula firmó el decreto "de cierta manera contrariado", pero que acatará las medidas porque respeta las decisiones de los organismos multilaterales.
"El presidente firmó el decreto porque Brasil tiene la tradición de cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, pese a que no concuerda eventualmente con ellas, por ser fiel al multilateralismo y por estar en contra de decisiones unilaterales", declaró Amorim a la prensa tras una reunión ministerial.
"Lamentamos también que, además de las sanciones del Consejo de Seguridad, algunos países o grupos de países, como es el caso de Estados Unidos y la Unión Europea, hayan adoptado sanciones unilateralmente. Estas, evidentemente, no nos conciernen directamente", aseguró.
Las sanciones fueron aprobadas por Naciones Unidas (ONU) como una forma de presionar a Irán para que abandone su programa atómico y tienen como blanco a bancos y empresas que cooperan con el sector de la energía nuclear de la república islámica.
[Sección "la pela es la pela", así que Lula no es tan camarada] "(Las sanciones) no afectan al negocio agrícola porque los alimentos no están incluidos. No creo que nos afecte en nada de lo que estamos haciendo hoy", declaró Amorim.(...)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=111252
Una vez firmado el documento, la posición brasileña queda aparentemente igual que la rusa: se aprueba el mandato de la ONU y se rechazan las sanciones unilaterales aprobadas por la UE y EEUU. Pero digo sólo "aparentemente" porque en el fondo Lula ha adoptado una postura mucho más cómoda que la rusa. Rusia ha tirado adelante con la construcción de un reactor nuclear, eso es mucho más polémico que exportar "productos agrícolas". ¿Le dedicamos otro "urra"?
2: Se ha preguntado en varias ocasiones por la diferencia entre el acuerdo suscrito por Irán y Rusia y el que luego el primer estado suscribiría con Turqía y Brasil tras haber rechazado el inicial. Se ha explicado que la diferencia era meramente "territorial" en dos ocasiones, y parece que no se ha entendido. A ver si así se aclara definitivamente:
http://www.jornada.unam.mx/2010/07/30/i ... e=028n2munPide canje de combustible para su reactor de investigación médica
Irán, dispuesto a suspender el enriquecimiento de uranio a 20%
Afp
Periódico La Jornada
Viernes 30 de julio de 2010, p. 28
Teherán, 29 de julio. Irán suspenderá el enriquecimiento de uranio a 20 por ciento si obtiene combustible para su reactor de investigación médica de Teherán, declaró este jueves el jefe de la Organización Iraní de Energía Atómica, citado por la televisora iraní Al Alam. “No necesitaremos enriquecer a 20 por ciento si se satisfacen nuestras necesidades. No queremos utilizar nuestras reservas de uranio enriquecido a 3.5 por ciento”, agregó.
El canciller turco, Ahmet Davutoglu, afirmó que Irán estaba dispuesto a abandonar el enriquecimiento de uranio a 20 por ciento si las grandes potencias aceptaban su propuesta de canjear combustible nuclear, informó este jueves a la prensa turca. El funcionario habló de la visita que hará el domingo a Ankara el canciller iraní, Manucher Mottaki.
“El mensaje que (Mottaki) envió a Turquía es: si se aplica el acuerdo de Teherán, si se entrega la cantidad suficiente de combustible para el reactor e investigación capitalino, Irán ya no tendrá motivo para continuar su enriquecimiento de uranio a 20 por ciento”.
El 17 de mayo Irán, Brasil y Turquía presentaron la propuesta “el acuerdo de Teherán” en la búsqueda de una salida diplomática a las tensiones internacionales por el programa nuclear iraní. La idea era canjear en territorio turco mil 200 kilos de uranio iraní enriquecido a 3.5 por ciento a cambio de 120 kilos de combustible enriquecido a 20 por ciento.
Previamente, Teherán había rechazado, en octubre de 2009, la oferta del grupo de Viena (Estados Unidos, Rusia y Francia) y de la Autoridad Internacional de Energía Atómica, según la cual, Irán entregaría en territorio ruso mil 200 kilos de uranio enriquecido a 3.5 por ciento para ser enriquecido a 20 por ciento en Francia.
Ante el rechazo de esta propuesta, las potencias mundiales aprobaron, el 9 de junio pasado, una cuarta serie de sanciones contra Teherán.
Robert Einborn, del comité para la reforma del Estado para las cuestiones de no proliferación nuclear de la Cámara de Representantes estadunidense aseguró que a finales de agosto visitará China para convencer a Pekín de aplicar sanciones contra Teherán.
Los iraníes piden confianza a la comunidad internacional, empezando por sus aliados en Rusia, pero luego actúa con total desconfianza hacia estos últimos. La diferencia se limita al canje directo de uranio en territorio de Turquía mientras en el otro caso se procedía al enriquecimiento del uranio iraní en territorio francés para ser devuelto por mediación rusa. En ambos planes había implicado un país de la OTAN. En el segundo Brasil ponía el aval y la pose ante los fotógraos.
El Kremlin, por su parte, se limitó a mantener una postura equidistante en sus decisiones, "tirando de las orejas" al "socio" iraní ante lo que era un plante en toda regla. Como se ha dicho ya varias veces, no se puede mantener una amistad poniendo en evidencia a tus propios aliados. Sobre todo cuando las postura era insostenible ante la evidencia de que, al final, Iran depende igualmente de los rusos para la adquisición de combustible nuclear, como se expone en el primer artículo. El gobierno iraní quiso mostrarse inflexible a costa de quemar a uno de sus principales apoyos, confundiendo arrogancia con firmeza.
Por cierto, que los comunicados oficiales de sus agencias muestran un tono mucho más conciliador que el que se desprende del título del hilo:
http://www.irna.ir/En/View/FullStory/?N ... Language=3Bushehr nuclear plant manifestation of Iran-Russia cooperation
Tehran, August 14, IRNA – Head of Iran-Russia Parliamentary Friendship Group Mehdi Sanaei said on Saturday that loading fuel into Bushehr nuclear power plant is manifestation of close cooperation between Tehran and Moscow in the past two decades.
Speaking to IRNA, he said loading fuel into Bushehr nuclear power plant can help improve and broaden existing ties and cooperation between the two countries and also retain prestige of Russia in observing its international commitments.
There is no doubt that the move would help increase the scope of activities and cooperation between the Islamic Republic of Iran and Russia, he said.
It takes about two or three months for Bushehr nuclear power plant to come on sreams, he said.
Bushehr nuclear power plant is now regarded a sign of joint cooperation between Iran and Russia under supervision of IAEA which should pave its normal path away from other issues, he pointed out.
Running of Bushehr nuclear plant is a great victory for the Islamic Republic of Iran, he underlined.
The Americans seek to connect launch of Bushehr nuclear power plant with Iran’s nuclear issue to fish in troubled waters, he said.
The Americans tried to put pressure on Russia to obstruct its construction as well as its commissioning but Russia could successfully carry out its obligations to this effect, he said.
On Friday, Russian and Iranian officials declared that loading fuel into Bushehr nuclear power plant will start on August 21 and after one or two weeks the nuclear fuel will be loaded into the heart of the reactor
La semana que viene dejaré unos cuantos enlaces para seguir desgranando los detalles, tanto de la situación real de las relaciones entre ambos estados como de los vaivenes en el ámbito de la cooperación militar.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Irán enciende su primera planta nuclear a pesar de las sanciones internacionales
@Agencias. Madrid.- 21/08/2010 (15:14h)
Irán comenzó este sábado a cargar con combustible nuclear la central construida en Bushehr, en el sur del país, en medio de una crisis con la comunidad internacional originada por el empeño de los iraníes en enriquecer el uranio al 20%, según informó el portavoz de la corporación estatal rusa, Rosatom, participante en el proyecto. El evento es un hito en el intento de Teherán por adquirir la tecnología que según dice reducirá su alto consumo de combustibles fósiles, permitiéndole exportar más de su petróleo y gas y preparándose para el momento en que sus reservas minerales se agoten. Esta es la primera estación de energía nuclear de Irán, un proyecto de 1.000 millones de dólares, cuyo reactor recibirá uranio enriquecido procedente de Rusia, quien se quedará con las placas ya usadas que podrían ser ocupadas en la fabricación de plutonio para arsenal nuclear.
Durante la ceremonia oficial que celebraba la introducción del combustible nuclear en Bushehr, el vicepresidente de Irán y director del Organismo iraní de Energía Atómica, Ali Akbar Salehi, afirmó que Irán seguirá con el enriquecimiento de uranio al 20%. "Continuaremos con el enriquecimiento de uranio al 20% mientras lo necesitemos", dijo Salehi durante una rueda de prensa conjunta con el director de la empresa rusa Rosatom, Serguéi Krienko, televisada en directo desde Bushehr.
El vicepresidente iraní añadió que Irán no piensa convertir todo su uranio enriquecido al 3,5% en uranio enriquecido al 20%, sin embargo, hizo hincapié en lo que consideró "el derecho de Irán de enriquecer el uranio". "Según el artículo 4 del Tratado de No Proliferación (TNP) y los normativos del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica), el enriquecimiento de uranio es un derecho nuestro del que aprovecharemos", dijo.
Países occidentales se preguntan por qué Irán quiere enriquecer uranio en su territorio cuando, tal como lo demuestra Bushehr, no necesita el material para estaciones de energía. Diplomáticos señalan que la planta de Bushehr, supervisada por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA por sus siglas en inglés), no está ligada al presunto programa secreto de enriquecimiento de uranio iraní, lo que no ha impedido que Washington haya expresado su alarma por la inauguración.
"Si Israel va a hacer algo contra Bushehr tiene que moverse en los próximos ocho días. Si no lo hacen, entonces los iraníes, grandes enemigos de Israel, tendrán algo que Sadam Husein quiso pero no pudo obtener (...) un reactor nuclear operativo", dijo la semana pasada John Bolton, ex embajador estadounidense en la ONU, al canal Fox News. Israel bombardeó el lugar donde el ex líder iraquí estaba construyendo un reactor nuclear en 1981 y no ha descartado la idea de tomar acciones militares preventivas contra Irán si cree que podría intentar aniquilar al Estado hebreo.
La planta, el Sha y Siemens
El proyecto de la construcción de la central de Bushehr, ubicada a orillas del golfo Pérsico, comenzó durante el reinado de Mohamad Reza Sha Pahlavi. La compañía alemana Siemens comenzó las obras en 1974, pero tuvo que suspender el proyecto tras el estallido en 1979 de la revolución que derrocó al Sha.
La corporación rusa Atomstroyexport reanudó la construcción tras firmar un contrato con Irán en febrero de 1998, pero posteriormente el proyecto se vio entorpecido por numerosos retrasos, debido a las sospechas de la comunidad internacional sobre la existencia de un programa nuclear militar iraní.
La República islámica de Irán mantiene un pulso con la comunidad internacional al negarse a suspender su actividad de enriquecimiento de uranio, material de doble uso militar y civil. Occidente, especialmente Israel y EEUU, ve con sospecha el programa nuclear iraní y teme que bajo la cobertura de este programa Teherán intente conseguir armas nucleares, acusación que Teherán rechaza. Las autoridades iraníes presentaron en 2009 una petición ante el OIEA para la adquisición de combustible nuclear para el reactor científico de Teherán.
El OIEA aceptó la demanda y propuso la fórmula de un intercambio de 1.200 kilos de uranio iraní enriquecido al 3,5% por 120 kilos de combustible al 20%, en un proceso que implicaría a los países de Rusia, Francia, EEUU y el OIEA, que forman el llamado "grupo de Viena". Esta fórmula, que en un principio fue aceptada por el negociador nuclear iraní en Viena, fue rechazada más tarde por el gobierno de Teherán que se negaba a entregar todo su uranio y alegaba también la falta de garantías sobre el entrego de combustible a Irán.
Más tarde, en mayo pasado, Irán aceptó la propuesta al llegar a un acuerdo en Teherán con los líderes de Brasil y Turquía como intermediarios. Según este acuerdo, denominado "el comunicado de Teherán", Irán depositaría 1.200 kilos de uranio en Turquía para recibir en el plazo de un año 120 kilos de combustible para su reactor en Teherán. El comunicado fue rechazado por el grupo de Viena, que afirmaba que las reservas de uranio enriquecido en Irán ya suman más de los 1.200 kilos que pedía
http://www.elconfidencial.com/mundo/enc ... 68785.html
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/2 ... 17368.htmlCRISIS NUCLEAR | Puesta en marcha con la ayuda de Rusia
Israel dice que la primera central nuclear iraní es 'totalmente inaceptable'
Washington no considera el reactor de Bushehr como un riesgo de proliferación
La AIEA dice que está 'tomando las medidas de verificación apropiadas'
Reuters | Jerusalén | Washington
Israel ha arremetido contra la primera central nuclear iraní, puesta en marcha este sábado. Tel Aviv la ha tachado de "totalmente inaceptable" y ha pedido más presión internacional para forzar a Teherán a cesar cualquier tipo de enriquecimiento de uranio.
Irán comenzó este sábado a cargar combustible en su primera planta de energía nuclear, Bushehr, un poderoso símbolo de su creciente influencia regional y de su rechazo a las sanciones internacionales diseñadas para evitar que desarrolle una bomba atómica.
"Pese a todas las presiones, sanciones y limitaciones impuestas por naciones de Occidente, ahora estamos siendo testigos de la puesta en marcha del mayor símbolo de las actividades nucleares pacíficas de Irán", afirmó el jefe nuclear iraní, Ali Akbar Salehi, en una conferencia de prensa.
El Ministerio israelí de Asuntos Exteriores, Yossi Levy, respondió horas después: "Es totalmente inaceptable que un país que viola tan descaradamente [los tratados internacionales] disfrute de los beneficios de emplear energía nuclear".
"La comunidad internacional debería incrementar su presión para forzar a Irán a acatar las decisiones internacionales y cesar sus actividades de enriquecimiento y su construcción de reactores", añadió.
EEUU no lo ve como un riesgo
Los expertos creen que la activación de la planta no llevará a Irán más cerca de armar una bomba nuclear, ya que Rusia suministrará el uranio enriquecido para el reactor y se llevaría el combustible gastado que podría ser utilizado en obtener plutonio para armas.
Estados Unidos criticó a Moscú el año por seguir adelante con el proyecto de Bushehr, dada la persistente negativa de iraní a detener su programa nuclear. Sin embargo, el portavoz del Departamento de Estado estadounidense Darby Holladay dijo este sábado que Washington no considera el reactor de como un riesgo de proliferación, en parte debido a la participación rusa para proveer el combustible y luego llevarlo de vuelta una vez usado.
"El apoyo de Rusia a Bushehr destaca que Irán no necesita una capacidad de enriquecimiento propia si sus intenciones son únicamente pacíficas", declaró Holladay.
La IAEA la revisará
En junio, Rusia apoyó una cuarta ronda de sanciones del Consejo de Seguridad de de Naciones Unidas y llamó a Irán a suspender sus labores de enriquecimiento de uranio, que según las sospechas de algunos países, podría llevar a la república islámica a obtener arsenal atómico.
"La construcción de la planta nuclear en Bushehr es un claro ejemplo de que cualquier país debería tener la oportunidad de acceder al uso pacífico de material atómico, si cumple con la actual legislación internacional y tiene abierta interacción con la IAEA", dijo en una rueda de prensa Sergei Kiriyenko, jefe de la corporación nuclear rusa Rosatom.
La Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA), con sede en Viena, dijo que inspeccionará Bushehr con regularidad.
"La agencia está tomando las medidas de verificación apropiadas en línea con sus procedimientos de salvaguardas establecidos", dijo el portavoz Ayhan Evrensel.
Las declaraciones del Ministro de AAEE de Israel hablando de Iran como de un país que "viola descaradamente" los acuerdos internacionales... bien, viniendo de un estado que se ha saltado a la torera docenas de resoluciones de la ONU, entre otras cosas, lo vamos a dejar en el ámbito del humor negro.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Efectivamente Kozhedub, ese es el famoso doble rasero que se aplica tambien a otros paises como Rusia, lamentable.
Lo peor de todo es que los ciudadanos idiotizados siguen a pies juntillas lo que escuchan en los informativos totalmente manipulados y tendenciosos.
Lo peor de todo es que los ciudadanos idiotizados siguen a pies juntillas lo que escuchan en los informativos totalmente manipulados y tendenciosos.
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
La réplica desde la izquierda a algunas reflexiones de Fidel sobre este tema:
http://civilizacionsocialista.blogspot.com/
Un saludo.
[/quote]SOBRE EL TEMA DE UNA INMINENTE GUERRA NUCLEAR
Muchos acuerdos y ciertos desacuerdos con los pronósticos de Fidel
Desde principios de junio hasta nuestros días, el comandante en jefe de la revolución cubana ha firmado más de diez reflexiones denunciando una inminente guerra nuclear. La misma sería comenzada por Estados Unidos e Israel, en principio contra Irán y Corea del Norte, pero con extensión inmediata a Eurasia y otras regiones del mundo. El 4/7 escribió: “a los pueblos pobres del mundo (…) no nos queda otra alternativa que enfrentar las consecuencias de la catastrófica guerra nuclear que en brevísimo tiempo estallará”.
Además Fidel Castro ha dedicado mucho tiempo a esta actividad política, reuniéndose con economistas, embajadores, científicos y últimamente con el pleno de la Asamblea Nacional del Poder Popular de su país.
En esos encuentros, según contó, preguntó a los científicos y economistas cómo puede seguir la vida en esta región del mundo y parte de África, que en principio no serían blanco de las bombas atómicas. Tal la gravedad e inminencia del conflicto que él avizora.
Para este ignoto secretario general de un partido de izquierda sumamente modesto, es muy complejo exponer acuerdos y desacuerdos con semejante personalidad revolucionaria, que tanto respeta. Es una polémica entre una hormiga y un titán, pero de todos modos dará una opinión por lo que está en juego para los trabajadores y pueblos del mundo.
Valoramos positivamente la denuncia del ex presidente cubano sobre las maniobras agresivas de EE UU contra Corea del Norte e Irán, en este segundo caso en asociación de Israel. El puso el dedo en la llaga al alertar que barcos norteamericanos e israelitas habían llegado a la zona del Golfo y pensaban requisar a navíos iraníes. Esa podía ser la mecha que encendiera la hoguera.
Tal provocación yanqui tenía como cobertura mediática la resolución votada por el Consejo de Seguridad contra Teherán el 9 de junio, que lamentablemente Rusia y China votaron a favor.
La hipótesis del comandante en jefe fue que Obama y Netanyahu aprovecharían el Mundial de Fútbol para encubrir su agresión. Miles de millones de personas iban a estar prendidos a la TV viendo los goles y aquellos gobernantes aprovecharían para agredir al país persa.
En una nota anterior (Liberación nº 261, 8/7) ya se expresaron las razones por las que ese vaticinio parecía errado.
Lo primero que hay que decir es que tal guerra no estalló ni en los últimos días de junio ni en los primeros de julio. Fidel había dado por seguras esas fechas. Como los misiles no volaron, el estadista debió revisar sus pronósticos y allí descubrió que la resolución de la ONU fijaba 60 días para que se cumplieran los trámites del Consejo de Seguridad para la comunicación al gobierno de Mahmud Ahmadinejad de lo votado en Nueva York.
Ese plazo venció el 8 de agosto. Tampoco hubo guerra. Fidel encontró unos párrafos omitidos por la cancillería cubana, donde la ONU daba un plazo de 90 días para que el titular de la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica) informara a la Junta de Gobernadores y el mismo Consejo de Seguridad de las respuestas de Irán. El pronóstico se estiró hasta setiembre.
No hay dudas de la esencia militarista de EE UU, con un presupuesto de guerra de 708.000 millones de dólares y numerosas partidas conexas. En Irak y Afganistán ya hay guerras que han costado centenares de miles de vidas.
No es eso lo que está en discusión. Se sabe con Lenin que “el imperialismo es guerra”. La polémica es si habrá ya una guerra nuclear inmediata, como predijo el líder cubano, o no.
Un riesgo así para la humanidad movilizaría a millones de personas de todo el mundo, en un movimiento que podría frenar ese riesgo nuclear. En las reflexiones de Fidel se afirmaba que no había forma de pararlo.
No parece que el imperio, con frentes abiertos en Bagdad y Kabul, pueda librar otras dos guerras al mismo tiempo, contra Teherán y Pyongyang.
Desatar una guerra nuclear no es compartido hoy por la mayoría de los gobiernos del planeta. Se oponen Cuba, China, Corea del Norte y Vietnam, más los demás integrantes del Movimiento de Países No Alineados, el Mercosur, Unasur, la Liga Árabe, la Organización de Cooperación de Shanghai, etc. También Rusia y los 27 miembros de la Unión Europea. ¿Washington irá solito a la guerra nuclear de la mano de Tel Aviv?
Imponer una guerra de exterminio contra millones de personas, incluso millones de sus propios ciudadanos, requiere de un proceso de fascistización extremo en EE UU. Obama, con todas sus taras imperialistas, no parece que ya sea Hitler. Fidel Castro ha dado un giro en esto, porque el 7/8 en su mensaje leído a la Asamblea Nacional, afirmó que el presidente norteamericano no firmará la orden de lanzamiento de bombas atómicas.
El peligro de guerra es real. Y no se la frenará mandando cartas a Obama, sino organizando a los pueblos en un amplio movimiento de base por la paz, que también recoja las reivindicaciones populares de cada país.
http://civilizacionsocialista.blogspot.com/
Un saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Otro que se suma a la lista de aparatos no tripulados derribados por las FFAA iraníes. Aparatos tan sofisticados como vulnerables, no se requiere un misil de última generación para acabar con ellos.
Un saludo.
http://sp.rian.ru/doings/20110720/149796958.htmlMilitares derriban avión espía de EEUU cerca de planta nuclear en Irán
Avion sin piloto
© RIA Novosti. Alexei Danichev13:37 20/07/2011Moscú, 20 de julio, RIA Novosti.
(...)
El Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica derribó un avión no tripulado de EEUU en actividades de espionaje cerca de la planta de enriquecimiento de uranio Fordo, informó el parlamentario iraní, miembro del comité para seguridad nacional y política exterior, Ali Aqazadeh Dafsari, citado por la prensa local.
El avión de la CIA sobrevolaba la provincia de Qom para identificar la ubicación de la planta recién construida y reunir la información, según el legislador citado por el portal Javanoline.ir y la cadena Press TV.
El incidente coincidió con el reporte del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Ramin Mehmanparast, quien informó el pasado martes que Teherán puso en marcha centrífugas de nueva generación en sus plantas de enriquecimiento de uranio y agregó que las autoridades iraníes ya lo notificaron al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
El mes pasado de junio las autoridades iraníes anunciaron sus planes de aumentar la producción de uranio enriquecido al 20% después de que pusieran en funcionamiento la planta Fordo.
Occidente sospecha que Irán desarrolla armas nucleares pero los iraníes rechazan esas acusaciones y aseguran que su programa nuclear busca únicamente satisfacer la demanda interna de energía.
El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó en junio de 2010 una resolución, ya la cuarta, que recrudece las sanciones contra Irán por su renuencia a disipar las dudas de la comunidad internacional sobre el contenido del programa nuclear que viene desarrollando.
http://english.farsnews.com/NewsV.php?srv=18US Spy Drone Shot Down by Iran
TEHRAN (FNA)- A senior Iranian legislator confirmed earlier reports saying that a US drone has been shot down by Iran over Fordo nuclear enrichment plant in the Central Qom province.
Member of the parliament's National Security and Foreign Policy Commission Ali Aqazadeh Dafsari said on Tuesday that the unmanned spy plane was flying near the Fordo nuclear enrichment plant in Qom province when the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC)'s Air Defense units brought it down.
The official stated that the US drone was on a mission to identify the location of the Fordo nuclear enrichment plant and gather information about the nuclear facility for the CIA, Dafsari stated.
Earlier this year, a senior Iranian military official had confirmed reports on the shooting down of several enemy drones over the Persian Gulf, and said Iran has targeted a large number of these pilotless planes during the last 7 years.
"We have experienced similar incidents many times in the past and there have even been drones belonging to the occupying Zionist regime (Israel), the United States and Britain which have been shot down in the Persian Gulf during the past 7 years," the senior military official told FNA in January.
Also in January 2007, the Iranian military troops shot down a spy plane of the US army when trying to cross Iran-Iraq borders in the Southwestern city of Dasht-e-Azadegan, Khuzestan province.
Un saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Rusia devuelve a Irán $167 millones por anulación de contrato de venta de sistemas de defensa antiáerea S-300
© RIA Novosti. Igor Zarembo12:12 23/09/2011Moscú, 23 de septiembre, RIA Novosti.
Rusia devolvió a Irán 167 millones de dólares en concepto de la anulación del contrato de suministro de sistemas de defensa antiaérea S-300, informó hoy el director general de la exportadora rusa de armas Rosoboronexport, Anatoli Isaikin.
“Nosotros (Rusia), y en particular, Rosoboronexport, garantizamos el reembolso del adelanto en caso de situaciones excepcionales como esta. Se trata de fuerza mayor, como sanciones del Consejo de Seguridad la ONU. Y es lo que sucedió. Por ello, era nuestro deber devolver el monto y lo cumplimos”, explicó el ejecutivo en una entrevista al diario ruso Kommersant.
El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, firmó el 22 de septiembre de 2010 un decreto que prohíbe el traspaso a Irán de misiles antiaéreos S-300, equipos blindados, buques, helicópteros y aviones de combate, en cumplimiento de la resolución 1929 aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU el 9 de junio de 2010.
El contrato ruso-iraní suscrito a finales de 2007 estipulaba el suministro de cinco grupos de misiles antiaéreos S-300PMU-1, por valor de unos 800 millones de dólares.
http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20 ... 63750.html
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Un artículo bastante interesante. Las retiradas de Iraq y Afganistán, con ambos países lejos de ser lo que los norteamericanos buscaban (sobre todo Afganistán) tienen una faceta preocupante y obvia: los EEUU retiran tropas de un teatro para poder mandarlas a otro. No les llega el presupuesto, pero eso no quita para que con una simple permuta puedan incordiar en otra parte.
La perspectiva de este texto tiene su miga, pues apuesta por una orientación hacia el Pacífico, dejando en manos de estados lacayos el trabajo sucio, en la línea de lo que ya se viera en Osetia y Libia con dispares resultados.
Un giro de la política exterior yanqui hacia el Pacífico volvería a poner a Rusia en primera línea. Más que nada, porque sin ella no se puede hacer nada en el Asia Central, por no mencionar su fachada hacia dicho océano en las costas de Siberia.
Iran, de momento, tendrá que preocuparse más de saudíes e israelíes que de los norteamericanos (que no será por falta de ganas) y puede jugar la baza de su influencia en un país de mayoría chií como Iraq. La crisis económica hace que tenga el tiempo a favor.
Saludos.
La perspectiva de este texto tiene su miga, pues apuesta por una orientación hacia el Pacífico, dejando en manos de estados lacayos el trabajo sucio, en la línea de lo que ya se viera en Osetia y Libia con dispares resultados.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/2011 ... 34479.html
La guerra entre Irán y Arabia Sadí será el regalo de despedida de EEUU cuando salga de Iraq y Afganistán
© AFP/ Jewel Samad
13:32 22/10/2011
Dmitri Kósirev, RIA Novosti
Noticias relacionadas
El supuesto complot de Irán contra Arabia Saudita parece una historia increíble y poco cierta
Irán rehúsa investigar el presunto complot contra embajador saudita
Irán exige a Estados Unidos datos sobre el caso de complot contra embajador saudita
Ahmadineyad rechaza acusaciones de Washington de planear asesinato del embajador saudita
Trama contra embajador saudí provocará recelo hacia Irán en Oriente Próximo según EEUU
Irán advierte a EEUU contra intentos de confrontación por presunto complot contra embajador saudí
El Consejo de Seguridad de la ONU estudiará próximamente las acusaciones de EEUU contra los servicios secretos iraníes que supuestamente planeaban perpetrar en Washington un atentado contra el embajador de Arabia Saudita.
Entretanto Estados Unidos, Irán y Arabia Saudí dirigieron cartas de protesta al Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon.
Desde Irán, por cierto, llegan mensajes contradictorios. El ministro de Asuntos exteriores del país asegura que se abrirá una investigación del atentado, mientras el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, afirma, al contrario, que no hay nada que investigar – “EEUU continúa presentando acusaciones contra Irán”.
No habrá otra guerra
Las acusaciones de Washington contra Irán recuerdan la situación en víperas de la primavera de 2003, cuando el entonces presidente de EEUU, George Bush, estuvo durante meses inculpando al régimen iraquí de Sadam Husein de todos los crímenes posibles contra la humanidad. Especialmente el de desarrollar armas de exterminio masivo.
Estas acusaciones sirvieron de pretexto para desatar la guerra en Iraq en marzo de 2003 – las tropas estadounidenses invadieron el territorio de este país en el marco de la operación Libertad Iraquí. Los estadounidenses no encontraron rastro de las supuestas armas de exterminio masivo pero el régimen de Husein fue derrocado. Ahora está ocurriendo algo semejante: acusaciones, sanciones internacionales y luego...
Si se escucha las audiencias que el Congreso de EEUU dedicó al incidente irano-saudí, la similitud de la retórica de los años 2002-2003 es patente. El republicano Peter King llamó el atentado contra el embajador saudí en el territorio estadounidense “un acto de guerra”, su colega, el senador demócrata Carl Levin está de acuerdo con él por más que le pese.
La presidente del Comité de Relaciones Exteriores, Ileana Ros-Lehtinen, acusó a la administración de Barak Obama de no haber cambiado (o sea, endurecido) a tiempo su postura con Irán.
Ante esto los representantes de la administración responden que están preparando un paquete muy completo de sanciones contra Irán.
Pero si se dejan aparte las habladurías en el Congreso, la situación no es tan similar a la del 2003 como parece a simple vista, ya que, además de las acusaciones, hay cosas concretas mucho más convincentes.
Por ejemplo, el hecho de que desde el 2003 Irán está prácticamente rodeado por las tropas estadounidenses: por el sur está la flota de la Armada de EEUU en el Golfo Pérsico, por el oeste el contingente de Iraq, por el este el de Afganistán. Es decir, si pasa algo, el campo de operaciones está preparado.
Sin embargo, después del 11 de octubre, cuando el fiscal general de EEUU acusó a Irán de complot, llegaron dos comunicados muy curiosos desde dos de las fronteras iraníes.
El primero consiste en que EEUU, al fin y al cabo, retirarán a la mayor parte de sus efectivos de Iraq para finales de este año (ahora son unos 40 mil los que se encuentran allí). Hace poco las autoridades estadounidenses tuvieron una idea - negociar con las amistosas autoridades iraquíes que en el país permanezcan al menos los instructores militares.
Pero una cuestión aparentemente menor impidió llegar al acuerdo: los estadounidenses deben quedar sometidos a la legislación iraní [errata: debería decir iraquí]. Iraq insistió en establecer esa condición ya que hubo casos de torturas de los prisioneros por parte de los militares estadounidenses en el territorio iraquí. EEUU, naturalmente, no aceptó.
El segundo está relacionado con la retirada de las tropas de Afganistán, planeada para 2014. El diario Washington Post publicó recientemente un reportaje desde Paquistán que revela el poco deseo que tienen las autoridades paquistaníes, especialmente las militares, de luchar contra los talibanes y otros enemigos de EEUU en su territorio, prefiriendo pactar con ellos.
Uno de los resultados de tal estrategia es que los soldados estadounidenses desplegados en la frontera afgano-paquistaní cada vez sufren más del fuego desde Paquistán. Esto significa que el gobierno paquistaní no se esmera mucho en oponer resistencia a los talibanes. Imposible de seguir en Afganistán en tales circunstancias.
Así que los estadounidenses no tienen otro remedio que retirarse de allí. Esto lo confirman los expertos apuntando que administración estadounidense está firme en su decisión al respecto. Entonces Irán podrá respirar aliviado.
La media vuelta hacia Asia
Veamos ahora el cuadro completo de la politica exterior de la administración de Barak Obama. Lo resumió muy acertadamente la actual secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, en el artículo publicado por la revista Foreign Policy “El siglo estadounidense del Pacífico”.
Dejando aparte la muy curiosa estrategia del “regreso” de EEUU a la región Asia-Pacífico y los acercamientos al problema de China, cabe citar la primera frase del escrito de Clinton: “El futuro de la política mundial se determinará en Asia Oriental, no en Afganistán ni en Iraq”.
Luego la secretaria de Estado habla de que los colosales recursos invertidos en los últimos 10 años en Afganistán e Iraq, pero, advierte, en el próximo decenio hay que ser más inteligente y consecuente canalizando inversiones: hay que dar una media vuelta y mirar hacia el Oriente.
Esto pone en claro el lugar que ocupa Irán, en general, y el reciente incidente, en particular, en la política exterior de EEUU.
El cuadro es el siguiente: no somos nosotros, los estadounidenses, quienes iniciaron esta desesperada guerra en el Oriente Próximo de la que únicamente Irán salió ganando, mientras en Asia Oriental ha ido creciendo un rival de EEUU, o sea China.
A partir de ahora nos centraremos en China, y en Asia en general, y que se queden los que quieran con estas tierras desérticas llenas de terroristas.
En cuanto a Irán... ¿Quién fraguó un complot para asesinar a algún embajador? ¿El de Arabia Saudí? Pués, que el propio Irán resuelva ahora sus conflictos con Arabia Saudí. A modo de despedida.
Un giro de la política exterior yanqui hacia el Pacífico volvería a poner a Rusia en primera línea. Más que nada, porque sin ella no se puede hacer nada en el Asia Central, por no mencionar su fachada hacia dicho océano en las costas de Siberia.
Iran, de momento, tendrá que preocuparse más de saudíes e israelíes que de los norteamericanos (que no será por falta de ganas) y puede jugar la baza de su influencia en un país de mayoría chií como Iraq. La crisis económica hace que tenga el tiempo a favor.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Por si acaso, los norteamericanos piensan que tienen fácil en Asia central para sustituir a Rusia, una encuesta:
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
me sorprende bielorrusia con solo un 40% y me sorprende Lituania pero para bien con un 34% de aprobación...
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
No se, pero supongo que los datos de Bielorrusia y Lituania pueden ser debidos al situación económica actual. Lituania con un sentido patriótico grande pero acuciado por la crisis actual y Bielorrusia al revés.
Creo que no es casual que los países centro.asiáticos estén en ese ranking en primera posición. Creo que los norteamericanos no lo tienen fácil en Asia Central. En la coyuntura actual puede que sean buenos aliados, pero por influencia, cultura, historia, lengua, geografía...........están más cercanos a Rusia que EEUU.
Creo que no es casual que los países centro.asiáticos estén en ese ranking en primera posición. Creo que los norteamericanos no lo tienen fácil en Asia Central. En la coyuntura actual puede que sean buenos aliados, pero por influencia, cultura, historia, lengua, geografía...........están más cercanos a Rusia que EEUU.
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
Son lo suficientemente chulos como para hacerlo; y tanto la retirada yanqui de Irak (de mayoría chií, y que quedaría así bajo órbita persa) como el reciente revolcón en la UNESCO les tienen bastante enrabietados.
Ojo a esta gente:
Con la hegemonía norteamericana desmoronándose al mismo ritmo que su economía, los sionistas saben que el tiempo corre en su contra. Pero en lugar de buscar una política pactista para cuando se hundan aún más en esta curva descendente, prefieren adoptar una salida más propia del Antiguo Testamento. Se hablará mucho del integrismo (y obsérvese que son precisamente los salafistas los aliados de Israel dentro del mundo árabe, lo que no es ninguna coincidencia), pero me preocupa mucho más la deriva incendiaria de estos fanáticos de traje y corbata.
Saludos.
Ojo a esta gente:
http://internacional.elpais.com/interna ... 78864.htmlNetanyahu presiona a los militares para atacar a Irán
La fuerza aérea israelí ensaya la acción en el Mediterráneo central
Enric González Jerusalén 2 NOV 2011 - 18:17 CET202
Netanyahu explica hoy en la Knesset su política hacía Irán. / Tara Todras-Whitehill (AP)
Benjamin Netanyahu parece haber decidido ya que Israel, en solitario o en compañía de otros, debe destruir las instalaciones nucleares iraníes. Ahora se concentra en convencer a los sectores escépticos de su Gobierno y a la cúpula militar, que muestra dudas y preferiría en todo caso que fuera Estados Unidos quien asumiera la iniciativa de atacar. El jefe del Ejército iraní asegura que cualquier agresión tendría como respuesta “graves daños” para estadounidenses e israelíes.
El programa nuclear iraní obsesiona a Netanyahu. Desde su elección como primer ministro en 2009 estableció que acabar con la potencial amenaza de un Irán dotado de armas atómicas constituía su gran prioridad geoestratégica, y no ha dejado de amagar con un posible ataque preventivo. Las anteriores amenazas de bombardeo se dirigían principalmente a presionar a Estados Unidos y la Unión Europea, para que establecieran un programa de sanciones muy duro contra Irán. Ahora, sin embargo, Netanyahu ya no plantea a sus generales la posibilidad de un bombardeo, siempre contemplada. Ahora les dice que el bombardeo es necesario e inminente.
La primera gran señal de que el primer ministro israelí había madurado su decisión apareció el pasado viernes en la portada de Yediot Ahronot, el periódico más leído del país. Bajo el titular "Presión atómica”, el periodista Nahum Barnea, de notable prestigio, revelaba que Netanyahu y su ministro de Defensa, Ehud Barak, hacían lo posible para convencer al resto del Gobierno y a la cúpula militar de que la destrucción de las instalaciones nucleares iraníes era para Israel “una cuestión de supervivencia”. La señal no era tanto el despliegue en portada y el tono de suma gravedad adoptado por Yediot Ahronot, sino el hecho de que alguien en una posición muy alta hubiera filtrado, con la aparente intención de neutralizarlo, un debate que se mantenía en absoluto secreto.
El diario Haaretz anunció ayer que el ministro de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, se había sumado a los partidarios del ataque. Una fuente vinculada a la diplomacia israelí confirmó por su parte a este periódico que “el debate existe y es serio”. Otra fuente, vinculada al Ejército, comentó que Netanyahu esgrimía como argumento el riesgo de “un nuevo Holocausto” y usaba “tonos apocalípticos” para vencer resistencias.
Los detalles han ido conociéndose gracias a quienes, en el Ejército y en el Gobierno, piensan que un ataque contra Irán resultaría cuando menos temerario. Al margen de consideraciones políticas o estratégicas, los militares indican que un bombardeo podría tener resultados insatisfactorios, dado que las instalaciones nucleares iraníes son subterráneas y están muy protegidas. Según Haaretz, tanto el jefe del Ejército, general Benny Gantz, como los jefes de los tres servicios de inteligencia figuran entre quienes rechazan el bombardeo preventivo y unilateral, y reclaman el apoyo de los aliados estadounidenses y británicos.
El Ejército israelí acaba de concluir en Cerdeña (Italia) unas maniobras en las que ha simulado un bombardeo de largo alcance, muy parecido al que sería necesario para atacar las instalaciones nucleares iraníes en el noreste del país. También ha probado un nuevo misil balístico con un alcance de 6.000 kilómetros y capacidad atómica.
El ministro del Interior, Eli Yishai, del partido religioso ultraortodoxo Shas, también se opone al ataque. En una reunión de su partido celebrada el lunes, Yishai comentó que la posibilidad del bombardeo le mantenía “despierto por las noches” debido a la gravedad de las posibles represalias por parte de Irán, de sus aliados sirios, de la milicia chií libanesa Hezbolá y del grupo armado palestino Hamas desde Gaza. Otro de los ocho ministros que conforman el núcleo gubernamental que adopta las decisiones importantes, el centrista Dan Meridor, considera que Irán representa “un riesgo para todo el mundo” y que corresponde a Estados Unidos, no a Israel, asumir el liderazgo en cualquier acción política o militar.
El próximo informe sobre Irán del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), previsto para el 8 de noviembre, puede ser decisivo para decantar posiciones en el Gobierno y el Ejército israelíes.
Israel ya destruyó un reactor nuclear en Irak en 1981, y unas supuestas instalaciones nucleares sirias en 2007. Pero Irán es un enemigo de mayor entidad. El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, suele lanzar tremendas amenazas contra Israel; por otra parte, Irán ha demostrado históricamente no ser un país propenso a iniciar guerras. Israel, cuyo arsenal nuclear (no declarado) se estima en unas 200 cabezas, mantiene su posición como fuerza militar hegemónica en Oriente Próximo. Y sabe que en cualquier acción contra Irán dispondría del respaldo encubierto de la mayoría de los gobiernos árabes suníes, muy recelosos ante las ambiciones nucleares de Irán, persa y chií. Las filtraciones de Wikileaks revelaron que la monarquía saudí lleva tiempo reclamando la destrucción de los reactores iraníes.
El jefe del Ejército iraní, Hassan Firuzabadí, dijo ayer que cualquier ataque contra su país comportaría represalias. “Las autoridades de Estados Unidos deben saber que un ataque del régimen sionista contra Irán implicaría graves daños para los propios Estados Unidos, además de para el régimen sionista”, declaró a la agencia oficial Isna.
Con la hegemonía norteamericana desmoronándose al mismo ritmo que su economía, los sionistas saben que el tiempo corre en su contra. Pero en lugar de buscar una política pactista para cuando se hundan aún más en esta curva descendente, prefieren adoptar una salida más propia del Antiguo Testamento. Se hablará mucho del integrismo (y obsérvese que son precisamente los salafistas los aliados de Israel dentro del mundo árabe, lo que no es ninguna coincidencia), pero me preocupa mucho más la deriva incendiaria de estos fanáticos de traje y corbata.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¡MUERTE A RUSIA! ¡MUERTE A CHINA!
No creo que se atrevan. Es parte de la táctica de la tensión.
Israel tiene mucho que perder si entra en guerra con Irán, Siria y hezbolá por el norte, Hamas por el su y la propia Iran por el este.
Tipicas bravuconadas
Israel tiene mucho que perder si entra en guerra con Irán, Siria y hezbolá por el norte, Hamas por el su y la propia Iran por el este.
Tipicas bravuconadas