Corrupción en Rusia

[iceman86]

Cómite de la Fiscalía rusa lleva a juicio a 14500 personas por corrupció

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100907/127684498.html

[jozsi]

En verano en San Petersburgo ví por las calles anuncios en contra de la corrupción, se indicaban por ejemplo números de teléfono donde poder llamar en caso de conocer un caso de corrupción y se animaba a hacerlo. A ver si encuentro una de las fotos que hice sobre el tema y la posteo. Me llamó mucho la atención.

Saludos

[Kozhedub]

Cómite de la Fiscalía rusa lleva a juicio a 14500 personas por corrupció

¡Todavía son pocas!

Hay que engrosar esas listas, que queda mucho jeta en el país...

[Kosolapov]

Lamentablemente es un gran problema en Rusia. El problema es que no es tan fácil eliminar la corrupción(aunque Putin no es que se esté esforzando mucho), sobre todo si importantes miembros de tu partido se ven involucrados y esos mismos miembros saben cosas sobre tí que podrían hacerte perder puntos en las encuestas.

[Nurgle]

Je,je.je (no se de que me rio, es nuestro dinero ) si esto hubiese pasado en Rusia, como hubiesen llamdo al "niño"

BRUSELAS, 14 Oct. (EUROPA PRESS) -

El sistema europeo de navegación por satélite Galileo, cuyo objetivo era rivalizar con el GPS estadounidense, tendrá un sobrecoste de 1.500 millones de euros y su puesta en marcha podría retrasarse hasta 2018 o 2019, una década más tarde de lo inicialmente previsto, según han informado fuentes europeas. La Comisión ha pedido a los Estados miembros que aporten más fondos pero los Gobiernos se niegan y acusan al Ejecutivo comunitario de gestionar mal el proyecto.

De confirmarse el retraso, tanto Rusia como China adelantarán a la UE con sus respectivos sistemas de navegación, Glonass y Compass, que está previsto que se completen en los próximos años.

"Los costes están disparados", explican las fuentes consultadas. El presupuesto inicial estimado para Galileo ascendía a 3.400 millones de euros y la última fecha prevista por Bruselas para iniciar las operaciones era 2014. Pero la propia Comisión admite que con esta cantidad sólo se podrán lanzar en ese plazo 18 de los 30 satélites previstos. Ese número de satélites no permitirá que Galileo sea un sistema independiente, la razón esgrimida por la UE para construirlo, sino que lo convertirá en un mero complemento del GPS.

Según los últimos cálculos realizados por los Estados miembros, si se quiere completar Galileo y garantizar su independencia, el coste real será al menos un 50% superior a lo presupuestado. Parte del sobrecoste se debe a la insistencia de Francia en usar sus lanzaderas Ariane para los satélites en lugar de las más baratas rusas alegando motivos de seguridad.

El problema es que no queda más dinero en el presupuesto comunitario hasta 2013 -de hecho, Bruselas ya ha tenido que recurrir a fondos agrícolas sobrantes para financiar Galileo- y los Estados miembros no quieren poner más fondos en el actual contexto de crisis económica. "No se puede justificar dar más dinero a Galileo al mismo tiempo que se congelan las pensiones o se recorta el salario de los funcionarios", señala un alto funcionario.

La falta de fondos amenaza con provocar todavía nuevos retrasos ya que para obtener nuevos fondos de la UE habrá que esperar a las nuevas perspectivas financieras para el periodo posterior a 2014. De hecho, algunas delegaciones, especialmente la holandesa, siguen cuestionando la utilidad de Galileo y han llegado a sugerir que se abandone pese a los años y el dinero ya invertido.

La UE ya tuvo que rediseñar Galileo en 2007 porque las empresas adjudicatarias abandonaron el proyecto al considerar que suponía un riesgo excesivo. En aquel momento, los Veintisiete acordaron que el sector público asumiera las riendas del programa. España obtuvo un centro de control de Galileo que se situará en Madrid.

El Tribunal de Cuentas de la UE ya denunció en 2009 que Galileo fue mal gestionado por la Comisión en su fase inicial, entre 2003 y 2006, lo que se tradujo en un retraso de cinco años y en una duplicación de los costes, que pasaron de 1.100 a 2.100 millones de euros.

[Vsego]

Es lo que pasa cuando no se es una verdadera union y simplemente se es un club de mercenarios...

Patetico. A este paso nos adelantaran hasta en Africa...

Saludos.

PD No sabia que los chinos estuvieran tan adelantados con su sistema de localizacion...

[Vsego]

Buenas de nuevo,

Traslado el debate que teniamos en "Rusia y la crisis financiera" aqui. Espero que especialmente los compañeros Kozhedub y Barvarroja lo leais...

Comienzo por el final:

"Los Chinos por contra no se han dejado engañar en ese sentido, y si bien han abrazado el capitalismo en muchos aspectos, el control de la economía sigue en manos del estado y fiscaliza con firmeza los excesos del empresario; el que se pase de listo puede acabar muy mal, no acabará con sus huesos en un Gulag como en los tiempos de Stalin, pero si puede pagarlo muy caro. Solo el estado puede crear y hacer respetar la ley."

Exacto. Estoy de acuerdo. Por cierto, que eres el primero que contesta la pregunta que puse de: "¿Porque la inflacion es del 8% en Rusia con un crecimiento de 4% y en China es del 3,5% con un crecimiento del 10%?

"Como bien apunta Barvarroja, hay dos maneras de acabar con la corrupción. Y la más fácil es legalizarla e institucionalizar su práctica"

Creo que esta es la clave del debate: ¿Es corrupcion un pago declarado legalmente y transparentemente? En mi opinion NO: Puede ser injusto, anti-etico, inmoral y lo que se quiera pero no es corrupcion. La transparencia es una de las formas de acabar con la corrupcion pues no toda la corrupcion es legalizable: El pueblo puede aceptar algunos de los ejemplos que has puesto como "ayudas para la crisis" o "cursos de formacion" (dejando de lado que sean un derroche y un llena-bolsillos de alguien)... Pero no aceptarian un: "por 100 euros puede saltarse los limites de velocidad" o "por 10.000 euros puede matar". Por eso (y por transparencia en los procesos) si puede llegar a ser correcto que Inglaterra o USA tengan puntuaciones buenas en estos indices. (Y que conste que como hemos dicho la puntuacion tiene un margen de error muy elevado que puede por puro prejuicio perjudicar a unos y beneficiar a otros).

Me gustaria dar una respuesta mas larga y detallada pero tengo que marcharme.

Un saludo.

[Kozhedub]

Creo que esta es la clave del debate: ¿Es corrupcion un pago declarado legalmente y transparentemente? En mi opinion NO:

En la mía, y en la de la Academia, sí:

Corrupción: 4. f. Der. En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.

Y si la ley autoriza esas prácticas, como vemos que hace, estamos ante el peor tipo de corrupción posible, porque inlcuso la judicatura y las fuerzas de seguridad del estado (y digo bien, estado, que no ciudadano) están obligados a ampararla, ¡e incluso pueden plantearla como modelo!. Esos exitosos hombres de negocios a los que hay que emular, cuánto pelotazo, señores...

Puede ser injusto, anti-etico, inmoral y lo que se quiera pero no es corrupcion. La transparencia es una de las formas de acabar con la corrupcion pues no toda la corrupcion es legalizable: El pueblo puede aceptar algunos de los ejemplos que has puesto como "ayudas para la crisis" o "cursos de formacion" (dejando de lado que sean un derroche y un llena-bolsillos de alguien)... Pero no aceptarian un: "por 100 euros puede saltarse los limites de velocidad" o "por 10.000 euros puede matar".

Nunca he visto un caso "moral" de corrupción. La transparencia por sí sola, si no va acompañada de medidas de control, incluso coactivas, y de intervención pública, acaba degenerando en un proceso de puro cinismo cuya única ventaja es que de tanto tensar la cuerda puede acabar por hacer saltar la válvula y enfrentarse a barricadas en las calles. Por 10 000 euros no se puede matar porque eso es calderilla para los que aprueban las leyes, pero por sumas mayores se puede invadir un estado soberano y asesinar impunemente a cientos de miles de sus ciudadanos sin que ni uno sólo de los responsables acabe en el banquillo. ¿Ya hemos olvidado a Ana de Palacio diciendo que gracias a la Guerra de Irak los españoles íbamos a pagar un petróleo más barato? ¿O a Tony Blair reconociendo que mintió sobre la Guerra de Irak, y en lugar de acabar juzgado y entre rejas se está haciendo rico dando conferencias y vendiendo sus memorias? ¿Un muerto está "menos muerto" porque su asesinato se convierta en "ejecución" o "daño colateral" por haber sido perpetrado conforme a las leyes (leyes hechas por otros)? No. Para nada. ¿Tenemos que insistir a estas alturas en la cantinela "derechos formales" y "derechos reales"?. Todo sistema fundamentado en la apropiación de trabajo ajeno por una élite es intrínsecamente corrupto; que esa corrupción sea descarada y abierta sin más consecuencias que un vago malestar es sólo síntoma del estado general de engaño y abotargamiento en que está sumida la sociedad civil. Pan y circo o, peor aún, con algo de suerte yo también puedo trincar algo como ellos.¡Y a lo mejor hasta "legalmente"!

Suprime la economía sumergida de nuestro país, por ejemplo, y vas a ver a miles de personas pasando hambre física en las calles.

"¿Porque la inflacion es del 8% en Rusia con un crecimiento de 4% y en China es del 3,5% con un crecimiento del 10%?

¿Puedo hacer yo otras? ¿Por qué Rusia obtuvo tasas de crecimiento constante muy superiores a la UE con un grado de corrupción mayor? ¿Por qué tiene reservas de divisas mucho mayores que EEUU y Reino Unido, y una tasa de endeudamiento ridícula en comparación, si su sistema está más corrompido?

Y sobre todo, ¿por qué durante los 90, con su PIB colapsando junto con todos los indicadores sociales, fugas masivas de capitales y recursos, impagos en cadena y quiebra del estado, su tasa de corrupción "oficial" era semejante a la actual? ¿Dónde está la relación causa-efecto?

No la hay. Simplemente la estadística está hecha siguiendo los parámetros que convienen a los analistas de las naciones "transparentes".

Pues que les vaya bonito. Aquí lo único de verdad transparente son sus intenciones, y no son nada buenas.

Saludos.

PD: por cierto, el secreto bancario suizo o los "secretos de estado" y documentos reservados, son todos ellos perfectamente legales. Y es que no hay nada mejor que según que leyes para eliminar la transparencia.

[Vsego]

Hola de nuevo,

"En la mía, y en la de la Academia, sí:


Citar:
Corrupción: 4. f. Der. En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores."

Das por supuesto que el pago declarado y legal del que yo hablo tiene como unica finalidad que los gestores "se forren"... Puede ser asi o puede que se dedique a pagar unas nominas mas altas a trabajadores (ya sean medicos, policias, etc...). Si los pagos en negro (corrupcion pura y dura) se legalizan y se hacen transparentes: ¿Estas de acuerdo conmigo en que es probable que una mayor parte de ese dinero llegue a donde debe llegar? Si yo soy un alto cargo publico y recibo dinero en negro seguro que me lo quedo yo y punto. Si ese dinero se tramita a traves de un impuesto y se declara quien paga, cuanto y por que concepto (que no sera "sobornar a pepito") y todo el mundo tiene acceso a la informacion sobre ese impuesto, ¿no crees que es mas probable que no todo el dinero acabe en manos del alto funcionario y una parte llegue por ejemplo a salarios para trabajadores "rasos" o a carreteras, hospitales...?

Ciertamente no es una garantia absoluta, pero a la corrupcion le viene muy bien la opacidad...

"Y si la ley autoriza esas prácticas, como vemos que hace, estamos ante el peor tipo de corrupción posible, porque inlcuso la judicatura y las fuerzas de seguridad del estado (y digo bien, estado, que no ciudadano) están obligados a ampararla, ¡e incluso pueden plantearla como modelo!. Esos exitosos hombres de negocios a los que hay que emular, cuánto pelotazo, señores..."

Si, es un riesgo y ocurre. Pero no hacer nada y dejar la corrupcion en negro es todavia peor en mi opinion porque ni siquiera puedes valorar realmente de cuanto dinero hablamos.

"Nunca he visto un caso "moral" de corrupción. La transparencia por sí sola, si no va acompañada de medidas de control, incluso coactivas, y de intervención pública, acaba degenerando en un proceso de puro cinismo cuya única ventaja es que de tanto tensar la cuerda puede acabar por hacer saltar la válvula y enfrentarse a barricadas en las calles"

Bueno, ya es una ventaja... Y en este mundo hipocrita de formaciones politicas que necesitan votos y necesitan tomar acciones de cara a la galeria cuando llegan elecciones la transparencia puede hacer (hace) que tomen medidas populistas con dinero publico... Dinero que se usara para esas medidas populistas si esta declarado... Si no se declara seguro que no se toman medidas.

Yo tampoco creo en corrupcion "moral". Por eso no soporto que se justifiquen los pagos en hospitales para que te atiendan (o te mueres y punto), o pagos a policias para que te devuelvan el pasaporte o para que no se inventen una multa de trafico, o pagos para realizar tramites administrativos que si no, no se haran nunca... Fijate que en tus ejemplos hablas de corrupcion a "alto nivel" o corrupcion para saltarse la legalidad... Yo hablo de corrupcion a "bajo nivel" o simplemente para que se cumpla la legalidad (que te atiendan en un hospital). Y es aqui donde, sin ninguna duda para mi, la corrupcion en Rusia es muy superior a la la mayoria de paises occidentales (por ejemplo).

"¿Puedo hacer yo otras? ¿Por qué Rusia obtuvo tasas de crecimiento constante muy superiores a la UE con un grado de corrupción mayor?"

Supongo que te refieres desde los 90. Logico: partia de una base engañosamente baja (antes de los 90 estaban mejor) y porque la creacion de riqueza en Rusia es muy superior a ese crecimiento del 4% del PIB que se declara. Esta creacion de riqueza es tan alta que hasta supera "el filtro" de la corrupcion. Ademas, los concesionarios de Lexus e Infinitis, tambien son creacion de riqueza

"¿Por qué tiene reservas de divisas mucho mayores que EEUU y Reino Unido, y una tasa de endeudamiento ridícula en comparación, si su sistema está más corrompido?"

Porque afortunadamente no todo se ha hecho mal. Pero eso son decisiones politicas de muy alto nivel. Y eso no lo para ni la corrupcion. Es lo que he dicho: la creacion de riqueza es muy superior al 4% declarado.

" sobre todo, ¿por qué durante los 90, con su PIB colapsando junto con todos los indicadores sociales, fugas masivas de capitales y recursos, impagos en cadena y quiebra del estado, su tasa de corrupción "oficial" era semejante a la actual? ¿Dónde está la relación causa-efecto?"

Como hemos hablado antes, el indice TI tiene un margen de error muy alto. Y seguramente hay mucho prejuicio por enmedio que perjudica su puntuacion actual. Pero sigo creyendo que aun y asi la corrupcion en Rusia es muy superior a la media debido a que esta generalizada a todos los niveles. Lo que hablaba de corrupcion de todo el funcionariado : hospitales, policias y en general cualquiera que pueda buscarse la vida para "cobrar algo".

"por cierto, el secreto bancario suizo o los "secretos de estado" y documentos reservados, son todos ellos perfectamente legales. Y es que no hay nada mejor que según que leyes para eliminar la transparencia."

¿Es que ese dinero antes era mas transparente? Diria que no... Obviamente no es la situacion idonea. Podemos despotricar con toda la razon del mundo sobre la enorme caradura e hipocresia de los USA e Inglaterra en ese aspecto (creo que la pirateria financiera merece un hilo completo). Pero lo que hay que hacer es dar mas transparencia. En cuanto a los secretos de estado, por seguridad hay cosas que no pueden ser de ambito publico aun y a riesgo de abusos con el dinero.

Un saludo.

[iceman86]

Tienes razón Vsego.

Su Rusia antes de esta crisis financiera internacional fue capaz de crecer a un 8 o un 7 % durante casi 10 años seguidos, si ya saliendo de esta crisis es capaz de crecer en el ultimo semestre de un 4.5% significa que Rusia tiene una capacidad de crear riqueza acojonante y eso con una corrupción que se calcula en torno al 23% del PIB. Imaginate lo que pueden hacer teniendo las materias primas que tienen, la industria informatica y aeroespacial y el capital humano que tienen y que casi ningun país tiene.

Si se consigue reducir esa corrupción en la policía, en los bajos funcionarios y en el sistema sanitario....

A ver si los planes contra la corrupción del gobierno salen bien.

[Kozhedub]

Su Rusia antes de esta crisis financiera internacional fue capaz de crecer a un 8 o un 7 % durante casi 10 años seguidos, si ya saliendo de esta crisis es capaz de crecer en el ultimo semestre de un 4.5% significa que Rusia tiene una capacidad de crear riqueza acojonante y eso con una corrupción que se calcula en torno al 23% del PIB. Imaginate lo que pueden hacer teniendo las materias primas que tienen, la industria informatica y aeroespacial y el capital humano que tienen y que casi ningun país tiene.

Un 23% equivalente al de...

La economía sumergida en España, tanto por fraude fiscal como a la Seguridad Social, se sitúa en el 23% del PIB, lo que supone un montante de 240.000 millones de euros. Las dos grandes bolsas de fraude existentes en nuestro país son las operaciones de compra-venta protagonizadas por empresas constructoras e inmobiliarias, así como las actividades derivadas del ejercicio de las profesiones liberales, según datos del colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (GESTHA).

http://www.casacochecurro.com/200810152 ... lones.html

...pero nos ponen casi cien puestos mejor que a Rusia...

Con lo cual...

[Kozhedub]

Das por supuesto que el pago declarado y legal del que yo hablo tiene como unica finalidad que los gestores "se forren"... Puede ser asi o puede que se dedique a pagar unas nominas mas altas a trabajadores (ya sean medicos, policias, etc...). Si los pagos en negro (corrupcion pura y dura) se legalizan y se hacen transparentes: ¿Estas de acuerdo conmigo en que es probable que una mayor parte de ese dinero llegue a donde debe llegar? Si yo soy un alto cargo publico y recibo dinero en negro seguro que me lo quedo yo y punto. Si ese dinero se tramita a traves de un impuesto y se declara quien paga, cuanto y por que concepto (que no sera "sobornar a pepito") y todo el mundo tiene acceso a la informacion sobre ese impuesto, ¿no crees que es mas probable que no todo el dinero acabe en manos del alto funcionario y una parte llegue por ejemplo a salarios para trabajadores "rasos" o a carreteras, hospitales...?

Pues no soy tan optimista, ¿realmente el tinglado no está montado para que los gestores del mismo se forren? Compara las condiciones salariales y de cotización y pensión de cualquier político de este país (y legales) que han sido aprobadas, votadas y gestionadas... por ellos mismos. Como cualquier paleta de a pie de obra, seguro.

En cuanto al dinero negro, si existen sospechas patrimoniales acerca de la riqueza de un cargo o un particular, éstas pueden dar pie a una denuncia y la consabida inspección (siempre y cuando no medien órdenes -legales- de la adminsitración para aflojar el rigor contable en ciertos casos de todos conocidos, como ocurre en...) En otras palabras, ese dinero negro puede ser confiscado por el estado y dar lugar al pago de las consiguientes sanciones, al menos si la judicatura y la Inspección cumplen con su trabajo. Pero la corrupción legalizada está libre de denuncias y de cualquier hipotético castigo por parte del estado. Nos podemos indignar con las condiciones salariales de los altos cargos o los diputados, pero no llevarlas a los tribunales o a la inspección de Hacienda; y con la pensión del alto cargo de un banco sólo toca rasgarse las vestiduras y punto. Evidentemente, ese banco no va a financiar a un partido político para que legisle en contra de esas prácticas, por muy abusivas e "injustas" (que no "ilegales") que nos puedan parecer. Y esa financiación es perfectamente legal, por si quedaban dudas. En otras palabras, no se "percibe" como tal.

Por eso en Rusia el estado ha decidido tomar cartas en el asunto y en España, en cambio, se consideran ciertos casos como propios del partido "X" o "y" pero el resto, lo realmente grave, sigue tal cual: porque está dentro de la legalidad contruida por los mismos que se benefician de ella.


Sigo más tarde.

[iceman86]

Kozhedub;

Ayer en un debate con mis amigos , más o menos, de mi edad. Yo hablaba de que la corrupción en España equivalia al 23%del PIB y que habia que luchar contra eso para que el país pudiese recaudar los 65000 millones de euros que le corresponden y tambien acabar con las sicav y recaudar los impuestos adecuadamente e igual no había que recortar salarios en el empleo publico y demás recortes, además de invertir en el estado bienestar e infraestructuras para generar empleo. es decir, el gobierno como principal creador de empleo no como se está haciendo ahora que para funcionarios convocan 100 plazas, en la policía por poner un ejemplo, cuando se reitran casi 1000 al año.

Pués ello decían que si que había que luchar contra eso pero que ellos harían lo mismo y que si les suben los impuestos a ellos se fugarían del país,y eso no lo podías hacer. Pero bueno, nunca les ví ponerse a favor de una protesta laboral, dicen que hay que despedir funcionarios y que hay muchos...Me siento raro, a veces.....

Pd; tenía ganas de contarlo.

[Kozhedub]

Pués ello decían que si que había que luchar contra eso pero que ellos harían lo mismo y que si les suben los impuestos a ellos se fugarían del país,y eso no lo podías hacer. Pero bueno, nunca les ví ponerse a favor de una protesta laboral, dicen que hay que despedir funcionarios y que hay muchos...Me siento raro, a veces.....

Eso es que eres un rojo y arderás en el Infierno.

Más bien los raros son ellos, en algunas sociedades la cordura no es más que la forma mayoritaria de locura, aunque en este caso creo se ajustan más a lo que se dice de los "obreros de derechas", ya se sabe...

Curiosamente ante una politica fiscal progresiva las grandes fortunas tienen derecho a largarse con el dinero a otra parte, pero ante una politica laboral regresiva, más bien decimonónica, el obrero tiene que callarse y tragar, y si se manifiesta o se declara en huelga es poco menos que antisocial.

Y retomando con lo anterior, subrayo una frase que para mí es una de las piedras de toque de los males de nuestra sociedad, el nominalismo, o dicho de otra manera, "si cambio el nombre de las cosas, cambio las cosas en sí". Veamos:

Si yo soy un alto cargo publico y recibo dinero en negro seguro que me lo quedo yo y punto. Si ese dinero se tramita a traves de un impuesto y se declara quien paga, cuanto y por que concepto (que no sera "sobornar a pepito") y todo el mundo tiene acceso a la informacion sobre ese impuesto, ¿no crees que es mas probable que no todo el dinero acabe en manos del alto funcionario y una parte llegue por ejemplo a salarios para trabajadores "rasos" o a carreteras, hospitales...?

¡Camarada Vsego, por favor! ¡Qué falta de imaginación! No se dice "sobornar a Pepito". Lecciones prácticas de transparencia democrática:

No se dice "Saqueo de los bienes de la nación para ponerlos en manos de la camarilla de amiguetes"

Se dice "Privatización de la empresa pública para ponerla bajo control de la iniciativa privada, mejorando con ello la competitividad y eficacia y liberalizando la economía"

No se dice "Despido libre y supresión de derechos sociales y laborales"

Se dice "Flexibilización del mercado laboral, mejorando con ello la competitividad y eficacia y liberalizando la economía"

No se dice "Robo de las arcas públicas para engordar las cuentas de los irresponsables que nos han llevado a una crisis financiera".

Se dice "Inyección de fondos públicos para permitir la recapitalización del sector financiero y la reinyección de liquidez en el sistema crediticio destinado a particulares y empresas, permitiendo así que prosigan con su actividad en un marco de mejora de la competitividad y eficacia gracias a las medidas de liberalización de la economía"

No se dice "Soborno a los sindicatos para que no hagan presión contra las políticas reaccionarias del gobierno"

Se dice "Aprobación del fondo de ayuda de 16 millones de euros para actividades de carácter sindical (véase, apoyar las medidas destinadas a mejorar la productividad y eficacia, etc etc, o por lo menos callarse)"

Eso nos da una de las claves para ser un país desarollado y libre de corrupción, y no un puñetero BRIC anclado en usos arcaicos: si decimos "subvención" en vez de "soborno", o "medidas de austeridad" o "privatización" en vez de "expolio", pasamos de ser unos corruptos de tomo y lomo a ser unos gobernantes firmes a los que no les tiembla el pulso ante la impopularidad de las medidas que exige esta crisis. Con un cambio de términos, podemos seguir robando sin sentirnos mal, y nos ahorramos medidas anticorrupción y otras complejas zarandajas por el estilo.

Por cierto, también el dinero negro acaba llegando a la calle: ¿quién si no compra en los "concesionarios de Lexus e Infinitis"? ¿Acaso no tiene derecho a existir la industria del yate? ¿Nunca te han dicho el fontanero o el mecánico españoles si quieres la factura "con IVA o sin IVA"?

¿Cómo viven si no muchos de esos cuatro millones de parados? Es más, ¿qué parte de nuestro PIB de los años de bonanza se debía al blanqueo masivo de dinero negro forzado por el cambio de la peseta al euro?

En el resto de tu explicación nos das otra clave: la corrupción en Rusia es más perceptible. Pero eso no significa "mayor". Y por cierto, una buena parte de esa corrupción se produce precisamente a resultas de las decisiones económicas adoptadas por las élites. Ya había corrupción en la URSS, pero años de saq... de "Privatización de la empresa pública para ponerla bajo control de la iniciativa privada, mejorando con ello la competitividad y eficacia y liberalizando la economía" con Yeltsin al frente seguramente tendrán mucho que decir en el bajo nivel de renta y de vida de todos los que "redondean" sus magros ingresos con el soborno a pie de calle.

Saludos.

[iceman86]

Kozhedub;

¿Cómo que tienen derecho a irse a otro lado ante una politica progresiva de impuestos? SI HOMBRE, que se vayan, que se vayan con su dinero pero no se podrán ir con sus fabricas, ni con sus coches, ni con sus casa , ni con nada que no sea dinero, e incluso no se podran ir con su familia entera. Ya volverán por lo que sea, por un entierro, por una boda o por algo, ya volverán y ya lo pagarán donde tienen que estar por evasión fiscal...En la Trena, pudriendose 30 años.

Y ahora, segun Forbes Botín y Isak Andyc ( el que dijo que habia que despedir a los funcionarios) han ganado un 54% y un 108% respectivamente.

http://www.publico.es/dinero/344332/los ... ntsContext

Y lo de los obreros de derechas. Eso es algo de estudio. Gente hipotecadas hasta las cejas, con una falsa sensación de riqueza debido a los créditos fáciles que votan a PSOE o PP, lamentable.

"Cobro 900 euros/mes, tengo un bmw y un piso. Tengo dinero" (Infeliz)