Los muertos del capitalismo ruso

[Nurgle]

Andrei Illarionov es un niñato malcriado heredado por Putin del equipo anterior, que a fuerza de dogmatismo neoliberal consiguio ir quedando relegado hasta su expulsión definitiva, del circulo presidencial.
Desde entonces se dedica con otros expulsados del poder a conformar ese ente llamado "La otra Rusia", les unen su desprecio hacia el ruso corriente al que consideran practicamente barbaro e inculto, recibiendo, a su vez la indiferencia mas absoluta de la mayoria de la población.

[Kozhedub]

les unen su desprecio hacia el ruso corriente al que consideran practicamente barbaro e inculto, recibiendo, a su vez la indiferencia mas absoluta de la mayoria de la población.

Claro, porque son unos bárbaros incultos...

[Nurgle]

les unen su desprecio hacia el ruso corriente al que consideran practicamente barbaro e inculto, recibiendo, a su vez la indiferencia mas absoluta de la mayoria de la población.

Claro, porque son unos bárbaros incultos...

Sera por eso.

[Kozhedub]

En el espacio perteneciente a la antigua URSS, incluyendo no sólo a Rusia, la gente está tan encantada con los cambios que no caben en sí de gozo. Y como no caben, tienen que salir. Atentos a la cifra, que es de escándalo, por más que toda extrapolación a partir de una muestra debe ser tomada con prudencia:

Casi 100 millones de personas desean emigrar del espacio postsoviético según Gallup

14:03 | 05/ 08/ 2010

Moscú, 5 de agosto, RIA Novosti. Alrededor de 70 millones de personas residentes en el espacio postsoviético desean trasladarse al extranjero en busca de empleo o para estudios, y otros 30 millones se declaran dispuestos a emigrar de forma definitiva, según demuestra una encuesta realizada por Gallup.

El estudio se llevó a cabo en 2009 y abarcó una muestra de 13.200 personas mayores de 15 años, naturales de Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Kazajstán, Kirguizistán, Moldavia, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán y Ucrania.

Como promedio, el 13% de los entrevistados confiesa el deseo de emigrar; otro 24% iría al extranjero para trabajar, y el 23%, para estudiar. Las cifras son especialmente elevadas en Armenia donde el 39% de los encuestados está dispuesto a emigrar; el 44% buscaría empleo fuera de la patria; y el 39% iría a otros países para estudiar. El segundo proveedor potencial de emigrados es Moldavia, con el 36%, el 53% y el 30%, respectivamente.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100805/127379362.html

Saludos.

[Kozhedub]

Los datos de la ONU sobre la pobreza en el mundo, elaborados en 1997, son bastante contundentes en lo relativo a Rusia y su entonces presidente. En algunos índices comparados, el país estaría a la cabeza... de África.

http://www.rolandocordera.org.mx/esta_inter/pobreza.htm

Y le dedican un monumento. Si es en granito, todavía lo entiendo como metáfora de su cara...

Saludos.

[Kozhedub]

Rusia
La mortalidad entre los hombres rusos de edad activa es cinco veces más alta que entre los europeos
© www.farm3.static.flickr.com
22:18 08/11/2011
Moscú, 8 de noviembre, RIA Novosti.
Noticias relacionadas

La tasa de mortalidad desciende en Rusia
UNICEF destaca que Rusia logró reducir en más del 50 % la mortalidad infantil los últimos 19 años
La mortalidad infantil en la UE se redujo seis veces en 40 años
El índice de mortalidad en Rusia ha disminuido

La mortalidad entre los hombres rusos de edad activa es cinco veces más alta que en los países de Europa y en EEUU, dijo hoy en rueda de prensa el director del Centro ruso de Medicina Profiláctica, Serguéi Boitsov.

El experto instó a los hombres de Rusia a cuidar mejor de su salud y asistir a los centros especializados que funcionan en todas las ciudades grandes y todas las regiones del país.

“Abrigamos la esperanza de ver entre nuestros clientes a las personas jóvenes, de edad activa, especialmente a los hombres, entre los que se registra un nivel de mortalidad cinco veces mayor que en los países de Europa y en EEUU”, señaló.

También dijo confiar en que aumentarán las posibilidades de los propios Centros en detectar las enfermedades y en ofrecer consultas a la gente para ayudarle a reducir los factores de riesgo y a luchar contra las malas costumbres.

Actualmente, en Rusia funcionan 696 Centros de Salud, incluidos 502 para los adultos. Durante el último año allí fueron atendidos unos 2,5 millones de rusos, de los que el 30% solamente fueron calificados como sanos, informó Boitsov.

http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20 ... 90683.html

Lo preocupante es que en los próximos años la tendencia puede igualarse... por abajo.

[Kozhedub]

Drogas mataron a un millón de jóvenes en Rusia desde 2001
(...)
© RIA Novosti. Sergei Venyavskiy
16:52 25/06/2012
Moscú, 25 de junio, RIA Novosti.
Noticias relacionadas

La adicción a las drogas no es una enfermedad sino un síntoma de malestar social
EEUU planea combatir el uso de drogas a través de programas sociales y de información
Los drogadictos rusos consumen casi la misma cantidad de opiáceos que todos los narcos europeos
Más de 600.000 personas consumen drogas de forma habitual en Rusia

(...)

Los estupefacientes mataron a un millón de jóvenes en Rusia desde 2001, comunicó hoy el Servicio Federal ruso del Control de Drogas (FSKN).

“Un millón 200 mil jóvenes rusos de edades comprendidas entre los 15 y los 34 años murieron desde 2001, año en que viene la avalancha de drogas desde Afganistán. Un 75% de ellos, según demuestra el análisis, fallecieron a raíz del consumo de drogas”, señala una nota emitida por FSKN.

Uno de cada tres delitos cometidos en Rusia, según los datos policiales, guarda relación con las drogas.

La agencia antidrogas de Rusia atribuye especial importancia a la cooperación internacional contra el narcotráfico, tema que el jefe de FSKN, Víctor Ivanov, y sus colegas de 68 países y 10 organismos internacionales debatirán el 25 y el 26 de junio en una conferencia que se inaugura en Lima.

http://sp.rian.ru/health/20120625/154159472.html

La muestra de datos arranca precisamente del año en que Afganistán fue invadido por la OTAN. Si los taliban habían casi erradicado el cultivo de opio, bajo la "vigilancia" occidental la industruia ha vuelto a florecer (y nunca mejor dicho)

Con esas cifras, y en esa banda de edad, la demografía del país tiene una dificultad añadida para levantar cabeza.

Saludos.

[Kozhedub]

[Kozhedub]

Cada día me cae mejor el borracho [ironía] y entiendo más claramente por qué los de este lado del muro quieren que vuelva alguien como él:

Las privatizaciones del gobierno ruso
(...)
Karine Bechet- Golovko

Para ajustar el presupuesto, la idea de las privatizaciones se ha apoderado de nuevo del gobierno ruso. Sin gran originalidad, el mismo esquema se empleó en los años 90 por Yeltsin y su entorno, “demócrata”, “liberal” y “pro- europeo”. Fue la época en que las “élites” pusieron a Rusia a hacer la calle, prostituída en nombre de la democracia. No estoy hablando de Ucrania, sino de Rusia. La de los años 90, tan querida por Occidente. Y tan añorada. Y con motivos; veámoslo más en detalle.

La privatización no es un instrumento económico ni presupuestario. Es un instrumento ideológico. Se trata de sacar de la esfera estatal las empresas estratégicas o económicamente interesantes. Porque, por principio, una empresa que no presenta ningún interés, bien en el plan económico bien en el aspecto estratégico, nunca podrá encontrar comprador en el mercado interior o internacional.

Para protegerse, es cierto que es posible poner como condición la inversión interior. Pero, ¿qué impedirá la reventa? ¿Y al cabo de cuanto tiempo, aunque esté condicionada, será autorizada? No puede llevarse a cabo una prohibición eterna. Por consiguiente, la protección es solamente temporal.

La privatización, en tiempos de crisis, se supone que permite al Estado cumplir el presupuesto. Pero vendiendo empresas interesantes, pierde también los ingresos regulares. Y los pone a la venta en un mercado que no está en su mejor momento, lo que limita automáticamente las posibles ganancias inmediatas.

Por tanto, si se descarta la incompetencia, el objetivo es otro. Y en este caso, la privatización es un instrumento en primer término ideológico. Como lo declaraba A. Chubais, en su “juventud política”, las privatizaciones yeltsinianas se hicieron para poner punto final al comunismo. Poco importaba el precio. Poco importaba el comprador. Se trataba de matar el comunismo, y para ello, vaciarlo de su sangre. Matar el tejido económico comunista fundado sobre la producción industrial y la agricultura. Sobre la economía real de un modo real. Llevando así a la gente al desempleo, gentes cuyas competencias son inútiles en una economía de servicios post moderna. Y, de esa manera, matar la fuerza vital de resistencia en la población.

La economía de rodillas, la población lo mismo. El país también. Todos haciendo cola ante el MacDonald. La democracia tiene un precio. Gaidar, padre espiritual de este “liberalismo”, hablaba de “terapia de choque”. Ni Ucrania ha inventado nada, ni tampoco hemos aprendido nada.

Sobre esta cuestión os aconsejo encarecidamente la excelente emisión de N. Mijalkov, quien se pregunta sobre el período Yeltsin, con ocasión de la apertura del enorme edificio a la gloria del “padrecito de la democracia rusa”. Una reflexión que da escalofríos, con la reescritura de la historia rusa como fondo. Ahí están, por lo que concierne a las privatizaciones, algunos elementos interesantes.

Lo esencial de la producción industrial fue privatizada por Yeltsin; 261 empresas militares. La compañía norteamericana Nick and Co. Corporation, por si sola, tomó el control de 19 de ellas.

No fue difícil adquirirlas, estando literalmente regaladas. Era necesario librarse de ellas, rápidamente y a cualquier precio. El más bajo posible, así el Estado pierde los beneficios de las empresas, no pudiendo compensar sus pérdidas por una entrada de dinero significativa.

De la venta de empresas, cuyo valor mercantil se estimaba en más de un billón de dólares, el Estado ruso percibió 7.200 millones de dólares.

Por ejemplo,

- la fábrica metalúrgica de Samarsky fue vendida por 2,2 millones de dólares
- la fábrica de automóviles Ljatcheva por 4 millones de dólares
- Uralmach, con sus 34.000 empleados por 3,72 millones de dólares
- la fábrica metalúrgica de Cheliabinsk, con 35.000 empleados, por 3,73 millones
- la fábrica mecánica de Kovrovsky (que producía armas para toda la policía, ejército y servicios especiales) fue vendida por 2,7 millones de dólares
- o la fábrica de tractores de Cheliabinsk, con 54.000 empleados vendida por 2,2 millones

Ingleses, alemanes y norteamericanos, principalmente, obtuvieron minorías decisivas en las mayores empresas estratégicas de los sectores de la construcción de motores y aviones rusos (Tupolev, MIG). La empresa Siemens tomó el control de la fábrica que producía los equipamientos para los submarinos rusos nucleares.

Ni siquiera el Tribunal de Cuentas dejó sin destacar la amplitud del ataque a la seguridad nacional. Subrayaba que la privatización permitió poner bajo control extranjero las mayores empresas rusas militares estratégicas.

Si ese no era tal vez el fin perseguido, fue en cualquier caso el fin alcanzado.

El Estado permanecía presente. Conservaba alrededor del 14 por ciento de la participación, lo que no le permitía ni influir sobre la política de la empresa.

Por ello, cuando los grandes “liberales” del gobierno se ponen a hablar de privatizaciones, necesariamente surgen sospechas.

Debe aparecer una “lista” de empresas a privatizar en 2016, declara el ministro de Economía. En la cual debiera figurar, por ejemplo, las mayores empresas del sector petrolífero, como Rosneft o Bachneft. Esta vez son las materias primas las que están en el punto de mira. Pero, rápidamente, el portavoz del Kremlin calma el juego; no hay lista definitiva, todo se discutirá. Y el Presidente reenviará al Gobierno la tarea para proteger mejor los intereses nacionales.

Porque, efectivamente, ¿es este el momento? Los puntos de vista son compartidos, incluso en el Gobierno, entre el clan, de hecho neoliberal y los liberales. El vice primer ministro, Y. Trutnev cuestiona la bondad del enfoque del ministerio de Finanzas a propósito de la privatización de Alrosa, concretamente. Hay que decir que Alrosa es un grupo ruso muy interesante. Ocupa el primer lugar del mundo en la extracción de diamantes.

En cifras, Alrosa posee el 97 por ciento del mercado interior ruso, y el 27 por ciento de la producción mundial de diamantes. Es tentador. ¿Pero es del interés público? Me refiero al interés del país, el interés defendido por el Estado. Las dudas se formulan de forma expresa:

“Vender es posible. Pero vender ahora, en un mercado en descenso ¿Por qué, con que fin? ¿No puede esperar? ¿No tenemos medios para esperar? Esto no es verdad, podemos esperar”, ha declarado, denominando a esta iniciativa “extraña”. Según la estimación de Trutnev, el Estado puede recibir en dos años de la compañía los beneficios netos que obtendría de la privatización de sus acciones. “Los colegas del ministerio de Finanzas contemplan todas las posibilidades para cuadrar los presupuestos, causa de que esta discusión continúe. Ya veremos que decisión tomará la cabeza del país”.

Ciertamente, la historia es un eterno reinicio. Especialmente porque se olvida demasiado rápido.

Fuente: http://russiepolitics.blogspot.com.es/2 ... ument.html

http://movimientopoliticoderesistencia. ... -ruso.html

Fue este saqueo a gran escala uno de los factores que salvó a Europa y EEUU de adelantar la actual crisis quince o veinte años. Los muertos, como de costumbre, los pusieron en el este.

Saludos.

[Kozhedub]

Tras su regreso a Rusia, Solzenitsyn ruvo que presenciar como la ansiada "transición" de su país acababa en desastre y dejaba a la nación al borde del colapso. Conocido mundialmente por su anticomunismo cerril, su faceta crítica con el régimen oligárquico que reemplazó a la URSS tuvo mucho menos bombo. No interesaba.

Dejamos aquí su testimonio, por aquello de las comparaciones:

Yeltsin se propuso destruir a Rusia


Autor de algunos libros fundamentales de la era soviética, Aleksander Solzenitsyn tiene rango de prócer moral en Moscú. En el marco de las elecciones, que se celebran hoy en Rusia, pasó revista al legado de corrupción y criminalidad que dejó Yeltsin y a la reforma económica que no fue.

FRITJOF MEYER, JOERG METIKE y MARTIN DOCTRY.
El es la voz de Rusia, un representante del pueblo sin mandato formal.Cuando en 1974 la policía secreta soviética encontró su manuscrito de Archipiélago Gulag, su gran texto de denuncia sobre el estalinismo, Aleksander Solzenitsyn fue arrestado y expulsado a Alemania occidental. Más tarde se trasladó a Estados Unidos y no regresó a Moscú hasta 1994, cuando Rusia le dio una acogida triunfal. A los 81 años, sigue oponiéndose a la occidentalización de Rusia y afirma que nunca excluyó la posibilidad de que un ex funcionario de la KGB como Vladimir Putin, llegara a liderar Rusia.

-Con Mijail Gorbachov y durante todo el período de Boris Yeltsin, Rusia no conoció ni reformas ni democracia. Occidente dio por cierta la leyenda, totalmente infundada, del advenimiento de la democracia y la economía de mercado por obra de Yeltsin. Después de su renuncia, el presidente Clinton lo proclamó además padre de la democracia rusa. Un juicio que a nosotros nos parecía una burla amarga.

-Pero Gorbachov permitió el cambio, la libertad de prensa y la transparencia en la vida pública.
-De hecho, fue lo único positivo que hizo por Rusia. Era un político sumamente indeciso: avanzaba a fuerza de experimentos, iniciativas inciertas, medidas a medias. Acabó con un sistema económico que en la era soviética había funcionado como mal menor, sin saber cómo reemplazarlo. Hablaba de una economía socialista de mercado, algo que ni siquiera es concebible. En cuanto a Yeltsin, cuando asumió el poder simplemente quería hacer algo rápido, cualquier cosa, como él mismo decía. Convocó gente a toda prisa. Impuso a un grupito de jóvenes reformistas totalmente incompetentes y los transformó en responsables del destino de Rusia. Nunca hubo un plan de reforma.

-Con la privatización de la economía, cada ciudadano debía recibir en forma de bonos su cuota del patrimonio popular.
-Fue lisa y llanamente un fraude. Las propiedades del Estado pasaron a manos privadas, es decir, a un puñado de estafadores y oportunistas. Gigantescos complejos industriales fueron dilapidados, vendidos incluso a veces por el 1 o el 0,5 por ciento de su valor real. Al cabo de dos años, la producción bajó un 50 por ciento y en algunos sectores con alto nivel de investigación, hasta un 70 por ciento. Fueron quince años perdidos. Una tragedia. Al final de la era de piedra, los hombres comprendieron que la tierra podría haberlos nutrido. Hoy volvemos a ese punto. Más de la mitad de la población rusa cayó en la miseria, no tiene ni un salario y logra superar el hambre sólo gracias a la propiedad de algún lote de tierra.
-Las huertas suburbanas, asignadas a los ciudadanos por Gorbachov.
-Mientras tanto, con las especulaciones, los buitres de las finanzas acumularon enormes patrimonios y se apropiaron de los medios de difusión masivos. De los dos canales de televisión que cubren todo el país, uno pertenece al Estado, mientras que el otro -el más potente- es controlado por un magnate de la oligarquía financiera. En los primeros tiempos después de mi retorno a Rusia, me ofrecieron la posibilidad de expresarme públicamente a través de la TV. Pero cuando dije la verdad sobre Chechenia, me prohibieron y todavía sigo prohibido. Ya no existe un diario de difusión nacional. Los diarios regionales están en manos de los gobernadores y sirven a sus intereses. De la glasnost gorbachoviana no quedó nada.
-Usted habló con miles de personas en muchas regiones de Rusia. ¿Qué piensa la población?
-Nuestro pueblo no puede creer que lo de Yeltsin fueran errores casuales. Está firmemente convencido de que toda su gestión apuntaba a un único fin: destruir a Rusia o cuando menos infligirle un daño enorme. Si el mito de la llegada de una democracia sigue resistiendo, es sobre todo porque esta mentira fue repetida incansablemente. Y en Occidente prefirieron considerarla cierta. Pero lo que hay en nuestro país es, en el mejor de los casos, una pantalla democrática.
-No obstante, hubo elecciones con partidos bastante distintos entre sí; y el Parlamento -Duma- funciona en base a su reglamento.
-La Duma rusa no es una asamblea de representantes del pueblo. Bajo el régimen comunista había un solo partido. Actualmente basta que dos o tres personajes se reúnan alrededor de una mesa en una cocina y decidan fundar un partido para participar con una lista propia en las elecciones legislativas. Casi una mitad de los parlamentarios está constituida por diputados provenientes de listas de ese tipo, que en la Duma prevalecen sobre los electos de manera efectiva y directa.
-Pero la elección de los gobernadores es directa.
-También eso es engañoso. Para declarar válida la elección de un gobernador basta que el 25 por ciento de los electores haya expresado su voto. Por eso, quienes logran reunir el 13 por ciento -esto es, un octavo de los votantes- pueden declararse electos por toda la población. Y en las realidades locales los dirigentes son funcionarios no electos, sino designados por nombramiento.
-Como el primer ministro, que por lo menos, debe ser confirmado por el Parlamento.
-Yeltsin había considerado como sucesores a varios posibles candidatos, pero siempre en base al criterio de las garantías de protección para su clan. Al final, la elección recayó en Putin.
-¿Considera que está en condiciones de hacer progresar al país?
-Quisiera distinguir entre el proyecto Putin y el hombre. El proyecto Putin nace de Yeltsin y su entorno, esto es, de los megaburócratas corruptos y los magnates financieros. Lo que los une es el temor a que les quiten todo lo que se llevaron en poco tiempo, que los investiguen y los condenen por sus crímenes.
-¿Y por qué eligieron a Putin?
-Consideran que garantizará el carácter intocable de su botín. Y de hecho, cuando Putin fue nombrado presidente provisorio, su primer acto oficial fue un decreto que garantizaba sin límites de tiempo la inmunidad de Yeltsin y sus familiares. íIncreíble! En muchos países, hasta un presidente en funciones debe responder frente a un tribunal si se lo acusa de haber cometido un delito. Mientras que en nuestro país, el ex presidente no debe responder por nada. Ese es el infausto proyecto Putin: una monstruosidad.
-¿Y el hombre Putin?
-Para muchos sigue siendo un enigma. No sabemos de qué manera se comportará como presidente. Se encuentra frente a una disyuntiva: obedecer la voluntad de sus patrocinadores arrastrando al país y a sí mismo hacia una ruina ineluctable, o romper su pacto de lealtad respecto del clan y llevar adelante su política.
-¿Cuáles deberían ser sus primeros pasos políticos?
-La respuesta depende de la medida en que está condicionado por el cargo que le confirieron Yeltsin y los suyos. Pero como indiscutiblemente es un hombre dinámico, espero que no se conforme con el papel de marioneta. Los primeros actos que realice después de las elecciones, si gana, podrían revelar cómo juzga la herencia que recoge, si reconoce hasta qué punto la vida de este país está muerta, postrada en todos sus aspectos.
-Pero el presidente Putin no podrá enfrentar todos los problemas a la vez.
-Para la sociedad de este país, la incriminación y el castigo merecido por los delincuentes y funcionarios corruptos sería una señal importante. La inmunidad permanente del presidente debe ser revocada para que por fin pueda reinar la justicia. Eso es lo primero que la población espera.
-¿Y la reafirmación de los poderes del Estado, anunciada por Putin?
-Lo considero un paso inevitable. Las fuerzas creativas del pueblo, que bajo el comunismo estaban oprimidas y todavía lo están, podrían imprimir al país un nuevo dinamismo. Millones de rusos están hoy como paralizados, impotentes frente a un muro de arbitrariedad burocrática y administrativa, sin ninguna posibilidad de hacer oír su voz, ya que no existe ningún tribunal que proteja sus derechos. Todos los caminos que podrían llevar a la salvación de Rusia están bloqueados. Y el país se está desintegrando poco a poco en regiones cada vez más disgregadas.
-¿Usted postula no obstante la gestión autónoma desde la base?
-Sí, siempre y cuando haya un poder central fuerte, en condiciones de contrarrestar la disgregación del Estado. Un segundo pilar, el de la gestión autónoma, debe desarrollarse desde la base, empezando por las comunas.
-El capitalismo global es tan poderoso hoy que ya no parece posible desarrollar en la regiones rusas una economía organizada de manera autónoma.
-Y hay otro obstáculo formidable: la burocracia que domina al país. El sistema democrático se basa en el supuesto de que el individuo es independiente, como ciudadano y como sujeto económico, y que tiene la facultad de asociarse con quien comparta sus opiniones, para poder influir en su propio destino, ya sea en lo cotidiano como en una perspectiva histórica. Sin ese ejercicio de poder a partir de la base, siempre nos quedamos en manos de la burocracia o de un puñado de oligarcas.
-Pero una mayor autonomía local conferiría más poder a los gobiernos de la región. ¿No se correría el riesgo así de agravar el desmembramiento de Rusia?
-Ese peligro existe porque Yeltsin ignoró la Constitución que él mismo quiso, en base a la cual las relaciones entre el nivel regional y el Estado central deben basarse en reglas iguales para todas las regiones. Y firmó acuerdos que confieren a algunos gobiernos regionales derecho de constituir un ejército propio, dotarse de un estado mayor y mantener relaciones internacionales. ¿Cómo olvidar aquella frase suya: Agarren toda la soberanía que se les dé la gana? Pero de por sí, la autonomía de gestión no implica ningún riesgo de desmembramiento de Rusia, al contrario: sólo a través del ejercicio del poder de la base se puede salvar la idea de unidad del Estado nacional.
-¿Cuál es la misión de Rusia hoy?
-Simplemente la de salvar al pueblo ruso. No podemos permitir que los rusos mueran como nación. Nuestra decadencia duró más de setenta años bajo el comunismo y siguió en los diez años posteriores. Remontarlos es cada vez más difícil. Hará falta por lo menos un siglo. La tendencia demográfica de nuestro país asusta: la mortalidad es mayor que la natalidad, hasta tal punto que la nación pierde cada año casi un millón de personas. Una caída semejante se registra generalmente sólo en tiempos de guerra.
-¿Qué prevé para Chechenia?
-A comienzos de 1992, tuve un diálogo agotador con Yeltsin a propósito de Chechenia. Después de exponerle mi posición, le dije: Conceda la independencia a los chechenos, si es eso lo que quieren. Déjelos probar: verá que serán ellos los que van a querer volver atrás.
-Y en cambio, en 1994 se desató el primer conflicto armado.
-Un conflicto sangriento para ambas partes. Y esta guerra vergonzosa terminó con una capitulación igualmente vergonzosa. A esta altura, los chechenos habrían podido construir su Estado. En cambio, crearon una red de campos de adiestramiento que se llenaron de soldados extranjeros, musulmanes con armas extranjeras, más eficientes que las del ejército ruso. Chechenia se convirtió en un problema mundial. Asistimos desde hace décadas a continuos enfrentamientos entre fundamentalistas islámicos y las fuerzas del denominado Primer Mundo...
-Se refiere usted a los conflictos en Oriente Medio y a las intervenciones estadounidenses en Afganistán y Sudán.
-Esa es una amenaza que afecta al siglo XXI. Como consecuencia de la política de Yeltsin, ese conflicto pudo desarrollarse a nuestras puertas. Es un problema para el cual en este momento no se ve ninguna solución. A esta altura, una Chechenia independiente ya no podría sobrevivir sin Rusia. Debe ser asistida económica y militarmente para hacer frente a los continuos ataques de la guerrilla.
-Usted escribió que en el cautiverio los chechenos resultaron más tenaces y resueltos.
-Son guerreros magníficos. Un pueblo orgulloso, indomable. Hasta el régimen soviético tuvo problemas con ellos y trató de resolverlos deportándolos en masa.
-Con el fin del comunismo, se pensaba, por ejemplo, que en esta Rusia, finalmente liberada de sus cadenas, explotaría una gran productividad espiritual.
-Lo que hubo, en cambio, fue una explosión de la criminalidad. Cada resto de ética fue devaluado, cuando no aniquilado. Muchos escritores de la nueva generación ya no se sienten responsables de sus propias obras, ni de su país; echaron por tierra todo valor espiritual. Pero el camino hacia la democracia requiere tiempo y paciencia. Se pretendía que Rusia fuera democrática de un día para el otro, sin un período de transición, de aprendizaje y de marcha. Incluso en Estados Unidos, por ejemplo, se reclamaba la democracia en un día. Solzenitsyn, con su cautela, pasaba por antidemocrático. Ahora que quisimos intentar el gran salto, pagamos el precio.(c) Der Spiegel y Clarín, 2000. Traducción de Cristina Sardoy.

http://edant.clarin.com/suplementos/zon ... 00601e.htm

Su obra fue utilizada como ariete ideológico con el que contribuir al derribo de su nación; en ese sentido, no pudo tener peor destino, y en la entrevista deja entrever un sentimiento de profunda frustración. Tal vez, demasiado tarde, el autor de "Archipiélago..." se dio cuenta de que luchando contra las mentiras del comunismo se olvidó por completo de las duras certezas del capitalismo, el mismo que le acogió con los brazos abiertos tras su exilio y difundió su obra a bombo y platillo.

Y sobre el declive espiritual de Rusia, qué amnesia tiene este hombre con los zares...

¡Un saludo!

[Kozhedub]

Sorprendente ver este texto tan duro contra Yeltsin en un portal... neoliberal. Pensaría que no le quieren ni los suyos, pero cuando le ponen como uno de los grandes benefactores de la Humanidad, las aguas vuelven a su cauce. Es de la secta.

El autor está vinculado a la John Hopkins, universidad ahora famosa por ser la responsable de la contabilidad oficial del COVID 19. Tomando como válidas las cifras de Zemskov y las dadas por los investigadores aquí citados, y considerando que carecemos de un cuadro detallado de la mortandad que se pudo dar en otras repúblicas post soviéticas, lo que está claro es que Yeltsin mató a más rusos que Stalin. Pero eso no vende.

El legado de Boris Yeltsin



DAVID SATTER


La era de Boris Yeltsin, que murió el lunes 23 de abril, fue una época de oportunidades perdidas. Yeltsin encabezó la revolución que derrocó a la Unión Soviética. Pero su esfuerzo por construir una democracia en Rusia fue un fracaso debido, en gran medida, a que quiso crear una democracia por la fuerza.

En cierto sentido, Yeltsin ha sido uno de los grandes benefactores de la humanidad. Expulsado de la dirección del partido tras su discurso de 1987 denunciando el lento ritmo de las reformas soviéticas, a los ojos del público se convirtió en un mártir. Y con la ayuda de las primeras elecciones libres, emergió como el líder de la oposición. El movimiento que él encabezó trajo un fin pacífico a 73 años de dictadura comunista.

El derrocamiento del comunismo, sin embargo, solo era el primero de los objetivos que Rusia confrontaba en los años 90. El segundo, igualmente importante, era la creación de una democracia. En el caso del derrocamiento del comunismo, Yeltsin se puso al frente de un movimiento que ya existía. Construir lo que vendría después fueron decisiones suyas y, con el tiempo, llevaron al desastre.

Es este fracaso el que explica por qué Yeltsin será tan poco lamentado en Rusia. Al fin de su segundo período, 98% de la población desaprobaba de su gobierno. Cuando a los rusos se les pregunta por la popularidad de Vladimir Putin siempre se refieren al caos y la criminalidad de los años de Yeltsin. Esto también explica su falta de fe en la "democracia," una pérdida de fe que coloca un enorme peso sobre los activistas rusos de derechos humanos.

El país que Yeltsin heredó tras la caída de la Unión Soviética estaba espiritualmente desorientado. Tras 4,000 años de civilización, los comunistas no solo rechazaron a Dios sino a todo sentido de lo bueno y lo malo. "Bueno" era lo que servía al proletariado. En estas circunstancias, la mayor necesidad de Rusia era reestablecer la autoridad de los valores morales universales, lo que sólo podia conseguirse mediante el establecimiento de un estado de derecho. [Y lo dice sin pestañear]

Yeltsin, sin embargo, y el pequeño grupo de economistas que lo asesoraba, decidió que la más urgente prioridad era poner las propiedades estatales en manos privadas, aunque esas manos fueran delincuentes. En esto, se vieron plenamente apoyadas por Estados Unidos. El resultado fue que se abrió el camino para el saqueo del país y la emergencia de la actual dictadura de la KGB.

Los extranjeros que contemplan a Rusia desde afuera, impresionados por las nuevas libertades del país, no se daban cuenta de la criminalidad y la terrible pobreza que abrumaba a los ciudadanos ordinarios. Toda la propiedad estaba en las manos del gobierno; el dinero estaba en las manos de los gangsters y los traficantes del mercado negro Sin salvaguardas legales, los delincuentes adquirían propiedad sobornando a los funcionarios del gobierno. Los mayores delincuentes se conviertieron en oligarcas y, con su nueva riqueza, en los pilares del gobierno.

Los rusos presenciaban con asombro como la riqueza creada por los esfuerzos de toda la población, era diividida entre los que tenían buenos contactos dentro del estado. Los nuevos propietarios procedieron a robarse los activos de las fábricas y las minas, y la economía colapsó. En el período entre 1992-1998, el Producto Nacional Bruto bajó a la mitad. Esto no había pasado ni bajo la ocupación nazi.

Una consecuencia fue que los rusos dejaron de recibir sus salarios. Para el 1 de enero de 1998, los salarios atrasados constituian 13% del total de la masa monetaria:$8,000 millones a la tasa official de cambio. Para evitar el hambre los trabajadores, que llevaban meses sin cobrar sus salarios,tenían que cultivar sus propios alimentos.

Quizás lo más importante, la crisis spiritual se profundizó. La ideología comunista se basaba en una serie de anti-valores destinados a justificar el gobierno totalitario. Al mismo tiempo, sin embargo, estos valores le daban a cada individuo el sentido de que estaba trabajando por el bien de la humanidad y de que su vida tenía significado. Las revelaciones del glasnot mostraron que la perspetiva comunista se basaba en mentiras pero no ofrecían nada para sustituirla. Tras la caída de la Unión Soviética, la gente quería democracia pero, en vez de eso, se encontraron gobernados por gangsters. El resultado fue una generalizada desesperación.

Entre 1992 y 1994, el aumento del índice de mortalidad en Rusia fue tan dramático que los demógrafos ocidentales no podían creer las cifras. Entre los asesinatos, los infartos, los accidentes y los suicidios, Rusia tenía el índice de mortalidad de un país en guerra. Los demógrafos occidentales y rusos ahora están de acuerdo en que entre 1992 y el 200[0], el número de “muertes excesivas” en Rusia estuvo entre cinco y seis millones, y que no puede explicarse por ninguna tendencia anterior.

En estas circunstancias, Yeltsin se convirtió en una figura impopular e inclusive odiada en Rusia. Pese al desastre de sus reformas, se puede decir que Yeltsin tenía buenas intenciones. No se puede decir lo mismo de los medios mediante los que garantizó la elección de su successor.

En 1999 estaba claro que, salvo circunstancias extraordinarias, ningún candidato asociado con Yeltsin podia ser electo presidente. Esto significaba que, casi seguramente, las deshonestas privatizaciones serían revisadas. Y, para los que estaban cerca de Yeltsin, esto no solo podia significar la ruina sino inclusive la cárcel.

Y las circunstancias aparecieron. En septiembre 1999, cuatro edificios de apartmentos fueron dinamitados en Moscú, Buinaksk y Volgodonsk, matando a 300 personas mientras dormían. Las explosions se atribuyeron a los chechenos y, con el público galvanizado en su apoyo, las autoridades lanzaron una nueva invasion de Chechenia. Vladimir Putin, un prácticamente desconocido antiguo jefe del Servicio Federal de Seguridad (SFS) que había sido nombrado primer ministro, fue puesto a cargo de la campaña.

La guerra consiguió algunos triunfos iniciales, lo que consiguió distraer la atención del saqueo del país. De la noche a la mañana, Putin se convirtió en un héroe nacional y electo presidente. Su primer acto oficial fue perdonar a Yeltsin y a sus familiares por todos los delitos cometidos desde su cargo, y anunciar que no se reconsiderarían los resultados de las privatizaciones

Sin embargo, pusieron una quinta bomba en un sótano de Ryazan, al sureste de Moscú. En este caso, la bomba no explotó. Reisidentes alertas llamaron a la policía local. Los autores fueron arrestados. Eran agentes del SFS.

Yeltsin fue una figura contradictoria. Un hombre de enorme energía y determinación, su lucha contra el sistema soviético estuvo motivada no sólo por un deseo personal de venganza sino por su deseo de una vida major para el pueblo ruso. Al mismo tiempo, sin embargo, compartía las premisas esenciales del pensamiento comunista: que ningún individuo vale nada en comparación con los objetivos del estado. Esto fue lo que socavó la democracia que esperaba construir y lo que preparó el camino para el gobierno de la KGB que hoy existe en Rusia

Tras la muerte de Yeltsin's, habrá muchos, particularmente en EEUU, que tratarán de hacer una distinción entre la democracia bajo Yeltsin y el autoritarismo bajo Putin. Es una distinción falsa. La democracia implica un estado de derecho, que no existió bajo Yeltsin. Al mismo tiempo, Putin fue el sucessor escogido por Yeltsin. Nunca hubiera llegado a presidente a no ser por la criminalidad de los años de Yeltsin; y por los sangrientos atentados que llevaron a la Segunda Guerra de Chechenia.

Tanto la emancipación de Rusia como su regreso al autoritarismo son partes del legado de Yeltsin. El destino lo puso al frente de un movimiento que hizo mucho bien pero que demostró ser incapaz de garantizar un futuro major para su pueblo. Al final, su vida ilustra la necesidad de desarraigar la herencia comunista de Rusia, y lo profundas que son las raíces de esa herencia.

David Satter trabaja con la Hoover Institution y la Johns Hopkins University.

Tomado del Wall Street Journal
Traducido por AR.

http://www.neoliberalismo.com/Satter0107.htm

Si no le pueden echar la culpa al comunismo, échensela a su legado. Del legado que encontraron los bolcheviques al llegar al poder, mejor no hablemos. Que fueron 4.000 años de "civilización"

Por supuesto, los medios querían a Yeltsin. No hace falta insistir en los por qués.

¡Saudos!