Nostalgia soviética

[jozsi]

El centro Levada hizo una encuesta en diciembre del año pasado para conocer la opinión de los rusos sobre la URSS y la CEI.

Algunos datos curiosos de la encuesta:

- El 60% de los rusos dice lamentar la desaparición de la URSS, frente al 30% que no. En la página del centro Levada se pueden observar también los resultados de otros años para comparar: En el 2000 el porcentaje de nostálgicos era del 75% frente al 19%. En el 2007 del 55% frente al 36%.

- El 55% considera que se podría haber evitado la desaparición de la URSS, frente a un 30% que afirman que era inevitable. Es curioso que el porcentaje de los que opinan que se podría haber evitado es el más bajo de los últimos años (en el 2004 eran un 65% de los encuestados los que opinaban así). En cambio crece el número de los que piensan que fue inevitable (en 1998 eran un 24%).

- Pero al ser preguntados sobre la CEI y que tipo de unión apoyarían entre las Repúblicas, solo el 13% querrían una unión como la antigua URSS, siendo esta la opción menos preferida de las posibles que se mencionan en la encuesta (mantenimiento de la CEI actual, una especie de UE, unión más estrecha con carácter voluntario, independencia absoluta), si bien es cierto que la diferencia de apoyo entre las diferentes opciones es pequeña. En el 2003, la opción preferida era la de la antigua URSS, con un 25% de apoyo.

http://www.levada.ru
http://www.levada.ru/press/2008122401.html

[smersh]

Más de la mitad de los rusos cree que el país sigue un rumbo equivocado. Vedomosti

http://sp.rian.ru/onlinenews/20090310/120497638.html
http://www.kaosenlared.net/noticia/rusi ... cion-publi

El porcentaje de los rusos que se decantan por un sistema basado en la planificación y la distribución pública alcanzó el máximo de los últimos 12 años

Y eso que supuestamente en la era Putin todo era vino y rosas. ¿Cómo era aquello del anuncio de detergente de hace unos años?.

Pero más alla de encuestas, seguro que en el momento en el que en teoría se "puede hablar", decidir, no votaran al PCFR. Los cerebros están, pese al frío, igual, o por el estilo, de reblandecidos que en España.

salud

p.s.- (Fuera de tema y con ironía al maximo nivel) ¿Han notado el "cambio" de Obama?.

[Trancos]

No solo los rusos sienten nostalgia por la Unión Soviética muchos más de otras partes del planeta extrañamos ese mundo bipolar donde había más de una opción.

Saludos,

[SpetzNatz.]

No solo los rusos sienten nostalgia por la Unión Soviética muchos más de otras partes del planeta extrañamos ese mundo bipolar donde había más de una opción.

Saludos,

Afortundamanete el mundo se vuelve a dirigir no hacia un mundo bipolar exactamente, sino hacia uno aún más multipolar.

Y ya hay hechos de peso. ¿habeis echado una ojeada a como ha quedado remodelado el sistema bancario mundial a raíz del inicio de la crisis? Solo los cuatro bancos chinos tops de la lista global tienen un capital mayor al de los 15 siguientes (EEUU, UK, Italia, Francia etc).

[R.Gusarof]

No solo los rusos sienten nostalgia por la Unión Soviética muchos más de otras partes del planeta extrañamos ese mundo bipolar donde había más de una opción.

Saludos,

Afortundamanete el mundo se vuelve a dirigir no hacia un mundo bipolar exactamente, sino hacia uno aún más multipolar.

Y ya hay hechos de peso. ¿habeis echado una ojeada a como ha quedado remodelado el sistema bancario mundial a raíz del inicio de la crisis? Solo los cuatro bancos chinos tops de la lista global tienen un capital mayor al de los 15 siguientes (EEUU, UK, Italia, Francia etc).

Saludos!,

no me indentifico para nada con los chinos, el simple hecho de que entraron en conflicto muy seriamente con la URSS, no me da buena espina. No conozco muy bien el tema, pero desde luego pro conocidos que han viajado ahí, no tiene nada que ver ese pais con lo que fue la URSS, socialmente y culturalemnte hablando.
Desde luego me hace dudar entre este nuevo mundo multipolar, en el anterior desde luego que no lo dudaria.
De la URSS puedo hablar por que conozco lo que era y lo que no era. China, en lo único que se le parece es en el color de la bandera. Todo con sus cosas buenas y malas, pero desde luego lo único envidiable del sistema chino es su desarrollo en industria ligera y media, que era lo único que le habría hecho falta desarrollar a la URSS.

[SpetzNatz.]

R.Gusarof.

Es que China pese a ser oficialmente una "Republica Popular" no tiene ni debe asemejarse a la URSS. De hecho el camino económico que ha construido China es el que en mi opinión deberia haber seguido la URSS. Y aquí están los resultados a dia de hoy: la URSS ha pasado a la historia y China se perfila como futura superpotencia mundial.

El que China entrara en conflicto con la URSS (en gran medida provocado por Mao, un hombre que está criando malvas) no implica que tengamos que tener mayor o menor confianza en ella, porqué los roces al fin y al cabo fueron mutuos. Si hay una cosa clara, y es que China al camino que va, va a ser el primer país en convertirse en superpotencia sin tener que obligatoriamente participar en un conflicto de índole global (como si fue el caso de EEUU o de la URSS).

La política actual de China es la del win-win. Y esta política jamás la siguieron Estados Unidos o la Unión Soviética, lo que a mi parecer ya es un punto a favor para los chinos.

[R.Gusarof]

R.Gusarof.

Es que China pese a ser oficialmente una "Republica Popular" no tiene ni debe asemejarse a la URSS. De hecho el camino económico que ha construido China es el que en mi opinión deberia haber seguido la URSS. Y aquí están los resultados a dia de hoy: la URSS ha pasado a la historia y China se perfila como futura superpotencia mundial.

El que China entrara en conflicto con la URSS (en gran medida provocado por Mao, un hombre que está criando malvas) no implica que tengamos que tener mayor o menor confianza en ella, porqué los roces al fin y al cabo fueron mutuos. Si hay una cosa clara, y es que China al camino que va, va a ser el primer país en convertirse en superpotencia sin tener que obligatoriamente participar en un conflicto de índole global (como si fue el caso de EEUU o de la URSS).

La política actual de China es la del win-win. Y esta política jamás la siguieron Estados Unidos o la Unión Soviética, lo que a mi parecer ya es un punto a favor para los chinos.

Economicamente o de crecimiento no lo dudo, pero podria comparar con la URSS, solo pro decir que el ejercito no es ni por asomo semejante al de la URSS, y eso creo que en algo tendria que ver el aspecto economico,
Solo se que huele fatal , las condiciones sociales, estan muy lejos de equipararse a la URSS, me contaron que a los crios, en vez de pañales tienen una raja en el pantalon y cuando les entran ganas, los padres los suben a las papeleras para que hagan sus necesidades ahi, en el metro. Quiero decir, que puestos a elegir, no creo que despierte la misma simpatia el modelo de vida del sistema Chino, parecido al que despertaba el modelo de la URSS,(por lo menos a ojos europeos)tratese de sistema mas "europeo" en lo concerniente a lo social y a la educación. Otra cultura, otro sistema muy diferente, con mentalidades dificiles de entender para un europeo.
USA abusa del tercermundo, y china de sus propios ciudadanos.
Me pregunto en que condiciones trabaja un tipico obrero, cuantas horas semanales, etc...
Yo me quedaria con un modelo neo-sovietico evolucionado en al industria ligera y media, pero ni pro asomo veo referente mundial del socialismo a China de respeto y mejoras para la ciudadania como las que gozaba el ciudadano sovietico.
Hombre olvidamos que China lleva unas cuantas decadas de más, habiendo recibido en su creación ayuda de asesores sovieticos, y poco tiene que ver a dia de hoy cn lo que fue al principio, y eso que esta pro ver , que aún no es superpotencia.
La URSS se convirtio en el segundo pais mas industrializado en menos de una decada, y en superpotencia tras haber recibido un ataque debastador, del cual se recupero sin consecuencias, y sin ayuda de ningun tipo. La URSS se convirtio en superpotencia pro sus propios recursos, sin atacar a nadie, es mas, recibiendo el mayor de los golpes de la SGM.
Sigo diciendo que lo único que le faltaba a la URSS fue el desarollo de la industria media y ligera.
Aún asi hablamso de culturas muy diferentes con historias diferentes, el modelo chino es bastante dificil de asimilar para un "Europeo"
Recuerdo un documental de una empresa china que se dedicaba a tener a sus empleados acinados sobre mesas jugando en ordenadores, 12horas seguidas, para subir de nivel a personajes en la red, y despues venderlos. Jugaban por turnos, mientras el que descansaba dormia en una litera al lado de las mesas.

Saludos!

[Kozhedub]

Me pregunto en que condiciones trabaja un tipico obrero, cuantas horas semanales, etc...
Yo me quedaria con un modelo neo-sovietico evolucionado en al industria ligera y media, pero ni pro asomo veo referente mundial del socialismo a China de respeto y mejoras para la ciudadania como las que gozaba el ciudadano sovietico.
Hombre olvidamos que China lleva unas cuantas decadas de más, habiendo recibido en su creación ayuda de asesores sovieticos, y poco tiene que ver a dia de hoy cn lo que fue al principio, y eso que esta pro ver , que aún no es superpotencia.
La URSS se convirtio en el segundo pais mas industrializado en menos de una decada, y en superpotencia tras haber recibido un ataque debastador, del cual se recupero sin consecuencias, y sin ayuda de ningun tipo. La URSS se convirtio en superpotencia pro sus propios recursos, sin atacar a nadie, es mas, recibiendo el mayor de los golpes de la SGM.

Las condiciones de vida de los trabajadores chinos son las propias de un esclavo, es el país donde más se aplica la pena de muerte (también es el más poblado, por lo que las cifras pueden llamar a engaño) y un estado en el que las desigualdades sociales empiezan a resultar sangrantes, y cuando eso sucede asoma rápidamente esa nefasta válvula de escape llamada imperialismo. Si China está pasando por una fase de acumulación de capitales para luego ponerlos al servicio de su pueblo, pase, pero tengo bastantes dudas sobre ese particular viendo la evolución de su clase politica: ni derecho a la huelga, ni sindicatos libres, jornadas de quince horas, carencia de seguridad social, etc. Esa explotación de la ciudadanía pudo darse en los primeros años de la Revolución Rusa y durante buena parte del mandato de Stalin, pero en China llevan igual desde hace décadas. No discuto sus méritos, por mal que estén siempre estarán mejor que compañeros de viaje como India o Pakistán, pero de ejemplares nada. La URSS desapareció por una serie de motivos de los que ya hemos hablado en otros hilos, imitar a los chinos no era una alternativa. Es más, China va a afrontar crisis internas muy serias (como todos, dicho sea de paso), con la diferencia de que tienen tan "cogidos por la entrepierna" a los EEUU (son los garantes de su deuda) que nadie va a dinamitar su sistema desde fuera.

Por cierto, no es correcto afirmar que no han pasado por una guerra para ser potencia, a diferencia de la URSS o los EEUU: China estuvo metida hasta arriba en la SGM, con un número de muertos que según las fuentes que se consulten pudo incluso superar al soviético. Otra cosa es que por eurocentrismo nos olvidemos de ellos y ni siquiera aparezcan en los recuentos de víctimas; ya Lenin dejaba claro en 1916 que el choque entre Japón y EEUU por el control de China era cuestión de tiempo. Al final, con el triunfo de Mao, ni para unos ni para otros (bien que EEUU haya logrado acceder a su mano de obra de acuerdo con el gobierno chino, ya varias década más tarde)

En cuanto a los choques con la URSS (que llegaron a ser armados en los sesenta) obedecieron más a la teoría maoísta de "superpotencia débil"; los soviéticos estaban en la cúspide de su poder e influencia con unos EEUU entrampados en Vietnam y el gobierno chino temía la consolidación de un vecino incómodamente poderoso. China era la más débil de las tres superpotencias y, por tanto, debía ayudar siempre a la segunda de la lista, que entonces era EEUU según su punto de vista. En cambio hoy, mientras siguen comprando deuda pública norteamericana para sujetarles bien por la correa, consolidan acuerdos de cooperación militar con Rusia.

Saludos.

[SpetzNatz.]

Economicamente o de crecimiento no lo dudo, pero podria comparar con la URSS, solo pro decir que el ejercito no es ni por asomo semejante al de la URSS, y eso creo que en algo tendria que ver el aspecto economico.

China no necesita (ni China ni ningun pais) actualmente un ejército del tamaño del que lo llegó a tener la URSS. Más que nada para evitar en parte como acabó esta ultima, en bancarrota y finalmente destruida. Y si es por ejército, no te preocupes, que con 1,300 millones de habitantes tienen el potencial futuro para tener 2 o 3 veces el ejército de la URSS sin resultar una sangria para su economia y para su pueblo.

Solo se que huele fatal , las condiciones sociales, estan muy lejos de equipararse a la URSS, me contaron que a los crios, en vez de pañales tienen una raja en el pantalon y cuando les entran ganas, los padres los suben a las papeleras para que hagan sus necesidades ahi, en el metro.

Lógico tratandose todavia de un país tercermundista. En ciertas regiones de Rusia ni siquiera papeleras (porqué no las hay). Es obvio que en China aún hay muchos problemas de miseria que tratar, pero es que esos problemas hace 10 años eran mucho más graves que a dia de hoy. Hace 10 años habian decenas de millones de personas sumidas en la pobreza que hoy dia han pasado a engrosar la clase media, una clase afortunadamente con una presencia cada vez mayor.

China sobrevivió a la Guerra Fria y aspira a ser la primera potencia mundial en un futuro. La URSS ni lo uno, ni obviamente lo otro. El vejestorio inamovible que dominaba la élite sovietica deberia de haber dejado su "orgullo" de lado (o mejor dicho, intereses) y haberse fijado un pelín más en las políticas aperturistas que iniciaron sus vecinos tercermundistas hace más de 30 años.

Por cierto, no es correcto afirmar que no han pasado por una guerra para ser potencia, a diferencia de la URSS o los EEUU: China estuvo metida hasta arriba en la SGM, con un número de muertos que según las fuentes que se consulten pudo incluso superar al soviético.

Claro que no es correcto afirmar que no han pasado por una guerra para ser potencia. Es que lo que yo he dicho es que China no ha pasado por ninguna guerra de nivel global para poder ser superpotencia, que es algo MUY distinto de ser una mera potencia. Y eso, es algo que es cierto, le pique a quien le pique.

mientras siguen comprando deuda pública norteamericana para sujetarles bien por la correa, consolidan acuerdos de cooperación militar con Rusia.

Lo dicho, política del win-win xD

[Kozhedub]

Lógico tratandose todavia de un país tercermundista. En ciertas regiones de Rusia ni siquiera papeleras (porqué no las hay). Es obvio que en China aún hay muchos problemas de miseria que tratar, pero es que esos problemas hace 10 años eran mucho más graves que a dia de hoy. Hace 10 años habian decenas de millones de personas sumidas en la pobreza que hoy dia han pasado a engrosar la clase media, una clase afortunadamente con una presencia cada vez mayor.

China sobrevivió a la Guerra Fria y aspira a ser la primera potencia mundial en un futuro. La URSS ni lo uno, ni obviamente lo otro. El vejestorio inamovible que dominaba la élite sovietica deberia de haber dejado su "orgullo" de lado (o mejor dicho, intereses) y haberse fijado un pelín más en las políticas aperturistas que iniciaron sus vecinos tercermundistas hace más de 30 años.

Sobre papelaras, mejor no comparar...

Que China ha sacado a millones de personas de la miseria es cierto y muy meritorio. Como también lo es que su clase media es muy escasa y que la crisis ha dejado en la calle a 20 millones de personas en apenas unos meses. La URSS logró tasas medias de esperanza de vida, educación, jornada laboral y poder adquisitivo bastante aceptables, tasas que China, en un periodo de tiempo mucho mayor, no ha alcanzado todavía. Y eso que no tiene que afrontar un gasto notable en armamento, aunque...

Aumenta el gasto militar en China
China busca actualizar su equipo militar

Autoridades chinas anunciaron que este año habrá un incremento del gasto militar en más del 17%, como parte de un programa de modernización de las fuerzas armadas.

El aumento equivale a cerca de US$45.000 millones, y forman parte del presupuesto para renovar equipo militar fuera de uso.

El anuncio se hizo en la víspera del inicio de la sesión anual del parlamento chino -o Congreso Nacional del Pueblo-, y durante la visita a este país del subsecretario de Estado de EE.UU., John Negroponte.

De acuerdo al corresponsal de la BBC en Pekin, Daniel Griffiths, el continuo incremento del gasto militar chino preocupa a los países de la región.

En 2006, China ya había aumentado su cuota de defensa en 15%, aproximadamente unos US$36.600 millones.

Intenciones pacíficas

China tiene el mayor ejército del mundo, pero gran parte de su equipo militar es caduco y desactualizado.

China ha realizado incrementos al presupuesto de defensa por más de una década.

El gobierno de Pekín ha invertido mucho dinero en reemplazar este equipo, razón por la cual el presupuesto de defensa ha crecido rápidamente por más de una década.

La mayor parte de la inversión está destinada a construir y comprar buques, misiles y aviones de combate

Según Griffiths, muchos analistas creen que el gasto es mucho mayor del anunciado, aunque todavía representa una fracción del presupuesto militar de Estados Unidos.

"Vecinos entrometidos"

El vicepresidente de EE.UU., Dick Cheney, en su última gira por Asia, dijo que las pruebas de misiles anti satélites en China "no eran consistentes con la meta declarada de Pekín de un 'crecimiento pacífico'".

China respondió a las críticas, calificando a EE.UU. de actuar como unos "vecinos entrometidos".

"¿Cuál sería su reacción si tienen un vecino que constantemente está espiando su casa a través de una grieta en la puerta y gritando 'abran la puerta, dejen ver lo que hay adentro'...acaso no llamarían a la policía?" dijo Qin Gang, vocero de la cancillería china.

El funcionario también expresó que se deben disipar los miedos acerca de las intenciones militares de su país.

"China quiere un desarrollo pacífico y busca una sociedad armónica de paz duradera y prosperidad común", comentó Jin.

El anuncio se hizo dos días después de que la Cancillería china hiciera un reclamo formal a EE.UU. por su plan de vender misiles a Taiwán.

El Departamento de Defensa de EE.UU., anunció esta semana al Congreso que planea vender el equivalente a US$421 millones en equipo militar a Taiwan con el fin de "modernizar sus fuerzas armadas, mantener la estabilidad política y militar, y lograr el progreso económico de la región".

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/intern ... 416731.stm

China sobrevivió a la Guerra Fría porque se mantuvo en segundo plano, a veces ser débil es una ventaja porque se evita el desgaste. Soviéticos y norteamericanos han mantenido tales gastos en armamento que han acabado fundidos, si los norteamericanos han tardado más tiempo en venirse abajo es porque su ejército les garantizaba un notable flujo de materias primas y mercancías procedente de sus estados satélite, principalmente en América Latina. En otras palabras, se "autofinanciaba" al menos en parte.

Por cierto, la URSS cayó precisamente cuando inició su política "aperturista" y tras veinte años de "apertura" Rusia sigue sin recuperar el nivel de la era soviética (confío en que lo haga, pero será más gracias al control de sus recursos que gracias a su venta al mejor postor); y guste o no, China debe mucho de lo que es hoy al apoyo soviético. Para empezar, su soberanía, que es lo que le ha permitido negociar la entrada de capital extranjero en condiciones de control por parte del estado, y no de libre saqueo como en África, las repúblicas bananeras o la propia Rusia de los 90.

Los soviéticos fueron pioneros y por eso tuvieron que soportar una presión de la que se libraron algunos de sus seguidores: a diferencia de los chinos, no pudieron eludir el desgaste que supone estar en primera línea.

Saludos.

[SpetzNatz.]

Que China ha sacado a millones de personas de la miseria es cierto y muy meritorio. Como también lo es que su clase media es muy escasa y que la crisis ha dejado en la calle a 20 millones de personas en apenas unos meses. La URSS logró tasas medias de esperanza de vida, educación, jornada laboral y poder adquisitivo bastante aceptables, tasas que China, en un periodo de tiempo mucho mayor, no ha alcanzado todavía. Y eso que no tiene que afrontar un gasto notable en armamento, aunque...

Si, es todavia muy escasa, pero vuelvo a lo de antes. Hace 10 años era todavia más escasa. Para 2030 muchos analistas creen que la clase media china ya habrá llegado al 40% de la población, y para ese entonces muy probablemente ya sea una superpotencia.

El artículo ese que has puesto....¿que pretendes demostrar? Si pretendes demostrar que China gasta un % descomunal de su economia estás equivocado, ya que el gasto en defensa chino no alcanza el 2% de su PIB, una proporción más baja que el 4% de Estados Unidos y una proporción astronomicamente más baja que las tasas del 15% (segun algunos analistas, más incluso) que llegó a tener la URSS durante Brezhnev.

Vamos, que ese artículo no dice nada absolutamente, no almenos con lo que yo estoy diciendo, solo dice que ha aumentado su gasto en defensa, algo que hacen la mayoria de países cada año.

Soviéticos y norteamericanos han mantenido tales gastos en armamento que han acabado fundidos, si los norteamericanos han tardado más tiempo en venirse abajo

Eh eh eh alto el carro, ¿como que los norteamericanos se han venido abajo? Estados Unidos a dia de hoy ES la primera potencia mundial y por ende, AUN no se han venido abajo y tardarán un pelín en irse abajo definitivamente. Es más correcto decir que Estados Unidos está en decadencia, pero ni se ha venido abajo ni están pasando por el camino por el cual pasó la URSS (disolución total).

Y nadie está diciendo que China no le deba nada a la ex-URSS. ¿Alguien ha dicho eso? Si es así, citalo por favor. Lo que yo digo es que China a dia de hoy sigue viva y coleando y creciendo a unas tasas anuales que más le gustaria a Rusia (y eso que Rusia hasta mediados del 08 creció a tasas cercanas al 8%) o a la URSS de los años 80, y eso es la realidad por mucho que algunos pretendan maquillarla. China ha sobrevivido y aspira a ser una de las mayores superpotencias jamás habidas, la URSS está criando malvas. Ahí es a lo que voy: China no tiene nada que envidiarle al sistema de crecimiento económico soviético. China tiene toooodo el tiempo del mundo por delante, los soviéticos obviamente, no. Paciencia.

[Kozhedub]

Si, es todavia muy escasa, pero vuelvo a lo de antes. Hace 10 años era todavia más escasa. Para 2030 muchos analistas creen que la clase media china ya habrá llegado al 40% de la población, y para ese entonces muy probablemente ya sea una superpotencia.

Las estimaciones son lo que son, no hechos. Ojalá acierten, pero si llegan a ese porcentaje más vale que se haya redefinido lo que significa "clase media", seiscientos o setecientos millones más de personas consumiendo a nuestro nivel en un entorno de recursos en declive puede ser apoteosico.

En lo que afirmas al final, para mi China ya es una superpotencia (y creo que en eso estamos de acuerdo). Otra cosa es que eso a día de hoy signifique algo diferente a lo que significaba hace veinte años. Es eviente que China aun no ha agrupado en torno a ella a un bloque, como hiceron soviéticos y norteamericanos. Es más, creo que ni lo necesita.

El artículo ese que has puesto....¿que pretendes demostrar? Si pretendes demostrar que China gasta un % descomunal de su economia estás equivocado, ya que el gasto en defensa chino no alcanza el 2% de su PIB, una proporción más baja que el 4% de Estados Unidos y una proporción astronomicamente más baja que las tasas del 15% (segun algunos analistas, más incluso) que llegó a tener la URSS durante Brezhnev.

Según se mire. El presupuesto chino de defensa va en aumento y rebasa ampliamente al dedicado a educación o gasto social, por no hablar de que algunos analistas estiman que el gasto real triplica al declarado.

Eh eh eh alto el carro, ¿como que los norteamericanos se han venido abajo? Estados Unidos a dia de hoy ES la primera potencia mundial y por ende, AUN no se han venido abajo y tardarán un pelín en irse abajo definitivamente. Es más correcto decir que Estados Unidos está en decadencia, pero ni se ha venido abajo ni están pasando por el camino por el cual pasó la URSS (disolución total).

Eso es una cuestión de contabilidad, y esa contabilidad fue hecha a medida de sus creadores (que no fueron los soviéticos precisamente). Son los primeros por deficit y deuda externa, indudablemente. Su PIB puede ser muy elevado, pero habría que ver si en él se incluyen los bienes producidos por empresas radicadas en el país pero que producen realmente en otros países (como China, sin ir más lejos), sin olvidar que no se puede confundir valor con precio. Su presupuesto de defensa, por ejemplo, siendo enormemente elevado no debe sus niveles sólo a la cantidad de equipamiento producido: ¿cuál es el sueldo de un soldado norteamericano, y cuántos los costes operativos de su maquinaria bélica en comparacion con la de otros países, y cuánto rebañan del pastel sus empresas en proyectos de costes exorbitantes y que muchas veces quedan en agua de borrajas? Por ejemplo, con un presupuesto en defensa mucho menor que el norteamericano, China mantiene al mayor ejército del mundo por número de soldados. Pero ni su equipamiento ni sus sueldos son equivalentes, así que a efectos contables aparecerá una cosa, pero sobre el terreno lo hará otra. En el apartado del PIB (datos de 2005):

(...) A su vez, las ganancias totales en China son superiores a las ganancias de todas las empresas productoras de bienes y servicios no financieros de los Estados Unidos. Estas últimas, incluyen las ganancias de todas las empresas industriales que producen maquinaria y equipos, computadores, vehículos, electrónicos, etc. Incluye además, a todas las empresas productoras de bienes de consumo durable y no durable, el transporte y otros servicios y el comercio al por mayor y al por menor. China se ha transformado es un centro neurálgico de las ganancias en la economía mundial y lo será mucho más. En este sentido, el capitalismo en su categoría económica central -las ganancias-, está dependiendo cada vez más de China.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=23958

¿Que es más correcto hablar de decadencia en el caso de EEUU? No lo discuto. Pero para mí ésta es ya irreversible. ¿Disolución del país? No lo creo, pero tampoco lo descarto. Pero no podemos olvidar que la URSS nació vinculada a un sistema socioeconómico determinado, y es lógico que desapareciera con él. Los EEUU no son en la actualidad un régimen esclavista (de puertas para adentro y al menos sobre el papel) como en el XIX, pero siguen siendo una unidad política (con todo y que estuvieran a punto de escindirse precisamente en el tránsito del esclavismo a la industrialización durante la Guerra de Secesión). Por tanto tienen unas raíces históricas que les garantizarán una perdurabilidad incluso después de tocar fondo. Por ejemplo, Alemania ya existía antes de la llegada de Hitler al poder, y siguió haciéndolo (con diferentes vaivenes) tras la cáida del nazismo. Pero la URSS no existía antes de la llegada de los bolcheviques al poder.

Aunque tampoco podemos descartar que en el futuro Rusia vuelva a tejer alguna asociación supranacional con los países de su entorno (una CEI a mayor escala); no sería la URSS, pero...

Ahí es a lo que voy: China no tiene nada que envidiarle al sistema de crecimiento económico soviético. China tiene toooodo el tiempo del mundo por delante, los soviéticos obviamente, no. Paciencia.

Paciencia oriental, obviamente. Se avecinan, como dirían los chinos, "tiempos interesantes".

Curiosamente, un análisis comparado del peso de los sectores público y privado en la economía del gigante asiático:

El Boom Chino

Sin duda, desde el 2000, la economía china ha crecido a un ritmo más rápido que prácticamente cualquier otra nación en la historia, un ritmo que ya tenía una aceleración enorme desde la década anterior. En los últimos ocho años, la tasa de crecimiento anual de la producción de carbón ha aumentado hasta el 10% anual, desde el 3% anual en los años 90. Para el acero, el crecimiento ha sido del 22% anual, frente al 10% en la década anterior; en maquinaria también el 22% anual frente a casi ningún crecimiento antes. China se ha convertido con mucho en el mayor productor de acero del mundo; con una producción de 400 millones de toneladas anuales, casi cuadruplican la de los Estados Unidos.

El crecimiento de China está completamente unido al crecimiento de la economía mundial. Desde el año 2000, los inversionistas extranjeros han invertido más de 500 mil millones de dólares en China, desarrollando el sector de la exportación que ha liderado el boom chino. Más de la mitad de la producción industrial china está encaminada a la exportación. Las exportaciones anuales a los países industrializados casi se han triplicado: un aumento por un valor de 350 mil millones de dólares reales. Y las importaciones de esos países han aumentado aproximadamente lo mismo. El comercio con China ha aumentado más en estos años que el comercio de los países industrializados con todo el resto del mundo en vías de desarrollo.

Este comercio ha sido el impulso vital del capitalismo mundial en la década pasada. Como la socialista alemana Rosa Luxemburg demostró hace casi un siglo, el capitalismo no puede sobrevivir como un sistema cerrado constituido sólo por capitalistas y proletarios. En un sistema tan cerrado, no habría ningún modo de convertir en beneficio monetario el excedente producido por la sociedad, los bienes necesarios para el crecimiento. El capitalismo hasta hoy sólo ha sobrevivido y ha crecido vendiendo su excedente a productores no capitalistas — aquellos que poseen medios de producción, pero que no acumulan capital. Desde el principio del capitalismo esos productores han sido principalmente campesinos, que, hasta muy recientemente, constituyeron la mayoría de la población del mundo. Pero hoy incluyen también a fabricantes estatales y ese sector estatal todavía grande en China ha sido crucial para la economía global de la pasada década.

En cada momento de su historia, el capitalismo sólo se ha expandido absorbiendo nuevos mercados externos. Hacia el final del boom de la postguerra, en los años 70, todo el mundo fuera del Bloque Soviético y China había sido integrado en un único sistema global. La expansión económica se detuvo y el capitalismo comenzó a consumirse a sí mismo, disminuyendo los niveles de vida de campesinos y obreros. Ese declive pudo mitigarse porque el capital fue capaz de absorber los sectores estatales primero de Europa del Este, luego de la antigua Unión Soviética en los años 90, y finalmente de China en esta pasada década.

El Sector Estatal Chino

Tanto en la antigua Unión Soviética como en China, los burócratas del Partido Comunista se transformaron en capitalistas, privatizando en sus propias manos las industrias del sector estatal. Pero el enfoque de los gobernantes chinos respecto del sector estatal ha sido marcadamente diferente del que tuvieran los gobiernos postsoviéticos en Rusia, Ucrania y en otras partes. Mientras los rusos privatizaron el sector estatal de forma muy rápida, en un proceso de auténtico saqueo y reduciendo la producción en un 50 %, China se ha conducido mucho más despacio, conservando un nucleo del sector estatal que es clave para la economía. Al mismo tiempo, mientras el empleo en el sector estatal presenta una caída continua, la producción ha aumentado, tanto que el gobierno, que controla el sector financiero, destina miles de millones a la compra de modernos equipamientos para la industria estatal.

Así, desde 2000 hasta 2006, el porcentaje de empleo en el sector estatal industrial disminuyó a la mitad, del 27% a sólo el 13%. Pero en el mismo período la producción total del sector estatal se duplicó, y su ventaja en productividad sobre el sector privado se amplió. Mientras el sector estatal emplea sólo a la octava parte de los obreros industriales de China, produce casi un tercio de los productos manufacturados. En ciertos sectores de la “industria pesada” que el gobierno considera claves - acero, maquinaria y bienes de producción- la producción estatal es todavía predominante. Por ejemplo, el 75 % de todo el acero es producido en compañías estatales.

La política china de retrasar la completa privatización del sector estatal estuvo motivada indudablemente en gran parte por el miedo a que sin un control directo del Partido sobre la economía, el movimiento obrero sería mucho más peligroso, pues en China los trabajadores han sido mucho menos desmoralizados y atomizados que en la Unión Soviética.

Es el propio crecimiento de este sector estatal lo que ha hecho posible el boom económico chino. Por una parte, la capacidad del gobierno chino para desplegar estos recursos estatales permitió un rápido crecimiento de las industrias de exportación, lo que hubiera sido imposible en ningún otro lugar. Los chinos pudieron construir nuevos puertos, mejorar las infraestructuras y todo lo relativo a la energía, construir viviendas — aunque no muy bien construidas- para millones de trabajadores que se trasladan a las áreas costeras en auge. Pero es igualmente importante que este sector estatal constituyó otro mercado externo para las multinacionales, que lo alimentaron por el crecimiento de las importaciones de maquinaria. A diferencia de la industria privada china, el sector estatal no compite por el beneficio con las multinacionales extranjeras. Como la clase campesina china, es un productor no capitalista, y enorme.

El intercambio clave entre las multinacionales y el sector estatal ocurre dentro de China. El modo en que éste ha operado consiste en que las multinacionales extranjeras venden bienes de producción -maquinaria principalmente- al sector estatal chino que, a cambio, fabrica y vende bienes de producción como edificios fabriles al sector de exportación, o le proporciona gratis las infraestructuras. El sector de exportación en sí mismo está de manera abrumadora -el 90 % o más- en manos privadas, en su mayor parte en manos de multinacionales extranjeras. Aproximadamente el 60 % de toda la fabricación privada en China es de propiedad extranjera y el porcentaje es más alto en las industrias más orientadas a la exportación, como la electrónica. El sector de exportación produce principalmente bienes de consumo –especialmente electrónicos, pero también ropa,…- y vende a su vez a los países industrializados.

La escala de la contribución al comercio del sector estatal puede ser estimada comparando la producción del sector industrial estatal -alrededor de 660 mil millones de dólares en 2006- con las importaciones industriales totales -600 mil millones de dólares en el mismo año. Sin el sector estatal, el comercio chino sería un comercio interno entre las propias compañías multinacionales y no podría ayudar al problema de ampliar el mercado. Pero con el sector estatal, las multinacionales son capaces de realizar -venden- una parte de su excedente al sector estatal chino no capitalista.

Los capitalistas chinos se han beneficiado enormemente de este mismo comercio como socios menores de las multinacionales. La fabricación privada china se ha multiplicado por más de 10 desde el 2000 al 2006, generando decenas de miles de millones de dólares en ganancias para sus dueños. Y estos dueños están casi todos vinculados al Partido "Comunista" chino, que ahora representa sus intereses.

http://www.noticiasdelarebelion.info/ar ... more=1&c=1

Por supuesto que China ha aprendido de las lecciones extraidas de la caída de la URSS. Pero eso sólo significa que tendrá que afrontar otros problemas sin la tutela de la ya desaparecida URSS. Y los problemas son graves, pero a diferencia del caso norteamericano, en mi opinión no son irreversibles:

Las necesidades de China

(...) Pero ¿puede el gobierno chino atajar ese desempleo masivo reconduciendo la industria hacia el consumo doméstico? No cabe duda de que China tiene inmensas necesidades no satisfechas que el boom ha pasado por alto, y esa producción podría ser reorientada para satisfacerlas. El sector agrícola se ha visto recortado, con una producción per cápita de grano a la baja en un 8% desde su pico en 1996. Para mantener el consumo, China ha reducido sus reservas de grano en un 70%. Con unas reservas de grano en mínimos históricos tanto en China como internacionalmente, los precios de los alimentos se han elevado rápidamente el año pasado.

La razón principal de la caída en la producción ha sido una disminución de un 10% en la superficie cultivada a medida que millones de hectáreas eran destinadas a un uso comercial. Pero el descenso de la inversión en la agricultura ha llevado a un estancamiento de la producción de arroz por hectárea también. Antes de 1998, la producción de arroz de China aumentaba más del 1% al año, comparable a la tasa de crecimiento en los EE.UU, pero desde entonces se ha mantenido estable. Aunque los tractores no son de ningún modo la solución para todos los problemas agrícolas, un síntoma del descenso de la inversión en la agricultura es que China produjo en 2006 7 millones de automóviles, pero sólo 200.000 tractores. De nuevo, el capitalismo destruye a los productores no capitalistas de los que depende para su mercado.

La reducción de los efectos de la contaminación es un segundo ejemplo obvio de la reducción masiva de la inversión. El aire y el agua contaminados de China tienen un impacto enorme en la salud de su población. Tampoco el sector de la salud se ha mantenido al corriente de las necesidades de China. El número de médicos por habitante ha descendido desde 2001 y China ha comenzado a quedar seriamente rezagada en esperanza de vida y mortalidad infantil. En 1975, China superaba ligeramente a México, por ejemplo, en esperanza de vida, pero ahora está por detrás en 3 años.

Por supuesto, la construcción de edificios a prueba de terremotos es otra necesidad fundamental no satisfecha.

La política de hijo único es una causa fundamental de la baja inversión en la propia población obrera de China. Para hacer cumplir esta política, el gobierno chino reduce los ingresos de los trabajadores por debajo del nivel necesario para reproducir la población. En este proceso están generando un enorme problema a largo plazo pues en cuarenta años se encontrarán con las muy amplias generaciones nacidas en los años 80 ya jubiladas, y con una base más pequeña de trabajadores para sostenerlas. El permiso a las familias chinas para tener dos niños requeriría una mayor inversión en vivienda y educación, así como salarios más altos.

http://www.noticiasdelarebelion.info/ar ... more=1&c=1

Pero si subimos los salarios para estimular la natalidad y el consumo reducimos la tasa de ganancia y las multinacionales se marchan a otro sitio más barato, etc etc etc.

China lleva las de ganar y tiene una dirección inteligente, pero cuidado, también tendrá que afrontar tensiones muy serias en los años por venir. De la pericia que demuestren dependerá su perdurabilidad como potencia.

Saludos

[SpetzNatz.]

Las estimaciones son lo que son, no hechos. Ojalá acierten, pero si llegan a ese porcentaje más vale que se haya redefinido lo que significa "clase media", seiscientos o setecientos millones más de personas consumiendo a nuestro nivel en un entorno de recursos en declive puede ser apoteosico.

Cierto, aunque eso ya no entra en este debate, sino en uno de sostenibilidad global.

Según se mire. El presupuesto chino de defensa va en aumento y rebasa ampliamente al dedicado a educación o gasto social, por no hablar de que algunos analistas estiman que el gasto real triplica al declarado.

Ni aún así triplicandolo (y eso son por el momento solo especulaciones) ocupa un % del PIB al que llegó a ocupar el presupuesto de defensa soviético durante los años 70-80 (y por aquel entonces también habian analistas que decian que el presupuesto de defensa sovietico estaba amañado a la baja, como tu ahora estas haciendo para con los chinos).

Sin embargo, sigo sin ver la finalidad con la que has puesto dicho artículo de defensa chino. Por las mismas, también puedo colocar aquí uno de como Occidente le da bombo al aumento del presupuesto de defensa ruso y no por ello implica que Rusia tenga una sangria económica por dicho presupuesto.

R.Gusárof dijo que una de las razones por las que China no se asemeja a la extinta URSS es por tamaño de ejercitos. A lo que yo le he respondido de que China ni ninguna otra potencia necesita invertir tal cantidad de PIB en defensa. Tu me has puesto ese artículo y aún no se a santo de que

Su PIB puede ser muy elevado, pero habría que ver si en él se incluyen los bienes producidos por empresas radicadas en el país pero que producen realmente en otros países (como China, sin ir más lejos)

Mezclas conceptos. En el PIB se incluye lo producido en el país, no en el extranjero (para eso está el PNB), y las leyes estadounidenses así lo recogen en los US Gaps por el FASB. Y el PIB estadounidense, por muy endeudado que esté (ventaja de tener la moneda dominante aún) es y de LEJOS el PIB más grande del mundo. De lo contrario, muestrame que PIB supera al estadounidense a dia de hoy Kozhedub .

Ahora, te digo que el dia en el que el dólar deje de ser la principal moneda de cambio y de reserva, el PIB estadounidense hará plof a menos que no se preparen para ello con muuuucha antelación.

¿Que es más correcto hablar de decadencia en el caso de EEUU? No lo discuto. Pero para mí ésta es ya irreversible.

Coincidimos. Yo también considero que es una decadencia irreversible, en gran medida gracias a países como China xD. Pero no es lo mismo hablar de que un país está en decadencia pero sigue top 1 a hablar de que este país ya ha caido, porqué de haber caido deberiamos tener a un nuevo país que llevara la voz cantante mundial en economia y política, y creo que por el momento, nadie sustituye a Estados Unidos, o lo que es lo mismo, Estados Unidos sigue siendo la primera potencia mundial.

Aunque tampoco podemos descartar que en el futuro Rusia vuelva a tejer alguna asociación supranacional con los países de su entorno (una CEI a mayor escala); no sería la URSS, pero...

Mientras sigan habiendo parias como Saakashvili o Yuschenko, lo veo dificil a corto/medio plazo xD

Por cierto, interesantes artículos Kozhedub, gracias

[Kozhedub]

R.Gusárof dijo que una de las razones por las que China no se asemeja a la extinta URSS es por tamaño de ejercitos. A lo que yo le he respondido de que China ni ninguna otra potencia necesita invertir tal cantidad de PIB en defensa. Tu me has puesto ese artículo y aún no se a santo de que

R. Gusarof comentaba que los chinos tuvieron la ventaja de no ver su economía tan lastrada por el complejo militar (que se comía hasta el 60% de la producción industrial soviética). Pero es que los soviéticos tuvieron que mantener su propio esfuerzo bélico y acudir en ayuda de otros países, no en vano las FFAA chinas deben mucho al armamento ruso soviético. El artículo viene a confirmar que esa tutela es hoy obviamente imposble e innecesaria. China no es ya la "superpotencia débil", por tanto debe asumir de su bolsillo gastos que antaño podía delegar en la URSS o los EEUU según apoyara a unos u otros en su juego de equilibrios, El gran problema es que con una economía productiva tan masiva como la suya, China es un país hambriento de recursos y energía; Rusia, la gran reserva mundial, queda no obstante vetada (por su arsenal nuclear, con lo que el gasto en armamento no fue en vano) pero otros países de su entorno son un tema diferente. Así que los chinos necesitan rearmarse aceleradamente para tener un ejército a la altura de su peso económico y poder proyectar su poder politico fuera de sus fronteras. Es verdad un choque directo entre potencias debe descartarse, pero Iraq, Georgia o Afganistán demuestran que las fuerzas convencionales siguen resultando determinantes para la resolución de conflictos locales, y eso absorberá en el futuro un porcentaje cada vez mayor del PIB chino (aunque dudo que lleguen al 15% de la era Breznev).

Tal vez China no llegue a sentir añoranza de la URSS, pero sus acuerdos militares con Rusia buscan entre otras cosas "compartir" los gastos de defensa con la que ahora es la "(super)potencia débil".

En cuanto al PIB norteamericano, puntualizar dos cuestiones: primera, según algunas fuentes el soviético estaba inflado; se sospecha tres cuartos de lo mismo del norteamericano (esa burbuja por sobrevaloración es uno de los motivos que han causado esta crisis) Y dos, como esa estadística incluye los balances de la actividad especulativa, que por producir no produce nada...

PD: por cierto, China se ha unido al club de Rusia, Venezuela, etc (aunque por otros motivos) al solicitar una nueva moneda de referencia que sustituya o acompañe al dolar:

Martes, 24 de Marzo de 2009 12:50
Sugiere China crear moneda de referencia mundial.

China sugirió la creación de una nueva moneda de referencia mundial que esté controlada por el Fondo Monetario Internacional, en un nuevo apremio en vísperas de una cumbre global para lograr cambios en el sistema financiero dominado por el dólar estadounidense y los gobiernos occidentales.

La propuesta fue presentada por el gobernador del banco central de China, Zhou Xiaochuan, y refleja la intención de Beijing por incidir en los asuntos económicos. Está previsto que China insista que los países en desarrollo tengan una participación mayor en las finanzas cuando los gobernantes del Grupo de los 20 se reúnan el 2 de abril en Londres a fin de analizar la crisis mundial.

El ensayo de Zhou no mencionó al dólar pero dijo que la crisis expuso los peligros de apoyar el sistema internacional de pagos en la moneda de un país. En una decisión inusitada, el ensayo fue publicado en chino e inglés, lo cual reveló que estaba dirigido a un auditorio internacional.

”La crisis convocó de nuevo a una reforma creativa del actual sistema monetario internacional que vaya a una divisa internacional de reserva”, escribió Zhou.
Una divisa de reserva es la unidad monetaria en la que un gobierno tiene sus reservas internacionales. Pero Zhou dijo que la eventual nueva moneda debería utilizarse para el comercio, la inversión, la valuación de materias primas y la contabilidad de empresas.

http://www.suiradio.com/sui2/index.php? ... Itemid=178

Al Obama le va a dar una taquicardia.

A ver si también ellos van a acabar sintiendo nostalgia de la URSS...

[Nurgle]

Debate muy interesante en torno a la economía norteamericana estáis teniendo, tengo algunas respuesta y algunas preguntas:

Los EEUU no son en la actualidad un régimen esclavista

En términos estrictos, no, pero, leyendo el libro "Rusia y sus Imperios" de Jan Meyer, dedica un capitulo a la pervivencia del sistema de trabajo en campos después de la muerte de Stalin, ya con el Gulag clausurado, y habla del os cientos de unidades productivas y trabajos comunitarios que realizaban los presos (comunes en su mayor parte) en un régimen de esclavitud. Pues eso mismo pasa hoy en día en los EEUU cientos de miles de presos (de los 2,5 millones de presos) estén en campos/prisiones privatizados donde realizan todo tipo de trabajos prácticamente gratis en jornadas de muchas horas.

En torno al PIB comparativo, el hecho de que sectores que en nuestro sistema europeo pertenezcan al ámbito de lo publico, (sanidad, educación, servicios sociales) impiden que se sumen positivamente en el PIB, incluso pueden restar ya que se acumulan a los gastos del estado y por tanto al déficit, quiero decir, yo voy al medico y como me lo cubre la seguridad social no genera ninguna factura, no me cobran un IVA, por lo tanto ese acto no suma en la contabilidad de "bienes y servicios" pero el medico si cobra por realizar su trabajo, por parte de los presupuestos, en la partida destinada a pagar las nominas de los trabajadores sanitarios, un gasto a cargo de los presupuestos, que se suma a otros muchos gastos de otras muchas partidas y que constituyen el "debe" de la contabilidad nacional. Si no existiese el sistema sanitario, yo tendría que ir al medico y pagar una factura, con su IVA, y como tal ese servicio si se incluiría en la contabilidad de "bienes y servicios" .
En un país de 40 millones ¿cuantos actos sanitarios se pueden generar en un año?, de esos que los liberales, consideran un despilfarro de los dineros públicos. ¿Que tanto por ciento se incrementaría el PIB si esos actos se facturasen?¿Y los gastos educativos?¿Y las prestaciones sociales?
En estos días salto la polémica porque el presidente norteamericano, tan de moda el, quería que los europeos aumentasen el déficit publico a fin de inyectar mas masa monetaria al mercado, los europeos se niegan aduciendo que aquí ya se financian permanentemente servicios y prestaciones que en Norteamérica son privadas, y que lo que tendrían que hacer allí es dar las mismas prestaciones que se dan aquí.
Por cierto el mayor PIB del mundo no lo tienen los Norteamericanos lo tenemos los europeos de la eurozona