Pase lo que pase... ¡fué Putin!

[Kozhedub]

El nuevo patinazo, examinado con más detalle; y no sólo ha sido aquí, que conste, sino al parecer en la prensa de todo el Club de Amigos de los "Terroristas Moderados" (lo de moderados, porque lo dice Kerry). Sección de "perrodismo" [sic] de la bitácora:

OCCIDENTE YA NO SABE CÓMO DENIGRAR A VLADIMIR PUTIN: LA HISTÉRICA “RUSOFOBIA” Y LA VERDAD SOBRE “LOS PAPELES DE PANAMÁ”

https://tenacarlos.wordpress.com/2016/0 ... de-panama/

¡Saludos!

[Yuri Gagarin]

Putin acusa a EEUU de estar detrás de la filtración de los papeles de Panamá y lo califica de estrategia para tratar de desestabilizar Rusia:

http://internacional.elpais.com/interna ... 97159.html

[supernova0]

http://www.lavanguardia.com/internacion ... putin.html


no se que pensar? putin es un hombre de bien, lo sigo hace 6 años, tiene mas del 70 % de aceptacion popular, es religioso, deportista, y sano, pero son muchos los asesinatos que salen en ese link... casualidad? o es la misma cia y servicios de potencias imperialistas que hicieron esto para hacer quedar mal a los lideres rusos? osea una cama?

que opinan?

[Yuri Gagarin]

Buenas as tardes,

Os dejo el enlace y contenido de un resumen de la entrevista anual que le hacen a V. Putin sus conciudadanos:

http://es.rbth.com/política-y-sociedad/ ... tin_584967


14 de abril de 2016 EKATERINA SINÉLSCHIKOVA, RBTH
Durante la conversación anual en directo con los ciudadanos, el presidente de Rusia ha respondido a diversas preguntas sobre economía, las próximas elecciones, el Meldonium, el escándalo de las sociedades offshore y otros temas polémicos.

1. Sobre el escándalo de las sociedades offshore
“La información [sobre la sociedades anónimas y la investigación del ICIJ] es fiable. Los resultados de la investigación no acusan a nadie en concreto, solo arrojan sombras. Creo que esta investigación no es obra de periodistas, sino de abogados. Sus autores han metido bastante la pata”.

“No les entra en la cabeza que mi amigo Serguéi Pávlovich Rolduguin [amigo del presidente que aparece en los 'papeles de Panamá`] haya destinado todo el dinero a comprar instrumentos musicales. Rolduguin compró un violonchelo Stradivarius de 1732 por 12 millones de dólares. Rolduguin ya no tiene nada, ha pagado todo lo que debía a las empresas a través de las cuales hizo las compras”.

2. Sobre el escándalo del dopaje
“El Meldonium [un medicamento por cuyo consumo se ha sancionado a muchos deportistas rusos] no influye en el resultado. Simplemente mantiene sano el músculo cardiaco. (…) No creo que la decisión de prohibir el Meldonium tenga ninguna motivación política. Una prueba de ello es que la WADA ha corregido su postura al respecto. Ahora planean llevar a cabo investigaciones clínicas para averiguar cuánto tiempo tarda en abandonar el organismo”.

3. Sobre Siria
“La amenaza [la intensificación de la actividad del Estado Islámico] sigue vigente, pero nosotros no los hemos abandonado. Cuando retiramos la agrupación de tropas de Siria, nos aseguramos de dejar al ejército sirio en condiciones de llevar a cabo operaciones ofensivas por sí mismo”

“El interés por las armas tras la operación en Siria se ha incrementado drásticamente. En el caso de algunos modelos, no podemos satisfacer la demanda del mercado exterior, por lo que hemos tenido que construir dos nuevas fábricas. Este sector se desarrolla a marchas forzadas”.

4. Sobre la creación de la Guardia Nacional
“Este tema se debatió hace tiempo. Lo primero y principal es la necesidad de mantener bajo un control más estricto el comercio de armas en el país. En esta estructura se concentra todo lo relacionado con el armamento. Creemos que esto incrementará la efectividad y reducirá los costes gracias a la optimización de las estructuras (…). No se trata de una falta de confianza en el Ministerio del Interior. La Guardia Nacional se ha creado como un órgano de fuerzas de la ley independiente, y todos estos órganos están subordinados al presidente”.

5. Sobre el conflicto entre el presidente de Chechenia, Ramzán Kadírov, y la oposición
“Espero que el gobierno de Chechenia y otros gobiernos regionales comprendan que actuar o articular su relación con la oposición con métodos extremos no significa garantizar la estabilidad. Más bien al contrario, estas medidas socavan la estabilidad. Seguramente en esto yo tenga algo de culpa”.

6. Sobre las próximas elecciones
“Como dijo el padre de los pueblos [Iósif Stalin], no importa cómo se vote, sino cómo se considere. Nadie duda de la eficacia del trabajo del comité electoral, existen métodos para proteger nuestros intereses. (…) El papel de Rusia Unida [el partido en el gobierno] es muy importante, pero esto no significa que tengamos privilegios”.

En respuesta a una pregunta sobre la escasa diversidad de partidos: “En los países desarrollados sucede lo mismo, por ejemplo, en EE UU únicamente tienen opciones dos partidos: los republicanos y los demócratas. Y con los políticos sucede lo mismo. Antes estaba Clinton y ahora se presenta su esposa. (…) No es nada malo, tiene sus ventajas y sus inconvenientes”.

7. Sobre el Nagorno Karabaj, donde continúa el conflicto entre las antiguas repúblicas soviéticas, Armenia y Azerbaiyán
“Debemos mostrar cautela y no causar daños. (…) Trabajaremos en el marco de las estructuras internacionales y en formatos bilaterales. Rusia está interesada en resolver esta cuestión. Queremos trabajar con unos y con otros”.

8. Sobre Turquía
“No nos encontramos ni nos encontraremos en ningún cerco enemigo. Mantenemos unas relaciones muy buenas con muchos países, con nuestros vecinos. (…) Incluso a Turquía la consideramos como un país amigo. Tenemos problemas con algunos políticos. Cuando su comportamiento no es adecuado, nosotros reaccionamos. Es necesario reaccionar, de lo contrario acaban aprovechándose de ti”.

A la pregunta de Varvara, de 12 años, sobre a quién salvaría Putin si se estuvieran ahogando a la vez los presidentes de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, y de Ucrania, Petró Poroshenko: “Si alguien decide ahogarse, ya es imposible salvarlo. Pero nosotros, por supuesto, estamos dispuestos a tender la mano a cualquiera que lo desee”.

9. Sobre Ucrania
“No sé cuáles son sus prioridades [las del nuevo gobierno], ni lo que se propone hacer. Sé lo que estaba planeado y lo que se ha hecho. A finales de 2014 se aprobó un plan de nueve puntos del que apenas se han cumplido dos, y solo a medias. Los resultados son graves. En Rusia hay una inflación del 12,9 %, aunque muestra una tendencia a reducirse. En Ucrania la inflación es del 48 %. El precio del gas se ha triplicado, el pago de los recursos energéticos ha subido un 53 % y se planea que llegue a subir un 63 %”.

“Ucrania firmó el acuerdo de asociación con la UE, ¿y para qué? En el poder siguen estando los mismos oligarcas. Los altos dirigentes del país tienen sociedades offshore. Nosotros queremos que Ucrania se ponga en pie. Su comercio con Europa ha caído en un 23 %, y con Rusia en un 50 %. Nosotros introdujimos las sanciones contra Ucrania después de que esta se sumara a las sanciones de la UE. El nuevo gobierno debe actuar según los intereses de su propio pueblo, no para beneficiar a organizaciones extranjeras”.

10. Sobre la economía y la crisis
“La situación económica repuntará. El gobierno prevé en 2016 una caída del PIB del 0,3 %, pero en 2017 se espera un crecimiento del 1,4 %. Los ingresos disponibles se han reducido en un 4 %, en el sector agrícola se ha registrado un crecimiento del 3 %, el desempleo ha subido un 5,6 %, y se percibe un pequeño crecimiento en el capital material indexado: 454.000 rublos. A pesar de los precios del petróleo, el saldo del balance comercial es de 146.000 millones de rublos”.

“Los fondos de reservas han recuperado sus niveles de principios de 2014. (…) En la actualidad son el 4,5 % del PIB del país… Tenemos recursos suficientes para 4 años, sin contar con que planeamos incrementar estos fondos. Si no hiciéramos nada, podríamos seguir viviendo igual durante 4 meses”.

[Yuri Gagarin]

Hoy nos despertamos con que la audiencia Nacional ordena detener a "personas próximas a Putin" por supuesta vinculación con la mafia.

Mientras, nuestros políticos siguen disfrutando de sus aforamientos. Moraleja: si son rusos, son mafiosos. Si son españoles, debemos esperar a que haya sentencia firme para poder llamar delincuente

Aquí dejo el enlace:

http://www.elmundo.es/espana/2016/05/03 ... b4589.html

[Kozhedub]

Lo más triste del asunto es que seguimos esperando a que alguien nos explique qué sacamos nosotros de todo este lamentable montaje. Como en el caso de Oriente Medio, la mano que muve los hilos está en Washington, pero es evidente que la mayor parte de las consecuencias se pagan en Europa (aparte de lo que cae sobre rusos, sirios, iraquíes, etc).

Por otra parte, si buscan desgastar a Putin de cara a las elecciones el único beneficiado seria el PCFR, al que veo mantener un perfil aún más hostil hacia los intereses occidentales.

Saludos.

[Kozhedub]

Vuelve el Festival del Humor cortesía de los amigos del Nobel. Fundado por el inventor de la dinamita, al parecer su abuso ha volado las pocas neuronas que les quedaban a los responsables de otorgar un galardón cada día más vergonzante y que acabará al nivel de Eurovisión. Si me lo conceden, que sea pagándome, porque si no que ni me llamen.

En el caso de Putin, había oido hablar de que para protegerse de él es muy aconsejable el uso de una ristra de ajo alrededor del cuello; y que los crucifijos funcionan igualmente. Ah, y que se le puede detectar fácilmente porque no se refleja en los espejos. Pero ahora Svetlana, la famosa escritora que nunca ha podido pasar el control de alcoholemia antes de una entrevista, nos ha descubierto otro arma infalible: ¡el Premio Nobel!

Svetlana Alexievich: "Espero que el Nobel me proteja contra Putin"

La escritora ucraniana, premio Nobel de Literatura 2015, visita Madrid armada con un mensaje contra una tiranía a la que se enfrentó bajo el disfraz soviético y que ahora se encarna el presidente ruso

ALBERTO ROJASMadrid

17/05/2016 03:04

Los ojos claros de Svetlana Alexievich han visto a bomberos ucranianos escupir parte de sus pulmones carcomidos por la radiación de Chernóbyl, a jóvenes rusos matar a sus propios padres por el odio acumulado en Afganistán, a mujeres piloto que derribaban cazabombarderos de Hitler sobre los cielos de Moscú que regresaron a casa sin gloria. Pero también ha mirado a la cara a los viejos jerarcas comunistas que rinden un desmedido culto al dinero en la Rusia actual. (...)

El resto de las chorradas, en el enlace:
http://www.elmundo.es/cultura/2016/05/1 ... b4619.html

Aclaro que muchas mujeres piloto soviéticas fueron condecoradas y reconocidas como heroinas de la Unión Soviética, y a las luchadoras en el conflicto se les han dedicado libros, sellos conmemorativos, monumentos y películas, entonces y ahora. Lo de "sin gloria" búsquenlo en otros países.

Especialmente delirante este párrafo:

Las convicciones hay que defenderlas de por vida. Para un escritor ruso enfrentarse al poder es una situación normal. Desde el siglo XVI es así. Lo que sí es más complejo es enfrentarte a tu propio pueblo, que apoya el autoritarismo de Putin y Lukashenko. Esto es lo complicado. Lo duro es ver que estás inmersa en una guerra contra tu pueblo, donde no se oyen las palabras de los demócratas, pero sí la propaganda de los dictadores. Es duro ver cómo Putin ha conseguido atizar esa histeria militarista. Hay gente que se alegra que haya un conflicto contra personas a las que considerábamos hermanos hace poco, como los ucranianos. Hasta hay gente que celebra cuando se anuncia por televisión el número de muertos del día anterior.

A lo mejor el pueblo ruso o el bieloruso apoyan a sus dirigentes porque con ellos comen; o a lo mejor usted prefiere a un Macri, o que vuelvan esos idílicos 90 de Yeltsin que en otra parte de la entrevista descirbe en términos de "La Casa de la Pradera". En cuanto a la gente que celebra los muertos, fueron los de Charlie Hebdo los que se pitorrearon del asesinato de cientos de rusos en un vuelo comercial derribado sobre Egipto por los terroristas financiados por las "democracias" (que le han dado el Nobel) y sus aliados del Golfo. Y la histeria militarista la llevamos viviendo desde 2001 (con esa otra invasión de Afganistán, que aun dura y sobre la que calla) hasta el apoyo a DAESH, el escudo antimisiles o el apoyo a ultraderechistas en Maidan por parte de los políticos de este lado del muro.

Podría explayarme mucho más sobre la cantidad de sandeces que tiene tiempo de soltar en una sola página: básicamente, propaganda de garrafón bien pagada por el "mundo libre", sacada de lo más chusco de la Guerra Fría. Y siento el tono, pero es que ya saturan y ni se molestan en resultar convincentes.

A esta señora el Nobel le protegerá de Putin, seguro (eso y el ajo, ya sabe); pero lo de su cabeza no tiene solución.

¡Saludos!

[Kozhedub]

Esta vez sí ha sido él.

Impagable. Luego ves la fluidez de un Rajoy o un Hollande, o al Obama leyendo discursos precocinados en el teleprompter, y entiendes por qué le odian. Qué mal les hace quedar...



El último, antológico.

¡Saludos!

[Kozhedub]

Mucho más cotundente que un Michael Moore que está quedando de pasto para progres (salvado por un sentido del humor impagable, eso sí), Oliver Stone se atreve ahora con un documental sobre Vladimir Putin, el Doctor No de nuestros medios.

A su trabajo seguramente le sobre algo de peloteo, pero no está de más dar la palabra al "otro bando", como ya hiciera con Castro o Chávez, para poder contrastar lo que dice con lo que nos dicen. Estaremos al tanto.

Un punto de vista radicalmente distinto: Oliver Stone prepara una película sobre Putin

En 2016 Oliver Stone tuvo la oportunidad de entrevistar al mandatario ruso durante el rodaje de la película 'Ucrania en llamas', de la que fue productor. "El señor Putin es uno de los líderes más importantes del mundo y, desde el momento en el que Estados Unidos lo señaló como enemigo —su gran enemigo-, creo que es fundamental que se escuche lo que nos tiene que decir", explicó Stone al diario.

(...)

El realizador afirmó que no se trata de un documental, sino más bien de una charla con formato pregunta-respuesta. Stone subrayó que en el filme se explicará cómo ve Putin lo que está pasando en el mundo desde el momento en que ocupó el cargo de presidente de Rusia, allá por el año 2000.

Según el polémico director, "la película mostrará a los estadounidenses un punto de vista que jamás se les había ofrecido antes". El equipo de rodaje, que se reunió con el mandatario ruso en cuatro ocasiones en el periodo de dos años, desea "hacerle justicia" a Putin. De hecho, han podido incluir sus comentarios para contrarrestar la narrativa a la que acostumbra Occidente. Stone alberga la esperanza de evitar malentendidos en un momento en el que el mundo parece estar caminando hacia el borde del abismo.

https://mundo.sputniknews.com/cultura/2 ... biografia/

¡Saludos!

[Kozhedub]

Ya se van viendo fragmentos de la película de Stone. Oliver, te van a quitar el visado como sigas así...


Un saludo

[Kozhedub]

Otra sesión de tercer grado entre una periodista estadounidense y el presidente ruso que podemos resumir en el clásico "Ir por lana y salir trasquilado(a)". Ésta vez, como en otras previas, sí podemos decir que "ha sido él". No me imagino a cualquiera de nuestros últimos presidentes, que apenas saben tartamudear su propio idioma o están perdidos sin un teleprompter, salir de una semejante de manera tan airosa y con este grado de contundencia. Ventajas de no tener pelos en la lengua, o de su antigua posición en el KGB.

Insisto, como representante de un capitalismo de estado tal vez Putin no sea "de los míos", pero en su política exterior o en sus intervenciones públicas muestra un nivel que no deja de poner en evidencia a sus contrapartidas occidentales.



¡Saludos!

[Mayakovski]

Insisto, como representante de un capitalismo de estado tal vez Putin no sea "de los míos", pero en su política exterior o en sus intervenciones públicas muestra un nivel que no deja de poner en evidencia a sus contrapartidas occidentales.

Se hace difícil saber si Putin representa "a los míos" o "a los otros". Lo digo como una sensación que tengo cada vez que leo sobre él o lo veo por la tele. Cuando los medios de aquí lo ponen a parir, lo siento como alguien de "los míos". Pero cuando participa en algún foro económico rodeado de oligarcas, lo veo sencillamente como un traidor. Aunque, ¿Es que Putin ha afirmado alguna vez que en el pasado fuese comunista?

[Kozhedub]

Insisto, como representante de un capitalismo de estado tal vez Putin no sea "de los míos", pero en su política exterior o en sus intervenciones públicas muestra un nivel que no deja de poner en evidencia a sus contrapartidas occidentales.

Se hace difícil saber si Putin representa "a los míos" o "a los otros". Lo digo como una sensación que tengo cada vez que leo sobre él o lo veo por la tele. Cuando los medios de aquí lo ponen a parir, lo siento como alguien de "los míos". Pero cuando participa en algún foro económico rodeado de oligarcas, lo veo sencillamente como un traidor. Aunque, ¿Es que Putin ha afirmado alguna vez que en el pasado fuese comunista?

¡Un saludo!
Alejandro

Con el paso de los años se va haciendo claro que lo único que podemos tener seguro de Putin es su sentido de estado y su compromiso con el fortalecimiento del mismo. Para bien, pues él y Primakov (injustamente olvidado) han sido los artífices de un salvamento que Yeltsin y los neoliberales habían dejado casi imposible, porque ha sacado a millones de rusos de la miseria y porque ha plantado pie en pared en Ucrania, Georgia, Siria e incluso Cuba ante el imperialismo más agresivo que hemos visto desde Vietnam. Y para mal, porque su modelo de estado precisa de unas cloacas como peaje que todo sistema capitalista debe pagar a su propia naturaleza mafiosa, mientras el ruso de a pie, aunque viva mejor, sigue pasando dificultades y sigue siendo un sujeto pasivo en la escena del poder, como ya lo fue con la URSS y como lo es en los países “de este lado”.

Como con su antecesor no hubo un “para bien”, desde luego que el balance debería ser principalmente positivo, más con los compañeros de viaje que le han tocado, pero de ahí a pintarlo color de rosa media un abismo.

Si en su visión del estado Putin no puede ser calificado de traidor (como mucho sería “maquiavélico”), otra cosa sería su filiación al comunismo. Con la URSS Putin no para de dar la de cal y la de arena. Sabe que es un vivero que le da votos y también el modelo que le dio la formación con la que ha llegado a ser lo que es hoy día... y esta última frase tiene más de un sentido. Ya dejó claro en su momento que mientras muchos rompían su carné del partido, él no lo hizo. Y es que este hombre tiene capacidad de sobra para recordar que, con todos sus defectos, la URSS también le dio a Rusia niveles de desarrollo y momentos de gloria que aun no ha logrado reeditar.

Así pues, antes que socialista o capitalista, Putin es “estatalista” (con un toque bonapartista, no os engañemos) El dilema sobrevendrá cuando las limitaciones que el capitalismo vuelve a evidenciar (de manera aguda desde 2008) fuercen a Rusia o a China* a decidir “qué quieren ser” en el futuro, en un contexto de choques interimperialistas en el que los dueños de la tarta han vuelto a decidir que se les ha quedado pequeña. Si Putin sigue en el poder para entonces, y creo que será así, va a verse en la tesitura de tener que rediseñar un modelo que dentro y fuera de su país no va precisamente por buen camino, salvo que nos traguemos la tontería de Bruselas diciendo que hemos superado la crisis, cuando lo único que ha pasado es que nos hemos acostumbrado a ella. No tengo nada claro cómo saldrá de la encrucijada. Lo único que sé seguro es que, pase lo que pase, los plumillas de este lado le seguirán llamando de todo, y lo harán mientras les paguen para ello.

*Cito a Rusia y a China porque a Occidente lo veo como un caso perdido. Llevamos casi quinientos años acostumbrados a ser negreros y a vivir como tales, regalándole al mundo un par de guerras mundiales por el camino. La alternativa tendrá que venir de fuera, porque aquí, ideas, pocas, y ganas de ponerlas en práctica, ninguna.

¡Saludos!

[Mayakovski]

Así pues, antes que socialista o capitalista, Putin es “estatalista” (con un toque bonapartista, no nos engañemos) (...)

Me recuerda a una discusión que tuvimos en este foro hace muchos años, cuando uno de los usuarios se definió a sí mismo como "soviético de derechas". Me chocó mucho este planteamiento, y su justificación fue que para él lo más importante era tener "un Estado fuerte".

A mí no me parece mal, siempre y cuando sea un "Estado fuerte" para imponer -si no queda más remedio que hacerlo por la vía impositiva- un sistema de justicia social y de equilibrio entre la libertad individual y la responsabilidad colectiva. Sin embargo, ¿Qué "Estado fuerte" no ha acabado beneficiando a una minoría, aunque sólo sea para aumentar su cuota de poder? Eso si no acaba siendo un "Estado fuerte" corrupto. Porque sobre la corrupción dirigida por el Estado, no hace falta que hablemos demasiado. Aquí vivimos en uno que es paradigmático en este aspecto

La guerra de símbolos que se lleva Putin entre manos comienza a ser un despropósito. Demoler el Palacio del Presídium (a falta de una explicación razonable, que no llega ni llegará) ha sido una decisión lamentable, la plaza Roja no volverá a ser la misma nunca más (podría perder la categoría de Patrimonio de la Humanidad otorgada por la UNESCO). Pero es que, además, están creando estatuas sobre la guerra que claman al cielo. En el Ministerio de Defensa han inaugurado una sobre la IGM con Nicolás II a caballo (un autócrata que no tenía ni idea de estrategia y que iba de iluminado por el mundo) y otra sobre la IIGM pero sin Stalin... ¡Para no herir sensibilidades! Ostras, pues para no herir sensibilidades, no pongas ni a uno ni a otro

Se puede argumentar que, en estos temas, Putin ni pincha ni corta, pero yo no me lo creo. De tanto querer quedar bien con todo el mundo, van acabar defenestrándolo





¡Un saludo!

[Kozhedub]

Así pues, antes que socialista o capitalista, Putin es “estatalista” (con un toque bonapartista, no nos engañemos) (...)

Me recuerda a una discusión que tuvimos en este foro hace muchos años, cuando uno de los usuarios se definió a sí mismo como "soviético de derechas". Me chocó mucho este planteamiento, y su justificación fue que para él lo más importante era tener "un Estado fuerte".

A mí no me parece mal, siempre y cuando sea un "Estado fuerte" para imponer -si no queda más remedio que hacerlo por la vía impositiva- un sistema de justicia social y de equilibrio entre la libertad individual y la responsabilidad colectiva. Sin embargo, ¿Qué "Estado fuerte" no ha acabado beneficiando a una minoría, aunque sólo sea para aumentar su cuota de poder? Eso si no acaba siendo un "Estado fuerte" corrupto. Porque sobre la corrupción dirigida por el Estado, no hace falta que hablemos demasiado. Aquí vivimos en uno que es paradigmático en este aspecto

La guerra de símbolos que se lleva Putin entre manos comienza a ser un despropósito. Demoler el Palacio del Presídium (a falta de una explicación razonable, que no llega ni llegará) ha sido una decisión lamentable, la plaza Roja no volverá a ser la misma nunca más (podría perder la categoría de Patrimonio de la Humanidad otorgada por la UNESCO). Pero es que, además, están creando estatuas sobre la guerra que claman al cielo. En el Ministerio de Defensa han inaugurado una sobre la IGM con Nicolás II a caballo (un autócrata que no tenía ni idea de estrategia y que iba de iluminado por el mundo) y otra sobre la IIGM pero sin Stalin... ¡Para no herir sensibilidades! Ostras, pues para no herir sensibilidades, no pongas ni a uno ni a otro

Se puede argumentar que, en estos temas, Putin ni pincha ni corta, pero yo no me lo creo. De tanto querer quedar bien con todo el mundo, van acabar defenestrándolo
(...)

¡Un saludo!

En el caso ruso la necesidad de un estado fuerte ha sido históricamente cuestión de supervivencia por su riqueza de recursos y una ubicación geográfica cuando menos altamente problemática. Los Años Turbulentos a principios de XVII, la agonía de zarismo a principios del XX, y la orgía neoliberal de los 90 son ejemplos de manual de que en cuanto el estado en ese país ha flaqueado sus vecinos lo han pisoteado sin contemplaciones. Te recomiendo “Gorod Zero” (“Ciudad Cero”), la versión soviética de “Amanece que no es poco”, porque su carga profética acerca de lo que estaba a la vuelta de la esquina es aterradora (empiezas con una comedia, pero al final no tiene ninguna gracia), pero el momento en el que el comisario de policía explica al protagonista la relación cuasi mística de los rusos con el estado es digno de enmarcar, y lo es sobre todo por cómo expone la actitud totalmente a la defensiva de un "comunista" que lo es más por tener claro el desastre que se avecina si se emprende la vía de la occidentalización que por fe en el ideario de Lenin.

El “pero” es que todo estado segregado de la gestión popular tiende a convertirse en entelequia y a buscar tan sólo su propia preservación por sobre cualquier otra clase de consideraciones, y eso incluye a la URSS. Si partimos de la base de que anarquistas o comunistas persiguen sociedades sin estado (entendido éste como la maquinaria que ejerce la dictadura de una clase sobre las demás) se puede concluir que cualquier "estatalista" que no defienda un estado asambleario dirigido por los trabajadores será anticomunista, y eso, ojo, incluye hasta a Stalin. Que fuera socialista ya es otro cantar, pero una cosa no conduce necesariamente a la otra. Putin, desde luego, no es ni socialista, aunque creo que es tan antiliberal (incluso en economía, donde tan pronto nacionaliza como privatiza) como pueda ser anticomunista.

Ahora bien, mientras el borracho sí se dejó seducir por los cantos de sirena del liberalismo e incurrió en ese cortoplacismo suicida que casi convierte a Rusia en un estado fallido, Putin sabe perfectamente que descarrilar el estado es como matar a la gallina de los huevos de oro. Los oligarcas de los 90 lo quisieron todo y al momento. Hoy, prefieren acumular más aunque sea a largo plazo, porque al menos han desarrollado un instinto de conservación. No olvidemos que mientras la URSS implosionaba, lo hacían también muchos estados de América Latina también carcomidos por el neoliberalismo, dando paso a gobiernos de eso que hoy llaman populismo. Lo que los libertarianos (neoliberales más extremos) no entenderán jamás es que su querido capitalismo desaparecería sin el apoyo del estado, porque no puede mantenerse sin la maquinaria represiva que éste controla, con lo que el término “anarcocapitalismo” queda como monumento al oxímoron donde los haya. Los populismos no han sido revoluciones, sino simplemente bomberos que han acudido (consciente -Kirchner- o inconscientemente –Morales o Correa-) al rescate de estados a punto de difuminarse.

Ahora bien, Mayakovsky, llegamos al meollo: ¿se puede ser soviético de derechas? Aclaraba Vestrynge (con el que me pasa lo mismo que con Putin, una de cal y otra de arena) que la derecha se diferencia de la izquierda por una desconfianza innata hacia la masa: que ésta nunca sabrá gobernarse y hay que hacerlo por ella. Y en la izquierda pensamos que no somos hormigas condicionadas biológicamente para pertenecer a una clase determinada y por tanto la masa, a lo sumo, está mal educada (por los que mandan, dicho sea de paso), y que basta con ver u oír a muchos de los mandamases políticos o económicos que tenemos para darse cuenta de que intelectualmente son unos vulgares mediocres; otra cosa es que su falta de escrúpulos, amparada por el sistema que más la favorece, les haya permitido llegar muy lejos. ¿Llegaron Tesla, Einstein o Beethoven a presidentes del gobierno, o se hicieron ricos? Ni de coña. Es muy cómodo decir “la masa es estúpida”, pero anda que las élites… Por cierto, si tan listas son ¿por qué no aprenden a educar a esas masas? No es que no se pueda: es que no les da la gana.

Pues bien, desde el momento en que un sector del PCUS cerró las puertas a los soviets e impuso ese despotismo ilustrado de Partido Único al que llamamos “socialismo real” se puede entender un matiz de derechismo al otro lado del muro. Y ese matiz, a la larga, acabó con el sistema cuando los dirigentes comprobaron que se podía robar mucho más con el modelo de enfrente. Por tanto, no es descabellado definirse como “soviético de derechas”, siempre y cuando nos olvidemos del significado de “soviet” (asamblea) y nos quedemos con su adhesión a un modelo de estado concreto que caducó a finales del siglo XX. A mí, evidentemente, lo que me gusta de la URSS es su ala izquierdista, que a la postre es la que salió derrotada… junto con “la masa”.

Y con éstas estamos con Putin: despotismo ilustrado, pero al menos ilustrado, porque lo que tenemos por aquí no llega ni a circo de mal gusto. Y en la arena internacional, guste o no, un estadista como ya no quedan.

Lo que comentas de las esculturas supongo que quede en anecdótico: no olvides que fue con el actual mandatario que se restauró la escultura de el obrero y la koljoziana o que los autobuses desfilaron por muchas ciudades del país con la efigie de Stalin (sobre el que, por cierto, no tiene una opinión especialmente negativa), y que el Mausoleo de Lenin sigue donde estaba. La demolición que citas me parece realmente inapropiada, pero, aunque me duela decirlo, se limita a aplicar una receta que los bolcheviques adoptaron con algunos monumentos religiosos dejándose llevar por un exceso de celo ideológico que no comparto (igual es que aquí me sale la vena de BBAA). Ahora, lo que resuta obvio es que en ciertas una reconstrucciones alguien se va a embolsar una buena suma sin rendir cuentas a nadie.

Y en línea con lo que dices, efectivamente el eclecticismo que caracteriza a Putin, como todo juego a dos bandas, es un arma de doble filo: mientras las cosas vayan mejorando o mientras se pueda sacar pecho de orgullo patrio, le apoyarán de todos lados. Si van mal, le caerán de todos lados. Porque a veces la masa, en efecto, estúpida no sé, pero resultadista, un rato.

Por eso cerraba mi comentario anterior diciendo que la siguiente prueba de fuego para Putin llegará cuando tenga que definirse con claridad. El capitalismo se está agotando, incluso el de estado, y reeditar un choque interimperialista como el del 39 pero con arsenales nucleares de por medio no puede acabar bien de ningún modo. Así que o los responsables de esos estados tienen un plan “B”, o pintan bastos para largo. Pero ése ya es otro tema...

¡Un saludo!