Stalin, ¿héroe o villano?

[Sholojov-12]

Aprovecho para recomendar la película "Misión en Moscú" basado en el libro de Joseph E. Davies(diplomático estadounidense) del mismo nombre.Se centra en desmentir bastante aspectos de la propaganda anti-soviética(como los Juicios de Moscú).

Por cierto el film es una producción estadounidense.

[AsturcOn]

Artículo 125.-- De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de consolidar el régimen socialista, la ley garantiza a los ciudadanos de la URSS:

a) la libertad de palabra;
b) la libertad de imprenta;
c) la libertad de reunión y de mítines;
d) la libertad de desfiles y manifestaciones en las calles.
Garantizan estos derechos de los ciudadanos el que los trabajadores y sus organizaciones disponen de las imprentas, existencias de papel, edificios públicos, calles, medios de comunicación y otras condiciones materiales necesarias para su ejercicio.

Hasek escribio:
Me ha sorprendido gratamente este artículo. ¿La libertad de pensamiento y de palabra era un hecho en la Unión Soviética? Siempre habría creído que los que no creían en el régimen les esperaba un cruel destino.

AsturcOn escribió:
Artículo 127.-- Los ciudadanos de la URSS tienen garantizada la inviolabilidad personal. Nadie puede ser detenido sino por decisión del tribunal o con sanción del fiscal.

Artículo 128.-- La ley protege la inviolabilidad del domicilio de los ciudadanos y el secreto de la correspondencia.

Hasek escribio:
Cuando las purgas estalinistas, he leído múltiples veces que los guardias entraban en las casas libremente para arrestar a la gente. ¿Alguien me comenta qué tiene de verdad eso que tantas veces estoy seguro hemos oído todos?

Bueno todos sabemos que muchos de los articulos que componen esta y otras constituciones no se aplican en la realidad, posiblemente el comunismo de guerra impidio la total aplicacion de algunos articulos como los citados en el articulo del 125 y el 128 entre otros. Tambien hay que tener en cuenta que cuando un pais como EE.UU "sufre" un atentato se instaura el estado de sitio movilizando a tropas de reserva y llenando las calles y puntos estrategicos de fuerzas militares, invadiendo la privacidad de sus ciudadanos, pinchando sus lineas, escaneando maletas en el acceso a determinados sitios y Estados Unidos ni padece un levantamiento armado de las proporciones de la guerra civil en la URSS, ni tampoco la amenaza exterior de ninguna potencia. Por otro lado, la URSS surge de una guerra mundial, padece una guerra civil, una invasión exterior de las grandes potencias, un sabotaje permanente de espías y contrarrevolucionarios y, finalmente, una nueva guerra mundial. A pesar de ello, el número total de presos era inferior al actual en Estados Unidos.

Un saludo Hasek

[AsturcOn]

Sholojov-12 escribio
Aprovecho para recomendar la película "Misión en Moscú" basado en el libro de Joseph E. Davies(diplomático estadounidense) del mismo nombre.Se centra en desmentir bastante aspectos de la propaganda anti-soviética(como los Juicios de Moscú).

Por cierto el film es una producción estadounidense.

Gracias por la recomendacion, no tardare en verla para darte mi opinion personal.

Saludos.

[Nurgle]

¿Sobre Japón (en el Pacífico y en el Indico),

¿No derrotaron los sovieticos en el 45 al mayor ejercito japones(Ejército de Guandong, cerca de un millon de hombres ) en una operación de libro?

¿Y qué hicieron en el 39, 40, 41, 42, 43, 44, ...? Midway, Coral, Guadalcanal, Saipan, Leyte, Iwo Jima, Okinawa...?

Me temo que te equivocas otra vez, en el 39 los unicos que derrotaron a los japoneses, cuando intentaron atacar Mongolia fueron los sovieticos en la Batalla de Jalkin Gol, que supuso cortar en seco la expansión japonesa hacia Mongolia y Siberia, obligandolos ha buscar otros objetivos.
¿En el 40 quien dices que se enfrento a los Japoneses? porque los norteamericanos desde luego que no.

[Vladiвосток]

Stalin, hombre y mito

RIA Novosti
23-12-2009

Nikolái Tróitski


Iósif Dzhugashvili, alias Stalin, gobernó la URSS de 1924 a 1953. Nació hace 130 años y murió hace 56 años. Hasta hoy día, políticos, analistas e historiadores no dejan de sostener virulentas controversias en torno a su figura.

Cualquier publicación sobre Stalin provoca comentarios, cuyos autores chocan entre sí con tanta rabia, como si su vida y carrera todavía hubieran dependido del gran dictador del siglo XX.

Todos estos debates y declaraciones políticas tienen poco que ver con el propio Secretario General del Partido Comunista de la URSS. La mayoría de polemistas tienen escaso conocimiento de Stalin o simplemente ignoran hechos históricos.

Unos arguyen que en aquel entonces los espías extranjeros pulularon la URSS, que sólo los criminales iban a parar cárceles y nadie fue represaliado injustamente. Suelen citar a Winston Churchill, quién dijo que Stalin recibió una Rusia plagada de arados y la dejó convertida en potencia nuclear.

Otros manifiestan tartamudeando que al invadir la Alemania nazi la URSS en junio de 1941, en los primeros meses de la contienda que pasó a la historia como Gran Guerra Patria (1941-1945), Stalin ejecutó a 800.000 soldados y oficiales del Ejército soviético y 2 millones de soldados se pasaron al enemigo. Entonces, ¿quién combatió y conquistó la victoria?

La mera mención de que bajo el mando de Stalin el Ejército soviético triunfó en la Gran Guerra Patria los antiestalinistas la interpretan como loas al dictador. Al mismo tiempo, los partidarios fervientes de Stalin hacen la vista gorda ante de fracasos y errores catastróficos de su ídolo en vísperas de la guerra.

De llamar las cosas por su nombre, esta polémica es un verbalismo hueco. La feroz tiranía al estilo asiático, etiquetada con el eufemismo "culto a la personalidad" en 1953, pasó a ser historia. Y el propio tirano pasó a ser un mito. Unos luchan contra este mito, otros lo idolatran.

Iósif Stalin se hizo mito antes de morir. Vivía detrás en el Kremlin y raramente aparecía en público elevándose a la categoría de un espíritu, santo para unos y maligno para otros. La población soviética se dividió en dos grupos ideológicos antagónicos. La admiración general por Stalin fue otro mito.

También hoy la sociedad rusa se caracteriza por actitudes más disímiles. La única diferencia reside en que ahora es mucho más fácil realizar sondeos de opinión sobre Stalin que en aquella época lúgubre. Los resultados de las encuestas son muy sugestivos. En función de pertenencia a uno u otro grupo etario, evalúan positivamente la actividad de Stalin del 37% al 54% de los rusos. Los jóvenes muestran indiferencia. Conocen el nombre de Stalin sólo porque lo mencionan los medios de comunicación. Muchos ciudadanos mayores de edad fueron niños en la época de Stalin y su opinión sobre el dictador se formó después de su muerte.

El año pasado, unos 4,5 millones de radioyentes, telespectadores e internautas de toda Rusia tomaron parte en las encuestas "Nombre de Rusia". Stalin ocupó el tercer puesto, al comprobar así su alta popularidad.

Libros sobre Stalin se agotan nada más aparecer en los mostradores. Uno de los mayores editoriales lanzó una tirada adicional de su biografía. De los tres tiranos más feroces del siglo pasado, Lenin, Hitler y Stalin, sólo el último atrajo la atención de las generaciones subsiguientes. Hasta hoy día puede competir con los políticos en ejercicio y ganar votos virtuales. El "Guía de los Pueblos" no tuvo su propia ideología, no quería cambiar la humanidad ni crear un mundo nuevo. Lo único que buscaba fur reforzar su poder personal, como hacían decenarios de tiranos y déspotas a lo largo de la Historia universal. Y prosperó. Sus esfuerzos no fueron vanos. La propaganda oficial imbuyó a la mayor parte de los soviéticos de la idea de que fue un dirigente infalible y genial. Y que lo único que ansiaba fue el bienestar de su pueblo y la seguridad de la nación. Por algo cierta parte de la población lo glorifica hasta hoy.

La opinión pública progresista puede estar tranquila, porque los estalinistas adoran antes que nada el mito y un elemento inalienable de éste: "Stalin fue el garante del orden público".

Los propios estalinistas bien podrían haber caído víctimas de las represiones, si hubieran vivido en la época de Stalin.

Pero muchos años de desorden y confusión en el país dejaron sus huellas. Resulta paradójico que en la conciencia de muchos rusos la época más terrible en la historia nacional del siglo XX se haya transformado en un verdadero "siglo de oro".

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

El artículo en ruso, galería de fotos e infográficas en la siguiente dirección:

http://rian.ru/analytics/20091221/200507065.html

[facorrov]

Gracias por el artículo, Vladibostok.

Estoy de acuerdo en varias cosas: la primera, la tiranía de estilo asiático.

En un estudio sobre la personalidad de Stalin, alguien señaló que era georgiano, y que Georgia había sido una satrapía persa durante siglos. Su mentalidad tiene más de oriente que de occidente; Tiflis está más cerca de Teherán que de Moscú.

Sobre las purgas... hay algo que me llama la atención y quisiera preguntar para continuar el debate comenzado en el otro hilo: ¿de verdad creéis que los acusados eran culpables? Me refiero a Kamenev, Zinoviev, Bujarin... y demás revolucionarios.

Yo opino que no eran culpables de lo que se les acusaba. Stalin se quitaba de enmedio a los únicos que podrían haber formado una oposición. Si hubieran corrido otros tiempos, les habría acusado de brujería, pero claro, era 1937 en la Urss.

Y no le faltaba razón al tío Pepe. Con lo mal que hizo las cosas, tarde o temprano efectivamente se habría organizado una oposición.

Pero claro, copiando al Rey Sol, Stalin dijo eso de "El Estado soy yo" y todo intento de ir contra él era ir contra la Revolución.

Sobre las purgas en el ejército: hasta Voroshilov se lo dijo: Has dejado el ejército sin mandos! Ya se vio en Finlandia en qué estado había quedado el ejército Rojo.

Y en unos meses los nazis estaban a las puertas de Leningrado y Moscú; con millones de soldados y oficiales prisioneros. Millones.


>>El "Guía de los Pueblos" no tuvo su propia ideología, no quería cambiar la humanidad ni crear un mundo nuevo. Lo único que buscaba fue reforzar su poder personal, como hacían decenas de tiranos y déspotas a lo largo de la Historia universal. Y prosperó.

Estoy muy de acuerdo con lo que dice el autor del artículo. Lo que le interesaba era el poder absoluto, pasando por encima de quien fuera, le importaba muy poco lo que estas personas hubieran podido aportar a la revolución.

En cuanto a la ideología, la tuvo, pero para utilizarla para sus propios fines.

[Kozhedub]

De los tres tiranos más feroces del siglo pasado, Lenin, Hitler y Stalin, sólo el último atrajo la atención de las generaciones subsiguientes.

Una lista poco afortunada. Si hablamos de tres, sobra alguno y faltan muchos.

En un estudio sobre la personalidad de Stalin, alguien señaló que era georgiano, y que Georgia había sido una satrapía persa durante siglos. Su mentalidad tiene más de oriente que de occidente; Tiflis está más cerca de Teherán que de Moscú.

Pero estableció su dictadura sobre el total de la URSS, un carácter ajeno al de un pueblo no hubiera cuajado en él. Por lo que se refiere a la forzada equivalencia dictadura-oriente, ¿deberíamos concluír que Hitler era chino y el Imperio Británico realmente debió llamarse "coreano"?

El "Guía de los Pueblos" no tuvo su propia ideología, no quería cambiar la humanidad ni crear un mundo nuevo. Lo único que buscaba fue reforzar su poder personal, como hacían decenas de tiranos y déspotas a lo largo de la Historia universal. Y prosperó.

Por desgracia, no hace falta ser un tirano o un déspota para buscar lo que buscaba Stalin. Algo más tuvo que haber, porque nadie apostaba demasiado por los bolcheviques y Stalin estuvo con ellos en lugar de pasarse a los blancos, que a priori gozaban de apoyo extranjero y de más recursos. Si Stalin supo ver por encima de todo eso para vaticinar el triunfo de su bando, al menos habrá que reconocerle perspectiva politica.

Sobre las purgas en el ejército: hasta Voroshilov se lo dijo: Has dejado el ejército sin mandos! Ya se vio en Finlandia en qué estado había quedado el ejército Rojo.

Y en unos meses los nazis estaban a las puertas de Leningrado y Moscú; con millones de soldados y oficiales prisioneros. Millones.

En cambio en Manchuria los soviéticos barrieron al ejército imperial japonés y le quitaron de la cabeza la idea de una guerra contra la URSS. La desastrosa campaña en Finlandia acabó jugando en favor de la URSS: juzgando sólo ésta y olvidando la oriental, los nazis pensaron que la victoria sería pan comido.

En cuanto al avance nazi, comparemos: ¿qué hicieron los líderes de Polonia, Francia, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Grecia o Reino Unido? Muy brillantes tampoco fueron, ¿no? Stalin jugó de manera lamentable sus bazas en el inico de la SGM, pero pensó más como estadista que como estratega. Teniendo en cuenta que los aliados corrieron en ayuda de Finlandia en la Guerra de Invierno e hicieron planes de invasión contra la URSS tras la firma del acuerdo Molotov-Ribbentrop, no es demasiado descabellado pensar que Stalin temía una entente contra él si la campaña se tornaba contra los nazis demasiado pronto, ahí está la sentencia afirmando que el Desembarco de Normandía fue "contra la URSS", temiendo su llegada a París si no se liquidaba pronto a una Alemania que había fallado -en parte- en su trabajo sucio.

En cierto modo, Stalin me recuerda a Napoleón: partió de la premisa de preservar una revolución traicionando los principios de ésta, lo que al final sólo supone sancionar un cambio de régimen menos profundo que el planteado por los revolucionarios. La diferencia es que Stalin no tuvo su Waterloo... en vida. El desplome final de la URSS es en parte responsabilidad de sus sucesores y en parte de sus enemigos, pero también suya.

Saludos.

[Siberia]

Gracias Vladibostok por el artículo. Muy interesantes, como de costumbre, los comentarios de facorrov y Kozhedub.
A continuación aporto mi particular reflexión sobre una línea del artículo:

Los propios estalinistas bien podrían haber caído víctimas de las represiones, si hubieran vivido en la época de Stalin.

Investigando un poco en nuestro pasado reciente, aparecen muchas historias de republicanos, algunos famosos y la mayoría anónimos, que comenzaron defendiendo y amando desde España "el paraíso de los trabajadores" de Stalin, luego se trasladaron a la URSS para profundizar en sus inquietudes polticas, y finalmente terminaron siendo víctimas de las purgas acusados de troskistas.
Algunos de estos españoles desarrollaron una extraordinaria actividad política y cultural durante su estancia en la Unión Soviética, aprendieron perfectamente el idioma ruso y tradujeron las obras marxistas más destacadas a nuestra lengua. Llegaron a fundirse tanto con la vida soviética que formaron su familia allí. Luego se vieron obligados a huir de su amada URSS, dejando atrás a sus seres queridos y todo por lo que habían luchado. La mayoría tuvo un final trágico.
Es curioso pensar que si nosotros hubiéramos vivido en aquella época, tal vez nuestras historias hubieran sido parecidas.

[Vladiвосток]

No hay de que señores, gracias a vosotros por vuestros comentarios y aportaciones y por la ejemplar forma de llevar un debate.

[facorrov]

Al hilo de lo que dice Siberia: ¿cuántos de los que eran fusilados gritaban en el momento de su ejecución "Viva Stalin"? Muchos.

Sobre dictaduras: no, amigo Kozhedub, nadie dice que sean monopolio de Oriente. Creo que lo que quiere decir el autor, y estoy en parte de acuerdo, es que Stalin era georgiano, y Georgia tiene en su tipo de cultura mucho peso oriental. La forma de actuar de Stalin, su forma de entender la enemistad, tanto personal como política, y su castigo, tenía mucho de aquella tierra.

[facorrov]

Pongo aquí estos comentarios que hice en el hilo "130 años del nacimiento de Stalin"


La figura de Stalin sigue teniendo defensores y detractores. Sus defensores recuerdan la industrialización de la URSS, su modernización y la victoria en la 2ªGM.

Sus detractores recuerdan las purgas, asesinatos, hambrunas que ocurrieron durante su mandato.

Estoy leyendo "20 cartas a un amigo" de su hija Svetlana Aliluyeva; no tiene desperdicio. Es el Stalin visto desde dentro. La misma Svetlana dice que si su madre no se hubiera suicidado posiblemente "habría acabado mal"; no habría aguantado la muerte de los amigos, como N. Bujarin.

Y es que Bujarin y Stalin fueron amigos, cosa que yo desconocía. Bujarin era un tipo encantador, según recuerda Svetlana, que jugaba con los críos y les llevaba a coger ranas y otros animalitos.

Ya se encargan los de siempre a todas horas de recordarnos los crímenes de Stalin. No los pongo en duda, creo que Stalin era un auténtico asesino, insensible y rencoroso, sediento de poder absoluto y de reconocimiento por parte de su pueblo.

El tipo tenía unas habilidades sociales fuera de lo normal. Vi en televisión la declaración del Secretario del Foreign Office, Antony Eden, en la que decía que intentaba imaginarse a Stalin con las manos manchadas de sangre cuando estaba frente a él... y no lo conseguía, "no le entraba en la cabeza"

Y es que los psicópatas, en contra de lo que vemos en las películas de Hollywood, pueden ser gente encantadora, no estoy de broma. Y lo tremendo es que suelen serlo.

Lo que me ha dejado estupefacto tras leer mucho sobre Stalin es que la gente le tenía por una buena persona (ver párrafo anterior). Recuerdo que Pasternak dijo cuando empezaron las purgas: "Si alguien le dijera a Stalin lo que está pasando..." Lo mismo declaró Gorbachov que dijo su abuelo, que fue represaliado: "Eran los de la NKVD, Stalin no sabía nada..."

En los archivos últimamente abiertos a los investigadores se ve la firma de Stalin en ejecuciones y órdenes de arresto.

Vaya pieza. Y por lo último que he leído, parece que le "adelantaron" la muerte. Se cree que preparaba una purga contra muchos de los que le rodeaban. Beria le dijo a Malenkov en el funeral: "Me he encargado de él"...



Y para los que le admiran por la 2ªGM:

A pesar de todos los avisos de diversas fuentes (Richard Sorge, comunistas alemanes y otros), el tío Pepe estaba seguro de que Hitler no atacaría. No hizo absolutamente nada y así les fue.

Al principio dirigía él las operaciones, sabía más que sus generales. Ver el ataque alemán a Jarkov para más detalles. Resistir y que nadie se mueva. Sus generales le aconsejaban la retirada. Un millón de soldados soviéticos rodeados.

Dejó el Ejército Rojo en tan mal estado por las purgas que no había oficiales con experiencia. Así les fue en Finlandia. Y así les pillaron los nazis.

Y por último, a sus admiradores por este tema: Stalin envió a un oficial de la NKVD al embajador de Bulgaria para que éste sondeara a los alemanes sobre si firmarían la paz a cambio de casi toda Ucrania.

Menuda lumbrera el Stalin. Ya dije en otro hilo que la URSS ganó la guerra no por Stalin, sino "a pesar de Stalin"

[Kozhedub]

A pesar de todos los avisos de diversas fuentes (Richard Sorge, comunistas alemanes y otros), el tío Pepe estaba seguro de que Hitler no atacaría. No hizo absolutamente nada y así les fue.

Temía que los alemanes estuvieran desarrollando operaciones de provocación en las fronteras para justificar su ataque, tal y como hiceron en Polonia. Si la URSS hubiera caido en una así, no apuesto por la respuesta de Reino Unido o EEUU. Lo reprochable no es el exceso de celo en Stalin, sino que lo mantuviera tantos días.

Al principio dirigía él las operaciones, sabía más que sus generales. Ver el ataque alemán a Jarkov para más detalles. Resistir y que nadie se mueva. Sus generales le aconsejaban la retirada. Un millón de soldados soviéticos rodeados.

Mejor rodeados en Jarkov que en Moscú, pues ellos y los de Brest retardaron el avance nazi y forzaron a los alemanes a usar sus reservas para liquidar las bolsas, haciendo este factor (y no el invierno) que debieran pararse ante Moscú y pasar a la defensiva. Se obvia también que los EEUU condicionaban sus ventas de equipo a una victoria soviética en esos días: no querían entregar material "a fondo perdido". Esto contribuyó a la decisión de Stalin de mantener plazas perdidas, lo que le llevó a algún choque con Zhukov, general pero no político.

Dejó el Ejército Rojo en tan mal estado por las purgas que no había oficiales con experiencia. Así les fue en Finlandia. Y así les pillaron los nazis.

En el ER aún quedaban muchos mandos excelentes. Sobraba gente como Budienny o Voroshilov. Prescindir de Tukachevsky fue un error imperdonable. Pero los soviéticos sufrieron más por la inexperiencia de sus tropas que otra cosa. El ejército nazi venía fogueado de dos campañas: un tanquista alemán no abandonaba su carro al sentir el rebote de las balas de una ametralladora sobre el casco. El soviético, a veces sí aunque el blindaje fuera mejor.

Zhukov recriminaba a Stalin en sus memorias el culto a la personalidad y las purgas contra oficiales excelentes. En cambio, no le quedaba más que rendirse a la evidencia del formidable trabajo de industrialización que permitió al ER disponer de una maquinaria productiva apenas parangonable para proveerse del mejor armamento. Y Zhukov o Tukachevsky, sin tanques, pues no hay que explicar nada más...

Y por último, a sus admiradores por este tema: Stalin envió a un oficial de la NKVD al embajador de Bulgaria para que éste sondeara a los alemanes sobre si firmarían la paz a cambio de casi toda Ucrania

Un sondeo para ganar tiempo, en suma, una finta. Lo mismo que más adelante buscaran los nazis, confiando en una ruptura de la alianza entre los anglosajones y la URSS, ruptura que no se produjo.

Menuda lumbrera el Stalin. Ya dije en otro hilo que la URSS ganó la guerra no por Stalin, sino "a pesar de Stalin"

Creo yo que "Gracias y a pesar de Stalin". El dictador aprendía de sus errores, cosa que Hiler nunca hizo, y eso permitió al primero remontar incluso tras los desatinos más graves.

¡Un saludo!

[facorrov]

[quote="Kozhedub"]

>Mejor rodeados en Jarkov que en Moscú, pues ellos y los de Brest retardaron el avance nazi y forzaron a los alemanes a usar sus reservas para liquidar las bolsas, haciendo este factor (y no el invierno) que debieran pararse ante Moscú y pasar a la defensiva.

Ahora no recuerdo exactamente, pero creo que los soldados rodeados en Jarkov se rindieron pronto por falta de material bélico.


>Se obvia también que los EEUU condicionaban sus ventas de equipo a una victoria soviética en esos días: no querían entregar material "a fondo perdido".

Eso no lo sabía, pero... no me extraña nada ;-)))


>En el ER aún quedaban muchos mandos excelentes.

Hombre, sólo faltaba... Pero por desgracia, había matado a muchos buenos oficiales. Estoy seguro de que si esas purgas no se hubieran producido, el ER habría reaccionado mucho mejor. Había también pánico entre los oficiales a tomar decisiones en el campo de batalla sin recibir una orden superior.

>Sobraba gente como Budienny o Voroshilov.

En un libro se describía a Budienny como alguien "de inteligencia casi equina" ))))))

Sí, se habían quedado en las tácticas de la Guerra Civil


>Prescindir de Tukachevsky fue un error imperdonable.

Y de muchos otros.

¿Qué habría pasado si en vez de ejecutar a Bujarin le hubiera exiliado? Rafael Poch especulaba con que podría haber sido el Deng Xiao Ping ruso...

>Zhukov recriminaba a Stalin en sus memorias el culto a la personalidad y las purgas contra oficiales excelentes.

Sí... las purgas; asesinas e innecesarias en la mayoría de los casos.


>En cambio, no le quedaba más que rendirse a la evidencia del formidable trabajo de industrialización

La industrialización era necesaria, absolutamente. Con lo que no estoy de acuerdo es que se hiciera con el coste de vidas tran fuerte que se hizo.

Por cierto, he leído en varias fuentes que ése fue el motivo de discusión entre Stalin y Nadezhda Aliluyeva antes de que ella se pegara un tiro. En la carta que le dejó posiblemente le reprochara eso. No se sabe porque todos los que estaban cerca ese día lo pagaron caro.

[quote="Facorov"]Y por último, a sus admiradores por este tema: Stalin envió a un oficial de la NKVD al embajador de Bulgaria para que éste sondeara a los alemanes sobre si firmarían la paz a cambio de casi toda Ucrania[/quote]

>Un sondeo para ganar tiempo, en suma, una finta.

Pues, sinceramente, no creo que fuera una finta... sino que hubo un momento en que pensaron que no podrían aguantar.


>Creo yo que "Gracias [b]y[/b] a pesar de Stalin". El dictador aprendía de sus errores, cosa que Hiler nunca hizo, y eso permitió al primero remontar incluso tras los desatinos más graves.

100% de acuerdo. Tras sus primeros fallos estilo Adolfo = yo sé más que nadie, se dio cuenta de que era mejor hacer caso a sus generales. Le presentaban el proyecto o mapa, lo miraba... y decía: Jorosho, ia soglasen... Bien, estoy de acuerdo.

El Adolfo no hizo caso de nadie hasta el final... así le fue. )))))))

Esto lo dejo para el final porque quería preguntarte:

>Temía que los alemanes estuvieran desarrollando operaciones de provocación en las fronteras para justificar su ataque, tal y como hiceron en Polonia. Si la URSS hubiera caido en una así, no apuesto por la respuesta de Reino Unido o EEUU.

¿Qué crees que hubieran hecho? El R.Unido ya estaba en guerra con Alemania.

[facorrov]

Otra visión de Stalin en este artículo de Rafael Poch:

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias ... 83738.html


>Confundiendo tiempos y personajes, símbolos y fachadas, por estos días hemos escuchado que con Boris Yeltsin ha muerto el “enterrador del comunismo”. Pero lo que murió en diciembre de 1991 no fue el comunismo, sino la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). El comunismo ruso era un cadáver desde los años ’30 y su enterrador no fue Yeltsin, sino Stalin.

Esto sí que da para un hilo... ¿mató Stalin al comunismo en Rusia, tal como sugiere el autor?

[Kozhedub]

¿Qué crees que hubieran hecho? El R.Unido ya estaba en guerra con Alemania.

Seguramente buscar una paz por separado con Alemania y dejar que se entiendieran "a solas" con la URSS, así como restringir, o anular, los envíos de material a Moscú, bien es verdad que Roosevelt llegó a tener una excelente relación con Stalin. Piensa que ya entonces Rudolph Hess se hallaba en Reino Unido:

Pero la teoría más aceptada y mas coherente es que Hess partió como emisario secreto de Hitler para contactar a altos personeros pro-nazis ingleses de un probable futuro gobierno inglés, ya que existían premisas en el gobierno nazi de que el primer ministro inglés sir Winston Churchill podía ser derrocado y esto liberaría a Alemania de tener que lidiar con dos frentes si se negociaba una paz con Inglaterra.
Un atisbo que corrobora esta téoría son las declaraciones de Karl Wolff cuando fue emisario no oficial de Hitler para la Operación Amanecer, donde Hitler esperaba ponerse del lado del mejor postor en un supuesto quiebre de la alianza angloamericana y la Unión Soviética, en uno de sus dichos, Wolff declara lo que Hitler le expresó a raíz de que el líder nazi se enterase de las negociaciones de Wolff con emisarios americanos en Italia:

"Bien, acepto tu presentación. Tienes mucha suerte. Si hubieras fracasado, hubiera tenido que desecharte como lo hice con Hess".|Adolf Hitler, según Karl Wolff[1

http://es.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hess

Esto sí que da para un hilo... ¿mató Stalin al comunismo en Rusia, tal como sugiere el autor?

No. Ya Lenin lamentaba que la dureza de la contrarrevolución había puesto a la URSS contra las cuerdas y la había forzado a tomar una posición de defensa a ultranza que obstaculizaba cualquier intento de desarrollar los logros revolucionarios en su totalidad. Sólo la revolución alemana hubiera podido alterar ese orden de cosas, y lo cierto es que la traición socialdemócrata (tan moderados ellos) al acabar brutalmente con espartaquistas y soviéticos alemanes acabó por sentenciar a la URSS al aislamiento. Stalin no hereda un régimen comunista. Ni sus sucesores, que tuvieron manos libres para desarrollarlo, hicieron mucho en esa dirección: Kruschev, Breznev, etc. Para enterrar algo, es preciso que antes esté vivo. Stalin por tanto no pudo enterrar nada, como mucho las esperanzas de un comunismo en la URSS.

Yeltsin, enterrar, enterró a la URSS, al socialismo y a millones de sus conciudadanos, y lo hizo a cambio de nada. En el haber de Stalin pueden cargarse grandes logros, en el de Yeltsin ninguno. Curiosamente, si hablamos de tiranos sobre éste se pasa de puntillas (¿ganó unas elecciones? Sí, y Hitler), cuando en mi opinión fue mucho peor que el georgiano. Pero uno de los logros de Stalin fue liquidar el nazismo y mantener la soberanía de su país, y eso no se puede perdonar. En cambio Yeltsin fue correa de transmisión del pseudofascismo mafioso que entró a saco en su país y vendió la soberanía rusa por una botella de vodka. Eso, al contrario que lo anterior, es algo que sus hagiógrafos siempre sabrán agradecerle.

Saludos.