Stalin, ¿héroe o villano?

[facorrov]

Estoy leyendo el informe del primer enlace que ha puesto Joszi.

Creo que esto es interesante:

Ejecuciones desde 1921 a 1953: 799,455
Ejecuciones en 1937-38: 681,692


En los 30 años restantes (exceptuando 1937-38) fueron ejecutadas 117.763 personas. 3.926 al año.

Meditadlo.

[jozsi]

Hola Facorrov, veo que trabajas hasta tarde

el autor del que te hablé era el que comentaste, el filósofo-sociólogo Alexandr Zinoviev (no confundir con el político bolchevique). En realidad conozco muy poco de él (un par de artículos sobre su vida y alguna entrevista). Buscando en google aparecen bastantes cosas, incluso en español, por ejemplo:

Una interesante entrevista aquí: http://ddooss.org/articulos/entrevistas ... noviev.htm

(como es muy largo lo pongo en dos partes)

Alexandr Alexandrovich Zinoviev [1922-2006] - In memoriam
Para recordar a un pensador lúcido, excéntrico, muy desconocido y casi olvidado por los que le conocieron, fallecido recientemente en Moscú

La actividad intelectual de Alexandr Alexandrovich Zinoviev se caracterizó, en los años precedentes a la Perestroika, por su crítica al proyecto soviético de comunismo. Los escritos y trabajos de ,Zinoviev se convirtieron en clásicos y fueron interpretados como una condena generalizada de la experiencia del socialismo real. Pasados los años y desaparecida la URSS, a muchos les ha parecido que Alexandr Zinoviev ha cambiado de posición con respecto a su crítica a la URSS y, de crítico del comunismo soviético se ha convertido en un defensor de la Unión Soviética, precisamente cuando la URSS ya es Historia. Para hablar de la Unión Soviética, de las repercusiones del proyecto soviético sobre el mundo occidental, sobre la situación del propio mundo occidental y sobre otras muchas cosas, nos reunimos con Alexandr Alexandrovich en su casa en Moscú, donde nos recibió amablemente.
******
-Alexandr Alexandrovich, ¿realmente ha cambiado su actitud con respecto a la Unión Soviética de manera tan radical como algunos comentan? Y si es así, ¿cuáles eran los aspectos fundamentales de su crítica a la URSS, y sobre cuáles de ellos ha cambiado usted de opinión?

-En primer lugar he de decir que mi opinión no ha cambiado, simplemente ha pasado el tiempo, ha cambiado la situación en el mundo. El comunismo soviético ha sido derrotado y yo no golpeo al caído. Yo fui uno de los críticos del comunismo y del sistema soviético cuando el comunismo prosperaba aquí y además representaba una amenaza para Occidente. Ahora ya no existe la Unión Soviética y no existe el Bloque soviético. El sistema comunista ha sido destruido y para mí ya no puede ser objeto de crítica. El objeto de mi crítica y análisis es ahora el sistema poscomunista, es decir, todo lo que ha resultado del proceso de destrucción del sistema soviético. Sin embargo todo esto se percibe ahora como si yo hubiese cambiado mi visión sobre el comunismo. Si yo afirmo, por ejemplo, que Gorbachov, como hombre de estado fue un cretino y desde el punto de vista moral un miserable, de esto no se deduce que ahora tenga una buena opinión sobre Brezhnev. Brezhnev sigue siendo para mí, al igual que antes, una total nulidad, una de las personas que propiciaron la caída de la URSS. Yo no he cambiado de opinión, sino que han cambiado de opinión millones de personas con respecto a mí. Por los mismos libros que antes me consideraban anticomunista, ahora me consideran rojo. Y se esfuerzan en presentar el asunto como si yo hubiese cambiado radicalmente de posición. Pues no. De mis antiguos libros yo no renuncio ni a una sola palabra. Pero yo sigo adelante, y escribo nuevos libros sobre la nueva época. Ahí es donde reside la clave del asunto.

-¿Cuál fue el objeto principal de su crítica al proyecto soviético?

Desde mi juventud, viví en determinadas circunstancias que me permitieron conocer la naturaleza real del comunismo, no del comunismo ideológico, marxista, sino del real, el que se construía en la Unión Soviética. Lo viví y lo comprendí desde el principio, y desde mi juventud me encontré en la oposición al comunismo real. Al principio, cuando era joven, sólo me fijaba en sus deficiencias, pero más tarde, a medida que fui madurando, recibiendo educación e investigando de manera más profunda la sociedad soviética, me puse a mí mismo un objetivo: estudiar e investigar esta sociedad de forma científica y aclarar si las insuficiencias del comunismo eran circunstanciales o una consecuencia inevitable del mismo. En aquel entonces, en la Unión Soviética, la posibilidad de investigar científicamente sobre el comunismo ruso estaba excluida. Decir la verdad, desde un nivel científico, sobre el comunismo, era imposible debido al dominio de la ideología soviética. Y en Occidente el acercamiento científico al comunismo era imposible, allí la situación era la contraria, consideraban al comunismo y a la URSS como el imperio del mal.
Pero desde un punto de vista científico el comunismo no fue ni un bien ni un mal. Fue un sistema social objetivo, en el cual se dieron aspectos positivos y negativos, ambos estrechamente relacionados. Los fenómenos negativos serían inconcebibles sin los positivos y los positivos sin los negativos. Le pongo un ejemplo: en la URSS nunca hubo desempleo, estaba garantizado el trabajo para todos, sin excepciones. Esto fue un logro positivo indiscutible. Pero este logro positivo estuvo relacionado de manera inseparable con otro negativo: todos los adultos con capacidad para trabajar estaban sujetos a su lugar de trabajo, estaban obligados a trabajar. El derecho al trabajo y su garantía significaban al mismo tiempo una situación de semi-servidumbre. Las personas que se negaban a trabajar eran consideradas delincuentes, parásitos. Otro ejemplo: en el sistema comunista de la URSS estaba garantizada la educación gratuita, la atención sanitaria gratuita, la entrega gratuita de vivienda, etc. Desde luego que todos éstos eran logros positivos. Pero al mismo tiempo tenían su parte negativa: un bajo nivel de vida comparado con Occidente, ausencia entre la gente de un interés por el trabajo intensivo, actitud chapucera, embaucamiento, simulación, etc. Es decir, todos aquellos aspectos negativos del comunismo que eran conocidos por todos en el mundo y que fueron sometidos a crítica. Estos aspectos negativos no fueron el resultado de la mala intención, sino que fueron engendrados por la propia naturaleza del comunismo, por sus propios logros positivos. Yo he investigado por primera vez en el mundo, de una manera científica, la sociedad comunista. He investigado sobre sus leyes objetivas, y hasta el día de hoy mi teoría del comunismo es única. Yo no conozco en el mundo ninguna otra persona que haya hecho algo similar. Y ahora, en la actualidad, no me desdigo de los resultados obtenidos. En los últimos tiempos fueron publicados varios libros míos en este sentido y ahora se prepara para la imprenta un trabajo mayor en el cual expongo mi teoría del comunismo -del sistema social soviético- y del occidentalismo -del sistema social occidental-. Los comparo y examino en qué son coincidentes y en qué se diferencian y cuáles son las perspectivas y tendencias de evolución de uno y otro.

-Después de la desaparición de la URSS (o de su destrucción), ¿cómo valora el proyecto soviético?

-Tenga en cuenta que yo no soy marxista. No he sido nunca marxista, y no fui nunca comunista en el sentido oficial de la palabra, como lo fueron millones de afiliados al partido. Yo no fui un apologista del sistema soviético, pero tampoco fui su enemigo. En lo que a mí se refiere, he tratado de acercarme a la verdad. Y ahora trato de describir el comunismo de manera sincera. No lo defiendo, no soy su apologista, pero defiendo la verdad sobre él. Esto es especialmente importante porque, en todo el mundo, todo lo que escriben ahora sobre la sociedad soviética, y en general sobre el comunismo, todo es una mentira ideológica, una calumnia ideológica. Y a propósito, pienso lo mismo con respecto a la sociedad occidental. Una comprensión científica de todo lo que ocurre en Occidente, tampoco existe. Allí también domina la ideología y la propaganda. Si ahora denigran al comunismo, si ahora lo cubren de lodo, por el contrario exageran los méritos y cualidades del sistema occidental e ignoran sus insuficiencias. Es muy importante comprender ahora que el sistema comunista para Rusia no fue circunstancial, sino consecuencia del desarrollo natural de aquello que fue Rusia hasta la Revolución. Los componentes fundamentales de la sociedad rusa anterior a la Revolución fueron: un feudalismo moribundo y un naciente, pero muy débil, capitalismo. Habitualmente sólo se tienen en cuenta estos elementos, pero había una tercera fuerza. Era el sistema estatal. La sociedad rusa fue siempre, desde sus orígenes, una sociedad en la que dominó lo estatal. En realidad, el estatalismo fue siempre la base de la sociedad rusa, incluso la base de sistema feudal ruso, ya que el feudalismo ruso nació del funcionariado estatal. Al no estar desarrollado el sistema monetario, a los funcionarios, en realidad, les pagaban con tierras y personas. El sistema económico que se desarrollaba en Rusia, justo antes de la Revolución, se desarrollaba en la medida que existía el Estado. En el sistema comunista también dominaba el mismo estatalismo. La Revolución de 1917 acabó con el feudalismo y con el capitalismo, pero dio curso libre al estatalismo. Después de la Revolución, el estatalismo se desarrolló de una manera muy fuerte e incluso se convirtió en un "superestatalismo". En realidad, en la URSS, todo lo que llamaban propiedad social era en realidad propiedad estatal, y toda la población soviética se convirtió, de hecho, en empleados del Estado. Es decir, trabajaban para el Estado y recibían de él su salario. La estructura de clases era totalmente diferente a la existente antes de la Revolución y diferente a la existente en Occidente.
En Rusia el sistema comunista se identificó, se unió, de una manera tan sólida con las tradiciones rusas, con el carácter del pueblo ruso, que la quiebra del comunismo ha supuesto al mismo tiempo la quiebra del pueblo, la quiebra de Rusia en general. Tiempo atrás, incluso antes de que apareciera Gorbachov y empezara la Perestroika, en mis libros advertí que el comunismo no era el Paraíso sobre la Tierra, pero que todo lo que viniera a sustituir al comunismo sería todavía peor, es más, que la quiebra del comunismo en Rusia significaría la quiebra de Rusia. En realidad, la Guerra Fría de Occidente contra Rusia fue dirigida no tanto contra el comunismo como contra la propia Rusia. Y así ha ocurrido. Ya entonces introduje la formula: "apuntamos al comunismo y le damos a Rusia". Yo afirmo esto teniendo como base de mi afirmación que en la propia sociedad occidental existen todas las insuficiencias que veíamos en el comunismo. Criticaban el comunismo por su burocratismo y en realidad el sistema burocrático en los países occidentales, por ejemplo en los EEUU, en Alemania, en Francia es mucho más fuerte que lo era en Rusia. Criticaban a la URSS por su economía planificada. Ahora incluso los anticomunistas reconocen que la planificación en la economía occidental es mayor que la que había en la URSS. Además en la URSS los planes se establecían, pero normalmente no se cumplían o no se cumplían de la manera establecida. Pero si toma usted la economía moderna occidental, por ejemplo, la americana o la europea occidental, sin planes no puede existir. Es más, los planes los establecen ya no sólo para cinco años, sino incluso para diez, quince años. Si tomamos la economía moderna occidental, a la cual yo llamo "totalitarismo monetario", vemos que es un sistema gigante, controlado por el sistema financiero, por un supersistema financiero que posiblemente esté planificado para un siglo entero.
En la situación en la que nos encontramos, yo simplemente hago un llamamiento, no sólo a los rusos, sino también a las gentes de Occidente, a mirar profundamente, a reflexionar sobre lo que fue en propiedad el comunismo, mirando a su alrededor, y a darse cuenta de que lo mismo se está produciendo en Occidente. En realidad, en Occidente, la época actual es, no sólo poscomunista, sino que además es posdemocrática, es decir, la época de la democracia liberal se ha acabado y ha llegado la época del totalitarismo, del totalitarismo occidental. Se le puede llamar totalitarismo democrático o democracia totalitaria. Es una nueva época en la que ha ocurrido un cambio grandioso.
Por cierto que la idea del acercamiento entre el comunismo y el sistema occidental la promocionaron los sociólogos occidentales. La teoría aquella de la convergencia. No fueron los comunistas los que la promocionaron. En esta idea había mucho de justo, y en realidad se produjo un acercamiento entre el comunismo y el occidentalismo, como yo llamo al sistema Occidental...

-¿En que planos se produjo aquel acercamiento...?

-En muchos...

-Pero Rusia y Occidente son diferentes en aspectos fundamentales, determinantes. Por ejemplo el modelo antropológico es totalmente diferente. El modelo de hombre soviético, es más, el modelo de hombre ruso, incluso como concepto histórico, es diferente al occidental...

-Esto no es del todo así. El comunismo ruso es el occidentalismo en las condiciones de la pobreza rusa, en las condiciones de un desierto social, así se puede hablar de Rusia. El occidentalismo es el comunismo ruso, pero en las condiciones de la excepcional riqueza occidental, en las condiciones de la jungla social occidental.
Si tomamos el "superimperio" económico occidental contemporáneo de ámbito mundial, dentro de él domina una dictadura. La Unión Soviética en su totalidad fue una empresa de ese tipo. Un sólo Estado, un sistema ideológico único, un sistema de dirección único. Al principio, cuando el país era todavía pobre, sobre todo en los años posteriores a la Revolución, esto permitió un progreso muy rápido. En los años posteriores a la guerra mundial tuvo lugar un "salto" sin precedentes. La población aumentó en 100 millones de personas, algo que, por cierto, prefieren ignorar. Las empresas, institutos, escuelas, hospitales, etc., aumentaron en decenas, centenas de veces. Si antes de la guerra, Stalin podía conocer a todos los directores de las empresas por su nombre, en los años de posguerra el número de empresas, sólo en Moscú, llegó a ser más, muchas veces más, que antes en toda Rusia, que en toda la URSS. Hasta la guerra, el número de Cátedras en todos los centros de investigación llegó a ser de unos cientos en total. Pero en los años de la posguerra llegaron a ser decenas de miles. Es decir, la sociedad soviética se enriqueció, se hizo más compleja y comenzó a evolucionar en dirección a una sociedad del tipo occidental. Y si no hubiesen aparecido Gorbachov y Yeltsin y no hubiese ocurrido la derrota del sistema soviético, todas las reformas que intentaron realizar en la URSS se hubiesen podido llevar a cabo, además sin catástrofes. Todas las ideas de la Perestroika ya habían sido elaboradas en la URSS por lo menos 10 años antes de la llegada de Gorbachov. Y esto lo manifiesto asumiendo la plena responsabilidad de las palabras que estoy pronunciando. Gorbachov no tuvo nada de original, simplemente se aprovechó de lo que ya había.
¿En qué línea se movía, evolucionaba, la sociedad soviética? Tomemos como ejemplo la ideología. En realidad, la ideología sólo de una forma nominal continuó siendo marxista. La ideología soviética asimiló las ideas fundamentales de la ideología occidental. La idea de concesión de libertad de acción a los directivos de las empresas se consideraba evidente y sólo era cuestión de tiempo el momento en que esto iba a ocurrir. Si nos acercamos a este tema desde un punto de vista sociológico, es decir, si tomamos la evolución de la ideología, la evolución del poder, la evolución del sistema financiero, etc., la sociedad soviética, de una u otra manera, hubiese acabado acercándose a la occidental en todas las esferas de la vida: en la económica, en la ideológica, en la cultural, etc.

-Si analizamos, por ejemplo, el fenómeno del bolchevismo, nos encontramos con que en él estaba presente el marxismo, pero también estaban presentes, desde mi punto de vista, aspectos fundamentales de las concepciones solidarias de la cultura tradicional rusa que fueron elaboradas por la literatura, la filosofía y la ciencia rusa durante todo el siglo XIX. El bolchevismo fue precisamente la síntesis, nueva como fenómeno histórico y cultural, e incluso podemos decir que civilizatorio, de las tradiciones solidarias de la cultura rusa más el marxismo, el cual incorporó sus ideas de construcción de una sociedad solidaria pero al mismo tiempo industrial. El marxismo trajo al movimiento revolucionario ruso la idea del industrialismo. Quizá ha sido la idea del industrialismo presente en el bolchevismo, procedente del marxismo, la que dio lugar a esa aproximación, a ese acercamiento hacia la cultura occidental del que usted habla.

-Todo eso es así, pero tiene un carácter secundario. En realidad, si tomamos toda la esfera ideológica de la Unión Soviética antes de la llegada de Gorbachov al poder, ésta ya estaba muy próxima al modelo occidental.

-¿Por qué ocurrió esto? Porque los filósofos y científicos rusos asumieron el cuadro del mundo occidental...

-No exagere las posibilidades de la filosofía rusa...

-¿Y el pueblo ruso asumió estas concepciones occidentales del mundo...?

-Sí, incluso el pueblo ruso. En realidad, el modelo ideológico de persona que se esforzaron en imponer al pueblo ruso los bolcheviques y sus antecesores quebró. La población de la URSS se occidentalizó, se contaminó con las ideas de la ideología occidental y como consecuencia el marxismo desapareció de forma indolora, como si no hubiese existido, como si se hubiese evaporado. En los años posteriores a la guerra Rusia se occidentalizó de manera acelerada, incluso desde el punto de vista del modelo de persona. Usted ha señalado correctamente que, en los años posteriores a la guerra, el pragmatismo se desarrolló de forma acelerada en Rusia. Esto fue un indicativo de la evolución del material humano en Rusia.
-¿Este proceso fue imperceptible o fue percibido pero no pudieron detenerlo...?
-Hubo resistencia, pero no pudieron detenerlo. Esto se puede apreciar incluso por los libros que se editaron y en cómo se relacionaban con el marxismo. Con el marxismo todos se relacionaban en tono de burla. La ideología prerrevolucionaria rusa no tuvo éxito. ¿La Iglesia ortodoxa? Ahora incluso la iglesia la están imponiendo a la fuerza. Pero también es un fenómeno temporal. Prácticamente Occidente ha irrumpido en el espacio vital de Rusia, en el espacio ideológico de Rusia. Los rusos se han abierto a Occidente. Miles, cientos de miles de personas libremente van y vienen de acá para allá. Resistir ante el ataque de Occidente, desde este punto de vista, es imposible. Ahora en Rusia domina la cultura occidental, el cine occidental, la música occidental, etc. Rusia se occidentaliza.

-Puede entonces decirse que la cultura rusa ha sido derrotada...

-Sí y no. ¿A qué podemos llamar cultura rusa? Si llamamos cultura rusa al cristianismo ortodoxo, a las matrioshkas, a las cucharas pintadas, a la balalaika, entonces sí. Incluso ahora, los cosacos se pasean con gorras y sables. Por mucho que se esfuercen, en este sentido la cultura rusa, efectivamente, ha quebrado.

-Yo no me refiero a eso. Usted comprende perfectamente a que me refiero cuando utilizo el concepto de "cultura rusa"...

-Pero Rusia, desde el principio, a pesar de todo, ha sido siempre una potencia europea, y la cultura europea en Rusia siempre ha existido. Pushkin es cultura europea, Lermontov es cultura europea, Chaikovskii es cultura europea, Tolstoi también.

-Pero a Tolstoi es difícil encuadrarlo como una manifestación de la cultura europea occidental, aunque en él estén presentes elementos de la cultura europea. Su propia visión del campesinado ruso y sus opiniones sobre la propiedad de la tierra estaban muy alejadas de las concepciones sobre la tierra y el campesinado entonces ya imperantes en Europa occidental. Además, a Tolstoi, la propia cultura europea lo aceptó con dificultad; incluso dos veces le negaron el Premio Nobel.

-Esos son fenómenos superficiales. Mi generación creció ya en el periodo soviético, por cierto en los años más soviéticos, en los años 30. En la escuela nos formábamos en el marco de la cultura europeo occidental. Nuestros escritores fueron Balzac, Shakespeare, Dante, etc.. Nuestros pintores fueron los maestros de la pintura occidental: Rafael, Miguel Ángel, Leonardo da Vinci. Nosotros crecimos en esta cultura. Bueno, es evidente que Rusia era la periferia de Occidente, el límite. Evidentemente tuvo lugar el enfrentamiento entre las manifestaciones tradicionales de la cultura rusa y Occidente. Pero ahora, en principio, hagan lo que hagan, Rusia se occidentaliza en todas las direcciones.

-¿Cómo valora conceptos como "civilización rusa" o las ideas y conceptos que formularon los euroasiatistas después de la revolución de 1917? Ellos intentaron definir la cultura rusa como un ente específico y singular que aún conteniendo elementos de la cultura europea y del mundo oriental asiático se había conformado, en su proceso histórico, como una cultura singular (o civilización, como la definió Danilevskii, predecesor de los euroasiatistas) a la que dieron el nombre de Eurasia. Estas ideas presuponen un camino específico de evolución para Rusia independiente del camino de evolución seguido por la cultura europea occidental, lo que ellos definieron como un "tercer camino" para Rusia.

-Yo considero que, cuando hablan de la civilización rusa, están diciendo un auténtico disparate. ¿Qué cosa es civilización? Todo eso es ideología. Confundían la realidad con los deseos. Nunca hubo una civilización rusa. Existieron diferentes civilizaciones. Existió la civilización europea occidental, le precedió la civilización romana, la mediterránea y otras civilizaciones. La civilización europea occidental empezó a formarse desde la época del Renacimiento, y todavía existe. Ha llegado a ser dominante en el Planeta. En el marco de esta civilización, en uno de sus polos se formó el americanismo y en el otro polo Rusia (sobre esto Alexis de Tocqueville ya escribió en el siglo pasado). Rusia se formó como periferia de la civilización europea occidental. Toda civilización independiente hace sus propios descubrimientos, sus propias aportaciones. La civilización europeo-occidental hizo grandes descubrimientos: una nueva forma de Estado, de economía, de cultura, etc.; millones de descubrimientos. ¿Qué descubrimientos ha hecho Rusia...?

-Me parece que, a pesar de todo, la cultura rusa sí ha dado al mundo sus propios y particulares descubrimientos y sus específicas y valiosas aportaciones. Algunas cosas sí que podríamos mencionar, por ejemplo: el Proyecto Soviético, el comunismo...

-¡Eso ya es otro tema! Ahora llegaremos a eso. Si tomamos Rusia hasta la Revolución, no fueron hechos descubrimientos que ejercieran influencia en el desarrollo mundial de la humanidad. Ninguno. La balalaika, las matrioshkas, eran manifestaciones populares secundarias. Eso no es una civilización. No es un aporte a la civilización. Por primera vez el pueblo ruso tuvo la oportunidad de hacer su aportación en la historia mundial justo después de la Revolución de Octubre. En este sentido, Rusia, efectivamente, hizo un gran descubrimiento. Descubrió un camino específico de evolución, el comunista, diferente del occidental. Y este descubrimiento tuvo una gran influencia en todo el planeta. Después de la Revolución, en el marco del sistema soviético, se hicieron grandes descubrimientos en la cultura, usted lo sabe perfectamente: cine, pintura, las vanguardias rusas, la influencia que ejercieron sobre la cultura mundial. Esto ya es otro asunto. Se hizo un intento de formar, crear, una civilización específica. Una civilización no surge de un sólo país, sino cuando muchos países, muchos pueblos, establecen una relación de intercambio unos con otros. En este sentido, la civilización rusa que comenzaba ejerció su influencia sobre toda la Humanidad. Prácticamente medio mundo acabó pintado de color rojo: los países de Europa oriental, Cuba, China, incluso algunos países de Occidente. Eso es otro asunto. Pero este intento de Rusia -de desarrollar su específica civilización- fue abortado, cortado, y ya no tiene oportunidades de abrirse camino porque (según mi teoría) la época de las civilizaciones ha pasado. Una civilización la forman un grupo de pueblos que se intercambian y se influyen unos a otros, pero que no están organizados en un todo único al igual que en una sociedad. No ha habido un Estado que haya dirigido a todo el mundo occidental. Sólo ahora el mundo occidental se ha organizado en un todo único, y esto significa que ha llegado el final de la época de las civilizaciones. Ahora el mundo occidental se organiza como una supersociedad global, con un único sistema de poder y de dirección. Las fronteras nacionales están siendo liquidadas y están apareciendo sistemas económicos supranacionales. Esto significa que ha aparecido una supercivilización, la supercivilización occidental. Rusia no tiene ninguna oportunidad de competir con ella. Rusia, de hecho, se ha convertido ahora en una zona de colonización para la moderna supercivilización occidental. ¿Cuánto tiempo todavía existirá de manera formal? Es difícil predecirlo. Pero de hecho hace tiempo que ha perdido su papel de segunda superpotencia y no tiene ninguna oportunidad de elevarse hasta su antiguo nivel.

-¿Cómo valoraría el Proyecto Soviético en el contexto de la historia rusa, como una continuación de la misma o como una etapa nueva que no guarda relación con el pasado?

-Como una continuación de la historia rusa. La aparición del sistema soviético fue una casualidad histórica. Simplemente, a los rusos se les presentó una oportunidad histórica irrepetible de desarrollar su propia supercivilización. No solamente una civilización, sino una supercivilización. La Unión Soviética se formó no sólo como una sociedad, sino como una supersociedad. En esto hubo una gran innovación por parte de Rusia. Sobre esta base los países de Europa oriental, como resultado de la victoria de la Unión Soviética en la guerra, fueron incorporados a esta órbita. Añadamos a ellos Mongolia, China, Corea, Cuba, etc. Ya sabe la amenaza que esto significó para el mundo occidental. Empezó la Guerra Fría, aunque todavía no estaba claro cual iba a ser la marcha de la misma. Pero como resultado, el intento soviético de imponer su línea de evolución quebró. Ésta ha sido la más grande de las victorias del mundo occidental en su historia. Esta victoria ha determinado, desde mi punto de vista, la evolución de la Humanidad para muchos, muchos siglos, si es que no ha sido para toda la eternidad.

-¿Cuál fue la influencia del Proyecto Soviético sobre Occidente y sobre el resto del mundo?

-El significado fue enorme. Positivo y negativo. Pero en lo fundamental positivo, aunque yo no utilizo, en general, ese tipo de valoraciones. Toda la evolución del mundo occidental, aunque sobre esto se esfuerzan en no hablar, experimentó la influencia de la URSS. Todo el sistema estatal se construyó en los países occidentales según el modelo soviético. Haga memoria, ¿acaso hace mucho tiempo que Suecia era una sociedad socialista? La Alemania de posguerra fue un Estado socialmente organizado, semisocialista, y en muchos aspectos socialista. Ahora renuncian a todo esto, pero fue así. Todo el estatalismo americano se formó bajo la influencia del Estado soviético. Si usted comienza a escarbar, ve cómo organizaron el ejército, la ideología, la cultura... descubrirá que la influencia soviética fue enorme. El sistema de planificación fue criticado, y sin embargo ellos mismos lo asumieron. Todo esto fue descubierto en Rusia. Y no sólo esto.
Hay algo a lo que yo ahora quisiera prestar atención: la existencia del bloque soviético y la división del mundo en dos polos, uno con América a la cabeza, y el otro con la URSS fue la salvación de Europa occidental. En Europa occidental tenían miedo de que el comunismo ruso iba a llegar y los iba a conquistar, pero ese miedo no estaba justificado. En los años 76-78 dije que la URSS no tenía fuerza, no ya para dominar el mundo, sino incluso para conquistar Europa occidental. Era fácil hacer la cuenta. Ahora, después de la derrota de la URSS, Europa occidental se encuentra sin defensa frente al americanismo. Y todo lo que ahora está ocurriendo en Europa occidental es su conquista por el americanismo; es la muerte de la civilización europeo-occidental.
Aquí, en Rusia, tienen la costumbre de mezclarlo todo, pero es necesario diferenciar severamente la cultura europeo occidental: Italia, España, Francia, etc., y la supercivilización occidental, es decir, todo lo que procede de América. Ahora, en realidad, se ha formado una supersociedad global supranacional. Se está produciendo la destrucción de las fronteras nacionales de Europa occidental, la destrucción de las economías nacionales, de las culturas nacionales. Se está produciendo una clara y abierta americanización, o globalización, de Europa occidental. Y no hay nadie que pueda defender a Europa occidental. El cine americano domina, la literatura americana domina. Es difícil decir en qué acabará todo esto. Pienso que a los países de Europa occidental, como consecuencia de la americanización, les espera lo mismo que ha pasado en Rusia. En Italia ha sido publicado un libro mío sobre este tema. Por este motivo recorrí toda Italia y vi cómo los italianos ya sienten de qué manera la americanización les tiene cogidos por el cuello. Ya ve usted, así está construido el mundo, no hay mal sin el bien, de la misma manera que no hay bien sin el mal. La americanización que se está produciendo en Europa occidental era impensable cuando existía la URSS. La guerra que ha tenido lugar en Serbia en realidad no ha sido una guerra contra el comunismo, en Serbia no había ningún tipo de comunismo, sino una guerra dirigida contra Europa occidental. Los amos de la sociedad global sintieron y percibieron el aumento del antiamericanismo y de la resistencia a la globalización en Europa occidental.

-Usted utiliza el concepto "globalización", ¿en qué medida este concepto se diferencia del concepto "imperialismo", o es simplemente un eufemismo?

-La cuestión reside en que todos los conceptos sociológicos: capitalismo, imperialismo, etc., han perdido su sentido. En realidad, el imperialismo en el sentido marxista no existe en el mundo occidental desde hace ya mucho tiempo. Los marxistas hablan, por ejemplo, de la ambición por el superbeneficio. Yo puedo demostrar que la fuerza motora de la economía moderna occidental es otra. Para la mayoría de las empresas privadas, no es el superbeneficio, sino la supervivencia para poder pagar créditos a los bancos, etc. Es decir, el beneficio mínimo, y no el máximo. Si tomamos las empresas económicas gigantes, ellas tampoco funcionan según las leyes del mercado. Lo explico con un ejemplo: los americanos compraron Manhatan por unos cuantos cajones de whisky. ¿Acaso eso fue una operación económica? Claro que no. Si los países occidentales llevan a los países no occidentales sólo productos, y obtienen de allí otras cosas, esto no significa que se esté produciendo un intercambio económico, ese intercambio no se realiza según las leyes económicas. Ese intercambio se produce solamente porque el mundo occidental dispone de unas fuerzas armadas que superan a todas las fuerzas armadas del mundo. Si en algún sitio alguien comienza a protestar, se le golpea militarmente con la rapidez de un rayo. Pocas son ahora en el mundo las operaciones económicas que se realizan según las leyes económicas (las leyes del capitalismo). Ahora bien, ¿por qué leyes se realizan? Eso de momento todavía está muy mal estudiado.

-Yo me refiero a otra cosa. Durante su corta historia, el pensamiento socialista y comunista ha creado su propio lenguaje, el cual le ha permitido tener su propio modelo de aprehensión y explicación del mundo. Tomemos el caso del concepto "globalización". Lenin, al escribir su trabajo sobre el imperialismo como la última fase del capitalismo, formuló el concepto de "imperialismo", el cual en su propia definición llevaba implícita una concepción de las relaciones de explotación y dominación entre los países capitalistas y los países por éstos dominados. Por el contrario, "globalización" es un concepto reciente en el cual es difícil apreciar los conflictos que todavía existen entre los países del primer y tercer mundo. Este concepto no encierra en su definición todas las contradicciones entre los países capitalistas y los política y económicamente dominados por el capitalismo.

-Las concepciones leninistas han perdido su sentido y todo sus conceptos también han perdido su sentido.

-Supongamos que es así. ¿Cuáles son entonces los conceptos que hay que utilizar? Al asumir el lenguaje del "enemigo", ¿no pierde la izquierda la capacidad de tener una explicación propia del mundo y con ello la posibilidad teórica de ofrecer un modelo social alternativo?

-Yo diferencio entre occidentalización y globalización. ¿Qué es la occidentalización? Es la imposición a los pueblos no occidentales del sistema social de los países occidentales; por ejemplo, en Rusia se está produciendo una occidentalización, forzada por cierto. ¿Qué significa esto? Significa que en Rusia se esfuerzan en imponer un sistema social que sirve a los intereses de los países occidentales, sobre todo a los de EEUU, y para la supersociedad que sobre esto se alza. Eso es la occidentalización. Y ahora, ¿qué es la globalización?. Es necesario fijar con exactitud la estructura del mundo contemporáneo. Esta estructura era totalmente desconocida para Lenin. La estructura es la siguiente: se ha producido la integración del mundo occidental. Los países occidentales por primera vez en la historia se han integrado. Hasta este momento tuvieron lugar la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial en el interior del propio mundo occidental. Ahora, semejantes guerras están excluidas. Existen decenas de miles de organizaciones, empresas, instituciones que unen al mundo occidental en una entidad única. Y sobre los países occidentales se ha desarrollado una supersociedad específica, que incluye a más de 50 millones de personas, y que en un futuro estará compuesta por unos 200-300 millones de personas. Esta supersociedad está también compuesta por las decenas de miles de empresas, instituciones, organizaciones que unen el mundo occidental y que han extendido sus tentáculos por todo el mundo. El mundo tiene ahora la siguiente estructura: una supersociedad global de los países occidentales, un mundo occidental que se integra, controlado por esta supersociedad. El mundo occidental se globaliza, es decir, se convierte en una entidad única. En segundo lugar, esta supersociedad global trata de imponer un dominio mundial, unir a la humanidad en una entidad total, pero en las condiciones que ella desea. A todo este proceso yo lo llamo "globalización". El medio utilizado para conseguir la globalización es la occidentalización. Utilizar en relación con este proceso los viejos conceptos leninistas de capitalismo, imperialismo, colonización en su antiguo sentido, es absurdo. Nos encontramos en otro proceso totalmente diferente. Ahora bien, para la supersociedad global no es imprescindible organizar guerras como forma de repartir el mundo (como lo fueron la Primera o la Segunda Guerra Mundial), se hace todo de forma más sencilla. A Rusia la han derrotado y sometido sin un sólo disparo. En el siglo XXI, algo similar a lo que han hecho con la URSS lo harán con China. Ya ha comenzado la guerra fría contra China. Este proceso se prolongará. Todas las ideas leninistas tenían como fundamento la teoría social y económica del marxismo. Esta es una teoría no científica, es una teoría ideológica. Tenía sentido en el siglo XIX y al principio del XX, pero a partir de la segunda mitad de nuestro siglo todo esto ha perdido su sentido.

-En este caso no me refiero a la vigencia o falta de vigencia de los conceptos leninistas. Me refiero a la capacidad que tuvo en su momento la izquierda para crear su propio lenguaje con el que expresar, formular, su propia concepción del mundo, y la ausencia de ese lenguaje en la actualidad. Si los viejos conceptos ya no sirven, serán necesarios otros. Sin embargo, la izquierda, en vez de crearlos se limita a asumir e imitar un lenguaje que no es el suyo y con el que no puede expresar su propia concepción del mundo actual, contemporáneo... claro, en el supuesto de que tal concepción exista... Bueno, quisiera que volviéramos al proyecto soviético. Me interesa saber como valora usted el estalinismo y la propia figura de Stalin.

-Desde la infancia fui antiestalinista, fui miembro de un grupo terrorista dispuesto a matar a Stalin, fui arrestado, etc., etc. Hasta la muerte de Stalin fui antiestalinista e hice propaganda antiestalinista clandestina. Pero después, con los años, en especial después de la muerte de Stalin, estudié esta época y llegué a la conclusión de que Stalin es, según mi punto de vista, el político más importante del siglo XX, y puede que uno de los más importantes de todo el milenio. Todo lo que fue hecho por él, en mi opinión, demuestra que como político fue más importante que Lenin. Es necesario tener en cuenta las condiciones históricas en las que vivía Rusia: guerras interminables, pobreza, desórdenes, difíciles condiciones climáticas, el material humano (nadie quiere tener en cuenta el material humano). Todo lo que en Rusia se ha construido, lo ha sido con un material humano muy malo. Por ejemplo, los rusos, el pueblo fundamental de la URSS, es un pueblo con un bajo nivel de autoorganización, sin el palo es imposible organizarlo, ni antes ni ahora. Es un pueblo inclinado al servilismo, a la traición, envidioso, que se inclina ante todo lo extranjero, etc. Esto es un hecho. Con este material humano, fundar un Estado tan fuerte, la segunda superpotencia en el planeta, es un caso único en la historia. Hitler también llevó adelante un gran asunto, también fue un político colosal, pero fue un criminal. Ser un genio no significa ser al mismo tiempo una buena persona. Napoleón también fue un genio, pero también un criminal.
Stalin, como hombre político, se encuentra por encima de ellos y a mucha distancia. La historia soviética, aún siendo muy corta, ha jugado un papel fundamental en la historia de la humanidad. Gracias a la URSS fue derrotado el fascismo, el nacional-socialismo alemán, el militarismo japonés. Sin la URSS esto hubiese sido imposible. Si no hubiese existido la URSS, los alemanes, de manera natural, podrían haberse convertido en los dueños de la situación en el planeta para largo tiempo, lo cual hubiese sido muchas veces peor que el estalinismo. En este sentido, el protagonismo histórico de Stalin y del estalinismo es enorme. El mundo occidental ha llegado a ser líder en el planeta, en gran medida gracias a Stalin y al estalinismo. Stalin limpió el camino, dando lugar a la aparición de fenómenos que el mundo occidental después ha asumido: la planificación económica, la organización totalitaria de grandes sistemas, los medios de influencia sobre las masas, y muchas otras cosas; incluso en su forma negativa, creando una superpotencia estimuló la consolidación de Occidente.
No se puede infravalorar ahora el protagonismo de Stalin. En la propaganda contemporánea occidental se dedican a menospreciar la figura de Stalin. Lo resumen todo en las represiones. Pero, en primer lugar, las represiones, en lo fundamental, estuvieron justificadas, tenían sus causas; segundo, aquello fue un fenómeno secundario en la historia soviética real. Yo viví todo este periodo, y para nosotros eso se encontraba en la periferia de nuestra vida, era secundario, no era eso lo que determinaba nuestra vida, sino la creación positiva que abarcó a un gran pueblo, y prácticamente a todo el planeta.

-¿Puede ser que, a pesar de todo, Occidente tuviera conciencia del significado de Stalin y por ese motivo los principales golpes contra Rusia, empezaron precisamente con los ataques sobre Stalin?

-Eso es cierto. Stalin dio motivos rentables para ser utilizados como propaganda. Este asunto es mucho más serio de lo que parece. Toda la evolución social de la humanidad en nuestro siglo está muy mal estudiada. En un 90% está falsificada. Todo lo que ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial hasta el día de hoy, en cierta medida, se considera prohibido para el estudio científico. Pienso que sólo en el siglo que viene se tendrá la posibilidad de hacer una valoración objetiva de todo lo que fue la historia soviética, sobre todo de la época del estalinismo.

-Son varios los intentos de definir la naturaleza de la sociedad soviética. Hay autores que hablan de una sociedad comunista. Otros, sin embargo, dicen que no hubo tal sociedad comunista. Otros hablan de capitalismo de Estado. Y otros hablan que la sociedad soviética era una sociedad tradicional donde estaban ausentes las principales instituciones de la sociedad civil. ¿Cuál es su opinión al respecto?

-Todas estas valoraciones carecen de sentido. Toda la terminología se ha convertido en confusa. Si tomamos, por ejemplo, el concepto de "capitalismo", existen más de 100 definiciones. Del concepto "democracia", más de 80 definiciones; del concepto "comunismo" más de 150. Todas estas palabras no tienen sentido. Son necesarios nuevos conceptos científicos. Sí yo introduzco estos conceptos, les doy una definición exacta. Dicen que el sistema social soviético no fue auténtico comunismo, entonces yo pregunto, ¿cuál fue o es el auténtico? Si se ha dado en algún sitio, ¡muéstrenlo! Citan a Marx. Vea usted lo que sucede: las palabras de Marx son el comunismo correcto, y todo lo que en realidad ha ocurrido, eso no es correcto. ¿Entonces las palabras las utilizamos para designar cosas reales o al contrario? Desde este punto de vista, el capitalismo es incorrecto. Y el feudalismo también es incorrecto. Todas estas reflexiones están construidas sobre la base de un pensamiento diletante y pequeñoburgués. Aquí no hay conceptos científicos.
Actuaremos como debe hacerse en la ciencia. En la URSS posterior a la Revolución se configuró un sistema social que se diferenciaba del sistema social que había en Occidente. Eso es un hecho. Estudiamos este sistema. Cómo lo vamos a llamar, es otra cuestión. En la mayoría de los casos lo llamarían comunismo o socialismo. Al sistema social occidental lo han llamado y lo llaman hasta el día de hoy capitalismo, a pesar de que nadie sabe, de una manera inteligente, qué es el capitalismo. El objetivo de la ciencia es estudiar todo lo que existe en la realidad, utilizando para ello los conceptos correspondientes. En mis libros yo he dado una descripción de este sistema social real de la Unión Soviética. Es un sistema muy complicado y multifacético. Si se desea, en él se puede encontrar lo que se quiera. Se le puede comparar con Occidente y decir que también es capitalismo, sólo que estatal. Se le puede comparar con el sistema anterior a la Revolución y decir que era lo mismo, sólo que en lugar del Zar había un Secretario General, y que en lugar de la policía existía una milicia. Este tipo de comparaciones son todas parciales. La ciencia está obligada a estudiar todo este fenómeno al completo, en toda su multitud de categorías.
Mi método es el siguiente: yo doy una definición provisional y orientativa, para que la gente sepa que se está hablando. Fue liquidada la propiedad privada sobre los medios de producción, los cuales fueron socializados y convertidos en propiedad del Estado. Fue liquidada la clase social de propietarios privados (capitalistas, terratenientes, etc.). Fue realizada la colectivización de la agricultura. La gente no podía ni comprar ni vender la tierra, no podía ni comprar ni vender las fábricas. Fue instituido un único sistema de poder y dirección que atravesaba a toda la sociedad. Fue instituido un único sistema económico planificado. Fue instituida una ideología estatal única. Todas las personas en este sistema, a diferencia de sociedades como la feudal o la capitalista, se clasifican por otros criterios. Si tomamos como ejemplo una empresa, vemos que no hay dueño, desde el director hasta la limpiadora son todos empleados del Estado, todos son asalariados. Entre ellos se diferencian por otros rasgos: se dividen en jefes y subordinados. Se establece una jerarquía de dirección, digamos que con 10 o 15 niveles. Es decir, esta sociedad tiene su propia estructura, su propio sistema de poder, su propio sistema económico, su propia ideología, su propia estructura de población, sus propios principios de redistribución. Yo describo este sistema, y como lo llamen después es un asunto secundario. Destacando el objeto de estudio mediante el sistema anteriormente utilizado, después realizo un análisis sistemático del mismo con los métodos de la ciencia.
Desde este punto de vista también he estudiado la sociedad occidental, de la que por cierto también he escrito bastantes libros. Desde el principio, manifiesto que llamar a la sociedad occidental capitalista y democrática no tiene sentido. En ella hay elementos del capitalismo y hay elementos de la democracia, pero estos son fenómenos secundarios, hay algo más serio que determina todo el cuadro de la sociedad en su totalidad. Yo introduzco otro término, no "capitalismo", sino "occidentalismo". Qué significa el "occidentalismo" lo explico con la exposición de la teoría construida según las reglas de la ciencia y no con las normas de la ideología.

-¿Cómo valora usted la Perestroika? Antes dijo que Occidente ha podido destruir el Proyecto soviético. Pero puede ser que el propio Proyecto soviético se destruyera a sí mismo desde el interior. ¿Cómo valora usted la Perestroika y la Reforma de Yeltsin?

-Corría la Guerra Fría, una verdadera guerra. La primera guerra de este nuevo tipo en la historia. Una guerra mucho más grandiosa que la Segunda Guerra Mundial. Los principales enemigos fueron, por un lado el campo soviético con la URSS a la cabeza, y por otro lado el campo occidental, con los EE.UU. a la cabeza. El mundo occidental superaba al mundo soviético, muchas veces, en aspectos económicos, políticos, culturales, etc., incluso en población. En Occidente había casi mil millones de personas mientras que en el campo soviético había poco más de 300 millones. Occidente superaba económicamente a la URSS en más de 50 veces. Lo sorprendente no fue que la URSS resultara derrotada, sino que se mantuviera durante tanto tiempo. La propia Unión Soviética cayó en crisis. Pero no una crisis económica del tipo occidental, sino de otro tipo. Comenzó como crisis ideológica y después se extendió por todo el sistema de poder. Fue una crisis del sistema estatal, del sistema de dirección de la sociedad. Esta crisis del sistema de dirección se extendió después a la economía. La crisis no se extendió desde abajo hacia arriba, sino desde arriba hacia abajo. La crisis maduró en la propia estructura de la población. Se produjo una estratificación de la sociedad en clases, estratificación que antes había permanecido oculta o muy débilmente desarrollada. Aparecieron clases privilegiadas y clases bajas. En las clases privilegiadas se encontraba la nomenclatura del partido y la nomenclatura estatal. Muchas de estas personas tenían un alto nivel de vida. La crisis ideológica se manifestó sobre todo en las clases altas, las cuales ya para este tiempo estaban totalmente contaminadas de la ideología occidental. En el interior de la URSS, gracias a los esfuerzos de Occidente, se produjo una total estratificación ideológica.
Occidente consiguió imponer su sistema de valores con mucho éxito. Occidente creó en la Unión Soviética su "quinta columna". Fue creado el movimiento disidente, la emigración. La quinta columna se introdujo incluso en la dirección del Partido y en la elite ideológica. Estos factores internos estuvieron estrechamente relacionados con la existencia de la Guerra Fría, cuyas armas fundamentales fueron precisamente la influencia sobre la conciencia, sobre la psique, sobre la moral de la gente. Occidente consiguió inclinar a las capas altas de la sociedad soviética, en especial a la dirección superior, por el camino de la traición; esas capas a su vez arrastraron en su actividad traidora a amplias capas de la población.
La llegada de Gorbachov al poder (1985), más tarde los sucesos de agosto (1991) y los acontecimientos de octubre junto al Soviet Supremo de Rusia (1993), fueron operaciones de sabotaje de Occidente. Quisiera destacar que el sistema social soviético no se derrumbó como consecuencia de problemas internos o como consecuencia de causas internas de carácter natural. Fue destruido como consecuencia de una operación militar de Occidente. Realmente fue una grandiosa operación de sabotaje de alcance global. El mundo occidental demostró una colosal superioridad intelectual, económica y de organización ante el mundo comunista. Los historiadores estudiarán durante siglos esta operación. En ella fueron invertidos no miles de dólares, sino trillones, y se prolongó durante más de 50 años. Ya en 1946 fueron formulados los principios de la Guerra Fría, y la lucha se prolongó sin interrupciones casi medio siglo. En 1985 Gorbachov fue promovido al puesto de Secretario General. Ya en aquellos momentos él era un hombre de Occidente. En relación con esto, Thatcher jugó un papel decisivo. Ella condujo a Gorbachov, y fue ella quien dirigió esta operación de destrucción de la URSS. Ella, Thatcher, y no los americanos. Fue su gran hazaña histórica. Se produjo la coincidencia de muchos factores: crisis en la URSS, estratificación de clases de la sociedad soviética, dificultades económicas, el potente ataque de Occidente. En Occidente, en aquellos años, se produjo un despegue colosal, un progreso científico-técnico fabuloso, se produjo la integración del mundo occidental. Por primera vez Occidente llegó a ser un todo único, organizado en los años precedentes. Todos estos factores juntos dieron el resultado conocido.
...

[jozsi]

(continuación)

-¿Cuáles son las fuentes de la ideología de la Perestroika?

-En la alta dirección soviética hubo personas que comprendieron perfectamente las dificultades que se avecinaban y comprendieron que eran necesarias ciertas reformas. Una persona de este talante fue Andropov, a quien yo considero la persona más inteligente de las últimas direcciones soviéticas. Las ideas de "perestroika", es decir de realizar reformas, estaban siempre presentes. Era necesaria la modernización de la industria. En la época de Stalin fue siempre fundamental la cantidad de millones de toneladas de hierro fundido y acero producidas. Ahora la industria ha cambiado de forma radical. En Occidente podemos verlo, por ejemplo durante la crisis en Alemania, cuando sectores completos de la producción industrial fueron desmantelados por innecesarios. Era imprescindible la reconstrucción de la industria. Este proceso, repito, nació en el interior.
En el exterior estaba el enemigo, que se esforzaba en destruir el bloque soviético y la Unión Soviética. Lo cual era normal, ya que había una guerra entre competidores. Era un hecho que la URSS pretendía la hegemonía mundial. Para Occidente, la esfera de su influencia mundial se reducía y reducía. Bajo las narices de EEUU aparecieron Cuba y Nicaragua. En Chile se desarrollaron los acontecimientos en la dirección que todos conocemos. China, África, Angola... El comunismo atacaba. En los círculos superiores de poder e intelectuales del mundo occidental; naturalmente, se tomaron medidas, y reflexionaron sobre cómo actuar ya antes de la llegada al poder de Gorbachov. Después, le empujaron hacia las alturas. El plan fue el siguiente: imponer a las reformas que estaban madurando en la Unión Soviética una determinada dirección que las condujeran a la catástrofe. Con las fuerzas que empleó en la Guerra Fría, Occidente consiguió manipular de tal forma la situación en el sistema ideológico soviético y de poder que en su cumbre resultaron colocadas las personas deseadas por Occidente, las cuales tomaron, de hecho, el camino de la traición. Las necesidades y el tipo de reformas maduraron en el interior de la URSS, pero la forma en que fueron llevadas a cabo fue impuesta desde el exterior, introducida en la cabeza de los representantes de las elites gobernantes e ideológicas. Por cierto, que la propaganda occidental durante mucho tiempo, decenas de años, "trabajó" la conciencia de la clase gobernante soviética, y llegado el momento ésta se comportó tal y como le fue indicado. Y como resultado acaeció la crisis de los años 80.

-Después de la crisis de Praga en el año 1968, y sobre todo ya en los setenta, los comunistas de Europa occidental, los que más tarde se denominaron eurocomunistas, criticaron de manera abierta a la Unión Soviética. El proceso de elaboración de lo que se llamó eurocomunismo fue acompañado de un alejamiento radical de la URSS. La crítica principal fue la ausencia de las instituciones de la sociedad civil en la sociedad soviética. De aliados de la URSS, los partidos eurocomunistas se convirtieron prácticamente en enemigos. ¿Cómo valora usted aquel proceso y qué influencia cree que tuvo sobre el Proyecto soviético?

-Los comunistas europeos, los eurocomunistas, prácticamente traicionaron al comunismo clásico. De nombre siguieron siendo comunistas, pero en la realidad los comunistas se transformaron en partidos parlamentarios de izquierdas. Quizá no merezca la pena discutir sobre las palabras, los eurocomunistas puede que siguieran siendo comunistas, pero desde luego ya no era un comunismo revolucionario. En la estrategia de la Guerra Fría por parte de Occidente, desde los primeros momentos fue formulada la idea del cisma del movimiento comunista. Este cisma fue conseguido. Existieron causas internas, pero, y esto quiero subrayarlo, este cisma fue el resultado de la activa influencia de los estrategas de la Guerra Fría. Primero se produjo el cisma entre el comunismo yugoslavo y el soviético. Segundo, se produjo el cisma entre el comunismo europeo-occidental y el soviético. Fue un cisma programado con antelación. El siguiente paso se produjo en el seno del propio comunismo europeo-occidental. En resumen, en la segunda mitad del siglo se produjo una crisis general del movimiento comunista. En la práctica, el llamado eurocomunismo significó la renuncia de la ideas y métodos del comunismo europeo-occidental clásico. También consiguieron sembrar el cisma entre el comunismo soviético y el chino, de tal manera que hasta la fecha no se ha conseguido restablecer buenas relaciones entre China y Rusia.

-¿Considera usted que las ideas eurocomunistas tuvieron una gran influencia sobre aquellos que intentaron llevar a cabo las reformas que iban implícitas en la Perestroika? Me refiero a las personas que, de manera sincera, participaron en este proyecto, no a los que puedan ser considerados como traidores.

-Por supuesto. En el cisma del comunismo, en su propia quiebra, jugó un papel fundamental no sólo la Guerra Fría y los esfuerzos conscientes por parte de los amos del mundo occidental, sino que funcionó además otro factor, al cual casi nadie presta atención. Muchas ideas del comunismo fueron, de hecho, llevadas a la práctica por los partidos occidentales no comunistas. De la experiencia de la URSS, la gente tomó conciencia de que era imposible llevar a la práctica en su totalidad las ideas del marxismo (la desaparición del Estado, la desaparición del dinero, que todos recibieran según sus necesidades, etc.). Pero al mismo tiempo, todas aquellas ideas realizables que había en el marxismo fueron, de una u otra manera, realizadas en los países de Europa occidental. Por ejemplo, si tomamos países como Suiza, Suecia, etc. partidos no comunistas llevaron a la práctica ideas del comunismo. Los comunistas vinieron a estar de sobra...

-Usted dijo antes que en la sociedad soviética la influencia de Occidente fue muy fuerte. ¿Por qué entonces todas estas reformas han conducido a tal situación de catástrofe, cuando precisamente se estaban llevando a cabo las ideas del mundo liberal occidental? ¿Es posible que la cultura y la sociedad rusa no puedan digerir este modelo de reformas?

-Por supuesto. Este ya es otro asunto. En primer lugar, en la URSS, en Rusia, nos han impuesto unas ideas de Occidente que no se corresponden con el mundo occidental real, sino con una representación ideológica del mismo. Lo que están haciendo ahora en Rusia no existe en el mundo occidental. La sociedad occidental se formó en el transcurso de los siglos. Tomemos como ejemplo la propiedad privada y la actividad empresarial privada. En los países occidentales, junto con la actividad empresarial privada existe un sistema económico paralelo en el cual ésta no puede ser aplicada. Tomemos el caso de un gran aeropuerto. Usted necesita volar desde España a Moscú. Supongamos que la compañía de aviación ha sido privatizada o ha cambiado de dueño. Usted no se da cuenta de eso. Lo mismo que si privatizan una fábrica de aviones o una carretera. Usted tampoco se dará cuenta. En Alemania se produjo una campaña de privatizaciones. Privatizaron el Servicio Postal. Da igual. Usted escribe una carta, la deposita en el buzón y la carta llega a su destino. ¿Cómo nota usted la privatización? De la siguiente manera: cuando el servicio de correos era estatal en él trabajaba una cantidad determinada de empleados. Lo privatizaron: despidieron a 50.000 personas. Los sellos y timbres postales tenían un precio determinado, después de la privatización son más caros. Sólo en eso nota usted la privatización. En Rusia han impuesto un sistema en el cual ladrones y bandidos han robado todo lo que era propiedad de Estado.
En una conversación de Gorbachov con un líder político francés, el último le recordó a Gorbachov ciertas palabras de Rousseau: "si usted tiene necesidad de construir una nueva casa, no destruya la vieja. Construya primero la nueva. La vieja puede ser que todavía la necesite". Este político aconsejó a Gorbachov que no destruyera el sistema económico construido sobre la propiedad estatal y que diera la posibilidad a la economía privada de desarrollarse sin destruir todo aquello que daba de comer al país. Un consejo correcto. Los reformadores rusos actuaron justo al contrario: robaron la propiedad estatal y destruyeron la mitad, cuando no la mayor parte, de la economía que funcionaba normalmente, sin construir nada nuevo.

-Y para el futuro, ¿qué escenarios considera posibles?

-¿En el futuro...? Hay una ley social: si se destruye el sistema social pero se conserva el material humano y las condiciones de su existencia, en el lugar del sistema destruido se forma uno nuevo que en muchos parámetros se encuentra cercano al anterior. En Rusia no se ha establecido un sistema social occidental, sino un híbrido con componentes del mundo occidental y del sistema soviético. Del sistema soviético se conserva mucho. Ahora se observa una fuerte tendencia hacia la sovietización. Muchos de los elementos del sistema soviético que habían sido destruidos, se restablecen con otros nombres y otras formas. Se está formando un híbrido, mezcla de los restos del destruido sistema soviético y de un sistema occidental mal comprendido y mal asimilado. El resultado es un monstruo, un Quasimodo político-social. Existe, es una realidad, y cambiarlo es especialmente difícil, sobre todo teniendo en cuenta que este monstruo deforme se ajusta a los intereses de Washington. En realidad, la situación en Rusia esta manipulada por la supersociedad global. Le interesa conservar este sistema para no permitir el renacimiento de Rusia. El renacimiento de Rusia no se va a producir. En las condiciones actuales es imposible que Rusia vuelva a ser de nuevo una superpotencia. Continuará produciéndose su desintegración. De ahí procede la tendencia hacia el separatismo, hacia la independencia de las regiones con respecto al centro. En realidad el poder central no dirige el país. Las regiones tienen mucha independencia, se relacionan entre ellas sin tener en cuenta al centro, incluso con el extranjero mantienen relaciones sin tener en cuenta al poder central. Es difícil pronosticar como puede ser superado todo esto. En los próximos decenios esta tendencia se mantendrá. Puede que un poco mejor, puede que un poco peor. La situación que usted observa ahora no es circunstancial ni temporal. Es una situación muy seria y que además va para largo.
Es más, ahora comienza el enfrentamiento entre el mundo occidental y el comunismo asiático. En este conflicto a Rusia le han preparado el papel de bastión del anticomunismo en el enfrentamiento con China. Occidente mantendrá a Rusia en las condiciones que sean rentables para la realización de esta importante misión en el siglo XXI. A Rusia la mantendrán en un nivel determinado que permitirá que la población no muera de hambre y que no haya demasiada inconformidad que pueda conducir hacia una insurrección.

-¿Qué papel tendrán los comunistas en este proceso? ¿Cuál es el papel que jugarán los comunistas, no sólo en Rusia, sino en todo el mundo?

-Pienso que en las formas en las que el comunismo ha existido hasta ahora, ya ha jugado su papel histórico, y restablecerlo en sus formas precedentes es imposible. Si tomamos como ejemplo el Partido Comunista de la Federación de Rusia, a la cabeza del cual se encuentra Ziuganov, vemos que este partido ya es un partido parlamentario, y no está excluido que pueda renunciar incluso a su nombre. Se convertirán en algo similar al eurocomunismo. Los comunistas ortodoxos, como el partido de Tiulkin, son un anacronismo y no tienen ninguna perspectiva de futuro. El marxismo clásico, el comunismo clásico que tenía su soporte en el proletariado, en los trabajadores, ya sólo es un logro de la historia. Incluso la clase obrera ha dejado de ser una de las clases más importantes de la sociedad. En su relación porcentual ha dejado de ser mayoritaria y por su estructura ha llegado a ser diferente. Si nos encontramos con una manifestación organizada por los sindicatos y preguntamos a las personas que participan en ella, difícilmente encontraremos proletarios en el sentido tradicional de la palabra. Encontraremos ingenieros, mecánicos, ejecutivos, etc. Los sindicatos son mayoritarios, por ejemplo, en las fábricas de automóviles. Pero si observamos con detenimiento la estructura social de las personas que trabajan en ella, proletarios, en el antiguo sentido de la palabra, no encontramos.
Ahora está teniendo lugar en el mundo (en el mundo occidental y en Rusia, en la medida que Rusia ya está incluida en la órbita del mundo occidental) una reestructuración, no sólo mundial sino también en el interior de cada país. El papel dominante lo tiene la clase media, clase que está compuesta por gente con un alto nivel de vida, gente con un futuro garantizado, etc. Es la clase más activa de la población. Esta clase no está interesada en un sistema comunista. No obstante, las ideas comunistas influyen en la organización social del occidentalismo. Según mi teoría, el comunismo y el occidentalismo son polos de un mismo sistema. En el interior del comunismo hay elementos y componentes del sistema occidental y del comunista, y en el sistema occidental encontramos componentes y tendencias comunistas y no comunistas.
Si observamos el sistema de poder de los países occidentales, encontramos que en él hay una parte democrática y una parte no democrática. La parte democrática es insignificante, tanto por la cantidad de gente que la ocupa como por su protagonismo. Pero, sin embargo, se encuentra en la superficie y hace mucho ruido. La parte no democrática, la no elegible, la que es designada, es más poderosa que la democrática y se mantiene inmutable. Por ejemplo, en el sistema estatal de los EE.UU. están empleados el 19% o el 20% de los trabajadores. Sólo el Gobierno federal emplea a más de 16 millones de personas. ¿De toda esta cantidad de personas, son muchos los elegibles? Cuando llega un nuevo presidente, ¿cuál es la cantidad de empleados en el aparato de poder que cambia? Muchas estructuras estatales, como los servicios secretos, la CIA y otros, son organizaciones no elegibles. ¿Quién los cambia a ellos? Ellos mismos son los dueños. Ellos son quienes deciden quién será presidente, gobernador, diputado, etc. El propio presidente es una marioneta del FIM y de otros bancos internacionales, él no es la persona más poderosa del planeta, él mismo, sin la autorización de ellos no puede llevar acabo ninguna operación realmente seria. En definitiva, la época de las revoluciones sociales ha pasado y la época de la gran influencia histórica del comunismo también ha pasado.

-¿Incluso en el plano científico e ideológico?

-Sí. En la ideología comunista hay cosas que no pueden ser realizadas en principio. Por ejemplo: una sociedad sin dinero no puede existir, el dinero no es sólo riqueza, es también un medio de dirección, un medio de contabilidad; el Estado sin poder no puede existir, incluso el hombre de las cavernas no pudo vivir sin el poder, siempre había alguien a la cabeza; tampoco es posible satisfacer las necesidades de todo el mundo. Pero hay una parte realizable que, por cierto, llevan a la práctica otros partidos mucho mejor que los comunistas. Por ejemplo, cuando Marx escribió: de cada cual según sus posibilidades, a cada cual según sus necesidades, en todo el planeta había menos de mil millones de personas. Ahora, en el mundo, más de mil millones de personas viven según sus necesidades, es decir, de forma comunista. Tienen garantizada la alimentación, el vestido, la atención sanitaria... Lo tienen todo. Pero para que estos mil millones puedan vivir según sus necesidades, es necesario que existan tres mil millones de personas que viven mal. Es una ley social.
Evidentemente, el comunismo quedará en calidad de corriente ideológica. En Rusia se formarán algunos partidos-sectas comunistas. En Alemania hay comunistas-maoístas, comunistas-estalinistas. En Rusia aparecen estalinistas. Esto siempre hubo y habrá, pero el gran protagonismo histórico del pasado ya no lo volverán a tener.

-¿Quién asumirá la elaboración de los nuevos e imprescindibles conceptos sobre la solidaridad, sobre las alternativas a la globalización mundial, sobre las representaciones teóricas de una nueva sociedad, etc.? ¿Quién asumirá entonces, desde un punto de vista teórico, el papel de "intelectual orgánico" (según expresión de Gramsci)?

-El bloque comunista, y la URSS como gran potencia han sido derrotados. América ha quedado como la única superpotencia. Pero esto no significa que haya quedado completamente sola y además monolítica. Se producirá la escisión, el cisma, la división y polarización, pero ya en otra dimensión. Incluso en las pequeñas dimensiones actúa la ley de la diferenciación y la polarización. Si dos grupos luchan entre sí, y uno de ellos gana, en este grupo vencedor se producirá una división ideológica en dos campos. Estas divisiones siempre se producen.
Se puede constatar ya, en Europa occidental, un sentimiento antiamericano muy fuerte contra la globalización, contra la americanización. Además, aquellos que están contra los americanos no son comunistas. Ahora, en Checoslovaquia o en Hungría, los campesinos detienen y destruyen el trigo y los productos agrícolas que llegan desde Occidente. Aquí tengo un periódico en el que se dice que en Polonia, donde nunca hubo koljoz y donde siempre hubo un campesinado unipersonal o familiar, se manifiesta ahora una fuerte atracción hacia las formas comunistas de organización de la agricultura. ¿Por qué? Porque les está asfixiando el mercado común europeo. De nuevo se produce el cisma, aunque por ahora sólo estamos en un periodo de transición. Todavía no está claro cuales son las fuerzas que se están formando, pero se está reconfigurando la comunidad europea. Este proceso no es tan sencillo, y yo no creo que los americanos se conformen con el hecho de una Europa unida.
La Europa unida será dentro de un tiempo un gran competidor para los EE.UU. Europa luchará en los mercados mundiales por su preeminencia. Yo creo que en el siglo XXI habrá suficiente ajetreo con el comunismo asiático, en especial con China. En la India ya son más de mil millones de habitantes, y en la India también está madurando una necesidad de liberación con respecto a la dominación occidental. Quedan también América Latina, el mundo árabe, y eso no es todavía el final. En la misma Europa occidental aumentarán las tendencias antiamericanas. Cuál es la forma ideológica que tomarán, es todavía difícil de pronosticar. Pero pensar que los comunistas van a liderar este movimiento, yo lo dudo.

-No sé en cuánto estará usted de acuerdo, pero me parece que no hay todavía una respuesta teórica al proceso de globalización, no sólo a la globalización económica, sino incluso a la ideológica.

-Estoy totalmente de acuerdo con usted. No hay respuesta teórica. A excepción de mis trabajos, yo no conozco nada más. Y qué puede hacer una sola persona. Hacen falta instituciones muy serias, con cientos de miles de trabajadores, hacen falta investigaciones serias. Elaborar una alternativa a la globalización no es algo tan sencillo, y no sólo porque se necesite inteligencia. En la globalización están ahora ocupadas las mejores fuerzas intelectuales del planeta. Ellos han contratado a estas fuerzas y las han puesto a su servicio. No sólo desde este punto de vista, sino también desde aquel otro que supone que la globalización tiene fundamentos objetivos. La globalización no es simplemente un proceso que han inventado unos malvados, sino que el propio mundo occidental se encuentra ante la perspectiva de ser o no ser, y el asunto va de la propia existencia de la civilización occidental.
Si el mundo occidental no se integra, si no lucha por el dominio mundial, él mismo será derrotado. El asunto no puede ser planteado como si gente malvada hubiese inventado una mala línea de evolución. El asunto está planteado de tal manera que la gente buena, la gente inteligente está obligada a actuar y comportarse como si fuesen malvados. Incluso para organizar a un centenar de personas hace falta un gran esfuerzo. En el planeta hay, en la actualidad, seis mil millones de personas, y se supone que en el próximo siglo aumentará hasta los diez mil millones (de lo que yo por cierto dudo, seis mil millones es más que suficiente). El planeta está superpoblado desde el punto de vista de la teoría de la organización y de la dirección. Existen cientos de millones de grupos, organizaciones, instituciones, compañías, empresas. La gente lleva a cabo trillones de operaciones y contactos. Es decir, el mundo ha llegado a ser tan difícil que sin organización, sin una organización violenta, dictatorial y totalitaria no puede subsistir. Morirá. La pregunta sólo consiste en saber si el tipo de organización que hoy se está configurando será capaz de proteger al mundo de la muerte.
En relación con esto, yo no soy pesimista, y pienso que será capaz. Pero salvar al mundo de la destrucción no significa de ninguna manera facilitar a los seis mil millones de habitantes del planeta una buena alimentación y buen vestido. Esto significa que se podrán crear condiciones de existencia para que una parte, posiblemente no muy significativa, aproximadamente unos 400 o 500 millones de personas pueda quedarse, pueda vivir y crear y continuar la evolución de la humanidad. La historia de la humanidad no es precisamente la historia de una institución filantrópica donde se preocupan por todos al mismo tiempo. La historia de la humanidad es una guerra por la supervivencia, sobre todo teniendo en cuenta que el planeta está estropeado hasta tal punto que restablecerlo, detener este proceso de evolución, es imposible. Si se detiene el progreso en la forma que ahora tiene, es decir, inmediatamente se reduce el número de automóviles, todos los vuelos, las pruebas atómicas, serían necesarios más de quinientos años para restablecer las condiciones naturales normales en el planeta, y en estos 500 años, sin todos estos logros, la gente se enfrentaría de tal manera que unos a otros se cortarían la garganta y, en general, sería imposible vivir. No es necesario hacerse ilusiones de que la gente es buena y de que todos quieren el bien. El hombre es una creación bastante repugnante, capaz de todo. El hombre ha llegado a ser hombre en el sentido moderno de la palabra, gracias a que la gente se ha puesto límites a sí misma. Sin la invención del Estado, de la moral, de la religión y de otros medios e instituciones el hombre no hubiese llegado a ser lo que ahora es. La tragedia de la humanidad consiste en lo inevitable e ineludible de este curso de la evolución. En esto reside nuestro problema.

-Y una última pregunta: ¿podemos afirmar que la ideología, mejor dicho, las ideas comunistas han muerto definitivamente?

-No, no lo creo. En primer lugar yo diferencio entre el comunismo premarxista y el comunismo posmarxista. El comunismo marxista, la ideología comunista en su variante marxista ha jugado su papel y yo creo que no tiene posibilidades en el futuro. Pero las ideas comunistas en general, en su sentido fundamental, se conservarán y, de una u otra manera, renacerán en el futuro. Yo tengo en cuenta las ideas de Tomás Moro, Campanella, etc. Desde este punto de vista yo mismo me considero comunista, pero comunista idealista, romántico, no en el sentido marxista de la palabra. Ahora estoy trabajando sobre este tema y he terminado un libro que pronto saldrá al público. En este libro llego a la conclusión de que las grandes ideas del comunismo no han muerto, que, de una u otra forma, renacerán, pero ¿cuál será la forma futura que tendrán? Desde mi punto de vista, estas ideas podrán aparecer sobre la base de un estudio científico y objetivo del comunismo real, del comunismo que tuvo lugar en la Unión Soviética, no del comunismo abstracto, imposible, sino del que existió en la realidad. Y yo pienso que a la humanidad todavía le queda que luchar en el próximo siglo por aquellos logros positivos que se pudieron observar en la URSS. Trabajo precisamente sobre este tema, sobre cómo formular la experiencia positiva de la Unión Soviética. Precisamente la experiencia positiva en el sentido de la línea de evolución comunista de la humanidad.

Notas:
(1) Este libro ya ha sido publicado con el título: "En el camino hacia la supersociedad"

[jozsi]

Otras entrevistas a Zinoviev, o artículos sobre él:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=31940

http://www.lafogata.org/opiniones/aiz_personalidad.htm

http://civilizacionsocialista.blogspot. ... vista.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=31638

http://www.elotrodiario.com/info/blog.p ... 06/02/p427
(este último parece centrarse en los años anticomunistas de Zinoviev)...

no me ha dado tiempo a leer ninguno de ellos, es que a estas horas... así que no sé si merecen la pena o no...

[jozsi]

Y una cita de Zinoviev sobre Stalin:

Yo era un antiestalinista convencido desde que tuve dieciseis años. La idea de un atentado contra Stalin invadía mis pensamientos y mis sentimientos. Estudiábamos las posibilidades "técnicas" de un atentado. Luego pasamos a su preparación práctica. Si me hubiesen condenado a muerte en 1939, esa decisión habría sido justa. Había concebido el plan para matar a Stalin, ¿acaso eso no era un crimen?

Mientras Stalin vivió, yo veía esto de otra manera, pero hoy, cuando puedo sobrevolar este siglo, digo: Stalin ha sido la más grandiosa personalidad de nuestros siglo, el político más genial. Adoptar una actitud científica con respecto a alguien no significa comprometerse en una actitud personal.

Zinoviev: Les confessions d,un hombre en trop. Ed Olivier Orban, 1990

la información yo la he sacado de otro libro porque ni hablo francés ni dispongo del libro anterior, seguramente muchos conocéis este libro:

Ludo Martens: Otra mirada sobre Stalin (se puede leer aquí: http://www.partidodelostrabajadores.es/ ... alin_1.pdf)

[jozsi]

Por cierto, en otros países excomunistas me he encontrado con una situación similar, es decir, la de intelectuales que en la época comunista eran más bien anticomunistas, o eran considerados disidentes y tras la caída del comunismo, de manera curiosa se han encontrado defendiendo el comunismo, en vista de la catástrofe que ha supuesto la llegada del capitalismo (en Hungría por ejemplo es el caso de uno de los escritores más famosos del país, György Moldova, o del economista, ya fallecido, Sándor Kopátsy). Aunque es cierto que es mucho más común el caso contrario, el de supuestos comunistas con carnet del partido que han acabado como todos sabemos, tipo Yeltsin, por ejemplo (o en Hungría, la plana mayor del Partido Socialista que gobierna actualmente y que es el partido más influyente desde la caída del comunismo, y hacen una política pro-capitalista más intensa que la derecha húngara).

En cualquier caso el que mucha gente del partido comunista se convirtieran en anticomunistas en tiempo record (o lo eran ya antes, me parece más probable), en muchos casos incluso la gente que dirigía el partido (típico caso en Europa Central) plantea muchas dudas sobre ciertas cosas, y creo que es un tema muy interesante... Con un conocido mío que vivió la época estuve hablando del asunto y era el primero en reconocer que la mayoría de la gente del partido en los años 60-70 no eran comunistas. En cualquier caso esto dice mucho sobre lo que ha pasado después y también sobre cómo eran aquellas sociedades entonces. Y también resulta curiosa la cuestión de los disidentes o emigrantes desde la izquierda, como Roy Medvedev, que siempre defendió el comunismo y se consideró comunista, incluso en el exilio en los EEUU.

Un saludo

[AsturcOn]

“La verdad no la sabremos nunca”

En realidad lo que nunca existió como verdad, no tiene nada que mostrarnos.

Lo verdaderamente difícil seria demostrar como verdadero algo que no existe, igual que una deidad cuya existencia depende 100% de la fé y aun así, millones de personas creen en dios.

Cuando el capitalismo se inventa una mentira, asombrosamente nadie se pregunta por el cuerpo del delito, dando por sentado que dicho cuerpo ha existido alguna vez, aunque no lo hayamos visto nunca. De la misma forma reaccionamos con las tramas capitalistas una y otra vez dándolas por validas, sin molestarnos lo mas mínimo en cuestionar la inexistencia de pruebas físicas en todas y cada una de las farsas.

El que tiene que demostrar que toda esa propaganda anti-comunista pudiera llegar a ser cierta ,es precisamente el máximo interesado en difundirla. Pero hasta el día de hoy, nadie ha mostrado ningún documento revelador, así como tampoco en los famosos archivos secretos recientemente desclasificados y con mucha ansia, por la nueva burguesía rusa. Archivos sobre los cuales el capitalismo siempre dijo que serian como una caja de Pandora. Pero resulta que la caja de Pandora ha confirmado que todas las patrañas escritas por el capitalismo solo son eso, absurdas patrañas.

No se pueden hacer victimas a los victimarios y hacerlos mártires de una causa digna. Cuando los Kulaks mataron a campesinos a sangre fría, solo por no querer compartir las cosechas. La colectivización como bien era sabido, no les iba a sentar nada bien a los terratenientes que decidieron quemar todas las reservas con las que se tenían que alimentar millones de personas, matando y quemando a miles de cabezas de ganado y destrozando la maquinaria y herramientas antes de que se las quedara el pueblo. La mayoría de estos parásitos aburguesados no pasaron en la cárcel mas de tres años y todos los que se mancharon sus manos de sangre confiando ser salvados por el fascismo, fueron ejecutados por traidores y asesinos.

¿Acaso esto se puede discutir?

Desde el mismo comienzo y triunfo de la revolución bolchevique, hasta ya finalizada la segunda guerra mundial, los bolcheviques tuvieron que soportar el castigo de muchas invasiones en las que mas de 16 potencias extranjeras intentaron terminar con ellos. Cada invasión, cada guerra y cada batalla desencadenaron sus consiguientes represiones tal y como siempre ha sucedido en la historia de la humanidad. No tendríamos que ruborizarnos por ello.

Seriamos por tanto, unos ilusos si pensáramos que no hubo represión, que no hubo victimas inocentes, pero el poder de la burguesía no se cedió alegremente y estos siempre guardaban la esperanza en que su podrido dinero, pudiera ser bien invertido en el restablecimiento de las antiguas normas burguesas, ansiando que una de esas invasiones contra los bolcheviques, les devolviera todo su poder y riquezas.

Todos los que valientemente han acusado a Stalin de crímenes no tienen la menor idea de justicia e ignoran los derechos sociales que los ciudadanos soviéticos tenían, mientras en los países capitalistas millones y millones de ciudadanos sufrían el paro, enfermedades y hambre, entre otros muchos fermentos del capitalismo.

“Valientes” son los que ignoran el peligro constante al que estaba sometido Stalin por los miles y miles de antiguos oficiales leales a la burguesía y al zar, oficiales que después de haber provocado la guerra civil y después de haberla perdido, decidieron cambiar la chaqueta antes de morir por una causa perdida. El atentado mortal contra Kirov como mano derecha de Stalin e incluso el atentado contra Lenin, hicieron que Stalin viera muy de cerca su propia muerte, lo que en cierta medida le sirvió para sobrevivir prevenido hasta 1952.

Sobre el tema de una supuesta alianza entre la URSS y la Alemania Nazi, a nadie le suena ninguna de las ocasiones en las que el mismo Stalin pidió una alianza militar a Inglaterra y EE.UU para terminar con la Alemania nazi, pero la respuesta de los países capitalistas fue que no, eso mientras animaban a los alemanes a invadir nuevamente la Unión Soviética. El caso es distorsionar las cosas, añadir y quitar, tapar y ocultar todo lo que pueda hacer que nos cuestionemos las cositas que nos cuenta el capitalismo. De esta manera el pacto de “no agresión” firmado entre Alemania y la Unión Soviética, es para el capitalismo una alianza, al igual que las cárceles soviéticas son para el capitalismo centros de exterminio. La gente también parece olvidar que estos dos países lucharon en una guerra que se cobró millones de vidas, victimas que misteriosamente el capitalismo parece atribuir a Stalin, y que según los datos demográficos de antes y después de la revolución, confirman un elevado crecimiento de la población soviética.

En primer lugar el pacto de no agresión fue firmado para ganar tiempo porque Stalin y todos los soviéticos sabían que Alemania les invadiría mas pronto que temprano, y así fue como la Alemania nazi invadió la Unión Soviética, en una operación relámpago con mas de 3 millones de soldados y la mejor tecnología de guerra moderna. Stalin tenia razón y la invasión hizo testigos a los familiares de los mas de 27 millones de victimas mortales. La planificación de Stalin para la guerra fue acertada y quizás una sola decisión equivocada, podría haber puesto a la Unión Soviética en bandeja a los nazis. Si hubiese sido por los trotskistas todos los rusos hablarían alemán.

Pero las conquistas y logros de la Unión Soviética fueron muchos y muy importantes, como la industrialización, la economía, la cultura, la educación, la sanidad, el deporte y la ciencia, y todas las coberturas sociales innovadoras y por las cuales nadie podía sentirse desamparado. La constitución del 36 ampliamente defendida por Stalin, fue un enorme avance y un referente para los derechos humanos.

Stalin significo para todos los soviéticos la continuación y el desarrollo pleno del leninismo mas profundo, defendido en miles de ocasiones por el propio Stalin y atacado injusta y sistemáticamente por los trotskistas.

Durante el periodo de Stalin como máximo dirigente la Unión Soviética, este desarrolló una sociedad nueva en el mundo, marcada principalmente por los valores sociales y humanos que cambiaron la mentalidad de los ciudadanos soviéticos, dejando una profunda huella en la historia y un enorme precedente en la carta magna de las Naciones Unidas, las cuales se vieron obligadas a formalizar muchos de los derechos civiles que ya se habían formalizado varios años atrás por Stalin.

logros:

La eliminación de la explotación del hombre por el hombre.

La reducción de la jornada laboral.

La introducción de descansos y vacaciones para una población que no sabia lo que significaba la palabra “vacaciones”.

La igualdad entre el hombre y la mujer.

La prohibición de la explotación infantil.

El acceso a la educación gratuita.

El acceso a la sanidad gratuita.

La posibilidad de practicar artes plásticas y deportes que antes solo podían disfrutar las burguesías.

La economía.

La industria.

La ciencia.

El poder militar.

Stalin fue admirado por el pueblo soviético porque sus victorias militares y todos los logros sociales fueron la prueba de sus decisiones y aciertos.

Cuando un hombre hace las cosas bien por su país, el pueblo lo admira y lo ama, de esta manera Stalin fue gloriosamente admirado y amado por su pueblo. Pero ¿tiene sentido que Stalin contradictoriamente hiciera cosas que le arruinarían la enorme reputación conquistada con tales logros históricos?

Al capitalismo estas historias de origen nazi le han servido para minimizar todos los logros conquistados por el marxismo.

“Yo era un antiestalinista convencido desde que tuve dieciseis años. La idea de un atentado contra Stalin invadía mis pensamientos y mis sentimientos. Estudiábamos las posibilidades "técnicas" de un atentado. Luego pasamos a su preparación práctica. Si me hubiesen condenado a muerte en 1939, esa decisión habría sido justa. Había concebido el plan para matar a Stalin, ¿acaso eso no era un crimen?”

“Mientras Stalin vivió, yo veía esto de otra manera, pero hoy, cuando puedo sobrevolar este siglo, digo: Stalin ha sido la más grandiosa personalidad de nuestros siglo, el político más genial. Adoptar una actitud científica con respecto a alguien no significa comprometerse en una actitud personal.”

Jozsi hace tiempo que leí este análisis de Alexandr Alexandrovich Zinoviev y me parece muy impactante que un critico como él, reconozca los logros del estalinismo y denuncie abiertamente los abusos del capitalismo en Rusia tras la disolución de la Unión Soviética.

[AsturcOn]

STALIN Y EL CULTO A LA PERSONALIDAD: ¿QUÉ HAY DE CIERTO?

William B. Bland

(De la Liga Comunista del Reino Unido). Discurso leído a la Stalin Society en mayo de 1991.

Conseguir que la gente deje de odiarte es bastante difícil; puedes intentar ser amable con ellos; eso podría funcionar. Pero ¿qué ocurre cuando la gente te aprecia --e incluso te ama? ¿Es posible hacer que dejen de albergar ese sentimiento? Seguramente es posible, pero ¿con qué finalidad haría alguien una cosa así?

El 14 de febrero de 1956, el político revisionista soviético Nikita Jruschev [2] , entonces Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, de manera pública pero oblicua atacó a Stalin en el XX Congreso del Partido: "Es de importancia suprema restablecer y reforzar por todos los medios posibles el principio leninista del liderazgo colectivo. El Comité Central... condena enérgicamente el culto individual como ajeno al espíritu del marxismo-leninismo". (N.S. Jruschev:, Report to the Central Committee, 20th Congress [Informe al Comité Central; XX Congreso del PCUS] febrero de 1956; Londres; 1956; p. 80-81). En su 'discurso secreto' al mismo Congreso el 25 de febrero (que se filtró al Ministerio de Asuntos Exteriores de los EEUU, pero no fue publicado en la Unión Soviética) Jruschev atacaba a Stalin de forma más directa, afirmando que "el culto individual adquirió un tamaño monstruoso principalmente porque el mismo Stalin, utilizando todos los métodos concebibles, apoyó la glorificación de su propia persona" (Instituto Ruso, Columbia University (Ed.): The Anti-Stalin Campaign and International Communism [La Campaña Anti-Stalin y el Comunismo Internacional]; Nueva York; 1956; p. 69).

Muchos anti-comunistas y anti-estalinistas han escrito extensamente sobre el "culto a la personalidad", propagando siempre los mismos rumores y opiniones sin fundamento como si fueran hechos probados. De hecho, numerosos testigos dan fe de la sencillez y modestia de Stalin. Así pues, veamos lo que dicen diversos testigos oculares de todas las ideologías políticas, testigos que no tenían NINGUNA RAZÓN para mentir.

Comencemos por las declaraciones de testigos oculares neutros y\u hostiles sobre la persona de Stalin.

El diplomático americano Joseph Davies [3] hizo hincapié en las maneras sencillas y amables de Stalin: "Me asusté un poco cuando vi la puerta... abierta y el Sr. Stalin entró en el despacho solo.... Su comportamiento es amable, sus maneras despreocupadamente sencillas... Me saludó cordialmente con una sonrisa y con gran sencillez, pero también con auténtica dignidad.... Sus ojos castaños son de mirada sumamente amable y apacible. A un niño le gustaría sentarse en su regazo y un perro se acercaría furtivamente hasta él". (J. E. Davies: Mission to Moscow [Misión en Moscú]; Londres; 1940; p. 222, 230).

Isaac Don Levine [4] escribe en su biografía hostil de Stalin: "Stalin no busca honores. Aborrece la pompa. Es contrario a todo tipo de demostraciones públicas. Podría llevar en el pecho todas las insignias nominales de un gran estado. Sin embargo, prefiere mantenerse en un segundo plano" (J. D. Levine: Stalin: A Biography [Stalin: una Biografía]; Londres; 1931; p. 248-49).

Otro crítico hostil, Louis Fischer [5], señala 'la capacidad de escuchar' de Stalin: "Stalin... es una fuente de inspiración para el Partido por su firme voluntad y su calma. Los individuos en contacto con él admiran su capacidad de escuchar y su habilidad para mejorar las sugerencias y propuestas de subordinados sumamente inteligentes" (L. Fischer: Artículo publicado en The Nation, Volumen 137 (9 de agosto de 1933); p. 154).

Eugene Lyons [6], en su biografía titulada Stalin: Czar of All the Russias [Stalin: Zar de Todas las Rusias], describe el sencillo modo de vida de Stalin: "Stalin vivía en un apartamento modesto de tres habitaciones.... En su vida diaria sus gustos fueron siempre sencillos, casi hasta el extremo de la crudeza.... Incluso los que le odiaban con un odio desesperado y le atribuían sádicas crueldades nunca le acusaron de excesos en su vida privada... Los que miden el 'éxito' por los millones de dólares, los yates y las amantes encuentran difícil de entender cómo el poderoso puede encontrar placer en la austeridad… No había nada ni remotamente parecido a la actitud de un ogro en su aspecto o en su conducta, nada teatral en sus maneras. Un hombre agradable, serio y maduro --evidentemente dispuesto a ser amistoso con el primer extranjero que había admitido a su presencia en años. 'Es una persona agradable desde cualquier punto de vista', recuerdo que pensaba mientras estábamos allí sentados, y ese pensamiento me causaba asombro" (E. Lyons: Stalin: Czar of All the Russias [Stalin: Zar de Todas las Rusias]; Filadelfia; 1940; p. 196, 200).

Lyons le preguntó a Stalin: "¿Es usted un dictador?"; Stalin sonrió, dando a entender así que la pregunta era absurda. "No", dijo con lentitud, “no soy ningún dictador. Los que usan esa palabra no entienden el sistema soviético de gobierno ni los métodos del Partido Comunista. Ningún hombre o grupo de hombres puede dictar nada. Las decisiones son tomadas por el Partido y aceptadas por sus órganos, el Comité Central y el Politburó" (E. Lyons: ibíd.; p. 203). (Comentario Editorial: recordemos que Lyons fue uno de los reporteros occidentales que colaboraron con los nazis en la elaboración de la mentira del "hambre de la colectivización").

El revisionista finlandés Arvo Tuominen (1894-1981), fuertemente hostil a Stalin, comenta en su libro The Bells of the Kremlin [Las Campanas del Kremlin] el deseo de Stalin de pasar inadvertido: "En sus discursos y escritos Stalin siempre se retiraba a un segundo plano, hablando sólo del comunismo, del poder soviético y del Partido, y acentuando que él era simplemente un representante de la idea y de la organización, nada más... Nunca advertí la más mínima señal de vanagloria en Stalin" (A. Tuominen: The Bells of the Kremlin [Las Campanas del Kremlin]; Hanovre (New Hampshire, EE. UU); 1983; p. 155, 163).

En este punto el mismo autor expresa su sorpresa por el contraste entre el verdadero Stalin y la imagen de propaganda que se había extendido sobre él: "Durante mis muchos años en Moscú nunca dejó de maravillarme el contraste entre el hombre y las semblanzas colosales que se habían hecho de él. Aquel caucasiano de altura media, ligeramente picado de viruela y con un gran mostacho, se hallaba todo lo lejos que uno pudiera imaginar del estereotipo de un dictador. Pero, al mismo tiempo, la propaganda proclamaba sus capacidades sobrehumanas" (A. Tuominen: ibíd., p. 155).

El mariscal soviético Georgy Zhukov [7] habla de la 'carencia de afectación' de Stalin: "sin afectación y sin manierismos, él (Stalin) se ganaba el corazón de todos los que le trataban" (C. K. Zhukov: The Memoirs of Marshal Zhukov [Memorias del Mariscal Zhukov]; Londres; 1971; p. 283).

La hija de Stalin, Svetlana Alliluyeva [1926-] es lo bastante crédula como para aceptar casi cualquier difamación contra su padre, pero incluso ella rechaza la acusación de que el propio Stalin tramase el 'culto' a su personalidad. Svetlana describe un viaje en tren con Stalin de Crimea a Moscú en 1948: "Al pararnos en una estación dimos un paseo por el andén. Mi padre llegó hasta la locomotora, saludando a los trabajadores del ferrocarril con los que se encontraba. No pudimos ver a un solo pasajero. Era un tren especial y no se permitió que nadie subiera al andén.... ¿Quien había ideado tal cosa? ¿Quien había ideado todas estas estratagemas? Desde luego, mi padre no. Era el sistema en que él mismo estaba preso y en el que sufrió la soledad, el vacío y la falta de compañerismo humano... Hoy en día, cuando leo u oigo en algún sitio que mi padre se consideraba a sí mismo prácticamente como un dios, me asombra que personas que le conocían bien puedan decir tal cosa.... Él jamás pensó en sí mismo como en un dios". (S. Alliluyeva: Letters to a Friend [Cartas a un Amigo]; Londres; 1968; p. 202-03, 213).

Stalin y su hija Svetlana en 1936

Svetlana describe el dolor de los criados (que eran trabajadores con un salario) de la dacha cuando Stalin murió: "Estos hombres y mujeres que eran criados de mi padre le amaban. Él no era difícil de complacer. Al contrario, era cortés, modesto y directo con los que dependían de él... Hombres, mujeres, todos sin excepción le lloraron... Nadie estaba haciendo teatro. Todos se conocían desde hacía muchos años... Nadie en esa habitación le consideraba un dios o un superhombre, un genio o un demonio. Ellos le amaban y le respetaban por las cualidades humanas más ordinarias, aquellas cualidades de las que los criados son los mejores jueces de todos" (S. Alliluyeva: ibíd; p. 20, 22).

Además, los hechos demuestran que en numerosas ocasiones el mismo Stalin denunció y ridiculizó el 'culto individual' por ser totalmente contrario al marxismo-leninismo. Por ejemplo:

Junio de 1926: "Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí sobre mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Éste es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182).

Octubre de 1927: "¿Y quién es Stalin? Stalin es sólo una figura menor" (J. V. Stalin: Obras. Volumen 10; Moscú; Moscú; 1954; p. 177).

Diciembre de 1929: "Vuestras felicitaciones y saludos únicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio a luz y que me forjó a su propia imagen y semejanza. Y solamente porque los merece nuestro glorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique" (J. V. Stalin: Obras, Volumen 12; Moscú; 1955; p. 146).

Abril de 1930: "Hay quienes piensan que el artículo 'El Vértigo del Éxito' fue resultado de la iniciativa personal de Stalin. Esto, desde luego, es absurdo. No es de recibo que la iniciativa personal en un asunto como éste sea tomada por una persona sola, quienquiera que sea, pues tenemos un Comité Central" (J. V. Stalin: Obras, ibíd.; p. 218).

Agosto de 1930: "Me habláis de vuestra 'devoción' hacia mí... Os aconsejaría que desechárais el 'principio' de la devoción a las personas. Ése no es el camino bolchevique. Sed únicamente devotos de la clase obrera, de su Partido, de su estado. Ésta es una cosa buena y útil. Pero no la confundáis con la devoción a las personas, esa fruslería vana e inútil propia de intelectuales de escasa voluntad". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 13; Moscú; 1955; p. 20).

Diciembre de 1931: "En cuanto a mí, soy solamente un discípulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es llegar a ser un discípulo digno de él... El marxismo no niega por completo el papel desempeñado por individuos excepcionales o que la historia esté hecha por las personas. Pero... las grandes personas sólo pueden hacer cosas valiosas en la medida en que son capaces de entender correctamente las condiciones reales, de entender cómo cambiarlas. Si no logran entender estas condiciones y pretenden cambiarlas según los impulsos de su imaginación, se encontrarán en la situación de Don Quijote. Las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, decisiones unilaterales.... En cada grupo colectivo, hay personas con cuya opinión debe contarse... A partir de la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser puestas a prueba y corregidas colectivamente, aproximadamente 90 son unilaterales. Nunca, bajo ninguna circunstancia, nuestros trabajadores podrán tolerar que el poder se concentre en las manos de una sola persona. Con nosotros, los personajes de mayor autoridad se reducen a la inexistencia, se convierten en meras cifras, en cuanto las masas de los trabajadores pierden la confianza en ellos". (J.V. Stalin: ibíd.; p. 107-08, 109, 113).

Febrero de 1933: "He recibido su carta concediéndome su segunda Orden como recompensa por mi trabajo. Le agradezco mucho sus cálidas palabras y su regalo de camaradería. Sé de lo que usted se está privando para hacerme este favor y aprecio sus sentimientos. Sin embargo, no puedo aceptar su segunda Orden. No puedo y no debo aceptarla, no sólo porque únicamente puede pertenecerle a usted, pues usted solo se la ha ganado, sino también porque yo he sido ya ampliamente recompensado por el aprecio y el respeto de mis camaradas y, por consiguiente, no tengo ningún derecho a robarle a usted. Las Órdenes fueron instituidas no para los que ya son conocidos, sino principalmente para las personas heroicas que son poco conocidas y que merecen darse a conocer a todos. Además, debo decirle que ya tengo dos Órdenes. Esto es más de lo que uno puede necesitar, se lo aseguro" (J. V. Stalin: ibíd.; p. 241).

Mayo de 1933: Robins a Stalin: “Considero un gran honor tener la oportunidad de hacerle una visita”. Stalin a Robins: “No hay nada de particular en eso. Usted exagera”. Robins a Stalin: “Lo que me parece más interesante es que en todas partes de Rusia he encontrado los nombres Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, siempre juntos”. Stalin a Robins: “Eso también es una exageración. ¿Cómo se me puede comparar con Lenin?” (J. V. Stalin: ibíd.; p. 267)

Febrero de 1938: "Estoy absolutamente en contra de la publicación de las Historias de la Niñez de Stalin. El libro abunda en una masa de inexactitudes de hecho, de alteraciones, de exageraciones y de alabanzas inmerecidas. Pero... lo importante reside en el hecho de que el libro muestra una tendencia a grabar en las mentes de los niños soviéticos (y de la gente en general) el culto a la personalidad de los líderes, de los héroes infalibles. Esto es peligroso y perjudicial. La teoría de los héroes y la 'multitud' no es bolchevique, sino una teoría social-revolucionaria (esto es, anarquista). Sugiero que se queme ese libro" (J. V. Stalin: ibíd.; p. 327).



Y de fuentes amistosas:

El escritor francés Henri Barbusse (1873-1935) describe la sencillez del modo de vida de Stalin: "Cuando se sube a la primera planta, se ven cortinas blancas en tres de las ventanas. Estas tres ventanas son el hogar de Stalin. En el diminuto pasillo una larga capa militar cuelga de una clavija debajo de un gorro. Además de este pasillo hay tres dormitorios y un comedor. Los dormitorios están sencillamente amueblados, como los de un hotel respetable de segunda clase. El hijo mayor, Jasheka, duerme de noche en el comedor, sobre un diván que se convierte en cama; los más pequeños duermen en un hueco diminuto, una especie de nicho abierto.... Stalin gana quinientos rublos al mes, que constituyen el magro sueldo máximo de los funcionarios del Partido Comunista (entre 20 y 25 libras esterlinas)... Este hombre franco y brillante es... un hombre sencillo.... No emplea a treinta y dos secretarios, como el Sr. Lloyd Jorge; tiene sólo uno.... Sistemáticamente, Stalin otorga el mérito de todo el progreso realizado a Lenin, cuando una parte importante del mérito le corresponde a él" (H. Barbusse: Stalin: A New World seen through One Man [Stalin: un Mundo Nuevo visto a través de Un Hombre]; Londres; 1935; p. vii, viii, 291, 294).

Ciertamente, Stalin tenía una dacha o casa de campo, pero aquí su vida era igualmente sencilla, como relata su hija Svetlana: "Era igual en la dacha de Kuntsevo... Mi padre estaba instalado en la planta baja. Vivía en una habitación y lo hacía todo en ella. Dormía en el sofá, dispuesto como cama improvisada por la noche". (S. Alliluyeva: Letters to a Friend [Cartas a un Amigo]; Londres; 1967; p. 28).

El líder albanés Enver Hoxha [8] describe a Stalin como 'modesto y considerado': "Stalin no era ningún tirano, ningún déspota. Era un hombre de principios; era justo, modesto y muy amable y considerado con la gente, los cuadros y sus colegas" (E. Hoxha: Con Stalin: Memorias; Tirana; 1979; p. 14-15).

Los fabianos británicos Sidney y Beatrice Webb [9] rechazan enérgicamente la acusación de que Stalin ejerciera el poder de forma dictatorial: "A veces se afirma que... el estado entero es gobernado por la voluntad de una sola persona, Josef Stalin. Primeramente debemos señalar que, a diferencia de Mussolini, Hitler y otros dictadores modernos, Stalin no está investido legalmente de ninguna autoridad sobre sus conciudadanos. No tiene ni siquiera el extenso poder que la Constitución Americana otorga durante cuatro años a cada sucesivo presidente.... Stalin no es y nunca ha sido el Presidente de la URSS....No es ni siquiera un Comisario del Pueblo, o un miembro del Gabinete.... Él es el Secretario General del Partido... No pensamos que el Partido esté gobernado por la voluntad de una sola persona, o que Stalin sea la clase de persona capaz de reclamar o desear tal posición. Él ha negado de manera muy explícita cualquier dictadura personal, en términos que coinciden exactamente con nuestra propia impresión de los hechos. El Partido Comunista de la URSS ha adoptado para su propia organización el modelo que hemos descrito.... En este modelo, la dictadura individual no tiene lugar alguno. Desconfían de las decisiones personales y se protegen escrupulosamente contra ellas. Con el fin de evitar los errores debidos al prejuicio, la ira, la envidia, la vanidad y otros males... es deseable que la decisión individual se vea siempre compensada por la necesidad de lograr el asentimiento de los colegas e iguales, que éstos discutan con sinceridad el asunto y se hagan conjuntamente responsables de la decisión… Stalin ha señalado con frecuencia que él realmente no toma las decisiones del Comité Central del Partido Comunista... La sencilla verdad es que, inspeccionando la administración de la URSS durante la década pasada bajo la presunta dictadura de Stalin, las decisiones principales no han mostrado ni la prontitud, ni el grado de azar, ni aun la obstinación intrépida que a menudo se reclaman como ventajas de una dictadura. Al contrario, la acción del Partido con frecuencia se llevaba a cabo tras una deliberación muy prolongada, y como resultado de discusiones a veces tan acaloradas y ásperas que llevaban en su formulación las señales de la vacilación y la carencia de seguridad... Esta política revela... el estigma del control por parte del Comité". (S. y B. Webb: Soviet Communism: A New Civilisation [El Comunismo Soviético: Una Nueva Civilización]; Londres; 19; p. 4231, 432, 433, 435).

Tal vez Barbusse, Hoxha y los Webbs puedan considerarse testigos parciales. Pero incluso los observadores que son sumamente críticos con Stalin están de acuerdo con el testimonio de los anteriores testigos.

Así pues, el ‘culto individual’ o ‘culto a la personalidad’ erigido en torno a Stalin era opuesto al marxismo-leninismo, y su práctica contraria a los deseos expresados por Stalin.

Ello suscita una pregunta importante.

Hemos visto que, aunque Stalin expresó una fuerte oposición al 'Culto a la Personalidad', la leyenda de un 'culto a la personalidad' continuó. De aquí se sigue irrefutablemente que: 1) Stalin era incapaz de pararlo, o 2) no quiso pararlo y era, por tanto, un hipócrita mezquino y mentiroso, y de ningún modo un "marxista-leninista", o 3) no era completamente consciente de ello, o 4) la leyenda fue fabricada después de los hechos y\o a sus espaldas; ¿cuándo fue la primera vez que alguien oyó hablar de ella? ¿Era Stalin como Elvis Presley? Elvis era un "HIT". Todos sabían que Elvis era un hit EN SU ÉPOCA, y no después de los hechos.


Los Iniciadores del 'Culto'

El 'culto a la personalidad' en torno a Stalin no fue promovido por Stalin, sino que fue contrario a sus deseos. Entonces, ¿por quién fue promovido?

Los hechos demuestran que los exponentes más fervientes del 'culto a la personalidad ' de Stalin eran revisionistas como Karl Radek, [10] Nikita Jruschev y Anastas Mikoyan [11].

Roy Medvedev [12] señala que "la edición del Pravda de enero de 1934 contenía un artículo de dos páginas escrito por Radek, con una avalancha de orgiásticos elogios hacia Stalin. Radek, antiguo trotskista que había encabezado la oposición a Stalin durante muchos años (!), ahora le llamaba 'el mejor discípulo de Lenin, el modelo del Partido Leninista, la carne de su carne, la sangre de su sangre'.... 'Es tan previsor como Lenin', etcétera, etcétera. Éste parece haber sido el primer artículo de prensa expresamente dedicado a la adulación de Stalin, y rápidamente fue reeditado como folleto con una tirada de 225.000 copias, una cifra enorme para la época" (R. A. Medvedev: Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism [Que la Historia Juzgue: Orígenes y Consecuencias del Estalinismo]; Londres; 1972; p. 148).

Fue Jruschev quien introdujo el término 'Vozhd' ('Líder', correspondiente a la palabra alemana 'Führer'). En la Conferencia del Partido de Moscú en enero de 1932, Jruschev terminó su discurso diciendo: "Los bolcheviques de Moscú, reunidos alrededor del Comité Central Leninista como nunca antes en su historia, y alrededor del 'Vozhd ' de nuestro Partido, el Camarada Stalin, marchan con alegría y seguridad hacia nuevas victorias en la batalla por el socialismo, por la revolución proletaria mundial". ('Rabochaya Moscova ', 26 de enero de 1932, citado en: L. Pistrak: The Grand Tactician: Jruschev's Rise to Power [El Gran Estratega: la Subida de Jruschev al Poder]; Londres; 1961; p. 159).

En la XVII Conferencia del Partido en enero de 1934, fue Jruschev, y sólo Jruschev, quien llamó a Stalin 'vohzd' y 'genio' (XVII Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii s'ezd (B.); p, 145, citado en: L.Pistrak: ibíd.; p. 160).

En agosto de 1936, durante el juicio por traición a Lev Kamenev [13] y Grigory Zinoviev, [14] Jruschev, en su cargo de Secretario del Partido en Moscú, dijo: "¡Pigmeos miserables! ¡Ellos han levantado sus manos contra el más grande de todos los hombres… nuestro sabio 'vozhd', el Camarada Stalin!.. Usted, Camarada Stalin, ha alzado la gran bandera del marxismo-leninismo sobre el mundo entero y la ha llevado a lo más alto. Le aseguramos, Camarada Stalin, que la organización bolchevique de Moscú --fiel partidaria del Comité Central Estalinista-- incrementará la vigilancia estalinista todavía más, extirpará los restos trotskistas-zinovievistas, y cerrará las filas de los Bolcheviques del Partido e independientes en torno al Comité Central Estalinista y al gran Stalin" (Pravda, 23 de agosto de 1936, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 162).

En el VIII Congreso de los Soviets de toda la Unión en noviembre de 1936, fue otra vez Jruschev quien propuso que la nueva Constitución Soviética, que se presentaba al Congreso para su aprobación, se llamase 'Constitución Estalinista', porque "fue escrita de principio a fin por el Camarada Stalin" (En realidad, no fue escrita por el mismo Stalin) (Pravda, 30 de noviembre de 1936, citado en: L. Pistrak: ibíd.; p. 161).

Hay que señalar que Vyacheslav Molotov, [15] entonces Primer Ministro, y Andrey Zhdanov, [16] Secretario del Partido en Leningrado, no mencionaron ningún papel especial de Stalin en la redacción de la Constitución.

En el mismo discurso Jruschev acuñó el término 'estalinismo': "Nuestra Constitución es el Marxismo-Leninismo-Estalinismo que ha conquistado una sexta parte del globo" (Ibíd).

El discurso de Jruschev en Moscú ante una audiencia de 200.000 personas, en el momento del juicio por traición a Grigori Pyatakov [17] y Karl Radek en enero de 1937, iba en una línea similar: "Al levantar sus manos contra el Camarada Stalin, las han levantado contra todo lo mejor que la humanidad posee. Pues Stalin es la esperanza; es la expectativa; es el faro que dirige a toda la humanidad progresista. ¡Stalin es nuestra bandera! ¡Stalin es nuestra voluntad! ¡Stalin es nuestra victoria!" (Pravda, 31 de enero de 1937), citado en: L. Pistrak: ibíd; p., 162).

Stalin fue descrito por Jruschev en marzo de 1939 como: "Nuestro gran genio, nuestro amado Stalin" (Visti VTsVK, 3 de marzo de 1939, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 164).

Y en el XVIII Congreso del Partido en marzo de 1939 como: "El mayor genio de la humanidad, maestro y 'vozhd', que nos conduce hacia el Comunismo, nuestro muy amado Stalin" (XVIJI s'ezd Vsesoiueznoi Kommunisticheskoi Partii (B), p. 174, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 164).

Y en mayo de 1945 como: "Gran Mariscal de la Victoria", (Pravda Ukrainy, 13 de mayo de 1945, citado en: L. Pistrak: ibíd.; p. 164).

Con motivo de la celebración del quincuagésimo cumpleaños de Stalin en diciembre de 1929, Anastas Mikoyan acompañó sus felicitaciones con la siguiente petición: "Que nosotros, aceptando la demanda legítima de las masas, comencemos finalmente a trabajar sobre su biografía y la hagamos disponible para el Partido y para toda la gente trabajadora de nuestro país" (Izvestia, 21 de diciembre de 1929, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 164).

Diez años más tarde, con motivo del sexagésimo cumpleaños de Stalin en diciembre de 1939, Mikoyan todavía defendía la publicación de la "biografía científica de Stalin" (Pravda, 21 de diciembre de 1939, citado en: L. Pistrak: ibíd.; p. 158).

La biografía fue finalmente publicada en 1947, compilada por "G. F. Alexandrov, M. R. Galaktionov, V. S. Kruzhkov, M. B. Mitin, V. D. Mochalov y P. N. Pospelov". (Joseph Stalin: una Biografía Corta; Moscú; 1947).

Sin embargo, en su 'discurso secreto' al XX Congreso del PCUS de 1956, basándose en el 'culto a la personalidad' que él y sus colegas habían promovido en torno a Stalin, Jruschev atribuyó la paternidad literaria del libro al mismo Stalin: “Uno de los ejemplos más característicos de la auto-glorificación de Stalin y de su carencia de la modestia más elemental es la edición de su Biografía Corta... Este libro es un ejemplo de la adulación más disoluta” (Instituto Ruso, Universidad de Columbia (ed.): op. cit.; p. 69).

Esto nos demuestra que los ADULADORES se oponen así a los deseos de sus ídolos que nunca quisieron ser idolatrados en absoluto, y cuando los ídolos los rechazan, o cuando ellos mismos terminan yéndose, CULPAN a los ídolos de obligarles a adularlos durante todo ese tiempo.


Los Motivos para la creación del 'Culto Individual'

Desde luego, muchos ciudadanos soviéticos admiraban a Stalin y expresaban esta admiración. Pero, con toda claridad, el 'culto a la personalidad' en torno a Stalin fue promovido principalmente por los revisionistas ocultos, en contra de los deseos expresos de Stalin. ¿Por qué? Motivos posibles:

En primer lugar, disfrazar el hecho de que los revisionistas ocultos empezaban a controlar el Partido y la Internacional Comunista, y presentar la ficción de que estos órganos estaban dominados personalmente por Stalin; de este modo, las culpas por las rupturas de la legalidad socialista y por las desviaciones de los principios marxistas-leninistas serían más tarde atribuidas a Stalin;

En segundo lugar, proporcionar un pretexto para atacar a Stalin más adelante (bajo el disfraz de la realización de un programa de 'democratización', que sería de hecho un programa de desmantelamiento del socialismo, sustituyéndolo por el capitalismo estatal).


Estatua de Stalin en el Canal del Volga-Don

El mismo Stalin no era inconsciente de que los revisionistas ocultos constituían la fuerza principal que se hallaba detrás del 'culto a la personalidad'. El revisionista finlandés Tuominen, en 1935, describe cómo, cuando en una ocasión Stalin fue informado de que se habían colocado unos bustos suyos en lugares prominentes de la galería principal de arte de Moscú, el Tretyakov, Stalin exclamó: "¡Esto es sabotaje directo!" (A. Touminen: op. cit.; p. 164).

El escritor alemán Lion Feuchtwanger [1884-1958] confirmó en 1936 que Stalin sospechaba que el 'culto a la personalidad' era directamente promovido por 'saboteadores' con el objetivo de desacreditarle: "Evidentemente es muy molesto para Stalin ser adorado como algunos le adoran, y de vez en cuando se mofa de ello. De todos los hombres con poder que conozco, Stalin es quien alberga menos pretensiones. Le hablé francamente sobre el culto vulgar y excesivo hacia su persona, y él contestó con igual franqueza. Piensa que es posible que los 'saboteadores' puedan estar detrás de dicho culto, en una tentativa de desacreditarlo" (L. Feuchtwanger: Moscow 1937 [Moscú 1937]; Londres; 1937; p. 93, 94-94).

Para concluir, el ataque hecho por los revisionistas al 'culto a la personalidad' en la Unión Soviética fue un ataque no sólo contra la persona de Stalin, como marxista-leninista destacado y principal defensor del socialismo, sino que fue la primera etapa de una ofensiva contra el marxismo-leninismo y el sistema socialista en la Unión Soviética.

Quizás el mejor comentario sobre este asunto sea el brindis sarcástico que, como registra el revisionista finlandés Tuominen, fue propuesto por Stalin en la fiesta de Año Nuevo de 1935: ¡"Camaradas! Quiero proponer un brindis por nuestro patriarca, vida y sol, libertador de las naciones, arquitecto del socialismo (recitó de carrerilla todos los calificativos que se le aplicaban en aquel momento), Josef Vissarionovich Stalin, y espero que éste sea el primer y último discurso pronunciado en honor de ese genio en esta velada" (A. Tuominen: op. cit.; p. 162).

[Kozhedub]

Hola Jozsi.

No he tenido tiempo de leer completo el artículo de Zinoniev, básicamente, y sin desacreditarlo en su conjunto (como ya digo, la lectura es incompleta) en apenas unos párrafos se adivina la fecha de escritura: década de los 90.

Sintiéndolo mucho, creo que su análisis se ha quedado totalmente desfasado en parámetros básicos. Si se me permite la maldad, los hechos de 2008 en adelante han vuelto a dar la razón a Lenin (o a Carr) y se la han quitado a él, y va para largo. Ni hay un bloque occidental monolítico ni una extinción del ideario socialista. La occidentalización de Rusia la entiendo como simple mímesis del modelo más fuerte en la actualidad, y seguirá actuando mientras ese modelo se sostenga, a partir de ahí pervivirá lo que le permita la inercia acumulada. Si hay una guerra fría contra China, el servilismo de los EEUU hacia su gobierno para garantizar la continuidad en la compra de bonos del tesoro la disimula a las mil maravillas, y no niego con esto las diferencias, tan sólo la similitud de este proceso con el mantenido contra la URSS. Y los movimientos de América Latina y la proliferación de movimientos alternativos en el Tercer Mundo es tan fuerte ahora como en tiempos de la URSS.

Algo ingenuo me parece afirmar que la derrota de Rusia se produjo sin disparar un solo tiro (Yeltsin pegó unos cuantos), y más cuando las guerras chechenas y la más reciente contra Georgia no han sido caminos de rosas. Me recuerda a Toni Negri con su libro "Imperio", que pretendía ser el nuevo "Manifiesto Comunista" y quedó desfasado en apenas un par de años mientras el texto original ganaba adeptos.

Es evidente que el autor es hijo de su tiempo (todos los somos), pero ha carecido de perspectiva (que es lo que marca la diferencia entre los genios y el resto). La guerra de Irak de 2003 desmontó su pretensión de un bloque monolítico occidental, pues las disensiones fueron evidentes, y dejó obsoleto su rechazo al modelo leninista "por anticuado", pues supuso voler a revivir los métodos colonialistas de los últimos siglos sin apartarse un ápice de la norma. Las derrotas del bando imperialista en Irak, Georgia, Líbano, América Latina, y la para mí ya consumada en Afganistán, dejan esa pretendida superioridad incontestable en lo que él achaca a los demás: "ideología". "Globalización" pese a lo que diga, no supone más que cambiar el nombre de la cosa en sí pensando que con eso cambiamos a la cosa en sí. Espero no se me califique de anticuado por utilizar una expresión marxista.

Occidente fue más hegemónico en el S. XIX y primera mitad del XX de lo que es ahora. ¿Dónde estaban China, la URSS o los movimientos independentistas? Cuando habla de penetración de la cultura occidental, ¿olvida que fue entonces cuando los indios adoptaron el inglés como segunda lengua o que la aristocracia zarista hablaba en francés?

Salvando las distancias, me parece una versión crítica y a la rusa del inefable Fukuyama. Al menos concedo que este hombre se maneja con esquemas más rigurosos que su contrapartida norteamricana. Síntoma de que tanto no se ha "occidentalizado"

A ver si por la tarde puedo acabarme el texto y repasar el mensaje de AsturcOn.

¡Saludos!

[jozsi]

Bueno, yo por fin he conseguido leer el primer artículo que puse (lo había leído antes, pero solo por encima) y básicamente estoy de acuerdo con Kozhedub. A pesar de eso el artículo me parece bastante interesante y con algunos puntos, sobre todo cuando habla de la URSS, a tener en cuenta, aunque hay otras cosas que no me gustan tanto y de las que dudo. En general, para ser sincero toda la teoría de Zinoviev me parece un poco cogida por los pelos, y muy discutible, no me convence mucho, aunque haya cosas con las que sí estoy de acuerdo o me parecen bastante importantes (por ejemplo cuando describe las razones de la caída de la URSS y habla de la "occidentalización" de sus clases dirigentes).

En cuanto al texto de AsturcOn, no he tenido todavía tiempo, solo he echado un vistazo por encima, pero hay bastantes datos que no conocía, así que lo leeré con más detenimiento esta tarde.

Un saludo

[jozsi]

Sobre el tema de una supuesta alianza entre la URSS y la Alemania Nazi, a nadie le suena ninguna de las ocasiones en las que el mismo Stalin pidió una alianza militar a Inglaterra y EE.UU para terminar con la Alemania nazi, pero la respuesta de los países capitalistas fue que no, eso mientras animaban a los alemanes a invadir nuevamente la Unión Soviética.

Totalmente de acuerdo. A mí personalmente, como he indicado en varias ocasiones, me parece que la política soviética antes de la 2GM es totalmente lógica y correcta. No podían hacer otra cosa. Solo, por completar lo que dice AstrucOn (aunque de este asunto ya hemos hablado antes), es que la URSS no solo intentó pactar antes con Occidente, sino también con la mayoría de los países de Europa Central, lo hizo con Checoslovaquia (con quien llegaron a firmar un acuerdo de defensa, que luego el propio gobierno checo, presionado por occidente, incumplió - digamos que no aceptó la ayuda soviética- ), pero lo hizo también con Polonia o Hungría (en el caso de Hungría por ejemplo, el intento fue muy serio, Stalin llegó a reconocer el derecho de Hungría a recuperar los territorios perdidos tras la 1GM donde vivían húngaros, pero el anticomunismo enfermizo de la camarilla de Horthy se impuso, y el resultado fue una de las mayores catástrofes de la historia de Hungría). Así que en mi opinión el pacto con los nazis es un intento a la desesperada de ganar tiempo cuando todas las demás opciones han fracasado (principalmente por el desinterés que tenía la otra parte)... si comparamos los intentos soviéticos con la política que llevaron contra los nazis otros países, como por ejemplo Polonia o los países occientales, es evidente que la política soviética fue mucho más inteligente y correcta... no olvidemos que Occidente entregó a su principal aliado en la región (Checoslovaquia) a los nazis y permitieron que desguazaran el país sin mover un solo dedo (!fue la URSS el único que intentó defender a Checoslovaquia!), y el gobierno polaco colaboró en el proyecto con gusto, sin darse cuenta de que el próximo en la lista eran ellos...(había que estar ciegos, aunque también cuenta que el gobierno polaco era un poco nazi y que de paso tenián acuerdos con Hitler bastante antes de que la URSS).

En resumen: me parece muy poco honrado criticar la política soviética antes de la 2GM, sobre todo teniendo en cuenta que si no se formó un frente antinazi no fue precisamente por culpa soviética y teniendo en cuenta además que las políticas de los demás países al respecto fue una auténtica chapuza.

Un saludo

[AsturcOn]

“Totalmente de acuerdo. A mí personalmente, como he indicado en varias ocasiones, me parece que la política soviética antes de la 2GM es totalmente lógica y correcta. No podían hacer otra cosa. Solo, por completar lo que dice [b]AstrucOn[/b] (aunque de este asunto ya hemos hablado antes), es que la URSS no solo intentó pactar antes con Occidente, sino también con la mayoría de los países de Europa Central, lo hizo con Checoslovaquia (con quien llegaron a firmar un acuerdo de defensa, que luego el propio gobierno checo, presionado por occidente, incumplió - digamos que no aceptó la ayuda soviética- ), pero lo hizo también con Polonia o Hungría (en el caso de Hungría por ejemplo, el intento fue muy serio, Stalin llegó a reconocer el derecho de Hungría a recuperar los territorios perdidos tras la 1GM donde vivían húngaros, pero el anticomunismo enfermizo de la camarilla de Horthy se impuso, y el resultado fue una de las mayores catástrofes de la historia de Hungría). Así que en mi opinión el pacto con los nazis es un intento a la desesperada de ganar tiempo cuando todas las demás opciones han fracasado (principalmente por el desinterés que tenía la otra parte)... si comparamos los intentos soviéticos con la política que llevaron contra los nazis otros países, como por ejemplo Polonia o los países occientales, es evidente que la política soviética fue mucho más inteligente y correcta... no olvidemos que Occidente entregó a su principal aliado en la región (Checoslovaquia) a los nazis y permitieron que desguazaran el país sin mover un solo dedo (!fue la URSS el único que intentó defender a Checoslovaquia!), y el gobierno polaco colaboró en el proyecto con gusto, sin darse cuenta de que el próximo en la lista eran ellos...(había que estar ciegos, aunque también cuenta que el gobierno polaco era un poco nazi y que de paso tenián acuerdos con Hitler bastante antes de que la URSS).

En resumen: me parece muy poco honrado criticar la política soviética antes de la 2GM, sobre todo teniendo en cuenta que si no se formó un frente antinazi no fue precisamente por culpa soviética y teniendo en cuenta además que las políticas de los demás países al respecto fue una auténtica chapuza”



Estoy totalmente de acuerdo contigo camarada Jozsi, aunque quizás todo se podía haber hecho mejor, pero todas esas decisiones tomadas por Stalin en el momento adecuado fueron las que rechazaron la invasión alemana. Esto nos hace pensar que cualquier pretensión política trotskista habría arruinado a la Unión Soviética bajo el pisotón de la bota nazi.

Los que critican alegremente las medidas tomadas por Stalin en la segunda guerra mundial, quizás se olvidan de que hoy escribirían y hablarían en alemán y lo mas seguro es que ni siquiera existirían nada mas que como sujetos de laboratorio.

Los mas de 27 millones de victimas mortales a manos de la Alemania Nazi fueron asesinados con el consentimiento expreso o el visto bueno de los países capitalistas, que prefirieron exterminar a toda la población rusa educada bajo el comunismo, que arriesgarse a que de la Unión Soviética saliera un solo comunista que exportara la revolución y terminara con los privilegios de la burguesía.

El anti-comunismo es la fuente de inspiración tanto capitalista como nazi, los anti-comunistas fueron los causantes de la segunda guerra mundial con el objetivo de intentar frenar las revueltas sociales y el descontento generalizado de las sociedades capitalistas sumidas en la miseria absoluta. Al final la guerra no salio como ellos esperaban y por eso solo quieren recordar a los 5 millones de judíos exterminados y olvidar a los mas de 16 millones de soviéticos exterminados nada mas bajarse del tren del viaje a la muerte.

¡O acaso se ha olvidado alguien de que las primeras victimas que conocimos todos en nuestras sociedades capitalistas, fueron judios cuando la realidad fue que los primeros en poblar los campos de concentración nazis, eran los mas de 4.000.000 comunistas acusados falsamente de quemar el viejo parlamento alemán?

La realidad es que mientras Alemania exterminaba abiertamente al comunismo en toda Europa, EE.UU lo hacia a su manera en America Latina ejecutando golpes de estado, cuya finalidad era la de imponer gobiernos fascistas con sicarios económicos y chacales como punta de lanza, esperando en ultima instancia la invasión militar tal y como sucedió en muchas ocasiones. El fascismo impuesto por EE.UU en toda America del Sur creo sus propios metodos de exterminación con caravanas de la muerte, estadios deportivos como campos de concentración, donde se practicaban sofisticadas torturas para interrogar el paradero de todos los comunistas posibles. Lo mas absurdo es que luego criticamos las purgas que Stalin se veía obligado a hacer contra esta jauría de parásitos fascistas y asesinos. Y repito, seguramente en un ambiente así de tenso, se cometieron equivocaciones y pagaron inocentes por culpables, pero si dejamos al capitalismo salirse con la suya los que pagamos los platos rotos no somos precisamente parte de esa clase elitista y parasita seriamos como de costumbre millones. Esta mas que demostrado que el comunismo en estado de guerra es mucho menos violento que el fascismo y el capitalismo en tiempos de paz.

Aquí dejo para los exploradores de historia este comentario inspirado en el discurso de Stalin el 23 de octubre de 1927 que para mi no tiene desperdicio alguno, pues según sus propias palabras podemos intuir el ambiente vivido en aquellos días y comprender mejor el final de la lucha interna entre Trosky y Stalin.

La lucha de clases dentro del propio partido bolchevique, entre las ideas de Lenin (defendidas totalmente por Stalin) y las ideas derrotistas de exportar la revolución de Trotsky, entre otras diferencias, fue la batalla que pudo haber terminado con la Unión Soviética de un plumazo y desde lo mas interno. Trotsky quería imponer sus ideas con prepotencia, exigencias e insultos directos contra Lenin y tras la muerte de este, contra Stalin. Este es un hecho muy desconocido para muchos, porque la historia que el capitalismo siempre nos ha contado, es la de que Trotsky y Lenin luchaban contra Stalin en una lucha que además carece de sentido común, pero esta es la versión que el entramado mediático siempre nos ha contado omitiendo la otra opinión.

Stalin heredó de Lenin el liderazgo del país incluyendo la batalla interna entre Trotsky y Lenin. En adelante le tocaría terminar de resolver a Stalin este conflicto ya sin la orientación de Lenin muerto, y con las ideas claras, pero con enormes dificultades para terminar con el trotskismo. Recordemos que también entre Trotsky y Stalin existían enormes diferencias ideológicas, yo diría que exactamente las mismas diferencias que entre Lenin y Trotsky.

Para comprender la versión apócrifa que el capitalismo ha preferido ocultar en todos sus medios y todas las versiones que desde el comienzo de esta y otras revoluciones, han sido ocultadas “misteriosamente”, el único camino que aparece será el de escuchar o conocer la versión que precisamente no le interesa al entramado capitalista ahora neo-liberal.

Antes de nada me gustaría al menos insinuar que mientras estemos arraigados a los cliches o tópicos sembrados por el capitalismo, no seremos capaces de comprender el contexto e intereses con los que hemos sido persuadidos. Para ello me gustaría compartir un pequeño articulo sobre la visión que la inmensa mayoría de bolcheviques tenían sobre Trotsky. Yo creo que ya es hora de que escuchemos la otra versión y después debatamos sobre si la muerte de Lenin fue la causante de el deterioro de la Unión Soviética.

Dejemos que sea el propio Stalin el que se defienda de las calumnias que vivió, dejemos que el mismo conteste a las falsedades que el capitalismo ha mitificado. Veamos que es lo que pensaba Stalin sobre Trotsky y sus antagónicas y reaccionarias opiniones.

El personaje siniestro y demoniaco que el capitalismo ha construido sobre Stalin esta muy lejos de ser humano, de pertenecer incluso a este planeta, pero sucede igual con todos los lideres políticos revolucionarios que son demonizados hasta extremos infantiles como en el caso de Fidel Castro y Hugo Chávez que también están soportando una campaña muy parecida de desinformación salvando las distancias de aquellos tiempos con la actualidad.

El Stalin que habla por si mismo, nos mostrara todos y cada uno de los rasgos que lo definen como un personaje mas humano que sobre-natural. Para los que estudiamos este personaje y su mito, Stalin era un lider del que ahora nos es mas fácil comprender como logico, que para la sociedad soviética se tratara de un autentico genio capaz de organizarlo todo al milímetro, pero también nos encontramos con un Stalin humano y sensible al criterio ajeno y esto nos lo demuestran las dos ocasiones en las que el propio Stalin pone el cargo en manos del Comité Centrar para liberarse de sus funciones y en esas dos ocasiones el Comité Central obligo al propio Stalin a continuar sus funciones como máximo líder de la Unión Soviética.

Stalin era una persona de carácter fuerte, muy comedido en sus gestos, de una gran sinceridad y dureza contra todo lo que representaba una amenaza para la Unión Soviética. Stalin fue atacado duramente por Trotsky, Kamenev y Zinoviev lo que demuestra el fuerte debate interno y no el ordeno y mando que el entramado mediático tanto gusta publicar.


El TROTSKYIST
OPOSICIÓN ANTES Y AHORA

Discurso Entregado en una Reunión del Pleno Conjunto de
el Comité Central y el Control Central

El 23 de octubre de 1927

Traducido por AsturcOn


“Se dice que el Camarada Lenin sugirió al congreso que en vista "de mi grosería" se debería considerar la opcion de poner a otro camarada en mi lugar como el Secretario General. Es completamente verdadero. Sí, compañeros, soy grosero con aquellos que enorme y pérfidamente arruinan y parten el Partido. Nunca he ocultado esto y no lo oculto ahora. Quizás alguna blandura es necesaria en el tratamiento de estas divisores, pero soy una mano mala en esto.

En la primera reunión del pleno del Comité Central después del Trece Congreso pedí al pleno del Comité Central liberarme de mis deberes como Secretario General. El congreso en sí mismo habló de mi demanda. De ello habló cada delegación por separado, y todas las delegaciones unánimemente, incluso Trotsky, Kamenev y Zinoviev, me obligaron a permanecer en mi puesto.

¿Qué podría hacer yo? ¿Abandonar mi puesto? Esto no está en mi naturaleza; nunca he abandonado mi puesto, y no tengo ningún derecho de hacerlo así, ya que esto sería un abandono. Cuando he dicho ya antes, no soy un agente libre, y cuando el Partido impone una obligación sobre mí, debo obedecer.

Un año más tarde otra vez puse una petición al pleno para liberarme, pero fui otra vez obligado a permanecer en mi puesto.

¿Qué más podría hacer yo?

En cuanto a la publicación de mi voluntad, el congreso decidió no publicarlo, ya que fue dirigido al congreso y no fue requerido para la publicación. “

Esto nos muestra lo lejos que están las historias amarillas de la verdadera realidad de todo lo acontecido en la Unión Soviética. Había una verdadera oposición encabezada por Trotsky que criticaba abiertamente y sin tapujos la gestión de Stalin, dato que esta muy lejos de la intransigencia del mito, incluso es el propio Stalin el que se defiende. Cualquiera diría que el mismísimo hombre de acero tenia que defenderse de algo, Pero así fue, y todas las decisiones políticas eran profundamente debatidas en un ambiente democrático impensable para una revolución, que no se podía permitir el lujo de quitar un ojo a la permanente amenaza tanto interna como externa. Stalin continua mostrándonos el grado de libertad que los opositores tenían para moverse donde quisieran y para manifestar abierta y públicamente su rechazo. Sin embargo la versión capitalista de esto es que en la Unión Soviética, Stalin hacia y deshacía todo a su antojo y gusto, versión muy distinta y muy típica del sensacionalismo amarillo anti-comunista.

“Por eso ellos fueron fisgoneando entre las unidades de Partido en Moscú (recuerden la Fábrica Aviapribor), en Leningrado (recuerdan los Trabajos de Putilov), y otros sitios. ¿Bien, qué pasó? Los trabajadores comunistas dieron a nuestra oposición una paliza buena, tal paliza en efecto que obligaron a los líderes de la oposición para huir del campo de batalla“.

Las propias palabras de Stalin demuestran el grado de libertad que tenían los opositores para moverse y pronunciarse sin el temor a ser reprimidos, haciéndolo públicamente sin necesidad de esconderse. “

Trotsky intentó por todos los medios crear una plataforma política opositora asumiendo irresponsablemente la división dentro de la propia Unión Soviética. Este fue un movimiento político que pretendía dividir al pueblo en dos en un momento en el que la unidad era indispensable para afrontar la construcción del socialismo y afrontar todas las amenazas extranjeras que amenazaban al país y que terminaron en la SGM. Trotsky demostró desde el principio que su lucha contra Lenin era de acoso y derribo sistemático contra los bolcheviques y una vez muerto Lenin, la lucha no podía interrumpirse hasta que un menchevique consiguiera dominar la cúpula política de la Unión Soviética, por eso el nombramiento de Stalin cono discípulo y continuador del marxismo-leninismo no dejaba otra opción a Trotsky que la de seguir con el método del desgaste esperando la oportunidad que le daban las tramas.

Stalin se preguntaba:

“¿Por qué, no tratan Trotsky y Zinoviev de ir a las unidades de Partido y exponer sus opiniones?

Usted no encontrará una oración sola, ni una sola palabra, en aquellos documentos mostrando que acusamos a la oposición de la participación en una conspiración militar. En aquellos documentos el Comité Central y la Comisión de Control Central simplemente afirman que, organizando su prensa ilegal, la oposición entró en contacto con intelectuales burgueses, y que algunos de estos intelectuales se encontraban para entrar en contacto con guardias blancos, quiénes preparaban una conspiración militar.

En primer lugar, que la oposición, en la persecución de una política terrible, organizaba un antipartido, prensa ilegal.

En segundo lugar, que la oposición, para la organización de esta prensa, firmaba un bloque con los intelectuales burgueses.

En tercer lugar, esto, alistando los servicios de intelectuales burgueses y confabulando con ellos contra el Partido, la oposición, independientemente de su voluntad o deseo, se encontró rodeado por la llamada "tercera fuerza.

La oposición resultó tener mucha más confianza en los intelectuales burgueses que en su propio Partido. Por otra parte esto no habría exigido la liberación "de todos los detenidos" en relación a la prensa ilegal, incluso Shcherbakov, Tverskoy, Bolshakov y otros, fueron pillados por estar en contacto con elementos contrarrevolucionarios.”

No solo la mentira y la manipulación eran la herramienta con frecuencia usada por los Trotskistas, estos no podían quedarse con los brazos cruzados y sus contactos con la burguesía reaccionaria delataban las verdaderas intenciones de Trotsky. Lógicamente él mismo no podía hacerse ver con ciertos contactos a los que dejaba en manos de sus títeres reaccionarios. Eso le hubiera costado a Trotsky la vida ejecutado por alta traición por lo que sus acólitos eran los que mantenían los contactos con el enemigo burgués.

“La oposición quiso tener un antipartido, prensa ilegal; para ese objetivo tenían como recurso la ayuda de intelectuales burgueses, y algunos de aquellos intelectuales resultaron estar en contacto con contrarrevolucionarios conocidos, tal es la cadena que resultó, compañeros. Independientemente de la voluntad de la oposición o de su deseo, los elementos antisoviéticos fueron en tropel alrededor de ellos y se esforzaron por utilizar sus actividades de división para sus propios fines.

¿Quién puede negar el derecho de las autoridades soviéticas de ganar a antiguos oficiales a su lado, a fin de emplearlos para el desenmascaramiento de organizaciones contrarrevolucionarias?

La siguiente pregunta: sobre las preparaciones para el congreso. Zinoviev y Trotsky vehementemente afirmaron aquí que nos preparamos para el congreso por medio de la represión. Es extraño que solo ellos vean "la represión".

Son muchas las decisiones secretas del Comité Central y la Comisión de Control Central que están siendo publicadas ahora por nuestra oposición en las columnas del periódico de Maslow en Berlín, que es periodico burgués, antisoviético y contrarrevolucionario! Aún toleramos todo esto, lo toleramos sin ningun limite, y así damos a los divisores de la oposición la oportunidad de arruinar nuestro Partido. ¡Esta es la desgracia a la cual la oposición nos ha traído! Pero no podemos tolerarlo para siempre, compañeros.”

Trotsky sabia que una división política a esas alturas en la Unión Soviética ponía en peligro la unidad necesaria para mantener vivo el legado de la revolución ante los enemigos extranjeros. Trotsky conocía perfectamente la situación y en apariencia no le importo lo mas mínimo el desgaste al que estaba sometiendo al partido y los organismos soviéticos. Solo Trotsky podía haber derrumbado al imperio comunista con mucha mas facilidad que todo un ejercito de 3 millones de hombres, y seriamos unos ilusos si pensásemos que con Trotsky unos años mas en la Unión Soviética, el país no se habría puesto en bandeja para la Alemania Nazi, como también seria fácil deducir que gracias a la estrategia de Stalin los Soviéticos hoy no hablan alemán. Esta bien claro que no fue gracias a Trotsky que se derrotó a la Alemania Nazi.

“Se dice que quiénes han sido expulsados del Partido y conducen actividades antisoviéticas están siendo detenidos. Sí, los detenemos, y haremos así en el futuro si ellos no dejan de minar al Partido y al régimen soviético. (Voces: ¡"correctamente! ¡Correctamente!") “

Es evidente que Stalin no tenia nada que ocultar y advierte que de seguir en esa misma línea se tomarían las medidas oportunas. Es también evidente que había una crisis política muy peligrosa para la integridad de la Unión Soviética, pero nada parece indicar que se tratara de un tremendo genocidio como el que gusta insinuar al aparato mediático capitalista constantemente. Esta claro que la división dentro del partido era de sobra conocida por todos los ciudadanos soviéticos, como también esta claro que Trotsky era la cabeza principal de la división interna de una minoritaria y ridícula oposición que a pesar de ser minúscula, era potencialmente peligrosa para la seguridad del estado y proletariado soviético.

“Se dice que tales cosas son un precedente en la historia de nuestro Partido. No es verdad. ¿Y el grupo de Myasnikov? ,¿Quién no conoce que los miembros de aquellos grupos fueron detenidos con el consentimiento pleno de Zinoviev, Trotsky y Kamenev? ¿Por qué se permitían esas detenciones hace 4 años para detener los desordenes de quiénes habían sido expulsados del Partido?

Ustedes escucharon la declaración del Camarada Menzhinsky. En aquella declaración se dice que cierto Stepanov un hombre militar, un miembro del Partido, un partidario de la oposición, está en contacto directo con contrarrevolucionarios, con Novikov, Kostrov y otros, que Stepanov él mismo no lo niega en su declaración.

Lenin dijo que el Partido puede ser completamente arruinado si la indulgencia es mostrada a desorganizadores y divisores. Es exactamente por qué pienso que esto es el tiempo para dejar de mostrar la indulgencia a los líderes de la oposición y llegar a la conclusión que Trotsky y Zinoviev deben ser expulsados del Comité Central de nuestro Partido. (Voces: ¡"correctamente!") Que es la conclusión elemental y la medida elemental, mínima que debe ser tomada a fin de proteger el Partido de las actividades terribles de los desorganizadores.”

Stalin ante el sistemático insulto y las calumnias Trotskistas no podía ofrecer la otra mejilla y esta decisión de igual forma habría sido tomada por Trotsky, viendo la extrema dureza con la que trataba a Stalin como compañero y como principal líder de la Unión Soviética. Según Stalin, a Trotsky ya se le había consentido todo tipo de acciones.

“En el último pleno del Comité Central y Comisión de Control Central, sostenida en agosto este año, algunos miembros del pleno me reprocharon de ser demasiado suave con Trotsky y Zinoviev, para aconsejar al pleno contra la expulsión inmediata de Trotsky y Zinoviev del Comité Central. (Voces del auditorio: "así es, y le reprochamos ahora.") Quizás yo era demasiado amable entonces e hice un error en la propuesta para ser adoptado hacia Trotsky y Zinoviev. (Voces: ¡"correctamente!" Camarada Petrovsky: "correctamente)

Pero ahora, compañeros, después de lo qué hemos pasado durante estos tres meses, después de que la oposición ha roto la promesa de disolver su facción que hizo en su "declaración" especial del 8 de agosto, así engañando el Partido otra vez, después de todo esto, no puede haber más espacio en absoluto para la blandura.

En la expulsión de Trotsky y Zinoviev del Comité Central debemos presentar para la consideración del Quince Congreso todos los documentos que se han acumulado acerca de las actividades de división de la oposición, y sobre la base de aquellos documentos el congreso será capaz de adoptar una decisión apropiada.”

Así fue como por unanimidad se valoraron todas las pruebas y se voto la expulsión de Trotsky y Zinoviev. Algo muy esperado y solicitado por distintas personalidades presionando a Stalin reclamándole mas dureza con los Trotskistas.

“La oposición piensa que su fracaso puede ser "explicado" por el factor personal, por la grosería de Stalin, por la obstinación de Bukharin y Rykov, etcétera. ¡Es una explicación demasiado barata! Esto es un conjuro, no una explicación. Trotsky ha estado luchando contra el Leninismo desde 1904. De 1904 hasta la Revolución de Febrero en 1917 Trotsky dio vueltas en el partido Menchevique, desesperadamente luchando contra el Partido de Lenin todo el tiempo.

Durante aquel período Trotsky sufrió varios fracasos por la mano del Partido de Lenin. ¿Por qué? ¿Quizás la grosería de Stalin era culpable? Pero yo no era todavía el secretario del Comité Central entonces; yo no estaba en el extranjero, pero si en Rusia, luchando con el movimiento clandestino, mientras que la lucha entre Trotsky y Lenin rabió en el extranjero.

¿No es obvio que toda esta lucha de Trotsky contra el Partido Leninista tiene raíces históricas profundas, de gran alcance? ¿No es obvio que esta lucha que el Partido emprende ahora contra el Trotskismo, es una continuación de la lucha que el Partido, encabezado por Lenin, emprendido a partir de 1904 adelante?

Pero la indicación más asombrosa de oportunismo de la oposición, el signo más asombroso de bancarrota de la oposición, era su voto contra el Manifiesto del Comité Ejecutivo Central de la URSS. ¡La oposición está en contra de la introducción de un día laborable de siete horas! ¡La oposición está contra el Manifiesto del Comité Ejecutivo Central de la URSS! La clase obrera entera de la URSS, la sección avanzada entera de los proletarios en todos los países, con entusiasmo da la bienvenida al Manifiesto, unánimemente aplaude la idea de introducir un día laborable de una siete horas - pero los votos de los opositores contra el Manifiesto añaden su voz al coro general de la burguésia.

No pensé que la oposición podría hundirse a tal desgracia.

La pregunta de la clase campesina. ¿Cuál era la situación en nuestro país hace dos o tres años? Usted sabe que la situación en el campo era my seria. Nuestros presidentes de Comité Ejecutivos Volost, y funcionarios en el campo generalmente, no siempre eran reconocidos y eran a menudo las víctimas del terrorismo. Los corresponsales de pueblo fueron encontrados con rifles recortados. Aquí y allí, sobre todo en las zonas fronterizas, había actividades de bandidos; y en un país como Georgia había hasta rebeliones. Naturalmente, en tal situación los kulaks ganaron fuerza, y los campesinos pobres se desunian. La situación en el país fue agravada en particular por el hecho que las fuerzas productivas en el campo crecieron muy despacio, la parte de la tierra cultivable permaneció completamente no cultivada, y el área de cosecha era aproximadamente el 70 a 75 por ciento del área de antes de la guerra. Este era en el período antes de la Catorce Conferencia de nuestro Partido.

No podemos construir el socialismo si tenemos actividades de bandidos y rebeliones de campesinos.

La historia nos dice que hasta ahora ni un solo estado joven en el mundo ha desarrollado su industria, y su industria pesada en particular, sin la ayuda exterior, sin préstamos externos, o sin invadir otros países, colonias, etcétera. Es el camino ordinario de la industrialización capitalista. Gran Bretaña desarrolló su industria en el pasado drenando la savia vital de todos los países, de todas las colonias, durante cientos de años e invirtiendo el botín en su industria. Alemania ha comenzado a elevarse últimamente porque ella ha recibido préstamos de América que asciende a varios miles millón de rublos.

Sin embargo, no podemos proceder por ninguno de estos caminos. El pillaje colonial va en contra de toda nuestra política. Y no nos conceden préstamos. Sólo un camino nos es dejado, el camino indicado por Lenin, a saber: levantar nuestra industria, equipar de nuevo nuestra industria sobre la base de acumulaciones internas. La oposición ha estado graznando todo el tiempo sobre acumulaciones internas no siendo suficientes para el nuevo equipo de nuestra industria. Hasta que en abril de 1926, la oposición afirmó en un pleno del Comité Central que nuestras acumulaciones internas no bastarían para hacer la reforma con el nuevo equipo de nuestra industria. Entonces la oposición predijo que sufriríamos el fracaso después del fracaso. Sin embargo, haciendo un control ha resultado que hemos tenido éxito en el proceso de fabricación con el nuevo equipo de nuestra industria durante estos dos años. Esto es un hecho que durante los dos años hemos logrado invertir más de dos mil millón de rublos en nuestra industria. Esto es un hecho y estas inversiones han resultado ser suficientes para hacer el progreso adicional con el nuevo equipo de nuestra industria y la industrialización del país. Hemos conseguido lo que ningún otro estado en el mundo ha conseguido aún: hemos levantado nuestra industria, hemos comenzado a equiparla de nuevo, hemos progresado en esta materia sobre la base de nuestras propias acumulaciones.

El objetivo de nuestra política exterior, es seguir manteniendo relaciones diplomaticas con los estados burgueses, para mantener la paz. ¿Qué hemos conseguido en esta esfera? Lo que hemos conseguido es que hemos sostenido - bien o mal, sin embargo hemos sostenido la paz. Lo que hemos conseguido es que, a pesar del envolvimiento capitalista, a pesar de las actividades hostiles de los gobiernos capitalistas, a pesar de los vuelos de combate provocativos en Pekín, a pesar de todo esto, no hemos permitido que nosotros seamos provocados y hayamos tenido éxito en la defensa de la causa de la paz.

.Cada uno sabe que la disciplina de hierro en nuestro Partido es una de las condiciones fundamentales para mantener la dictadura del proletariado y para el éxito en la construcción del socialismo en nuestro país. Todos sabemos que la primera cosa que los Mensheviks en todos los países tratan de hacer, es minar la disciplina de hierro en nuestro Partido. Había un tiempo cuando Trotsky entendió y apreció la importancia de la disciplina de hierro en nuestro Partido.

¿Pero ahora? ¿Se puede decir que los Trotskyists, la oposición presente, están listos a rendirse a las decisiones del Partido, cuadrarse, etcétera?

Después de que ellos han roto dos veces su promesa de rendirse a las decisiones del Partido, después de que ellos han engañado dos veces al Partido, después de que ellos han organizado diarios de prensa ilegales junto con intelectuales burgueses, después de las declaraciones repetidas de Zinoviev y Trotsky hechos en esta misma tribuna diciendo que ellos violaban la disciplina de nuestro Partido y seguirían haciendolo así.

La oposición ha cambiado ahora a una nueva línea, la línea de partir el Partido, la línea de crear un nuevo partido.

Ustedes saben que la esencia de aquel viejo folleto de Trotsky es el rechazo de la concepción Leninista del Partido y de la disciplina de Partido. En aquel folleto Trotsky llama s Lenin "Maximilien Lenin," haciendo alusión que Lenin era otro Maximilien Robespierre, esfuerzos, como éste, para la dictadura personal. En aquel folleto Trotsky claramente dice que el Partido disciplina la necesidad de ser presentado sólo al grado que las decisiones del Partido no contradicen los deseos y opiniones de aquellos a quien visitan para rendirse al Partido.

A propósito aquel folleto es interesante porque Trotsky lo dedica al Menshevik P. Axelrod. Es lo que él dice: "a mi querido profesor Pavel Borisovich Axelrod." (Risa. Voces: ¡"Menshevik absoluto!") “

Sin duda un gran discurso con mucha intensidad política, en el que Stalin inducido por la mayoría, anuncia y determina la expulsión de Trotsky. Desde luego este no seria el ultimo paso a tomar, como es bien conocido Trotsky siguió despotricando cada día con mas intensidad contra Stalin, llegando al insulto directo contra la máxima autoridad soviética. Asi continuaron los movimientos de desgaste de Trotsky hasta que el siguiente paso de Stalin seria el destierro para el Menchevique.

Ahora lo justo seria medir los acontecimientos con la política interna de los países capitalistas donde las purgas no alteran la vida cotidiana y son el pan de cada día, es lo cotidiano desde la republica romana y lo mas natural dentro de la trama diaria capitalista, donde quitan y ponen los ministros sin consultar a la cámara o a los ciudadanos y nadie pone el grito en el cielo.

Como se puede ver en este articulo, la historia es bien distinta, ya no vemos a un Trotsky victima, sino victimario que además puso en peligro a sus propios lacayos marcándolos como un objetivo dentro de una lucha interna de clases. Trotsky sin la “ayuda de nadie” fue haciéndose mas peligroso que toda una invasión alemana, Si sus planes hubieran podido ser desarrollados, Stalin habría sido purgado por Trotsky o lo hubieran asesinado de un tiro.

Si fueron precisamente las medidas impulsadas por Stalin, las que consiguieron derrotar militarmente a la poderosísima Alemania Nazi, entonces debemos suponer que con las ideas contrarias a Stalin por parte de Trotsky solo habrían ofrecido en bandeja a la URSS. Si consideramos que tanto las “ideas” de Stalin y los “planes” de Trotsky podían defenderse igualmente ante una invasión relámpago de 3.000.000 de hombres y miles de tanques y aviones dotados con la mejor tecnologia, entonces no podemos hablar mas que de una superioridad gigantesca desde un principio de la Unión Soviética, engrandeciendo aun mas los logros y la buena administración en tiempos de Stalin. En realidad yo pienso que no fue para tanto y todos ustedes saben que hay muchísimos factores que decidieron la SGM, entre ellos y muy importante, es la excesiva expansión y el error matemático de Hitler pensando que los comunistas caerían como el resto de Europa ante sus botas y sus bonitos uniformes.

Stalin intentaba apaciguar los ánimos de guerra de la Alemania Nazi, para terminar de construir una sociedad y una industria pesada que pudiera dar garantías de una defensa segura, y haciendo tiempo porque sabia que la guerra tarde o temprano llegaría, como así sucedió. Por el otro lado Trotsky provocaba al mundo capitalista amenazándolo con exaltar a los trabajadores explotados, incitando con ello a los países capitalistas. Como pueden ver son dos visiones muy distintas y esta version nos ofrece la actitud irresponsable de Trotsky que el entramado mediático siempre ha tratado de ocultar, demonizando sistematicamente a Stalin entre otras cosas, com el causante de el supuesto deterioro de la revolucion.

Cuando nos planteamos la pregunta que como buen titulo encabeza este tema, Al fallecer Lenin la URSS perdió su carácter revolucionario?

También nos podríamos plantear si al fallecer Stalin la URSS perdió su carácter revolucionario y trasladar esa responsabilidad al sucesor Kruschev.

[AsturcOn]

Me gustaría excusarme por el error en la cifra “4.000.000” haciendo referencia a los primeros 4.000 prisioneros que por pertenecer al partido comunista aleman fueron enviados a los campos de concentración nazis. Creo que se me fue la cabeza exagerando un poco.

[Kozhedub]

Me gustaría excusarme por el error en la cifra “4.000.000” haciendo referencia a los primeros 4.000 prisioneros que por pertenecer al partido comunista aleman fueron enviados a los campos de concentración nazis. Creo que se me fue la cabeza exagerando un poco.

No pasa nada, has sido víctima de lo que los bolcheviques llamamos "efecto Solzenitsyn", es decir, proliferación espontánea de uno o varios ceros tras la cifra inicial de víctimas. Pasa a veces, y en según qué bandos te pagan una millonada por hacerlo.

[AsturcOn]

Jajajajaja, el efecto o síndrome de Solzenitsyn es ya en si mismo un estilo narrativo adoptado por muchos mercenarios que se hacen llamar escritores, historiadores y periodistas, un estilo al neo-pregonero de Federico Losantos inspirado en Conquest y Solzenitsyn.

Tienes razón compañero Kozhedub Nosotros podíamos ser ricos si en vez de denunciar al capitalismo asesino, lo aplaudiéramos con frases anti-comunistas, añadiendo ceros y ceros como hice yo antes.