Yuschenko no puede pagar el gas, así que decide robarlo

[JPRK]

Ya veo que escribí demasiado deprisa la noticia anterior

Según el ABC (ni más ni menos):
http://www.abc.es/20090108/internaciona ... 81750.html

El primer ministro ruso, Vladímir Putin, ha lamentado que la Comisión Europea (CE) se negara a firmar el protocolo sobre el control del tránsito del gas ruso por territorio ucraniano y advirtió de que sin observadores no se reanudará el suministro.

o sea, parece ser que es la comisión europea la que se ha negado (no explican la razón de la negativa)...

Por que no vende a los rusos el tocino o el vodka ucraniano a 30% del precio de mercado?

eso mismo


!Salud!

La Comision Europea lo que ha dicho es que si Rusia quiere llevar sus propios observadores a Ucrania tiene que negociarlo directamente con Ucrania. Ucrania y Rusia han aceptado que observadores europeos vigilen las instalaciones de ambas parte pero los rusos quieren los suyos propios en Ucrania. Hasta que esto no sea posible seguiran sin bombear gas.

[jozsi]

Gracias por la información JPRK...

Ahora está clara la cosa... O sea que mañana me imagino el titular de todos los periódicos: Rusia se niega a firmar un acuerdo....

Ya me empieza a cansar el pulso entre los rusos y los ucranianos por el gas

La verdad es que sí (además cada dos por tres no se oyen más que noticias contradictorias) ...

Ya me veo haciendo leña con los muebles de mi casa para sobrevivir el invierno, al menos podía caer una buena nevada....

!Salud!

[RKKA]

Yo no me fio mucho de las noticias que ponen en "mail.ru" (ni de ninguna otra) pero por lo que pone aqui
http://foro.casarusia.com/posting.php?m ... =14&t=5082
es que "Ucrania revendia el gas doblando el precio"

Medvedev: Ucrania vendía el gas a los consumidores dos veces más caro
12:10 la Agencia de Información de Rusia "Novosti"

Sochi, 9 ene- la Agencia de Información de Rusia de la Novedad. Ucrania vendía el gas a los consumidores por el precio aumentado dos veces, ha declarado el viernes el presidente de Rusia a Dmitry Medvedev en el encuentro con el jefe de "Gazprom" por Aleksey Millerom.

«El año pasado, cuando suministrábamos el gas a los consumidores ucranianos por 179,5 dólares (por mil de metros cúbicos), el consumidor ucraniano recibía el mismo gas a precio de 320 dólares por mil de metros cúbicos», - ha dicho el jefe del estado ruso.

«Y todo este margen asentaba en los bolsillos de las estructuras, que a nosotros son desconocidos, que, con toda probabilidad, expresan intereses de alguien corruptos. Y dinero de estas transacciones, con toda probabilidad, se usaba para el logro de los objetivos políticos o para la decisión de los problemas personales», - ha añadido Медведев.

Él ha llamado esta situación muy triste. «Esto toca el bolsillo el consumidor regular ucraniano, las personas, que a nosotros son no indiferentes, las personas, próximas a nosotros,», - ha notado el presidente.

Él es convencido que los consumidores ucranianos deben saber que "Gazprom" suministraba el gas por un precio, y en realidad por ello se vendía el gas por el precio doble.

PD hecho con el traductor automatico

[RKKA]

Es razonable que suban algo (no lo van a vender a precio de coste si es un distribuidor privado sobre todo) pero tanto como doblar el precio...

Tambien habia leido que Ucrania revendia sus excedentes de gas a otros paises a precio de mercado.

Alli es donde esta el negocio.

[mas justos con Rusia]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id= ... el-grifo?- 08-01-2009
La “guerra” del gas ¿Quién ha cerrado el grifo?

Astrit Dakli Il Manifesto (Italia). Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti

¿Guerra del gas? Seamos serios: la guerra es otra cosa, como vemos todos los días en el martirio de Gaza. Aquí no hay masacres ni sangre: lo que ocurre es tan solo que media Europa -la balcánica más algunos países de la central y en parte Italia- se ha quedado desde ayer sin el gas ruso que suele calentarla, le permite comer comida cocinada y que sus fábricas funcionen. En realidad, nada demasiado grave, ya que hasta el momento: 1) la mayoría de los países afectados reciben gas de otros abastecedores distintos de Rusia; 2) el gas no es la única fuente de energía que emplean; 3) disponen generalmente de reservas de gas que pueden durar desde algunos días hasta muchas semanas (sólo Bulgaria y Macedonia parecen no disponer de ellas y se encuentran de hecho en peligro de una seria crisis, pues dependen casi totalmente del gas ruso).

Si bien es cierto que no hay de momento razón para una alarma inmediata, la mera idea de que cierren el grifo -unida al hecho de que Rusia está en el ajo, cada vez más etiquetada como potencial enemigo de Occidente- ha empujado a una competición para ver quién grita más; gritos a menudo partidistas e hipócritas. Muchos medios repiten obsesivamente esa cantinela de la administración Bush de que este asunto “hará más tensas las relaciones entre Rusia y Occidente”. No se entiende por qué no debería volver más tensas las relaciones con Ucrania, a menos que se acepte la idea de que para Washington y sus amigos más íntimos Ucrania es intocable en cualquier caso.

Sin embargo, en un caso como éste, no decantarse significa hacerlo claramente a favor de una de las partes: la ucraniana. En efecto, la responsabilidad de Kiev -más concretamente del presidente Yushenko, que combate también así una batalla personal contra su gobierno para mantenerse en la poltrona- en la controversia con Moscú sobre el precio del gas queda fuera de toda duda. En el plano comercial, Gazprom lleva razón: los ucranianos no han pagado todo el gas recibido y no quieren aceptar el precio que se les pide para el año entrante, pese a que sea la mitad del precio internacional (250 dólares por mil metros cúbicos frente a 450). Así pues, no es extraño que les corten el suministro en un contexto de mercado puro y duro. Si encima los ucranianos aprovechan el tránsito del gas ruso destinado a Europa a través de sus gasoductos para robar lo que les hace falta, está más que claro quién tiene razón.

Es lo que está pasando: de todo el volumen de gas que se bombea a los gasoductos, Gazprom ha cortado lo correspondiente al consumo ucraniano dejando tal cual el volumen correspondiente al consumo pagado por el resto de Europa, pero, igual que sucedió hace tres años en una crisis similar, a los consumidores europeos les han reducido el flujo de red de modo muy fuerte, o total, mientras que Ucrania mantiene su consumo sin variaciones. Todo ello lo admitió el ente del gas ucraniano, Naftogaz, aunque luego lo desmintiera de modo penoso Yushenko, el cual envió un mensaje a sus protectores (suponiendo que lo sean) de la UE para decirles que ni un metro cúbico del gas consumido estos días en Ucrania era gas ruso: todo ese gas se producía en Ucrania o lo habían comprado el año pasado y estaba almacenado en los depósitos de reserva.

Esta polémica absurda se sigue inflando de modo desmedido porque todas las partes, en un sentido o en otro, sacan tajada. Yushenko se aprovecha de ello para presentarse como el campeón de la Ucrania filo-occidental y anti-rusa, como el hombre que combate para defender los consumos, los bolsillos y las industrias de sus compatriotas de las garras del oso malvado del este; los países de la “Nueva Europa” ( Polonia, Chequia, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria) se aprovechan para pedir a la UE “mano dura” contra la prepotencia de Moscú; en países como Alemania e Italia, la “guerra del gas” ofrece un pretexto magnífico para impulsar la energía nuclear y los regasificadores en las costas; Estados Unidos y Gran Bretaña ven que se revitaliza su proyecto moribundo de gasoducto turco-caucásico para esquivar Rusia; incluso la propia Rusia -más allá del interés obvio en que le paguen por lo suministrado- encuentra una ventaja colateral en la nueva tensión al alza que afecta al mercado mundial de la energía, empezando por los precios del crudo (que, de hecho, ayer superaron los 50 dólares por barril, después de muchas semanas) y siguiendo con las cotaciones del gas.

¿Cómo terminará la historia? En otras ocasiones, estas discusiones se resolvieron mediante un acuerdo, a menudo tan opaco como favorable a los traficantes de todas las raleas, ya sean rusos o ucranianos. Sin embargo, esta vez las cosas parecen bastante más serias, primero por la dificilísima situación política y económica de Ucrania. El país está en medio de una crisis dramática, con una moneda que ha perdido la mitad de su valor, muchísimas industrias nacionales paradas, el crédito congelado y las obras cerradas. El estado carece obviamente de los medios para afrontar el precio del gas ruso ni al precio antiguo ni al nuevo precio aumentado. En un año de extrema tensión electoral y de enfrentamiento entre las personalidades nacionales más altas, nadie querrá subir los precios de los consumos debido al riesgo de empeorar aún la situación económica y crear más desempleo.

Por otro lado, Rusia no es que esté mucho mejor: Gazprom ha perdido dos tercios de su valor de capitalización en 2008 y se encuentra ante la necesidad de encontrar dinero en metálico para invertirlo en nuevos yacimientos así como en el mantenimiento de las infraestructuras. La UE podría, al contrario de lo que dice, hacerse con un papel y encontrar, por ejemplo, el modo de garantizar los pagos ucranianos a Rusia: sería un modo positivo para aproximar hacia su esfera tanto a Kiev como a Moscú.

Fuente: http://www.ilmanifesto.it/il-manifesto/ ... zo/238807/

[casarusia]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id= ... el-grifo?- 08-01-2009
La “guerra” del gas ¿Quién ha cerrado el grifo?

Kozhedub, 08/01/2009 12:54

A ver si no repetimos.

[jozsi]

Escribí yo mismo:

Por último, para los que habláis inglés, os puede interesar este artículo (pero mejor leerlo antes de la cena, no sea que que os siente mal, lo digo por tí, Kozhedub, ):

http://www.iht.com/articles/2009/01/06/ ... urtney.php

del Herald Tribune (claro, tampoco se puede esperar mucho de estos chicos).
En el artículo se apunta la posibilidad de que Rusia use la fuerza para asegurar el suministro de gas a Europa. Los autores, tres tipejos (por usar un eufemismo), ex-embajadores en Georgia (!como no!).

Ahora, los "lumbreras" del ABC han traducido el ominoso artículo al español:

http://www.abc.es/20090110/internaciona ... 90110.html

No lo reproduzco directamente porque creo que violaría las normas de Casa Rusia (se parece mucho a lo que yo lo calificaría de panfleto nazi rusófobo).

[cayo_casio]

Supongo que ahora la crudeza del liberalismo económico llama a la puerta de las repúblicas ex-soviéticas.

[Nurgle]

Pues yo si reproduzco el texto, si no reviento:

Desde agosto, Rusia ha duplicado su presencia militar en las regiones separatistas georgianas de Abjazia y Osetia del Sur. Las tropas se encuentran a 40 kilómetros escasos de Tbilisi y en los alrededores de los conductos de energía y de las vías férreas. El ejército ruso podría tomarlos en cualquier momento

Alguien actuo de manera estupida e irresponsable para darle esa posibilidad, sin contar que si esa hubiese sido su voluntad, ya lo habria hecho en agosto, y no lo hizo.

Si Kiev no contenta a Moscú, el ejército ruso podría intervenir para «proteger» el gasoducto de Ucrania que va a Europa.

"Si" condicional, ya se sabe lo que pasa "si" mi abuela tuviese co....no seria mi abuela, seria mi abuelo. Parece que como en otros casos se conforma con que la UE vigile el transito del gas, mientras construye sus gaseoductos alternativos, que le liberen del monopolio ucraniano

Además, Rusia está cuestionando la situación legal de Crimea, distribuyendo pasaportes a los ciudadanos de etnia rusa que viven allí y exigiendo que se mantenga su base naval en Sebastopol, cuando su usufructo sobre ella expira en 2017. Moscú parece estar buscando pretextos para intervenir.

Esta afirmación deberían poderla probar, ¿existe alguna declaración de algún miembro del gobierno ruso cuestionando la situación legal de Crimea o Sebastopol? más bien existen declaraciones en sentido contrario:

Pro-Russian politicians in Crimea call Putin a traitor

Pro-Russian organizations in Crimea criticized the statement of RF Prime Minister Vladimir Putin who claimed in an interview with Germany’s television that Russia has “long recognized” Ukraine`s borders, and the Crimea in southern Ukraine “is not a disputed territory”.

A leader of “Vera” pro-Russian law-enforcement organization told UNIAN that indignant Crimean residents have been calling him all the time. “How can he decide for us, Russians, our future, at the Russian land of Crimea?”, the politician claims adding he will keep on fighting for the unification with Russia.
Another pro-Russian politician, deputy of the Leninska district city council of Sevastopol, also criticized the Putin’s statement and assessed it as a “treason of national interests of Russia”. The deputy stressed that Sevastopol residents “are ready to fight against forced Ukrainianization even without somebody else’s help”.

However, he did not rule out that the statement of the Russian Prime Minister could be a “sophisticated diplomatic trick”. If necessary, the deputy believes, Russia will show its political will in Crimea as well as it did in South Ossetia and Abkhazia.

As UNIAN reported earlier, Prime Minister Vladimir Putin rejected suggestions that Russia may target pro-Western Ukraine after recognizing Georgia`s breakaway regions. Russia has ``long recognized`` Ukraine`s borders, Putin said yesterday in an interview with Germany`s ARD television. Problems among Tatar, Ukrainian and Russian populations in the Crimea are an internal issue for the Ukraine, Putin said.

.
El tema de los pasaportes es cuanto menos curioso, Alemania entrega pasaportes a todo aquel que pueda probar que desciende de alemanes, Israel hace lo mismo, España hasta la tercera generación, es una practica muy extendida, pero si lo hace Rusia......
La base de Sebastopol sede de la flota rusa del mar negro durante 200 años, es lógico que intente conservarla, pero por si acaso ya esta construyendo emplazamientos alternativos, incluso en Tartus (Siria)

http://www.espejoaeronautico.com/index. ... ws&id=5302

Nada indica que este utilizando la coacción para permanecer en Sebastopol (mucho "Si" condicional)

No se pueden pasar por alto otros posibles puntos calientes. Millones de rusos viven en Kazajistán, que posee excepcionales recursos naturales. Los líderes del país intentan por todos los medios no contrariar a Moscú, pero incomodan al Kremlin exportando energía a través del sur del Cáucaso. Azerbaiyán y Turkmenistán también poseen una gran riqueza energética, pero sus regimenes podrían ser ineficaces ante un desafío por parte de Rusia. Resulta inquietante que Rusia haya anunciado recientemente la formación de una nueva fuerza militar «internacional» para Asia Central.

Bravo por los analistas, se pasan todos los tratados de cooperación económica, militar, energética, contra el narcotráfico, contra el extremismo religioso, la OSC (Organización de Seguridad Colectiva)el OCS (Organización de Cooperación de Shanghai),la Comunidad Economica Euroasiatica. No se puede resumir mejor toda la política de Rusia hacia Asia Central en cinco párrafos.

Bielorrusia, dependiente de los mercados rusos y de la energía subvencionada, busca más ayuda de Moscú aunque para ello podría tener que ceder más autonomía. Moscú intervendría si otra «revolución de colores» derrocara a Aleksandr Lukashenko, el autoritario gobernante del país, y podría anexionarse Bielorrusia, poniendo fin a años de estériles debates sobre la unión.

Otro "Si" condicionado, lo de la anexión de Bielorrusia entra ya en el "delirium tremens"

El uso de la fuerza por parte de Rusia podría amenazar importantes intereses estadounidenses y europeos. Las fuerzas estadounidenses y europeas en Afganistán dependerán cada vez más de la logística terrestre de Asia central y del sur del Cáucaso.

Pero si la OTAN utiliza los corredores aéreos rusos para el suministro de su misión en Afganistán, Alemania España y otros países incluso tienen tratados que les permiten usar su territorio http://sp.rian.ru/onlinenews/20081120/118436315.html
http://www.larazon.es/noticia/los-convo ... afganistan

Occidente necesita una estrategia de dos vertientes para cubrirse: dialogar con Rusia para instarla a encauzar sus ambiciones de forma menos amenazadora, y tomar medidas para aumentar la seguridad de los vecinos de Rusia. Una presencia más habitual de las fuerzas defensivas de Estados Unidos y de la OTAN también sería fundamental. El objetivo es que Moscú llegue a temer los costes y dude del éxito de cualquier tipo de agresión que pueda llegar a plantearse.

Esto suena mucho a la política de cerco diseñada para contener a Rusia y China

La política de EEUU en el Lejano Oriente: cercar a Rusia y a China
hd. Mahdi Darius Nazemroaya de Ottawa, columnista de la Website canadiense Globalresearch, informa que los gobiernos de EEUU y Gran Bretaña están planeando, a través de colaboraciones militares y distintos acuerdos, una red militar, unida estrechamente a la OTAN, en el Lejano Oriente y en las costas del Pacífico. El propósito es de cercar militarmente a Rusia y a China.
Partícipes son Australia, Nueva Zelandia, Singapur, Corea del Sur y Japón. A través de la alianza con la OTAN, se persigue lograr una unidad global militar. Ésto fue ya exigido por conocidos neoconservadores americanos como Ellen Bork y Gary Schmitt del Project for the New American Century es decir American Enterprise Institute.
En los últimos años, Japón ha coordinado su política militar paso a paso con la de EEUU y la de OTAN. En Japón y Corea del Sur deberá ser estacionado parte del planeado sistema de misiles de EEUU para el mundo entero, así como las llamadas rápidas tropas militares americanas de asalto. Japón declaró querer trabajar conjuntamente con la OTAN en Afganistán. En Iraq ya hay estacionados contingentes de Japón, similares a tropas, a pesar que ésto es contrario al contenido de la constitución japonesa. El gobierno de Japón planea una reforma de la constitución, que rompería con la tradición pacífica de la posguerra y posibilitaría un rearme masivo, a pesar de que la mayoría de la población japonesa rechaza una militarización del país.
El gobierno de Australia marcha desde hace mucho tiempo al mismo paso con la política de guerra americana. En los Balcanes, en Afganistán y en Iraq hay tropas australianas estacionadas. El sistema de misiles de EEUU deberá ser instalado también en Australia. En Geraldton australiano, en la costa hacia el Océano Índico, hay una enorme base militar americana. Según Nazemroaya, esas bases militares «deberán ser puntos de conexión para una nueva red de satélites militares que serán utilizados por EEUU y sus aliados para las guerras en el Próximo Oriente y Asia».
Es evidente que todo el Océano Índico deberá ser militarizado. Con ésto se podrá impedir que los chinos se aseguren un suministro constante de energía desde Africa y el Próximo Oriente. Corea del Norte, China y Rusia se «endemoniaron, para justificar la profunda interdependencia militar entre Australia, Japón y otros estados asiáticos del Pacífico con los EEUU y la OTAN». La OTAN y EEUU practican una política agresiva para cercar a Rusia y a China.

Y quienes son tan brillantes articulistas:
Denis Corboy
http://www.icsr.info/info/conference/pa ... s%20Corboy
William Harrison Courtney
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Harrison_Courtney
Kenneth S. Yalowitz
http://www.nndb.com/people/744/000127363/
Termináramos, como no van sonar la cantinela y tanto interés por el gas y el petróleo de Asia Central y el Caspio, si han sido los encargados de poner la política de cerco en funcionamiento, (fracasadamente, los resultados están a la vista). Y los tres embajadores en Georgia.
Reminiscencias de la guerra fría

[Kozhedub]

Se puede decir más alto pero no más claro.

Y sobre esto:

Otro "Si" condicionado, lo de la anexión de Bielorrusia entra ya en el "delirium tremens"

Obsérvese que se tilda a Lukashenko de líder autoritario (bueno, para empezar, si un gobierno no tiene autoridad pues y me dirán ustedes), simplemente porque no ríe las gracias de los de siempre. No fue "autoritario" Yeltsin ni tras el golpe de estado, por no hablar de Musharraf en Pakistán. Así, esa etiqueta se pone en función de las lealtades, no del comportamiento.

Por cierto, los bielorrusos que no se preocupen, con la caja de financiar revoluciones de colorines vacía no se espera que pasen frío en los próximos años.

Saludos.

[jozsi]

La verdad es que me siento un poco culpable por haber escrito el enlace a esta "cosa", que es más bien el delirio rusófobos de tres enfermos, dónde no hay un solo dato que merezca la pena, además son todo opiniones completamente subjetivas sin ninguna base. Claro, que lo del ABC al publicarlo no tiene nombre.

Por cierto,que yo sepa Bielorrusia ha pedido la unión con Rusia en varias ocasiones (por lo que recuerdo era unión económica, moneda común, etc), y precisamente ha sido Rusia quien la ha rechazado (en concreto Putin). Y ya puestos también otras zonas han pedido cosas parecidas, como por ejemplo el Dniester o Abjasia y siempre ha sido Rusia quien, por una razón, u otra, se ha negado. Y eso sin contar lo que comenta Nurgle sobre Crimea.

Otro "Si" condicionado, lo de la anexión de Bielorrusia entra ya en el "delirium tremens"

totalmente de acuerdo, aunque bueno, lo de "delrium tremens" lo aplicaría a todo el texto en sí.

!Saludos!

[jozsi]

Leo en la edición del Népszabadság del sábado una noticia curiosa, con información publicada originalmente por la asociación Political Capital. El artículo se titula "Ucrania solo puede perder en la crisis del gas". Afirma que si Ucrania tuviera que pagar alrededor de 420 $ por el gas ruso, si mantiene el consumo actual de 85 mil millones de metros cúbicos al año, debería pagar unos 11.500 millones de $ (descontando unos 20 mil millones de producción propia y unos 17 millones que recibiría de Rusia gratuitamente como pago por la cuota de tránsito).

Según el artículo, en la actualidad Ucrania simplemente no puede pagar esa cantidad de dinero, que representa más de un 5% de su PIB (que además este año se ha contraído en un 5% por la crisis mundial)...

No he hecho los cálculos para comprobar si es correcto, ni he buscado el PIB ucraniano.

Reflexionando sobre el asunto, se me plantea la misma pregunta una y otra vez: ¿a santo de qué tiene Rusia que financiar una Ucrania independiente con precios del gas artificialmente bajos? (un país que encima sigue políticas que no se pueden calificar de amistosas). Que la financien la OTAN, los EEUU, la UE o Georgia si quiere. Y otra cosa: si la Ucrania independiente es un pais inviable económicamente hablando (según esto lo es), podemos pensar que la independencia de Ucrania es un fracaso absoluto y una tomadura de pelo impresionante para su población, aunque ya lo sabíamos antes, viendo la manera en que se produjo.

!Salud!

[Svarog]

Jozsi, ¿sabes húngaro? Hace poco leí la noticia de que la compañía húngara Emfesz ha puesto una denuncia contra Naftogaz y ha presentado a la UE una queja contra Ucrania. Lo mejor de todo es que acabo de coprobar que en la web de la compañía se confirma esta noticia. Es más, es la primera noticia que aparece por defecto nada más entrar en la web:

http://www.emfesz.hu/index.php?l=en

¿Y aún tendrán la cara esos manipuladores de ABC y cía (nunca mejor dicho) de seguir mintiendo?

[iceman86]

Opinión de un lector en El País

Empiezo a no entender muy bien el tema éste del gas ruso. De los titulares que nos llegan parece deducirse la responsabilidad de Rusia en los cortes de suministro a Europa o, cuando menos, una cierta equidistancia entre los argumentos de este país y los de Ucrania en la llamada -y ya va cargando un poco la hipérbole- "guerra del gas".


Una lectura atenta del propio periódico nos indica, sin embargo, que Rusia tiene toda la razón de su parte y Ucrania, simplemente, ninguna. Curiosa forma de empate.

Veamos: desde la época soviética, Rusia viene suministrando gas a Ucrania a precio subvencionado. El año pasado a 179 dólares los 1.000 metros cúbicos, comparado con ¡¡400 dólares de media a Europa!! Con la caída de la URSS y la implantación de una economía de mercado, Rusia intenta ir aproximando el precio de venta al del mercado libre, cosa que Ucrania no quiere aceptar, negándose a pagar las cuantiosas deudas contraídas -600 millones de dólares, sólo en los primeros seis meses del año pasado- y a aceptar el nuevo precio propuesto por Rusia, aunque éste siga siendo sustancialmente más bajo que el del mercado libre. Todo esto, dejando a un lado que es el vendedor quien tiene derecho a fijar el precio del producto que vende.

Rusia tiene, por tanto, razones poderosas para cerrarle el grifo a Ucrania (ningún vendedor continúa suministrando mercancía a un cliente que no paga) y es Ucrania -y no Rusia- quien está cerrando el grifo a Europa, tal y como ha reconocido.

A partir de estos datos objetivos, y del dato histórico de que desde la época soviética Rusia ha sido un socio absolutamente fiable en el suministro de gas a Europa, no se entiende la reacción de nadie.

De la dirección ucraniana no pagando, exigiendo trato de amigos y haciendo política antirrusa constante. De Europa, negándose a mediar cuando se dice tan preocupada y tiene una posición de fuerza: cliente de Rusia y amigo político de los gobernantes ucranianos. Salvo que no quiera darle la razón a quien tan obviamente la tiene.

Pero la más pintoresca es la falta de reacción del actual líder de la UE, el primer ministro checo Mirek Popolanek, quien se declara en EL PAÍS halcón liberal, pero se niega a darle un tirón de orejas a Ucrania por no respetar el sacrosanto principio de aquella doctrina, que los gallegos enunciamos con el principio de "amigos sí, pero a vaquiña polo que vale".

[Tsiolkovsky]

Genial la carta, iceman. Y es que en la era de Internet, la verdad está al alcance de todos sin importar los millones de dólares que se inviertan en campañas de difamación. Sólo hace falta saber leer y sumar dos más dos. Lo de la presidencia checa no tiene nombre: entre esto y el escudo antimisiles, ¿a alguien le queda alguna duda de que están a sueldo de USA? ¡Qué vergüenza para la UE!