Periodismo "doble rasero"

[Svarog]

Hola a todos. Éste es mi primer mensaje en este foro. Quería comentar un hecho que me produjo bastante indignación y creo que éste es el hilo más adecuado para hacerlo (si no es así, pido disculpas).

El pasado miércoles, en la cadena autonómica catalana Canal 33 se emitió un "documental" sobre los últimos diez días de la 2ª Guerra Mundial. En él se ofrece una visión totalmente maniquea y partidista del papel llevado a cabo por las fuerzas estadounidenses y soviéticas en Alemania. No creo que sea casualidad que este tipo de panfletos se exhiban ahora en la situación internacional que vivimos. Pero empezaré presentando el "documental" para poneros en situación.

Se trata de uno de estos documentales modernos que apelan más a los sentimientos del espectador que a su interés por los datos históricos. Para tal propósito se mezclan imágenes reales con escenas representadas por actores, quienes supuestamente recrean algo que ocurrió (o pudo ocurrir) durante el periodo histórico en cuestión. También se mezcla el contexto general de la guerra con el detalle individual de la experiencia de diez personas. Por asombroso que pueda parecer, estas diez personas son representadas básicamente por los mencionados actores, con la intercalación de ocasionales testimonios reales de algunos protagonistas directos.

Bien, resulta que una de estas diez personas seguidas por el reportaje es presentada como "un soldado ruso que no se detendrá ante nada para conquistar Berlín". Como veis, la cosa no ha hecho más que empezar y ya le asalta a uno la primera duda: ¿se referirán a su tenacidad, o a su falta de consideración por la vida humana? Lamentablemente, podéis adivinar que al final de la película uno se queda con la impresión de que se referían más bien a lo segundo.

Atención a cómo presentan a otro de los personajes: en Berlín, "una chica de 19 años sufre la salvaje invasión y reza por salvarse".

Efectivamente, más que explicar cómo fue derrotado el régimen nazi, este panfleto propagandístico parece más interesado en mostrar qué malos que eran (o son) los rusos. Por supuesto, la narración comienza diciendo que Hitler está acorralado porque el Ejército Aliado está a sus puertas. Por si quedaban dudas, acto seguido se dice que "el general Eisenhower lidera el ejército más poderoso que ha dirigido alguna vez un solo hombre" y se muestra un mapa de Europa con las flechas de los ejércitos avanzando, claro está, desde el oeste.

¿Y los rusos? Ah, sí, luego salen las flechas rojas desde el este, "el ejército ruso más poderoso de la Historia". Pero este ejército no tardará en ser caracterizado por el "documental" de una manera bastante curiosa, por hablar suavemente. Se nos muestra a la chica de diecinueve años mirando los noticiarios del régimen nazi. El narrador de la historia lo deja bien claro: Goebbels manipula la información, "los rusos son presentados como una horda salvaje dedicada a matar, violar y robar". Bien, pues acto seguido, y supongo que sin que nadie se sonrojase lo más mínimo por la contradicción, el "documental" en cuestión ¡se pone a hacer exactamente lo mismo que Goebbels! Testimonio real de la "chica de diecinueve años" (ya anciana), sobre un fondo de imágenes de la destrucción provocada por el Ejército Rojo:

"–Mi madre siempre decía: 'Eso no puede pasar en Berlín. En el campo sí, pero aquí no'. Estaba equivocada".

Acto seguido, el narrador nos cuenta: "Los rusos se vengan brutalmente de las atrocidades cometidas por los nazis en Stalingrado". Es decir, lo que pocos segundos antes era propaganda de Goebbels ahora ya es presentado como realidad histórica. ¿Cómo no se le cae a los autores de este panfleto la cara de vergüenza? Lo ignoro.

Todo el "documental" sigue la misma tónica. Repetidas veces se nos dice que los berlineses tenían la esperanza de ser liberados por los americanos. Por supuesto, los actores que representan a los soldados americanos aparecen siempre como unos héroes intrépidos, sonrientes, buenas personas. Su máxima preocupación, parece ser, eran los civiles holandeses que se morían de hambre. Cuando los estadounidenses atacan ciudades alemanas, el narrador nos dice simplemente que "se abren paso", sin mostrar en ningún momento víctimas civiles ni ningún testimonio rescatado del pasado para quejarse.

Por el contrario, el avance soviético siempre está acompañado de imágenes de destrucción intercaladas con escenas de los aterrorizados civiles berlineses escondidos en sus refugios (y rezando porque lleguen los americanos, cabe suponer).

Momento estelar del "documental", la chica que tenía diecinueve años nos revela cómo oyeron la primera palabra en ruso en la calle ("стой!" - "¡quieto!") y cómo entró el primer soldado soviético en su refugio.

"–Nunca olvidaré su cara. Era un mongol." (horror de los horrores).

Por supuesto, el diabólico soldado "mongol" (quizás uzbeco, quién sabe) se dedica a quitarles las joyas a las mujeres y a llevarse a los hombres. Pero eso no es todo, la sufrida chica alemana tendrá que soportar a otro soldado, (éste ruso de verdad, y caracterizado como un auténtico paleto) que pretende acostarse con ella. Finalmente, los llantos del bebé que la chica sostiene en brazos disuadirán al desalmado. El narrador, no obstante, advierte: "cuando vuelvan los soldados, la situación será muy diferente".

La chica en cuestión nunca sufre ninguna violación (a pesar de que se insinúa que puede ser víctima de ello en cualquier momento). Sin embargo, nos ofrece el testimonio de que los rusos violaron a una cuñada suya. El narrador insiste en lo anteriormente dicho, en la misma línea de la propaganda goebbelsiana: "Muchos soldados soviéticos, impulsados por el alcohol, el odio a los alemanes y el deseo de venganza, se lanzan a un frenesí de matar, robar y violar".

A continuación, supuestamente para mantener una mínima apariencia de objetividad, se nos ofrece el testimonio real del antiguo soldado ruso, Vasiliï Utugov. El veterano presenta un cuadro muy verosímil y realista, afirma que tenían órdenes muy concretas de no incurrir en ese tipo de crímenes, y que el general Zhukov no era la clase de jefe que permite que sus hombres se descontrolen. Admite que se pudieron dar casos esporádicos (naturalmente, como pasa por desgracia en todas las guerras). Pero claro, para el espectador acostumbrado al tono propagandístico que presenta a los americanos sin el más mínimo atisbo de nada reprobable, las palabras realistas de Utugov pueden sonar a confesión indirecta de crímenes de guerra.

Además, ¿a quién creerá mejor el espectador? ¿A un "robot comunista" o al testimonio de la que en aquel entonces era una bella chica de diecinueve años?

En fin, creo que todo esto basta para hacerse una idea del contenido y las intenciones del susodicho "documental". A mí me produjo, además de repugnancia, una profunda sensación de indignación. Y aún no consigo entender qué pretenden demostrar con semejantes bazofias, lanzadas al público con una periodicidad pasmosa. ¿Qué habrían hecho los estadounidenses en Alemania si no hubiera sido por el ejército soviético? ¿Habrían podido ellos solitos contra Hitler? Seguro que mucha gente de esta parte del mundo ya piensa eso mismo, que EEUU derrotó a Hitler en solitario. Dentro de pocas generaciones, incluso es posible que los libros de Historia lo cuenten así.

Si alguien quiere echarle un vistazo al panfleto, puede hacerlo en la siguiente dirección:

http://www.tv3.cat/videos/916819

Está en catalán, aunque supongo que no será un inconveniente para captar el significado de lo que se narra.

Por cierto, lo más lamentable de todo es que, como veis, se trata solo de la primera parte. Es decir, hay una segunda entrega de calumnias y manipulaciones esperando ser presentada al público como realidades históricas documentales.

Saludos a todos.

[barvarroja]

Ví esa parte en que habla de la propaganda de Gebbels, para luego añadir, y tenía razón, en referencia a lo malutos que eran los soldados rojos. La verdad es que no se como pudistes tragarte el documental entero. Yo creo que en TV3 tiene que a ver alguien de los servicios secretos yanquees, o quizá una iglesia omnipresente demasiado asustadiza con la izquierda en estos tiempos convulsos. Sin embargo el 30 minutos de hace un par de semanas, Hemos de tener miedo de los Rusos?, no parecía distanciarse mucho de lo que se comenta en Casa Rusia en relación a Putin, incluso por primera vez en la historia de TV3 sacaron a unos niños rusos sonrientes.

El otro día me bajé un documental de internet donde aparecían coches aplastados con civiles inocentes dentro totalmente destrozados entre el amasijo de hierros, debido a que un tanque Yanquee pasó por encima, (finales de los 80 en Panamá). No me imagino a TV3 sacando imagenes de esta guisa, donde los salvajes son los amigos yanquees.

[Shchuka-B]

No todos los investigadores de Occidente sufren de narcisismo de que solo el bando aliado gano la guerra, lo negativo en este texto sale Beevor y compañia pero en fin.

Las investigaciones que han cambiado la historia de la segunda Guerra Mundial

Una serie de trabajos pone fin al mito que el factor decisivo para derrotar a Hitler fue E.E.U.U. En los últimos 15 años ha tenido lugar una verdadera revolución en los estudios sobre el conflicto. Con el fin de la guerra fría y la apertura de los archivos soviéticos, Numerosos trabajos han revelado que las tropas de Estados unidos jamás se enfrentaron a las divisiones de elite de Hitler, que fueron derrotadas en el frente ruso a un costo de más de 25 millones de vidas.

Ya es hora que los lectores dejen atrás los relatos sobre el día D y se vuelquen a una nueva hornada de títulos sobre el conflicto más colosal vivido por el mundo: el choque entre alemanes y soviéticos en el frente oriental. Desde fines de los 80, se ha producido una verdadera revolución historiográfica a medida que la academia ha cambiado su visión sobre esta lucha épica, la cual mato a 27 millones de soldados y civiles soviéticos y a cerca de cuatro millones de tropas de la wehrmacht (el ejercito alemán). No solo se esta revisando la narrativa establecida; se están descubriendo facetas del conflicto -Incluyendo batallas enteras- que se habían perdido en las paginas de la historia. Las crónicas de Churchill sobre la segunda guerra mundial, las que fijaron de forma permanente los contornos del conflicto, menospreciaron deliberadamente el papel crucial jugado por la superpotencia soviética en la derrota del eje, la alianza entre Alemania, Italia y Japón. Desde entonces, mientras la academia avanzo, por ejemplo, en la investigación sobre las campañas aéreas de los aliados en el norte de África, tratándose del frente oriental esta se paralizo o tergiverso.
La URSS documento el conflicto de forma más detallada que cualquier otro participante, pero los historiadores soviéticos tuvieron que omitir muchos aspectos considerados vergonzosos para el Estado. A los académicos occidentales, se les negaba el acceso a los archivos soviéticos y dependían de los registros alemanes y de los recuerdos, por lo general expiatorios de los generales germanos. Durante la guerra fría, EE.UU. empleo a ex oficiales de la Wehrmacht para que examinaran y evaluaran los documentos capturados. El general Franz Halder, Jefe del estado mayor de Hitler (1938 a 1942), y cómplice de crímenes, encabezo este proyecto de la División Histórica del Ejército de EE.UU.; y John F. Kennedy lo premio con la orden por servicios civiles meritorios.


Avalancha de Libros:

El primero en eludir algunas de estas restricciones fue el historiador Británico John Erickson, en sus libros "the road to stalingrad” (1975) y “the road to Berlin” (1983). Desde el fin de la Guerra Fría, son muchos los que están aprovechando la rica veta de material de archivo.
El académico Occidental mas activo sobre "la gran guerra patriota" -como denominaron los soviéticos al esfuerzo contra los nazis-, David Glantz, un ex Coronel estadounidense, ha escrito más de 60 monografías sobre el ejército rojo y sus operaciones militares. Los historiadores aprovecharan su trabajo durante generaciones (su estudio mas reciente, Red storm the Balkans: the failed soviet invasion of Romania, spring 1944, se publico el año pasado).
El historiador británico Mark Harrison ha investigado la movilización económica de los soviéticos en tiempos de guerra y sus iniciativas planificadoras: esos despiadados esfuerzos fueron brillantes y sorprendentemente flexibles para ganar la guerra, pero el consenso parece ser que la economía soviética nunca se pudo recuperar con posterioridad. Las memorias recientemente lanzadas de Nikolai Litvin: "800 Days in the eastern front" brindan una horrorosa visión sobre la guerra. Además, un grupo de académicos esta explorando temas tan especializados como el trato que recibían los soldados; las campañas de limpieza étnica en contra de minorías potencialmente colaboracionistas y el papel jugado por la policía secreta en casi todos los aspectos de la guerra. El Principal objetivo de la NKVD -Antecesora de la KGB- fue impedir las deserciones y cumplió su tarea de manera sanguinaria: más de 158.000 soldados fueron ejecutados por desertar. "en el ejercito rojo", escribió el mariscal Georgi Zhukov, quien encabezo la ofensiva final sobre Alemania,"hay que ser muy valiente para ser muy cobarde".
Solo el año pasado tres autores británicos publicaron obras de gran merito literario. Antony Beevor -quizás el autor con mas estilo- luego de sus penetrantes Stalingrad (1998) y the fall of Berlin (2002), publico a “Writer at war”, una traducción de los diarios escritos en el frente por le ruso Vasily Grossman. Creo que es el mejor relato de un testigo presencial sobre el frente oriental disponible en ingles. Catherine Merridale lanzo su amplio retrato sobre la vida de los soldados comunes y corrientes, “Ivans War”. Y el historiador Rodric Braithwaite publico “Moscow 1941”, su dramático relato sobre la vida en la ciudad y la batalla de Moscú: pelea que significo la muerte de 926.000 soldados del ejército rojo.

Las razones del genocidio

Varios títulos recientes -todos basados en el estudio de 1985, hecho por Omer Bartov, the eastern front, 1941-1945: german troops and the barbarisation of warfare- han diseccionado la “guerra de aniquilamiento" en contra de los soviéticos. Estos incluyen the attack on the soviet union, un texto sobre la historia oficial alemana de la guerra y el mas reciente, “the Wehrmacht” de Wolfram Wette. Contrario a los relatos de los generales alemanes acerca de la sola responsabilidad de las SS, las obras demuestran que la Wehrmacht se unió voluntaria y entusiastamente a los asesinatos y genocidios.
Los estudios reciente mas sofisticados sobre el holocausto -la obra maestra de Christopher Browning, the origins of the final solution y the years of extermination, el segundo volumen y final de Nazi germany and the jews, de Saul friedlander- colocan en el centro de su historia la guerra en el frente oriental. Pese al trato feroz recibido por los judíos en Polonia, a pesar de las exhortaciones del propio Hitler que se remontan a los 20, fue la escala sin precedentes y la crueldad del intento alemán por conquistar la URSS la que radicalizo de manera decisiva a los nazis y cristalizo su visión de liquidar a los judíos.
La avalancha de nuevos materiales de archivo sobre el frente oriental ha sido tan constante que las dos mas respetadas crónicas posteriores a las glasnost -When titan clashed, de Glantz, y Russias war, de Richard Overy han sido sobrepasadas por nuevas fuentes.
Evan Mawdsley, un historiador británico, ha llenado la brecha con su aguda “Thunder in the East: the nazi-soviet war, 1941-1945”. Esta obra precisa y que se ha convertido en toda una autoridad en historia general, es especialmente útil, porque apoya algunos de los argumentos mas provocadores de dos recientes, aunque no tan prejuiciosos, libros: Stalins War, un minucioso examen sobre el liderazgo en tiempos de guerra del hombre fuerte ruso, escrito por Geoffrey Roberts; y Europe at war, 1939-1945 de Norma Davies.

La guerra la Gano Rusia

Davies, autor de la monumental “Europe: a history” y de la magistral historia en dos volúmenes de Polonia, “Gods Playground”, ha escrito un trabajo mas breve, que consiste en dos argumentos desarrollados en extenso junto a mucho material superfluo. Aunque pareciera haber escrito a la rápida y contiene demasiados errores, reordena y yuxtapone hechos de forma inesperadamente iluminadoras. Esta lleno de ironía y paradojas, características esenciales para comprender la historia, ausentes en la visión estadounidense.
Davies encuentra insoportables las perspectivas sobre el conflicto que ponen el énfasis en el Alamein o Normandia (batallas en que Estados Unidos jugo un papel decisivo). Es por ello que condena el narcisismo moral estadounidense que sostiene, citando a Stephen Ambrose, que fueron los soldados de ese país los que "ganaron la guerra en contra de la Alemania nazi" y "detuvieron a Hitler". Por el contrario sostiene que "dos aspectos centrales" -proporcionalidad y criminalidad- “brindan la clave" para comprender adecuadamente la guerra en Europa.
En cuanto a la primera, sostiene que el frente oriental fue sin duda el principal teatro de la guerra: durante 4 años, mas de 400 divisiones del ejercito rojo y alemanas se enfrentaron en una serie de continuas operaciones militares, las que se extendieron por un frente de mas de 1.600 kilómetros (en su fase mas intensa, la guerra en el frente occidental envolvió a 30 divisiones). Cerca de 88% de los uniformados alemanes murieron en Rusia. En julio de 1943, la batalla decisiva de la guerra, los soviéticos rompieron la capacidad de la Wehrmacht para atacar a gran escala. La confrontación se dio en Kursk, "el único nombre", dice Davies, "que todos los historiadores de la segunda guerra deberían recordar".
Mas adelante plantea: "el esfuerzo de guerra soviético fue tan aplastante que es muy probable que los historiadores del mundo sitúen la contribución británica y estadounidense en el teatro europeo apenas como poco mas que un papel de apoyo".
Así (lo cual nos lleva al segundo argumento de Davies), el régimen mas criminal de la historia fue derrotado incluso por un régimen mas asesino, si es que las cifras son la medida de ello, lo cual elimina cualquier noción de "guerra buena".
De cara a persuasivas pruebas, Davies amplia un argumento de por si provocativo. Aunque hoy son de rigor las posturas antiestalinistas, el posee una "polacofilia" mucho mas pronunciada (el único sesgo dicho en su libro), y por lo tanto especialmente apasionada al evaluar los crímenes del hombre que, en sociedad con Hitler, partió en dos a Polonia y la sometió a casi medio siglo de vasallaje.

El arquitecto del triunfo

Davies pudo haber empleado la historia que los generales alemanes divulgaron después de la guerra; esto es que el éxito de los soviéticos se debió únicamente a los tremendos errores estratégicos de Hitler y a su nociva interferencia en las operaciones militares, además del enorme tamaño del ejercito rojo.
También pudo haber seguido la tesis sostenida por los soviéticos en el periodo de "desestalinizacion": que el pueblo ruso alejado de su liderazgo aseguro la victoria gracias a su patriotismo. A pesar de su abundante animadversión hacia Stalin, declara: "la victoria de 1945 en Europa fue antes que nada de el".
Este consenso sostenido de manera más franca por Roberts, reconoce que ningún otro líder de la historia fue responsable de fracasos militares más graves: desde su impresionante error de cálculo respecto del ataque alemán hasta su insistencia en contraofensivas prematuras y perniciosas, durante 1941 y buena parte de 1942. Pero también es evidente la férrea resolución que Stalin desplegó en la batalla de Moscú, su perspicacia al pedirle a Zhukov que comandara el esfuerzo militar y la dura voluntad que le imbuyo a sus súbditos a lo largo de la guerra (la frase acuñada en la pistola de Stalin -"ni un paso atrás"- divulgada en vísperas de Stalingrado, les mostró a los soviéticos su desesperada situación y la dureza con que el Estado la abordaría). Pero mas importante aun, Stalin se transformo a si mismo y a los militares que dirigía. A fines de 1942, durante los preparativos de la batalla de Stalingrado, su creciente comprensión de las estrategias y operaciones militares es tan inexplicable como evidente. El líder ruso orquesto cada uno de los esfuerzos de guerra soviéticos -Desde la milagrosa recuperación económica, pasando por la alta diplomacia, hasta la planificación de los operativos -y le hizo caso crecientemente a los consejos provenientes del notable grupo de asesores militares del que se rodeo: Zhukov; alexander Vasilevsky y Aleksei Antonov. Todos ellos eran hombres de una inteligencia penetrante, poseían habilidades excepcionales y fuerte carácter. Con este triunvirato, junto a comandantes como Kostantin Rokossovsky, Stalin puso al servicio del Estado a los mejores generales de la segunda guerra.
Las mejoras en la organización, en el equipamiento, abastecimiento, entrenamiento y en el mando del ejército rojo ganaron la batalla de Stalingrado, y desde ese modo cambiaron el curso de la guerra. En Kursk, en tanto el ejercito rojo monto una operación a una escala sin precedentes. De ahí en adelante, realizo "operaciones profundas" cada vez más sofisticadas y devastadoras: avances extremadamente rápidos que lograban penetrar muy adentro las líneas de la Wehrmacht. Fueron las proezas militares más innovadoras y de mayor impacto que haya logrado algún ejercito durante la conflagración. Probablemente, los soviéticos protagonizaron el vuelo más rápido y profundo que haya alcanzado organización militar en la historia.
Hay que reconocer que parte de los logros de Stalin de deben a que le permitió hacer su trabajo a los subordinados mas talentosos, un atributo de todos los grandes señores de la guerra. A partir de fines de 1942, fomento una mayor iniciativa y flexibilidad al interior del alto mando, y presidio una organización militar que promovía un mayor dinamismo e innovación táctica y operativa. Pero las nuevas versiones -basadas incluso en transcripciones de conversaciones telefónicas y telegráficas con sus generales en el frente- van mucho más allá, y colocan a Stalin en el centro de los increíbles logros militares soviéticos. La conclusión de Davies, que la historia fue de Stalin, parece incontrarrestable. La de Roberts va un paso mas allá y confundirá a quienes se aferran a la historia establecida: "cometer tantos errores y levantarse de tal derrota para ganar la mayor victoria militar de la historia fue un triunfo que no tiene comparación...Stalin..salvo al mundo para bien de la democracia".


Benjamín Schwarz para Atlantic Monthly

Fuente:
http://geopoetico.blogspot.com/2007/...mbiado-la.html
http://papeldigital.info/ltrep/edici...20070722010271

[Kozhedub]

Muchas gracias por este interesante texto, JS_Revolucionario.

La pena, y es una gran pena, es que el grueso de los autores citados es anglosajón. Apenas aparece alguno que puede ser alemán, y veo pocos rusos. Sigo echando en falta la voz del otro lado, que los que ganaron esa guerra nos lo cuenten en persona, porque de lo contrario vamos a seguir construyendo nuestra visión de los hechos desde una perspectiva monocorde.

Aunque al menos parece que se han bajado de ciertos burros y le conceden a cada cual el mérito que tiene, más vale tarde que nunca.

Saludos

[Shchuka-B]

Kozhedub eso es asi, bueno para algunos autores, y a nosotros como aficionados por la verdadera historia, es tachado de rojo o de lo que sea, te ningunean los hechos, sean tacticos o extrategicos, suben al altar a Patton o algun aleman como Manstein o Guderian (yo no los desmeresco) pero te sacan en cara que Zhukov era sanguinario o esto otro, para dismiuir más, te meten el cuento mucho Sherman???????, mucho P-51, Spitfire, muchos Garand, o en su defecto las armas de los nazis, muchas que dejaban mucho que desear, y donde queda el T-34, Kv-1, Is-1 y 2, el SVT-40, Zis-3, La-5, La-7, il-2 Sturmovik, para terminar rematando cuando le empiezan a rebatir con lo mismo de siempre, a los sovieticos o rusos eran todos pobres como ratas, que los rusos o sovieticos no han ganado guerras??????????????, borrachos y violadores endemicos, hijos de Gengis Khan, etc etc etc.

[Nurgle]

¿Estas pensando en alguien?

[Misha]

Recientemente he encontrado estos textos en un Manual de Lengua de Séptimo de EGB (año 1988). Para chavales de 12-13 años supongo.

Lección 12 sobre el periodismo.

Ya me disculparán la chapa pero no me he podido resistir a transcribir algunas partes. Los subrayados son mios:

EL PERIODISMO NO ES HISTORIA.

En el periodismo no hay tiempo para hacer historia. Sólo se puede estar al día (...)

Hoy una cosa parece de una manera, mañana de otra y pasado diferente. EL lector de periódicos que conoce bien lo que lee sabe que tiene que tomar precauciones para dar tiempo al tiempo y que cada cosa se vaya poniendo en su lugar.

Una forma concreta de constatar la relatividad de las informaciones periodísticas es seguir un acontecimiento a lo largo de días y semanas (...) Los resultados son sorprendentes al verificar como evoluciona el conocimiento de los acontecimientos y cómo tarde o temprano se conocen datos que se ignoraban o que alguien quería ocultar.

Todo eso nos enseña que la historia sólo se puede hacer cuando ya ha pasado mucho tiempo y que el periodismo hay que aceptarlo tal como es: con una gran carga de relatividad.

¿Recuerdan la gripe del pollo?

Otro que sigue en la misma lección.

¿ES VERDAD LO QUE DICEN LOS PERIÓDICOS?

Seguro que mas de una vez te has encontrado con alguien que dice: "esto es así porque lo he leído en un periódico". Y muchas más veces hay quien asegura las cosas
"porque lo ha visto en televisión". Cierto que los periodicos y la televisión informan, pero esto no quiere decir que necesariamente digan la verdad, para basarse en sus informaciones como un dogma. Muchas veces y hasta con la mejor voluntad, se equivocan.
(....)
No se puede exigir a nadie que sea rigurosamente objetivo, que diga las cosas tal como son en realidad, porque no siempre es posible conocer todos los pormenores de lo ocurrido. Pero sí que se le puede exigir a todo el mundo que sea honesto, que trate de explicar con claridad lo que conoce y que acepte sus limitaciones.

Y otro más.

LOS TESTIMONIOS NO SIEMPRE COINCIDEN.

Si se envian varios reporteros para que cubran una información sobre un acontecimiento, lo más seguro es que produzcan relatos diferentes. Cada uno escribirá su crónica o su reportaje desde su punto de vista (...) Es imposile que dos o más personas puedan recibir las mismas impresiones de un hecho. (...) Para hacerse una idea lo más exacta posible sobre un hecho o acontecimiento conviene tomar en consideración puntos de vista diferentes y aun contradictorios. Es probable que así (...) podamos hacernos una idea aproximada de lo sucedido.

Claro que no hay nada que más joda al ser humano que cambiar de opinión. De ahí que el personal en vez de seguir el proceso aparentemente lógico de:

1) informarse
2) formarse una opinión

Sigue el inverso:

1) Me formo una opinión sobre un hecho concreto que encaje en mi visión del mundo.
2) Busco un medio de comunicación que me de argumentos para apoyar dicha opinión.

Y dichos medios han de ofrecer informaciones acordes a los gustos de su clientela. Y si el cliente quiere polonio, pues dale polonio.

Dado en la vorágine de información en la que vivimos, gracias a Internet, hay oferta para todos los gustos, del "multiculti" al "neocon".

Un saludo.

[casarusia]

¿Esas cosas se cuentan en un libro de 7º de EGB??? Claro, de hace 20 años... esos temas igual se tocan ahora en 4º de carrera en periodismo, y en una asignatura optativa.

Me ha gustado especialmente:

Si se envian varios reporteros para que cubran una información sobre un acontecimiento, lo más seguro es que produzcan relatos diferentes.

Apostillaría: a no ser que el destino de los reporteros sea Rusia

[Misha]

Apostillaría: a no ser que el destino de los reporteros sea Rusia

Se informa desde un "traktir" moscovita y gracias.

Las crónicas desde este país tendrían que empezar con algo así como "he visto en Euronews..."

[Kozhedub]

Bueno, pues con lo que me comentáis me viene a la cabeza el caso que se destapó ayer en varias páginas alternativas, y del que dejaré sólo el enlace porque tiene que ver con los periodistas, pero no con Rusia. Aunque el enfoque es más o menos el mismo. Una cadena privada intentó emitir un reportaje de cámara oculta para estigmatizar a los grupos antisistema mostrándolos como provocadores que van buscando la confrontación con la policía. Tras camuflarse hábilmente como radicales (=me pongo un pañuelo palestino y todos tan anarcos, verídico) los dos perodistas se encargaron de hacer toda suerte de preguntas comprometidas a todos los radicales con que topaban. Y ninguno entró al trapo.

¿Cuál fue la reacción?

Claro que no hay nada que más joda al ser humano que cambiar de opinión. De ahí que el personal en vez de seguir el proceso aparentemente lógico de:

1) informarse
2) formarse una opinión

Sigue el inverso:

1) Me formo una opinión sobre un hecho concreto que encaje en mi visión del mundo.
2) Busco un medio de comunicación que me de argumentos para apoyar dicha opinión.

Exacto: los periodistas empezaron a lamentarse de que con ese material no tenían ni para empezar y de que por desgracia esos "radicales" eran "buena gente, qué le vamos a hacer" [sic]. Es decir, partían de un dogma y cualquier diferencia con la realidad debía descartarse en favor del primero, el que paga manda.

Ah, al final les pescan infiltrados en una conferencia y les piden la cámara, lo que ha permitido ver tan valioso documento en los medios alternativos. ¿Lo emitirán "los otros"?

Venga yaaaaa....

El enlace: el vídeo dura 19 minutos, pero francamente, lo vi ayer mientras cenaba y tuve que cortar un par de veces para no atragantarme. No tiene desperdicio:

Alarma social: ¿Cómo se crea?
Periodistas de Telecinco pillados por sorpresa con cámara oculta
Preparaban un reportaje para criminalizar a los movimientos sociales

http://www.kaosenlared.net/noticia/alar ... esa-camara


Éstos no pasaron del primer párrafo del libro de texto.

[casarusia]

Lo de crear alarma social está programado de antemano.

Los "doce meses, doce causas" tiene su versión alternativa:

Enero: alarma social con los perros asesinos
Febrero: alarma social con la violencia escolar
Marzo: alarma social con las bandas de albanokosovares
Abril: alarma social con la corruptela de algún ayuntamiento
Mayo y Junio: ningún problema, entre la final de la Champions League y el final de la Liga, los periodistas pueden darse un respiro

Y así mes tras mes. Si no hay motivos para la alarma, se crean.

[casarusia]

Jajajajaa..... estoy viendo el vídeo y me parto el pecho con el guión. Cambian la expresión "grupos antisistema" por "servicios secretos rusos" y pueden aprovechar el guión y la locución para que con unas imágenes cualquiera de Rusia ya tengan el reportaje anti-Putin, anti-Medvedev o lo que se tercie.

Rezuma mala baba cada una de las medidas palabras que el locutor emplea.

[Kozhedub]

Cambian la expresión "grupos antisistema" por "servicios secretos rusos" y pueden aprovechar el guión y la locución para que con unas imágenes cualquiera de Rusia ya tengan el reportaje anti-Putin, anti-Medvedev o lo que se tercie.

Deben utilizar una plantilla multiuso para estos casos: se cambia el sujeto en cada una y el resto se deja tal cual.

[Misha]

Antes habla uno...

Gracias por el dato Kozhedub. La verdad que el que siga viendo las noticias de la tele después de esto... ¿No se les caera la cara de verguenza a ninguno de esos periodistas y tertulianos verse así? (pregunta retórica, lo sé)

El otro día me estuve viendo la primera peli que se hizo de 1984 de Orwell y como que nos vamos acercando pasito a pasito.

http://nuevocinemaparadiso.blogspot.com ... -1956.html

[santi]

.............Muy buen documento!