BRILLANTES ARTÍCULOS SOBRE CASO GEORGIA Y SITUACIÓN INTERNAC

[mas justos con Rusia]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71506 17-08-2008

“Oye, presidente Bush: ¿Por qué no te callas?”
Dos imbéciles, Bush y Saakashvili

Paul Craig Roberts, secretario adjunto del Tesoro en el gobierno de Ronald Reagan CounterPunch.org

(Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens)

El régimen neoconservador de Bush y los medios estadounidenses ocupados por Israel llevan a un mundo inocente hacia la guerra nuclear.
En los años de Reagan fue creada la Fundación Nacional por la Democracia como instrumento de la guerra fría. Actualmente la NED es una agencia controlada por los neoconservadores para la hegemonía mundial de EE.UU. Su principal función es dedicar mucho dinero estadounidense y amañar elecciones estadounidenses en antiguas partes constituyentes de la Unión Soviética a fin de rodear a Rusia con Estados marionetas de EE.UU.
El régimen neoconservador de Bush utilizó la NED para intervenir en los asuntos internos de Ucrania y Georgia, de acuerdo con el plan neoconservador de establecer regímenes políticos amigos de EE.UU. y hostiles a Rusia en esas dos antiguas partes constituyentes de Rusia y de la Unión Soviética.
La NED también fue utilizada para desmembrar la antigua Yugoslavia con sus intervenciones en Eslovaquia, Serbia y Montenegro.

Allen Weinstein, quien ayudó a redactar la legislación que estableció la NED, declaró al Washington Post en 1991 que gran parte de lo que la NED hace “actualmente fue realizado de modo clandestino por la CIA hace 25 años”.

Tras haber situado como presidente de Georgia al títere Mikhail Saakashvili, el régimen de Bush trató de introducir Georgia en la OTAN.
Los lectores demasiado jóvenes han de saber que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue una alianza militar entre EE.UU. y países europeos occidentales para resistir cualquier acción soviética en Europa Occidental [y para asegurarse de que los países europeos se alinearan en apoyo de EE.UU. y compraran sus sistemas de armamentos. La OTAN ha perdido su justificación desde la implosión política de la Unión Soviética hace casi dos décadas. Los neoconservadores convirtieron a la OTAN en otro instrumento, como la NED, de la hegemonía mundial de EE.UU. Subsiguientes gobiernos de EE.UU. violaron los acuerdos que el presidente Reagan había establecido con Mikhail Gorbachev, el último dirigente soviético, y han incorporado a antiguas partes del imperio soviético en la OTAN. El objetivo neoconservador de cercar a Rusia con una alianza militar hostil ha sido proclamado en numerosas ocasiones.

Los miembros europeos de la OTAN se negaron a admitir a Georgia, ya que lo consideraban una afronta provocadora contra Rusia de la que depende Europa Occidental para su suministro de gas. A los europeos también les inquietan las intenciones de Bush de instalar defensas de misiles balísticos en Polonia y en la República Checa ya que la consecuencia será que habrá misiles crucero nucleares rusos apuntados hacia capitales europeas. Los europeos no ven la ventaja de ayudar a EE.UU. a bloquear represalias rusas contra EE.UU. a costas de su propia existencia. Las defensas de misiles balísticos no son útiles contra misiles crucero.

Todos los países están cansados de guerras con la excepción de EE.UU. La guerra, incluyendo la guerra nuclear, es la estrategia neoconservadora para la hegemonía mundial.
Todo el mundo, con la excepción de los estadounidenses, sabe que el desencadenamiento de un conflicto armado entre Rusia y las fuerzas georgianas en Osetia del Sur se debió enteramente a EE.UU. y a su títere en Georgia, Saakashvili. En todo el mundo, sólo los estadounidenses ignoran que las hostilidades fueron iniciadas por Saakashvili, porque Bush, Cheney y los medios estadounidenses ocupados por Israel han vuelto a mentirles.
Todo el resto del mundo sabe que el inestable y corrupto Saakashvili, quien proclama la democracia y dirige un Estado policial, no habría enfrentado a Rusia atacando a Osetia del Sur a menos que Washington le hubiera dado visto bueno.
El propósito del ataque georgiano contra la población rusa de Osetia del Sur es doble:
• Convencer a los europeos de que su acción al retardar la membresía de Georgia en la OTAN es la causa de “la agresión rusa” y que para salvar a Georgia de la conquista, hay que otorgarle la membresía en la OTAN.
• Realizar una limpieza étnica de Osetia del Sur contra su población rusa. Dos mil civiles rusos fueron atacados y muertos por el ejército georgiano equipado y entrenado por EE.UU., decenas de miles huyeron a Rusia. Después de lograr ese objetivo, Saakashvili y sus titiriteros en Washington pidieron rápidamente un cese al fuego y la detención de “la invasión rusa.” Esperan que la población rusa tema retornar o que se pueda impedir que retorne, eliminando así la amenaza secesionista.


Sin duda el régimen de Bush puede timar a la población estadounidense, como lo hizo con las armas de destrucción masiva iraquíes, las bombas nucleares iraníes, y el propio 11-S, pero el resto del mundo no se lo traga, ni siquiera los aliados europeos comprados y pagados por EE.UU.

Escribiendo en Asia Times, el embajador M. K. Bhadrakumar, ex diplomático de carrera en el Foreign Service indio, señala la desinformación con la que trafica EE.UU. y los medios de EE.UU. e informa que “al estallar la violencia, Rusia había tratado que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas expidiera una declaración llamando a Georgia y Osetia del Sur a deponer de inmediato las armas. Sin embargo, Washington se desinteresó.”

El embajador Bhadrakumar señala que el recurso a la violencia y a la propaganda por EE.UU. y Georgia ha eliminado la creencia del gobierno ruso en que la diplomacia y la buena voluntad puedan lograr una solución del problema de Osetia del Sur. Si Rusia lo quisiera, podría terminar a voluntad con la existencia de Georgia, y no hay nada que EE.UU. pueda hacer al respecto.
Es seguro que la invasión georgiana de Osetia del Sur fue un evento orquestado por el régimen de Bush. Los medios estadounidense y los think tanks neoconservadores estaban preparados con sus guerras relámpago propagandísticas. Los neoconservadores ya tenían preparado un artículo para Saakashvili en la página editorial del Wall Street Journal en el que declara que “la guerra en Georgia es una guerra por Occidente.”

Enfrentado al colapso de su ejército cuando Rusia envió tropas a fin de proteger a los surosetios contra las tropas georgianas, Saakashvili declaró: “Esto ya no tiene que ver con Georgia. Tiene que ver con EE.UU., sus valores.”
La neoconservadora Heritage Foundation en Washington, D.C., convocó rápidamente a una conferencia patrocinada por el belicista Ariel Cohen: “¡Urgente! Evento: Guerra Ruso-Georgiana: Un desafío para EE.UU. y el Mundo.”
El Washington Post presentó el tamborileo de guerra del neoconservador Robert Kagen: “Putin entra en acción.”

Sólo un badulaque como Kagen podría pensar que si Putin quisiera invadir Georgia lo haría desde Beijing, o que después de poner en fuga al ejército georgiano entrenado por los estadounidenses, no seguiría adelante y conquistaría toda Georgia para terminar con las maquinaciones de EE.UU. en la frontera más delicada de Rusia, maquinaciones que en última instancia podrían terminar en una guerra nuclear.
El New York Tiimes presentó los desvaríos de Billy Kristol: “¿Se saldrá con la suya Rusia?” Kristol vocifera contra “regímenes dictatoriales, agresivos y fanáticos” que “parecen contentos al colaborar para debilitar la influencia de EE.UU. y de sus aliados democráticos.” Kristol presenta un nuevo eje del mal – Rusia, China, Corea del Norte e Irán – y advierte contra “retraso e indecisión” que “sólo invitan nuevas amenazas y peligros más graves.”
En otras palabras: “atacad a Rusia ahora.”

Dick Cheney, el demencial vicepresidente estadounidense, llamó por teléfono a Saakashvili para expresar la solidaridad de EE.UU. con Georgia en el conflicto con Rusia y declaró: “La agresión rusa no puede quedar sin respuesta. Sólo un idiota diría a Saakashvili otra cosa que no sea “cesar de inmediato.”

¿Cuál será el efecto sobre los servicios de inteligencia y los militares de EE.UU. de la declaración propagandística e irresponsable de Cheney de apoyo de EE.UU. para los crímenes de guerra de Georgia? ¿Cree realmente alguien que la CIA o algún servicio de inteligencia de EE.UU. dijo al vicepresidente que Rusia inició el conflicto con una invasión? Las tropas rusas llegaron a Osetia del Sur después que miles de osetios habían sido muertos por el ataque georgiano y después que decenas de miles de osetios habían huido a Rusia para escapar al ataque georgiano. Según las noticias, las fuerzas rusas han capturado a estadounidenses que estaban con las tropas georgianas dirigiendo su ataque contra civiles.
Los militares de EE.UU. ciertamente carecen de recursos para una guerra contra Rusia aparte de guerras perdidas en Iraq y Afganistán y una guerra planificada contra Irán.
Con su aventura georgiana, el régimen de Bush se hace culpable de una nueva serie de crímenes de guerra. ¿Cuál será la consecuencia?

Muchos responderán que ya que se salió con la suya con el 11-S, Afganistán, Iraq y con sus preparativos para atacar Irán, el régimen de Bush también lo hará con su aventura georgiana.
Es posible, pero esta vez el régimen de Bush se extralimitó.
Es seguro que ahora Rusia se da cuenta de que EE.UU. está determinado a ejercer su hegemonía sobre Rusia y es su peor enemigo.
China se da cuenta de que EE.UU. amenaza su propio suministro de energía y, con ello, su economía.
Incluso los aliados europeos de EE.UU., exasperados por su papel en el suministro de tropas para el Imperio de EE.UU., deben darse cuenta ahora de que es peligroso ser aliado de EE.UU. y que no representa beneficio alguno. Si Georgia llega a ser miembro de la OTAN y renueva su ataque contra Osetia del Sur, arrastrará a Europa a una guerra con Rusia, principal proveedor de energía a Europa.
Además, si tropas rusas son enviadas a través de las fronteras europeas, no hay nada que pueda detenerlas.
¿Qué ofrece EE.UU. a Europa, aparte de los millones de dólares que paga para comprar dirigentes políticos en Europa para asegurar que traicionen a sus propios pueblos? Nada en absoluto. (nota: ¿les recuerda esto a alguien en particular…? )

La única amenaza militar que enfrenta Europa proviene de ser arrastrada a las guerras de EE.UU. para establecer la hegemonía estadounidense.
EE.UU. está en bancarrota financiera, con déficit presupuestarios y comerciales que exceden los déficit combinados del resto el mundo en su conjunto. El dólar flaquea. El mercado de consumo estadounidense se muere por la subcontratación en el extranjero de puestos de trabajo estadounidenses y, con ello, de los ingresos, y por el efecto sobre la riqueza de los colapsos de los bienes raíces y de los derivados. EE.UU. no tiene nada que ofrecer a Europa. Por cierto, la decadencia económica estadounidense está destruyendo las exportaciones europeas al aumentar el valor del euro.
EE.UU. perdió hace tiempo su autoridad moral. La hipocresía se ha convertido en la característica más conocida de EE.UU. Bush, el invasor de Afganistán e Iraq sobre la base de mentiras y engaño, vocifera contra Rusia porque sale a la defensa de sus mantenedores de la paz y de ciudadanos rusos en Osetia del Sur. Bush que arrancó a Kosovo del corazón de Serbia y lo entregó a los musulmanes, ha tomado una posición intransigente contra otros movimientos separatistas, especialmente los surosetios que quieren formar parte de la Federación Rusa.
El régimen neoconservador de Bush está furioso porque el oso ruso no se dejó intimidar por la agresión del Estado títere estadounidense, Georgia, apoyado por EE.UU. En lugar de aceptar el acto de hegemonía estadounidense que exigía el guión neoconservador, Rusia puso en fuga aterrorizada al ejército georgiano aleccionado por EE.UU.
Después de fracasar en el uso de las armas, el régimen de Bush desata ahora la retórica. La Casa Blanca advierte a Rusia que la no aceptación de la hegemonía de EE.UU. podría tener “un impacto significativo, a largo plazo, sobre las relaciones entre Washington y Moscú.”
¿Es posible que los imbéciles que forman el régimen de Bush no comprendan que salvo con un ataque nuclear por sorpresa contra Rusia, no hay absolutamente nada que EE.UU. pueda hacerle a Moscú?
El régimen de Bush no posee moneda rusa que pueda vender para destruir su valor. Los rusos poseen dólares estadounidenses.

El régimen de Bush no posee bonos rusos que pueda vender para destruir su valor. Los rusos poseen bonos estadounidenses.
EE.UU. no puede cortar los suministros de energía de Rusia. Rusia puede cortar la entrega de energía a los aliados europeos de EE.UU.
El presidente Reagan negoció el fin de la guerra fría con el presidente soviético Gorbachev. Los neoconservadores, a los que Reagan despidió y expulsó de su gobierno, estaban furiosos. Los neoconservadores habían esperado ganar la guerra fría, estableciendo al hacerlo la hegemonía de EE.UU.
El establishment republicano estableció su hegemonía bajo Bush I, la que había perdido bajo Ronald Reagan. Con esa proeza, la inteligencia fue expulsada del Partido Republicano.
Los neoconservadores urdieron su retorno con la Primera Guerra del Golfo y su propaganda, mentiras puras, de que soldados iraquíes pasaron a la bayoneta a bebés kuwaitíes en hospitales.
Los neoconservadores volvieron a reaparecer con el presidente Clinton, al que convencieron para que bombardeara Serbia a fin de permitir que movimientos separatistas se convirtieran en Estados independientes dependientes de EE.UU.
Con Bush II, los neoconservadores tomaron el poder. Su agenda, la hegemonía mundial de EE.UU., incluye la hegemonía israelí en Oriente Próximo.
Hasta ahora los ardides de esos ideólogos ignorantes y peligrosos han fracasado miserablemente. Iraq, antes en manos de suníes seculares que representaban una barrera para Irán, está, después de la invasión y ocupación por EE.UU., en manos de chiíes religiosos aliados con Irán.
En Afganistán, resurgen los talibanes, y un gran ejército de la OTAN y EE.UU. es incapaz de controlar la situación.
Una consecuencia de la guerra afgana de los neoconservadores ha sido la pérdida de poder del presidente títere estadounidense de Pakistán, un país musulmán armado de armas nucleares. El presidente títere enfrenta ahora la recusación, y los militares paquistaníes han informado a los estadounidenses que dejen de realizar operaciones militares en territorio paquistaní.
Los títeres estadounidenses en Egipto y Jordania podrían ser los próximos en caer.
En Iraq, los chiíes, después de completar su limpieza étnica de suníes en los vecindarios, han declarado un cese al fuego a fin de contradecir la propaganda de EE.UU. de que la retirada estadounidense conduciría a un baño de sangre. Negociaciones sobre las fechas de retirada están en vías de ejecución entre los estadounidenses y el gobierno iraquí, que ya no se comporta como marioneta.
El año pasado Hugo Chávez ridiculizó a Bush ante la ONU. Putin, de Rusia, ridiculizó a Bush como Camarada Lobo.
El 12 de agosto de 2008, Pravda ridiculizó a Bush: “Bush, ¿Por qué no te callas?”
Los estadounidenses podrán pensar que son una superpotencia que hace temblar al mundo. Pero no a los rusos.
Estos estadounidenses suficientemente estúpidos como para pensar que la “superpotencia” de EE.UU. asegura a sus ciudadanos contra el peligro, harían bien en leer el desdén total por el presidente Bush mostrado en Pravda:
“Presidente Bush,
“¿Por qué no te callas? Supón, por ejemplo, que Rusia declarase que Georgia posee armas de destrucción masiva. Y que Rusia supiera dónde están esas ADM, es decir, en Tbilisi y Poti y en el norte, sur, este y oeste. Y que tiene que ser verdad, porque existe una “magnífica inteligencia sobre asuntos extranjeros”, como son fotos satelitales de fábricas de leche en polvo y de cereales para lactantes que producen armas químicas y que actualmente están siendo “transportadas por el país en vehículos”. Supón, por ejemplo, que Rusia declarase que “Saakashvili engañó al mundo” y que “ha llegado la hora de un cambio de régimen”.
Simple, ¿verdad, presidente Bush?
“Así que ¿por qué no te callas? ¡Oh!, y a propósito, envía a unos pocos más de tus asesores militares a Georgia; están haciendo un trabajo de primera. Y se ven tan divertidos cuando los miras por las gafas de visión nocturna. Todos verdecitos.”

EE.UU. no es una superpotencia. Es una farsa en bancarrota dirigida por imbéciles que llegaron a sus puestos mediante elecciones robadas, amañadas por Karl Rove y Diebold (empresa que realiza el recuento de votos electrónicos en elecciones) . Es un hazmerreír que agravia con su ignorancia e intenta de intimidar a un país enorme equipado con decenas de miles de armas nucleares.
..................................................................................................................................................................
Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro en el gobierno de Ronald Reagan. Asimismo, fue redactor jefe asociado del Wall Street Journal, en su sección de editoriales, durante 16 años columnista de Business Week, y columnista de Scripps Howard News Service and Creator’s Syndicate en Los Angeles. Ha ocupado numerosas cátedras universitarias, incluyendo la Cátedra William E. Simon Chair en Economía Política, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Universidad de Georgetown e Investigador Invitado Sénior, Hoover Institution, Universidad Stanford. Fue condecorado con la Legión de Honor por el Presidente de Francia y con la Medalla de Plata del Tesoro de EE.UU. por “sobresalientes contribuciones a la formulación de la política económica de EE.UU.”

http://www.counterpunch.org/roberts08132008.html He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.He can be reached at: PaulCraigRoberts@yahoo.com

--------------------- TAMBIÉN LOS SIGUIENTES MAGNÍFICOS ARTÍCULOS:-------
www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol196.htm
http://www.voltairenet.org/article158039.html

[mas justos con Rusia]

repito el primer link para que se pueda clickar sobre él y añado otros interesantes.
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boleti ... ol196.htm# El caso Georgia detallado

www.iarnoticias.com/secciones_2007/europa/0019_guerra_putin_lobby_sion_23feb07.html

http://www.jornada.unam.mx/2008/10/05/i ... %20enviado
Alfredo Jalife-Rahme: Medvedev y Putin ofician las exequias del poder financiero de EU

http://www.iarnoticias.com/2008/noticia ... gos08.html Dick Cheney juega con fuego nuclear

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71506
presidente Bush: ¿Por qué no te callas?” Dos imbéciles, Bush y Saakashvili
de Paul Craig Roberts, secretario adjunto del Tesoro en el gobierno de Ronald Reagan adora:

Muy buena web con info diaria: http://www.iarnoticias.com

[mas justos con Rusia]

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... opi_11/Tes
OpiniónTRIBUNA: JOHN GRAY
Mucho más que una crisis financiera
Vivimos un momento histórico: el derrumbe del liderazgo político y económico de Estados Unidos en el mundo. Es un giro geopolítico tan importante como lo fue la caída de la Unión Soviética

Es posible que tengamos la mirada puesta en la debacle de los mercados, pero la convulsión que estamos experimentando es más que una crisis financiera. Estamos ante un giro geopolítico de dimensiones históricas que está alterando el equilibrio de poder en el mundo de manera irrevocable. La era del liderazgo mundial de Estados Unidos, que comenzó en la II Guerra Mundial, ha terminado.

Se puede comprobar si se observa cómo ha disminuido el dominio de EE UU en su propio patio trasero, cuando el presidente venezolano, Hugo Chávez, provoca y ridiculiza a la superpotencia con impunidad. Pero el retroceso de la posición de EE UU en el resto del mundo es todavía más llamativo. Con la nacionalización de partes fundamentales del sistema financiero, el credo estadounidense del libre mercado se ha destruido a sí mismo, mientras que los países que mantienen algún tipo de control de los mercados se han visto reivindicados. Es un cambio de repercusiones tan trascendentales como la caída de la Unión Soviética: se ha derrumbado todo un modelo de gobierno y economía.
Desde el final de la guerra fría, los sucesivos Gobiernos estadounidenses han sermoneado a otros países sobre la necesidad de tener unos sistemas financieros sólidos. Indonesia, Tailandia, Argentina y varios países africanos tuvieron que soportar serios recortes de gastos y profundas recesiones como precio por la ayuda del Fondo Monetario Internacional, que ponía en práctica la ortodoxia norteamericana. China, en particular, sufrió intimidaciones sin fin por la debilidad de su sistema bancario. Pero el éxito de China deriva de su permanente desprecio por los consejos occidentales, y no son los bancos chinos los que hoy están quebrando.
Estados Unidos siempre ha tenido una política económica para sí y otra para el resto del mundo. Durante los años en los que castigaba a los países que se apartaban del equilibrio presupuestario, estaba pidiendo préstamos gigantescos para financiar sus recortes fiscales domésticos y sus compromisos militares. Pero ahora que las finanzas federales dependen por completo de que sigan entrando grandes remesas de capital extranjero, serán los países que habían rechazado el modelo de capitalismo estadounidense los que influyan en el futuro de su economía.

Los detalles del plan de salvación de las instituciones financieras estadounidenses elaborado por el secretario del Tesoro, Hank Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, son menos importantes que lo que ese rescate supone en sí mismo para la posición de EE UU en el mundo. La indignación por la codicia de los bancos aireada en el Congreso puede distraernos de las verdaderas causas de la crisis. La grave situación de los mercados financieros estadounidenses se debe a que los bancos han trabajado en unas condiciones de libertad absoluta creadas por esos mismos legisladores. La clase política de EE UU es la responsable del caos actual.
En las actuales circunstancias, un fortalecimiento sin precedentes del Gobierno es la única forma de evitar una catástrofe en el mercado. La consecuencia, sin embargo, será que EE UU dependerá todavía más de las potencias emergentes. El Gobierno federal está acumulando préstamos aún mayores, y puede que sus acreedores teman, con justificación, que no van a devolverse jamás. Es muy posible que sienta la tentación de engordar esas deudas con un repentino aumento de la inflación que dejaría a los inversores extranjeros con pérdidas considerables. En esta situación, ¿estarán dispuestos los Gobiernos de países que compran grandes cantidades de bonos estadounidenses, como China, los Estados del Golfo y Rusia, por ejemplo, a seguir apoyando el papel del dólar como divisa de reserva mundial? En cualquier caso, el control de los acontecimientos no está ya en manos de Estados Unidos.

El destino de los imperios, a menudo, se decide por la relación entre guerra y deuda. Ocurrió con el Imperio Británico, cuyas finanzas se deterioraron a partir de la Primera Guerra Mundial, y con la URSS. La derrota en Afganistán y la carga económica que supuso tratar de responder al programa de la guerra de las galaxias de Reagan fueron factores cruciales que contribuyeron al desmoronamiento soviético. A pesar de su insistencia en su excepcionalidad, EE UU no es distinto. La guerra de Irak y la burbuja crediticia han herido de muerte su hegemonía económica. EE UU seguirá siendo la mayor economía del mundo durante un tiempo, pero serán las potencias emergentes las que, una vez que la crisis haya pasado, comprarán lo que haya quedado intacto entre las ruinas del sistema financiero estadounidense.
En las últimas semanas se ha hablado mucho sobre un apocalipsis económico. En realidad, no estamos, ni mucho menos, ante el fin del capitalismo. El frenesí que se observa en Washington no es más que la muerte de un tipo de capitalismo, la variedad que ha existido en EE UU durante los últimos 20 años. Este experimento de laissez-faire financiero ha fracasado. Aunque el impacto de la caída se hará sentir en todas partes, las economías de mercado que se resistieron a la desregulación de estilo estadounidense capearán mejor el temporal. Es probable que el Reino Unido, que se ha convertido en un fondo de protección gigantesco, pero un fondo que carece de la capacidad de beneficiarse de un empeoramiento de la situación, acuse especialmente el golpe.
Lo irónico del periodo posterior a la guerra fría es que la caída del comunismo fue seguida del ascenso de otra ideología utópica. En EE UU, Reino Unido y, en menor medida, otros países occidentales, la filosofía reinante pasó a ser un tipo concreto de fundamentalismo de mercado. El derrumbe actual del poder estadounidense es la consecuencia previsible. Como el desmoronamiento soviético, tendrá amplias repercusiones geopolíticas. Una economía debilitada no puede seguir sosteniendo mucho tiempo los excesivos compromisos militares de EE UU. Es inevitable que haya una reducción de gastos que, seguramente, no será gradual ni bien planificada.
Los procesos de crisis como el que estamos presenciando no se desarrollan a cámara lenta. Son rápidos y caóticos, y tienen efectos secundarios que se extienden a toda velocidad. Pensemos en Irak. El éxito del refuerzo, que se ha conseguido a base de sobornar a los suníes y, al mismo tiempo, consentir la limpieza étnica que se está llevando a cabo, ha generado una situación de paz relativa en algunas partes del país. ¿Cuánto tiempo durará, si el nivel actual de gasto de EE UU en la guerra no puede mantenerse más?
Si EE UU se retira de Irak, Irán quedará como vencedor regional. ¿Cómo reaccionará Arabia Saudí? ¿Habrá más o menos probabilidades de una acción militar para impedir que Irán adquiera armas nucleares?
Los gobernantes chinos, hasta ahora, han permanecido callados ante la crisis. ¿Les animará la debilidad estadounidense a reafirmar el poder de China, o continuarán su política precavida de "ascenso pacífico"? Por ahora, no se puede contestar ninguna de estas preguntas con seguridad. Lo que es evidente es que EE UU está perdiendo poder a enorme velocidad. Georgia nos mostró a Rusia rediseñando el mapa geopolítico, sin que EE UU pudiera ser nada más que un espectador impotente.
Fuera de EE UU, la mayoría de la gente ha aceptado, hace mucho tiempo, que el desarrollo de nuevas economías que acompaña a la globalización disminuirá la importancia de la posición estadounidense en el mundo. Casi todos se imaginaban que se trataría de un cambio en su situación relativa, un giro que iba a producirse de forma gradual, a lo largo de varios decenios y generaciones. Hoy, esa hipótesis parece cada vez menos realista.
Después de haber creado las condiciones que engendraron la mayor burbuja de la historia, los dirigentes políticos de EE UU parecen incapaces de comprender la magnitud de los peligros que afronta ahora su país. Envueltos en encarnizadas guerras culturales y peleados unos con otros, parecen no darse cuenta de que su liderazgo mundial está desvaneciéndose a toda velocidad. Está naciendo un nuevo mundo casi sin que se note y, en él, EE UU no es más que una más entre varias grandes potencias, y se enfrenta a un futuro incierto en el que ya no puede influir.

© 2008, John Gray.

[mas justos con Rusia]

http://www.iarnoticias.com/2008/seccion ... feb08.html
¿EEUU declara la guerra financiera al mundo?
(IAR Noticias) 13-Octubre-08
El tsunami financiero está revelando acontecimientos rocambolescos difíciles de digerir para un ser racional que maneje aritmética elemental.
Por Alfredo Jalife-Rahme - La Jornada, México
El Reloj Nacional de la Deuda (RND), que aparece en una pantalla cerca de Times Square en Nueva York, ya no cuenta con los dígitos suficientes para contabilizar la deuda del gobierno estadounidense (que no toma en cuenta la deuda estatal y municipal, ni la de los seguros médicos, las jubilaciones, ni, mucho menos, la de las empresas privadas y las cuentas personales). La pantalla del RND fue instalada en 1989 para poner en evidencia pública los 2.7 billones (trillones en anglosajón) de dólares de aquel entonces, pero ahora es insuficiente cuando la deuda ha superado 10 billones que agotaron sus dígitos (BBC, 9/10/08).

Linda Sandler (Bloomberg, 27/09/08), develó en forma espeluznante que la unidad de corretaje Lehman Brothers Holdings Inc. sacó de Estados Unidos (EU) más de 400 mil millones de dólares en activos meses antes que su matriz se declarara en quiebra. Lo perturbador del asunto es que la quiebra fue reportada con una contabilidad añeja de cuatro meses atrás. La desaparición extraña (que conste que nos encontramos en el siglo XXI), según Hughes Hubbard & Reed, firma legal representante del banco durante la audiencia de quiebras en una corte de Manhattan, fue debida a la pérdida de valor causada por “cambios en el mercado”. ¡Cómo no!
¿En qué cueva de Alí Baba habrán sido escondidos los 400 mil millones de dólares?
Pues la controvertida The Voice of the White House (thetruthseeker.com.uk, 2/10/08) ha causado revuelo al acusar que los misteriosos 400 mil millones fueron girados a Israel antes de la quiebra de Lehman Brothers Holdings Inc. cuando “los negocios estadounidenses envían frenéticamente por vía electrónica inmensas cantidades de dinero a los bancos de Israel”, específicamente al Grupo Hapoalim, Banca Leumi y al Israel Discount Bank. ¿Será?

El banco Hapoalim es el primer banco de Israel que fue adquirido por el difunto Ted Arison, especialista en “cruceros del amor” caribeños y trasatlánticos desde la plaza imbatible de Miami, y connotado evasor de impuestos en EU.
Banca Leumi poseía 85 mil millones de dólares en activos (ahora han de ser más tras el presunto maná milagroso de Nueva York) y cuenta con sucursales en 21 países. El banco está vinculado a la empresa global de hedge funds (fondos de coberturas de riesgo) Cerberus-Gabriel (Cerberus Capital Management) involucrada en un pestilente escándalo de contratos del Pentágono y la CIA, donde salieron beneficiados el vicepresidente Dick Cheney, el anterior vicepresidente Dan Quayle y el anterior secretario de Defensa Ronald Rumsfeld, así como congresistas del Partido Republicano y la petrolera Halliburton (Daily Kos, 10/03/07).
Discount Bank es el tercer banco más grande de Israel y hasta el año pasado estuvo controlado por Matthew Bronfman, quien renunció a su consejo de administración, debido a escándalos de conflicto de interés. La macabra historia de la dinastía Bronfman amerita una enciclopedia especial.
Los bandidos banqueros, válgase la tautología, han demostrado que son, porque no han cesado de serlo, los verdaderos amos del mundo neoliberal, como se desprende de los beneficiados por el rescate Paulson-Bernanke-Bush. Cualquier parecido en México con el Fobaproa/IPAB del cordobista Zedillo es mera coincidencia.

Desapareció el “mercado” –que, en realidad, nunca existió porque estaba controlado por la clepto-plutocracia de Wall Street y la City– y su lugar ha sido tomado ahora por una lucha por el poder mundial con armas financieras.

Los rescates masivos a los dos lados del Atlántico buscan impedir el colapso financiero y salvaguardar mínimamente las estructuras bancarias averiadas, pero, de paso, se aprovechan para mantener a flote sus divisas (v. gr. el alza artificial del dólar) y asestar algunos golpes bajos a las materias primas enemigas del G-7 (en particular, el petróleo) y a las finanzas rusas.

El colosal rescate británico por casi un millón de millones (trillón en anglosajón) constituye de facto una nacionalización total de su sistema bancario que se encontraba en el séptimo círculo del infierno dantesco (el de los usureros).
Los recientes “rescates” del G-7, que sin miramientos han afectado intereses de terceros y se han cobrado facturas pendientes con sus adversarios geopolíticos y geoeconómicos (“El síndrome Sansón”, ver Bajo la Lupa, 1º/10/08), han orillado a la OPEP a convocar a una junta de emergencia (de ahora en adelante ante el tsunami estadounidense todo será de carácter urgente) para intentar detener la caída del oro negro debajo de los umbrales permisibles, lo cual también vulnera a grandes productores como Rusia. ¿Se trata de una “guerra financiera global” que ha declarado EU y que no se atreve a pronunciar su nombre?
Es muy extraña la actitud de Irlanda (ver Bajo la Lupa, 8/10/08) que ha desestabilizado con peculiar dedicatoria sádica a Alemania, en especial, después de su alianza estratégica con Rusia (ver Bajo la Lupa; 5/10/08). En forma similar, Irlanda había saboteado la Constitución conjunta de la Unión Europea, hazaña en la que varios analistas detectaron la “mano invisible” ya muy vista del régimen torturador bushiano para descarrilar al viejo continente y al euro.
Una vez más y en forma audaz para una diminuta economía con un PIB nominal de 258 mil 600 millones de dólares (frente a Alemania, con un PIB nominal de 3.32 billones de dólares, es decir, casi 13 veces mayor), Irlanda “extendió las garantías de depósitos a los bancos foráneos” que operan en su seno, primordialmente Ulster Bank, First Active, HBOS, IIB Bank y Postbank, según Tony Bonsignore (Citywire.uk, 9/10/08). ¿De dónde sacará tanto dinero Irlanda, agobiada por la recesión? ¿Opera Wall Street su “mano invisible” ya muy vista detrás de las asombrosas medidas irlandesas que han desestabilizado también al euro, lo que ha beneficiado en forma artificial la elevación antigravitatoria del dólar condenado al cadalso?
Como Rusia y Alemania, las dos principales potencias europeas (vistas en forma integral), no están mancas ni lisiadas, pues también han adoptado medidas defensivas y hasta contraofensivas muy efectivas.
Stratfor (8/10/08), centro de pensamiento texano-israelí vinculado al Pentágono, destaca la magistral jugada financiera rusa de alcances geoestratégicos al acudir al rescate, mediante 5 mil 400 millones de dólares que valen oro molido en esta coyuntura, de Islandia: miembro de la OTAN e íntimo aliado de EU, pero declarada en quiebra financiera oficial. Sea lo que fuere, Rusia se posicionó más cerca de la costa del Atlántico de EU.
Asistimos a una redistribución de la riqueza mundial y a un nuevo reordenamiento geopolítico global.

[mas justos con Rusia]

www.iarnoticias.com/2008/noticias/europa/0407_caucaso_eeuu_14oct08.html
La posición de EE.UU. en el Caspio se deteriora
(IAR Noticias) 14-Octubre-08
Por M K Bhadrakumar ( El embajador M K Bhadrakumar fue diplomático de carrera del ministerio de Asuntos Exteriores indio. Estuvo destinado en la Unión Soviética, Corea de Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.
(Copyright 2008 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved. ) - Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El domingo 5 de octubre, en camino a Astana, Kazajstán, después de un “viaje muy agradable a India,” la Secretaria de Estado de EE.UU., Condoleezza Rice, dijo a los reporteros que la acompañaban: “Sólo desearía haber podido quedarme más tiempo en India.” Nueva Delhi debe ser una de un puñado a capitales en las que responsables del gobierno de George W Bush reciben una bienvenida expectante, y las advertencias apocalípticas emitidas desde Nueva York y Washington parecen carecer de importancia.

Pero había otro motivo para la inquietud de Rice mientras su jet descendía hacia Astana – la influencia y el prestigio de EE.UU. en Asia Central y en la región del Caspio han vuelto a caer. Rice se da cuenta de que apenas queda tiempo para recuperar el terreno perdido, y el legado del gobierno de Bill Clinton en el Caspio y Asia Central se ha disipado en gran parte. En el centro de ese hecho está que el gobierno de Bush no ha logrado manejar las relaciones con Rusia. Ya comenzaron a sacar cuentas.

Escribiendo en The Washington Post el miércoles, los ex Secretarios de Estado Henry Kissinger y George Shultz regañaron al gobierno de Bush por su “deriva hacia la confrontación con Rusia” y señalaron que “el aislamiento de Rusia no es una política sostenible a largo plazo.” Dijeron que gran parte de Europa está “inquieta”. Su objetivo era Rice, una sedicente “sovietóloga”, y su inexcusable ataque vitriólico contra el Kremlin en un discurso en el Fondo Marshall de Alemania en Washington el 18 de septiembre.
Diplomacia de confrontación

Kissinger y Shultz pusieron sobre todo en guardia al gobierno de Bush contra el alentamiento de una diplomacia de confrontación contra Rusia de sus vecinos, que sería contraproducente. Sin duda alguna, ya existe una reacción en la región. Azerbaiyán, que el gobierno de Bush considerara otrora como un estrecho aliado regional, desairó al vicepresidente durante su visita a la capital, Bakú, el mes pasado. Washington pretendió no haberse dado cuenta, y delegó a Bakú la semana pasada a otro alto funcionario – el Secretario de Estado Adjunto John Negroponte – a quien el sitio en la Red del Departamento de Estado describe como “alter ego” de Rice.
Al llegar, el 2 de octubre, Negroponte dijo sin dilación que llevaba un “simple mensaje” – que EE.UU. tiene “intereses profundos y perdurables” en Azerbaiyán y que son “intereses importantes” que tienen implicaciones para la seguridad regional e internacional. Implicó que Washington no se echaría a un lado para ceder el paso a Moscú en el sur del Cáucaso.
Desde la perspectiva del conflicto en el Cáucaso en agosto, la cuenca del Mar Caspio se ha convertido en un punto focal. Era inevitable. En el centro está la determinación de Washington de evitar la participación rusa en la cadena de suministro de energía europea. Para citar a Ariel Cohen, del think-tank conservador estadounidense Heritage Foundation: “Desde agosto, diplomáticos estadounidenses han estado ocupados tratando de reforzar la posición geopolítica de Washington por doquier en el Caspio, incluyendo Bakú, [la capital de Turkmenistán] Ashgabat y Astana.”
Rusia está obteniendo ventaja en la región. A pesar de la enérgica actividad diplomática de EE.UU. en Ashgabat – más de 15 delegaciones estadounidenses llegaron allí el año pasado – Turkmenistán, que ya exporta cerca de 50.000 millones de metros cúbicos de su gas a través de Rusia, ha reaccionado positivamente a las aperturas de Moscú. Ha decidido adherirse a las condiciones de un acuerdo de abril de 2003 según el cual virtualmente todas sus exportaciones son manejadas por Rusia “hasta después de 2025”, y se espera que las exportaciones de gas turcomanas a Rusia aumenten a 60-70.000 millones de metros cúbicos para 2009, dejando apenas un excedente para las compañías occidentales. Ashgabat también se ha comprometido a construir un gasoducto a Rusia a través de Kazajstán a lo largo de la costa oriental del Mar Caspio.
El acto decisivo fue la oferta de Rusia de comprar gas turcomano “a precios europeos” - el mismo enfoque que Moscú adoptó para asegurarse el control de las exportaciones de gas kazajas y uzbecas. Rusia ha hecho desde entonces una oferta similar a Azerbaiyán, que está siendo considerada por Bakú. Azerbaiyán fue el verdadero éxito de la diplomacia petrolera de EE.UU. en la era post-soviética. Clinton se la arrancó literalmente a la órbita rusa en los años noventa al hacer aprobar el oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan [BTC] a pesar de que parecía que todo estaba en contra. Azerbaiyán ahora vuelve hacia Moscú.
Está negociando con Rusia un aumento de la capacidad anual del oleoducto Bakú-Novorossiisk. Que Azerbaiyán reduzca su compromiso con los oleoductos Bakú-Supsa y BTC, que tienen una masiva capacidad de 60 millones de toneladas por año y podrían cubrir fácilmente todas las exportaciones de petróleo azeríes, es un gran adelanto para Rusia.
La postura resuelta de Rusia en el Cáucaso ha captado la atención de Bakú. Bakú comprende la resurrección de Rusia en el Cáucaso meridional, y al presidente de Azerbaiyán Ilham Aliyev le disgusta la personalidad mercurial del presidente georgiano Mikheil Saakashvili. Azerbaiyán podría haber perdido 500 millones de dólares en ingresos por la suspensión del transporte de petróleo a través de los oleoductos Bakú-Supsa y Bakú-Tiflis-Ceyhan en agosto debido al conflicto, y el renovado interés de Bakú en el oleoducto ruso proviene del deseo de proteger su relación con Moscú.
Las implicaciones son bastante serias para Washington. Cualquiera reducción en las exportaciones azeríes a través del BTC podría afectar la viabilidad del oleoducto, que ha sido una piedra angular de la diplomacia petrolera de EE.UU. en el Caspio, bombeando cerca de 1 millón de barriles de petróleo por día de Azerbaiyán a la costa mediterránea de Turquía, donde la mayor parte del suministro es embarcado a Europa. El oleoducto BTC parece seguro por el momento, pero es observado crecientemente por Rusia.
De nuevo, han aparecido signos de interrogación sobre el futuro del gasoducto Nabucco, que, si es construido, evitaría el territorio ruso y llevaría gas del Caspio, de Azerbaiyán a través de Georgia y Turquía al mercado europeo. ¿Qué pasará si Azerbaiyán acepta la oferta rusa de comprar gas a “precios europeos”? ¿Ha perjudicado fatalmente el conflicto del Cáucaso el futuro de Nabucco?
Rusia sale ganando

Ciertamente existe una nueva ambivalencia en la geopolítica de la región. Por toda Europa, Eurasia y China, los países están asimilando lo que sucedió en el Cáucaso en agosto y están evaluando sus apuestas respecto a una Rusia resurgente. Buscan acomodamiento con Rusia. Moscú ha salido ganando considerablemente.
La guerra en Georgia ha enturbiado en algo las relaciones entre Rusia y la Unión Europea. La declaración final de la cumbre de la UE del 1 de septiembre subrayó la necesidad de reducir la dependencia energética de Rusia. Pero las opciones de la UE, son también limitadas. Europa ha cifrado sus esperanzas en Nabucco, pero sólo puede ser implementado con participación rusa. Claude Mandil, ex jefe de la Agencia Internacional de Energía, dijo recientemente en una entrevista con el diario ruso Kommersant: “Hay mucho petróleo y gas en Asia Central, pero todavía menos que en Rusia o Irán.”
Mandil, quien asesora al presidente francés Nicolas Sarkozy en temas de energía, criticó la presión de EE.UU. sobre Europa para aislar a Rusia, calificándola de “contraproducente.” Dijo: “La UE debe decidir por sí sola el tema de la seguridad de la energía. El propio EE.UU. depende en alto grado de importaciones de petróleo de Venezuela, pero ningún miembro de la UE dice a Washington que es hora de encarar ese problema.”

China también reconoce la consolidación rusa en la región Caspio-Asia Central. Un comentario en el People's Daily a principios de septiembre tomó nota de que la diplomacia rusa en Asia Central ha sido “coronada por mucho éxito.” Señaló que visitas de dirigentes rusos a capitales centroasiáticas en agosto ayudaron “a consolidar y fortalecer” los vínculos de Moscú con la región y lograron “resultados sustanciales” en la cooperación energética.
El comentario chino concluyó: “Con un telón de fondo global de crecientes contradicciones de Rusia con Occidente “la diplomacia de viajes diplomáticos de alto nivel de dirigentes rusos realzará aún más la posición estratégica de Rusia en Asia Central, fortalecerá el control de los recursos de petróleo y gas y ayudará a coordinar las posiciones de Rusia y de esas naciones centroasiáticas sobre el tema trascaucásico.” Beijing ha hecho evidentemente una evaluación realista de sus propias opciones en Asia Central.
De hecho, durante la visita del primer ministro ruso Vladimir Putin a Tashkent el 1 y 2 de septiembre, Uzbekistán y Rusia acordaron construir un nuevo gasoducto con una capacidad de 26 a 30.000 millones de metros cúbicos anualmente para bombear gas uzbeco y turcomano a Europa. Un gasoducto semejante debilitaría los esfuerzos de EE.UU. por desarrollar una ruta energética tras-Caspio circunvalando a Rusia. De nuevo, LUKoil de Rusia ha anunciado planes para producir 12.000 millones de metros cúbicos de gas por año en los campos Kandym y Gissar de Uzbekistán.
En definitiva, por lo tanto, la visita de Rice a Kazajstán tuvo lugar ante un sombrío telón de fondo. Ni Azerbaiyán ni Kazajstán parecen interesados en pedidos de EE.UU. para que reorienten sus exportaciones de energía para dejar de lado a Rusia. Ambos países esperan mantener buenas relaciones con EE.UU. pero no son posibles mediante una pelea con Rusia. En una conferencia de prensa con Rice en Astana el domingo, el ministro de exteriores kazajo, Marat Tazhin, subrayó que las relaciones con Rusia seguirán siendo la máxima prioridad. “Nuestra relación con Rusia, puedo decir, es simplemente excelente. Tenemos muy buenas relaciones políticas. Rusia es nuestro socio estratégico. Al mismo tiempo, debería subrayar que nuestra relación con EE.UU. tiene un carácter estratégico estable.”
Ni Tazhin ni el presidente kazajo Nurusultan Nazarbayev hicieron al parecer algún compromiso con Rice respecto a los oleoductos auspiciados por EE.UU. Al contrario, dirigiéndose a los medios junto con el presidente ruso Dmitry Medvedev, después del foro ruso-kazajo sobre la región fronteriza en Aktyubinsk, Kazajstán, el 22 de septiembre, Nazarbayev dijo que Kazajstán aumentará su producción de petróleo en 12 millones de toneladas métricas en 2009 y tiene la intención de bombear el petróleo adicional a través de Rusia. “Es muy importante que el petróleo kazajo debe pasar por Rusia,” dijo.
Puzzle en Kashagan
Nazarbayev dio a entender que Astana utilizaría el Consorcio del Oleoducto Caspio (CPC), controlado por Rusia, para llevar el crudo kazajo del depósito de Kashagan en 2012-2013 a la terminal rusa en el Mar Negro. Nurlan Balagimbayev, asesor de Nazarbayev, dijo el jueves que Kazajstán está interesado en comprar otro 13,7% de partes pertenecientes a BP y a Omán en el CPC, en el que Rusia tiene un 24%, aparte de Chevron, Shell y ExxonMobil.
Rice habrá utilizado su visita a Astana para informarse sobre Kashagan. Kazajstán y un grupo de compañías petroleras occidentales encabezadas por ENI de Italia deben finalizar detalles sobre el futuro de Kashagan antes del 25 de octubre. Se espera que se forme una nueva empresa y que probablemente compañías individuales – ENI, Shell, ConocoPhillips, Inpex Holdings de Japón y KazMunaiGas de Kazajstán – controlen diferentes aspectos de la operación, como ser la producción, o el embarque.
Se estima que Kashagan contenga 7.000 a 9.000 millones de barriles de reservas recuperables y es indudablemente la joya en la corona en la cuenca del Mar Caspio. Probablemente se necesitarán varias rutas diferentes para llevar petróleo de Kashagan a clientes, involucrando la construcción de grandes oleoductos nuevos. Rice habrá sencillamente anticipado las acuciosas rivalidades que se avecinan antes del comienzo de la producción de Kashagan en 2013. La batalla por Kashagan está a punto de comenzar.
La ruta de transporte para Kashagan tendrá una influencia vital en la viabilidad económica a largo plazo del oleoducto BTC. Pero Astana no ha mostrado hasta ahora apuro por comprometer el petróleo de Kashagan al BTC. Puede ser que Kazajstán esté tomándose su tiempo y sincronizando con la esperada terminación por Rusia del oleoducto de Siberia Oriental al Pacífico (ESPO) en 2012 para llevar petróleo a los mercados asiáticos.
El ministro ruso de energía, Sergei Shmatko, dijo el miércoles que el operador estatal del oleoducto de Kazajstán, KazTransOil está interesado en transportar petróleo kazajo a través de ESPO. “Nuestros socios kazajos están considerando el proyecto con mucho interés y entusiasmo. Estamos contentos de que así sea,” dijo en un acto en el que se lanzó una sección de ESPO entre Talakan y Taishet. La sección Taishet-Talakan del oleoducto ESPO fue completada en septiembre, mientras se ha programado que el trecho restante a Skovorodino, cerca de la frontera china, sea completado a fines de 2009.
¿Se decidirá Astana a embarcar su producción proyectada de petróleo – 150 millones de toneladas al año en 2015 – a través de ESPO? China será un gran beneficiado y la geopolítica del Caspio experimentará una transformación histórica.
Alianza petrolera ruso-kazaja
Rice se presentó, y dijo: “No se trata de algún tipo de competencia por el afecto de Kazajstán entre los países de la región.” Pero es muy obvio que Washington está nervioso porque Kazajstán muestra alarmantes señales de movimiento hacia Moscú. Astana apoyó la acción rusa en el Cáucaso y redujo su inversión en Georgia. Si Rice esperaba alentar a Kazajstán para que se opusiera al “matonaje” ruso, quedó desilusionada.
La víspera de la llegada de Rice a Astana, Nazarbayev dijo: “Fui testigo personal del hecho de que Georgia atacó primero. Estaba en Beijing el 8 de agosto con el señor Putin, cuando recibimos las primeras noticias. Pienso que la cobertura de esos eventos fue sesgada. Sea quien sea el que pueda ser culpado por el conflicto, los hechos son suficientemente malos.”
Desde que asumió su puesto en el Kremlin el 7 de mayo, Medvedev ha visitado Kazajstán tres veces. Durante su última visita, prometió: “Nosotros [Rusia y Kazajstán] seguiremos aumentando la producción y la exportación de materias primas de hidrocarburos, construiremos nuevos oleoductos cuando sea beneficioso y necesario, y atraeremos inversiones en gran escala al sector del combustible y la energía.”
El miércoles, durante una visita a Almaty, la mayor ciudad de Kazajstán, el influyente presidente del Comité del Consejo de la Federación (Senado de Rusia), para los países de la Comunidad de Estados Independientes, Vadim Gustov, presentó una nueva idea en el sentido de que los dos países tienen que desarrollar un mercado energético común. Dijo que una “alianza petrolera” puede ser de ventaja mutua.
“Un mercado energético común de Rusia y Kazajstán ayudaría a desarrollar la cooperación energética, suministrar recursos energéticos baratos a los mercados internos y aumentar los suministros de energía a terceros países,”dijo Gustov. A su juicio, Rusia y Kazajstán deberían desarrollar y adoptar un concepto conjunto del mercado de la energía, que podría servir como base para el espacio de la Comunidad Económica Eurasiática.
Evidentemente, Washington apenas logra seguir el ritmo de la diplomacia rusa. Para empeorar las cosas, la crisis financiera interna ha erosionado la credibilidad de EE.UU. Toda una ideología de desarrollo económico que los diplomáticos de EE.UU. propagaron en la región está desacreditada.
Hay un inmenso simbolismo político cuando Islandia expresa “desilusión” con el mundo occidental y se vuelve hacia Moscú para conseguir un préstamo de 4.000 millones de euros (5.500 millones de dólares) para salvar su economía de la inminente bancarrota. Imágenes semejantes dejan una impresión duradera en las estepas centroasiáticas.
******
(*) El embajador M K Bhadrakumar fue diplomático de carrera del ministerio de Asuntos Exteriores indio. Estuvo destinado en la Unión Soviética, Corea de Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.
(Copyright 2008 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

[mas justos con Rusia]

Estimados/as amigos/as. Tal como muchos temíamos, hay riesgo de que "los de siempre", en lugar de guerra abierta prefieran CHECHENIZAR GEORGIA. Esto es sobre el asqueroso atentado de hace unos días contra las fuerzas de paz rusas. ACCIÓN TAN COBARDE Y ASESINA COMO TODAS ESAS ACCIONES SIMILARES PERO QUE OJO: OCCIDENTE NO HA CONDENADO. OTROS HECHOS CRIMINALES COMO ESE EN OTRAS ZONAS SE CONDENAN INMEDIATAMENTE (al menos en apariencia) PERO EN ESTE CASO ES QUE NI POR GUARDAR LAS APARIENCIAS. ESTO ES REPUGNANTE: PUEDEN MATAR A 9 RUSOS EN SON DE PAZ Y CASI NADIE EN EL MUNDO SE ENTERA. SI HUBIERA MUERTO UNO DE LOS APOYADOS POR LOS DE SIEMPRE SERÍA PRIMERA NOTICIA EN LOS INFORMATIVOS DEL MUNDO. UNA VERGÜENZA. ¿ALGUIEN IMAGINA LA RESPUESTA SI RUSIA FINANCIARA A INDEPENDENTISTAS EN ALASKA?

Sólo queda confiar en que una profunda y larga recesión les impida fomentar muertes en el mundo, aunque a corto plazo nos perjudique a todos, parece que habrá un nuevo orden. Confiar también en que esa recesión provoque la necesaria protesta social de sus inocentes gentes que limpie a esa clase dominante (aunque es difícil porque detrás de ellos están... otros no elegibles...)

http://www.iarnoticias.com/2008/noticia ... oct08.html

¿Otra en el Cáucaso?
(IAR Noticias) 14-Octubre-08 Por Juan Gelman

¿Qué se está incubando en el Cáucaso? El lunes 6 cayó en Abjasia un guardia de frontera en un tiroteo que inició un grupo armado desde territorio limítrofe georgiano, precisamente cuando Moscú comenzaba a retirar sus tropas (The New York Times, 7-10-08). Súmese esto al coche bomba que estalló el viernes 2 en Osetia del Sur y mató a nueve militares rusos: el vehículo procedía de Georgia y esa clase de atentado no tiene antecedente en la región. Es un signo ominoso: señala la presencia de terroristas empeñados en la jihad o guerra santa que han pasado a la acción y claramente del lado georgiano. El conflicto con Rusia se enturbia aún más.
Ambos incidentes, tal vez permitidos o alentados por Tiflis, preocupan a Moscú. Para el Kremlin, forman parte de una trama más vasta que persigue la desestabilización de sus confines.
Rusia debe atender dos frentes en este asunto: el del mundo occidental, por la instalación de componentes del escudo antimisiles estadounidense en la República Checa, Polonia y Ucrania y con esta última además por el control de Crimea; por otro lado, encara el reto del islamismo radical en Chechenia, Ingushetia y Daguestán, repúblicas rusas autónomas. No son comarcas tranquilas. Los pujos separatistas mezclan nacionalismo y terrorismo. Ingushetia se ha convertido en base de operaciones y entrenamiento de Al Qaida y no escasean allí los asesinatos políticos (http://www.kavkazcenter.com, 11-9-07). Se recuerdan las dos guerras civiles en Chechenia, intervención rusa incluida, así como el operativo checheno del 2004 en Osetia del Norte con toma de rehenes en una escuela y la muerte de 334 civiles, 186 niños entre ellos. Ambos frentes se conjugan en Georgia. Un atentado con coche bomba tiene firma conocida.

Hay hechos significativos. El presidente Bush anunció que EE.UU. enviará mil millones de dólares a Georgia, cuyo presupuesto militar ha aumentado abruptamente, y la posible alianza o concertación Washington/Tiflis/islamistas fundamentalistas tiene además cobertura civil en EE.UU.: los “halcones-gallina” crearon en 1999 el comité estadounidense por la paz en Chechenia, que apoya a los grupos extremistas de la región. Fue rebautizado como comité estadounidense por la paz en el Cáucaso, nombre que refleja la expansión de su apetito intervencionista. Lo integran neoconservadores archiconocidos como William Kristol, uno de los inventores del Proyecto Para el Nuevo Siglo estadounidense, que propugna el establecimiento de un imperio mundial con Washington de capital. Este enlace de EE.UU. con grupos terroristas que incluso figuran como tales en la lista negra del Departamento de Estado sería un fenómeno curioso si no hubiera precedentes en la región.
Afganistán, por ejemplo. Zbginiew Brzezinski, que fue asesor de seguridad de Jimmy Carter, no tuvo pelos en la lengua para reconocerlo. Declaró en una entrevista que en 1998 concedió a un semanario francés: “Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los mujaidines comenzó en 1980, es decir, después de la invasión soviética a Afganistán, el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, ocultada hasta ahora, es completamente distinta: fue el 3 de julio de 1979 que el presidente Carter firmó la primera directiva para que se prestara ayuda secreta a los oponentes al régimen prosoviético de Kabul. Ese mismo día le expliqué al presidente que eso provocaría un intervención militar soviética” (Le Nouvel Observateur, 15/21-1-98).
El periodista señala que había entonces una base de verdad en las justificaciones de Moscú para invadir el país y pregunta a ZB si no lo lamenta. Respuesta: “¿Lamentar qué? La operación secreta fue una idea excelente. Tuvo el efecto de que los rusos cayeran en la trampa afgana, ¿y usted quiere que lo lamente...? Les dimos su Vietnam”. Pregunta: “¿Y tampoco lamenta haber apoyado al integrismo islamista, dándoles armas y asesoramiento a los futuros terroristas?”. Respuesta de Brzezinski: “¿Qué es más importante para la historia mundial? ¿Los talibán o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos agitadores musulmanes o la liberación de Europa central y el cese de la Guerra Fría?” El periodista: “¿Algunos agitadores musulmanes? Sin embargo, se ha dicho y repetido que el fundamentalismo islámico representa hoy una amenaza mundial”. ZB: “Eso es ridículo”. Se ve, se ve.

La invasión de Afganistán hace exactamente siete años y la guerra de Irak que lleva más de cinco han elevado el terrorismo mundial a niveles nunca antes conocidos. El pueblo estadounidense ya lo percibe: una encuesta de CBS/The New York Times reveló que el 51 por ciento de los entrevistados este octubre considera que EE.UU. estaría más a salvo de nuevos atentados en suelo propio si no interviniera en países del Medio Oriente, seis puntos más que en octubre del 2007; el 57 por ciento que insistía en la guerra en octubre del 2007 ha disminuido al 38 por ciento (http://www.angus-reid.com, 8-10-08). El terrorismo islamista que Washington fomenta contra Rusia no es muy popular en EE.UU.

[mas justos con Rusia]

http://www.iarnoticias.com/2008/noticia ... oct08.html
El presidente de Ucrania Víctor Yúschenko y su plan secreto para vender armas

(IAR Noticias) 22-Octubre-08 Por Valentín Rajmánov - Ria Novosti

La disolución de la Rada o Parlamento de Ucrania y la forma antidemocrática y cómica con la que el presidente ucraniano Víctor Yúschenko intenta conseguir los fondos necesarios para financiar el proceso electoral, desplazó a un segundo plano el factor "georgiano" en las relaciones ruso-ucranianas.

Entre tanto, el primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, ya advirtió que Moscú tendrá en cuenta todos los aspectos, al momento de entablar las relaciones con Ucrania. Actualmente, en Kíev continúa una investigación sobre el suministro de armamento ucraniano a régimen del presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili.

"Ucrania debe respetarse como país soberano... tenemos información de que el pasado mes de septiembre a Kirovograd llegaron cuatro especialistas militares de Estados Unidos (tenemos sus nombres) y ellos escogieron de los almacenes militares misiles antitanques que posteriormente, fueron enviados a Georgia", dijo el diputado ucraniano Valeri Konovaliuk.
Hasta hace poco, Konovaliuk era miembro del parlamento de Ucrania disuelto por decreto por Yúschenko, y presidía una comisión parlamentaria que investigaba la venta de armamento ucraniano a Georgia.

En curso de una conferencia televisiva Kíev-Moscú organizada por RIA Novosti, Konovaliuk reveló asuntos relacionados con esa investigación. Según el diputado, aunque la investigación continúa, se ha establecido que una cantidad importante de dinero recibido por la venta de armamento ucraniano no llegó al erario público.
"Se estableció la venta de armamento por un monto de 2.500 millones de dólares y de esta suma, el Estado únicamente recibió 1.000 millones de grivnas (moneda ucraniana), una cantidad doce veces inferior", dijo el diputado.
Konovaliuk afirmó que Ucrania vendió a Georgia armamento perteneciente a las Fuerzas Armadas del país, y que parte de ese armamento fue desmantelado directamente de las unidades militares en servicio activo, entre ellos, sistemas de cohetes de defensa antiaérea Buk M-1.
En este sentido el diputado subrayó que Ucrania al vender armamento a Georgia expropió armamento de propiedad estatal.

"De hecho, nuestro país está vendiendo las reservas de armamento que heredó de la Unión Soviética", indicó Konovaliuk, al subrayar que la comisión que preside, no pudo entablar relaciones de trabajo con el ministerio de Defensa y el Ministerio de Seguridad Nacional de Ucrania.
El diputado aseguró que los suministros de armas están controlados por un grupo muy reducido de funcionarios en las altas esferas del poder, y que el parlamento y la sociedad ucraniana carecen de mecanismos legales para controlar las exportaciones de armamento.
Konovaliuk afirmó la investigación de la comisión parlamentaria sobre la venta de armas y el destino de los ingresos, en esencia es la primera auditoría que se hace en ese campo en el país.

Añadió que si Yúschenko no hubiera disuelto el parlamento habría propuesto al legislativo la creación de una entidad destinada a controlar las exportaciones de armamento en Ucrania, y no descartó que el presidente ucraniano también disolvió el parlamento para detener el trabajo de su comisión.

En relación a la "guerra de los cinco días" entre Rusia y Georgia y el escándalo de la venta de armamento ucraniano al gobierno georgiano, Konovaliuk subrayó que cuando se entregó armamento a Saakashvili, la presidencia ucraniana sabía de la probable agresión de Georgia contra Osetia del Sur.
Subrayó que Ucrania no debió vender armas a Georgia y mucho menos instruir a los oficiales georgianos en su manejo, porque esas armas fueron utilizadas contra la población civil y contra soldados que cumplían una misión de paz.
Actuando de esa forma, Ucrania se enfrentó a la ONU, ya que los soldados rusos se encontraban en el territorio de Osetia del Sur en virtud de un mandato conferido por la ONU.
Al mismo tiempo, cabe resaltar la actitud contradictoria que demuestra la presidencia de Ucrania, que en medio del conflicto ruso-georgiano apoyó públicamente a Saakashvili en Tbilisi, y pocas semanas después, prolongó un tratado de amistad y cooperación con Rusia.

[casarusia]

No dudo de que estos artículos con los que nos ilustra sean interesantes, pero a tenor de lo visto hasta ahora, parece que se ha tomado este foro como un lugar de expresión unilateral en el que ir publicitando su revista de prensa personal al más puro estilo propagandístico.

Un foro es algo más que esto. Para otros propósitos más acordes a la práctica desarrollada en este hilo existen otras alternativas (blogs, bitácoras...)

No obstante lo dicho, gracias por los recortes de prensa.

[mas justos con Rusia]

Saludos, estimado Sr. "Casarusia"
Ya había visto que hay otros muchos hilos con comentarios sobre diferentes temas, y que también hay otros recortes en algunos de ellos, por ello no pensé que agrupar artículos en un sólo hilo fuera perjudicial para el foro sino al contrario.
En ninguna parte del hilo he indicado que este sea propiedad mío -como me dice lo de crear un blog propio-, NO: si otra gente no ha añadido sus comentarios u otros artículos es porque no habrán caído en ello o porque ya estaban en otros hilos y yo he llegado el último. Esto respecto a la forma.
Respecto al fondo: hombre, Sr. lo que dice que si yo quiero publicitar mi propia revista... pues ojalá tuviera yo medios para manejar tanta información. Si casi todos los artículos proceden de http://www.iarnoticias.com (una agencia en Latinoamérica) o de http://www.rebelion.org o http://www.voltairenet.org/es no es porque yo escriba en ellas ni sea su manager, sino porque, como habrá podido comprobar, EN NINGÚN PERIÓDICO SE ATREVEN A DECIR LAS COSAS TAN CLARAS Y TAN CONTUNDENTES PARA DENUNCIAR (EN ESTE CASO) EL INJUSTO TRATO QUE REPETIDAMENTE VIENE APLICÁNDOSELE A RUSIA -y a otros países que no se pliegan a los dictados de ciertos grupos de poder predominante-.
NO PODÍA PENSAR QUE CONTRIBUIR A DAR A CONOCER ESAS INJUSTICIAS PUDIERA INTERPRETARSE TAN MAL. ¿EN QUÉ OTROS MEDIOS HABÍAN LEÍDO UDS. LA MAYORÍA DE TODOS ESOS DATOS? -yo al menos en ninguno-.
¿ES MALO FACILITAR AL POSIBLE PÚBLICO DE UN FORO AMIGO DE RUSIA ESA INFORMACIÓN...?
¿es malo para el foro complementar hilos de opiniones personales de gente de a pie como yo mismo con tan buenos artículos de mentes y personas destacadas?
¿es mejor que tan buena información en defensa de Rusia -aunque no siempre tenga que serlo- o incluso de otros países mal tratados permanezca por ahí oculta y no sea conocida por más público?
No lo entiendo. Pero como no pretendía molestar aportando info que seguro que a su público le estaba gustando pues no añadiré ninguno más si Ud. no me anota a continuación que el foro no tiene inconveniente en que siga añadiendo artículos. Considerando, insisto, que lo que me gustaría sería que otros añadan los suyos o también sus comentarios, pero eso es decisión de ellos.
Por la misma puerta que he venido puedo salir mañana mismo si molesto con esta info. en defensa de la históricamente mal tratada Rusia. Siempre pensé que en lugar de sólo opiniones personales de gente normal -como yo mismo-, sería interesante ADEMÁS conocer datos de gente de peso que maneja información de primera.

En fin, Sr. administrador, que creo que no se me ha interpretado bien. Tal vez no estaría de más que se fije en el detalle de mi propio nick (Más justos con Rusia) para ver las motivaciones que casualmente me han hecho llegar a este foro.
La única cosa es que como yo no he sido embajador ni ministro de exteriores ni nada parecido, pues aunque tenga mis propias conclusiones, pienso que esta gente que escribe esos artículos aporta más calidad al foro que si pongo un hilo donde diga "huy pues no sé yo... me parece que detrás de Georgia deben estar los de siempre, no sé por qué me da...". ¿Preferirían esto? Pues hombre, está muy bien ¿Pero no es más contundente y clarificador que en otro hilo de mensajes lo reconozca un ex alto cargo de Reagan, por ejemplo?

Espero que con esta explicación se entienda mejor por qué empleo este modelo de mensajes.
Saludos cordiales, Sr. Casarusia y demás visitantes.

[casarusia]

Vamos a ver, si por mi parte no tengo problema en que siga posteando como lo ha hecho hasta ahora... pero si como hemos quedado, hay muchos hilos en los que se tratan temas de actualidad, únicamente me sorprendía que no participara en ningún otro.

Lo que no me cuadra demasiado es un hilo tan genérico, en el que lo mismo cabe Georgia que la situación internacional (que es demasiado extensa). Si se postea información y artículos de otros medios, quizás se les pueda buscar una mejor ubicación y si no existe, pues abrir un hilo nuevo dedicado al tema en cuestión.

Y respecto al "maltrato histórico a Rusia", creo que queda mínimamente claro que uno de los objetivos básicos desde que nació este sitio web es precisamente compensar ese "injusto maltrato".

Espero haber aclarado un poco la forma y el fondo de mi anterior mensaje.

[mas justos con Rusia]

Saludos de nuevo Sr. Casarusia

Bueno, entiendo un poco mejor su postura ahora. Todo tiene su explicación respecto a lo que ahora me comenta:
Sobre la, ciertamente, amplia variedad de posibles temas. Pues sí, es verdad, pero cuando se me ocurrió participar en este foro (y de poner un título al post) fue poco después de ver el magistral artículo de P. C Roberts, -el primero-. Entonces, en ese artículo, -y en otros muchos- se aprecia el gran enredo general planificado.
Ese artículo que me sugirió el título de mi post lo escribió su autor a raiz del escándalo de Georgia. Pero acto seguido el mismo autor explica la situación internacional en la que Georgia es sólo una partida más del juego. Es muy difícil -imposible- separar el caso Georgia del escudo antimisiles inmediatamente acordado, o separarlo el sucio juego del actual líder de Ucrania (tema del reciente artículo), o separarlo de los intereses petroleros y de gasoductos. Es igualmente difícil separar la partida de Georgia de la ancestral idea de fondo del tal Brezinsky y compañía de despedazar Rusia, de crearle problemas en todas partes, de organizarle silenciados atentados como el reciente en Osetia, de impedirle operaciones comerciales, de la venta de armas y reclutamiento en Ucrania, etc. Verá en el fondo que los artículos se relacionan con todo esto.
Pero a pesar de ello le puedo asegurar que no he puesto otros muchos como los referentes a Venezuela porque además de que ya he visto que lo tratan en otra parte, pues sería alargar demasiado este post. atendiendo también a razones geográficas. Pero algo de relación tiene también. "Si se meten en mi patio trasero, me meto yo en el suyo..." -aunque con la sustancial diferencia de que los rusos no organizan atentados en el patio trasero americano... ni despedazamientos de estados-
Intento limitarme al contexto general y todas las zonas fronterizas de Rusia -que no son pocas tampoco-. Pensé que en un mismo post sería práctico agrupar una SELECCIÓN de entre muchos artículos -bien esclarecedores-, de forma que no queden desperdigados y las piezas del puzle se separen. Vistas una detrás de otra el rompecabezas encaja muy bien...
Y por descontado que sería bueno que otros participaran en el mío con los suyos y que el día que yo tenga algo más de tiempo pueda seguir otros hilos -aunque sin desperdigar artículos-; como comentarios quizás. Pero la escasez de tiempo y la abundancia de artículos de calidad (que si no ves en pocos días los pierdes ) apenas me deja sólo el breve tiempo para poder compartir con quienes de Uds. lo deseen, los artículos que me parecen de lectura obligada.
Lo que sí pretendo también es amenizar el texto. Mucha gente se aburre cuando ve un largo bloque de texto homogéneo. He comprobado que aunque se ponga el texto íntegro pica más la curiosidad leer cuando hay cosas contrastadas. Incluso en las páginas originales también hay frases resaltadas. Lo único es que aquí resalto más lo tocante a Rusia y aledaños, que será lo que más interese a los visitantes.

Si tiene en cuenta todo esto y lo anterior verá que no es tan grave como pensaba Después de todo no es tan malo que haya diferentes hilos y algún otro algo más general con asuntos tan interrelacionados.

Saludos cordiales.

[Kozhedub]

Hola, Mas justos con Rusia.

Gracias por alguno de esos artículos que no había leído.

Al hilo de lo comentado por casarusia, yo también estoy de acuerdo en que sería mejor dejar cada artículo en el hilo correspondiente, podrás ver que hay abiertos unos cuantos y que en cada uno de ellos tendrían cabida estos textos. De hecho, hay uno casi idéntico por temática que es el de "A Rusia muchas veces la critican por ser Rusia" (que es otra manera de decir lo que ya dice tu apodo ), aunque reconozco que en ése pasa casi lo contrario, hablamos del tipo de artículos opuestos a los que has ido exponiendo aquí, y que por desgracia abundan más.

De esa manera además se entra en una dinámica de debate más integrada en el foro y se van añadiendo notas a lo que se expone. La ventaja de lo que has hecho es que aquí tenemos todos los artículos "positivos" más agrupados.

Un cordial saludo.

[mas justos con Rusia]

Saludos cordiales, Kozhebuz (lo escribí bien? no lo tengo ahora a la vista)

Si yo también comparto ese otro planteamiento, lo que pasa es que me daba pena desperdigar los artículos que, por otra parte a veces podrían encuadrarse en varios hilos por tocar varios temas. A veces no es tan fácil: Ej: Lo del escudo antimisiles se pondría en un hilo propio? o lo ponemos en el hilo de "volvemos a la guerra fría". Lo de los mercenarios de Ucrania lo ponemos con lo referente a Georgia o en un hilo sobre el TEMPORAL giro de Ucrania?. Hay casos como lo del caso del diputado en Mallorca que claramente son diferenciables, pero otros es realmente difícil.

Qué os parece entonces si adoptamos la solución intermedia? sería añadir el artículo en cuestión en el hilo que más se le relacione -si ya hubiera uno al respecto-, para que la gente se anime a comentarlo y al mismo tiempo copiarlo también en el hilo ya empezado donde sólo van los artículos (míos y de quienes quieran) para que sea más fácil encontrarlos, por razones prácticas.

No creo que quedara mal. Se puede especificar: artículo copiado en el post : " xxxx", donde se puede comentar.

Saludos cordiales.

[mas justos con Rusia]

Saludos de nuevo. Se me había pasado anotar este link bestial que tiene 359 artículos en Español sobre Rusia y el maltrato exterior: desde tiempos inmemoriales. En Francés tiene 533 y en Inglés 110. Explica de forma excepcional los entresijos de Chechenia, Georgia, los intentos anglosajones -y del lobby judío ! - en la época de Jodorkovsky, "Benenovsky" y compañía de arrebatarle sus recuersos naturales, los constantes ataques de la CIA, etc
Y este link sí que es inclasificable porque cubre TODOS los puntos.

http://www.voltairenet.org/mot132.html?lang=es

(Esa web, de voltairenet ha sido repetidamente atacada. Su director Thierry Meyssan cubría la I G. del Golfo para France Press, Y FUE EL PRIMERO EN DENUNCIAR QUE EEUU HABÍA EMPLEADO URANIO falsamente llamado EMPOBRECIDO en esa guerra. Desde entonces y especialmente desde que denunció -también fue el primero que se atrevió- el fraude del 11$ está en el punto de mira. Pero eso sí: no le han podido rebatir ni un solo punto de los que ha denunciado: sólo diferentes comunicados para insultarle y vanamente intentar desprestigiarle. De hecho se ha tenido que exiliar de Francia, donde residía!! .

Si podéis, ir ojeando y copiando en word los artículos que os interesen antes de que vuelvan a atacarla con más éxito.

Que aproveche !!

(PD: le agradecería al moderador que elimine el mensaje anterior porque en este ya he corregido el fallo de que no se pueda clicar el link en cuestión. Gracias)

[Pepe Visarión Acero]

(PD: le agradecería al moderador que elimine el mensaje anterior porque en este ya he corregido el fallo de que no se pueda clicar el link en cuestión. Gracias)

Hecho, saludos.