Rusia y la crisis financiera

[Kozhedub]

01-07-2011

Déficit USA


Página 12

Demócratas y republicanos debaten en Estados Unidos los mecanismos para lograr una reducción del déficit presupuestario y así evitar un “default técnico”, ya que sus niveles de deuda superarían los límites establecidos por la legislación. El techo legal para la deuda es de 14,3 billones de dólares. Antes que un inminente golpe de gracia al sistema financiero global donde el país que emite los dólares se queda sin billetes para pagar sus obligaciones, la hipotética cesación de pagos del Tesoro norteamericano forma parte de la dura negociación entre ambos partidos alrededor del camino a seguir a la hora de cortar gastos y achicar el rojo fiscal. No obstante, economistas como el Premio Nobel Paul Krugman y el Fondo Monetario Internacional advierten que si Estados Unidos no modifica el límite, la deuda podría reeditar una nueva debacle global. El Congreso tiene hasta el 2 de agosto para modificar los parámetros aceptados de deuda.

Los legisladores demócratas y republicanos acordaron realizar un fuerte ajuste en el gasto, que podría ascender a más de 2 billones de dólares durante los próximos diez años. Sin embargo, los republicanos rechazan subir algunos impuestos. El gobierno de Barack Obama pretende revisar los subsidios a las empresas de hidrocarburos, el tratamiento impositivo de los propietarios de aviones, limitar las deducciones impositivas disponibles para los millonarios y modificar distintas zonas grises en la legislación para que empresas y los directores de los hedge funds paguen más impuestos. Así, pretenden complementar los recortes presupuestarios y equilibrar su situación fiscal.

“Si Estados Unidos por primera vez en la historia no puede pagar sus obligaciones y se declara en default, las consecuencias serán significativas e impredecibles”, advirtió Obama, quien reclamó a la oposición republicana que no postergue la sanción de las medidas. “Creo que sería difícil para los republicanos decir que las ventajas fiscales para los que disfrutan de aviones corporativos son tan importantes que no van a sentarse a la mesa y lograr un acuerdo”, consideró el mandatario norteamericano. “El 2 de agosto es una fecha muy importante y no hay motivo por el que no debamos actuar ahora”, concluyó Obama.

En su informe anual sobre la economía estadounidense, el FMI reclama una mayor “consolidación fiscal” y advirtió que “el tope de la deuda federal debería incrementarse lo antes posible para evitar un shock que pudiera tener graves consecuencias en la economía y en los mercados financieros mundiales”.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131422

Y éstos son la "AAA".

Antes al menos intentaban disimular un poco, ahora ya ni eso. Que nos sea leve.

[Kozhedub]

El saqueo de Grecia, preludio de grandes acontecimientos

(...)

Rafael Poch | Prensa | 1-7-2011 a las 19:14
http://www.kaosenlared.net/noticia/saqu ... ecimientos

El crack del capitalismo neoliberal –léase, “la crisis”- abrió en 2008 una oportunidad óptima para construir una Europa mejor. Para ello había que poner coto al dictado financiero y meterse en una profunda revisión institucional que diera un carácter ciudadano y social a una Unión Europea que fue construida a la medida de los negocios. Un “New Green Deal”, como se decía entonces, que utilizara la crisis para afrontar la super crisis del cambio climático y la transición energética. Para meterse en algo así había que arriesgarse, como hizo Gorbachov en la URSS, tener ideales y ser valiente. Demasiado para los políticos rutinarios que dominan el paisaje entre Lisboa y Varsovia. Así que siguieron con lo mismo. Con ello repiten la conducta de la era Brezhnev en la URSS, que evitó una crisis por la vía de negarla, lo que condujo a una crisis mucho mayor, con quiebra del superestado soviético veinte años después. No hay duda: esta gente nos lleva ahora a un segundo batacazo. Y no será en veinte, sino en bien pocos años.

Hacen creer que la crisis consiste en la insolvencia de los países del sur, sugiriendo colisiones de interés entre ciudadanos griegos y alemanes, cuando el problema está en el capital en su conjunto, porque los principales bancos europeos alemanes, franceses y británicos están implicados y expuestos hasta el cuello por la explosión de las burbujas inmobiliarias de todos ellos. En lugar de actuar en el orden de cosas que llevó a la crisis, es decir contra la desregulación neoliberal, Bruselas y Berlín, y detrás todos los demás, mantienen ese orden poniendo dinero en los países periféricos. Con ello sólo ganan tiempo con un mecanismo que se parece mucho a una pirámide financiera que sólo altera la estructura de la deuda, nacionalizándola, y no su monto.

El negocio de la financiación privada de los estados

En Grecia la deuda no disminuye, sino que crece. Lo único que disminuye es la exposición del sector privado (bancos, aseguradoras y fondos), gracias a la nacionalización de los riesgos que practica el Banco Central Europeo (BCE) con sus compras. Uno de los problemas es que los estados se financian a través de los mercados, y no directamente vía el BCE.

El BCE presta dinero a un interés de 1,25% a los bancos, que a su vez se lo prestan a los estados a intereses mucho mayores. A Austria, por ejemplo, se lo prestan a un interés del 4,05%. Si el país hubiera sido financiado directamente por el BCE en 2010 se habría ahorrado 4600 millones de euros. En el mismo escenario Alemania se ahorraría 25.000 millones anuales. Y el fardo de Grecia sería menos pesado.

Actualmente Grecia está pagando un interés medio del 4,68% por su deuda, lo que representa que Atenas paga 15.900 millones anuales sólo de intereses, sin reducir un céntimo su deuda. Es decir, dedica el 29% de sus ingresos anuales (55.600 millones) al pago de intereses: casi un euro de cada tres va para los bancos, sin cuya desregulación e irresponsabilidad (invirtiendo en negocios meridionales tan estúpidos y fantasiosos como rentables) nunca se habría llegado al actual problema. Si en lugar de ese esquema el BCE prestara el dinero a un interés, digamos, del 0,5%, Grecia habría pagado por intereses 1700 millones en lugar de los 15.900 y se habría endeudado por 6.400 millones en lugar de por 20.600 millones.

Manda el politburó

Desde hace casi tres años, el BCE viene practicando esta subvención a la banca privada a cuenta del contribuyente sin que las instituciones digan ni pío al respecto. Desde hace un año el seudónimo de esta subvención pública a los bancos se llama “rescate de Grecia”, “rescate de Irlanda”, “rescate de Portugal” (con mucho dinero español en riesgo), etc.

Nuestros parlamentos e “instituciones democráticas” tienen en este proceso un papel parecido al de la Asamblea Suprema del Pueblo de Corea del Norte sobre el devenir del país, es decir igual a cero. Quien manda es un politburó no electo de poderes fácticos oligárquicos. Desde la central (Bruselas, Berlín, FMI) ese politburó ha chantajeado descaradamente a Grecia diciéndole textualmente que si no aprobaba nuevos recortes sociales y privatizaciones no le concedería los nuevos créditos del segundo rescate e incluso le retiraría los ya acordados. Es lo que Marlon Brando designa en “El Padrino”, como hacerle a alguien,“una propuesta que no podrá rechazar”.

El nuevo ministro de finanzas griego, Evangelos Venizelos, reconoce que el gabinete de Atenas no gobierna sino que se limita a “cumplir órdenes”. El diario Kathimerini constata que, “un país al completo ha sido convertido en provincia de un imperio más económico que político, que, a su vez, está secuestrado por toda una serie de compañías de inversión y agencias de calificación con monstruosos poderes y codiciosas aspiraciones”.

Recortar, privatizar, enloquecer

Con el segundo paquete de rescate, Grecia deberá recortar gastos por valor de 28.000 millones hasta el año 2015, el 12% de su PIB. Esa nueva mordaza asfixiará aun más toda perspectiva de crecimiento. Los impuestos aumentarán, pero no se recaudará más porque muchos ciudadanos se negarán a pagarlos en protesta. Otros 50.000 millones se deberán obtener mediante privatizaciones de 850 puertos, 39 aeropuertos, autopistas, ferrocarriles, casinos, bancos, compañías eléctricas y hasta de la lotería nacional, pero muchos observadores consideran que, incluso a precios de ganga, todo eso será complicado de vender. El motivo es que en el politburó ya no se discute si Grecia quebrará, sino cuando lo hará y en qué condiciones. Ante la perspectiva de una quiebra y de un regreso al dracma, nadie comprará nada griego, por barato que se lo ofrezcan.

El saqueo de Grecia es una empresa puramente destructiva y cortoplacista. Más allá de una defensa inercial de intereses egoístas, lo más probable es que el politburó no tenga ni idea de adonde nos lleva. De lo que se trata ahora es de organizar una “quiebra suave” para Grecia, lo menos traumática posible para el conjunto del sistema europeo y seguir tirando. Después ya se verá.

El horizonte es un colapso social en Grecia. Se invita a toda una sociedad a enloquecer y postrarse. El régimen político acorde con una sociedad enloquecida no es la democracia, ni siquiera su actual caricatura, sino la dictadura. Eso es lo que ocurre cuando los ahorros de toda una vida pasan de alcanzar para una jubilación digna a costear un par de zapatos, como ocurrió en 1992 en la Rusia de Boris Yeltsin, instaurador, en 1993, de la actual autocracia presidencial-oligárquica rusa con el aplauso de Occidente. La actual política europea apunta a desmantelar las conquistas y logros de medio siglo. Ya ocurrió en América Latina, ya ocurrió en Rusia. Ahora lo están imponiendo en Grecia, pero después de Grecia vienen los demás, primero Irlanda y Portugal, luego España, Italia. Detrás aparece Francia. Hasta en la supuestamente exitosa Alemania es patente la degradación laboral y social.

Estamos en los primeros compases de una reacción, conservadora y catastrófica, de ámbito europeo. No creo que los europeos sean tan mansos como los rusos de los años noventa. Con su próximo gobierno postfranquista de mayoría absoluta y sus indignados, que han venido para quedarse, España podría ser un escenario central. Ha quedado claro que el “New Green Deal” europeo es completamente imposible sin intervención de la ciudadanía. Nos esperan grandes acontecimientos.

http://www.kaosenlared.net/noticia/saqu ... ecimientos

[Vsego]

Excelente este ultimo articulo de Rafael Poch!!

Gracias por compartirlo.

Aprovecho para añadir un articulo que acabo de ver en ElPeriodico:

LIQUIDACIÓN DE LOS RESTOS DEL COMUNISMO
Rusia anuncia la privatización de Aeroflot en tres años
El Gobierno ruso prevé ingresar 30.000 millones de dólares por la venta de empresas públicas
Lunes, 27 de junio del 2011 - 12:56h. EFE / MoscúVotos:+1-1Comentarios(0)
La compañía aérea rusa Aeroflot será una de las empresas controladas por el Estado que serán privatizadas en un plazo de tres a cinco años, ha anunciado el viceprimer ministro y titular de Finanzas ruso, Alexéi Kudrin.

"En los próximos 3-5 años el Estado prácticamente debe desprenderse de los paquetes (de acciones) de control de todas las compañías clave de las que es propietario", dijo el jefe de las finanzas rusas en su intervención en el Foro Renaissance Capital, según la agencia Interfax. Indicó que el proceso de privatización abarcará "el sector financiero, el sector petrolero, las telecomunicaciones, las compañías de transporte, empezando por (la naviera) Sovkomflot, Aeroflot, y otras".

Kudrin precisó que en los próximos tres años el Estado ruso planea ingresar cerca de 30.000 millones de dólares por concepto de privatizaciones, que se refieren a la venta de las acciones de las empresas que ya fueron incluidas en el programa gubernamental. "El próximo paquete (de privatizaciones) será entre un 25% y 50% mayor. Todo dependerá de la valoración que aún debe hacerse", dijo el titular de Finanzas.

El pasado día 17, el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, abogó por la reducción del papel del Estado en la economía del país y la potenciación de la iniciativa privada como motor de crecimiento, en una intervención en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo



Medvedev tiene algunas cosas que me gustan, como su fe en la tecnologia y en la modernizacion o en la transparecia en la gestion (de momento solo de boca, no a la practica), pero esta fe que tiene en que empresa privada=buen funcionamiento me da un miedo...

Saludos a todos.

[Kozhedub]

Sí, la verdad es que es una jugada bastante polémica. Más si tenemos en cuenta que en un contexto de crisis los ingresos que obtendrá el gobierno ruso por las ventas serán menores.

Aunque al menos no parece que estén dispuestos a vender a cualquier precio:

El Gobierno acelera la venta de AENA en pleno desplome del sector

(...)


@Agustín Marco 09/06/2011 06:00h
El Gobierno elegirá en breve los bancos que dirigirán la privatización de AENA tras encargar a AT Kearney y a Cuatrecasas la elaboración del plan de negocio y la reestructuración societaria. Con lo que no ha contado el Ministerio de Fomento es con la suspensión de otros procesos similares en Europa por falta de demanda, lo cual pone en un brete la enajenación de los aeropuertos españoles.

El pasado 30 de mayo, DME Limited, el holding que gestiona el Aeropuerto Domodedovo de Moscú, anuló su salida a bolsa al considerar que las valoraciones a las que los inversores estaban dispuestos a comprar sus acciones eran insuficientes. La empresa quería vender un 25% del capital pro unos 1.000 millones de dólares. El consejero delegado, Denis Nuzlidin, justificó la decisión de los mercados de capitales.

Domodedovo es el principal aeropuerto de Rusia para las grandes aerolíneas europeas y americanas, como Lufthansa, Unidted Contintental y British Airways. En la última década ha pasado de ser el tercer aerórdromo moscovita por número de pasajeros al primero del Viejo Continente, con más de 22,3 millones de usuarios en 2010. El pasado año facturó 1.000 millones de dólares y obtuvo un beneficio operativo de más de 400 millones de dólares.

Pese a estas cifras, los inversores le han dado la espalda. Algo similar ha ocurrido en la privatización de los aeropuertos regionales franceses, en manos del Estado. El Gobierno galo puso a la venta una participación mayoritaria en la sociedad que gestiona los aeródromos de Montpellier, Lyon, Toulouse y Bordeaux, de la que controla el 60%. Pero la operación ha sido paralizada por la oposición de los ayuntamientos de estas ciudades, que se oponen a que la gestión pase a manos de sociedades de capital riesgo u otros operadores aeroportuarios.

http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2 ... 69731.html

Aquí se saquea al estado vendiendo sus bienes a precio de saldo, y no es un error, los que lo hacen saben muy bien lo que hacen y por qué y para quién lo hacen. Dicho sea de paso, si el gobierno ruso, sólo por la gestión de ese aeropuerto, ingresa 400 millones anuales (o la parte que le coresponda en función de su porcentaje de propiedad) sigo pensando que esto difiere poco de matar a la gallina de los huevos de oro.

Saludos.

[Kozhedub]

Un más que interesante artículo aparecido en Rebelión, en el que se apunta a la consolidación del poder hegemónico ruso en su área de influencia tradicional; en cierto modo, podríamos hablar de un resurgimiento de la URSS a cámara lenta. Quitando de las siglas, eso sí, lo de "socialistas" (soviéticas, lo que se dice soviéticas, ni lo fueron entonces ni lo serán ahora).

Significativo resulta el comprobar que aunque los rusos no ofrecen ni mucho menos unas condiciones idílicas a sus socios, éstos les prefieren a las alternativas europea o china. Creo que lo que se está viviendo en el Norte de África y en Europa está volviendo a dejar claras las diferencias entre "malos" y "peores".

Unión Aduanera Rusa frente a Unión Europea Alemana

Rusia recupera su hegemonía (y los problemas que vienen con ella)


Norberto Emmerich
Rebelión


El 1° de julio se levantaron los controles aduaneros entre Rusia, Bielorrusia y Kazajstán, una fuerte señal hacia la creación de un espacio económico común que tiene como fecha límite de inicio el 1° de enero de 2012.

En concret, los tradicionalmente bajos derechos de importación que Bielorrusia y Kazajstán pagan por la compra de insumos económicos necesarios ahora estarán equiparados con los altos aranceles que Rusia impone a los bienes que importa. Esto aumenta significativamente el costo de la importación de Bielorrusia y Kazajstán y aumenta la dependencia de ambos países hacia el país que no será afectado por los aumentos de tarifas: Rusia. Aunque el propósito declarado de la medida es promover el comercio bilateral, Kazajistán y Bielorrusia son alejados del mercado mundial y acercados a la esfera de influencia rusa.

Bielorrusia basa su economía en la industria pesada y las manufacturas y tradicionalmente alineó sus aranceles a un nivel cercano a los de Moscú para proteger su industria nacional. Por el contrario Kazajstán, que depende de los ingresos del petróleo y tiene una escasa infraestructura industrial, tiene bajos niveles arancelarios. En consecuencia, la unificación de los derechos aduaneros y al aumento del precio de las importaciones se hará sentir más en Kazajstán que en Bielorrusia.

Por supuesto que el acuerdo que lleva a la unión aduanera es desventajoso para ambos países, pero así se expresa el poder que Rusia va adquiriendo en su periferia cercana. La crisis mundial de 2008-2009 golpeó muy fuertemente a Bielorrusia y Kazajstán y la estabilidad económica y financiera que necesitan solo puede ser ofrecida por el ascendiente vecino ruso. Tal es la asimetría de poder existente que la esperanza de obtener mejores acuerdos energéticos no fue contemplada por Rusia, aunque la exigencia formará parte de las dificultades con que la Unión hará su debut. Los últimos acontecimientos en Bielorrusia han cambiado definitivamente el carácter de las relaciones entre ambos países. Ya no se trata de una alianza ni de una fraternidad entre los pueblos. Rusia dicta las condiciones aprovechando la dura situación económica de Bielorrusia y Minsk está siendo presionado para vender los activos clave dejando a Lukashenko sin opciones. Luchando para no quedar atrapado por la Unión Europea, la necesidad lo entregó en manos de la Unión rusa.

Rusia espera que Kirguistán, Tayikistán y Ucrania se unan próximamente a la unión aduanera. Esta intención muestra que los intereses estratégicos de Moscú no son sólo financieros. Kirguistán y Tayikistán están cerca de convertirse en los próximos miembros de la Unión. Aunque tienen escasa importancia económica, no serán contribuyentes netos ni ofrecen un lucrativo mercado de destino para las exportaciones rusas, por ambos países circulan rutas de tránsito de drogas ilícitas procedentes de Asia Central. En el marco de la unión aduanera, Moscú contaría con un aval institucional que le daría autoridad suficiente para imponer estrictos controles de regulación de los flujos fronterizos en esos países porosos. Ucrania sí tiene una estructura económica viable y su posición estratégica lo coloca como el fiel de la balanza entre Rusia y la Unión Europea, posición de la que tiene exacta conciencia. Por ello Rusia desea que Ucrania se sume a la unión aduanera.

Vladimir Putin dijo a su homólogo ucraniano Nicolái Azárov que Ucrania podría ingresar hasta 9.000 millones de dólares anuales si entra en la Unión Aduanera. Pero Ucrania también negocia la creación de una zona de libre comercio con la Unión Europea. En general, se puede decir que las perspectivas de una eventual integración de Ucrania en la Unión Europea parecen remotas mientras que 2011 promete ser un año especialmente difícil para la economía ucraniana.

El déficit del fondo de pensiones ucraniano alcanzará los 65.000 millones de grivnas (unos 270.000 millones de rublos) lo que llevó a una reforma de las pensiones elevando la edad de jubilación de las mujeres de los 55 a los 60 años. Por otro lado las bajas tarifas de los servicios comunales llevaron al colapso de esos servicios y se hizo necesario aumentar significativamente las tarifas. Los precios de la electricidad domiciliaria subieron un 139% (un 100% en enero y subirán un 39% adicional en agosto de 2011).

En 2011 empieza un duro período de vencimientos de los créditos contraídos por Ucrania, que le ha pedido a Moscú una prórroga de un año al crédito de 2.000 millones de dólares concedido por el banco ruso VTB. En esta difícil situación Ucrania se encuentra en una situación intermedia complicada para orientar su economía, hacia la Comunidad Europea o en dirección al Espacio Económico Único.

En 2010 Rusia y Ucrania dejaron atrás la política de enfrentamientos y restablecieron el diálogo. A consecuencia de ello se duplicó el intercambio comercial entre los dos países y en 2010 el comercio bilateral alcanzó la cifra de 50.000 millones de dólares.

Incluso la demora en la creación de la empresa mixta entre el consorcio de gas ruso Gazprom y el ucraniano Naftogaz dio un gran paso en la firma de un compromiso entre ambas empresas garantizando el tránsito sin interrupciones de gas ruso a Europa.

Todos estos países tienen al mismo tiempo interés y necesidad de ingresar a la Unión, pero cada país también hace su propio juego, balanceando debilidades como si fueran fortalezas, por más que en el horizonte de tiempo prevalezca la asimetría de poder ruso.

Rusia no cree que Kazajstán pueda frenar el flujo del contrabando de mercancías y de drogas a través de sus fronteras con China y con Kirguizistán. Recientemente fue destituido el presidente del Comité Aduanero de la República de Kazajstán y se procedió al arresto de los miembros de un grupo criminal que controlaba los puntos fronterizos “Jorgos” y “Kalzhat”, en la frontera con China. Tras el incidente Kazajstán reforzó el control aduanero en la frontera con Kirguizistán. Rusia entiende que el contrabando amenaza el mercado interior de la Unión Aduanera.

Por su parte Alexandr Lukashenko, presidente de Bielorrusia, declaró que espera que la Unión ayude a solucionar algunas controversias, sobre todo las relativas a un acceso equitativo a los oleoductos y gasoductos e iguales tarifas por el transporte de hidrocarburos, tanto desde Rusia como desde Kazajstán.

Algunos representantes oficiales de Bielorrusia sostienen que es más rentable refinar el petróleo de Kazajstán en Bielorrusia. El valor de las importaciones de los derivados de petróleo kazajo alcanzó el año pasado a 313 millones de dólares, 5.4 veces más que el año anterior.

En Kazajstán se inició un agudo debate sobre la integración de los tres países miembros de la debutante Unión Aduanera. Los optimistas consideran que el Espacio Económico Común creará un mercado de 170 millones de personas, lo que será beneficioso para las empresas nacionales.

Se calcula que la Unión Aduanera permitirá a los tres países miembros aumentar el PIB más de un 15% para el año 2015. Rusia se beneficiará con 400 mil millones de dólares, mientras que Bielorrusia y Kazajstán obtendrán más de 16 mil millones.

La Unión Aduanera establece la libre circulación de servicios y mano de obra, un avance frente a la actual situación en que los ciudadanos kazajos que viajan a Rusia y los rusos que van a Kazajstán están obligados a registrarse aun si su estancia es corta.

Los pesimistas de Kazajstán son la gente normal que en seguida se percataron de que los precios subían. Es que si se nivelan los precios de importación, tienden a nivelarse todo los precios, incluidos los combustibles y lubricantes.

Kazajstán tiene una amplia economía de “autoempleados”, unos 2,5 millones de personas en un país de apenas 16 millones de habitantes. Para muchos de ellos la creación de la Unión Aduanera significa el incremento de los aranceles de los mercaderías que ingresan, el entorpecimiento del procedimiento aduanero y llanamente la pérdida del trabajo.

Si en Kazajstán el debate es sobre un proyecto económico, Rusia tiene motivos geopolíticos y debe responder al desafío que le plantea China. Moscú intenta fortalecer su posición en Asia Central a través de dos mecanismos: la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, su herramienta político-militar; y la Unión Aduanera, su herramienta económica. Por lo tanto la Unión es también una herramienta para frenar la actividad económica china en Asia Central. Para lo cual explotar los sentimientos antichinos de la población kasaja es un insumo que no se puede despreciar.

Mientras Rusia hace cálculos geopolíticos, Bielorrusia y Kazajstán se debaten entre la vida y la muerte. Bielorrusia ya recibió 800 millones de dólares en concepto del primer tramo del crédito de estabilización del fondo anticrisis de la Comunidad Económica de Eurasia. En los próximos tres años Minsk recibirá tres mil millones de dólares, en su gran mayoría de los presupuestos de Rusia y Kazajstán. A cambio, Moscú y Astaná esperan que el presidente bielorruso Alexandr Lukashenko realice reformas económicas reales y no cosméticas. Aunque no está establecido de qué forma reaccionarán si el crédito otorgado no logra evitar el default y la crisis bielorrusa frena el funcionamiento del Espacio Comunitario.

Si la asimetría de poder coloca a Rusia en un lugar de privilegio, no hay que olvidar el poder de los Estados débiles. El ingreso a la Unión Aduanera de las frágiles economías de Kirguizistán y Tayikistán es tan deseable como peligroso, ya que en el balance inestable de geopolítica y economía ambos países es más lo que esperan recibir que lo que pueden dar.

Norberto Emmerich colabora en el Centro Argentino de Estudios Internacionales – CAEI

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131712

¡Saludos!

[Vsego]

Buenas,

En ria novosti apareció un articulo parecido a este (no recuerdo si tambien esta colgado en el foro) que hablaba de lo bueno y lo malo de la union aduanera... Personalmente me parece una excelente iniciativa y sospecho (aunque esto no tiene porque ser positivo) que el trato que Rusia pretende dar a esta union no tiene nada que ver con la relacion anterior que tenian las exrepublicas sovieticas entre ellas (de ayuda), sino que se parecera mas a la actitud americana hacia sus "colonias"...

Un saludo.

[Kozhedub]

La crisis dispara en un 8% los suicidios en España
(...)

La recesión eleva los suicidios en la UE. En España aumentaron un 8% en 2008
Un estudio muestra que los casos españoles de depresión también han crecido
Lo que sí han disminuido son las muertes por accidentes de tráfico
Patricia Matey | Madrid
Actualizado viernes 08/07/2011 05:01 horas

Más suicidios en Europa. Este es el saldo de la crisis económica en los estados miembros de la UE, según detallan científicos británicos en una carta que se acaba de hacer pública. Aunque el golpe parece haber sido especialmente duro para España.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011 ... 62312.html

[Kozhedub]

China y los problemas financieros de Europa


© flickr.com/ worldeconomicforum10:17 02/07/2011Dmitri Kósirev, RIA Novosti
(...)


Europa siguió con mucha atención la visita del presidente del Gobierno de China, Wen Jiabao.

La razón principal de ello estriba en que, por una parte, China con sus enormes recursos económicos y abundantes reservas monetarias está capacitada para asumir los problemas económicos que hoy amenazan a la Europa comunitaria. Sin embargo, una ayuda proveniente de China tendría un coste político demasiado alto para la actual mentalidad europea.

A pesar de todo, la visita del primer ministro chino pone las cartas boca arriba y manifiesta claramente que, le guste o no al Viejo Mundo, China ya desempeña en Europa el mismo papel estabilizador que en las regiones asiáticas en los últimos quince años. La situación actual evoca inevitablemente una comparación con las relaciones ruso-británicas.

Avances en la esfera tecnológica

En rueda de prensa del pasado lunes, tras entrevistarse con el primer ministro británico, David Cameron, Wen Jiabao hizo pública la sorprendente cifra de 2.640 millones de dólares, que supera en mucho la aportada antes de la visita del político chino a Londres, 1.000 millones. Es la inversión china en la creación de una nueva generación de trenes en el Reino Unido, tecnológicamente mucho más avanzada. Recordemos que, en su día, Francia y Japón, entre otros países, participaron en el tendido de las líneas de alta velocidad en China. Ahora el signo de la tendencia se invierte y es el dinero chino el que ayudará a conseguir que se pueda cubrir el trayecto entre Londres y Birmingham en dos ó tres horas.

El pasado sábado, Wen Jiabao visitó la planta de construcción de automóviles MG, situada en Birmingham. La cooperación entre China y Gran Bretaña en este ámbito se resume en la fórmula “tecnología británica, fabricación china y montaje británico”. Gracias a ella apareció por primera vez en los últimos quince años una nueva versión del MG-6.

Finalmente, el tercero y más importante proyecto conjunto es la exportación de tecnologías europeas a Asia. En la Región Autónoma de Mongolia Interior (que forma parte de China) se encuentran 280.000 millones de toneladas de carbón, susceptibles de ser procesadas con las más modernas tecnologías de optimización de los recursos energéticos con bajo impacto para el medio ambiente. China lleva varios años de intensa labor de modernización de su sector energético, asumiendo el liderazgo a nivel mundial en la producción de placas solares y desarrollando otras fuentes renovables de energía.

“Cooperación para la modernización”, un bonito lema que a Moscú le gustaría tener en la agenda de sus relaciones con la Unión Europea y Estados Unidos. Se podría discutir infinitamente sobre si Moscú tiene al alcance este objetivo y sobre su trascendencia ideológica. Sobre la contraprestación política a cambio de tecnologías y su incidencia en el equilibrio de fuerzas en el mundo. China y Europa cooperan y ambas partes aportan su tecnología.

Comprando Europa a trozos

Un analista del diario británico The Guardian comentó al respecto: “Hace tiempo Europa colonizó China paulatinamente. Y hoy el gigante asiático está colonizando el continente europeo por partes y de forma mucho más sutil que los europeos en el siglo XIX. El desarrollo económico chino es muy dinámico, lo que le permite aprovecharse de la relativa y evidente decadencia de Europa”.

En realidad, sería mejor prestar más atención al tramo húngaro de la visita de Wen Jiabao, más, incluso, que las etapas británica y alemana. El primer ministro chino pronunció en Budapest un discurso sobre el aumento de la cooperación con los países de Europa Central y del Este.

El mencionado discurso publicado en The Guardian ofrece una evaluación muy curiosa de la política europea de Pekín. Resulta que China no destina sus inversiones a los países más grandes y fuertes. El 40% de las inversiones chinas están en Grecia, España, Portugal, Italia, en la Europa del Este…

Es una estrategia muy lógica, entre otras cosas, porque, debido a las actuales dificultades financieras de estos países, sus activos pueden ser adquiridos a bajo precio. Y también porque cada uno de esos países tiene casi el mismo peso en la UE que el Reino Unido o Alemania.

Hasta este momento nadie le ha sugerido a China la necesidad de solucionar los problemas de Grecia y sacarla de su actual estado de inminente bancarrota. Lo importante es que los chinos sí que tienen fondos para hacerlo. Que los tengan en la Vieja Europa está todavía por verse.

Leyendo a Shakespeare

La gente que hace preguntas en ruedas de prensa se suele dividir en dos tipos: aquellos que saben de qué se está hablando y aquellos que simplemente necesitan preguntar algo. Estos últimos intentaron ponérselo difícil a Wen Jiabao, preguntando sobre el respeto de los derechos humanos en China. El presidente del Gobierno contestó a eso que el autor de la pregunta parece no haber estado durante mucho tiempo en China.

Todo parece indicar que esta percepción no desaparecerá nunca entre los europeos, en mayor medida, y los estadounidenses, en menor. Aunque su cooperación con China los salve de la crisis, tienen que cuestionar a su salvador. En Europa hay siempre la necesidad de tener la razón, aunque no la tengan y lo sepan, en sus relaciones con los representantes de otras civilizaciones. Cosa que les ocurre a los británicos en sus relaciones con Rusia.
Londres, a juzgar por los recientes avances en sus contactos con China y Rusia, al parecer, ha encontrado una salida a esta situación: el diálogo a través de la cultura, el universal punto de encuentro de las naciones. Es un claro mérito del gobierno conservador de David Cameron. En el Reino Unido, donde se han abierto más filiales del Instituto Confucio que en otros países del mundo, se apoya activamente el interés hacia la cultura china. Un considerable número de estudiantes británicos hacen carrera en las universidades chinas. El año que viene, China será el invitado de honor de la Feria del Libro de Londres.

Sólo se puede añadir que la visita de David Cameron a Moscú el próximo otoño se realizará con motivo de la Feria del Libro. Es una actitud muy lógica y clara: el conocimiento y la cultura ayudarán a las naciones que no encuentran otra manera de entenderse a empezar una nueva época en sus relaciones. Este también es el punto de unión más fácil entre China y Rusia.

http://sp.rian.ru/opinion_analysis/2011 ... 72641.html

Bien, todos los analistas que señalaban una debacle de los países emergentes mayor que la que iban a sufrir las potencias "consolidadas" han vuelto a equivocarse (y van...). Hace falta más Lenin y menos Hayek, pero "donde manda capitán no manda marinero" y así nos va.

Por cierto, hoy en la UE ha sido un día de histeria, uno más de los muchos que quedan, pero eso de momento no atañe a Rusia, o no de manera perjudicial.

Seguiremos con interés el asunto de las privatizaciones, a ver hasta qué punto se llega.

Saludos.

[CamaradaCapitán]

Buenas

Ya me presente anteriormente y este es mi primer mensaje en el foro. Queria dar las gracias a todos por acorjerme.

Y si bien no tiene mucho que ver con el tema del hilo, queria decir que estoy de acuerdo con mas de la mitad de las cosas que decis aqui. Sobre lo de predecir que pasara de aqui a 40 años, pues no lo se, no se que nos augarara el futuro, si el el fin del capitalismo o no.

Pero os lanzo una pregunta, ¿si se acercara el fin del capitalismo vosotros por que alternativa apotariais?

Gracias y saludos a todos casaruseros :)

[serguey]

El presidente de EEUU, Barack Obama, advirtió el pasado martes sobre el posible impago de pensiones y otros subsidios a menos que la Casa Blanca y el Congreso acuerden para el 2 de agosto un acuerdo revisar al alza el techo de la deuda pública.
“No puedo garantizar que estos cheques (de pensiones) se emitan el 3 de agosto si no hemos resuelto esa cuestión”, manifestó Obama en una entrevista con la cadena de televisión CBS. “Es posible que no haya suficiente dinero en las arcas”, explicó.
La Cámara de Representantes del Congreso de EEUU se negó a finales de mayo a elevar el límite de la deuda, si la Administración de Barack Obama no emprende un drástico recorte del gasto público.
EEUU es uno de los pocos países que fija el techo de su deuda. Desde que impuso ese límite por primera vez, en 1917, fue revisándolo al alza gradualmente; sólo en la década del 2000 lo hizo 10 veces.
El 16 de mayo, la economía estadounidense superó el límite de turno que el Congreso fijó el pasado año en 14,3 billones de dólares. La Administración de Obama, que sugiere subir el límite en 2,4 mil millones de dólares, tiene de plazo hasta el próximo 2 de agosto para convencer a los congresistas y evitar un default técnico.

[Kozhedub]

Buenas

Ya me presente anteriormente y este es mi primer mensaje en el foro. Queria dar las gracias a todos por acorjerme.

Y si bien no tiene mucho que ver con el tema del hilo, queria decir que estoy de acuerdo con mas de la mitad de las cosas que decis aqui. Sobre lo de predecir que pasara de aqui a 40 años, pues no lo se, no se que nos augarara el futuro, si el el fin del capitalismo o no.

Pero os lanzo una pregunta, ¿si se acercara el fin del capitalismo vosotros por que alternativa apotariais?

Gracias y saludos a todos casaruseros

¡Hola Camarada!

No veo un fin del capitalismo en la presente crisis, sino un fin del capitalismo hegemónico impuesto desde occidente y que hunde sus raíces en la conquista de América o la consolidación de las rutas comerciales hacia Asia. Lógicamente, siendo el capitalismo un invento occidental nacido de los beneficios del comercio y la conquista, su carácter ha estado definido desde un principio por actividades que en conjunto podríamos calificar de "improductivas". Me explico: los esclavos, los obreros y los países pobres son los que han alimentado esta máquina con su labor y sus recursos, pero han sido siempre quienes menos se han beneficiado del desarrollo económico y productivo, eso cuando no han sido directamente perjudicados. En cambio, patronos, especuladores financieros y piratas (estos últimos bajo cualesquiera de sus formas, conquistadores, negreros, cruzados, portadores de la libertad, etc) son quienes menos han aportado pero quienes más beneficios han percibido de sus actividades. En su fase terminal, este modelo ha extrapolado a las relaciones internacionales lo que hasta entonces era una cuestión de relaciones entre clases: los países llamados "ricos" cada vez aportan menos al conjunto del PIB y cada vez dependen más de lo que producen los paises pobres o sus propias empresas allí radicadas, pero siguen aspirando a quedarse con la parte del león.

Grosso modo, y siguiendo a Lenin, hemos puesto los resortes de la economía real en otras manos y nosotros nos hemos quedado con la farsa especulativa, lo que es especialmente válido para las naciones anglosajonas: los EEUU viven del crédito que no pagan, y Reino Unido de las agencias bursátiles que no generan un ápice de valor añadido. Sus economías funcionan basándose en el cuento del Traje Nuevo del Emperador (las famosas AAA), pero una vez desvelada la farsa se carece del antiguo recurso del garrote que hasta entonces nos había mantenido en la cúspide: Afganistán, Irak, Libia, Osetia o Irán son sólo hitos en una escala de operaciones militares consumadas o en tentativa que han acabado en fracaso y han impedido una vuelta al status precedente bajo el paraguas de la fuerza o la amenaza de su uso. En resumen, que el mundo en vías de desarrollo nos ha perdido el miedo, como se ha visto en Rusia o América Latina.

El problema es que el dominante económico sigue siendo el impuesto por Europa y los EEUU; la experiencia que estamos viviendo demuestra que incluso los países que habían apostado por una vía socialista lo han hecho de manera moderada, más bien de centro izquierda que de izquierdas. Tales son los casos de Ecuador, Venezuela o Bolivia. En otros, se ha apostado por una vía soberanista (Brasil, Argentina, Rusia) en la línea de controlar los propios recursos pero sin tocar en lo fundamental los principios de propiedad privada o pantomima pluripartidista. En la mayoría de los casos, los referéndums brillan por su ausencia.

Por tanto podríamos hablar de un núcleo de países con economías keynesianas y/o planificadas, y otro regido por los principios neoliberales aplicados, como siempre y por mucho que resulta paradójico, gracias a las porras del estado. Eso ahora.

El horizonte más próximo no va a ser socialista, me temo que vamos a tener que aprender por las bravas. La agudización de la miseria en los países ricos llevará primero a protestas, luego a tumultos, y finalmente a desórdenes o revueltas a gran escala que en algunos casos podrían quedar ahogadas por una reacción ultraderechista (aunque en América Latina la reacción sólo triunfó en Honduras). Pero me parece casi imposible reeditar el autoritarismo de los años 30, la población ha sido ablandada por décadas de consumismo y la aparición del arma atómica y de un equilibrio en los arsenales complica, como ya he comentado, la salida estrictamente militar. Lo que es evidente es que esa ausencia de socialismo va a ser respondida, neoliberalismo aparte, con abundantes dosis de nacionalismo. Eso a corto plazo.

Una vieja y lamentable costumbre humana, clasificada dentro de eso que Marx llamaría "alienación", es la de imitar al poderoso con la confianza de adquirir su posición. Conforme el declive europeo y norteamericano se haga más evidente, dejaremos de dictar no ya las normas, sino también las modas, y se abrirá de manera más clara la posibilidad de construir un sistema ajeno al capitalismo, seguramente una economía estatalista y que no tendrá más remedio que asumir la imposibilidad de cifrar en un crecimiento ilimitado o en los milagros "científicos" la viabilidad del sistema. Eso a medio plazo.

A largo, o socialismo o Mad Max.

¡Saludos!

[Kozhedub]

Por ahora Mad Max a espuertas. Se ha criticado mucho a la URSS por los GULAG. Cada día descubrimos que en inventiva destructiva el capitalismo siempre estará diez o veinte pasos por delante de cualquier otro sistema:

Los bancos de EEUU se hacen de oro con la crisis del euro

Logran ganancias que duplican su inversión desde abril especulando con los seguros de impago y poniendo a los países periféricos al borde del abismo.
Susana R. Arenes | Prensa | 17-7-2011 a las 17:50


Una élite de banqueros estadounidenses se reúne en secreto en algún lugar de Manhattan el tercer miércoles de cada mes. Planifican la estrategia para conseguir que el mercado de derivados financieros, unos productos altamente especulativos, siga rindiéndoles desorbitantes beneficios; aunque, en teoría, lo que hacen es dar garantías al mercado, algo hoy en entredicho. De ese grupo de bancos de inversión estadounidenses, cuatro siguen copando el mercado más lucrativo dentro de los derivados, el de los credit default swaps (CDS): Goldman Sachs, Citibank, JPMorgan Chase y Bank of America (que en su día engulló el maltrecho Merrill Lynch). Son los principales beneficiados de la crisis del euro y los que más ganancias cosechan con los ataques a la deuda de los países europeos.

A este selecto club se une otro banco anglosajón, el británico HSBC. Estas cinco entidades copaban, a finales de 2008, el 99% de las compras y de las ventas de CDS en el mundo, según un informe publicado por la CNMV. Una posición de dominio que hoy mantienen, según varios brokers consultados.

Es fácil de entender el oligopolio, ya que los propios bancos de inversión estadounidenses se inventaron ese mercado en los noventa. Por eso lo controlan. Todo empezó como una transacción en la que el banco ofrecía un seguro de impago a otro: "te cubro la posible pérdida a cambio de una cantidad". Y las operaciones se arreglaban por teléfono. Ni un papel de por medio. Así se hizo hasta 2005, cuando ya se estandarizó la operativa. Eso sí, fuera del resto de mercados organizados, ya que operan over the counter o en el llamado mercado gris.

Para estandarizarlo, un grupo de bancos creó una asociación de derivados, la ISDA (por sus siglas en inglés), que marca las reglas del juego. Tanto es así que la ISDA decide en qué casos los vendedores de los CDS, que ofrecen cubrir un impago, tienen que indemnizar a los compradores de esa cobertura (principalmente, otros bancos y fondos de inversión y de pensiones).

En teoría, los CDS funcionan como un seguro. Un banco o una compañía de seguros asegura el impago de unos títulos que otro banco o un fondo ha comprado en el mercado. Si se produce el impago, el banco asegurador paga una indemnización al que compró ese CDS. Trasladado a los ataques contra la deuda de los países del euro, lo que se juega ahora es el impago o, más bien, laquiebra de Grecia, y su efecto contagio.

Lo grave es que el mercado de CDS permite a un comprador de ese seguro no tener los títulos de deuda que quiere asegurar. Y no se sabe con seguridad qué porcentaje de bonos está cubierto, aunque, según un informe de la CNMV, en la zona del euro la cobertura estaría entre el 1% y el 5%.

Como, a un tiempo, los CDS cotizan como acciones, los especuladores se lucran comprando y vendiendo constantemente esos títulos. Además, los CDS influyen en el tipo de interés que tienen que ofrecer los países para que sus bonos sean comprados y poder financiarse así en los mercados. El CDS funciona como el termómetro del riesgo de impago de un país. Así que los especuladores atesoran CDS y hacen subir su precio, como han hecho con Grecia, Irlanda, Portugal, España y, ahora, Italia y Bélgica. Con ello, elevan la percepción de que es más arriesgado comprar deuda de esos estados. De esta forma, desde abril, en sólo tres meses, han tenido ganancias por el doble de lo que invirtieron vendiendo CDS que ya tenían de Italia, Irlanda y Grecia, y un 70% con los de España.

Otro cálculo de lo que ganan se puede hacer sobre la deuda de los países periféricos que vence hasta 2015, 1,19 billones de euros. Como aproximadamente el 2,5% estaría cubierta por CDS, según datos de la CNMV, los bancos especuladores ganarían a medio plazo en torno a 29.000 millones. Si no hay impagos.

Al tiempo que compran y venden CDS, hacen lo mismo con la deuda. Cuando la venden masivamente también consiguen que los inversores vean mayor riesgo en invertir en deuda de esos países. Y los estados se ven obligados a subir la rentabilidad que ofrecen sus bonos para atraer compradores. En ese momento, los especuladores vuelven a adquirir bonos que, en sólo tres meses, rentan un 20% más, en el caso de los periféricos, según los datos de Bloomberg.

Los grandes bancos que copan los CDS ganan, así, con todas las operaciones posibles. Por un lado, actúan como intermediarios de estos seguros y cobran por ello. Por otro, ellos mismos también compran y venden los CDS y deuda y, además, también pueden hacerlo poniéndose cortos (apostando a la baja) y sin tener los títulos (ventas en descubierto), dos prácticas altamente especulativas.

"Juegan con el riesgo"

"Para hacer negocio, juegan con el propio riesgo de impago. Es como si tu médico siempre quisiera que te pusieras enfermo", señala gráficamente Javier Flores, director de inversión de Dracon Partners. Al final, los bancos, fondos y aseguradoras que venden los seguros de impago"aseguran un riesgo que están fomentando", añade Flores.

No sólo lo hacen los bancos estadounidenses. El alemán Deutsche Bank, el británico Barclays y los franceses Société Générale y BNP Paribas también son actores principales en un mercado de ingeniería financiera en el que, al final, todo parece humo.

En 2007, la compraventa total de estos seguros sobre bonos, acciones y hasta índices bursátiles llegó a mover en todo el mundo 60 billones de dólares (42 billones de euros), más que toda la riqueza mundial. En 2010, bajó a la mitad, 29 billones de dólares (21 millones de euros), según los datos del Banco Internacional de Pagos. Si bien todos los agentes del mercado consultados advierten que los datos sobre CDS siempre son parciales.

La quiebra en 2008 de Lehman Brothers, muy activo en CDS, marcó un antes y un después porque los bancos no supieron cómo cubrir las indemnizaciones y EEUU tuvo que salvar con 173.000 millones de dinero público en la aseguradora AIG, que cubría gran parte de los CDS de Lehman.

Los vendedores de CDS sólo pierden cuando hay un impago porque, entonces, deben pagar cuantiosas indemnizaciones.

http://www.kaosenlared.net/noticia/banc ... risis-euro

¿Menguele? Un pringao... Estos saben reventar países enteros sin mancharse el traje de sangre.

[CamaradaCapitán]

[quote="Kozhedub"][quote="CamaradaCapitán"]Buenas

Ya me presente anteriormente y este es mi primer mensaje en el foro. Queria dar las gracias a todos por acorjerme.

Y si bien no tiene mucho que ver con el tema del hilo, queria decir que estoy de acuerdo con mas de la mitad de las cosas que decis aqui. Sobre lo de predecir que pasara de aqui a 40 años, pues no lo se, no se que nos augarara el futuro, si el el fin del capitalismo o no.

Pero os lanzo una pregunta, ¿si se acercara el fin del capitalismo vosotros por que alternativa apotariais?

Gracias y saludos a todos casaruseros :)[/quote]

¡Hola [b]Camarada[/b]! :)

No veo un fin del capitalismo en la presente crisis, sino un fin del capitalismo hegemónico impuesto desde occidente y que hunde sus raíces en la conquista de América o la consolidación de las rutas comerciales hacia Asia. Lógicamente, siendo el capitalismo un invento occidental nacido de los beneficios del comercio y la conquista, su carácter ha estado definido desde un principio por actividades que en conjunto podríamos calificar de "improductivas". Me explico: los esclavos, los obreros y los países pobres son los que han alimentado esta máquina con su labor y sus recursos, pero han sido siempre quienes menos se han beneficiado del desarrollo económico y productivo, eso cuando no han sido directamente perjudicados. En cambio, patronos, especuladores financieros y piratas (estos últimos bajo cualesquiera de sus formas, conquistadores, negreros, cruzados, portadores de la libertad, etc) son quienes menos han aportado pero quienes más beneficios han percibido de sus actividades. En su fase terminal, este modelo ha extrapolado a las relaciones internacionales lo que hasta entonces era una cuestión de relaciones entre clases: los países llamados "ricos" cada vez aportan menos al conjunto del PIB y cada vez dependen más de lo que producen los paises pobres o sus propias empresas allí radicadas, pero siguen aspirando a quedarse con la parte del león.

[i]Grosso modo,[/i] y siguiendo a Lenin, hemos puesto los resortes de la economía real en otras manos y nosotros nos hemos quedado con la farsa especulativa, lo que es especialmente válido para las naciones anglosajonas: los EEUU viven del crédito que no pagan, y Reino Unido de las agencias bursátiles que no generan un ápice de valor añadido. Sus economías funcionan basándose en el cuento del Traje Nuevo del Emperador (las famosas AAA), pero una vez desvelada la farsa se carece del antiguo recurso del garrote que hasta entonces nos había mantenido en la cúspide: Afganistán, Irak, Libia, Osetia o Irán son sólo hitos en una escala de operaciones militares consumadas o en tentativa que han acabado en fracaso y han impedido una vuelta al status precedente bajo el paraguas de la fuerza o la amenaza de su uso. En resumen, que el mundo en vías de desarrollo nos ha perdido el miedo, como se ha visto en Rusia o América Latina.

El problema es que el dominante económico sigue siendo el impuesto por Europa y los EEUU; la experiencia que estamos viviendo demuestra que incluso los países que habían apostado por una vía socialista lo han hecho de manera moderada, más bien de centro izquierda que de izquierdas. Tales son los casos de Ecuador, Venezuela o Bolivia. En otros, se ha apostado por una vía soberanista (Brasil, Argentina, Rusia) en la línea de controlar los propios recursos pero sin tocar en lo fundamental los principios de propiedad privada o pantomima pluripartidista. En la mayoría de los casos, los referéndums brillan por su ausencia.

Por tanto podríamos hablar de un núcleo de países con economías keynesianas y/o planificadas, y otro regido por los principios neoliberales aplicados, como siempre y por mucho que resulta paradójico, gracias a las porras del estado. Eso ahora.

El horizonte más próximo no va a ser socialista, me temo que vamos a tener que aprender por las bravas. La agudización de la miseria en los países ricos llevará primero a protestas, luego a tumultos, y finalmente a desórdenes o revueltas a gran escala que en algunos casos podrían quedar ahogadas por una reacción ultraderechista (aunque en América Latina la reacción sólo triunfó en Honduras). Pero me parece casi imposible reeditar el autoritarismo de los años 30, la población ha sido ablandada por décadas de consumismo y la aparición del arma atómica y de un equilibrio en los arsenales complica, como ya he comentado, la salida estrictamente militar. Lo que es evidente es que esa ausencia de socialismo va a ser respondida, neoliberalismo aparte, con abundantes dosis de nacionalismo. Eso a corto plazo.

Una vieja y lamentable costumbre humana, clasificada dentro de eso que Marx llamaría "alienación", es la de imitar al poderoso con la confianza de adquirir su posición. Conforme el declive europeo y norteamericano se haga más evidente, dejaremos de dictar no ya las normas, sino también las modas, y se abrirá de manera más clara la posibilidad de construir un sistema ajeno al capitalismo, seguramente una economía estatalista y que no tendrá más remedio que asumir la imposibilidad de cifrar en un crecimiento ilimitado o en los milagros "científicos" la viabilidad del sistema. Eso a medio plazo.

A largo, o socialismo o Mad Max. :wink:

¡Saludos![/quote]

Gracias por tu respuesta Kozhedub ;)

Bueno, en algunos puntos discernimos tu y yo, pero bueno, puede pasar jaja

Veras, a mi ni el socialismo ni el comunismo, me hacen ninguna gracia, es mas, los repudio. ¿Por que? porque son sistemas colectivistas, y yo pienso que el ser humano (el homo sapiens) es un ser mas individualista que colectivista. Pienso que el comunismo se olvida de que la vida es privada, como bien dijo el Dr. Martin Luther King.

Me considero liberal a ultranza. Creo que los estados, cuanto mas pequeños mejor, que esten solo para lo justo y nada mas. Pienso que un mercado verdaderamente libre de verdad (cosa que no ha existido nunca) se autoregularia a la perfección el solo.

Hasta aqui...no os asusteis jeje A mi tampoco me gusta el capitalismo, pero sinceramente no creo que la alternativa sea un sistema colectivista.

Sabeis, no solo en la vida esta Marx...

¿Habeis oido hablar de Silvio Gesell? ¿De Josiah Warren? ¿De Benjamin Tucker? y sobre todo, ¿habeis oido hablar de Pierre-Joseph Proudhon? ¿De Kevin Carson y de Roderick Long?

Un saludo Kozhedub y a todos los foreros, y espero que sigamos esta conversación con mucho interes ;)

[Nurgle]

yo pienso que el ser humano (el homo sapiens) es un ser mas individualista que colectivista. Pienso que el comunismo se olvida de que la vida es privada, como bien dijo el Dr. Martin Luther King.

Me considero liberal a ultranza. Creo que los estados, cuanto mas pequeños mejor, que esten solo para lo justo y nada mas. Pienso que un mercado verdaderamente libre de verdad (cosa que no ha existido nunca) se autoregularia a la perfección el solo.

Pues yo creo que el manido individualismo del ser humano, es solo una invención del mundo anglosajón, continuando con una conversación iniciada en otro hilo, pienso que la socialización del ser humano es una herramienta evolutiva que permitió al ser humano sobrevira en un mundo hostil y llegar a ser la especie dominante en el planeta. El mito del hombre (¿vaquero?) solo con su rifle, que es capaz de superar todas las adversidades y triunfar, es invalidado por la historia, cuando nos enseña que las sociedades cohesionadas y solidarias son las que prosperaron.

Sobre el tamaño del estado, se puede discutir mucho, pero me quedo con la experiencia de Rusia en los años 90, cuando desapareció el estado su lugar lo ocupo las mafias.

Una cuestión, si el estado fuese minimo ¿como se realizarian las obras, infrestructuras, servicios que no fuesen rentables a corto o medio plazo para la inicitiva privada?
La iniciativa privada se hubiese encargado de erradicar enfermedades, de extender la alfabetización universal, de terminar con las hambrunas?
La inicitiva privada trataria de cancer a una persona de 75 años, de la que no va a obtener ningun bebeficio.
La iniciativa privada crearia las infestructuras necesarias para comunicar una comarca empobrecida y poco habitada, sin que medie una beneficio economico.
Un pais como Rusia (que es de lo que va este foro) nunca se hubiese industrializado por obra y gracia de la inicitiva privada, desde Pedro el Grande hasta Vladimir Putin todos los procesos de progreso han partido de la unica institución que vertebraba el pais, el estado.

[CamaradaCapitán]

[quote="Nurgle"][quote="CamaradaCapitán"] yo pienso que el ser humano (el homo sapiens) es un ser mas individualista que colectivista. Pienso que el comunismo se olvida de que la vida es privada, como bien dijo el Dr. Martin Luther King.

Me considero liberal a ultranza. Creo que los estados, cuanto mas pequeños mejor, que esten solo para lo justo y nada mas. Pienso que un mercado verdaderamente libre de verdad (cosa que no ha existido nunca) se autoregularia a la perfección el solo.

[/quote]

Pues yo creo que el manido individualismo del ser humano, es solo una invención del mundo anglosajón, continuando con una conversación iniciada en otro hilo, pienso que la socialización del ser humano es una herramienta evolutiva que permitió al ser humano sobrevira en un mundo hostil y llegar a ser la especie dominante en el planeta. El mito del hombre (¿vaquero?) solo con su rifle, que es capaz de superar todas las adversidades y triunfar, es invalidado por la historia, cuando nos enseña que las sociedades cohesionadas y solidarias son las que prosperaron.

Sobre el tamaño del estado, se puede discutir mucho, pero me quedo con la experiencia de Rusia en los años 90, cuando desapareció el estado su lugar lo ocupo las mafias.

Una cuestión, si el estado fuese minimo ¿como se realizarian las obras, infrestructuras, servicios que no fuesen rentables a corto o medio plazo para la inicitiva privada?
La iniciativa privada se hubiese encargado de erradicar enfermedades, de extender la alfabetización universal, de terminar con las hambrunas?
La inicitiva privada trataria de cancer a una persona de 75 años, de la que no va a obtener ningun bebeficio.
La iniciativa privada crearia las infestructuras necesarias para comunicar una comarca empobrecida y poco habitada, sin que medie una beneficio economico.
Un pais como Rusia (que es de lo que va este foro) nunca se hubiese industrializado por obra y gracia de la inicitiva privada, desde Pedro el Grande hasta Vladimir Putin todos los procesos de progreso han partido de la unica institución que vertebraba el pais, el estado.[/quote]

Buenas Nurgle ¿que tal? :D

Si en un futuro lejano, el ser humano va evolucionando hacia el colectivismo otra vez, pues bienvenido sea ese colectivismo. Pero despues de todo este individualismo que estamos viviendo, sera dificil o se tardara mucho en evolucionar hacia una postura colectivista, si es que evolucionamos hacia el colectivismo.

Mirad, yo lo que pienso es que la economia es la base de todo.

Como os he dicho yo me considero liberal, creo en que lo mejor que nos puede pasar a largo plazo es la instauracion de un mercado libre radical y de verdad.

Os he dicho que me considero liberal... pero de izquierdas. ¿Por que de izquierdas?; primero porque creo en el progresismo. Y segundo y sobre todo, porque pienso que en una largo plazo tiene que producirse una redistribucion de la riqueza.

¿Conoceis el mutualismo?

¿Conoceis una corriente ideológica económica proveniente sobre todo de EEUU llamada "Left-Libertarianism"?

Pero bueno, como muy has dicho Nurgle, este foto y este hilo en concreto, trata sobre Rusia.

Yo, en mi opinión, creo que en Rusia antes de la caída del telón, casi toda la población comía, ahora ya no todos los rusos comen.

Pero yo personalmente, opino de verdad, que la Economía de Planificación Centralizada es muchísimo mas ineficiente que el mercado. Y por supuesto repudio las dictaduras.

Muchas gracias a todos.