Por qué los rusos apoyan a Putin

[barvarroja]

Libertad de prensa dices? Te refieres a los canales de televisión que son todos pro Kremlin?

Tampoco tengo mucho conocimiento de como está el tema de la propaganda en Rusia, pero una de las cosas que más me sorprendió de esa nación, aparte de lo destartalado que estaba, era que en la televisión por lo menos; el American Way of life era lo predominante, vamos es que cuando quitaba el volumen me daba la impresión de estar viendo un canal yanquee. Así por encima y dado que mis conocimientos de Ruso son por desgracia nulos, diría que en los canales privados la propaganda prooccidental era bastante patente. También es verdad que incluso aún existiendo la URSS y debido a la "Гласность" la autocrítica hacia el sistema era incluso demasiado osada, la verdad es que con cuatro telediarios y un poco de mala leche, con verdades te cargas cualquier regimen político del mundo, sea EEUU, sea Suecia, sea Alemania. Lo que tengo clarísimo es que aquí en occidente el lavado de cerebro es algo incuestionable.

[Nurgle]

Entonces lo de su encarcelamiento lo consideras una medida "popular" más que justa?
Algo así como, eso era lo que el pueblo quería

No, pero a diferencia de Europa donde se les santifica, pontifica, y declara "preso de conciencia" por el parlamento europeo, se le publican articulos en el "Times" alli nadie (o casi nadie) duda que es Chorizo, que estafo a mucha gente.

Libertad de prensa dices? Te refieres a los canales de televisión que son todos pro Kremlin?

Entonces tiene que haber muy poca diferencia con nuestra televisión ¿no? que por cierto que espectaculo de manipulación en la guerra con Georgia, en este mismo foro esta lleno de ejemplos.
Por cierto los Rusos pueden ver Euronews en abierto, por el primer canal y en versión rusa, ¿tambien es pro Kremlin? y que pasa solo existe la TV. no hay prensa escrita, o radio, no existe internet (Rusia es el pais que mas se desarrolla) no hay canales por satelite, ¿alli aun viven en la edad del NODO con Putin inagurando pantanos?
La libertad de prensa es una puñetera escusa que se buscan para justificar los indices de aceptación del ex-presidente y 1º ministro: -El tirano Putin controla ferreamente la prensa y por eso el pueblo ruso no sabe lo que sucede lo que sucede realmente.
Excusas baratas del que no sabe como justificar una realidad incuestionable, y que contradice sus postulados que cuanto menos son sospechosos de intentar manipular una realidad mediante gestos que de espontaneos tienen poco como el apoyo unanime a Kasparov, que tiene el mismo apoyo entre la población rusa que pueda tener aqui el "Partido del bien supremo"

En ciertos aspectos, sobre la realidad rusa, es mucho mas libre la prensa rusa que la occidental, que parece que tiene que rendir cuentas a algun poder inconfesable

[Tsiolkovsky]

Hombre, creo que hay matices. A grandes rasgos, los "mass media" rusos son bastante plurales...siempre que no se hable del gobierno. En este último caso hay que reconocer que el discurso suele ser el mismo. Otra cosa es que el público quiera escuchar otra opinión en temas políticos. Si preguntas a casi cualquier ruso, te dirá que, salvo en lo relativo a la lucha contra la corrupción, está satisfecho con el gobierno, así que los medios suelen dar al ciudadano lo que quiere oír. Súmale a eso que ya no existen, por suerte, los conglomerados mediáticos en manos de oligarcas repugnantes, ni ciertos medios "libres" donde el dinero de la CIA era la única fuente de financiación.

Por cierto, aquí mucho hablar de "prensa libre" y luego ocurren cosas como la de "El Jueves"...porque mucha prensa libre hay, hasta que se toca un tema clave para el estado, como la corona o la independencia de ciertas regiones de España. Y es que nos creemos la leche en libertad de expresión, pero vete tú a quemar una foto del Rey a la calle, a ver qué te pasa. Eso sí, si a alguien lo llevan a juicio en Rusia por quemar una bandera nacional, seguro que aquí todo el mundo se rasgaría las vestiduras.

[wil4]

Hombre, creo que hay matices. A grandes rasgos, los "mass media" rusos son bastante plurales...siempre que no se hable del gobierno. En este último caso hay que reconocer que el discurso suele ser el mismo.

Es decir gran pluralismo para hablar de todo menos del gobierno. Gran pluralismo ese

Por cierto, aquí mucho hablar de "prensa libre" y luego ocurren cosas como la de "El Jueves"...porque mucha prensa libre hay, hasta que se toca un tema clave para el estado, como la corona o la independencia de ciertas regiones de España.

En el caso de la Corona existe un pacto con la prensa de no divulgar nada que pueda manchar el nombre de la Corona. Así de claro. No es una casualidad o un capricho represivo. Cosas de la sacrosanta transición y de un país demasiado joven en democracia como para que la prensa se permita disparar a un pilar sagrado de la constitución.

En cuanto a lo de hablar de independencia, en España se ha permitido que se hable de independencia hasta la saciedad. Incluso a un partido como Herri Batasuna que ha estado 25 años no solo hablando de independencia sino haciendo apología del terrorismo un día sí y otro también. Y ERC en Cataluña, PNV, Eusko Alkartasuna en el Pais Vasco y el BNG en Galicia hablan de independencia todo lo que quieren y más.
Si de algo peca el sistema en España es de ser demasiado garantista

[Kozhedub]

En el caso de la Corona existe un pacto con la prensa de no divulgar nada que pueda manchar el nombre de la Corona. Así de claro. No es una casualidad o un capricho represivo. Cosas de la sacrosanta transición y de un país demasiado joven en democracia como para que la prensa se permita disparar a un pilar sagrado de la constitución.

La "joven" democracia española tiene ya treinta años, ¿cuántos más crees que debe cumplir antes de que se pueda hablar de según qué cosas?

En cuanto a lo de hablar de independencia, en España se ha permitido que se hable de independencia hasta la saciedad. Incluso a un partido como Herri Batasuna que ha estado 25 años no solo hablando de independencia sino haciendo apología del terrorismo un día sí y otro también. Y ERC en Cataluña, PNV, Eusko Alkartasuna en el Pais Vasco y el BNG en Galicia hablan de independencia todo lo que quieren y más.

De independencia se puede hablar sin problemas en este país, es cierto. En cuanto a la apología del terrorismo hecha por Batasuna, los batasunos tenían un equipo de abogados de primera que les decía hasta dónde podían llegar y hasta dónde no; por eso hizo falta crear una ley específica para ilegalizar ese partido, sacada adelante con los votos de otros que montan guerras ilegales o grupos de terrorismo de estado sin ser ilegalizados por ello. Entiéndeme, no es que me parezca mal lo primero, es que me parece mal lo segundo.

Es decir gran pluralismo para hablar de todo menos del gobierno. Gran pluralismo ese

El que asoma por aquí a la hora de criticar a los partidos "A" y "B" (por lo demás casi clónicos) y desaparece a la hora de criticar al sistema en su conjunto. ¿Por qué será que existe una peculiar unanimidad a la hora de hablar de: Morales, Mevdevev, Chávez, Lukashenko o cualquier dirigente aficionado a eso de "ir por libre"? ¿Por qué han callado unánimemente con Yeltsin (bueno, Ramudo se quejaba y por eso la largaron de Rusia) y han hablado,y de lo lindo, con Putin? ¿Por qué nos aburrieron con el asesinato de Politoskaya, unánimemente de nuevo, y silenciaron los de periodistas pro-Kremlin o detractores de los oligarcas? ¿Debemos entender que es otro "pacto de prensa"?

En ese caso, ¿puedes contestarme a una duda? ¿Por qué aquí llamamos "pacto de prensa" a lo que en otros países llamamos "censura"?

Saludos.

[wil4]

En el caso de la Corona existe un pacto con la prensa de no divulgar nada que pueda manchar el nombre de la Corona. Así de claro. No es una casualidad o un capricho represivo. Cosas de la sacrosanta transición y de un país demasiado joven en democracia como para que la prensa se permita disparar a un pilar sagrado de la constitución.

La "joven" democracia española tiene ya treinta años, ¿cuántos más crees que debe cumplir antes de que se pueda hablar de según qué cosas?

En cuanto a lo de hablar de independencia, en España se ha permitido que se hable de independencia hasta la saciedad. Incluso a un partido como Herri Batasuna que ha estado 25 años no solo hablando de independencia sino haciendo apología del terrorismo un día sí y otro también. Y ERC en Cataluña, PNV, Eusko Alkartasuna en el Pais Vasco y el BNG en Galicia hablan de independencia todo lo que quieren y más.

De independencia se puede hablar sin problemas en este país, es cierto. En cuanto a la apología del terrorismo hecha por Batasuna, los batasunos tenían un equipo de abogados de primera que les decía hasta dónde podían llegar y hasta dónde no; por eso hizo falta crear una ley específica para ilegalizar ese partido, sacada adelante con los votos de otros que montan guerras ilegales o grupos de terrorismo de estado sin ser ilegalizados por ello. Entiéndeme, no es que me parezca mal lo primero, es que me parece mal lo segundo.

Es decir gran pluralismo para hablar de todo menos del gobierno. Gran pluralismo ese

El que asoma por aquí a la hora de criticar a los partidos "A" y "B" (por lo demás casi clónicos) y desaparece a la hora de criticar al sistema en su conjunto. ¿Por qué será que existe una peculiar unanimidad a la hora de hablar de: Morales, Mevdevev, Chávez, Lukashenko o cualquier dirigente aficionado a eso de "ir por libre"? ¿Por qué han callado unánimemente con Yeltsin (bueno, Ramudo se quejaba y por eso la largaron de Rusia) y han hablado,y de lo lindo, con Putin? ¿Por qué nos aburrieron con el asesinato de Politoskaya, unánimemente de nuevo, y silenciaron los de periodistas pro-Kremlin o detractores de los oligarcas? ¿Debemos entender que es otro "pacto de prensa"?

En ese caso, ¿puedes contestarme a una duda? ¿Por qué aquí llamamos "pacto de prensa" a lo que en otros países llamamos "censura"?

Saludos.

En lo de la Corona, existe esa ley que puedes llamar Pacto de prensa o censura si quieres. En efecto, es censura. La prensa no puede divulgar digamos trapos sucios sobre la corona. Qué por qué es así? Cosas de la transición. Porque se consideró que los españoles ya nos habíamos masacrado mutuamente demasiadas veces en la historia y para no empezar a cargarnos el sistema demasiado rápido, se decidió así por ser el pilar fundamental de la constitución.

[wil4]

Tan acostumbrado está Putin a la libertad de prensa que acaba de llamar al orden a Alexei Venediktov, director de la emisora de radio "Ejo Moskvy". No le ha gustado la versión que ha dado de la guerra con Georgia. Le ha espetado nada menos que esto: "Sabe qué, Alexei, Ud. no es un traidor, es un enemigo" y "tendrá que responder por esto, Alexei Alexeievich".
Como muestra un botón.
En serio, no voy a ser yo quien niegue los grandes logros del gobierno Putin, ni su pupularidad ni el hecho de que ha devuelto a Rusia su orgullo y prestigio cosa que creo que era necesaria, pero en algunas cosas patina y en otras se pasa 100 pueblos. Veo una defensa demasiado cerrada de Putin y demasiado autobombo

[Tsiolkovsky]

En lo de la Corona, existe esa ley que puedes llamar Pacto de prensa o censura si quieres. En efecto, es censura.

Exacto. Censura pura y dura...y no veo a nadie gritando por las calles lo poco democrática que es la sociedad española. Todo lo contrario, pese a ser una "joven democracia" nos permitimos dar lecciones del tema a todo el mundo, rusos incluidos.

La prensa no puede divulgar digamos trapos sucios sobre la corona. Qué por qué es así? Cosas de la transición. Porque se consideró que los españoles ya nos habíamos masacrado mutuamente demasiadas veces en la historia y para no empezar a cargarnos el sistema demasiado rápido, se decidió así por ser el pilar fundamental de la constitución.

Hombre, pues por la misma regla de tres, tú mismo has dado una explicación a la poca libertad a la hora de criticar al gobierno ruso: "cosas de la transición de la URSS totalitaria a la Rusia democrática", "cosas de una democracia joven", "hay que garantizar la estabilidad", "Rusia ya ha sufrido bastante con gobiernos pro-Occidente", etc. Repito, ¿por qué en España es aceptable y en Rusia no?

Un saludo

[casarusia]

en algunas cosas patina y en otras se pasa 100 pueblos

Pues a ver lo que patina el vecino Berlusconi, dentro de la libre y democrática Unión Europea, porque prohibir por su santos webos la proyección de la cinta de Oliver Stone en la que cuanta como un veinteañero alcohólico se convierte en presidente de los EEUU, no tiene mucho tinte de democracia ni de libertad de expresión.

Y eso que el cine es una cosa, y la información es otra. Se supone que la información ha de ser objetiva y contrastada, si no, pues es propaganda o manipulación. Supongo que por estos últimos calificativos llamó Putin al orden al elemento ese.

Ah, por cierto. El veinteañero alcohólico protagonista de la cita de Stone es George W. Bush.

[matrioshka]

wil4, ya te habian explicado sobre dobles estandares y sigues igual. Es increible, o eres tan inocente que lo no ves, o lo haces a idea. otra explicacion no le veo despues de tantas respuestas que te intentaron dar por aqui. Segun tu, Putin por defecto solo puede cortar libertades y por defecto nunca puede tener razón. Ya te lo han dicho todo, no me voy a repetir. Espero leer tu valoración de Saakashvili que (nada mas atacar a osetia) cortó todos los medios de comunicación, y sobre todo los medios rusos y pro-rusos en Georgia y solo dejó a los suyos, a ver que dices, no recuerdo haber leido tu indignacion al respecto. Y putin dice "a..." y ya estan aqui los criticos.

[Kozhedub]

Pues a ver lo que patina el vecino Berlusconi, dentro de la libre y democrática Unión Europea, porque prohibir por su santos webos la proyección de la cinta de Oliver Stone en la que cuanta como un veinteañero alcohólico se convierte en presidente de los EEUU, no tiene mucho tinte de democracia ni de libertad de expresión.

Te me has adelantado , ayer daban la noticia y hoy, en cambio, no se hablaba demasiado de "La Italia de Berlusconni" (o del "Capo", ya que el otro es "zar")

Ah, pero están en la UE.

Excluyen del Festival de cine de Roma un filme de Oliver Stone sobre Bush

La película 'W.' será retirada porque a Berlusconi no le agrada que se proyecte en la capital italiana


13/09/2008 | Actualizada a las 14:07h
Roma. (EFE).- La nueva película del director estadounidense Oliver Stone sobre el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, no inaugurará el Festival de cine de Roma, porque "no agrada" al primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, informó hoy el diario 'La Repubblica'.

(...)

El nuevo alcalde de Roma, exponente del partido posfascista [igual con el "pos" queda más suave] Alianza Nacional (AN), Gianni Alemanno, anunció a su llegada al que en la tercera edición del Festival, creado hace dos años por su antecesor Walter Veltroni, se potenciará la presencia de películas italianas.

'La Repubblica' confirmó que en el certamen romano se presentará la película dirigida por el italiano Michele Soavi 'Il sangue dei vinti', basada en un libro de Giampaolo Pansa que cuenta "los delitos perpetrados por los partisanos tras el final del fascismo y de la ocupación nazi", y que está destinada a crear polémicas. [Bien. Los malvados comunistas. Con ésta no hay problemas]

http://www.lavanguardia.es/lv24h/200809 ... 58884.html

Bastante recomendable también el reportaje que ayer emitían en Russia Today sobre cómo en los colegios de Ucrania se enseñaba a los críos lecciones sobre el "genocidio ucraniano" saltándose a la torera los archivos, la procedencia de las fotos, la hambruna en el resto de la URSS y la poca vergüenza que les quedaba. Podría ir perfectamente en otro hilo, pero en éste también sirve para entender que el fenómeno de la "libertad de expresión" está tan en entredicho en Rusia como fuera de ella.

Un saludo.

[casarusia]

Lo de Berlusconi lo leía este fin de semana y me vino a la cabeza el "doble rasero". Lo primero que pensé es que si Putin vetara alguna película en Rusia, madre mía de mi vida la que ríos de tinta que iban a correr... algún miembro de Reporteros Sin Fronteras se quemaría a lo bonzo en la puerta de la embajada rusa de alguna capital europea en señal de protesta, las asociaciones de derechos humanos organizarían manifestaciones.....

Pero oiga, que en la Unión Europea estas cosas no pasan.

[Nurgle]

Tan acostumbrado está Putin a la libertad de prensa que acaba de llamar al orden a Alexei Venediktov, director de la emisora de radio "Ejo Moskvy". No le ha gustado la versión que ha dado de la guerra con Georgia. Le ha espetado nada menos que esto: "Sabe qué, Alexei, Ud. no es un traidor, es un enemigo" y "tendrá que responder por esto, Alexei Alexeievich".
Como muestra un botón

¿Que significa responder por esto? ¿No le ha gustado una información y le ha amenazado con acciones judiciales? Creo que es hasta lógico, y si considera su honor mancillado esta en su derecho.
Como estará en su derecho el tal Alexei, en poner una querella si se considera amenazado.

Pero regresando al "quit" no decías que no existía libertad informativa, ¿como puede ser que no exista libertad y luego sueltas esto anterior?

Me recuerda cuando Ria Novosti le ofrecía hacer una entrevista a Kasparov, el cual en vez de utilizar el medio que se le ponía delante para dar su mensaje, contesto que el no hacia declaraciones a medios controlados por el gobierno-

Pues yo si he leido criticas demoledoras contra el gobierno, incluso en Ria.

Las criticas a la libertad de expresión muchas veces paren escusas del perdedor que no consigue que su mensaje cale en la sociedad; a la que no tardan en culpabilizar de no saber elegir correctamente.

[wil4]

wil4, ya te habian explicado sobre dobles estandares y sigues igual. Es increible, o eres tan inocente que lo no ves, o lo haces a idea. otra explicacion no le veo despues de tantas respuestas que te intentaron dar por aqui. Segun tu, Putin por defecto solo puede cortar libertades y por defecto nunca puede tener razón. Ya te lo han dicho todo, no me voy a repetir. Espero leer tu valoración de Saakashvili que (nada mas atacar a osetia) cortó todos los medios de comunicación, y sobre todo los medios rusos y pro-rusos en Georgia y solo dejó a los suyos, a ver que dices, no recuerdo haber leido tu indignacion al respecto. Y putin dice "a..." y ya estan aqui los criticos.

Verás, yo no tengo esa postura sobre Putin que me atribuyes. Como ya he dicho en otros posts y lo puedes leer claramente, le reconozco sus logros y virtudes.Los que pensais que es un santo sin mezcla de maldad alguna sois mucha gente que escribe en este foro, no yo. En lo que se refiere a libertad de prensa creo que está a varios años luz de lo que hay por aquí. Qué le voy a hacer, es mi opinión. Como digo virtudes y defectos tiene. Por otro lado, lo mismo puedo decir yo sobre otras opiniones que leo por aquí. Y no consigo que cambien.

Sobre Saakashvili y Georgía, yo también lo he repetido, aunque ese no es el motivo de ese hilo: me parece que ha cometido una irresponsabilidad y ha tenido un comportamiento criminal. Sobre la libertad de prensa, pues seguro que lo que dices es verdad.Si, también lo veo, pero en ese aspecto creo que Rusia no es un modelo de virtudes, sobre todo después de haber invadido un pais independiente como si fuese lo más normal de mundo. Que le voy a hacer es mi opinión, si es que no tengo remedio

[Nurgle]

Por cierto y hablando de la prensa, ¿cuantos de los medios que recogieron la afirmación de que Rusia habia utilizado bombas de racimo se ha hecho participe de la rectificación parcial de Human Rights Watch

Clarification Regarding Use of Cluster Munitions in Georgia
(New York, September 3, 2008) – On August 21, 2008, Human Rights Watch reported a series of attacks with cluster munitions around four towns and villages in Georgia’s Gori district. Human Rights Watch attributed all the strikes to Russian forces, but upon further investigation has concluded that the origin of the cluster munitions found on August 20 in two of the villages – Shindisi and Pkhvenisi – cannot yet be determined.


Human Rights Watch’s finding that Shindisi and Pkhvenisi were struck by Russian attacks on August 8 was based on the accounts of nearly a dozen witnesses, interviewed separately, who said that air strikes on Georgian armored units in the area were followed by extensive cluster munition strikes. There were no Russian ground forces reported in the area at that stage of the conflict

Human Rights Watch researchers in Shindisi on August 20 found unexploded cluster submunitions, commonly known as Dual-Purpose Improved Conventional Munitions (DPICMs), and initially identified them as Russian. However, those submunitions were later identified by the Norwegian Defense Research Establishment (NDRE), based on Human Rights Watch’s photographs, as M85 DPICMs, which have not been reported to be part of Russia’s arsenal. NDRE is a government-sponsored institution that does research and development for the Norwegian Armed Forces and is recognized for its expertise in cluster munitions.

On August 31, the government of Georgia informed Human Rights Watch that it had a stockpile of ground rocket-launched cluster munitions that have M85 submunitions. The Georgian government described them as being a different type of M85 submunition than those found by Human Rights Watch and stated that these were the only cluster munitions in the Georgian arsenal.

Neither Georgia nor Russia has claimed use of the M85s found in Shindisi. Russia denies any use of cluster munitions in Georgia. Georgia states that it used cluster munitions in the August 2008 conflict only during an attack on Russian military forces near the Roki tunnel.

This clarification does not affect Human Rights Watch’s findings on August 15 that Russia used aerial cluster bombs to attack the village of Ruisi and the town of Gori on August 12. Eleven civilians were killed and dozens more injured in these two locations. In Ruisi, Human Rights Watch researchers found submunitions that they identified as PTAB 2.5M, which are known to be in Russia’s arsenal. Human Rights Watch based its findings on visual identification of the submunitions and the cluster bomb carrier in Ruisi, craters typical of submunition impact, and accounts from Georgian victims in both towns, as well as doctors and military personnel. The Russian government has yet to adequately respond to these findings.

Human Rights Watch will continue its investigation into the use of cluster munitions in Shindisi and elsewhere by all sides during the armed conflict.

O sea que lo que esta probado es que Georgia SI utilizo bombas de racimo.
¿Cuando lo podremos ver en nuestra "prensa libre........de manipulacion"

Al final me queda la misma opinión que a Putin:

"Me sorprende el poder de la maquinaria de propaganda de Occidente. ¡Impresionante!", dijo la semana pasada el primer ministro ruso Vladimir Putin, a expertos del Club de Debate Valdai reunidos en la localidad de Sochi, según la agencia Interfax