Georgia la monta bien gorda

[Vladiвосток]

Gorbachov, padre de la ´perestroika´, alerta del peligro de un "cataclismo"

27.08.2008
La Voz de Asturias

El expresidente ruso y padre de la perestroika, Mijail Gorbachov, expresó ayer su profunda preocupación por el futuro que se puede perfilar a raíz de la decisión de Rusia de reconocer la independencia de las regiones georgianas separatistas de Abjasia y Osetia del Sur.

Gorbachov alertó del peligro de "una nueva escisión" y de un "cataclismo" mundial cercano. El exlíder ruso condenó la "imprudencia" del presidente de Georgia, Mijail Saakashvili, que con su actitud, en última instancia, provocó la invasión de Georgia por parte del Ejército ruso.

http://www.lavozdeasturias.es/noticias/ ... kid=440976

[casarusia]

Parece que la mente de Gorbachov es de las pocas que están lúcidas en estos momentos.

Lo del periódico innombrable es de traca... además de su rusofobia crónica, les ha debido joder una barbaridad que les hagan currar tanto en agosto, que por lo general -salvo accidentes gordos- suele ser un mes de lo más relajado para un periodista.

Echando leña al fuego (y cuidado, que el que juega con fuego, se quema o se mea en la cama).

Imagen 1.png

¿Rusia lanza un desafío mundial? ¿Esto qué es?? ¿Estamos jugando al mus y Rusia ha dicho "órdago" o qué?
¿Rusia a la ofensiva? Más bien será a la contra-ofensiva, es lo normal cuando te putean hasta la saciedad; que le den las gracias al payaso de Saakashvili por echar la gota que colmó el vaso.
Las medidas de Occidente para frenar a Rusia. Bueno... si quieren frenar algo, será que le han visto las orejas al lobo, aunque más de lo que la han intentado frenar hasta ahora con chantajes por el ingreso en la OMC, escudos antimisiles en la puerta de casa, revoluciones de colorines...

Al final, volvemos a lo de siempre, el ciudadano de a pie se creerá lo que le digan. Seguro que a muchos os ha pasado en las dos últimas semanas lo mismo que a mí, que os hagan el comentario de "joder, la que han montado los rusos, cómo se pasan, invadiendo países y matando mujeres y niños...". Anda y que te den por saco.

[casarusia]

Si este mundo fuese Matrix, esto sería lo más parecido a la realidad fuera de Matrix:

payasos.jpg

[casarusia]

Escuela de Periodismo

Lección 1: Manipulación

Si en la redacción de su información utiliza expresiones como "terrorismo", "guerra", "destrucción", "satanás", "anticristo", "exorcismo" o "Guerra Fría", por citar algunas, procure utilizar una fotografía de Vladimir Putin.

Ejemplo:

Imagen 2.png

En este ejemplo, la nota sería de 8... pero en el siguiente, se obtendría matrícula de honor sin duda.

Imagen-2.png

[rusa]

Me alegro, una vez mas, de ver la contribución y la labor de Gorbachov.
Las 2 ossetias (una mujer y su sobrina) que dijeron en la FOX "la verdad incomoda", despues contaron (en la entrevista al canal "Rossya") más detalles de aquello. Y una de las cosas que dijo una de esas mujeres: ya se desesperaba al ver y escuchar qué y cómo contaban los medios de comunicacion en EEUU, y de repente, un día, vió en el programa de Larry King a Gorbachov hablando del asunto y sintió un gran alivio, pensó que por fin los americanos podían escuchar a alguien quien contaba las cosas como son, y que se alegró que además era precisamente Gorbi porque él tiene mucho respeto entre el publico estadounidense, y por tanto le escucharían.

[rusa]

Viendo las imagenes, me acuerdo de las noticias en EuroNews ayer, las pusimos en ruso y justo hablaba Putin (y Yuschenko y Saaka le escuchaban, salían sus caras), y me hizo mucha gracia ver a Putin usar una expresion de esas que a veces (pocas veces) mete en sus discursos, normalmente cuando habla con los rusos, no en eventos de alto nivél político. Pues dijo algo así: los que reconocen la independencia de Kosovo juegan con una palo de 2 extremos, y deberían tener muchísimo cuidado porque (cito literalmente) "un día ese palo les cascará en la sesera". Lástima que no enseñaron las caras de Y. y S. en este mismo momento Y me arrepiento de no haber puesto la repetición en español, por ver si lo han traducido tal y como dijo Putin

[Tsiolkovsky]

En el fondo, el reconocimiento de la independencia de Abajazia y Osetia del Sur es un alivio para muchos países de la OTAN, aunque parezca una contradicción. Me explico: si al final Bush II se sale con la suya y mete a Georgia en la OTAN, pese a que los alemanes y franceses no están hoy en día por la labor (saben lo que se juegan), la próxima vez que Georgia ataque a una de estas dos regiones (porque habrá un próximo conflicto bélico, probablemente en los Juegos de Sochi) y Rusia responda, la OTAN podrá eximirse de su obligación de auxiliar militarmente a un país aliado (lo que podría acabar en una guerra nuclear), alegando que Osetia y Abjazia son regiones "en conflicto" y estrictamente hablando no forman parte de Georgia.

El reconocimiento de la independencia de Osetia y Abjazia era la única ficha que podía mover Moscú contra los USA en represalia por haberles montado este follón en agosto. Como bien han dicho por aquí, Rusia jamás tuvo intención de reconocer a estas regiones como independientes a pesar de haber tenido más de una década para hacerlo, y a pesar de que ambas zonas ya eran independientes de facto. Es cierto que en este caso también había motivos egoístas para no reconocer la independencia: después de las experiencias secesionistas de los 90 (no sólo Chechenia, también Daguestán o Tatarstán), Rusia conocía de primera mano el peligro de los nacionalismos y no quería jugar con fuego. Pero ahora es la única opción que les han dejado.

Pero nada, que no hay manera, Rusia sigue siendo la mala y todo lo que haga es obra de Satán. ¿No se dan cuenta que de seguir con la demonización y el aislamiento desde Occidente lo único que conseguirán es precisamente que Rusia haga lo que mejor le convenga sin tener en cuenta a la "comunidad internacional"?

Ahora, a por el reconocimiento de Transnistria!

[Kozhedub]

Un artículo bastante completo y respaldao por datos y fuentes, muy en la línea de su autor. Chossudovsky fue una de las voces más críticas contra Yeltsin en un periodo en el que los "Politoskayos" no aparecían por ninguna parte, encantados con la occidentalización del país, o si aparecían no se les hacía ni caso. Aunque transcribo completo el texto, recomiendo pinchar el enlace para acceder a los mapas y diagramas, que contribuyen a clarificar la explicación y a entender los por qués de muchos de los movimientos de estos últimos años:

El corredor eurasiático: La geopolítica de los oleo y gasoductos y la Nueva Guerra Fría
Michel Chossudovsky
Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La actual crisis en el Cáucaso está íntimamente relacionada con el control estratégico sobre los oleo y gasoductos y los corredores de transporte.

Existe evidencia de que el ataque georgiano contra Osetia del Sur del 7 de agosto fue cuidadosamente planificado. Se realizaron consultas a alto nivel con responsables de EE.UU. y de la OTAN en los meses anteriores a los ataques.

Los ataques contra Osetia del Sur fueron realizados una semana después de la terminación de amplios simulacros de combate entre EE.UU. y Georgia (15 al 31 de julio de 2008). También fueron precedidos por reuniones en la cumbre realizadas bajo los auspicios de GUAM, una alianza militar regional patrocinada por EE.UU. y la OTAN.

Línea de tiempo de la guerra en Georgia

1-2 de julio de 2008 reunión en la cumbre de GUAM en Batumi, Georgia.

1 de julio – “Cumbre EE.UU.-GUAM” al margen de la reunión de GUAM.

5 al 12 de julio, – Ministerio de Defensa ruso realiza simulacros de combate en la región del Norte del Cáucaso con el código “Frontera Cáucaso 2008”.

9 de julio de 2008 – China y Kazajstán anuncian el comienzo de la construcción del gasoducto Kazajstán-China (KCP)

15 al 31 de julio – EE.UU. y Georgia realizan simulacros de combate con el código “Reacción Inmediata”. Mil soldados de EE.UU. participan en la maniobra militar.

7 de agosto – Fuerzas terrestres y la Fuerza Aérea de Georgia atacan Osetia del Sur.

8 de agosto – Fuerzas rusas intervienen en Osetia del Sur.

14 de agosto de 2008 – Firma del Acuerdo EE.UU.-Polonia sobre el estacionamiento de “Misiles interceptores de EE.UU.” en territorio polaco.

Introducción: La reunión en la cumbre de GUAM

A principios de julio de 2008, se realizó una cumbre regional en la ciudad georgiana de Batumi bajo los auspicios de GUAM.

GUAM es un acuerdo militar entre Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia, establecido en 1997. Desde 2006, después de la retirada de Uzbekistán, GUAM cambió de nombre a: Organización por la Democracia y el Desarrollo Económico – GUAM.

GUAM tiene poco que ver con “Democracia y Desarrollo Económico.” Es un apéndice de facto de la OTAN. Ha sido utilizada por EE.UU. y la Alianza Atlántica para extender su zona de influencia al corazón de la antigua Unión Soviética.

La principal arremetida de GUAM como alianza militar es “proteger” los corredores energéticos y de transporte, por cuenta de los gigantes petroleros anglo-estadounidenses. Los países de la GUAM también reciben ayuda militar y entrenamiento de EE.UU. y la OTAN.

La militarización de esos corredores es una característica central de la planificación de EE.UU. y la OTAN. La membresía de Georgia y de Ucrania en la OTAN forma parte de la agenda de control de los corredores energéticos y de transporte de la cuenca del Mar Caspio a Europa Occidental.

El 1 y 2 de julio de 2008, reuniones en la cumbre de la GUAM en Batumi, bajo la presidencia del presidente Saakashvili, se concentraron en el tema central de los corredores de oleo y gasoductos y de transporte. El tema de la cumbre fue “GUAM – Integración del Este de Europa”, desde un punto de vista económico y estratégico-militar, esencialmente a fin de aislar a Rusia.

Asistieron los presidentes de Azerbaiyán, Georgia y Ucrania (respectivamente Ilham Aliyev, Mikheil Saakashvili y Viktor Yushchenko) junto con los presidentes de Polonia, Lech Kaczynski, y Lituania, Valdas Adamkus. El jefe de Estado de Moldavia se negó rotundamente a asistir a esta cumbre.

Debilitar a Rusia

La agenda de la cumbre de la GUAM se concentró en debilitar la influencia de Moscú en el Cáucaso y en Europa Oriental. El presidente polaco participó en la reunión.

Instalaciones de EE.UU. y de la OTAN en Europa Oriental, incluyendo el Escudo de Defensa de Misiles están directamente relacionadas con la evolución de la situación geopolítica en el Cáucaso. Apenas una semana después del bombardeo de Osetia del Sur por fuerzas georgianas, EE.UU. y Polonia firmaron un acuerdo (14 de agosto) que permite a la Fuerza Aérea de EE.UU. el despliegue de “misiles interceptores” de EE.UU. en suelo polaco:

“... Como han señalado estrategas militares, los misiles de EE.UU. en Polonia plantean una total amenaza existencial para la existencia futura de la nación rusa. El gobierno ruso ha advertido repetidamente al respecto desde que los planes de EE.UU. fueron revelados a principios de 2007. Ahora, a pesar de repetidos intentos diplomáticos de llegar a un acuerdo con Washington, el gobierno de Bush, después de una humillante derrota de EE.UU. en Georgia, ha presionado al gobierno de Polonia para que finalmente firme el pacto. Las consecuencias podrían ser inimaginables para Europa y el planeta.” (William Engdahl, Missile Defense: Washington and Poland just moved the World closer to War, Global Research, 15 de agosto de 2008)

La cumbre EE.UU.-GUAM

En la mencionada cumbre, que apenas fue mencionada por los medios, el Vice-Secretario Adjunto de Estado de EE.UU., David Merkel, se reunió tras puertas cerradas con delegaciones de la GUAM y no pertenecientes a ella. Se realizaron varias reuniones bilaterales incluyendo una reunión Polonia-GUAM (durante la cual es muy probable que haya sido considerado el tema del escudo de misiles de EE.UU. en territorio polaco). También tuvieron lugar reuniones privadas el 1 y 2 de julio en la residencia del presidente georgiano.

Simulacros de combate EE.UU.-Georgia

Apenas dos semanas después de la Cumbre de la GUAM del 1 y 2 de julio de 2008, simulacros de combate de EE.UU. y Georgia fueron realizados en la base militar de Vaziani, en las afueras de Tbilisi.

Mil soldados estadounidenses y seiscientos georgianos comenzaron un ejercicio de entrenamiento militar en la Operación “Reacción Inmediata.” Los soldados de EE.UU. contaron con la participación de la Fuerza Aérea, los Marines y la Guardia Nacional de EE.UU. Aunque se había previsto un escenario de la guerra de Iraq, los ejercicios militares fueron un ensayo general para una próxima operación militar. Los simulacros de combate fueron completados el 31 de julio, una semana antes del comienzo de los ataques georgianos del 7 de agosto contra Osetia del Sur.

Soldados de Ucrania y Azerbaiyán, que son miembros de GUAM, también participaron en la Operación “Reacción Inmediata.” Inesperadamente, Armenia que es aliada de Rusia y un inquebrantable oponente de Azerbaiyán, participó en estos simulacros, que también sirvieron para crear un entorno, “entrenar y trabajar en conjunto,” entre fuerzas azeríes y armenias (dirigido en última instancia contra Rusia).

El brigadier general William B. Garrett, comandante de la Fuerza de Tareas Sur-europea de los militares de EE.UU., fue responsable de la coordinación de los simulacros de combate entre EE.UU. y Georgia.

Simulacros de combate rusos en el Norte del Cáucaso.

Rusia inició el 5 de julio ejercicios militares en gran escala que involucraron a unos 8.000 militares, unas 700 unidades blindadas y más de 30 aviones (en las repúblicas del Norte del Cáucaso de la Federación Rusa. (Georgian Times, 28 de julio de 2008)

Los simulacros de combate rusos fueron realizados explícitamente como reacción ante el desarrollo de la situación de la seguridad en Abjazia y Osetia del Sur. El ejercicio, llamado “Frontera del Cáucaso 2008”, involucró a unidades del 58 Ejército y del 4º Ejército de la Fuerza Aérea, estacionado en el Distrito Militar del Norte del Cáucaso.

Un portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia reconoció que los ejercicios militares realizados en el Distrito Federal del Sur fueron realizados como reacción ante “una escalada de la tensión en las zonas en conflicto Georgia-Abjazia y Georgia-Osetia del Sur... [y] que el Distrito Militar del Norte del Cáucaso de Rusia estaba listo para suministrar ayuda a los mantenedores de la paz rusos en Abjazia y Osetia del Sur si fuera necesario.” (Georgian Times, 28 de julio de 2008, RIA-Novosti, 5 de julio de 2008)

Esas unidades del Distrito Militar del Norte del Cáucaso (Ejército y Fuerza Aérea) fueron posteriormente utilizadas para encabezar el contraataque ruso dirigido contra fuerzas georgianas en Osetia del Sur el 8 de agosto.

Geopolítica de los oleo y gasoductos

Un tema central en el tablero de GUAM y OTAN en la cumbre de julio de la GUAM en Batumi, fue la ruta del oleoducto Odessa-Brody-Plotsk (OBP), (vea mapas), que lleva petróleo centroasiático vía Odessa al Norte de Europa, evitando territorio ruso. También se prevé una extensión del OBP al puerto polaco de Gdansk en el Mar Báltico.

Hay que señalar que el OBP también se conecta con el Oleoducto de la Amistad de Rusia, por un acuerdo con dicho país.

El objetivo de Washington es en última instancia un debilitamiento y desestabilización de la red de oleoductos de Rusia – incluyendo el Oleoducto de la Amistad y el Sistema de Oleoductos del Báltico (BPS) – y sus varias conexiones por corredores hacia el mercado de energía europeo occidental.

Hay que señalar que Rusia ha establecido, como parte de la red del Oleoducto de la Amistad, un corredor de oleoductos que pasa por Belarus, evitando Ucrania. (Vea mapas)

El Sistema de Oleoductos del Báltico (BPS), operado también por la rusa Transneft, une Samara con la terminal de buques tanque petroleros en Primorsk en el Golfo de Finlandia. (vea mapa) Lleva petróleo ruso de la región de Siberia Occidental de Rusia a mercados del norte y del oeste de Europa.

Otro sistema estratégico de oleoductos, es el Consorcio de Oleoductos del Caspio (CPC). El CPC es una sociedad conjunta entre Rusia y Kazajstán, con participación de accionistas de una serie de compañías petroleras de Oriente Próximo.

El Sistema de Oleoductos del Báltico (BPS) está conectado al oleoducto Atyrau-Samara (AS) que es un una sociedad conjunta entre Transneft de Rusia y el operador nacional de oleoductos de Kazajstán, KazTransOil. El oleoducto AS por su parte se conecta con el Caspian Petroleum Consortium (CPC), de Rusia y Kazajstán que bombea petróleo crudo de Tengiz desde Atyrau (Kazajstán Occidental) a la terminal de buques tanque rusa de CPC cerca de Novorossiysk en el Mar Negro.

El 10 de julio de 2008, apenas una semana después de la Cumbre de la GUAM, Transneft y KazTransOil anunciaron que estaban en conversaciones para expandir la capacidad del oleoducto Atyrau-Samara de 16 a 26 millones de toneladas de petróleo por año. (RBC Daily, 10 de julio de 2008).

El corredor de transporte de GUAM

Los gobiernos de la GUAM representados en la Cumbre de Batumi de la GUAM también aprobaron el ulterior desarrollo del Corredor de Transporte de la GUAM (GTC), que complementa el controvertido oleoducto Baku Tblisi Ceyan (BTC). Este último conecta la cuenca del Mar Caspio con el Mediterráneo Oriental, vía Georgia y Turquía, evitando totalmente territorio ruso. El oleoducto BTC es controlado por un consorcio petrolero dirigido por British Petroleum.

Tanto el corredor GTC como el BTC cuentan con protección militar de la GUAM y la OTAN.

El corredor GTC conectaría la capital azerí de Bakú en el mar Caspio con los puertos georgianos de Poti/Batumi en el Mar Negro, que entonces se conectaría con Odessa, puerto ucraniano del Mar Negro. (Y desde Odessa, mediante rutas marítimas y terrestres con el oeste y el norte de Europa).

Mapa Nº 2 – Rutas de oleoductos estratégicos. BTC. Oleoducto de la Amistad, Sistema de Oleoductos del Báltico (BPS), CPC, AS

Mapa Nº 3 – Sistema de oleoductos de la Amistad rusos [Ver enlace]


El oleoducto Bakú Tbilisi Ceyan (BTC)

El oleoducto BTC dominado por British Petroleum e inaugurado en 2006 en plena guerra del Líbano, ha cambiado dramáticamente la geopolítica del Mediterráneo Oriental, que ahora está vinculado, mediante un corredor energético, con la cuenca del Mar Caspio:

“[El oleoducto BTC] cambia considerable la condición de los países de la región y cementa una nueva alianza pro-occidental. Después de llevar el oleoducto al Mediterráneo, Washington ha establecido en la práctica un nuevo bloque con Azerbaiyán, Georgia, Turquía e Israel,” (Komerzant, Moscú, 14 de julio de 2006)


La geopolítica de los oleoductos y el papel de Israel

Israel forma parte ahora del eje militar anglo-estadounidense, que sirve los intereses de los gigantes occidentales del petróleo en Oriente Próximo y Asia Central. No es de sorprender que Israel tenga acuerdos de cooperación militar con Georgia y Azerbaiyán.

Aunque los informes oficiales señalan que el oleoducto BTC “canalizará petróleo a mercados occidentales,” lo que se reconoce pocas veces es que parte del petróleo del mar Caspio será canalizado directamente hacia Israel. Al respecto, un proyecto de oleoducto submarino israelí-turco ha sido estudiado que vincularía Ceyan con el puerto israelí de Ashkelón y de ahí, por el principal sistema de oleoductos de Israel, al Mar Rojo.

El objetivo de Israel no es solo adquirir petróleo del mar Caspio para su propio consumo sino también jugar un rol esencial en la reexportación de petróleo del mar Caspio de vuelta a los mercados asiáticos a través del puerto de Eilat en el Mar Rojo. Las implicaciones estratégicas de esta redireccionamiento de petróleo del mar Caspio son de largo alcance.

La idea es vincular el oleoducto BTC con el oleoducto Trans-Israel Eilat-Ashkelón, también conocido como Tipline de Israel, de Ceyan al puerto israelí de Ashkelón. (Para más detalles, vea - Michel Chossudovsky, La guerra del Líbano y la batalla por el Petróleo, Grupo MORENO - http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article2195 )

La estrategia de la Ruta de la Seda de EE.UU.: el Sistema de Seguridad Trans-Eurasiático.

La Estrategia de la Ruta de la Seda (SRS) constituye una piedra de base esencial de la política exterior de EE.UU. en la era posterior a la Guerra Fría.

La SRS fue formulada en una ley presentada al Congreso de EE.UU. en 1999. Requería la creación de un corredor energético y de transporte que uniera a Europa Occidental con Asia Central y en última instancia con Lejano Oriente.

La SRS es definida como un “sistema de seguridad trans-eurasiático”. La SRS demanda la “militarización del corredor eurasiático” como parte integral del “Gran Juego”. El objetivo declarado, tal como lo formula la Ley de Estrategia de la Ruta de la Seda, propuesta en marzo de 1999, es desarrollar el imperio de negocios de EE.UU. a lo largo de un extenso corredor geográfico.

Aunque la legislación de la SRS de 1999 (HR 3196) fue adoptada por la Cámara de Representantes, nunca llegó a convertirse en ley. A pesar de este revés legislativo, la Estrategia de la Ruta de la Seda se convirtió, bajo el gobierno de Bush, en la base de facto del intervencionismo de EE.UU. y la OTAN, especialmente para integrar a las antiguas repúblicas soviéticas del Sur del Cáucaso y de Asia Central en la esfera de influencia de EE.UU.

La implementación exitosa de la SRS exigió la “militarización” concomitante de todo el corredor eurasiático desde el Mediterráneo Oriental a la frontera occidental de China llegando hasta Afganistán, como medio de asegurar el control sobre amplias reservas de petróleo y gas, así como para “proteger” rutas de oleo y gasoductos y corredores comerciales. La invasión de Afganistán en octubre de 2001 sirvió para apoyar los objetivos estratégicos de EE.UU. en Asia Central, incluyendo el control de corredores de oleo y gasoductos. Afganistán limita con la frontera occidental de China. También es un istmo estratégico que une la amplia riqueza de la cuenca del Mar Caspio con el Mar Arábigo.

El proceso de militarización bajo la SRS es dirigido en gran parte contra China, Rusia e Irán. La SRS, exigía:

“El desarrollo de fuertes lazos políticos, económicos y de seguridad entre país el Sur del Cáucaso y Asia Central con Occidente [que] promuevan la estabilidad en esta región, que es vulnerable a presiones políticas y económicas desde el sur, norte, y este. [Queriendo decir Rusia al norte, Iraq, Irán y Oriente Próximo al sur y China al este] [106 Congreso, Ley de Estrategia de la Ruta de la Seda de 1999)

La adopción de una agenda política neoliberal aconsejada por el FMI y el Banco Mundial es parte integral de la SRS, que busca la promoción de “economías de mercado abierto... [que] suministren incentivos positivos para la inversión privada internacional, el aumento del comercio, y otras formas de interacciones comerciales”. (Ibíd.).

El acceso estratégico al petróleo y al gas del sur del Cáucaso y de Asia Central es un rasgo central de la Estrategia de la Ruta de la Seda:

“La región del sur del Cáucaso y de Asia Central podría producir petróleo y gas en cantidades suficientes como para reducir la dependencia de EE.UU. de energía de la volátil región del Golfo Pérsico.” (Ibíd.)

La SRS también se propone impedir que las antiguas repúblicas soviéticas desarrollen sus propios vínculos de cooperación económica, política y militar así como que establezcan amplios vínculos con China, Rusia e Irán. (Vea Michel Chossudovsky: America's "War on Terrorism", Global Research, Montreal, 2005).

Al respecto, la formación de la GUAM, que fue lanzada en 1997, tenía el propósito de integrar las antiguas repúblicas soviéticas en acuerdos de cooperación militar con EE.UU. y la OTAN, que impedirían que reestablecieran sus lazos con la Federación Rusa.

Bajo la Ley SRS de 1999, el término “países del sur del Cáucaso y de Asia Central” significa Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Kazajstán, Kirghizistán, Tajikistan, Turkmenistán, y Uzbekistán. (106 Congreso, Ley de Estrategia de la Ruta de la Seda de 1999).

A este respecto la estrategia de EE.UU. no ha logrado su objetivo declarado: Mientras Ucrania, Azerbaiyán y Georgia se han convertido de facto en protectorados de EE.UU., Kirghizistán, Kazajstán, Tajikistán, Armenia y Belarus están, desde un punto de vista geopolítico, alineadas con Moscú.

Esta amplia red eurasiática de corredores de transporte y energía ha sido definida por Washington como parte de una esfera de influencia estadounidense:

En la región del Caspio-Mar Negro, la Unión Europea y EE.UU. se han concentrado en establecer una cadena logística fiable para conectar Asia Central con la Unión Europea a través del Cáucaso central y Turquía/Ucrania. Las rutas forman el eje de los proyectos INOGATE (un sistema integrado de comunicación a lo largo de las rutas que llevan recursos de hidrocarburos a Europa) y TRACECA (el corredor multicanal Europa-Cáucaso-Asia).

Las rutas TRACECA de transportes y comunicación surgieron de la idea de la Gran Ruta de la Seda (el tradicional canal de comunicación eurasiático de la antigüedad). Incluía los puertos georgianos y turcos del Mar Negro (Poti, Batumi, y Ceyan), ferrocarriles de Georgia y Azerbaiyán, el oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyan, líneas de ferry que conectan Turkmenistán y Kazajstán con Azerbaiyán a través del Mar/lago Caspio (Turkmenbashi-Bakú; Aktau-Bakú), ferrocarriles y carreteras actualmente en construcción en Turkmenistán, Uzbekistán, Kirghizistán, Kazajstán, y China, así como terminales chinas en el Pacífico como partes estratégica y sistemáticamente importantes del mega-corredor.” (Vea “GUAM and the Trans-Caspian Gas Transportation Corridor: Is it about Politics or Economics?”)

El gasoducto Kazajstán-China (KCP)

Apenas unos pocos días después de la Cumbre de la GUAM en Batumi, China y Kazajstán anunciaron (9 de julio de 2008) el comienzo del trabajo de construcción de un gasoducto de 1.300 kilómetros. La ceremonia inaugural fue realizada cerca de la capital de Kazajstán, Almaty.

Se espera que el oleoducto, que será construido en varias etapas, comience a bombear gas en 2010. ((Vea silkroadintelligencer.com, 9 de julio de 2008)

“La nueva ruta de tránsito forma parte de un proyecto más amplio de construir dos gasoductos que conecten a China con las vastas reservas de gas natural de Asia Central. Las tuberías cubrirán más de 7.000 kilómetros desde Turkmenistán, a través de Uzbekistán y Kazajstán, y entrarán a la región Xinjiang en el noroeste de China. Uzbekistán inició este mes la construcción de su parte mientras que Turkmenistán comenzó su segmento el año pasado.” (Ibíd.)

La Corporación Nacional del Petróleo de China (CNPC) que es el principal operador del consorcio, “ha firmado acuerdos con firmas estatales del petróleo y del gas de Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajstán dándoles participaciones de un 50% en sus partes respectivas del gasoducto.”

El proyecto de gasoducto KPC invade intereses estratégicos de EE.UU. en Eurasia. Afecta la lógica de la Estrategia de la Ruta de la Seda de EE.UU. El KPC forma parte de una estrategia competidora de transporte y energía eurasiática, dominada en gran parte por Rusia, Irán y China.

Estrategia eurasiática competidora protegida por la alianza militar SCO-CSTO

Los corredores competidores basados en Eurasia están protegidos (contra la intromisión de EE.UU. y la OTAN) por dos alianzas militares regionales: La Organización de Cooperación de Shangai (SCO), y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO).

La SCO es una alianza militar entre Rusia y China y varias repúblicas de Asia Central, ex repúblicas soviéticas, incluidas Kazajstán, Kirghizistán, Tajikistán y Uzbekistán. Irán tiene estatus de observador en la SCO.

La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), que juega un papel geopolítico crucial en relación con los corredores de transporte y energía, opera en estrecha relación con la SCO. La CSTO reagrupa a los siguientes Estados miembro: Armenia, Belarus, Kazajstán, Kirghizistán, Rusia, Tajikistán y Uzbekistán.

Es importante que, desde 2006, países miembro de la SCO y de la CSTO hayan realizado maniobras de combate conjuntas y que colaboren activamente con Irán.

En octubre de 2007, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) y la Organización de Cooperación de Shangai (SCO) firmaron un Memorando de Acuerdo, fijando los fundamentos para la cooperación militar entre ambas organizaciones. Este acuerdo SCO-CSTO, que es apenas mencionado por los medios de información occidentales, involucra la creación de una alianza militar hecha y derecha entre China, Rusia y los Estados miembros de SCO/CSTO. Vale la pena señalar que la SCTO y la SCO realizaron ejercicios militares conjuntos en 2006, que coincidieron con los realizados por Irán. (Para más detalles vea Michel Chossudovsky: “Rusia y sus aliados centroasiáticos realizan simulacros de combate en respuesta a las amenazas usamericanas”)

Aunque siguen siendo distintas desde un punto de vista organizativo, en la práctica, estas dos alianzas militares regionales (SCO y CSTO) constituyen un solo bloque militar, que enfrenta el expansionismo de EE.UU y la OTAN en Asia Central y el Cáucaso.

Vuelta al principio

Los corredores eurasiáticos de transporte y energía protegidos por EE.UU. y la OTAN, están destinados a conectar Asia Central con el Lejano Oriente, como lo define la Estrategia de la Ruta de la Seda. Actualmente, los corredores en dirección hacia el este, que vinculan Asia Central con China están protegidos desde el punto de vista militar por SCO-CSTO.

En términos de la agenda militar y estratégica global de EE.UU., los corredores eurasiáticos contemplados bajo la SRS afectarían inevitablemente la soberanía territorial china. Los corredores de oleo y gasoductos y de transporte propuestos por EE.UU./OTAN/GUAM tienen el propósito de conectar, en alguna fecha futura, con los corredores de transporte y energía propuestos en el hemisferio occidental, incluyendo los concebidos bajo la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN).

La Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN) es para Norteamérica lo que la Estrategia de la Ruta de la Seda (SRS) es para el Cáucaso y Asia Central. Son elucubraciones estratégicas regionales del imperio de los negocios de EE.UU. Son las piedras de base del Nuevo Orden Mundial.

ASPAN es el resultado de un proceso similar de planificación estratégica, militarización e integración económica de libre mercado, basados en gran parte en el control de recursos estratégicos, incluyendo la energía y el agua, así como la “protección” de corredores de energía y transporte (rutas terrestres y marítimas) de Alaska y el Ártico de Canadá a Centroamérica y la cuenca del Caribe.

Nota del autor: Este artículo se ha concentrado selectivamente en corredores de oleo y gasoductos cruciales para analizar amplios temas geopolíticos y estratégicos.

Un examen de la red general de corredores de oleo y gasoductos eurasiáticos requeriría una presentación mucho más detallada y exhaustiva.

http://www.globalresearch.ca/index.php? ... a&aid=9907

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71854

Todos los países afectados por esta política y que no han quedado bajo el paraguas estadounidense (China, Irán y Rusia) son constantemente criticados por los medios, que son a fin de cuentas grandes empresas y como tales se comportan. La crisis con Irán por su programa de enriquecimiento de uranio, la posterior cirsis con China por el Tíbet, y ésta última contra Rusia por el contencioso de Georgia (que servía además para desvíar la atención de la inauguración de los JJOO de Pekín, algo que tampoco debió gustar a los chinos) son eslabones en la cadena de un guión tan obvio como predecible, sólo que esto no es Hoollywood y los muertos son reales; y tampoco se garantiza un "final feliz" para los autores del guión. En el fondo, supone la reedición de la política de la Gran Área que los norteamericanos implementaron desde los años cincuenta (N. Chomsky, "La Quinta Libertad") para aferrar el suministro de recursos naturales y energéticos con el doble objetivo de A: garantizar su uso y B: utilizarlo como arma contra potencias rivales o emergentes.

Deberíamos recordar que esta guerra ya ha tenido un precedente cuando un tal Adolfo Hitler, obsesionado con el petróleo caucásico que tanto necesitaban sus divisones panzer, se embarcó en una batalla que acabó en una de las mayores derrotas de la historia de Alemania, en la ciudad de Stalingrado.

Esperemos que no se repita.

[luenma06]

Hola a todos:

Soy nuevo en el foro. He entrado porque creo que la situación que se vive ahora entre Rusia y la OTAN es muy difícil. Esperemos que por el bien de todos los dirigentes se mantengan responsables. Aunque acciones como el ataque a Oseita del Sur por parte de Georgia no parecen que ayuden a la distensión entre Rusia y Occidente.

[casarusia]

Aunque acciones como el ataque a Oseita del Sur por parte de Georgia no parecen que ayuden a la distensión entre Rusia y Occidente.

Desde luego que no ayuda... más bien todo lo contrario, lo cual da algo de consistencia a las teorías de que esto ha se ha planeado para avivar un poquito la guerra fría por parte de EEUU.

Por cierto, ¿luenma07 es tu alter-ego?

[Kozhedub]

Si el reconocimiento de Kosovo estuvo mal según el punto de vista ruso, qué es lo que hace que ahora reconocer a Abjasia y Osetia (según ese mismo principio y siguiendo la lógica rusa) esté bien? Alguien me lo explica?

En realidad, creo que hay algo de cinismo en ello. En el fondo Rusia está diciendo, si EE UU puede hacer lo que quiera, por qué nosotros no? Que hayan logrado hacerlo no significa que tengan razón. Ni uno ni otro

Nurgle ya te dió respuesta parcial en su mensaje. Básicamente, no se puede sintetizar ambas cuestiones reduciéndolas a sus términos, es decir, los contextos son distintos y los antecedentes también. Y mucho. No es hilo para explicar los orígenes de las Guerras de Yugoslavia, baste decir que Alemania y EEUU estuvieron metidos hasta el cuello. Y lo mismo se puede afirmar de las guerras chechenas (aunque en la segunda la europa continental ya no tuvo mucho que ver, y si más los estados anglosajones) o de la que acabamos de presenciar.

Rusia se ha pasado casi veinte años cediendo. A cambio de nada. Bueno, sí, a cambio de desprecios, insultos y depredación directa de sus recursos, naturales y humanos. Y hasta esa "paciencia oriental" que se atribuye a los rusos en materia política tiene un límite. Tras el 11-S los rusos ofrecieron cooperación plena a los EEUU en la lucha contra el terrorismo, lo que no impidió que EEUU, Paquistán y GB siguieran apoyando a los terroristas chechenos en Chechenia, Rusia, Ingushetia o Daguestán, operando casi siempre desde bases georgianas; ni impidió la vulneración de los tratados sobre no proliferación en armamentos o sobre la no expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Un intelectual que vio venir esto de lejos fue J. Petras, quien ya escribió un artículo bastante contundente tras la masacre de Beslán, perfectamente extrapolable al caso actual a poco que cambies algunos nombres, y que explica por qué en unos casos "sí" y en otros "no":

La política del terrorismo en Osetia del Norte: Autodeterminación y política imperial

James Petras
Rebelión
Traducido para Rebelión por Marina Trillo

La matanza monstruosa deliberada de más de 330 padres y niños en el gimnasio escolar de Beslan por terroristas chechenios no es como dice la BBC una “tragedia”, sino un depravado acto criminal.


Para entender la naturaleza del conflicto entre el estado Ruso y los terroristas chechenios, es importante fijarse en las fuerzas sociopolíticas y las cuestiones en disputa. Para la mayoría de los medios de comunicación estadounidenses y europeos el problema es la “autodeterminación” de los chechenios. ¿Pero a quién y a qué se refiere lo de “auto”? Con la desintegración de la antigua Unión Soviética, tanto en Rusia como en los estados del Báltico, Balcanes y Cáucaso, bandas criminales se aliaron con miembros corruptos del antiguo aparato Soviético saquearon y se apoderaron de los recursos públicos controlando las economías y el aparato estatal. Los gánsteres se hicieron millonarios y los millonarios contrataron asesinos para eliminar a sus rivales, competidores y a cualquier autoridad reguladora que cuestionara sus prácticas. Según Paul Klebnikov –el recientemente asesinado editor de la edición rusa de Forbes Magazine– entre las depravadas bandas que operan en Moscú una de las más brutales era la mafia chechenia. Aliada con millonarios rusos y a través de ellos con el sistema de seguridad ruso acumularon inmensas fortunas que lavaron en bancos Occidentales y por medio de sus extensas redes con sus operativos en Chechenia. Cualquier chechenio que protestara o cuestionara a la mafia chechenia era rápidamente eliminado. Para la mafia chechenia que opera en Rusia, Chechenia era la “casa matriz”, el santuario en el cual podrían encontrar siempre una zona segura. La mafia chechenia contribuyó decisivamente a financiar el armamento y proporcionar cuadros militares y líderes para el “movimiento de independencia chechenio”. Lo que estaba en juego era la creación de un feudo de la mafia controlado por gánsteres, señores de la guerra y fundamentalistas islámicos.


Al hablar de la Primera Guerra chechenia (1994-96), Paul Klebnikov escribió:


“(...) Los mismos funcionarios y guardas de seguridad rusos que patrocinaban a los grupos chechenios del crimen organizado en Moscú patrocinaban también al gobierno chechenio permitiendo(le) apropiarse de millones de toneladas del petróleo ruso a poco o ningún coste” (El Padrino del Kremlin, Harcourt 2000, página 40).


(...)

A la pregunta de quiénes son las fuerzas políticas de la autodeterminación en el caso de Chechenia, la respuesta es: Los gánsteres, los señores de la guerra, y los terroristas extremistas, como Shamil Basayen, Salman Raduyev y fundamentalistas como Movladi Udugov. Entre 1995-97 el notorio oligarca ruso, Boris Berezovsky, mantuvo una estrecha relación con estos señores de la guerra chechenios (Klebnikov, página 261) Hoy ambos comparten una común y absoluta hostilidad hacia el Presidente Putin y su tentativa de controlar el crimen y el pillaje.


Los señores de la guerra chechenios procuraron ganar una apariencia de “legitimidad” para su feudo al provocar un conflicto con Rusia y buscar el apoyo estadounidense y europeo. Desde finales de los años 1980, pero en particular después de 1991, la CIA dio la más alta prioridad a instigar la ruptura de la Unión Soviética financiando y armando movimientos separatistas locales. La primera oleada de rupturas ocurrió en Kazajstán, Uzbekistán y Georgia. A Washington y a Londres no les preocupaba nada si los nuevos líderes eran fundamentalistas islámicos, autócratas ex-estalinistas, o gánsteres de la Mafia – la cuestión importante era destruir a la URSS, y minar la influencia rusa en todas partes del Cáucaso y Sur de Asia. Tras la “independencia” de estas antiguas repúblicas soviéticas, EEUU se dedicó de modo especial a crear regímenes clientes, firmando contratos petroleros y construyendo bases militares. Lo de “autodeterminación” era un eslogan de transición hacia la rápida incorporación a la nueva zona hegemónica estadounidense. Rusia bajo el gobernante cliente estadounidense Yeltsin accedió a todas estas adquisiciones estadounidenses “aconsejada” por los gánsteres, mafiosos multimillonarios y “oligarcas” más corruptos de la historia reciente.


El imperio estadounidense, habiendo tenido éxito con la primera oleada de adquisición de clientes, prosiguió para instigar una segunda oleada que incluyera a otros territorios autónomos Rusos, aún más cerca de los centros estratégicos del estado Ruso. (...)

Miles de luchadores Afganos de los ejércitos fundamentalistas se fueron a Bosnia, donde fueron armados y financiados por EEUU para luchar contra los Yugoslavos y a favor de un estado separatista bajo la tutela estadounidense.


Muchos escritores de izquierdas ignoraron la presencia de estos “voluntarios” que estaban en las primeras líneas de las limpiezas étnicas de enclaves Serbios y que cometieron un atentado terrorista en un importante mercado de Sarajevo para enfocar la atención de la opinión Occidental sobre el “genocidio” serbio. Después de la exitosa desmembración de las principales regiones de Yugoslavia y la división de los nuevos “mini-estados” entre clientes estadounidenses y europeos, EEUU procedió a la agregación de nuevas regiones al imperio. Washington y Europa apoyaron al separatista Ejército de Liberación de Kosovo, primero con financiación, entrenamiento y armas y más tarde declarando la guerra contra lo que quedaba de Yugoslavia. Los chechenios participaron con el llamado Ejército de Liberación de Kosovo, un extensamente reconocido grupo terrorista que estaba clasificado como ‘criminal’ por la Interpol antes de convertirse en cliente de Washington. El KLA estaba financiado por varias “fuentes internas”. En parte sacó fondos de su control de las rutas de la droga del Sureste Asiático y Oriente Medio y de la trata de blancas a gran escala. Más tarde rastrilló dólares y euros de los burdeles del Kosovo ‘liberado’. Por encima de todo esto robó las tierras, negocios y efectos personales de la población expulsada Serbia y robó miles de millones de dólares de la ayuda Occidental. Bajo la protección de la OTAN, el KLA limpió étnicamente a más de 200.000 residentes que no eran de etnia Albanesa y se convirtieron en un estado cliente de facto viviendo de las entregas Occidentales y con todas sus fábricas y minas cerradas. EEUU contrató a Halliburton para construir enormes bases militares en el sur de Europa, Kosovo, Bosnia y Afganistán todas las cuales fueron campos de batalla estadounidenses donde Washington había patrocinado movimientos separatistas so pretexto de la “autodeterminación”. Estos ahora están siendo todos convertidos en estados clientes.

Los separatistas chechenios desarrollaron estrechas relaciones de trabajo y tácticas terroristas operando con EEUU y Europa Occidental en todos estos conflictos y se convirtieron en beneficiarios del apoyo estadounidense diplomático, político y militar (vía Arabia Saudita). Como los Kosovares, los líderes chechenios salieron de una red financiada por la mafia, que usa la retórica nacionalista para encubrir sus fines gansteriles. [tal cual el actual presidente georgiano]
(...)

Política Occidental

En respuesta a los asaltos terroristas chechenios, todos los medios de comunicación Occidentales siguieron refiriéndose a ellos como “nacionalistas”, “militantes”, “rebeldes” y como representantes legítimos del pueblo Chechenio, incluso después de que hubieran masacrado a los escolares. Inmediatamente después, todos los medios impresos y electrónicos, desde la BBC al Guardian, a Le Monde, New York Times etc. criticaron a los Rusos por no haber negociado con los terroristas – aún cuando los terroristas estaban asesinando a niños e incluso después de que hubieran estallado explosivos que mutilaron a niños inocentes. Nada captura el profundo compromiso de los medios con el imperio y el apoyo a la desmembración de Rusia como su apoyo a los terroristas en medio del asesinato masivo. El apoyo más primitivo y cobarde a las demandas terroristas en medio de la pena nacional y el ultraje internacional provocaron finalmente que el estado Ruso reaccionara con indignación – y que algunos medios minimizaran temporalmente su apoyo a los terroristas y a la desintegración de Rusia.

Los medios rusos no fueron ninguna excepción. La mayor parte de los medios privados y comentaristas anhelan la vuelta del período Yeltsin de servilismo y enriquecimiento y buscan desacreditar y destruir el régimen de Putin. Muchos de los oligarcas multimillonarios mantienen estrechas relaciones operativas con los líderes chechenios, sobre todo Boris Berezovsky. Los oligarcas y sus expertos en los medios de comunicación rusos se hacen eco de la línea política y mediática Occidental de culpar a las fuerzas de seguridad Rusas en vez de a los terroristas chechenios. Los testigos supervivientes proporcionan relatos vívidos del bombardeo y las matanzas anteriores a las operaciones rusas de rescate – poniendo así al descubierto la mentira del encubrimiento Occidental de la acción terrorista. [este esquema también resulta familiar, ¿verdad?]
En Inglaterra el gobierno británico da asilo a un importante líder terrorista chechenio buscado por las autoridades rusas. En Estados Unidos, a uno de los líderes separatistas de Chechenia, Ilyas Akhadov, le concedieron asilo en agosto pasado, en gran parte por los esfuerzos del “Comité Americano para la Paz en Chechenia” presidido por Consejero de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, y el Secretario de Estado con Reagan, Alexander Haig – promotores principales de la invasión Fundamentalista y la destrucción de la República secular de Afganistán en los años 1980. La obsesión de toda la vida de Brzezinski ha sido la desmembración total de Rusia – y su reducción a un enclave feudal controlado por Occidente por medio de los oligarcas locales, señores de la guerra y gánsteres – como los que él apoya en Chechenia. Brzezinski y sus colegas neoconservadores del National Endowment for Democracy –la cara civil de la CIA– concedieron a este ‘portavoz’ terrorista una beca de investigación, incluyendo una asignación mensual, seguro médico y gastos de viaje.

(...)

Una de las posibles consecuencias inesperadas, sin embargo, es que la matanza terrorista y la mutilación de cientos de niños y padres en la escuela pública de Beslan, pueda dar a Putin la posibilidad de deshacerse de todos los funcionarios de seguridad remanentes del régimen Yeltsin. Esto puede obligar Putin a crear un nuevo régimen de seguridad eficiente capaz de romper las bandas y gánsteres (Chechenios y otros) que han financiado a los terroristas. Lo más importante es que tendrá que darse cuenta de que el imperialismo anglo-estadounidense no es un socio contra el terror, sino un cómplice de los terroristas en su misión de fragmentar Rusia y destruir a su autoridad pública.

Conclusión

Para entender la aplicación de Washington del principio de “autodeterminación” de naciones es precisa una perspectiva de clase crítica del concepto. Washington lo aplica en casos como Kosovo y Chechenia donde controla a las fuerzas clientes, a pesar de su ilegitimidad política y su uso de métodos terroristas. Para los constructores del imperio anglo-estadounidense la “autodeterminación” es usada como un lema para desmembrar a los estados adversarios, y convertir a la nueva mini-entidad en un enclave o base militar y cliente político.


La cuestión fundamental que hay que plantear antes del tema de la autodeterminación es cual es la naturaleza de las fuerzas políticas y sociales que apoyan la autodeterminación, si son parte de un proyecto nacional o son meras marionetas en una lucha por el poder imperial. Chechenia ilustra esto último, mientras Irak y Palestina representan casos de luchas independientes nacionales contra la ocupación colonial. El apoyo bastante insensato de muchos izquierdistas a los gánsteres Kosovares y Chechenios bajo el principio de “autodeterminación” sin ningún análisis previo del contexto y la política revela su mediocridad y lo que es peor, su sumisión servil a la propaganda imperial.


La cuestión del día es la expansión imperial global Anglo-Estadounidense, directamente por medio de guerras coloniales e indirectamente por medio de terroristas “separatistas” subrogados.

(...)

En los Estados Unidos los promotores principales de los “separatistas” chechenios son los mismos neoconservadores Sionistas que promovieron la invasión de Irak y apoyan incondicionalmente a Israel y la limpieza étnica de los Palestinos: Perle, Wolfowitz, Ledeen, Feith y Adelman entre otros. ¡La “izquierda” pro-Chechenia viaja con compañeros extraños!


El doble rasero que EEUU y Europa aplican al evaluar el terrorismo queda en evidencia más descaradamente en el caso de los líderes terroristas de Chechenia. Concedieron a Ilyas Akmadov asilo en EEUU a pesar de que los investigadores de seguridad Rusos aseguran tener pruebas de los vínculos de Akhmadov con líderes terroristas chechenios, Aslan Maskhadov y el célebre Shamil Basayev. Gran Bretaña ha concedido asilo a Akmed Zakayev, portavoz de Maskhadov y “Ministro Cultural” de su ‘gobierno de oposición’, como se denominan a la red terrorista cuando a ella se refieren sus patrocinadores. Maskhadov ha enviado a Umar Khabuyev a Francia, Apti Bisultanov a Alemania, entre otros ‘ministros en libertad’. Los gobiernos Occidentales demuestran que con respecto a los terroristas pro-occidentales chechenios no hay ningún delito –ni siquiera el asesinato masivo de más de 150 niños– que sea suficientemente brutal para conceder la extradición.

La política dual de los gobiernos occidentales hacia el terrorismo viene dada por la pregunta de contra quien se dirige el terror. Es un mito hablar, como lo hace Washington, de la lucha mundial contra el terrorismo. Washington y Europa en el pasado y en el presente apoyan a grupos terroristas en Kosovo, Afganistán y Chechenia – como los apoyaron en los años 1980 en Nicaragua, Mozambique y Angola. Para Washington, la cuestión del terror está subordinada a una pregunta más básica: ¿Debilita esto a los enemigos u opositores del imperio? ¿Conduce esto a futuras bases militares? ¿Pueden los grupos terroristas ser reciclados como regímenes clientes? Durante los últimos 13 años EEUU y Europa han contribuido decisivamente a la instigación de movimientos separatistas en la antigua Unión Soviética, Rusia y Yugoslavia, que usan el terror y la violencia para lograr sus objetivos. Sólo hace poco que el Presidente Putin se ha dado cuenta de que no hay ningún final a la expansión imperial – salvo la Plaza Roja. Su cooperación con Washington en la lucha contra el terror dirigido contra EEUU (Al Qaeda) no se ha traducido en un apoyo recíproco a los esfuerzos rusos para derrotar al terrorismo en el Cáucaso. La gran pregunta es si Putin está dispuesto o es capaz de tener una nueva estimación completa de la política exterior Rusa, sobre todo una nueva estimación de las relaciones estadounidenses-rusas, que es central para la lucha del Kremlin contra el terrorismo.
(...)
8 de Setiembre de 2004

Texto completo, más amplio, pero centrado en el problema checheno: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=4745

A fecha de hoy, cuatro años más tarde, la tensión se ha desviado de Chechenia a Georgia, y aunque el problema no sea ya el terrorismo (o al menos no a pequeña escala) el argumento del nacionalismo sigue en escena. Los objetivos, desde luego, no han cambiado.

Antes de que estallara el conflicto, ya dejaba claro que éste era inevitable en una entrevista concedida el 5 de agosto:

Chury: Un tema del cual buscamos una respuesta es este, el proyecto anti misil norteamericano ene las cercanías o en las fronteras de Rusia sigue siendo un hecho del cual Estados Unidos no ha dado un paso atrás, sin embargo parece ser que Rusia en este momento está jugado totalmente también con los demás contra Irán, esa es la sensación que llega a través de los medios de prensa. ¿Tu como lo ves?...

Petras: Bueno, Rusia está en transición de un país muy debilitado bajo Ieltsin y muy sometido a los EE.UU. y ahora, en los últimos 10 años han surgido nueva Rusia que está proyectando su nuevo poder económico y está mucho más capacitado de defender sus fronteras y la seguridad nacional.

Y frente a los misiles y los antimisiles que EE.UU. prepara estacionar en la frontera con Rusia, Rusia está respondiendo con una creciente crítica y tratando de construir aliados para contrarrestar la política norteamericana. Principalmente en Asia, en el sur de Asia. Y la situación en Georgia es particularmente peligrosa porque es un gobierno gobernado por un ex-norteamericano que ahora es presidente y está atacando a un movimiento, una región separatista vinculada con Rusia. Si eso resulta una reacción por parte del gobierno de Georgia, no hay duda que Rusia tiene tropas allá, va a responder. Y con Washington han declarado que va a respaldar Georgia, podría ser un punto de gran conflicto.

No hay duda de que Rusia ya no acepta la expansión militarista de los EE.UU. Eso no lo va a aceptar y por esta razón si Washington no repiensa su política y trata a Rusia como a un país igual, vamos a ver una nueva guerra fría.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71127

Tras acertar en su diagnóstico, se le entrevistaba de nuevo el 18, y ya tenía calro el esquema que iban a seguir nuestros queridos medios:

Chury: Te quería plantear esto que tiene un carácter universal más allá de un punto regional, que es lo que está pasando en el enclave de Osetia del Sur entre Georgia y Rusia pero que va mucho más lejos de allí...

Petras: Sí, es que los Estados Unidos han entrenado y preparado las fuerzas de Georgia para combate. El presidente de Georgia es un ciudadano norteamericano entrenado en Estados Unidos y con sus principales afiliados, asociados, asesores norteamericanos. Han prestado a enviar 2000 tropas a Irak. Es el títere perfecto y no mueve ningún dedo sin consultar los Estados Unidos. Este ataque directo destructivo de Osetia no puede ser más que una táctica de prueba de Estados a ver si puede provocar una respuesta de Rusia para utilizar como un arma de propaganda a condenarla. Como sabemos hace mucho tiempo Estados Unidos ha montado una campaña internacional a desprestigiar Rusia. Mientras ataca Rusia ellos están fortalizando el cerco sobre Rusia con bases militares en Polonia y en los Países Bálticos y en la República Checa. Ahora con esta agresión genocida contra los ciudadanos rusos en Osetia está probando a ver hasta que punto pueden avanzar los Caúcaso contra Rusia y terminar el cerco completo con bases precisamente a la frontera con Rusia. La respuesta de Rusia es muy medida, han atacado bases militares en Georgia,han mandando tropas a expulsarlos del territorio y salvar al pueblo de Osetia y tratar de imponer un impasse sobre los agresores, Lo que es muy interesante es la forma descarada de la propaganda occidental frente a esa agresión ofensiva de Georgia. Lo presentan como una simple ocupación de su territorio mientras Osetia es una región autónoma bajo protección de fuerzas conjuntas de Georgia y Rusia. La violación del acuerdo sobre la autonomía de Osetia es totalmente gratuita. Es una agresión sin ninguna provocación, era un ataque estilo nazi mandando blindados, aviones, etcétera y destruyeron totalmente la capital de Osetia de Sur. No-queda dos ladrillos arriba de otro cuando terminen con esta destrucción y limpieza étnica. Ellos están llamando ahora esta respuesta humanitaria de Rusia como una agresión y lo medios de comunicación en el mundo, incluso en Uruguay El País, La República, repiten la propaganda del agresor tratando de ponerlo como víctima de una agresión rusa cuando es lo opuesto. Hay 40 mil refugiados de Osetia del Sur que están en Rusia que tenían que salir porque las bombas están cayendo sobre sus cabezas destruyendo las casas. Donde tenemos 2 mil civiles de Osetia víctimas de la agresión y tenemos en el otro lado solo algunos 200 soldados combatientes, agresores de Georgia y los últimos se están llamando víctimas, es un mundo orweliano

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71528

Dos días más tarde:

Chury: Quiero trasladarme ahora al conflicto bélico del Cáucaso y el anunciado retiro de Rusia, pero a la vez Rusia diciendo que tras las críticas tendría que plantearse una nueva relación con la OTAN, como ves esa situación...

Petras: Hay una cosa importante. Todo el mundo occidental, Alemania, Francia, Inglaterra ni hablar, Estados Unidos apoyen un gobierno de Georgia totalitario que atacó la capital de Osetia masacrando civiles, destruyendo hospitales, escuelas, universidades. Muestra la derechización pro imperialista, militarista de toda Europa.La primera Ministra de Alemania Merkel ahora apoya la entrada de Georgia en la OTAN .Es muy significativo eso porque significa que gobiernos aventureros de la ultra derecha genocidas pueden juntarse con OTAN y poner en peligro la paz mundial. El hecho de ser miembro de la OTAN significa que la próxima vez que gobiernos como Georgia atacan e invaden un país, automáticamente implica una confrontación militar entre Rusia o China o cualquiera con Europa y Estados Unidos .Eso puede implicar una guerra atómica y eso me parece muy significativo. Yo creo que el hecho de la unidad europea norteamericano o lo que sea occidental con un genocidio, un agresor, un chauvinista, un aventurero significa un giro más a la política de confrontación de Rusia.

Imagínate que Alemania depende del petróleo y gas de Rusia y está jugando sus relaciones económicas y estratégicas en favor de apoyar un enemigo declarado a Rusia, un aventurero militarista. Estamos llegando a un punto ahora de quiebra completa entre las relaciones OTAN y Rusia.Porque quieren completar el cerco de Rusia con bases militares, con mísiles, con gobiernos dispuestos a invadir al lado de Rusia .Ya estamos al lado de una nueva guerra fría no entre comunismo y socialismo pero entre un imperialismo militarista contra un poder regional que trata de defender sus fronteras y sus areas de influencia

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71602

De momento, los hechos se han ido ajustando a las teorías establecidas por este autor.

En fin, otros prefieren a Mañueco y similares (y luego te saltan con lo que te saltan, casarusia ).

Saludos.

[luenma06]

No, el nick luenma07 puedes eliminarlo, si quieres. Problemas con el antispam de la cuenta.

[Tsiolkovsky]

Y mientras tanto, los EEUU envían "ayuda humanitaria" a Georgia (debe ser que ahora se llama así a los misiles Stinger y a los rifles de asalto ). Ha llegado al puerto de Batumi el buque "Dallas":

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europ ... a.georgia/

[matrioshka]

Y mientras tanto, los EEUU envían "ayuda humanitaria" a Georgia

y por supuesto ni una sola palabra que Rusia envió la ayuda humanitaria antes que nadie, y la sigue enviando, ni una sola palabra en ningun medio de comunicacion.

[Nurgle]

Y mientras tanto, los EEUU envían "ayuda humanitaria" a Georgia (debe ser que ahora se llama así a los misiles Stinger y a los rifles de asalto ). Ha llegado al puerto de Batumi el buque "Dallas":

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europ ... a.georgia/

Pero es que ahí hay una clarisima bajada de pantalones, ayer nos anunciaron que una fragata americana se dirigía hacia Poti para desembarcar la "ayuda humanitaria", el problema es que en Poti están los rusos, si los rusos se niegan a permitir el paso a la fragata, y los americanos se empeñan en pasar, puede que los problemas pasen a mayor. Se avecinaban problemas porque no veo a los rusos cediendo. Al final los americanos cambian de rumbo y enfilan a Batumi:

La fragata estadounidense "Dallas", que transporta cargas humanitarias para Georgia y tenía previsto atracar en Poti, cambió de puerto de destino y llegó a Batumi (Mar Negro), informó la embajada de Estados Unidos en Tiflis.