Stalin, figura principal de la historia de Rusia

[jozsi]

Una televisión rusa ha organizado un concurso para elegir la personalidad rusa más importante de la historia. Los resultados provisionales (con un millón y medio de votos más o menos):

1. Stalin: 179 mil
2. Visotski: 137 mil
3. Lenin: 107 mil
4. Nicolás II
5. Serguei Yesenin
6. Yuri Gagarin
7. Iván El Terrible
8. Serguei Koroliov
9. Lomonósov
10. Pushkin

El centro Levada organizó no hace mucho una encuesta similar, entonces el resultado fue:

1. Lenin y Pedro el Grande, empatados con un 43%
3. Stalin: 40%
4. Pushkin: 39%
5. Gagarin: 33%
6. Zhukov: 22%
7. Lomonósov: 17%
8. Suvorov: 16%
9. Mendeleiev: 13%
10. Brezhniev: 12%

En 1994 se realizó otra encuesta similar, entonces Pedro el Grande era el primero, por delante de Lenin. La popularidad de Stalin ha crecido espectacularmente respecto a la encuesta del 94 (se considera que es la figura histórica que más ha crecido en popularidad desde 1989).

También en Ucrania están con lo mismo:

1. Nikolai Amosov (médico)
2. Stiepan Bandera
3. Valeri Lobanovski
4. Grigori Skovoroda (filósofo)
5. Lesia Ukrainka (poetisa)
6. Ivan Frankó (escritor)
7. Bogdán Jmelnitski (cosaco)
8. Viacheslav Chornovil (publicista)
9. Tarás Shevchenko (poeta)
10. Yaroslav El Sabio

en la lista aparecen también: Koroliov (17), Lenin (23), Brezhniev (63) o Jruschov (93). De muchos de la lista no se puede afirmar precisamente que sean ucranianos.

Saludos!

[Kozhedub]

Pues manda narices que la figura rusa más importante... sea georgiana.

Aunque si se habla de la figura más importante "en la historia de Rusia" ya lo veo más normal. De todas maneras coincido con los resultados anteriores más que con el último, Lenin o Pedro el Grande tuvieron una relevancia mayor, al fin y al cabo sin el primero Stalin no hubiera llegado al poder.

Gracias por los datos Jozsi.

[Misha]

Fijarse también en la cuarta posición de Nicolas II por encima de cualquier otro zar, hay está el sector neo-ortodoxo (algunos ya sabreis que lo canonizaron).
O a lo mejor lo votan los mismo que a Stalin, gracias a él se fueron los Romanov a tomar por saco (con perdón de la expresión dado el triste final que tuvieron).

[Misha]

Articulo en la versión inglesa del Pravda sobre el tema.
http://english.pravda.ru/russia/history ... 7-stalin-0

[RKKA]

Ustedes mismos podran votar aqui, yo ya he vitado
http://www.nameofrussia.ru/
http://www.nameofrussia.ru/rating.html

[Jagellon]

¿Nadie se acuerda de Iván III de Moscovia?

[jozsi]

Bueno, respecto a lo que comentas, Kozhedub, yo leí en artículo en una página húngara, y allí estaba así escrito. En la página oficial del concurso (los enlaces que indica RKKA), aparece "Rusia" (por cierto, gracias por fijarte en el detalle, tiene su importancia).

Si véis los resultados actuales (con casi 2,2 millones de votos), Nicolás II está ya segundo después de un crecimiento espectacular en dos días. Como se pueden escribir opiniones, muchos han dejado el mensaje de que parece que es trampa (ya ves Misha, va a ser que tienes razón, lo digo por lo del sector neo-ortodoxo).


Ahora en los 10 primeros de la lista está también el Santo Serguei de Rádonezh o Yeltsin, claro que viendo los comentarios parece que efectivamente hay alguna trampa (se repite cientos de veces el mismo comentario pidiendo votos para Yeltsin). Así que me imagino que ese tipo de cosas luego las revisarán y borrarán los votos.

Jagellon, al menos entre los 50 primeros no está Iván III. Otros personajes entre los 20 primeros: Catalina II, Pedro I, Chéjov, Yaroslav el Sabio, Sajárov, Denikin (!) o Yashin.

En fin, que cosas...

Gracias por los enlaces RKKA

Saludos a todos.

[Misha]

En estos momentos el último zar adelanta al "padrecito josé".

Parece ser que la idea del concurso fue tomada de otro que hizo la BBC.
Como curiosidad podeis ver los resultados en:
http://en.wikipedia.org/wiki/100_Greatest_Britons

Y otro similar que hizo el Discovery Chanel en los USA:
http://dsc.discovery.com/convergence/gr ... rican.html

[Kozhedub]

Mucho me temo que esa subida del zar en la encuesta se deba a los fastos por el aniversario de su ejecución, que le han dado un protagonismo de actualidad capaz de eclipsar a sus competidores:

16-07 |
Rusos ortodoxos preparan el homenaje Zar

10:58

Centenares de fieles rusos ortodoxos empezaron el martes a reunirse en Ekaterinburgo para conmemorar el 90 aniversario de la muerte del último zar de Rusia, Nicolás II.

Los seguidores llenaron la Iglesia de la Sangre Derramada, el santuario erigido en el lugar donde Nicolás II, su esposa y sus cinco hijos fueron ejecutados por los bolcheviques en 1918 en Ekaterinburgo.

‘Nicolás quería a la gente. Él levantó Rusia... hizo de Rusia una gran potencia‘, declaró la religiosa Nina, de 71 años, mientras los devotos entraban en la iglesia, adorando los iconos de los santos antes de ser ungidos con aceite santo.

Un devoto explicó que había recorrido 5.000 km, con su mujer y sus siete hijos, para rehacer el viaje del zar y su familia durante los últimos meses de su vida.
‘Estamos haciendo un arrepentimiento familiar ante el emperador en nombre de los rusos‘, precisó Andrei Kornilov, explicando su viaje en un coche militar adornado con imágenes ortodoxas.

‘Nicolás era un soberano y un soberano no es como un presidente, un soberano dirige a su pueblo hacia Dios, para salvarlo‘, agregó.

La imagen de la familia del zar cambió tras la caída de la Unión Soviética, y cuando la Iglesia Ortodoxa se entregó a su memoria y canonizó a la familia.

Ekaterinburgo es el lugar central de las conmemoraciones, cuyo momento más importante será el jueves, 90 años después de la ejecución de la familia zarista.
No está previsto que asista el presidente ruso Dimitri Medvedev, teniendo en cuenta la prudente actitud respecto a los temas soberanos de su predecesor Vladimir Putin.
Fuente: NA

http://www.diariochaco.com/noticia.php?numero=15191

Esto, naturalmente, influye en el resultado. Si se hubiera celebrado la encuesta coincidiendo con el aniversario de la Revolución, Lenin hubiera sido el favorecido, si hubieran sido los fastos por la victoria en la SGM se hubieran beneficiado Zukov o Stalin...

No conozco con mucho detalle la historia de la Rusia zarista, pero Nicolás no convirtió a Rusia en ninguna potencia, al contrario, certificó su declive. Vamos, que ser grande perdiendo tres guerras tiene poco mérito: derrota en la Guerra Ruso-japonesa, derrota en la Primera Guerra Mundial y derrota en la Revolución/Guerra Civil. Si de zares hablamos, Iván "El Terrible" y sobre todo Pedro o Catalina (aunque ésta, como Stalin, tampoco era rusa) hicieron más por engrandecer a Rusia. Dejando a un lado temas morales, por supuesto.

Saludos.

[Kozhedub]

Anda Misha, que la lista británica sí que tiene delito y demuestra eso del "·principio de actualidad": Diana de Gales tercera británica más importante de la Historia.

No sale Mister Bean en cabeza de puñetero milagro...

[Kozhedub]

Madre mía, y la lista yanqui, Ronald Reagan el primero y una presentadora de televisión la novena. El Pato Donald porque es de ficción, que si no...

Como hagan una así en España yo pido la nacionalidad suiza...

[Misha]

Anda Misha, que la lista británica sí que tiene delito y demuestra eso del "·principio de actualidad": Diana de Gales tercera británica más importante de la Historia.

No sale Mister Bean en cabeza de puñetero milagro...

La verdad sino fuese por Diana de Gales, la lista británica me parecería bastante ponderada, dentro de los 10 primeros puestos hay cuatro personas relacionadas con la ciencia y la cultura y al segundo (Brunel) no lo conozco pero parece ser que fue un ingeniero, lo cual también sorprende positivamente.

Lo de Diana de Gales es que hace ya mucho que no lo entiendo (cuando no me irrita). Ni lo que sucede en GB ni en el resto del mundo. Independientemente de la ideología política que se tenga, porque si fuera monárquico desde luego no la usaría como ejemplo de las virtudes de la institución. Fue un personaje producto del poder del markenting, por lo demás completamente virtual. Algo así como Sid Vicious, un zote canonizado.

[Misha]

Madre mía, y la lista yanqui, Ronald Reagan el primero y una presentadora de televisión la novena. El Pato Donald porque es de ficción, que si no...

Como hagan una así en España yo pido la nacionalidad suiza...

Pues eso. La lista americana completamente diferente, lo que refleja otra mentalidad. Entre los 10 primeros aparecen los personajes que les han enseñado en la escuela o los que conocen por la historia reciente.
Un único personaje relacionado con el mundo de la cultura: Elvis (algunos me discutirán si el R&R es cultura o no, pero viendo todo lo que ha traido luego, Beatles y demás, no se puede negar que tiene un papel en la historia).
La tal Oprah: he tenido noticias de que es una de las personas mas influyentes del pais (una Campos elevada a la enésima potencia).
Al del puesto 11 no lo conocía y resulta que es un predicador
Por último, creo que tiene mitificado a Reagan como un simbolo de la "grandeur" americana, quizás por asociarlo a la caida del comunismo. Esto aun atisbaria a entenderlo.

[Misha]

Con lo de Nicolás II en el artículo que has puesto ya se ve que no sólo lo han canonizado sino mitificado (con lo de que hizo de Rusia una potencia ¿?). Yo creo está en esa posición mas bien como un símbolo anticomunista por su condición de mártir o un símbolo de la Rusia Imperial.
Claro que si los ingleses hubiesen dado asilo al zar y su familia (primos de la familia real inglesa), cosa a la que se negaron en redondo, nos hubiésemos ahorrado unos cuantos mártires.

Extraña que relegen a otros zares como Pedro I o Catalina II como tu bien dices, aunque también son figuras rodeadas de mucha mitología.
Por ejemplo: Pese a su fama, parece ser que el legado de Catalina al país fue nefasto (tesoro público arruinado, administración dominada por la corrupción y ejercito dejado de la mano de dios entre otras cosas) si bien ella misma se preocupo en forjarse una imagen de gran gobernante (tenía buenos asesores de imagen parece ).
Tambien es cierto que hay que relativizar su figura en relación con gobernantes mas incompetentes que la precedieron.

También habría que insistir en que el mismo sistema de votación del concurso no da mucho valor a este, pero no deja de ser entretenido y dar temas para la prensa.

[Kozhedub]

Por ejemplo: Pese a su fama, parece ser que el legado de Catalina al país fue nefasto (tesoro público arruinado, administración dominada por la corrupción y ejercito dejado de la mano de dios entre otras cosas) si bien ella misma se preocupo en forjarse una imagen de gran gobernante (tenía buenos asesores de imagen parece ).

Sí, pero es algo análogo a otros imperios: Carlos V y Felipe II nos convirtieron en gran potencia pero arruinaron las finanzas y administraron pésimamente los recursos de las colonias. Pedro y Catalina tuvieron sus sombras (si la segunda tuvo que capear una rebelión por algo sería) pero pusieron a su país en primera línea e hicieron que en politica internacional se tuviera que contar con Rusia, si de grandeza hablamos (ídem Stalin, la represión interior fue durísima y su gestión en temas como la agricultura un desastre, pero también queda como el vencedor de la SGM). Pero Nicolás pierde guerras, reprime manifestaciones pacíficas a tiros y acaba por provocar una situación que liquida a su dinastía: vamos, que ni bueno para el pueblo ni bueno para el papel de Rusia como potencia ni bueno para él mismo, si en los tres casos anteriores hubo luces y sombras, en el de Nicolás sólo de lo segundo.

Como dices, creo que el anticomunismo ha decidido más que una visión ponderada de su papel.

Saludos.