Elecciones presidenciales en Rusia

[Nurgle]

Por cierto, aun recuerdo cuando no hace mucho el vicepresidente Biden, advirtio que si Putin se presentaba a las elecciones le montaría una revolución coloreada.

[Heno]

El PCFR se equivoca, el PCFR aún no ES hegemónico en Rusia y cualquier follón que intenten montar en Rusia sólo favorece a los nortemericanos. Resulta que lo que verdaderamente molesta al imperialismo es que todos los partidos representados en la Duma constuyan un bloque patriótico ruso.

[Kozhedub]

No creo que el PCFR llegue al extremo de poner a Rusia en un estado de revuelta, al margen de que tenga fuerza para ello o no. Sabe que la coyuntura de crisis le favorece, y que los últimos años de RU en el poder tampoco son para ganar los apoyos de la población precisamente, pero de ahí a favorecer una intromisión de los de siempre en Rusia media un abismo.

Los comunistas denunciarán el fraude lo suficiente como para empañar la imagen del partido gobernante y erosionar aún más sus estructuras, pero no tanto como para poner en riesgo la gobernabilidad del país. Saben que ahora mismo Putin y los suyos no son lo mejor en el Kremlin, pero también que es más fácil encontrar opciones peores y que seguramente dejarían encantados a Biden, Clinton y compañía. Deberán apretar, pero no demasiado. En cualquier caso, espero que los rusos salgan ganando y el nuevo gobierno tome nota de que por este camino no van bien.

La diferencia es que si en Alemania los dos partidos mayoritarios gobiernan en perfecta entente, en España "sólo" nos queda el PPOE, en Grecia socialistas y conservadores son también los mismos perros con distintos collares, y no digamos ya republicanos y demócratas, etc, la diferencia, repito, es que entre RU o el PCFR estoy convencido de que sí veríamos diferencias sustanciales.

Para empezar, si gobernaran los comunistas oiríamos aullidos procedentes de la Casa Blanca.

¡Saludos!

[Kozhedub]

Un cargo del PCFR opina sobre las elecciones y las protestas. En la línea que me parecía más razonable, anima a manifestarse pero alerta sobre la manipulación de la protestas llevada a acabo por los prooccidentales y la posibilidad de intentona de una Revolución Naranja. Es decir, que no se trata sólo de manifestarse contra RU, sino de saber junto a quién se protesta. Para él, es evidente que el desagaste de la imagen de Putin en los últimos cuatro años ha sido considerable. Abajo dejo el enlace a la página de Kaos en que aparecen los subtítulos.



http://www.kaosenlared.net/noticia/mani ... on-naranja

¡Saludos!

[Yuri_Gagarin]

Saludos. Estoy suscrito desde hace mucho tiempo, pero hasta no participaba nada en los foros.
Coincido con el camarada Kozhedub a grandes rasgos. Llama poderosamente la atención el espacio que conceden a estas protestas en los medios occidentales, y más que no se diga ni media palabra de los comunistas o, como mucho, sacar alguna imagen de banderas soviéticas para presentarlos como unos trasnochados.

[Soviético 1981]

[quote="Yuri_Gagarin"]Saludos. Estoy suscrito desde hace mucho tiempo, pero hasta no participaba nada en los foros.
Coincido con el camarada Kozhedub a grandes rasgos. Llama poderosamente la atención el espacio que conceden a estas protestas en los medios occidentales, y más que no se diga ni media palabra de los comunistas o, como mucho, sacar alguna imagen de banderas soviéticas para presentarlos como unos trasnochados.[/quote]

Bastante de acuerdo, es bastante curioso, por no decir otra cosa, como los medios de manipulación hablan del fraude electoral, hablan del supuesto porcentaje que hubiera sacado RU si hubiera sido todo legal, pero ni mencionan quien ha sido el principal perjudicado del fraude PCFR, ni lo nombran, de hecho ni existe en su imaginario, porque será.... y te sacan entrevistando a cualquier personaje de un partido prooccidental con un 3% de votos, como si fuera alguien con relevancia social. También coincido con Kozhedub en que el PCFR debe seguir su camino de erosionar el capitalismo pero vigilando las amistades peligrosas que se le pueden juntar, mejor marcar distancias con esta gente.

[Kozhedub]

Los movimientos detrás de las denuncias desde la perspectiva geopolítica:

EEUU, Rusia y China

El oso ofende al águila, el dragón sonríe

M K Bhadrakumar
Asia Times Online,

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Debido a un comentario del lunes, aparentemente inprovisado, EE.UU. convirtió la elección parlamentaria rusa del 5 de diciembre en un tema crucial para los vínculos entre EE.UU. y Rusia. La dramática escalada de la retórica disipa las continuas pretensiones de un “reajuste” de las relaciones del gobierno de Barack Obama.

En una rápida maniobra, Pekín también ha dado un paso para expresar su comprensión hacia Moscú. Las líneas de falla tendrán impacto en la situación regional e internacional respecto a una cantidad de temas en el futuro.

Recapitulemos. La secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton no tardó en comentar respecto a la elección parlamentaria rusa cuando habló al margen de la II Conferencia de Bonn en Alemania el lunes: lanzó dardos hacia el Kremlin y afirmó que estaba “preocupada” por la conducción de la votación y que “el pueblo ruso, como todo pueblo, merece el derecho de que se escuche su voz y que sus votos cuenten”.

Clinton se pronunció antes de que los resultados de la elección estuvieran totalmente disponibles. En realidad el recuento total de los votos de las vastas regiones de Rusia no estuvo disponible hasta el miércoles. Reveló que el partido gobernante Rusia Unida (RU) sufrió un severo golpe al perder hasta 77 escaños de los que tenía en el Parlamento saliente de 450 miembros. RU obtuvo apenas una mayoría simple de 238 escaños.

Clinton lo presentó como si el Kremlin hubiera orquestado una victoria de un 98% al estilo soviético de RU. Mientras, los medios occidentales se pusieron a trabajar para presentar el resultado como una gran “derrota” del primer ministro Vladimir Putin (quien se presenta como candidato a presidente en la elección del 4 de marzo), Clinton argumentó en una dirección diametralmente opuesta, como si la dirigencia del Kremlin pisoteara la opinión popular y consolidara su control del poder.

Curiosamente, Clinton no abandonó el tópico después de sus observaciones en Bonn, sino que lo retomó de inmediato al día siguiente para lanzar otra hiriente reprimenda a la dirigencia rusa desde un podio de alto perfil en el umbral de la puerta de Rusia –Vilna, Lituania– en presencia de toda la comunidad de Estados postsoviéticos y de la Vieja y la Nueva Europa. Su elección del foro de la Organización por la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) fue particularmente simbólica ya que el organismo regional es el heredero de la Guerra Fría del famoso Acuerdo de Helsinki de 1975.

¿Qué provocó el ataque estadounidense? Una explicación simple podría ser que Clinton aprovechó una oportunidad de vilipendiar a Putin y de hacer que su candidatura a la presidencia en el Kremlin en la elección presidencial rusa del 4 de marzo sea difícil y controvertida.

Primavera en pleno invierno

Por cierto, hubo suficientes indicios en las últimas semanas de que Washington se siente molesto ante la alta probabilidad de que Putin vuelva como presidente de Rusia en un período formativo en la política Mundial. Putin significa una Rusia asertiva, una Rusia que negociará duro para influir en los acontecimientos mundiales, una Rusia que reforzará su cooperación y coordinación con China, una Rusia que se opondrá con fuerza al crucial proyecto de EE.UU. en Medio Oriente de restablecer su hegemonía sobre la región en las nuevas condiciones de “democracia”.

El Ministerio de Exteriores ruso ridiculizó rutinariamente la observación de Clinton, pero la reacción de Moscú recién tuvo lugar cuando Putin habló el miércoles después de dejar que la secretaria de Estado de EE.UU. dijera todo lo que tenía que decir. Dijo:

Consideré la primera reacción de nuestros colegas estadounidenses. La secretaria de Estado no tardó en evaluar las elecciones, y dijo que son injustas e inicuas, incluso antes de recibir el material de los observadores de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OSCE). Marcó las pautas para algunos actores en nuestro país y les dio una señal. Oyeron esa señal, y comenzaron su trabajo activo con el apoyo del Departamento de Estado de EE.UU.

Luego Putin siguió afirmando que “cientos de millones” de dinero extranjero se han utilizado para influenciar el resultado de las elecciones de Rusia y que Rusia debe proteger su soberanía.

Cuando dinero del exterior se invierte en actividades políticas dentro de otro país, es algo que nos preocupa… No nos oponemos a que los observadores extranjeros monitoreen nuestro proceso electoral. Pero cuando comienzan a motivar a algunas organizaciones del país, que afirman que son internas pero que en realidad están financiadas por extranjeros... es algo inaceptable. Tenemos que pensar en la mejora de nuestras leyes a fin de responsabilizar a los que cumplen las tareas de un Estado extranjero para influenciar nuestros procesos [políticos] internos.

No cabe duda de que la respuesta es dura, y hay que señalar cuatro cosas. Primero, ha sido una rara acusación personal de la propia Clinton a fin de suscitar inestabilidad en Rusia. Segundo, Putin identificó al Departamento de Estado de EE.UU. dentro del gobierno de Barack Obama por trabajar según un plan de acción. Tercero, Putin dejó entrever que existe evidencia concreta de interferencia estadounidense en manos de los servicios de inteligencia rusos. Finalmente, indicó que Moscú no guardará un perfil bajo en este asunto.

Clinton no se puede quejar de que Putin haya usado un tono personal. La campaña del Departamento de Estado contra Putin había asumido últimamente un tono negativo incluso según los estándares de las tumultuosas relaciones rusas-estadounidenses. Hace una quincena Radio Libertad/Radio Europa Libre (RFE/RL) presentó un informe sobre la vida personal de Putin, con la intención aparente de animar un tsunami contra Putin en la red de los medios sociales en Rusia.

No se puede recordar ninguna circunstancia en la que los medios oficiales rusos hayan llegado a un grado tan profundamente repugnante como para atacar a Bill Clinton durante el clímax del escándalo sexual de Monica Lewinsky. En retrospectiva, EE.UU. parece haber anticipado que los servicios de inteligencia rusos están en posesión de evidencia concreta que apunta a la interferencia estadounidense en la política rusa. El comentario de RFE/RL parece haber sido una táctica de distracción para sacar al águila de la trampa tendida al oso.

El intento de Clinton parece haber ido en general en la misma dirección cuando adoptó una postura moralista y convirtió la elección en Rusia en un tema que marcha un hito en el progreso de la democracia en el Siglo XXI. Desde ese momento, en realidad, al gobierno de Obama no le quedó otra alternativa que la ridícula de animar una erupción parecida a la de la plaza Tahrir en Moscú.

Según la tabulación del New York Times, el jueves por la tarde más de 32.000 personas habían hecho clic en una página de Facebook para decir que se reunirían cerca del Kremlin. El diario lo evaluó cuidadosamente: “Incluso si apareciera la mitad de esa cifra, sería la mayor protesta política desde la caída de la Unión Soviética”. [Sabemos que las del 97 y 98 fueron muchísimo mayores. Eso al NY Times no le importa, Yelstin era de los suyos]

Pero la llegada de la Primavera Árabe en medio del invierno ruso en Moscú solo puede tener consecuencias previsibles. Pekín también observa ese fenómeno antinatural. Si el New York Times siente que “Putin tiene dificultades para recuperar su base después que su partido, Rusia Unida, sufrió grandes pérdidas en las elecciones del mundo”, los observadores en Pekín han llegado a una conclusión diferente.

Es Putin, ¡estúpido!

Incluso mientras Clinton hablaba en Bonn el lunes, el portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Hong Lei, extrajo conclusiones exactamente opuestas. Dijo: “Nosotros [China] creemos que la elección será beneficiosa para la unidad social, la estabilidad nacional y el desarrollo económico de Rusia”. Dijo que China respeta la voluntad del pueblo ruso y trabajará con los rusos para impulsar la “exhaustiva cooperación de coordinación” entre los dos países”.

China tomó una decisión deliberada de adoptar ya el lunes una posición clara aunque el revés sufrido por RU en la elección se conocía en Pekín. La agencia noticiosa Xinhua incluso había agregado una nota de advertencia en un conciso comentario con fecha del lunes en Pekín:

A pesar de que es muy probable que gane la elección parlamentaria, muchos desafíos esperan a Rusia Unida de Vladimir Putin, mientras enfrenta una mayoría considerablemente reducida. Algunos analistas citan el lamentable estado de la economía de Rusia como motivo de la baja en el apoyo. Muchos consideran también que el partido ha fracasado en la reducción de la corrupción y no ha cumplido sus promesas de mejorar la eficiencia del gobierno. También ha habido un gran número de críticas al gobierno de Putin en sitios de chateo en Internet y foros en línea.

El martes, sin embargo, Xinhua publicó un comentario completo que rechaza enérgicamente las afirmaciones de EE.UU. y la “descripción caricaturesca” de la “conclusión anticipada de que el partido gobernante en Rusia, Rusia Unida, dirigido por el primer ministro Vladimir Putin, ha ganado las elecciones a la Duma estatal”.

El comentario estima con pequeños matices que el tema crucial no era la ‘democracia’ en Rusia, sino Putin:

Se dice que la visión del mundo de Putin es ‘anti-occidental’… Los políticos estadounidenses no están interesados en ver al ‘hombre fuerte’ en el cenit del poder ruso… la Casa Blanca no se pondrá contenta ante la perspectiva de encarar de nuevo al ‘espinoso’ presidente Putin… La elección en Rusia se ajusta solo a su propio interés, lejos de hacerse eco de las necesidades de los países occidentales. La reacción de la señora Clinton parece comprensible.

Xinhua señaló que las políticas de Rusia no concuerdan siempre con sus propios intereses y que a veces Moscú ha preferido actuar ante algunos temas en línea con la “práctica occidental”, pero incluso entonces, semejantes actos “no podrían constituir un acoplamiento preciso” a la agenda occidental, y por eso continúan las presiones occidentales sobre Rusia. El comentario, a propósito, fue atribuido al columnista del People's Daily, Li Hongmei.

Es bastante obvio que China considera el gran cuadro de la dinámica del poder en la escena mundial. Pekín nunca ocultó enteramente su alta consideración por Putin como defensor consecuente de los imperativos de los lazos estratégicos entre China y Rusia. Pero la actual acrimonia en las relaciones entre EE.UU. y Rusia también tiene lugar en una coyuntura crucial para China.

En diversos frentes, la coordinación con Rusia se ha convertido en un aspecto muy vital de la política regional china. No menos de cuatro veces, altos funcionarios del Ministerio de Exteriores chino viajaron a Moscú para consultas durante el mes de noviembre.

La coordinación rusa-china está en su punto más alto. Su veto “conjunto” en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la resolución respecto a Siria no tiene paralelo. Luego bloquearon la transmisión al Consejo de Seguridad en Nueva York de una resolución adoptada por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. Pekín ayudó a Moscú a lograr que el BRICS adoptara la posición de Rusia respecto a Siria como posición común.

Respecto a Irán, también, los dos países están frustrando las iniciativas de EE.UU. de imponer sanciones adicionales (el enviado ruso ante las Naciones Unidas, Vitaly Churkin, sugirió que es hora de que el Consejo de Seguridad reduzca incluso el régimen de sanciones existente). Respecto a Asia-Pacífico, Rusia está junto a China de acuerdo con la declaración conjunta de los dos países adoptada el año pasado en septiembre.

Rusia y China se oponen ambas al establecimiento de bases militares de EE.UU y la OTAN en Afganistán. Están interesadas en realzar la autonomía estratégica de Pakistán. Trabajaron juntas en la reciente conferencia de Estambul (2 de noviembre) para descarrilar el proyecto favorito de Clinton de la Nueva Ruta de la Seda. Probablemente se llegará a un nuevo nivel máximo cuando el enviado a la OTAN de Rusia, Dmitry Rogozin, viaje a Pekín (y Teherán) para discutir el programa de defensa de misiles (ABM) de EE.UU., que plantea un importante obstáculo en las relaciones entre EE.UU. y Rusia.

Pekín ha estado observando de cerca, pero silenciosamente, el juego de las sombras entre EE.UU. y Rusia respecto a ABM y las consultas de Rogozin deben basarse en silenciosas señales de que Pekín quiere discutir las cosas. Rusia y China tienen intereses específicos respecto al tema de ABM, pero cualquier grado de coordinación, por provisional que sea, formaría un nuevo patrón en la seguridad internacional.

Sobre todo, Pekín cuenta con Putin para que asegure de alguna manera que las negociaciones pendientes respecto a un acuerdo de billones de dólares sobre el gas se concluyan rápidamente. Ante el establecimiento por parte de EE.UU. de una base militar en Australia y el fortalecimiento de su presencia en Singapur y también su actividad para unir a los países asiáticos a fin de que ayuden a revitalizar su papel de liderazgo, las preocupaciones de seguridad energética de China se están agudizando.

Resumiendo, la trayectoria de la actual acrimonia entre EE.UU. y Rusia y el éxito de Putin al superar el furioso ataque estadounidense contra su carrera política son de extrema importancia para China. Si el águila ha sido realmente atrapada en una trampa que pensaba haber tendido al oso, sería un motivo de alegría para el dragón.

El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía

Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141108

NOTA: Se ha hablado mucho estos meses del interés norteamericano en controlar las rutas marítimas del Índico y el Pacífico para dominar las principales rutas de suministro de materias primas hacia China (incluyendo maniobras navales con Corea y Vietnam). Los chinos pueden puentear este control mediante el suministro ruso, que es aún así insuficiente. En este ámbito se encuadra también el interés de la marina rusa por poner en marcha la construcción de varios portaaviones, algo hasta ahora poco prioritario en su arsenal, pero vital para proyectar el poderío militar en ultramar. Esto simplemente refuerza la tesis de que la preocupación de EEUU no es la democracia rusa, sino evitar la consoldación en el poder de un gobierno anti occidental o al menos no sumiso a sus dictados. En cualquier caso, no tienen alternativa: los principales benficiados de una derrota de RU serían los comunistas, y no veo a éstos más blandos que Putin a la hora de tratar con Washington.

Saludos.

[Kozhedub]

Por cierto, y ya que a Hillary le preocupa tanto Rusia, ¿qué opina de esto?
http://www.kaosenlared.net/noticia/indi ... oeste-eeuu

¿También le preocupa, o pasa porque es en su casa? El que quieran contagiar a los rusos, ¿significa que desisten de parar estos movimientos en su propio territorio? ¿Está Rusia detrás de estas movilizaciones, o no necesita caldear el ambiente porque ya se caldea solo? ¿Por qué esta noticia no aparece tan destacada como la de 35000 manfiestantes en Moscú?

Lo dejo caer. Veremos cómo se desarrollan las cosas en Rusia durante estas semanas.

Un saludo.

[iceman86]

Se vende desde determinados grupos sobre todo de izquierda que los americanos no se mueven para protestar contra su gobierno ni con agua hirviendo y que no se enteran de nada

hace unos meses las protestas ocuparon el puerto de OaKland, y siguen ocupando puertos en diferentes puntos del país por no decir que corre el rumor (porque no se si es verdad aunque en Rebelion.org salió algún artículo) que hubo plantones en Harvard(Universidad privada y semi elitista donde las haya) en las clases de economía porque solo dan liberalismo.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id= ... n-harvard-

De momento, los de Ocuppy Wall Street están adelantando por la izquierda al movimiento 15M que sólo se dedica a asambleas y a ocupar edificios desocupados y eso no hace ningún daño al sistema capitalista. Lenin decía que las revoluciones se hacen con hechos y no con palabras, pues los yankees parece que le hacen bastante caso.

[Siberia]

Gorby se pone duro... ahora.

Gorbachov advierte a Putin de que si no anula las elecciones, lo harán los rusos

14.12.11 - 00:37 - AGENCIAS | MOSCÚ.


El último presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov, opinó ayer que las autoridades rusas deben dimitir tras las numerosas denuncias de fraude registradas en las elecciones parlamentarias del día 4. En declaraciones a la emisora de radio 'Eco de Moscú', Gorbachov criticó la reacción oficial ante las demandas -nuevos comicios, anulación de los resultados falsificados, liberación de los presos políticos e investigación de todos las irregularidades- de la oposición en la multitudinaria protesta del pasado sábado en Moscú.

«Veo cómo han reaccionado (las autoridades). Ellos quieren ralentizar el proceso y dilatarlo. Ahora hay elecciones, después fiestas navideñas, vamos a intentarlo (piensan), a lo mejor no pasa nada», apuntó. «No podemos permitir que no pase nada. Abogo y abogaré por que debemos anular las elecciones». «El fiscal general ya ha ordenado que sean reconocidas como válidas. Es increíble», dijo.

«Si van a tratar de esta forma a la sociedad, si van a maniobrar y organizar todos sus recursos, y tienen de sobra, la sociedad entonces debe ser capaz de responder a ello», aseguró Gorbachov. En su opinión, «hay que decir claramente que si (las autoridades) no van a plantear una propuesta sobre cómo solucionar el principal de nuestros problemas, habrá que buscar otras salidas». De esta forma, añadió, «las autoridades van a provocar ellas mismas el paso de métodos democráticos a otras vías».

«Todo esto ya me da náuseas. Si en doce días no nos proponen una solución, estaremos en nuestro derecho de decirle a la gente que lo haga por sí misma. Y hay muchos medios», dijo. Gorbachov, que en los últimos meses ha criticado al primer ministro, Vladímir Putin, por el retroceso de libertades en Rusia, ya llamó hace unos días a convocar nuevos comicios.

[Heno]

Pienso que Gorbachov tiene dos problemas, el primero es que necesita el cariño, como no tiene el cariño de los rusos lo busca en occidente. El segundo problema de Gorbachov es que ha perdido toda la dignidad.

[Shchuka-B]

En este ricon del planeta, tan alejado de Europa, se a mostrado a Eduardo Limonov como un gran opositor (jajajajaja) pero sin nombrar sus posturas politicas y por supuesto no se nombra al PCFR, a lo sumo se los muestra como los trasnochados.

Sobre Gorby, es que esta ya muy viejo, a pesar que es un tipo honesto, ya no sabe diferenciar entre una gripe (los neocons de RU) y el sida (oligarcas, neo-liberales, nazbols y toda esa ralea), y el PCFR metido en esto.

[Kozhedub]

Aquí ha sido igual Schuka-B, los de El Mundo andaban anunciando la vuelta a la campaña de Limonov como si eso fuera un logro de la democarcia. Y a buen seguro que desde la perspectiva de Pedro J. lo es.

[Kozhedub]

No comparto para nada el enfoque confuso ni las indirectas que el autor da a su texto. Ni el PCFR va a traer de vuelta el GULAG ni el capitalismo es democracia, y eso lo están entendiendo los ciudadanos del este.

La libertad en la miseria no vale para nada. No existe, a ver si lo vamos entendiendo de una vez.

Lo cito, en cualquier caso, por las cifras de las encuestas, bastante esclarecedoras al margen de que sean encuestas.

Rusia, la insólita


Juan Gelman
Página 12


El estrépito de las persistentes manifestaciones por el presunto y aun probable fraude de las elecciones legislativas que tuvieron lugar en Rusia el 4 de diciembre ha marginado a la casi desaparición a un hecho pasmoso: el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) prácticamente duplicó sus votos, pasando del 11,1 por ciento obtenido en el 2007 al 19,2, ganó bancas y se convirtió en la primera minoría de la Duma. Y no con ayuda oficial.

Guennady Zyuganov, candidato presidencial del PCFR para los comicios de marzo próximo, señaló que “este país nunca presenció elecciones tan sucias” y denunció que la policía sacó a golpes a varios fiscales de mesa de su partido que terminaron en un hospital. Se jactó del triunfo de una formación política que sigue agitando banderas rojas y preside sus reuniones con un busto de Lenin. Aunque esto no significa que estén volviendo los tiempos del gulag, la explicación de este fenómeno convoca preguntas varias.

Algunos analistas consideran que el PCFR sacó provecho del voto de castigo propinado al gobierno Putin. Tal vez haya otras razones. Un estudio que la Princeton Survey Resarch Associates International llevó a cabo durante marzo/abril en la poderosa Ucrania, la débil Lituania y Rusia misma indica que buena parte de la ciudadanía de esos países ex soviéticos ha perdido sus ilusiones en el sistema capitalista y pluripartidista imperante desde que el Protocolo de Alma Ata se convirtiera en el acta oficial de defunción de la URSS. Se firmó el 21 de diciembre de 1991 y dos décadas bastaron para que el pesimismo invadiera altas esperanzas.

Los datos del estudio, elaborado en el marco del Pew Research Center de Washington, se comparan con los de las encuestas que el Times Mirror Center realizó en los tres países en 1991, cuando mayorías compactas recibieron el cambio de régimen con optimismo manifiesto. Sólo un 35 por ciento de ucranianos y alrededor de la mitad de los rusos y lituanos están conformes hoy con el pluripartidismo: 20 años antes era aprobado por el 72 por ciento, el 61 y el 75, respectivamente (//pewcenter.org, 5-12-11). Es significativo que el mayor grado de desaprobación se registre entre las poblaciones rurales.

Una mayoría aplastante se muestra insatisfecha con el funcionamiento de la democracia en los tres países estudiados: el 81 por ciento en Ucrania (contra un 13 por ciento satisfecho), el 72 en Lituania (contra el 25) y el 63 en Rusia (contra el 27). Es una tendencia creciente aun comparada con datos del año 2009. Pocos creen que “casi todos los funcionarios elegidos toman en cuenta lo que piensa gente como yo” y menos que el Estado se ocupa de beneficiar al pueblo. Lo cual se percibe con claridad en las opiniones sobre las políticas económicas en práctica después de la implosión de la URSS.

“¿Quién se ha beneficiado con los cambios producidos desde 1991?” es una pregunta de la investigación que recibe contestaciones elocuentes. En Ucrania: el 95 por ciento opina que los políticos son los más favorecidos; el 76, los empresarios; sólo un 11, el ciudadano de a pie. Los respectivos porcentajes en Lituania: 91, 78 y 20. Y en Rusia: 82, 80, 26.

La visión generalizada es que la sustitución de un sistema por otro ha sido más negativa que positiva y se observa una mayor concentración de la riqueza: el 10 por ciento más pobre de la población de Rusia accede al 1,9 por ciento del PIB, el 10 por ciento más rico, al 30,4, según las últimas cifras disponibles, del año 2007 (http://www.indexmundi.com, 11-3-11). El visitante de Moscú puede encontrarse a las 6 de la tarde de una jornada laboral en una ciudad tan atiborrada de vehículos como México, o casi. Abundan los Bentley, Alfa Romeo, Ferrari, Porsche y otros coches de lujo, pero no muchos pueden comprarlos. El apoyo a la economía de mercado descendió del 76 al 45 por ciento en Lituania, del 52 al 34 en Ucrania y del 54 al 42 en Rusia.

El nivel de vida decayó un 82 por ciento y la aplicación de la ley, un 79, dicen los ucranianos; 61 y 61 los rusos y 56 y 55 los lituanos, respectivamente. Según los entrevistados, la relación entre los grupos étnicos, la moral pública, los valores familiares y espirituales, la solidaridad, así como el sentimiento de orgullo nacional, empeoraron. El descontento que se ha hecho público en las manifestaciones contra Putin está cargado de más exigencias que la sola limpieza electoral.

La situación alimenta rememoraciones autoritarias. En 1991, el 79 por ciento de los lituanos, el 57 de los ucranianos y el 51 de los rusos manifestaron que un gobierno democrático resolvería los problemas de su país mejor que “un hombre fuerte”. Esos porcentajes cayeron al 52 por ciento, 32 y 30, respectivamente. Hoy declaran que una economía próspera es más importante que un gobierno democrático. Por fin Rusia se está convirtiendo en un país verdaderamente capitalista.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141805

Saludos.

[Onib]

Enlace a la página de Putin relativa a las elecciones presidenciales:

http://www.putin2012.ru/#index