¿Volvemos a la Guerra Fría?

[RKKA]

Vsego, hace ya muchos años se levan estos experimentos, lo que pasa es que algun periodista recien licenciado se perdio las noticias anteriores

Saludos!

[Nurgle]

Retomo este hilo a cuenta del siguiente articulo, que me parece muy interesante:

Cumbre de la OTAN en Rumania

Por Horacio J. Garetto

Comenzó en Bucarest, en la capital de Rumania, una nueva reunión cumbre de los países de la OTAN. Se recuerda que esta sigla significa Organización del Tratado del Atlántico Norte, la cual nació poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuya justificación se decía que era para enfrentar la "amenaza del bloque soviético".
Independientemente del hecho de que nadie es santo en este mundo, y menos que menos en el más alto nivel de la geopolítica mundial, muchos historiadores contemporáneos, de todos los bandos, ponen en duda la verosimilitud de aquella amenaza.Porque, proponen meditar, qué tanto interés auténtico podrá haber tenido Rusia en semejante contexto histórico, recién salido de una guerra que le representó un esfuerzo brutal, en seguir jugando ese juego riesgoso, cuando venía de padecer la destrucción total de 70 mil pequeñas ciudades, la destrucción total de 1.700 ciudades importantes, pérdida casi total de la ganadería, 65 mil km de ferrocarriles completamente destruidos, 32 mil empresas industriales y 100 mil agrícolas perdidas, la muerte de entre 24 y 27 millones de personas.
Estados Unidos, en cambio, había salido de ese proceso, con el territorio intocado, la mitad de la producción industrial del mundo, tres cuartas partes del oro del mundo, un producto bruto 4 veces más grande que el de la URSS, una economía a todo vapor, con pleno empleo, nada que reconstruir, la vanguardia de la investigación tecno científica mundial, el monopolio del arma atómica y el monopolio del arma financiera todopoderosa: la emisión de la moneda de aceptación universal.
Con esas ventajas, tenía todo para ganar, y ganó. Prevaleció sobre su adversario (que colaboró con sus propios errores) hasta finalmente quebrarlo en el año 1989 (desintegración de la Unión Soviética).
¿Dónde estamos hoy? Bueno, eso es lo que se examinará según el cuadro de situación que se expondrá en un documento de 150 págs. que fue redactado por los pesos pesado, los generales John Shalikasvili, de Estados Unidos, ex comandante del Estado Mayor Conjunto de EU y comandante supremo de la OTAN, el general alemán Klaus Nauman, ex jefe del comité militar de la OTAN, el británico mariscal de campo Lord Inge, el almirante francés Jacques Lanxade, anterior jefe de estado mayor de Francia, y el holandés van de Breemen, jefe anterior del estado mayor de Holanda.
El documento se titula "Hacia una gran estrategia para un mundo inestable: por una renovación de la alianza atlántica".
¿Y qué plantea? Pues una visión catastrofista del mundo y algo así como que todas las responsabilidades de todo provendrían del lado del Tercer Mundo. Se habla de "cambios climáticos" que producirían "convulsiones sociales gigantescas". De incremento de los "fanatismos religiosos". De desarrollo del "terrorismo internacional", de incremento del "crimen organizado" y del peligro de "la proliferación de armas de destrucción masiva". Plantean que Occidente estaría asediado desde el interior y desde el exterior. "Occidente" (tal como lo entienden ellos) sería el único reservorio de civilización, racionalismo, moral y progreso. Según José María Aznar el "diálogo de civilizaciones sería una estupidez". Se aborrece a la ONU, pero, en especial, a su Asamblea General. Los tradicionales conceptos de Derecho Internacional Público molestan, son cuestionados. Sacando el Occidente atlántico más Japón, Australia e Israel, todo el resto del mundo no sería más que un amontonamiento informe de barbarie, violencia y fanatismo. Se propone el derecho de intervenir si se viera "un gran número de vidas en peligro". Esto, lo dicen abiertamente, por fuera del marco de las Naciones Unidas y en contradicción con los conceptos clásicos del derecho internacional. Un concepto muy elástico y que, interpretado según lo que conviene da derecho a cualquier cosa.
¿Cuál es la gran novedad de este documento? Pues que plantean que, para hacer frente a estas nuevas "amenazas asimétricas" proponen lo que denominan una "sacudida estratégica". ¿En qué consistiría esta "sacudida estratégica"? Pues en que reivindican, "demencialmente", según comentario de Alfredo Jalife Rahme, geopolítico de México, el derecho a usar las armas nucleares en primera instancia, dicen que "para prevenir" la utilización de armas de destrucción masiva. Así que, por lo que ha trascendido, estaríamos hablando de que hay gente que, al margen del derecho internacional, con pruebas o sin pruebas, se arroga el derecho de "desnuclearizar" con armas nucleares. Con las armas nucleares masivas de la OTAN a cualquiera que caiga en las listas negras de las clasificaciones sesgadas e interesadas de la OTAN le podría caer el fuego nuclear.
El grave problema de este extremismo de una OTAN "nuclearizada hasta las muelas" es que puede despertar la reacción de legítima defensa por parte de los enemigos aludidos (China, Rusia, Irán, etc). En este orden de cosas el general Yuri Bauyesky, el actual jefe del estado mayor del ejército ruso, declaró, advirtiendo, que su país también se reserva el derecho de lanzar ataques nucleares preventivos para defender la soberanía nacional y la de sus aliados (agencia de prensa Novosti, 19-01-08). Y estos tiempos que vivimos ya no son los tiempos derrotistas y de humillaciones continuas que padeció Rusia en las épocas aciagas de Gorbachov/Boris Yeltsin.
¿Cómo quedamos nosotros frente a este marco? Veo reacciones lúcidas por el lado de Cancillería y el Ministerio de Defensa de Brasil: Consejo Sudamericano de Defensa, industria militar sudamericana, iniciativas de integración energética, etc. Comprensión, porque acá en América Latina, todo cuesta el doble, el triple.
Veremos como sigue. Será importante conocer si estos pensamientos se aprueban o no se aprueban, si prosperan o no prosperan.

[Kozhedub]

Gracias por el texto Nurgle

No me sorprende su contenido, sino el descaro con el que se expone. A veces está uno tentado de pensar que lo que pasó en la SGM es que se acabó con el nazismo... alemán. Pero como se aclara en este mismo texto, la URSS no tuvo fuerzas para más. Lo que al parecer los responsables del monstruito no entienden es que su Occidente "civilizado" necesita al Tercer Mundo, pero que el Tercer Mundo no les necesita a ellos. Una guerra abierta contra los países de "segunda división" no sería más que segarse la hierba debajo de los pies, y tanto Iraq como Afganistán o Líbano se han saldado con sus correspondientes derrotas. Seguramente la ampliación al este sólo busque carne de cañón que haga el trabajo más pesado en lugar de la tropa de los socios de mayor solera.

La frase de Condolezza Rice, afirmando que la OTAN requería "sangre fresca", es una de las declaraciones más sinceras y menos afortunadas por su doble sentido que he leído en los últimos años.

Creo que aquí Rusia vuelve a jugar un papel similar al que antaño jugara la URSS: apoyo a los países más desfavorecidos para complicar las cosas a la OTAN y poner obstáculos en su carrera hacia la hegemonía. La reciente crisis demuestra, además, que el tiempo corre a favor de los rusos.

Saludos.

[Igor]

La guerra fría no acabará nunca.

[Nurgle]

Muy interesante articulo en relación con el DAM estadounidense y las alternativas que se le plantean a Rusia:

Lo que puede pasar con Rusia cuando Estados Unidos tenga listo su escudo antimisil
18:21 | 17/ 07/ 2008


Iliá Krámnik, RIA Novosti. Paulatinamente, los planes de Estados Unidos de extender a Europa su programa nacional de defensa antimisil (DAM) adquieren formas reales y concretas.
Un paso importante se dio el pasado 8 de julio con la firma de un tratado bilateral que permitirá al Pentágono emplazar una estación de radar en el territorio de la República Checa.

A pesar de las discrepancias, Polonia y EEUU continúan negociando las condiciones para desplegar en territorio polaco una base de misiles interceptores estadounidense, pieza clave del DAM en Europa, y esto obliga a reflexionar de nuevo sobre la amenaza que supone ese sistema para la seguridad de Rusia.

En torno al DAM estadounidense en Europa se han dicho y escrito muchas cosas e incluso ya circulan ciertos mitos.

El más reciente de ellos supone que los silos que se emplazarán en Polonia no alojarán cohetes interceptores como estaba previsto, sino misiles balísticos de alcance intermedio.

En caso de ser lanzados desde Polonia, esos misiles en pocos minutos podrían destruir objetivos vitales en Moscú bloqueando el control operativo de las Fuerzas Armadas de Rusia. Si esto fuera verdad, se trataría de una de las amenazas más graves que penden sobre los rusos, pero afortunadamente, semejante variante no puede ocurrir por el momento.

Con menos fantasía que la hipótesis anterior, la versión oficial estadounidense afirma que el DAM en Europa está destinado a la defensa de Estados Unidos y países aliados de probables ataques con misiles lanzados por países hostiles como Irán o Corea del Norte.

Por razones que en Rusia cuesta comprender, la zona donde se instalará el sistema DAM en Europa no es la más óptima para interceptar los hipotéticos misiles iraníes o norcoreanos, pero en cambio, es particularmente cómoda para abatir cohetes disparados desde el territorio ruso.

Expertos militares rusos y extranjeros coinciden en afirmar que en su configuración actual, e incluso después del emplazamiento de las instalaciones en Polonia y la República Checa, el DAM estadounidense no representa una amenaza grave para el arsenal estratégico nuclear ruso.

¿Cuál serán entonces las causas de la nerviosa reacción de políticos y militares rusos en cuanto a la construcción del DAM en Europa?

El nerviosismo de Moscú aparece al momento de reflexionar sobre los cambios que se han producido en conceptos geopolíticos clave como "primer ataque nuclear", el reciente Tratado sobre la Reducción de los Potenciales Nucleares Ofensivos y el desarrollo que puede tener el DAM a nivel global.

La prohibición de crear sistemas globales de defensa antimisiles establecido en el Tratado ABM (Anti-Ballistic Missile Treaty) suscrito por la Unión Soviética y EEUU en 1972 descartaba de plano los ataques nucleares porque automáticamente ponía en marcha la denominada "Destrucción Mutua Asegurada" (Mutual Assured Destruction, MAD, según las siglas en inglés).

En el caso de que alguna de las dos potencias decidiera atacar con misiles balísticos, el potencial de ojivas nucleares que quedaban después del primer ataque era más que suficiente para responder a la agresión y ocasionar al atacante lo que los militares definieron como "pérdidas inadmisibles".

En el lenguaje corriente, esas "pérdidas inadmisibles" significan la destrucción de las principales ciudades, la aniquilación de la mayoría de sus habitantes y otras consecuencias globales como el denominado "invierno nuclear", inicio de otras calamidades en cadena que podían conducir al fin de la civilización.

Ahora, las cosas han cambiado, EEUU de forma unilateral abandonó el tratado ABM en 2001 (precisamente para desarrollar el DAM) y las potencias nucleares han suscritos tratados de desarme encaminados a reducir los arsenales nucleares estratégicos.

La modernización del armamento nuclear ha permitido aumentar la precisión de impacto de los misiles y reducir su potencial de destrucción, de tal manera que las armas nucleares estratégicas paulatinamente se aproximan al "umbral de posible aplicación".

Es decir, cuando un conflicto nuclear entre Rusia y EEUU no ocasionará el fin inevitable de la civilización.

Esta situación es posible si la cantidad de ojivas disponibles para responder a una agresión nuclear queda por debajo del límite que permita conferir al agresor las mencionadas "pérdidas inadmisibles".

Y el sistema DAM estadounidense reduce drásticamente ese límite.

En el caso del despliegue completo del DAM en sus tres componentes, terrestre, marina y aéreo-orbital, por primera vez desde la década de los años 50 del siglo pasado, EEUU tendrá la posibilidad potencial de emprender un ataque nuclear contra Rusia sin preocuparse del ataque de represalia.

Actualmente, el sistema DAM estadounidense está integrado de los siguientes elementos: cuatro radares de alerta temprana localizados en las islas Aleutianas (al sudeste de Alaska), California, Gran Bretaña y Groenlandia, además de otro radar de emplazamiento marino en la región de Alaska y un radar de avanzada en Japón.

Para la intercepción de misiles, el DAM dispone de 16 misiles interceptores GBI (Ground Based Interceptors) emplazados en las bases Ft. Greely, en Alaska y Vandenberg en California.

Y también 18 misiles SM-3 emplazados en cruceros y destructores acondicionados con sistema integrado de guía de misiles AEGIS de la Marina de Guerra estadounidense.

De acuerdo a los planes del Pentágono, en 2013 comenzará a funcionar la estación de radar en la República Checa y aumentará a 54 los misiles GBI, 44 dislocados en territorio estadounidense y 10 en Polonia.

Para esa fecha también está previsto el despliegue de cuatro sistemas de defensa antimisil THAAD (Terminal High Altitude Area Defensa) en capacidad de abatir misiles en la fase final de su trayectoria (capas altas de la atmósfera) y se aumentará considerablemente la cantidad de misiles SM-3 de emplazamiento marino.

Para el próximo decenio, el DAM estará integrado a una flotilla de satélites modernos para detectar el lanzamiento de misiles y también a un sistema de vigilancia aérea con aviones acondicionados con armamento de última generación a partir de tecnología láser.

El despliegue del DAM con esas características, alterará de forma evidente la paridad nuclear estratégica en detrimento de Rusia.

Para compensar ese desequilibrio, Moscú deberá incrementar su potencial nuclear estratégico y reanudar otra carrera armamentista en condiciones más complicadas que las que había en tiempos cuando existía la URSS.

Ahora, Rusia tiene limitaciones para incrementar su potencial nuclear estratégico porque ha suscrito tratados internacionales que por el momento no puede denunciar. Por ejemplo el tratado soviético-estadounidense sobre la reducción de armas estratégicas START-1 que demás de reducir hasta 6.000 las ojivas nucleares que pueden poseer ambas partes, impuso restricciones a las zonas de dislocación de los sistemas de misiles balísticos de emplazamiento móvil.

Además, el Tratado sobre la Reducción de Potenciales Estratégicos Ofensivos suscrito por Rusia y EEUU en 2002 y que limita hasta 1.700 y 2.200 las ojivas nucleares que podrán poseer ambas potencias a partir de 2012.

Ese tope al número de ojivas automáticamente condiciona una reducción de los portadores (misiles o bombarderos estratégicos) a 400 y 500 unidades.

En condiciones de despliegue completo del DAM, esa cantidad de portadores puede ser insuficiente para ocasionar "pérdidas inadmisibles" en el caso de respuesta a una agresión nuclear.



La perspectiva del DAM estadounidense preocupa a Moscú porque las respuestas concretas para neutralizar sus efectos, supone la solución urgente de problemas de orden interno muy complicados.

Como la situación de la industria militar de cohetes de Rusia todavía resentida tras la desaparición de la URSS (algunas de las empresas quedaron en Ucrania), otras fueron liquidadas, y esto redujo la capacidad de producción del sector.

La situación en el sector mejora con mucha lentitud y según previsiones oficiales, a partir del presente año las empresas rusas por primera vez producirán diez misiles balísticos intercontinentales Tópol-M al año.

Pero persisten los problemas técnicos para el desarrollo de los nuevos misiles Bulava (SS-NX-30 según la clasificación de la OTAN) para submarinos de IV generación proyecto 955 clase Borey, y también hay no pocos tropiezos en la modernización de los misiles balísticos RSM-54 Sineva (SS-N-23 Skiff, según la OTAN) también para submarinos nucleares.

¿Y que se puede hacer en las presentes condiciones?



Una solución posible podría ser el despliegue de un DAM ruso en capacidad de atenuar los efectos de un ataque imprevisto contra nuestro arsenal estratégico nuclear.

Ante la imposibilidad de que ese escudo tenga cobertura nacional, es posible y necesaria la creación de DAM locales y fiables sobre las zonas donde está concentrado nuestro arsenal estratégico nuclear.



Para realizar estos planes se puede partir del escudo antimisil que actualmente protege Moscú con cohetes A-135 y los nuevos sistemas de defensa aérea S-400 Triunf (SA-21 Growler, según la OTAN) cuyo desplazamiento comenzó el año pasado.



Cabe recordar que por sus características operacionales el sistema S-400 es superior al análogo estadounidense THAAD que todavía se encuentra en fase de desarrollo.



Entre el paquete de medidas adicionales para afrontar el despliegue del DAM estadounidense es importante destacar la modernización de los misiles rusos para superar el escudo estadounidense mediante ojivas de velocidades ultrasónicas de guiado autónomo, sistemas de ojivas falsas y sistemas de interferencia para confundir radares y misiles interceptores.



Para Rusia la realización de todas estas variantes supondrá grandes esfuerzos y el gasto de ingentes recursos. Posiblemente ese sea el precio que deberá pagar tras la derrota sufrida en la "Guerra Fría".

[Kozhedub]

Un artículo bastante interesante aparecido hoy en "Rebelión" y que explica que más que Guerra Fría sería válido hablar de una guerra de EEUU "contra todos". Sabido es que desde la presidencia de Schroeder Alemania ha mantenido uns relaciones con Moscú más cordiales que las mantenidas por Reino Unido o EEUU, por ejemplo. En el marco de la multipolaridad emergente en los últimos años, acabada la fase de hegemonía incontestable de los norteamericanos, un sector de la política europea busca una aproximación a Rusia para tener en ella el respaldo militar y energético que le permita tratar de tú a tú a los EEUU. En este marco hay que entender la visita de Obama a Berlín, intentando limar asperezas con los europeos, consciente de que las derrotas militares en Iraq, Afganistán y Líbano, y una economía debilitada que tal vez no permita costear el escudo antimisiles, no le dejan demasiadas alternativas:

Estados Unidos y Alemania, dos lobos en pugna

J.M. Álvarez
La República

Actualmente Estados Unidos (EEUU) funge como única superpotencia del planeta, pero si consideramos las geoestrategias y movimientos económicos que se están produciendo, no parece muy verosímil que todos sus aliados estén sometidos a su poder de manera dócil y absoluta. Al respecto, Fidel Castro afirmó en una reflexión: “En la actualidad, Estados Unidos y Europa compiten entre sí y contra sí por el petróleo (…). dos lobos hambrientos disfrazados de abuelitas buenas, y una Caperucita Roja”.

Washington tratar de mantener una hegemonía basada en el militarismo nuclear. No le queda otro camino que crear desestabilizaciones allá donde esté presente, pues la instauración de un orden mundial a su medida ha fracasado, debido al derrumbe de la política económica neoconservadora. EEUU trata de llevar la iniciativa en el saqueo del planeta con la “guerra contra el terrorismo universal”, sin importarle que sus actos brutales perjudiquen a sus aliados, siendo Alemania la más afectada como primera exportadora mundial que es. EEUU y la Unión Europea (UE), o sea, Alemania y Francia (la oligarquía francesa no se quedará cruzada de brazos ante las veleidades pro-americanas del presidente galo) están compitiendo por los recursos naturales, y eso genera contradicciones.

Alemania es uno de los primeros socios comerciales de Siria e Irán, si esos países fueran agredidos, los intereses germanos se verían salpicados. Previsora, intenta aumentar su influencia en la región desplegando tropas en el Líbano tras la guerra que enfrentó a Hizbulah contra Israel. La derrota militar de Israel, ha provocado que EEUU pierda capacidad de maniobra, así lo confirma la mediación alemana para el intercambio de presos libaneses por cadáveres de soldados israelíes. En dicha operación intervinieron los servicios secretos germanos, pero la CIA y el Gobierno estadounidense fueron marginados.

(...)

Por su parte Washington, en su línea desestabilizadora, amenaza a Irán provocando que empresas occidentales suspendan acuerdos suscritos con Teherán, y sigue generando conflictos, mostrándose contrario al reforzamiento de la capacidad bélica (talón de Aquiles alemán) de la UE. La OTAN (“su” OTAN), es la mejor baza que posee, y no va a tolerar competencia europea en el plano militar que es lo que le permite seguir tomando oxígeno. La OTAN ha crecido, extendiéndose hacia el este gracias a la inclusión de países colonizados por el imperialismo estadounidense, más que por el imperialismo europeo. Si EEUU- en pleno declive económico-, no refuerza su papel como gendarme de Occidente, su presencia en Europa no tiene razón de ser; por tanto pone trabas al entendimiento con Rusia originando problemas donde no debiera haberlos.

Como EEUU utiliza para sus planes a países que forman parte del famoso espacio vital (Lebensraum) que citara Hitler, no es de extrañar que Alemania critique las posibles adhesiones a la OTAN de Ucrania y Georgia. Berlín apuesta por la colaboración con Rusia y no desea que se enturbien las relaciones con Moscú, enrarecidas por los planes estadounidenses de emplazar baterías de cohetes en Polonia y la Republica Checa. Es obvio que detrás de la actitud de Washington, están los yacimientos de petróleo y gas del Cáucaso y los de la propia Rusia, a la que quiere atomizar. EEUU es el país con la mayor deuda externa del mundo, no tiene capacidad ni deseo de pagar y emplea su poder bélico para expoliar a otros pueblos y para advertir a los “amigos” que se mantengan un paso atrás. Si- como afirman algunos- los aliados del Imperio cumplen el rol de lacayos sumisos, ¿por qué Obama admitió recientemente en Alemania que existe un distanciamiento entre Europa y EEUU?

En este juego también participan la Reserva Federal (FED) y el Banco Central Europeo (BCE).Mientras la FED devalúa el dólar, el BCE revaloriza el euro, y si colaboran inyectando dinero en el mercado, es para evitar el colapso del capitalismo. Pero mantener el sistema y establecer jerarquías son cosas distintas. A Washington le interesa un dólar bajo, pues sube el precio del petróleo que se compra con esa moneda, pero aunque la revalorización del euro encarece las exportaciones alemanas, éstas se ven poco afectadas porque están muy diversificadas, son de alta calidad y tecnología punta. Según los especialistas, las medidas del BCE afectan más al dólar, porque se están comprando bonos denominados en euros, es decir, comienza a vislumbrarse una guerra general (cuyo origen no está en el Tercer Mundo) contra el dólar, un papel fotocopiado constantemente, no avalado por el patrón oro.

No obstante, Alemania sabe que para instalarse de manera permanente en primera línea mundial, la fortaleza económica debe ir unida a la militar y es ahí donde tiene desventaja por circunstancias históricas. ¿Alguien puede descartar taxativamente (por razones de supuestas sumisiones incondicionales), una alianza entre Berlín y Moscú, beneficiosa para ambos, que aseguraría a Alemania un suministro cercano de gas y petróleo, además de un paraguas nuclear disuasorio frente al “amigo” americano?

Texto completo en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70811

Lo que está claro es que esta nueva Guerra Fría no será cosa de dos, como la anterior.
Saludos.

[Vladiвосток]

VIENTOS DE LA GUERRA FRÍA SOPLAN SOBRE EL MUNDO

El otro día el Presidente de EEUU George Bush firmó un enésimo mensaje con motivo de la cacareada semana de los pueblos esclavizados. Los norteamericanos llaman “Proclamación” a este documento tradicional. Cada inquilino de la Casa Blanca lo publica anualmente a base de una ley aprobada durante la guerra fría. Sin embargo, el presente líder estadounidense decidió superar a todos los antecesores por el “pathos” de su retórica “liberadora”. Incluyó en su “proclamación” una tesis por principio nueva. A saber, puso el signo de igualdad entre la ideología del nazismo y “el comunismo soviético”. En su discurso ellos son tratados como un “mal común del siglo XX”. Es difícil decir qué es lo que le movió a adulterar tan a fondo los hechos históricos.

Moscú no pudo permanecer indiferente ante tamaña cosa. En un comentario especial al respecto el Ministerio de Exteriores de Rusia declaró que la frase bajo la que el Presidente de EEUU estampó su firma no puede menos de herir en el corazón no solo a los participantes rusos de la guerra sino tampoco a los veteranos de otros países de la coalición anthitleriana, incluidos los norteamericanos. Calibraciones de tal pelo nutren los pujos de quienes pretenden con fines políticos egoístas falsificar los hechos y desvirtuar la historia. La mayoría de los rusos, al condenar el injusto rigor de la política interna del régimen staliniano, no pueden, empero, ver con impasibilidad las intentonas de poner en un mismo plano el comunismo y el nazismo ni conformarse con que dichos sistemas se presidieran por designios y aspiraciones idénticos.

Es de notar que la disputa en torno a este tema no tiene mero carácter escolástico. Pues el mentado “descubrimiento” histórico de Bush da, en realidad, un “disparo de salida” a una embestida frontal a la historia. No es casual que precisamente en estos días en la Dieta polaca se haya registrado un proyecto de ley que prevé la “descomunización” del país, suspendida el año pasado. Se trata del cambio de nombres de calles relacionados con el pasado socialista, del desmontaje de movimientos y placas conmemorativas a los combatientes del Ejército Rojo y, como resultado, de la eliminación incondicional de los “símbolos comunistas” y los atributos vinculados con la “ocupación soviética”.

En otras palabras, Polonia tomó la estafeta de lucha contra el pasado, en esencia, estafeta de una descarnada rusofobia. Pues, declarando la guerra a la verdad histórica, sus inductores apuntan también contra la Rusia de hoy. En las capitales bálticas ha sido formulada ya una estrategia de realización de un tribunal internacional del tipo del de Nuremberg para censurar los “crímenes del comunismo”. La finalidad de esta campaña es presentar a Rusia como legataria de la URSS demandas de indemnización del daño moral y material causado a los pueblos de Europa Oriental por su “ocupación”. Y el que en Estonia se haya efectuado un encuentro de veteranos de las tropas SS, en el que se ostentaron los símbolos nazistas, formalmente prohibidos, y se alardeó de las sangrientas “hazañas” de los ex efectivos de las SS, condenadas en Nuremberg, no inmuta a nadie de los “atlantistas”.

La Voz de Rusia
28.07.2008

[RKKA]

puso el signo de igualdad entre la ideología del nazismo y “el comunismo soviético”. En su discurso ellos son tratados como un “mal común del siglo XX”.

Al final la gente acabara creendolo.

[Kozhedub]

Después de lo de las armas de destrución masiva la credibilidad de Bush está por los suelos, equiparando nazismo y comunismo casi nos hace un favor.

Ahora, lo gracioso del tema (que al fin y al cabo de gracioso no tiene nada) es que quienes comparan a nazis y comunistas son del grupo de los que en su día reclutaron a agentes nazis para sus servicios secretos o son los que miran para otro lado cuando en su territorio se celebran reuniones de exaltación del nazismo.

Hablando en plata, acusan a los comunistas de sus propios defectos. Habrá que comprarles un espejo a ver si se enteran...

[Nurgle]

Y que lo diga el líder del país que promovió las barbaridades mas bestias después de la IIGM en el mundo, bombardeos con agentes quimicos (Vietnam), bombardeos masivos contra la población civil (Camboya, Vietnam) golpes de estado, torturas, asesinatos, apoyo a sanguinarios dictadores, por las siniestras dependencias de la Escuela de las Americas pasaron y se formaron algunos de los mayores carniceros de la historia.

[RKKA]

Pero Nurgle, esto es otra cosa, esto es la democracia americana, hombre

[Jagellon]

Y que lo diga el líder del país que promovió las barbaridades mas bestias después de la IIGM en el mundo, bombardeos con agentes quimicos (Vietnam), bombardeos masivos contra la población civil (Camboya, Vietnam) golpes de estado, torturas, asesinatos, apoyo a sanguinarios dictadores, por las siniestras dependencias de la Escuela de las Americas pasaron y se formaron algunos de los mayores carniceros de la historia.

Vale Nurgle, un 10 en demagogia y no te doy matrícula de honor para no pasarme.

¿No será que no conocía la existencia de Mao, que el solito, y sin salir de casa masacra a simpatizantes nacionalistas, cristianos, terratenientes, minorías etnicas , y como buen discípulo de Stalin hasta comunistas (y eso sin hacer referencia a sus revoluciones "culturales" o a sus "grandes saltos hacia delante" -menos que es adelante y no atrás-) y que saliendo se anexiona (por la cara) el Tíbet (el que me salga alguien con que China tiene legitimidad histórica en ese país... ) o apoya a su compañero de matanzas Kil Il Sung en Corea del Norte...?

Ahora me comparas a Mao (y solo a este) con todos los dictadores de la Escuela de las Américas y nos dejamos de tanta demagogia barata, ea! Por cierto, que los discípulos de Mao en Perú, llamados Sendero Luminoso, también tienen mucho que decir.

[Nurgle]

Y que lo diga el líder del país que promovió las barbaridades mas bestias después de la IIGM en el mundo, bombardeos con agentes quimicos (Vietnam), bombardeos masivos contra la población civil (Camboya, Vietnam) golpes de estado, torturas, asesinatos, apoyo a sanguinarios dictadores, por las siniestras dependencias de la Escuela de las Americas pasaron y se formaron algunos de los mayores carniceros de la historia.

Vale Nurgle, un 10 en demagogia y no te doy matrícula de honor para no pasarme.

¿No será que no conocía la existencia de Mao, que el solito, y sin salir de casa masacra a simpatizantes nacionalistas, cristianos, terratenientes, minorías etnicas , y como buen discípulo de Stalin hasta comunistas (y eso sin hacer referencia a sus revoluciones "culturales" o a sus "grandes saltos hacia delante" -menos que es adelante y no atrás-) y que saliendo se anexiona (por la cara) el Tíbet (el que me
salga alguien con que China tiene legitimidad histórica en ese país... ) o apoya a su compañero de matanzas Kil Il Sung en Corea del Norte...?

Ahora me comparas a Mao (y solo a este) con todos los dictadores de la Escuela de las Américas y nos dejamos de tanta demagogia barata, ea! Por cierto, que los discípulos de Mao en Perú, llamados Sendero Luminoso, también tienen mucho que decir.

Claro, y los vuelos de la muerte, y las torturas en las escuelas de la armada, y los derrocamientos a presidentes legítimos (por cierto los neo-neo todavía los legitiman hoy en día), las invasiones a países soberanos, el agente naranja, los bombardeos masivos sobre la superagresiva Camboya, el apoyo a los grupos mas reaccionarios estilo mujadines, talibanes y demás compañeros mártires, la desestabilización de cualquier régimen que pudiese significar algo de cambio social etc. etc. son cosas de Mao y su revolución, o del compañero Kil Il Sung.
Como las masacres de Leopoldo el humanitario en el Congo, de los Ingleses en todo su imperio (libertad y derechos humanos ...para los humanos ¡off course!), de los franceses en el suyo, todas en nombre de la civilización y el progreso, había que enseñar a los pobrecitos salvajes y paganos.
Mira las demagogias las justas, y me temo que tu sabes emplear muy bien ese arte.

Un saludo

[Kozhedub]

el Tíbet (el que me salga alguien con que China tiene legitimidad histórica en ese país... )

Más que EEUU en su "patio trasero" por ejemplo. Suerte que se les acaba el chollo.

Al resto ya te contesta Nurgle y es cuestión de matemáticas.

Saludos

[Nurgle]

Cuanta lágrima de cocodrilo por el Tibet, que nadie lanzaba cuando este feudo teocrático estaba sometido al régimen medieval de los lamas.
Y la verdad es que el Tibet le importa tanto a sus supuestos defensores como el destino de los hotentotes, nada, ni les importaba cuando el total de la población era esclava de los monasterios ni ahora cuando están bajo tutela china. Lo que importa es que China crece al 11% anual, en 2030 sobrepasara el PIB de los EEUU, aumenta sus gastos en defensa a razón de un 20% anual, y consume recursos energéticos de todos los colores, desplaza a las multinacionales de África, ofrece tratos comerciales ventajosos a los países de América latina. Se esta convirtiendo en un competidor peligroso. ¿Que toca hacer? entran en juego las psudoONG,s defensoras de los derechos "humanos" Freedom house , Reporteros sin fronteras, La Albert Einstein Institution para la democracia (tiene gracia el nombre cuando el titular fue sospechoso de comunista) recordándonos lo mal que lo pasan los tibetanos.
Pues como poco tiene tantos derechos como los EEUU sobre Tejas, California, Nevada, etc. etc.