¿Volvemos a la Guerra Fría?

[vakulinchuk]

Bueno, desde la caida del muro,lo siguiente importante que ocurrio fue el calentamiento global,a lo mejor con una nueva guerra fria pues el clima vuelve como antes y no hay calentamiento global y los polos vuelven a su estado original de hace unos 20 años

[angel74]

En este artículo la cuestión ya se da por zanjada desde el título. La frase final es memorable. Volvermos, señores:

Muy buen artículo, Kozhedub, comparto muchas de las ideas reflejadas en él, para mi la guerra fría funcionó hasta que se agotó uno de los contendientes, así que el otro ha seguido con ella, cambiando el contendiente según éste se agotaba o se volvía impopular. Me imagino al periodista de turno a lo largo de los años: ¡Lo tengo!:

¡qué miedo los rusos!, ¡qué miedo, los narcos!, ¡qué miedo, Al Qaeda!, ¡qué miedo, Corea!, ¡qué miedo, Irán!, y ahora, coño, los rusos otra vez, esto me suena, ah sí, genial, pues no tengo ni que inventarme un nombre raro ni un país en el culo del mundo que ningún norteamericano normal sabe dónde leches está. A cinco columnas:
VUELVE LA GUERRA FRÍA (¡qué miedo!).

[Kozhedub]

¡qué miedo los rusos!, ¡qué miedo, los narcos!, ¡qué miedo, Al Qaeda!, ¡qué miedo, Corea!, ¡qué miedo, Irán!, y ahora, coño, los rusos otra vez, esto me suena, ah sí, genial, pues no tengo ni que inventarme un nombre raro ni un país en el culo del mundo que ningún norteamericano normal sabe dónde leches está. A cinco columnas:
VUELVE LA GUERRA FRÍA (¡qué miedo!).

Mucho, mucho miedo. Si te vienes de Rusia, Angel74, ni se te ocurra hacerlo con tu hijo (ese puño en alto, esa banderita...) o ya sabes a qué te expones:

Italia quita la custodia a una madre porque su hijo es comunista

Agencias

El Tribunal Civil de Catania (Sicilia) ha retirado la custodia de un chico de 16 años a su madre, para entregársela al padre, con quien el muchacho no quiere vivir. El principal motivo parece es que el menor se afilió al Partido Refundación Comunista (PRC).

El padre del chico encontró entre las pertenencias de su hijo el carnet de la rama juvenil del PRC y una bandera con la imagen del "Ché" Guevara, y entregó los objetos a los servicios sociales de Catania como prueba de la mala influencia de la madre. Los servicios sociales los presentaron ante el tribunal que debía decidir a cuál de los progenitores entregar la custodia y entre los argumentos para concedérsela al padre se señaló el hecho de que el menor tuviera "el carnet de pertenencia a un grupo extremista". Refundación Comunista es un partido legal que formó parte de la amplia coalición que apoyó al Gobierno de centro-izquierda de Romano Prodi hasta su caída, el pasado mes de enero.

Según los asistentes sociales, los comunistas "son extremistas y el secretario del club es un adulto que ha usado artimañas para convencer a otros jóvenes de que se inscriban y sean activistas".

"Para mi padre los comunistas son todos drogados y peligrosos", ha explicado M.P. "Cree que mi madre no está en condiciones de ocuparse de mí y para demostrarlo ha tomado como pretexto mi carnet de joven comunista. Con ellos estoy bien. Y no me drogo", ha añadido, manifestando su sorpresa por haberse convertido en un caso nacional. Para demostrarlo, se ha sometido voluntariamente a una prueba de drogadicción que ha dado negativo. [¡qué vergüenza, en vez de drogarse como todos los chavales de su edad, se hace comunista!]


Fausto Bertinotti, exsecretario del PRC y expresidente del Congreso en la pasada legislatura, les ha expresado su solidaridad y el actual secretario, Paolo Ferrero, ha pedido al presidente de la República, Giorgio Napolitano, que intervenga haciendo uso de su función de garante de la Constitución.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71955

Aprovecho desde aquí para mandar un mensaje a todos los foreros con hijos para que les eduquen en los sagrados valores de la hamburguesa, "Gran Hermano" y Chuck Norris, a ver si se van a quedar sin ellos. (Ah, y que les droguen de vez en cuando, no sea que den negativo en las pruebas y les conviertan en sospechosos de rojerío juvenil).

Vamos bien, sí señor...

[casarusia]

Pero Dios mío... Kozhedub, la noticia esa cuándo está fechada??? En 1936???? Cuesta trabajo creer que esto haya pasado en el siglo XXI!!!

[Kozhedub]

Pero Dios mío... Kozhedub, la noticia esa cuándo está fechada???

¡Le juro que es de hoy secretario general (lo siento por el término utilizado, es que a mí mi madre me educó muy mal y ya ve)!

Ahora cualquiera dice que no hay Guerra Fría...

[Jagellon]

Si solo hay que comparar como está Chile después de Pinochet, y Rumania después de Ceaucescu (aparte de que el primero mataba a millares no a miles)

Simplemente mira cómo estaba Chile antes de Pinochet y Rumanía antes de Ceaucescu (aliada con Hitler, ahí es nada). Por cierto, "millares" y "miles" es más o menos lo mismo...

Aunque la mona (el sátrapa rumano) se vista de seda, mona se queda.

Espero que tu argumentación sobre el Tibet no empiece hacer aguas... porque si me tienes que citar (otra vez) a los indios de los actuales EEUU (de esos que se decía que había un millón al norte del Río Grande...y sometidos desde el territorio más pequeño al más grande por 1, 2, 3, 4... a ver, un momento... 6 potencias colonizadoras europeas y dos americanas...).

¿Un millón? Será en las memorias del General Custer, las cifras bailan de cuatro millones y medio a nueve millones, a finales del XIX ya sólo quedaban entre 125 000 y un cuarto de millón y hasta 1915 se seguía recompensando la muerte de los miembros de ciertas tribus con unos diez dólares la cabeza. Sobre las potencias y lo que unas y otras hicieron, y sobre los porcentajes comparados de población indígena en los países colonizados por los latinos y los colonizados por los anglosajones, ya te dejé respuesta aquí:
http://foro.casarusia.com/viewtopic.php ... &start=105

nueve millones... Me parece que no estamos en la antigua Mesopotamia, puesto que antes de Colón la vida urbana se había colapsado (y sin necesidad de epidemias foráneas), los tiempos de Cahokia habían pasado, y cuando se extendieron las devastoras epidemias del Viejo Mundo se había reducido la población india en toda América (salvo en zonas marginales) a más de la mitad. Ya me acuerdo de ese offtopic... si es que entre que uno habla de EEUU y el otro de China no vamos a llegar nunca a un acuerdo.

Y ahora, pues contesta por qué cuando lo hacen los EEUU no pasa nada y cuando lo hacen los maoístas tienen que "devolver" el país. Si China "devuelve" Tíbet, pues ya pueden ir preparando unos cuantos "Myflower" al norte de Río Grande.

Saludos.

Te contesto: Porque lo de EEUU está archisabidisisisimo y lo de China hasta hace poco se ignoraba o se minusvaloraba con la complaciencia de los partidos comunistas de todo el globo, y eso se demuestra fácilmente preguntando a cualquiera persona en la calle: ¿sabe que hicieron los yankies con los sioux? ¡los metieron en reservas para pudrirlos! ¿sabe que hicieron y qué hacen los chinos con los uigures? ¿uigures? ¿qué es eso? ¿son los nuevos yogures de Danone?

La comparación del Tíbet con los indios norteamericanos es como comparar a Bruce Lee, con Kaka, el futbolista. Por cierto si China ocupa Mongolia, y pasan 50 años, y volvemos con la misma legitimidad histórica que en el caso del Tíbet: la misma que tiene Gran Bretaña con la India.

Ya está todo dicho. Si además todo esto era por un erróneo análisis de Nurgle de que los EEUU era el "país que promovió las barbaridades mas bestias después de la IIGM en el mundo". ¿El Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural también?

[Tsiolkovsky]

La comparación del Tíbet con los indios norteamericanos es como comparar a Bruce Lee, con Kaka, el futbolista. Por cierto si China ocupa Mongolia, y pasan 50 años, y volvemos con la misma legitimidad histórica que en el caso del Tíbet: la misma que tiene Gran Bretaña con la India.

Y la misma que tiene Marruecos con el Sáhara, ya que estamos. Estoy hasta las webs de oír hablar del Tíbet y lo mala que es China, cuando aquí mismo tenemos (y en este caso "tenemos" significa España), nuestro Tíbet particular, ¿o es que Marruecos es más democrático que China? Lo dicho, hasta los mismísimos del doble rasero, oiga usted.

[Kozhedub]

Te contesto: Porque lo de EEUU está archisabidisisisimo y lo de China hasta hace poco se ignoraba o se minusvaloraba con la complaciencia de los partidos comunistas de todo el globo, y eso se demuestra fácilmente preguntando a cualquiera persona en la calle:

Lo de la aquiescencia comunista ya cansa, cuando el pincipal socio inversior en China fueron las multinacionales de EEUU durante los noventa, imponiendo condiciones laborales aun peores que las ya existentes y cuando fue este país el que apoyó a los chinos en sus choques con la URSS, incluyendo el apoyo a los jemeres. China no se convirtió en objetivo de la agenda norteamericana hasta que su crecimiento económico empezó a suponer un serio problema para su hegemonía industrial. Y entonces, de repente, se acordaron del Tíbet, pero no para apoyar una democracia (vamos hombre, faltaría más) sino para insinuar el retorno de un gobierno teocrático, tal como el que critican... en Irán. Pero también como el que pusieron en Afganistán tras la retirada soviética y que fue mucho peor que los soviéticos, dicho sea de paso. Por cierto, que esos antiguos aliados y ahora enemigos le están dando lo suyo a la OTAN, ¿cómo van a garantizar la estabilidad de un supuesto Tíbet independiente cuando no pueden ni con una "pandilla" de integristas barbudos?

nueve millones... Me parece que no estamos en la antigua Mesopotamia, puesto que antes de Colón la vida urbana se había colapsado (y sin necesidad de epidemias foráneas), los tiempos de Cahokia habían pasado, y cuando se extendieron las devastoras epidemias del Viejo Mundo se había reducido la población india en toda América (salvo en zonas marginales) a más de la mitad. Ya me acuerdo de ese offtopic... si es que entre que uno habla de EEUU y el otro de China no vamos a llegar nunca a un acuerdo.

No, exacto, estamos hablando de un territorio cuya extensión supera con mucho la de Mesopotamia, de un subcontinente casi, de ahí que la cifra de nueve millones sea perfectamente plausible sobre todo basándonos en los excelentes logros de la agricultura iroquesa y en la dependencia de los pueblos nómadas con respecto a las abundantes manadas de bisontes... amablemente exterminadas por los EEUU (aquí el cuento de la viruela no vale, dudo que pase de humanos a bisontes; por cierto, muchas de esas epidemias fueron deliberadas, los estadounidenses proporcionaban "ayuda" a los indígenas en forma de alimentos en mal estado o mantas y ropas sacadas de hospitales en los que se trataba a enfermos de los males a que los indios eran más vulnerables. Tonto despiste el de estos filántropos)

Ya está todo dicho. Si además todo esto era por un erróneo análisis de Nurgle de que los EEUU era el "país que promovió las barbaridades mas bestias después de la IIGM en el mundo". ¿El Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural también?

¿La Revolución Cultural y el Gran Salto Adelante mataban a 34 millones de personas de hambre al año? La política agraria del monocultivo para la exportación, los aranceles a los productos de los países pobres, las subvenciones a los agricultores de los países ricos, los acuerdos de pesca en condiciones asimétricas y la reducción de los programas sociales, todo ello implementado por la UE, los EEUU, el FMI y el Banco Mundial, sí. No voy a dejar los enlaces a los informes de la ONU por enésima vez.

Ahora echémosle la culpa a Stalin, a Mao o a La Pasionaria.

Y no sigo, que igual nos ponemos en plan italiano (pero democrátocamente ¿eh?) y me ficha la policía...

Saludos.

[Nurgle]

A la lista de "intervenciones humanitarias" me remito

¿sabe que hicieron y qué hacen los chinos con los uigures? ¿uigures? ¿qué es eso? ¿son los nuevos yogures de Danone?

Los uigures (Chino simplificado: 维吾尔族; Chino tradicional: 維吾爾族; Pinyin: Wéiwú'ěr zú; Uigur: ئۇيغۇر; Turco: Uyghur) son un grupo étnico que vive en las regiones del noroeste de la República Popular China, principalmente en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang. También se encuentra miembros de este pueblo en Uzbekistán, Kazajistán y Kirguistán. Otro grupo habita en la zona de Hunan. Son uno de los 56 grupos étnicos reconocidos oficialmente por el gobierno chino.

+

Los uygurs (o uigures) y los kazakhs viven en el lejano estado de Xinjiang, al noroeste de China. Los Uyhurs son turcos y hablan una lengua derivada de la familia túrquica. Aunque la mayoría vive en China, hay comunidades dispersas en Pakistán, Kazajstán y otros países de Asia Central y Europa. La población estimada del grupo Uygur es de 8.4 millones de personas

++

Los uigures tienen su propio idioma, perteneciente al grupo túrquico de las lenguas altaicas. Se escribe en la versión modificada persa del alfabeto árabe

+++

A partir del siglo X, los uigures iniciaron el proceso de conversión hacia la fe musulmana. Antes de la conversión, muchos uigures eran budistas o cristianos (nestorianos).
La religión ha influido de forma notable en los sistemas judiciales, económicos y educativos de las familias uigures. La región de Xinjiang tiene más de 15.000 mezquitas y centros de oración, uno por cada pueblo musulmán.

++++

las aspiraciones independentistas de los uigures y a lo que Amnistía Internacional y Human Rights Watch describen como represión de la cultura no Han. Por el contrario, muchos chinos Han perciben la política de autonomía étnica de la RPC como discriminatoria contra ellos.

(Sobre esto, el compañero cuzmich en otro hilo nos contaba como la política oficial de la URSS, en nombre de la hermandad de los pueblos, permitió a las minorías nacionales muchas libertades, que nunca hubiese permitido a los de origen eslavo, que se encontraban en franca inferioridad de oportunidades.)

Los defensores de la independencia consideran que el gobierno chino sobre Xinjiang es imperialismo chino. Estas tensiones resultan ocasionalmente en graves incidentes y violentos choques, como el Éxodo de los Kazajos de Xinjiang (1962), durante el cual 60.000 refugiados huyeron a la Unión Soviética; los disturbios de la ciudad de Baren (5 de abril de 1990) en los que murieron cincuenta personas; el disturbio de Gulja (5 de febrero de 1997) que tuvo como resultado al menos 9 muertos [1] o los autobuses bomba de Ürümqi (25 de febrero de 1997), con 9 muertos y 68 heridos. El 4 de agosto de 2008 murieron al menos 16 personas en Kashgar, supuestamente a manos de grupos separatistas islamistas, según la agencia oficial Xinhua.

¿De verdad cres que a los Uigures se le ha tratado peor que a los nativos americanos?
Como siempre la sobractuación te pierde.

La comparación del Tíbet con los indios norteamericanos es como comparar a Bruce Lee, con Kaka, el futbolista

.
¿Que tendran que ver Bruce Lee con Kaka?
¿Que tendra que ver el exterminio casi total de la población aborigen de un continente, planificado militarmente, ejecutado con total superidad tecnologica, con la supresión de un regimen feudal, teocratico y esclavista, con toda la represión consiguiente?
Que "Guay" es el "Dalay" cuando habla de derechos humanos y democracia, la misma que hay en el Vaticano (de los Borgia).

Por cierto si China ocupa Mongolia, y pasan 50 años, y volvemos con la misma legitimidad histórica que en el caso del Tíbet: la misma que tiene Gran Bretaña con la India.

O Georgia con Osetia y Abjazhia, ¡Ah no!, Que Georgia solo tiene 17 años de antiguedad y nunca ejercio su soberania sobre estos nuevos estados independientes

[Jagellon]

La comparación del Tíbet con los indios norteamericanos es como comparar a Bruce Lee, con Kaka, el futbolista. Por cierto si China ocupa Mongolia, y pasan 50 años, y volvemos con la misma legitimidad histórica que en el caso del Tíbet: la misma que tiene Gran Bretaña con la India.

Y la misma que tiene Marruecos con el Sáhara, ya que estamos. Estoy hasta las webs de oír hablar del Tíbet y lo mala que es China, cuando aquí mismo tenemos (y en este caso "tenemos" significa España), nuestro Tíbet particular, ¿o es que Marruecos es más democrático que China? Lo dicho, hasta los mismísimos del doble rasero, oiga usted.

... ( )

Aquí esta la web del Partido (nadie, lo duda, a veces lo califico de secta, pero eso es otra cosa) Socialista ( ... ) Obrero ( ) Español: http://www.psoe.es/ambito/actualidad/home.do

Y ahí les pregunta de todo (por ejemplo del apoyo armamentístico, político, etc. a... ... al rey Hasán II, no puedo poner calificativos que a lo mejor me denuncian por injurias al difunto).

[Tsiolkovsky]

No entiendo lo que quieres decir, Jagellon. ¿Qué tiene qué ver la opinión del PSOE en todo esto? Acláramelo por favor.

En cuanto a Georgia, me permito una reflexión. Es una verdadera pena que un país con una historia tan rica e interesante no haya sido capaz de solucionar sus problemas con las minorías étnicas y religiosas que lo pueblan. La ineptitud del gobierno de turno de Tbilisi (no sólo de Saakashvili, sino también de Gamsajurdia y Shevernadze) por llevarse bien con abjazos, ajarios, osetios y armenios, entre otras minorías, ha conducido a la desintegración del país, lo cual es toda una lección que el pueblo georgiano ha debido aprender a base de guerras y enfrentamientos en los últimos 18 años. Si al final se consolida la independencia de Abjazia y Osetia del Sur, los paralelismos con la antigua Yugoslavia son evidentes. Allí, otro régimen con un discurso ultranacionalista a ultranza sólo consiguió desmembrar el país que quería proteger (con la inestimable ayuda de las potencias occidentales y la OTAN, claro está).

Dicen que los pueblos que no aprenden Historia están condenados a repetirla. Y en el caso de Georgia, parece que esto es verdad. En su momento, la República Democrática de Georgia, que tuvo una corta existencia (1918-1920) también tuvo una experiencia similar. El gobierno georgiano también se enfrentó entonces con abjazos y osetios, los cuales buscaron el apoyo de la Rusia soviética. Tbilisi se apoyó entonces en el Imperio Alemán primero y, tras la derrota de éste, en el Imperio Británico para mantener su independencia frente a Rusia y Turquía, con el resultado que todos conocemos. ¿Aprenderán la lección en esta ocasión?

[Jagellon]

Te contesto: Porque lo de EEUU está archisabidisisisimo y lo de China hasta hace poco se ignoraba o se minusvaloraba con la complaciencia de los partidos comunistas de todo el globo, y eso se demuestra fácilmente preguntando a cualquiera persona en la calle:

Lo de la aquiescencia comunista ya cansa, cuando el pincipal socio inversior en China fueron las multinacionales de EEUU ...

- El Tíbet se merece lo que tiene: gobierno chino y además maoísta (para más tranquilidad, en Nepal, también hay maoísmo). Le quitamos la independencia, metemos chinos a espuertas, troceamos el territorio, implantamos una dictadura totalitaria y encima extranejra y ya está. Y claro, nadie puede criticar a la República Popular porque, por ejemplo, si lo hace Liechestein este pequeñísimo país no puede hacerlo dado que es un estado feudal y reaccionario seguramente copartícipe en las cruzadas a Tierra Santa.

Lo de comparar a Irán con el Tíbet es algo más que una soberana metedura de pata, pero allá vosotros con vuestras comparaciones.

- Afganistán: Hombre, en cuestión de barbarismo (por ejemplo, bombardear una zona afectada por un terremoto) y de retroceder al neolítico los talibanes no tienen rival (por cierto, no fue EEUU quien impuso el régimen sino que ellos mismitos se impusieron), ahora, que como tú sabes (sobradamente) quien preparó al país (a conciencia) para retroceder al Carbonífero fue... ¿EEUU en 1979?.

- Los indios: Cada nación tiene su oscuro pasado aunque es lamentable que cada vez que hablo del régimen de los soviets me salgan una y otra vez con Toro Sentado, Gerónimo, los apaches, los comanches, los sioux,... vamos, la comparación de una reserva india con un gulag es delirante. Que sí, que los EEUU fueron muy malos con los indios (y yo nunca lo he negado pero erre que erre), la URSS también fue muy mala con los chechenos pero no, un sioux vale por 100 kulaks, polacos, alemanes...

- El capitalismo internacional: Os aconsejo de que si tan malo os parece el capitalismo, EEUU, Adam Smith, el FMI, la música del Fary, del Chiquetete o de la Niña Pastori (cuya mayor canción en pro de la globalización es: Echame una mano prima que mi novio viene a vermeeee!) os recomiendo:

1- No utilizar Internet porque lo inventaron los EEUU. Y encima, los militares. ¿A qué duele?

2- Ir a Corea del Norte, a tomar Vodka con el faraón Kim Il Sung II. Yo me apunto, pero yo solo bebo alcohol con acento escocés, como Adam Smith

3- Asistir a la próxima Revolución Cultural en Venezuela: http://www.larepublica.es/spip.php?article12200

"Una verdadera revolución cultural se está fraguando en Venezuela, gracias al impulso del Gobierno Bolivariano y a la creación de la Misión Cultura".

4- A un enfrentamiento directo con mi Elephant con vuestro T-34, ¡y a ver quien gana!

Siento ser tan sarcástico, así que me disculpo

[Kozhedub]

- Afganistán: Hombre, en cuestión de barbarismo (por ejemplo, bombardear una zona afectada por un terremoto) y de retroceder al neolítico los talibanes no tienen rival (por cierto, no fue EEUU quien impuso el régimen sino que ellos mismitos se impusieron), ahora, que como tú sabes (sobradamente) quien preparó al país (a conciencia) para retroceder al Carbonífero fue... ¿EEUU en 1979?.

Tú lo has dicho:

Zbigniew Brzezinski, ex consejero del presidente estadounidense Jimmy Carter, encarna la continuidad de la política extranjera de los EE.UU, lo que no significa que sea una política de tendencia demócrata o republicana. Gran admirador de Henry Kissinger, Brzezinski siempre ha defendido, alabado y demostrado sumo respeto por los dos conceptos de diplomacia del «maestro», el equilibrio de las potencias llevado a teoría por Metternich y la doctrina «containment» elaborada por George Kennan.

12 de diciembre de 2004

Desde
París (Francia)

Temas
Guerra Fría del siglo XXI, la estrategía anti-rusa

Biografías
Zbigniew Brzezinski


Zbigniew Brzezinski preconiza hoy cómo se debe debilitar y acorralar militarmente a Rusia, y está convencido de que la mejor manera es la desestabilización de sus regiones fronterizas, una estrategia política que mucho interés despertó en el equipo del fallido candidato presidencial estadounidense John Kerry, equipo que reclutó a su hijo Mark Brzezinski como consejero para política exterior.

(...)

La doctrina de este conocido profesor ha logrado adeptos fuera del Partido Demócrata, por el simple hecho de haber definido el imperativo absoluto de la supervivencia y la prosperidad del Imperio: la conquista de Eurasia.

(...)Durante la campaña presidencial de 1968, Brzezinski preside el grupo de trabajo encargado de la política exterior del candidato demócrata Hubert H. Humphrey, que perdería finalmente ante Richard Nixon.

El inspirador de la creación de la Comisión Trilateral



El presidente Carter y el doble juego
Desde la creación de la Comisión Trilateral, el pastor Jimmy Carter era uno de los que con seguridad formaban parte del equipo Rockefeller-Brzezinski. Había abierto las primeras oficinas comerciales para el estado de Georgia en Bruselas y en Tokio, cosa que hacía de él la imagen modelo o el concepto fundador de la Comisión [2].

Para su nominación como candidato a las elecciones y la elección presidencial de 1976, Rockfeller puso en funcionamiento sus relaciones en Wall Street y a trabajar a Brzezinski, cuya influencia académica al servicio del candidato demócrata Jimmy Carter fue de gran provecho para que ganara las elecciones. Naturalmente, cuando Carter fue elegido, Brzezinski ocupó el puesto privilegiado de consejero de seguridad nacional [3].

Una vez en su silla, Carter definió como prioridad la reducción del arsenal militar nuclear de los dos bloques (EE.UU-URSS). Sin embargo, la crisis de los mísiles SS-20 soviéticos apuntados hacia Europa hizo que Carter reaccionara con el despliegue de los mísiles Pershing, lo que arruinó sus esfuerzos, sinceros o no, y puso a ambos bloques en una situación de desconfianza recíproca.

Se puede constatar que en aquella época el campo soviético tenía buenas razones para sospechar que su adversario realizaba un doble juego: la derrota militar de los EE.UU en Vietnam les obliga a mantener cierta modestia en el plano militar y estratégico, mientras que Brzezinski preparaba su plan de guerra por mandato, para preparar una trampa y obligar a la Unión Soviética a entrar en un conflicto periférico.

La desestabilización del régimen comunista afgano y el financiamiento y entrega de armas a las primeras milicias jihadistas anticomunistas en 1979 provocaron, como previsto, la entrada del Ejército Rojo en Afganistán. Para ello Brzezinski se apoya en los efectivos servicios de espionaje e inteligencia paquistaníes, el temido ISI.

Cuando la revista francesa Le Nouvel Observateur le realizó una entrevista en 1998, Brzezinski reconoció que el equipamiento de las tropas antisoviéticas de Bin Laden era anterior a la invasión rusa y destinado a provocar su reacción:

Le Nouvel Observateur : El ex director de la CIA, Robert Gates, lo afirma en sus Memorias: los servicios secretos norteamericanos comenzaron a ayudar a los mujaidines afganos seis meses antes de la intervención soviética. En esa época usted era el consejero del presidente Carter y su papel fue clave en este asunto. ¿Lo confirma?

Zbigniew Brzezinski : Sí. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los mujaidines se inició en el año 1980, es decir, luego que el ejército soviético invadiera a Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta hoy, es muy distinta: fue el 3 de julio de 1979 que el presidente Carter firmó la primera directiva sobre la asistencia clandestina a los opositores del régimen pro soviético de Kabul. Aquel día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión aquella ayuda provocaría la intervención de los soviéticos. (...) No empujamos a los rusos a intervenir, pero conscientemente aumentamos las probabilidades de que lo hicieran.

N.O.: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que luchaban contra una injerencia secreta de los Estados Unidos nadie les creyó, sin embargo había un fondo de verdad. ¿No lamenta nada hoy?

Z. Brz.: ¿Lamentar qué? Esa operación secreta era una excelente idea. Tuvo como efecto atraer a los rusos hacia la trampa afgana, ¿y usted quiere que lo lamente? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera afgana escribí al presidente Carter en esencia: «Esta es nuestra oportunidad de darle a la URSS su Vietnam» (...).

N.O.: ¿Tampoco lamenta usted el haber favorecido el integrismo islámico, haber entregado armas y asesoría a futuros terroristas?

Z Brz.: ¿Qué es lo más importante ante la mirada de la historia mundial, los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Algunos islamistas excitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?» [4]
(Nota de la redacción de la Red Voltaire: el conflicto en Afganistán desde sus inicios en 1979 ha causado miles de miles de muertos, para algunos observadores un millón de muertos y desplazado gran parte de la población civil del país, en la lamentable condición de refugiado, pero para el Sr. Brzezinski los fines justifican los medios).

http://www.voltairenet.org/article123178.html

Por cierto, este influyente consejero fue uno de los que más fomentó las buenas relaciones con China. Antes de ya sabemos qué, claro...

1- No utilizar Internet porque lo inventaron los EEUU. Y encima, los militares. ¿A qué duele?

Menos que dejar de utilizar los GPS o las telecomunicaciones porque lo de los satélites artificiales fue un invento soviético ( )

3- Asistir a la próxima Revolución Cultural en Venezuela: http://www.larepublica.es/spip.php?article12200

"Una verdadera revolución cultural se está fraguando en Venezuela, gracias al impulso del Gobierno Bolivariano y a la creación de la Misión Cultura".

¿Cuántos millones de muertos crees que causará?. Aquí, con la cultura que tenemos...

4- A un enfrentamiento directo con mi Elephant con vuestro T-34, ¡y a ver quien gana!

¿Te refieres a cierto cacharro sin armamento de defensa contra infantería que sufrió bajas tan ecandalosas en Kursk que fue retirado del frente del este y del que sólo se fabricaron un centenar escaso de unidades? Oye, igual me apunto...

Saludos.

[Nurgle]

1- No utilizar Internet porque lo inventaron los EEUU. Y encima, los militares. ¿A qué duele?

Te doy una sorpresa, te suena el nombre de Tim Berners-Lee ¿no? pues para sorpresa de muchos el es verdadero creador de internet tal como lo conocemos hoy, y no en los EEUU, si no en Suiza, en algo tan Europeo como el CERN

Tim Berners-Lee trabajó en el CERN desde junio hasta diciembre de 1980. Durante ese tiempo, propuso un proyecto basado en el hipertexto para facilitar la forma de compartir y la puesta al día de la información entre investigadores. En este periodo también construyó un programa llamado ENQUIRE que no llegó a ver la luz.

Después de dejar el CERN, en 1980, se fue a trabajar a la empresa de John Poole Image Computer Systems Ltd., pero regresó al CERN otra vez en 1984.

En 1989, el CERN era el nodo de Internet más grande de Europa y Berners-Lee vio la oportunidad de unir Internet y el hipertexto (HTTP y HTML), de lo que surgiría la World Wide Web

O sea, que si internet es algo es gracias a la Web, no me imagino como podría popularizarse algo que funcionaba a base de teletipos y rollos de papel perforado.

[Vladiвосток]

La nueva Guerra Fría

RIA Novostí
16/ 09/ 2008

La disolución del Campo Socialista puso término a la Guerra Fría entre Oriente y Occidente. Sin embargo, lo que parecía ser entonces el inicio del reinado hegemónico de las potencias capitalistas (y en particular de los Estados Unidos) ha durado muy poco y en el actual panorama mundial aparece un nuevo enfrentamiento que en cierta forma reproduce la misma pugna.
El motivo es sencillo: antes y ahora no solo se trata de la lucha entre dos sistemas de pensamiento sino también (y muy particularmente) de los intereses estratégicos de las potencias mundiales en liza. Ni la política de la URSS se limitó a practicar el Internacionalismo Proletario, ni -menos aún- Occidente puede alegar que se dedicaba a promover la democracia y el bienestar de los pueblos pobres del planeta.

La nueva Guerra Fría reproduce la anterior entre las tradicionales potencias de Occidente y las antiguas potencias comunistas, Rusia y China, ahora convertidas en pujantes sociedades capitalistas a pesar del atraso relativo del gigante asiático y de las dificultades temporales de Moscú. Los estrategas de Occidente lo saben y no cesan de indicar el "peligro" que representan tanto estos dos países como la pujanza de los países emergentes (India, Brasil, Sudáfrica) y otros de menores dimensiones pero igualmente desafiantes como Irán. Un peligro en términos económicos, es decir, de competencia por recursos, mercados, territorios y zonas de influencia, pero también un riesgo en términos militares, pues si las guerras locales en Asia han agotado peligrosamente el potencial bélico de Occidente (empezando por Estados Unidos) la única alternativa que resta es el chantaje atómico, imposible de ejercer contra Rusia y China pero aún factible contra los demás si es que se consigue impedir que accedan a este tipo de armamento. No otra cosa explica la enorme preocupación de los occidentales ante una proliferación nuclear que no controlan.

Como durante la Guerra Fría, las armas atómicas de Occidente se verían neutralizadas no solo por el poder efectivo de rusos y chinos sino por el armamento que desarrollen países como Corea del Norte, Irán, Siria u otros, mal vistos o temidos por Washington y sus aliados.

Latinoamérica no resulta ajena a esta dinámica y como en los mejores momentos de la Guerra Fría, quien desee realizar reformas en su país, someter a las oligarquías locales y sobre todo poner límite al saqueo de las multinacionales debe contar de antemano con la hostilidad abierta de los Estados Unidos y Europa que no ahorrarán medios para impedir que estos gobiernos se afiancen, como lo comprueban los recientes acontecimientos en Venezuela, Ecuador y Bolivia (¿también el espionaje contra el presidente Colom de Guatemala?) y el mismo despliegue de la IV Flota. De la misma forma, parece obvio que la manera más práctica de hacer frente a tales amenazas está en la fuerza que da la unidad regional y en la apertura paralela de la mayor cantidad de vínculos externos al área que permitan alcanzar equilibrios razonables y contrapesos diplomáticos para un ejercicio efectivo de la soberanía nacional.

Se entiende entonces que Brasil haya dado impulso a un Consejo de Seguridad Regional -sin la participación de los Estados Unidos- con la finalidad de coordinar las políticas de defensa como respuesta a una renovada competencia mundial que afecta de lleno a la región. Y mucho menos puede permitírselo Brasil, una potencia en ascenso con claros intereses de expansión y necesidades de defensa. No es por azar que el presidente Lula (nada propicio al radicalismo) vincule la renovación de la IV flota gringa en el área con el descubrimiento de inmensos yacimientos de petróleo en su país, multiplicando muchas veces su importancia. Tampoco parece un dato menor que tanto Brasil como Argentina hayan declarado abiertamente su decisión de continuar la investigación atómica. La solemne promesa de su utilización pacífica no tranquiliza a Washington; menos aún los rumores que señalan la intención de los militares de Brasil de dotarse de armamento nuclear.

Pero el nuevo Consejo de Defensa Regional solo podrá ser creíble si tiene fuerza disuasoria suficiente. Así parecen haberlo entendido no solo Lula y los argentinos sino el propio Hugo Chávez que ha firmado acuerdos de asistencia militar con Moscú y prepara ahora maniobras conjuntas en el Caribe para probar la capacidad defensiva del armamento adquirido (el mismo que los gringos se negaron a venderle). Hoy, la prensa informa del aterrizaje de aviones militares rusos en suelo venezolano. Como en Georgia, los gringos y sus aliados tendrán que pensar dos veces el inicio de cualquier aventura contra Caracas.

El mecanismo militar mediante el cual Washington controlaba a los gobiernos latinoamericanos en el área de la defensa se ha roto. El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca murió con la Guerra de Las Malvinas. Se debilita igualmente la penetración del Pentágono en las fuerzas armadas de muchos de estos países, convertidas en ejércitos de ocupación de sus propios pueblos. Y si los Estados Unidos o Europa se niegan a vender armamento a los gobiernos que no gozan de sus simpatías mientras arman hasta los dientes a aquellos que consideran sus aliados (Colombia, por ejemplo) resulta apenas natural que los afectados busquen apoyos en otras latitudes, guste o no a las potencias occidentales. Al igual que durante la Guerra Fría, en la nueva confrontación mundial sería una ingenuidad supina negarse a buscar socios como Rusia o China; y no por identidad ideológica sino por la razón elemental de ser aliados objetivos y compartir intereses. Como en los viejos tiempos de la Guerra Fría, los países débiles buscan apoyarse en el mayor contrincante de su enemigo inmediato. Y los latinoamericanos saben muy bien quién conspira contra sus intereses, quién está detrás de las oligarquías que les oprimen y contra qué flota deben preparar sus defensas. También saben que si Occidente les somete a un bloqueo como el de Cuba la nueva correlación mundial de fuerzas permite encontrar otros aliados y sobre todo, fortalecerse mediante la formación de un bloque regional.

La Guerra Fría entre el comunismo y el capitalismo terminó con el colapso de la URSS pero la lucha por la hegemonía mundial persiste, incluyendo la amenaza atómica. La nueva Guerra Fría promete momentos tan o más dramáticos que aquellos. Lo saben los iraníes que ven al sionismo preparando el bombardeo atómico de su país; lo sabe Morales que acaba de expulsar al embajador gringo por conspirar abierta y descaradamente contra su país; lo sabe Correa que ha decidido sacar las tropas estadounidenses de la base militar de Manta; lo sabe Chávez que no desea verse sorprendido por la soldadesca gringa y se apresta al combate. Lo sabe Lula, cuyo país, por sus enormes dimensiones y posibilidades, es la mayor piedra en el zapato de las ambiciones expansivas de los Estados Unidos en la región.

A propósito: ¿Cómo hubieran reaccionado las autoridades estadounidenses si, por ejemplo, los embajadores de Bolivia o Venezuela en Washington hubiesen organizado una conspiración contra el presidente Bush, magnicidio incluido?

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI