¿Volvemos a la Guerra Fría?

[Kozhedub]

Lo de la campaña antitabaco es magistral

Las preocupaciones del gobierno alemán, pues de traca. Décadas comiendo hamburguesas y tragando la propaganda de Hoolywood es lo que tiene, más barriga que cerebro. Si los yanquis tienen derecho, ¿por qué los demás países no? Y hablando de cine y de Alemania, ¿qué era "La vida de los otros", cine de entretenimiento? ¿La Stasi no puede espiarnos, pero la NSA puede husmear hasta en el teléfono de la Merkel?

Recomiendo leer esto, para saber lo que es propaganda en toda regla:
http://www.elcultural.com/revista/letra ... tural/1703

Un cordial saludo.

PD: Me copio el cartel.

[Yuri Gagarin]

Buenas noches,

Incluyo un artículo muy interesante en el que se recogen los incumplimientos occidentales a Rusia desde la caída del muro de Berlín y cómo la estabilidad de Europa depende en buena parte de la actitud de Occidente hacia Rusia

https://actualidad.rt.com/actualidad/20 ... -otan-urss


Publicado: 31 may 2016 11:30 GMT

La estabilidad de Europa depende en gran medida "de la voluntad de Occidente para tranquilizar a Rusia" en relación con la expansión de la OTAN, opina el analista Joshua Shifrinson.

[https://cdn]

Paracaidistas de EE.UU. y de Polonia participan en ejercicios militares de la OTAN en Polonia, el 25 de abril de 2014.U.S. Army

AddThis Sharing Buttons

403110

Ante la insistencia de Moscú en que Washington no ha cumplido con su promesa de 1990 de que la OTAN no se expandiría hacia Europa del Este, Occidente "ha protestado enérgicamente" diciendo que nunca se ha alcanzado ningún acuerdo de ese tipo.

"Sin embargo, centenares de memorandos, actas de reuniones y transcripciones de los archivos de EE.UU. indican lo contrario", sostiene en un artículo para 'Los Angeles Times' el analista Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, para quien la estabilidad de Europa depende en gran medida "de la voluntad de Occidente de tranquilizar a Rusia" en relación con la expansión de la Alianza Atlántica.

Promesas incumplidas

El autor recuerda que después de la caída del Muro de Berlín surgió la cuestión de si una Alemania reunificada estaría alineada con EE.UU. (y la OTAN) o con la Unión Soviética (y el Pacto de Varsovia), o bien con ninguna de las partes. A principios de 1990, el Gobierno de George Bush decidió que la OTAN debía incluir la república alemana reunificada.

Leer más

[https://cdn]"EE.UU. crea una supuesta amenaza rusa para justificar sus políticas militares"

Entonces, de acuerdo con las transcripciones de las reuniones en Moscú del 9 de febrero de 1990, los líderes estadounidenses hicieron a los soviéticos una oferta: el secretario de Estado, James Baker, sugirió que a cambio de una cooperación en la cuestión de Alemania, EE.UU. daría "garantías férreas" de que la OTAN no se expandiría "ni una pulgada hacia el este". Menos de una semana después, el presidente soviético Mijaíl Gorbachov aceptó iniciar las conversaciones para la reunificación.

"No se firmó ningún acuerdo formal, pero según todas las evidencias, el 'quid pro quo' estaba claro: Gorbachov aceptaba la alineación de Alemania con Occidente y EE.UU. limitaba la expansión de la OTAN", explica el experto.

Sin embargo, prosigue Shifrinson, pronto las autoridades de EE.UU. se dieron cuenta de que descartar la expansión de la OTAN no era de su interés, y para finales de febrero Bush y sus asesores habían decidido "dejar la puerta abierta".

No es de extrañar que Rusia se indignase cuando Polonia, Hungría, la República Checa, los Estados del Báltico y otros fueron conducidos hacia el ingreso en la OTAN a partir de mediados de la década de 1990

Así, en marzo de 1990, funcionarios del Departamento de Estado aconsejaron a Baker que la OTAN podría "ayudar a organizar Europa del Este en la órbita de EE.UU."; en octubre, las autoridades estadounidenses ya estaban discutiendo sobre cuándo "señalar a las nuevas democracias de Europa del Este la disposición de la OTAN a evaluar su futura adhesión", según se desprende de una nota del Consejo de Seguridad Nacional, citada por Shifrinson.

Al mismo tiempo, el experto estima que en aquel momento "los estadounidenses todavía estaban tratando de convencer a los rusos de que se iban a respetar sus ideas acerca de la OTAN", hablando de una cooperación con la Unión Soviética en el "desarrollo de una nueva Europa".

Por lo tanto, a juicio del analista, "no es de extrañar que Rusia se indignase cuando Polonia, Hungría, la República Checa, los Estados del Báltico y otros fueron conducidos hacia el ingreso en la OTAN a partir de mediados de la década de 1990".

[https://cdn]

¿Cómo normalizar la relación?

Todos estos datos, según Shifrinson, evidencian que las protestas de Rusia "son merecidas" y que la política de EE.UU. "ha contribuido a las tensiones actuales en Europa".

No se firmó ningún acuerdo formal, pero, según todas las evidencias, el 'quid pro quo' estaba claro

En menos de dos meses, los jefes de Estado occidentales se reunirán en Varsovia para una cumbre de la OTAN, donde seguramente se discutirá "el aumento de despliegues de la OTAN en Europa del Este y la profundización de las relaciones de la OTAN con Ucrania y Georgia", pronostica el experto, quien asevera que "estos movimientos no harán sino reforzar la narrativa rusa sobre la duplicidad de EE.UU.".

En cambio, hacer frente a "una importante fuente de ansiedad" rusa "retirando de la mesa" la futura expansión de la OTAN podría "ayudar a amortiguar las hostilidades entre Rusia y Occidente", considera el analista para concluir que "al igual que un compromiso de no ampliar la OTAN en 1990 ayudó a acabar con la Guerra Fría, un compromiso hoy también puede ayudar a resucitar la relación EE.UU.-Rusia".

[Yuri Gagarin]

Otro experto norteamericano advierte de las provocaciones de EEUU fomentando los ejercicios militares de la OTAN en regiones próximas a Rusia. Lamentable l actitud de la administración "yes we can". Y ya van innumerables provocaciones

http://mundo.sputniknews.com/europa/201 ... ltico.html



Los ejercicios militares de la OTAN en la región del Báltico son una provocación peligrosa por parte de la administración de Barack Obama, advirtió James Jatras, experto estadounidense en política exterior, al medio iraní Press TV.

Las maniobras de la OTAN —previstas entre el 3 y 19 de junio—, así como la participación de los bombarderos estratégicos B-52 y el despliegue de otras armas en la frontera rusa por parte del ejército estadounidense y la OTAN es "un paso muy peligroso y provocativo" que puede desembocar en una guerra nuclear, afirmó el analista.

[http://cdn2]

[COPYRIGHT SIGN] FOTO: US AIR FORCE / KAMAILE O. LONG

EEUU envía a la frontera con Rusia los B-52 con los que atacó a Yugoslavia

Jatras observó que con las acciones de la OTAN en la región del Báltico, la Alianza busca "provocar al oso". La reacción de Rusia no se hará esperar, y los pasos siguientes de EEUU serán "absolutamente claros", según el experto.

"La administración de Obama tiene esta mentalidad de provocar al oso. Provocan al oso a ver si gruñe, y en cuanto gruña, podrán denunciar a todo el mundo lo peligroso que es", aclaró Jatras.

El 30 de mayo arrancaron los ejercicios de la OTAN en los países bálticos, con la participación de más de 10.000 soldados de 14 países, según la cadena iraní.

Rusia no ve con buenos ojos el aumento de la presencia de tropas de la OTAN cerca de sus fronteras y ha declarado en varias ocasiones que responderá de manera dura a las hostiles acciones de la Alianza.



Lea más en http://mundo.sputniknews.com/europa/201 ... z4AeUzmVlL

[Kozhedub]

Lo malo: que tan dados como son al fuego amigo, en cualquiera de éstas un misil puede acabar donde no debe y desencadenar una crisis diplomática gravísima.

Lo bueno (algo es algo), que los rusos podrán aprender en primera fila la capacidad operativa de sus rivales.
Por otro lado, el año pasado Rusia amagó con la reapertura de bases en Cuba, desmintiendo tales anuncios a renglón seguido. Si se mantiene la tensión entre ambos bandos, puede que el siguiente paso sea concretar esos planes.

Saludos.

[RVLC]

Al igual que Hong Kong era una piedra en el zapato de Inglaterra o un polvorín que acabaría estallando en un futuro por su situación geográfica en una potencia militar del otro bloque, creo que la solución a Gibraltar podría ser la instalación de otra base militar del otro bloque en sus inmediaciones si bien podría darse el efecto contrario y acabar convirtiéndose toda la península en un campo de batalla de terceros países. El caso es que esta noticia ya confirma que se ponen nerviosos ante la sola presencia de los rusos en el estrecho.

http://www.elconfidencialdigital.com/de ... 28753.html

[Yuri Gagarin]

Y vuelve la burra al trigo:

La OTAN desplegará cuatro batallones en las repúblicas bálticas y Polonia

http://internacional.elpais.com/interna ... 19878.html

Con lo grande que es el mundo y siempre sus maniobras militares tienen lugar en el mismo sitio....

Pero no son provocadores[emoji16] [emoji24]

[Kozhedub]

En la jerga de la OTAN esto no s una provocación, sino un ejercicio preventivo. "Provocación" será la inevitable respuesta rusa ante las maniobras que se celebran a las puertas de su casa. Cada vez está más claro que varios países de la Europa del Este van a ser utilizados como carne de cañón por la Alianza "Atlántica" si esto se les va de las manos, pero Ucrania sigue sin levantar cabeza y tiene más números para que la guerra civil se extienda al oeste, que para ingresar en este club de expertos en "daños colaterales".

Saludos.

[Kozhedub]

Un año después de la última entrada del hilo, esta nueva "Guerra Fría", lejos de apagarse sigue tensionando la cuerda. A las constantes acusaciones de intromisión rusa en la campaña electoral estadounidense para favorecer a Donald Trump (sobre las que no creo necesario enlazar noticias porque son tema recurrente en nuestros medios, sólo por detrás de Venezuela) se suma el cruce de sanciones que se mantiene abierto desde el contencioso ucraniano. Periódicamente EEUU o la UE aprueban nuevos paquetes de sanciones y Moscú responde dando a entender que una cosa es emprenderla con Cuba (que no tenía apenas capacidad de revancha en el plano comercial en lo más duro del embargo, en los 90) y otra montar el número con un estado de las dimensiones y el peso geoestratégico de Rusia.

No es ya sólo que incluso se hayan dado desencuentros muy fuertes entre los socios europeos y los estadounidenses, sino que incluso dentro de cada facción la unanimidad se desvanece.

La Unión Europea choca con Estados Unidos por las sanciones a Rusia

El bloque amenaza con represalias contra Washington si las medidas contra Moscú afectan a empresas europeas.
La Unión Europea choca con Estados Unidos por las sanciones a Rusia

(...)

Idafe Martín

comentarios

Unión Europea
Rusia
Estados Unidos

Europa y Estados Unidos están dando los primeros pasos en lo que puede convertirse en una guerra comercial y romper la unidad de Bruselas y Washington para frenar a Rusia. Las nuevas sanciones a Rusia aprobadas por la Cámara de Representantes estadounidense la noche del martes pueden afectar a empresas europeas con proyectos en Rusia o con empresas rusas. Algo que Europa no quiere permitir y por lo que este miércoles amenazó con tomar represalias “en cuestión de días” contra Estados Unidos “si nuestras consideraciones no se tienen en cuenta”.

En un comunicado durísimo contra Washington, la Comisión Europea dijo que las nuevas sanciones estadounidenses a Rusia “pueden tener un impacto sobre la independencia energética de la UE” porque Estados Unidos podría sancionar a las empresas europeas que participan, entre otros proyectos, en la construcción del gasoducto "Nordstream 2" que unirá directamente Rusia con Alemania por el Báltico.

"Nordstream 2" es un proyecto que también divide a los europeos porque países como Polonia consideran que gracias a ese gasoducto Rusia podrá enviar gas directamente a Europa occidental aislando así a Europa oriental. Las sanciones también podrían afectar a proyectos europeos de gas licuado en el Báltico e incluso a proyectos comunes entre empresas europeas y rusas en terceros países.

Bruselas dijo que las nuevas medidas estadounidenses contra Rusia “podrían imponer sanciones a cualquier compañía europea que contribuya al desarrollo, mantenimiento, modernización o reparación de los oleoductos y gasoductos de exportación de energía rusos”. Eso, según el brazo ejecutivo de la UE, “puede afectar a la infraestructura de transporte de recursos energéticos a Europa”.

El presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker ya había dicho a Donald Trump en la reunión del G7 de mayo que las sanciones debían coordinarse para que no perjudicaran a Europa ni Estados Unidos. Washington hace oídos sordos y aprueba ahora sanciones que perjudican a empresas europeas y, según Bruselas, “pueden tener impacto en los intereses de seguridad energética de la UE”.

Bruselas asegura que mantiene contactos “a todos los niveles” en Washington para que Estados Unidos rectifique, pero la Comisión Europea podría presentar una denuncia contra Estados Unidos ante la OMC. Ese movimiento, sumado a las amenazas de Donald Trump contra el superávit comercial alemán y a sus comentarios sobre el supuesto proteccionismo europeo, podría desatar una guerra comercial entre las dos potencias económicas más grandes del planeta.

La Comisión Europea repitió este miércoles que “la Unión está absolutamente comprometida con las sanciones a Rusia”, pero exige a Washington que se apliquen de forma coordinada con la UE. Bruselas cree que la iniciativa estadounidense de aprobar nuevas sanciones contra Rusia sin coordinarlas con el bloque rompe la unidad que habían mostrado Estados Unidos y los europeos frente a Rusia desde que Moscú se anexionó unilateralmente en 2014 la provincia ucraniana de Crimea y apoyó a los separatistas prorrusos del sureste ucraniano.

https://www.clarin.com/mundo/union-euro ... cPUI-.html

Y en el plano de los diplomáticos, la respuesta rusa no ha podido ser ni más elegante ni más contundente, aunque no comparta el tono triunfalista del titular:

Rusia golpea en los riñones a EEUU
(...)
16:17 29.07.2017(actualizada a las 16:22 29.07.2017) URL corto
Javier Benítez
Tema:
La controversia acerca de las nuevas sanciones antirrusas de EEUU (68)
31119371073

Groggy. Así deja Rusia a EEUU después de asestarle una combinación de golpes que reduce drásticamente la presencia de diplomáticos norteamericanos en el país euroasiático. La expulsión de 35 funcionarios rusos de EEUU en la pataleta final de Obama es una caricia comparado con los cientos de estadounidenses que deben marcharse de Rusia.
00:00 / 00:00

De tanto jugar a la diplomacia "primitiva y de cocina", tal como lo calificó el presidente ruso Vladímir Putin, a Donald Trump se le chamuscó la carne que Barack Obama puso en el asador.

(...)

Las medidas paleolíticas de Obama acaban de recibir un mazazo siete meses después. Algo de agua corrió debajo del puente desde aquel 29 de diciembre de 2016 en el que Barack Husein se sirvió de argumentos peliculeros de serie B para expulsar a diplomáticos rusos, una ficción que hablaba de espionaje y manipulación en las elecciones presidenciales de EEUU.

Mientras el Kremlin trataba de que esas aguas se calmaran y se volvieran cristalinas como las de un manantial, desde el Capitolio, en Washington, la removían cada vez más, con palos, piedras, y otros extras. Y la Casa Blanca hacía lo propio con el derribo de un avión sirio, en territorio sirio, y el ataque con 59 misiles en el país árabe, so pretextos también inventados, para luego acusar a Rusia de exacerbar el conflicto virulento en Siria, como una de las excusas para aplicar nuevas sanciones, y que todo se vuelva un huracán incontrolable.

(...)

Hay que querer muy poco a un pueblo para denigrarlo tanto como lo hizo Obama con sus ciudadanos, al dejarles ver que Moscú había decidido su voto por ellos. Que ellos, como si fueran ignorantes ovejas de un rebaño, cavernícolas del primer mundo, habían sucumbido al hechizo de Rusia para decidir su futuro en las urnas. Después de todo, los chanchullos – léase injerencias – que hizo el partido de Obama, el Demócrata, — que de eso tiene poco —, para dejar fuera a Bernie Sanders, poco tienen que ver con el Kremlin.

No en vano, quien fuera presidenta del Partido Demócrata, Debbie Wasserman Schultz, debió dimitir al quedar al descubierto mediante la filtración de 19.252 emails por parte de Wikileaks, todas las trampas que la propia Dirección del Partido Demócrata (DNC por sus siglas en inglés), hizo para echar a Bernie Sanders de su carrera hacia la Casa Blanca.

Pero estas trampas, sólo merecieron las alabanzas de los implicados. Tras conocer la renuncia de Wasserman Schultz, Clinton le agradeció su "liderazgo de cinco años", y Obama la llamó por teléfono para agradecerle su trabajo. Efectivamente: había hecho muy bien el trabajo de echar a patadas a Sanders. Eso demostró tres cosas: la medida de los escrúpulos de Clinton y Obama; la injerencia del propio Partido Demócrata en las elecciones de EEUU; y que el Kremlin no tuvo nada que ver con eso.

Entonces Obama tuvo que inventarse una cortina de humo. Agitar los ánimos antirrusos e inventarse una historia que ni él se la cree, para fundar la expulsión de 35 diplomáticos rusos a los que responsabilizó de interferencia en las elecciones de EEUU, — perdón, ¿dónde nos perdimos?— , y el secuestro de dos mansiones diplomáticas rusas en suelo estadounidense.


(...)

Y a falta de un día para cumplirse los siete meses del golpe sobre la mesa de la cocina que dio Obama con esas medidas, llega la respuesta rusa. No sin mediar una gran paciencia de parte del presidente Vladímir Putin, quien todavía no ha respondido a las sanciones antirrusas, — aún no aprobadas del todo —, pero que galopan a lomo de las guerras intestinas del "todos contra Trump" desatada en las entrañas del poder del "Estado profundo" de EEUU.

En este sentido, el analista militar Juan Aguilar observa que "ya es bastante conocida la paciencia que suele tener el presidente ruso, no sólo en este tema, sino también en muchos temas internacionales. Ha aplicado un principio de prudencia y de tomar las cosas con perspectiva, y claro, a la perspectiva la da el tiempo. La reacción actual (de Rusia), sigue siendo suave, sigue siendo la aplicación de un principio de correspondencia diplomática".

Pero estas medidas de Rusia, tomaron por sorpresa a la administración Trump. Para el periodista, esto es así pues "lo que pasa es que extraña que se produzcan, porque como hasta ahora (en EEUU) se han acostumbrado al silencio del Kremlin, piensan que nunca va a pasar nada".

A cambio de los 35 diplomáticos rusos expulsados de EEUU, Rusia decidió, sin utilizar la palabra "expulsión", que la presencia de estadounidenses al servicio de Embajada y Consulados debe emparejarse, en número idéntico, con el de funcionarios rusos en suelo norteamericano: 455.

Para Aguilar "hay una cuestión que efectivamente (…) no sabemos por qué, — lo podemos sospechar —, EEUU tiene tantos funcionarios en la Federación de Rusia. A uno se le pasa por la cabeza 'a qué se dedicarán'. Ya sabemos a lo que se dedican en otros países, entonces pues la sospecha aumenta. No se justifica".

"Para qué quieren tanto personal en Moscú, en San Petersburgo y en otras ciudades, conociendo además a lo que se suelen dedicar los funcionarios norteamericanos allí donde están sus Embajadas. Recordemos aquel famoso chiste que existía en los años ’60:

'¿Por qué no hay nunca un golpe de Estado en los EEUU? Pues porque allí no hay embajada americana'.

(...)

Y el chiste realmente expresa una realidad. La realidad es que las Embajadas norteamericanas en todo el mundo, y sus funcionarios, sirven a políticas muy marcadas decretadas por la Secretaría de Estado", apunta el experto.

El número exacto de diplomáticos y técnicos de EEUU que debe abandonar Rusia — en la Embajada en Moscú, así como en los Consulados Generales de San Petersburgo, Ekaterimburgo y Vladivostok —, se desconoce, pero ya se habla de cientos, que oscilan, dependiendo de las fuentes, entre 150 y 700. [Putin acaba de confirmar que la cifra supera las 700 expulsiones]

Aguilar explica que "en cuanto al número de diplomáticos (de EEUU que deben abandonar Rusia), pues lo mismo. Lo dejamos en el mismo número de diplomáticos. ¿Qué ahora se tienen que ir 200 o 300? Pues que cojan el avión y se vayan. Es así de claro, sobre todo cuando tú has expulsado diplomáticos. Cuando de alguna forma ha habido que retirar al embajador ruso de Washington (Serguéi Kisliak), porque lo estaban implicando en una especie de conspiración absolutamente delirante respecto a las elecciones norteamericanas, y ha habido que cambiarlo, más allá de si le tocaba o no. Lo prudente era cambiarlo. Y así con todo", enfatiza el periodista al explicar el accionar de la política norteamericana.

(...)

La nota del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia además lanza una advertencia: "En caso de que el gobierno estadounidense tome nuevas acciones unilaterales para reducir el número de nuestros diplomáticos en EEUU, responderemos de forma simétrica".

Asimismo, Rusia suspende desde el 1 de agosto el uso por la Embajada de EEUU de una casa de campo (dacha) situada en Serebrianiy Bor, y de los depósitos en la calle Dorózhnaya, en Moscú.

"Hay una serie de propiedades diplomáticas embargadas o confiscadas en EEUU (…) que son de propiedad rusa, y lo que se hace es un principio de correspondencia: hacer lo mismo con propiedades norteamericanas en la Federación de Rusia", concluye Juan Aguilar.

https://mundo.sputniknews.com/radio_que ... expulsion/

¡Saludos!

[Kozhedub]

No exento de triunfalismo, lo cierto es que el texto de Zamora pone los puntos sobre las íes en demasiadas cosas y contribuye apuntalar la imagen de que las potencias occidentales siguen cómodamente instaladas en el paisaje de los 90, sin percatarse de que éste es ya sólo un cuadro para el recuerdo. El recurso a la pose de matones sería risible de no haber causado tantas víctimas, pero o desacoplamos de Washington y les dejamos sumidos en su repliegue proteccionista, o vamos a repetir errores que ya no tendrán solución. Si te gobiernan canallas, malo, pero si encima no tienen ni media eurona, apaga y vámonos...

La rusofobia y el suicidio de la Unión Europea
x Augusto Zamora R.

El caso del ex espía Skripal, supuestamente envenenado con un gas tóxico por espías rusos, ha servido de catapulta para una nueva oleada de histeria anti-rusa

La expulsión masiva de agentes diplomáticos rusos por una veintena de países (a la cabeza de ellos EEUU, con 60) echó leña al fuego de una situación que chirría por los cuatro costados y que puede llevar -y seguramente llevará, de seguir este derrotero-, a una confrontación más abierta y dura en la que la Unión Europea puede perder más que Rusia.

Nunca han sido fáciles las relaciones de la Europa vieja con la nueva que surgía al este, en las vastas llanuras ruso-ucranianas (pueblos que han sido y son uno, por más que desde la Europa vieja intenten dividirlos). Los eslavos protagonizaron las últimas grandes migraciones de pueblos del este, estableciéndose unos en dominios del imperio bizantino y otros entre Bizancio y el Volga. Rusia, como tal, no irrumpe como gran potencia europea hasta el siglo XVIII, en la Gran Guerra del Norte, después de lograr la derrota de los invasores suecos de Carlos XII, vencido en Poltava en 1709. Esta derrota puso fin a la hegemonía de Suecia en el Báltico y norte de Europa, espacio que pasó a ocupar la Rusia de Pedro el Grande. Carlos XII inició el periodo de invasiones extranjeras a Rusia, todas con igual fin. La Grande Armée de Napoleón fue enterrada en Rusia, en 1812, y ese entierro significó el fin de Napoleón. Hitler, psicópata e ignorante de la historia, repitió el aventurerismo de Carlos XII y de Napoleón y la invasión de la Unión Soviética fue el fin del delirio nazi de los Mil Años del Reich. De igual forma que había sucedido al poderoso ejército sueco y al ejército inmenso de Napoleón, Alemania perdió en la URSS el 70% de sus efectivos y armamentos, lo que determinó su derrota total y la toma de Berlín y de media Europa por los heroicos soldados del Ejército Rojo.

Los tres episodios reseñados recogen dos hechos. El primero, que, hasta la fecha, Rusia ha sido invencible combatiendo en su territorio. La segunda, y no menos importante, que Rusia nunca ha invadido ningún país europeo. Ha sido invadida, y tres veces, tres. Perdón, cuatro, contando la Guerra de Crimea (1853-1856), cuando la península rusa fue atacada por fuerzas combinadas de Inglaterra, Francia y Cerdeña, siendo Rusia derrotada –su única derrota- dadas las pésimas líneas de comunicación entre Crimea y Moscú, lo que imposibilitó el suministro y flujo de tropas, vituallas y armas. ¿He dicho cuatro invasiones extranjeras? Vaya memoria. Son cinco. Entre 1918 y 1920, después del triunfo de la revolución bolchevique, fuerzas de EEUU, Francia, Inglaterra y Japón invadieron el naciente Estado revolucionario. 100.000 soldados japoneses ocuparon el Lejano Oriente ruso; tropas anglo-francesas tomaron Sebastopol y Odesa y penetraron en Ucrania; una escuadra inglesa ocupó el Báltico y Tallín. Tropas de EEUU se apoderan de Murmansk. Otras fuerzas desembarcaron en el Cáucaso y Asia Central, incluyendo un ejército checo. En 1919, Polonia invadió Rusia. Una situación similar a la de la Francia revolucionaria entre 1792 y 1802. Con igual desenlace. El Ejército Rojo contraatacó y, para 1921, las tropas extranjeras fueron obligadas a abandonar el territorio ruso. Repitámoslo: Rusia nunca ha invadido Europa. Europa la ha invadido.

¿Vamos por el mismo camino? Desde el suicidio de la URSS, la OTAN no ha dejado de avanzar sobre las fronteras rusas. No ha cesado de acumular tropas, armamentos y sistemas de misiles, al punto que Rusia ha advertido que los misiles de la OTAN, hoy, están a minutos de Moscú. En la década de los 90, la Rusia del alcohólico Boris Yeltsin se entregó a Occidente y hasta sus asesores económicos llegaron de EEUU. Occidente no desaprovechó la ocasión y destruyó cuanto pudo la economía de Rusia. En 1998, Rusia era un despojo de país y Occidente jaleaba a Yeltsin, lo celebraba y aplaudía porque hacía lo que Occidente quería. Incluso cuando, en Washington, fue encontrado en la calle en calzoncillos, o cuando se dormía en actos oficiales con el rostro rojo del exceso de alcohol. Yeltsin era perfecto para Occidente y, en ese periodo, nunca hubo mayores roces o desencuentros con Rusia. ¿Cómo iba a haberlos? Yeltsin había destruido a la URSS y destruido a Rusia y, debe pensarse, eso era lo que Occidente quería: que Rusia fuera destruida y desapareciera como potencia para siempre.

Luego Yeltsin, enfermo terminal por su alcoholismo, entregó el poder al jefe del Servicio Federal de Seguridad (sucesor del KGB), Vladimir Putin, y la historia cambió, como es sabido. Putin se aplicó a fondo a reconstruir Rusia y el poderío de Rusia, con tanto éxito que agarró desprevenido a Occidente, que estaba convencido de que Rusia había pasado a mejor vida. Ha ocurrido lo contrario. Putin rehízo las Fuerzas Armadas, la economía, la sociedad, devolvió la dignidad a un país que la había perdido. La guerra con Georgia, en 2008, fue la campanada de aviso. El golpe de estado en Ucrania –fatal error de cálculo de la OTAN- en 2014, desencadenó la crisis ucraniana y la recuperación de Crimea (perdón a quien enoje, pero esa península ha sido rusa desde el siglo XVIII) y el estallido en Donbás. La soberbia atlantista llevó a creer que Rusia encajaría resignada que la OTAN se tragara Ucrania y tarde se dieron cuenta del error.

Vinieron las sanciones económicas. Otro error. Aparte de que la experiencia ha demostrado una y otra vez que las sanciones sirven para poco, en el caso de Rusia fue el detonante para una revolución científico-técnica, agroindustrial y de alianzas políticas que fortalecieron a Rusia y debilitaron a sus adversarios. Antes de las sanciones, Rusia importaba ingentes cantidades de alimentos, productos manufacturados, tecnología y etc. de la UE. Pagaba con gas y así hubiera seguido sin las sanciones. Una relación beneficiosa para la UE y perjudicial para Rusia, pues era un modelo clásico neocolonial de relación centro-periferia, de importación de manufacturas a cambio de materias primas. Las sanciones hicieron ver a Rusia lo dañino de esa relación desigual, buscaron soluciones y las hallaron. Se puso en marcha un multimillonario plan de inversiones para reducir los niveles de dependencia en unos casos al mínimo, en otros a cero. Un nuevo y vigoroso proceso de industrialización, para situar a Rusia en la vanguardia.

Los resultados, a la vista. Rusia terminará de sustituir, en 2018, todos los productos importados para aviones de combate, transporte y estratégicos, alcanzando así una total autonomía. En esa línea, en 2020 terminará la sustitución de componentes importados de la UE y la OTAN para el sector de defensa. El programa de diversificación aprobado por el gobierno ruso está dedicando inversiones millonarias a los sectores energéticos, de equipos médicos, electrónicos, de telecomunicaciones y de informática, entre otros, con el objetivo de promover que empresas nacionales produzcan esos componentes y equipos y cubran con productos rusos la demanda interna. Esfuerzo nacional para optimizar los recursos del país, pues Rusia posee empresas con capacidad científico-técnica suficiente para fabricar una variada gama de productos de alta tecnología. No se olvide que la URSS y Rusia fueron –y es-, hoy, la mayor potencia espacial mundial

Otro campo beneficiado por las inversiones estatales ha sido el de la agroindustria. En 2017, Rusia alcanzó la cifra récord de 135 millones de toneladas de cereales cosechadas, convirtiéndose en el primer exportador mundial de trigo, superando a EEUU. Un dato más que relevante si se considera que Rusia, hace quince años, importaba cereales. Pero quieren más. Quieren destronar, antes de 2025, a la UE como el mayor productor de cereales del planeta. El país también ha logrado sustituir las importaciones de cerdo y pollo, multiplicar la producción de remolacha azucarera y triplicar la producción de hortalizas. En definitiva, las sanciones económicas sirvieron de acicate a Rusia y castigaron a las empresas europeas. Desde 2014, el país está inmerso en una auténtica revolución productiva en campos que van desde el aeronáutico y espacial al agroindustrial, pasando por el automotor. Además, las sanciones permitieron a Rusia asignar a países con los que tiene intereses estratégicos, como Irán, Turquía, Egipto e India, las cuotas de productos antes concedidas a países de la UE.

Cercada por la Europa atlantista, Rusia se ha vuelto cada vez más hacia China y a Asia en general, otro favor que le han hecho a Rusia, pues el corazón de la economía mundial está hoy firmemente asentado en Asia. La alianza con China –más sólida que una montaña, según funcionarios chinos- ha aportado a Rusia ingentes beneficios. China es un mercado insaciable de gas y petróleo rusos, un primer comprador de armamentos y, ahora, comprador neto de cereales. Ambos países decidieron unir la rusa UAC y la china Comac para crear un consorcio aeronáutico que compita con Airbus y Boeing. El primer modelo, el C929 está en pruebas desde 2017 y entraría en servicio en 2025. El C929 será competidor directo de los A350 y A330, así como del B-797. Los primeros aviones llevarán motores occidentales. Los siguientes no: Rusia está aplicada a fondo para producir sus propios motores de aviación, gracias al impulso de las sanciones. Y aunque no exista un acuerdo formal, tipo OTAN, la cooperación política y militar entre Rusia y China ha alcanzado niveles sin precedentes, que ambos países desean extender.

La OTAN se afana en cercar a Rusia y EEUU construye estaciones de su escudo antimisiles en Polonia, Bulgaria y España. Rusia desarrolla armas hipersónicas capaces de burlar cualquier escudo y blinda las zonas estratégicas del país con sofisticados sistemas antimisiles. Es la consabida dinámica del cazador y la presa. También se modernizan las armas nucleares, al tiempo que EEUU habla de guerras nucleares limitadas o de ataques nucleares fulminantes contra Rusia y China y distribuye sus bombitas atómicas por media Europa. Rusia desarrolla las suyas, además de construir misiles como el Sarmat, con capacidad, uno solo de ellos, de evaporar un país como Holanda.

¿Qué quiere Europa con Rusia? ¿La guerra? Las sanciones han tenido un efecto contrario al buscado. El cerco a Rusia ha resultado en una férrea alianza ruso-china, que ha hecho más poderosos a los dos países. Europa necesita perentoriamente el gas ruso o se queda helada, pues los yacimientos del Mar del Norte se agotan, los norteafricanos son insuficientes y el estadounidense es un 30% más caro. Rusia, contrario a lo que pueda creerse, necesita cada día menos de Europa, por el enorme empuje económico de Asia, que es y será el mayor mercado del mundo, con sus 4.000 millones de habitantes.

Putin afirmó que Rusia marcha hacia el éxito y es cierto. La economía rusa ha vuelto al crecimiento, sus reservas de oro superan a las de China y reduce sus reservas en euros y bonos del tesoro de EEUU para seguir comprando más oro. El petróleo está afianzado en 60 dólares barril, el doble que hace dos años, oxigenando una economía en plena ebullición. Rusia, además, para quien no haya querido enterarse, es el único país-continente del mundo, con 17 millones de kilómetros cuadrados, por 10 millones Europa. Su geografía, del mar de Barents a las Kuriles, es un poder en sí misma, que la hace militarmente imposible de vencer y económicamente imposible de quebrar. El poder militar ruso es incontestable, sus 7.000 ojivas nucleares desplegadas lo hacen indiscutible y su alianza con China convierte a Rusia en un adversario formidable.

Entonces ¿qué pretende la Unión Europea? ¿A dónde nos lleva la OTAN? ¿Para qué está pidiendo un Schengen militar, que permita trasladar todo tipo de armas, equipos y tropas atlantistas contra Rusia? ¿Por qué EEUU va a desplegar centenares de armas nucleares tácticas en Alemania y otros países? ¿Por qué llevan años acumulando armamento pesado en Polonia, vecina de Kaliningrado? ¿Están preparando una guerra nuclear/convencional contra Rusia? ¿Una nueva Blitzkrieg? ¿Se han olvidado ya de la suerte de Carlos II, Napoleón y Hitler? ¿De Hiroshima y Nagasaki? Y la izquierda ¿se quedó muda, paralítica, o se ha hecho atlantista? ¿Hay todavía algo que pueda llamarse izquierda? ¿Queda alguien que entienda que la OTAN una amenaza a la supervivencia de Europa y a la paz mundial? ¿Aló?

Texto completo en: https://www.lahaine.org/la-rusofobia-y-el-suicidio

https://www.lahaine.org/mundo.php/la-ru ... l-suicidio

¡Saludos!

[Kozhedub]

De lo poco decente que puede leerse en prensa oficial sobre las relaciones con Rusia, aunque tengamos que pasar por alto expresiones tan poco afortunadas como "régimen" para referirse al gobierno ruso. La costumbre, que cuesta apearla...

Rusia, atenta a las grietas
EL FUTURO DE EUROPA
(...)

Si la actualidad geopolítica mundial fuese una ópera, EEUU sería un famoso y experimentado tenor haciendo mutis. Rusia, un barítono inmenso aunque mal colocado en el escenario. Y Europa, un coro de voces dirigidas por un francés y una alemana, aunque todos con libertad para saltarse partes de la partitura. Hay otros artistas entre bastidores que quieren hacerse oír con algún dueto en el coro de voces mundial, y es en torno al solitario y orondo tenor ruso donde cada vez hay más sitio.

El Movimiento Cinco Estrellas (M5S) italiano y la Liga han cerrado un programa de Gobierno que apunta a una revisión de los tratados europeos. Aunque confirman su pertenencia a la OTAN, abogan por una apertura a Rusia como "socio comercial y económico" y el levantamiento de las sanciones contra el régimen de Vladimir Putin. El líder ruso ve por fin una grieta abrirse camino justo donde se esperaba: el vértice mediterráneo. Lo pueblan países afectados por los últimos frenazos del turismo ruso y las contrasanciones a sus alimentos. Son naciones algo alejadas tanto del eje franco-alemán como de los problemas de seguridad de Ucrania o la frontera este. El populismo euroescéptico abre nuevas posibilidades de negocio en un país muy querido por los rusos desde hace siglos. Las fotos que Matteo Salvini, líder de la Liga, se hizo con Putin en sus múltiples viajes a Moscú cobran ahora plena actualidad.

Este mes Donald Trump ha dado un portazo a Irán abandonando el pacto nuclear. Y la Unión Europea ha dado otro a los Balcanes: Moscú toma nota. Rusia logró espantar a la OTAN del mar Negro con el conflicto de Ucrania en 2014 y 2015 y ahora se abren nuevas oportunidades para recuperar presencia en lo que fue Yugoslavia, otro viejo territorio socialista. Sobre todo en Serbia, pero también en Bosnia-Herzegovina, Albania, Montenegro y Kosovo, que llevan esperando décadas para entrar en la Unión Europea. La UE ha descartado más ampliaciones en la próxima década pese al temor a la creciente influencia rusa y turca en la zona.

La gran ampliación de la UE hacia el Este de 2004 (diez países, incluyendo a las tres ex repúblicas soviéticas Estonia, Letonia y Lituania) completada con los remates de 2007 y 2015, ha acrecentado el sentimiento de Rusia como 'fortaleza cercada'. Ver un muro de repúblicas -que un día fueron no soviéticas pero sí socialistas- abarcar desde el mar Egeo a los Alpes es una idea a la que Moscú siempre se opuso. Y donde ha podido ha jugado sus cartas, sobre todo en aquellos terrenos en los que la cercanía del idioma o la historia común ayudan. Serbia, por ejemplo, es un país 'atado' energéticamente a Moscú: importa el 90% de su gas desde Rusia, y cedió el control de su negocio petrolero a Gazprom Neft con la esperanza de ser incluida en nuevos proyectos energéticos. Allí donde Bruselas no dicte las pautas, habrá más margen para hacer negocio. Moscú es menos exigente, menos burocrático y más flexible que una UE cada vez más insegura e insolidaria.

El 'poder blando' ruso existe, y se ha manifestado rescatando por ejemplo el Estrella Roja, el equipo de fútbol serbio acosado siempre por las deudas. El simbolismo no se descuidó: fue justo durante la visita de Vladimir Putin a la capital serbia para la celebración el 70 aniversario de la Liberación de Belgrado de los nazis cuando se cerró la compra del Estrella Roja por Gazprom. La 'mano rusa' va de lo terrenal a lo divino, y es notable el uso de la confesión ortodoxa para conectar, por ejemplo, con las capas de la sociedad serbia que no aceptan que Belgrado ya no controle ya Kosovo, de mayoría musulmana. Los medios públicos rusos han reforzado su presencia en lengua serbia: la voz de Moscú se escucha y se lee alto y claro.

Merkel, a la que ayer Putin recibió en Sochi con un ramo de flores, también escuchó la potente voz de ese enorme tenor al que hace 10 años todos creían acabado. La 'espantada' de Trump del pacto nuclear con Irán deja a la UE y a muchas empresas en la estacada. Las compañías rusas tomarán la iniciativa. Y Merkel sabe que con un Trump 'intratable' ha llegado la hora de contar con Putin para que la pieza iraní no acabe en aria triste.

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b4669.html

Los estadounidenses están dando tal recital de desmanes que no es de extrañar que hasta sus vasallos habituales comiencen a replantearse seriamente su lista de prioridades. Queda mucho para normalizar las relaciones con Rusia, y no creo que se vaya más allá de los parches de circunstancias. Pero los oligarcas de este lado del muro están viendo cada vez más claro que del lado de la Casa Blanca los beneficios son cada vez menores.

Saludos.

[Kozhedub]

Más de lo mismo. Hay un detalle especialmente cómico en esta vuelta a "La Guerra de las Galaxias" anunciada por Trump. Y es que el objetivo (o uno de ellos) de esa ofensiva es el país que le vende los motores para poder realizar los lanzamientos necesarios. Farol o simple estupidez, la administración norteamericana no deja de superarse

EEUU resucita los demonios de la Guerra Fría

Vicky Peláez
6171

Mientras el mundo sale lentamente de la obediencia ciega a Washington y países como China, India, Irán, Turquía, Rusia e inclusive Europa abren sus espacios geoeconómicos en zonas de dominio norteamericano, la Casa Blanca pasa de las sanciones a una guerra económica y amenaza a Rusia y China con una nueva variante de la 'Guerra de las Galaxias'.

La guerra es paz, libertad es esclavitud

(George Orwell, '1984')

No tienen mucha imaginación Donald Trump y sus asesores para elaborar una estrategia propia para asustar y contener a China y Rusia, declarados por la Casa Blanca como enemigos principales. El plan es reactivar el vetusto programa de defensa espacial (SDI) lanzado por Ronald Reagan en 1983.

A lo primero a que acudieron los estrategas de Washington es a la guerra mediática, su principal instrumento para amedrentar al mundo usando mentiras, exageraciones, 'falsos positivos', distorsionando acontecimientos, creando histeria sobre 'bárbaros' rusos y sus 13 hackers que han sido capaces de cambiar la mente electoral de los norteamericanos ingenuos.
EEUU nunca ha ocultado que su dominio global se basa en su fuerza militar. Los estrategas de la Casa Blanca consideran que en las actuales condiciones, cuando Rusia y China han logrado aumentar su potencial bélico, a Norteamérica no le queda otro camino que aumentar su presupuesto militar.

La reciente Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) destina 716 mil millones de dólares a financiar actividades militares en 2019. Es un incremento del 3% comparando con el presente año. A la vez, el gasto militar de Rusia es de 41,4 mil millones de dólares para 2018 y el de China es de 159 mil millones de dólares. No obstante, los medios de comunicación globalizados están creando día tras día a instancias del Gobierno estadounidense la imagen de Rusia como su enemigo letal. Están patrocinando esta idea no solamente el 'Estado Profundo', sino el mismo departamento de Estado bajo la dirección del secretario de Estado, Mike Pompeo.

Las palabras de Trump sobre la necesidad de acercamiento a Rusia para pacificar nuestro globo terrestre representan pura demagogia.

Lo que quiere Norteamérica es asustar y subyugar a Rusia como lo hicieron en la época de Ronald Reagan amenazando a la Unión Soviética con su programa militar bautizado como Guerra de las Galaxias. Finalmente lograron amedrentar al Gobierno de Mijaíl Gorbachov a pesar de que sus servicios de inteligencia aseguraron que todo era una mentira bien montada al estilo Hollywood y que los norteamericanos no tenían tecnología adecuada para aquel programa espacial.

El nuevo presupuesto para el Pentágono habla sobre la necesidad de preparar las fuerzas armadas para un conflicto militar de gran envergadura, igual como lo estaban planteando durante la Guerra Fría. Ya no es un secreto contra quién lucharán los soldados norteamericanos, pues su adversario ya fue designado por los medios de comunicación globalizados al servicio del establishment: Rusia.

Para eso han creado una atmósfera de histeria militar. Durante los últimos cinco años, Norteamérica ha estado adquiriendo en los ex países socialistas y, en especial, en Ucrania aviones como los MIG-29 y SU-27, helicópteros, tanques, carros blindados y otros tipos de armamento soviético para utilizarlos durante los ejercicios militares y así tener más experiencia en el combate contra los rusos.

Se utilizan los 'escuadrones de los agresores' rusos en la preparación de los pilotos de los aviones F-35 para el combate contra los SU-35C y Su-57 rusos, como lo informa la revista de veteranos, Task and Purpose (10 de agosto, 2018). Inclusive el Pentágono ya publicó un manual de 60 páginas bajo el título 'The Russian New Generation Warfare Handbook' (La Guerra Rusa de Nueva Generación).

Sin embargo, la belicosidad norteamericana es más producto de los medios de comunicación y propaganda que una realidad. La última guerra que ganó Estados Unidos fue en 1847 contra México, es decir 171 años atrás. Después de aquella fecha no ha logrado vencer en realidad a ningún país en nombre de la democracia.

¿Por qué Trump necesita fuerzas espaciales?
El anuncio del presidente Trump de la creación de las Fuerzas Espaciales separadas de la Fuerza Aérea, con un sistema de armas de última generación con láseres, misiles con cabezas nucleares distribuidos en el espacio y varias bases en la Tierra es un intento propagandístico reactivando la 'Guerra de las Galaxias' (SDI) que dio popularidad al presidente-actor Reagan.

Aquella iniciativa estratégica era más la imaginación de los cineastas y de autores de ciencia ficción que la realidad y nunca logró realizarse. Simplemente, no tenían tecnología adecuada y lo principal, no había dinero suficiente a pesar de que Reagan recortó el gasto social en un 8%. Ya se sabe que el aumento del 3% del gasto militar para 2019 significaría el recorte del Programa de Protección del Medio Ambiente.

El Gobierno de EEUU sabe perfectamente que la histeria militar antirrusa que contagió a parte de su pueblo tiene poco impacto en el quehacer de Moscú.

Entonces los estrategas de Washington decidieron imponer nuevas sanciones, tanto financieras como económicas, para doblegar a Rusia y hacerla arrodillarse ante el Tío Sam. Por supuesto, todas estas decisiones, según el departamento de Estado son lo "mejor para Rusia" y para encausarla hacia una "buena conducta" en términos de Washington.

(...)

Trump lanza una 'guerra en el espacio' contra Rusia y China

Hasta ahora, los norteamericanos no han podido producir sus propios motores. Existe una Ley firmada por el presidente Putin "sobre las medidas para contrarrestar las acciones hostiles de Estados Unidos y otros Estados extranjeros". Eso significa que los rusos pueden dejar de suministrar estos motores a Norteamérica en caso que sea necesario.

No obstante a pesar de la guerra económica declarada, el director general de NPO Energomash, Igor Arbuzov, firmó la semana pasada un nuevo contrato de entrega de varios RD-180 a EEUU. La misma actitud están mostrando los abastecedores rusos de titanio con la Lockheed Martin Corporation.


Lo cierto es que en Rusia no es vital la inversión extranjera. El presupuesto de Rusia para 2018 está atado al precio de un barril de petróleo a 40 dólares. Actualmente un barril cuesta más de 70 dólares, lo que significa que hay dinero suficiente para el desarrollo económico y la sustitución de los productos importados sin necesidad de recurrir a los inversores extranjeros que siempre estarán al servicio de Washington camuflándolo como la volatilidad e inestabilidad del mercado internacional financiero. Lo que falta en Rusia es disciplinar a sus oligarcas y hacerlos trabajar no solamente para sus propios intereses, sino para el bien del Estado ruso y sus ciudadanos.

https://mundo.sputniknews.com/firmas/20 ... amentista/

¡Saludos!

[Kozhedub]

Una entrevista altamente interesante, que plantea un hecho que solemos pasar por alto, y es que la Guerra Fría fue la continuación, más aguda, de un proceso de enfrentamiento de Rusia con los estados anglosajones más poderosos (Reino Unido primero, y luego EEUU) más antguo que la URSS y que precisamente por ello ha sobrevivido a su caida.

Estoy terminando "La Orquesta Roja", de G. Perrault, del que en su momento dejaré reseña más extensa, y un aspecto a destacar de la prolija narración es el profundo recelo que los soviéticos sentían ante los británicos, hasta el extremo de considerarlos como una amenaza mayor que la misma Alemania nazi (imitadora, al fin y al cabo, de la política imperialista británica, y a Hitler me remito) Lo acontecido durante la Guerra Civil rusa, y en los prolegómenos de la SGM, justificaba dicho recelo sobradamente, aunque resulta obvio que se minusvaloró el peso de la amenaza nazi, lo que resultó especialmente dramático en la Operación Barbarroja.

El texto extractado por Sputnik ayuda a entener mejor los por qués, y también la perviviencia de un enfrentamiento que a principios del siglo XX llegó a la arena militar, como en cierto modo ha vuelto a hacerlo en Ucrania.

Analistas británicos revelan por qué el Reino Unido y EEUU "odian a Rusia"
© Sputnik / Natalia Seliverstova
Política
21:01 10.11.2018(actualizada a las 21:03 10.11.2018) URL corto


Ciertos países occidentales "odian a Rusia porque no hace lo que se le dice", afirman los analistas políticos británicos T.J. Coles y Matthew Alford en su nuevo libro, citado por la revista estadounidense CounterPunch.

El libro titulado 'Union Jackboot: What Your Media and Professors Don't Tell You About British Foreign Policy' ('Opresión unida: lo que no te cuentan los medios ni tus profesores sobre la política exterior británica') consta de unas preguntas provocadoras de Alford y unas respuestas detalladas de Coles sobre distintos aspectos de la política exterior británica y estadounidense.

¿Son tensas las relaciones entre EEUU y Rusia?

En particular, los analistas presentaron sus argumentos sobre las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido con Rusia. Según T.J. Coles y Matthew Alford, Washington se empeña en preservar su hegemonía, mientras que Moscú impide la dominación del orden neoliberal porque no quiere seguir sus órdenes.

Coles observa que en el Reino Unido, Rusia se considera como enemigo desde principios del siglo XX, y los historiadores británicos denominan a ese período la "primera Guerra Fría". En aquel momento, los países luchaban por los recursos estratégicos y las rutas comerciales, y con la llegada de los bolcheviques al poder, Rusia también comenzó a representar una amenaza ideológica. En particular, el analista menciona al Partido Laborista británico, creado en 1900, al que Winston Churchill calificó de encubrimiento para los bolcheviques.

Además, el Reino Unido utilizó armas químicas en Rusia al realizar una operación en apoyo del Ejército Blanco. Entonces, Churchill llamó abiertamente esta arma una "medicina correcta". "Pero hoy, por alguna razón, todos hablan de cómo Moscú amenaza a Occidente con, digamos, su Novichok", se sorprende Coles.

Cómo Rusia pone fin al mundo unipolar de EEUU


Tras la retirada del presidente ruso Borís Yeltsin, el país comenzó a avanzar hacia el llamado "nacionalismo económico", los mercados dejaron de ser libres y las corporaciones estadounidenses tuvieron que lidiar con unos aranceles más altos, señala el experto. Esto es lo que se ha convertido en una amenaza real, pero no se puede decirle al público que Occidente "odia a Rusia porque no hace lo que se le dice".

El objetivo real con respecto a Moscú es mantener la hegemonía económica de Estados Unidos y la cultura del 'mercado libre', mientras que en realidad es proteccionista.

(...)

Además, Coles critica las acciones militares de Occidente. Según el analista, los expertos militares estadounidenses advirtieron hace muchos años de que cualquier intento de la OTAN de apoyar el Gobierno prooccidental en Ucrania llevaría a la "anexión" de Crimea. Y ahora los medios nos lo pintan como si Moscú de repente "atacara" a Kiev, mientras que fue la reacción de Rusia a las acciones de la OTAN.

"Imagínense si Escocia se separara del Reino Unido y los rusos realizaran ejercicios militares cerca de nuestras fronteras, supuestamente para evitar que los británicos invadan Escocia. Eso es lo que estamos haciendo en Ucrania. (…) O imagínense si Rusia realizara sus maniobras militares en Canadá o México, ¿cómo reaccionaría EEUU? Se consideraría como una amenaza extrema, una violación de la Carta de la ONU que prohíbe las amenazas contra los Estados soberanos".

Según Coles, a los representantes del orden neoliberal liderado por EEUU, simplemente no les gusta el "nacionalismo económico" de los países como Rusia y China ni su desarrollo.

"Rusia y China no son amenazas militares. La población mundial en general lo sabe, aunque los medios de comunicación estadounidenses y británicos digan lo contrario", concluyen los autores.

https://mundo.sputniknews.com/politica/ ... tra-rusia/


La entrevista con más detalle, en inglés, cortesía de Rusa
https://www.counterpunch.org/2018/11/06 ... g-history/

¡Saludos!

[rusa]

Cosas obvias para los rusos pero las que lamentablemente tienen que explicarse a los británicos etc...

[Kozhedub]

Mientras algunos países dejan atrás el pico de la pandemia o afrontan la segunda ola de la misma, en otro grupo siguen escalando hacia un pico todavía indefinido que afecta no sólo a la salud de sus habitantes, sino también a todo el tejido económico. Lo que no cambia es el estado de confrontación permanente entre los EEUU y China/Rusia. Situación de Guerra Fría abierta y declarada, algunos analistas establecen los inevitables paralelismos con la primera y vaticinan idéntico resultado, pero el equilibrio de fuerzas es muy diferente hoy en día. Es cierto que la URSS fue ganando ventaja sobre sus rivales hasta finales de los 60: extensión del socialismo hacia Europa del Este, China, Vietnam o Cuba, descolonización, aunque incompleta, derrota estadounidense en Vietnam y salida de Breton Woods…Pero el distanciamiento entre los grandes colosos del bloque oriental escenificado durante el mandato de Kruschev cambió la correlación de fuerzas claramente a favor de Occidente. Desde los 70 hasta su caída, la URSS tuvo que afrontar el conflicto prácticamente sin apoyos significativos.

Hoy día, no parece que el escenario vaya a repetirse: chinos y rusos han aprendido en estos 30 años lo que pueden esperar de una “alianza” con EEUU o Europa, y nada parece indicar que el bloque que conforman vaya a resquebrajarse. Ninguno quiere volver a los 90.

La economía japonesa lleva estancada desde los 80 a consecuencia de su derrota en la guerra comercial con el “aliado” estadounidense, la UE afronta sanciones de su parte y aunque no ha repetido otros desplante del calibre del de 2003 (Irak) se ve en situaciones cada vez más incómodas a cambio de nada. Vietnam se reconcilia con los chinos, India se mantiene dudando en la frontera, y América Latina ya no es el continente asegurado a punta de bayoneta: cada reflujo neoliberal se asienta sobre cimientos más quebradizos que el anterior, porque el patio trasero cada vez da menos de sí.
¿Cuadro de situación? Pinta mal para Occidente. Ha gestionado crisis y pandemia peor que los países orientales y lleva 20 años sin ganar una sola guerra. Aunque todos los actores van a salir debilitados de esta situación, parecemos haber llegado a un punto en que EEUU ya no depende de sí mismo para ganar esta confrontación, sino de que sus rivales (que lo son porque así lo ha querido Washington) cometan alguna torpeza grave. Y esa torpeza pasaría por abandonar una alianza que de momento está permitiendo a ambos actores cubrirse las espaldas con relativa comodidad.

Putin: Los lazos entre Rusia y China han alcanzado niveles sin precedentes


Putin afirma que los lazos entre Rusia y China han alcanzado unos niveles sin precedentes y eso es un ejemplo de cooperación entre países en el mundo de hoy.

“Las relaciones entre Rusia y China han alcanzado unos niveles nunca vistos hasta ahora y se consideran con razón como un ejemplo de cooperación entre países a nivel mundial a día de hoy”, ha asegurado este jueves el presidente ruso, Vladimir Putin, mientras intervenía saludando a los participantes en un evento titulado Rusia Unida-Partido Comunista de China”.

En su mensaje de bienvenida a los asistentes al acto, cuyo texto ha sido publicado en el sitio web del Kremlin, sede gubernamental, el líder ruso ha sostenido que los esfuerzos de Moscú y Pekín para coordinar los pasos para solventar problemas globales y regionales apremiantes contribuyen a garantizar la seguridad y la estabilidad tanto a nivel regional como internacional.

Los diálogos entre líderes de los partidos políticos de ambas naciones siempre han sido un elemento importante de la relación entre Rusia y China, recoge la nota institucional citando al jefe de Estado ruso.

El partido Rusia Unida y el Partido Comunista de China (CPP) comparten su experiencia en actividades legislativas y en la construcción de partidos, y trabajan en proyectos de cooperación de beneficio mutuo en diversas áreas”, ha resaltado Putin, según anota el texto.

Por último, el documento destaca que el mandatario ruso ha expresado su confianza en que las iniciativas desarrolladas por los participantes del acto impulsarían aún más la asociación y la cooperación entre los dos países socios y aliados.

Rusia y China, siendo ambas dos superpotencias nucleares y militares, desde hace mucho tiempo han venido defendiendo un mundo multipolar en aras de preservar la estabilidad y la seguridad de todas las naciones del globo traqueo. En contraposición a esta postura, se haya la amparada por un EE.UU., que, en busca de ampliar sus horizontes hegemónicos para sus réditos geopolíticos, no duda en intervenir militarmente y punitivamente en otros pueblos sin importarle en lo más mínimo las consecuencias que se enfrentarían estas poblaciones.

Entre estas naciones, que han sufrido el yugo imperial de EE.UU., se puede mencionar a Siria, Irak y Venezuela, entre otras, y cuyas poblaciones, por fortuna, reciben asistencia de pueblos amigos como Rusia y China, cuyas autoridades firmes en su decisión de preservar la paz mundial no dudan en acudir a la ayuda de estos países.

https://bitacoramarxistaleninista.blogspot.com/

Más información:
https://www.infodefensa.com/latam/2020/ ... -china.php

¡Saludos!

[Kozhedub]

Del caso Navalny habrá que hacer un especial un año de éstos, porque es la enésima demostración de la poca vergüenza de los medios y del nulo sentido crítico del lector promedio de la prensa nacional. Como sea el incidente con un opositor neonazoi ucraniano, retenido en Bielorrusia tras hacer aterrizar a su avión amenaza de bomba mediante, tensa otra vez las relaciones de la UE y EEUU con [póngase aquí dos docenas de nombres, cualquiera nos vale. China, Rusia, Venezuela y Bielorrusia cotizan poco porque son apuestas seguras] Y alguien ha señalado lo obvio:

La suerte de Protasevich, Navalny y Leopoldo que no tienen los palestinos ni los colombianos

Por Karen Méndez | 28/05/2021 | Venezuela
Fuentes: Rebelión

Tres acontecimientos han conmocionado a buena parte del mundo durante este mes de mayo, pero solo uno logró una respuesta firme y unánime de la Unión Europea. Solo uno fue calificado por ellos como un «escándalo internacional»: el supuesto aterrizaje forzoso de un avión en Bielorrusia.

Entre el 10 y el 21 de mayo, el Ejército israelí asesinó a unos 248 palestinos en la Franja de Gaza en su lucha contra milicias palestinas, que tras el lanzamiento de misiles acabó con la vida de unos 12 israelíes. Del total de víctimas mortales palestinas, una cuarta parte de ellos eran niños y menores de edad.

Sumado a eso, el Ejército israelí bombardeó escuelas, hospitales, laboratorios, estructuras de saneamiento y edificios residenciales y de la prensa internacional. Los ataques, además, se daban contra un territorio que lleva ya 14 años bloqueado por el Estado de Israel y que incluso en plena pandemia, se ha negado a vacunar a los palestinos, violando sus responsabilidades como potencia ocupante, y a su vez obstaculizado la entrada de vacunas contra el coronavirus adquiridas por las autoridades palestinas.

En plena escalada violenta, el Gobierno israelí argumentó que ejercía su derecho a la legítima defensa, pero organizaciones internacionales, activistas y distintos gobiernos del mundo denunciaron que no se trataba de un hecho aislado porque cada cierto tiempo Israel hace un uso desproporcionado de la fuerza, comete crímenes de guerra al atacar objetivos civiles y viola de forma constante los derechos del pueblo palestino.

Mientras la emergencia humanitaria se recrudecía en Gaza, en otro extremo del mundo, los colombianos denunciaban que las fuerzas de seguridad del Estado los estaba matando. Organizaciones defensoras de los derechos humanos de ese país han contabilizado más de 40 asesinatos por parte de la Fuerza Pública desde que iniciaron las protestas el 28 de mayo y más de 400 desaparecidos. Además, se ha denunciado la instalación de casas para descuartizar a personas y la existencia de fosas comunes.

Pero ni lo que ha sucedido en Colombia ni en la Franja de Gaza ha provocado una condena contundente de la Unión Europea que permitiera frenar la masiva violación de los derechos humanos en esos dos países.

Sobre el caso palestino, el portavoz de Exteriores de la Unión Europea, Peter Stano explicó que «nadie en la Unión Europea puso sobre la mesa la opción de sanciones» contra Israel porque ese es un instrumento que se emplea «cuando falla todo lo demás». Por eso su apuesta era «resolver la escalada bélica por la vía diplomática».

Pero ¿si es un último recurso que se emplea, por qué se han impuesto de manera tan fácil medidas coercitivas unilaterales, llamadas por ellos sanciones, contra países como Venezuela, Rusia o Bielorrusia?, ¿acaso con esos países se agotaron las vías diplomáticas?

Contra Venezuela se han impuesto sanciones por supuestas violaciones a los derechos humanos, sin mencionar a los ciudadanos chavistas que han sido asesinados e incluso quemados vivos por opositores, y hasta por la realización de las elecciones presidenciales de 2018. Además, se hicieron serias amenazas de aplicar más medidas si la Justicia tomaba acciones contra el exdiputado Juan Guaidó, quien se autoproclamó presidente en 2019 en una plaza de Caracas. Las medidas coercitivas se han mantenido contra el país bolivariano a pesar de los «efectos devastadores» que ha provocado en la población, tal como lo alertó la relatora especial de la ONU, Alena Douhan.

A Rusia le han impuesto sanciones por apoyar a la población del Este de Ucrania, por recuperar el territorio de Crimea tras la petición de sus ciudadanos, por la supuesta injerencia en las elecciones de Estados Unidos, por ciberataques no probados y por el supuesto envenenamiento, tampoco probado, del opositor Alexey Navalni.

Contra Bielorrusia se han impuesto también duras sanciones por la realización de las elecciones presidenciales de 2020, que el bloque europeo consideró fraudulentas, y recientemente por, supuestamente, haber forzado el aterrizaje en Minsk de un avión que viajaba de Atenas a la capital lituana y que tenía como tripulante a Román Protasevich, uno de los promotores de las manifestaciones que desconocían la victoria de Lukashenko.

Para el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, el aterrizaje del avión en Bielorrusia se trató de un hecho «inaceptable» y para la Unión Europea de un «escándalo internacional». No pasaron ni 48 horas, aún no estaba claro lo que había sucedido, cuando el Consejo Europeo aprobó una batería de sanciones contra el Gobierno bielorruso. Además, exigieron la liberación inmediata de Protasevich.

Poco importó la revelación del audio de la conversación entre el piloto del avión y los controladores aéreos que evidenciaría que el aterrizaje fue acordado tras la advertencia que llegó desde Suiza sobre una posible bomba que podría detonar al llegar a Vilna, capital lituana.

Algunos podrán decir que fue un exabrupto el aterrizaje del avión, que fue una maniobra para detener a Protasevich, esta bien, cada quien puede tener su opinión, pero ¿por qué la Unión Europea no dijo lo mismo cuando pusieron en riesgo la vida del entonces presidente boliviano Evo Morales cuando varios países europeos le impidieron aterrizar o sobrevolar sobre su territorio por una sospecha infundada de que Edward Snowden viajaba con él?, ¿por qué no alzan la voz con la misma contundencia cuando masacran al pueblo palestino o al colombiano?, ¿acaso unas vidas valen más que otras?, ¿por qué defienden individualidades como a Leopoldo López, Navalny y Potrasevich mientras callan ante las masacres en Colombia y los crímenes de guerra cometidos por Israel contra los palestinos?, ¿quién toma las decisiones en la Unión Europea?, ¿por qué se escandalizan de que en Venezuela, Rusia o Bielorrusia la Justicia actúe contra quienes han llamado a derrocar a esos Gobiernos si en sus propios países mantienen encarcelados hasta a cantantes simplemente por el contenido de unas canciones?, ¿por qué repartir sanciones con tanta ligereza contra algunos gobiernos y ser tan cautos con otros?, ¿realmente defienden los derechos humanos? O ¿acaso utilizan el discurso de los derechos humanos para aplicar medidas violatorias a la Carta de la ONU y así asfixiar a Gobiernos incómodos para los intereses de Estados Unidos?

Son muchas las preguntas y demasiadas las contradicciones, demasiado doble rasero.

https://rebelion.org/la-suerte-de-prota ... lombianos/

Ni hace falta contestar. Se ponen en evidencia ellos solos.

Lo único que se ha conseguido con esto es reforzar aún más si cabe el bloque oriental, y tantos antecedentes no invita a apostar por un cambio de rumbo.

Saludos