Hay algo que últimamente me llama la atención, es el empleo de adverbios calcados del inglés yanqui. Generalmente son los siguientes:
básicamente sustituye al español, fundamentalmente /principalmente
realmente sustituye al español,verdaderamente
extremadamente sustituye al español, muy
Hay más, me llama la atención el empleo de las expresiones:
"Hasta donde yo sé" de "As far as I know"
"El último lugar donde quieres estar" de "the last place where you want to be"
Son un índice de la mentalidad, el empleo de estas expresiones.
¿Volvemos a la Guerra Fría?
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
De todos modos, por una vez estoy de acuerdo con Chepicoro. Rusia no debe tener prisa en competir con occidente, y eso los primeros que lo saben son los dirigentes rusos.
En mi opinión Rusia es un país que busca la paz a toda costa y eso le honra.
En mi opinión Rusia es un país que busca la paz a toda costa y eso le honra.
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
¿Clinton? Llegó a la presidencia el mismo año que Yeltsin aplastaba a la oposición a su nefasta política mediante un golpe de estado. Estuvo en primera línea tanto del saqueo de Rusia como de la destrucción del estado yugoslavo o de la Europa del Este iniciados bajo mandato de su antecesor. Dejó para la posteridad una de las imágenes más patéticas de la política internacional, pero también una magnífica metáfora de lo que fueron los 90 en el ámbito geopolítico: sus carcajadas ante la enésima bufonada de un golpitsta borracho, que deambulaba aturdido de conferencia en conferencia mientras destrozaba su país siguiendo los dictados del neoliberalismo occidental, representan de manera bien cruda la arrogancia de una potencia que se tronchaba ante la imagen del antaño poderoso "oso ruso" reducido al papel de payaso para amenizar el banquete que los los poderosos se estaban pegando a su costa.Svarog escribió:
> ¿y por qué nos tendría que agradar, si todas se comportan igual?
Pues basicamente porque no se comportan igual y eso es una simplificacion absurda de la realidad.
Me vas a decir que la administracion de Carter tuvo la misma actitud hacia la URSS que la administracion de Reagan??
Y ya cuando hablamos de Rusia la administracion Clinton es identica que la de Bush padre o hijo??
¿Qué cachondo, eh? ¿A que se le ve simpático? Uno de esos tipos que mientras te cose a navajazos y te roba la caja de caudales te cuenta algún chiste picante, mucho más agradable que esos neoconservadores agresivos y malencarados, ¡dónde va a parar! Cómo era ése que tuvimos por aquí, otro neoliberal con piel de cordero... Sí hombre, el de la sonrisita y el "talante".
Insisto: prefiero a los que van de cara. No me río, pero tampoco me toman por idiota.
Desde luego, en eso estamos de acuerdo. Sólo que para los yanquis el enemigo es todo lo que no sean ellos: los rusos, los islamistas, los "populistas" latinoamericanos, la UE, los chinos... ¿Cuándo entenderán que ellos no tienen ningún problema con el mundo, sino el mundo con ellos?Pues si te guste o no es normal que haya gente pensante en Washington que se de cuenta que una especie de URSS revivida es altamente perjudicial para los intereses de su pais... y si a los politicos de cada pais les pagan (aunque aveces no parezca) por ver el interes nacional, no el de terceros paises. Se llama realpolitik.
Y si las personas de la generacion de Romney o Mcain se formaron durante los 80s, incluso antes, normal que tengan cierta tendencia a ver todo lo que sea ruso como hostil, las inercias son bastante dificiles de eliminar, al igual que muchos rusos seguramente siguen pensando en Estados Unidos en terminos de ellos son el enemigo.
Rusia es Rusia, no es Europa y espero que no lo sea nunca. Encajonarla en Europa es tan erróneo como clasificarla entre los países asiáticos. Rusia es el único país del mundo que puede decir que es "euroasiático" (tal vez podamos sumar a Turquía, pero no lo veo tan claro), para ser europeo tendría que empobrecerse renunciando a una parte muy importante de su identidad, debería "empequeñecer su espíritu".Finalmente veo esto con bastante pena, Rusia es parte de la tradiccion occidental, su cultura, sus valores, tengo mucho mas en comun con un ruso que con un libio por ejemplo, creo que en un mundo ideal Rusia deberia ser prospera, democratica y estable, integrada plenamente al resto de Europa en beneficio de ambas partes y haria del mundo un lugar mejor y mas seguro.
Europa no ha hecho el mundo un lugar ni mejor ni más seguro. Desde que los españoles saqueamos América, hemos creado imperios coloniales, desencadenado guerras mundiales, formado cordones sanitarios y telones de acero contra los que intentaban salir de nuestra dinámica, alentado golpes de estado, tráfico de esclavos, etc. Y no cambiamos: en los últimos años, Irak, Libia, Afganistán, Siria, Congo o Haití son sólo algunos de los países que han probado nuestra prosperidad y nuestra "seguridad". Tampoco quisiera pecar de exagerado: no somos los únicos villanos de la película, pero sí los peores de los útlimos 500 años, y aunque el que suscribe no pueda quejarse de sus condiciones de vida (ni con la que está cayendo) tampoco voy a ser tan miope como para no darme cuenta de que hay vida fuera de las fronteras de mi pais. Las relaciones históricas de Europa con Rusia pueden resumirse muy fácilmente con una breve lista: teutones, Napoleón, Hitler y Yeltsin. Para echarse a temblar.
Y los rusos (y los chinos, los africanos, los latinoamericanos y ya puestos la Humanidad en general) tendrán que ser suicidas para no erosionar lo antes posible la hegemonía de un puñado de plutócratas que nos llevan a la ruina económica, social, ecológica y cultural a marchas forzadas. Por supuesto que no van a tolerar intentos de contestar su hegemonía. Pero para EEUU el momento de la equivalencia entre "querer" y "poder" ya es Historia. Afortunadamente, añado.Fuera de escenarios hipoteticos, la realidad es que hoy en dia y al menos a mediano plazo EUA es la potencia hegemonica, cualquier intento de competir con ellos a nivel mundial no lo van a tolerar, la URSS competia con los EUA a nivel global, ahora la esfera de influencia de Rusia es mucho mas limitada, pero los norteamericanos tendrian que ser estupidos para no hacer nada para evitar que volviera un competidor como lo fue la URSS.
Afortunadamente la inercia demográfica comenzó a revertir en 2010 tras quince años de debacle. Por lo demás, totalmente de acuerdo con el resto del párrafo, pero insisto en que cuando Rusia estuvo bajo tutela del FMI no era precisamente prosperidad lo que les llovía.Una pena desde mi punto de vista, lo que pienso que deberia hacer Rusia me parece es en desarrollar el pais, hay enormes retos en infraestructura y en el mediano y largo plazo las cosas se pueden poner feas si la situacion demografica sigue la inercia, si Rusia es el pais mas prospero del vecindario, inevitablemente los paises vecinos caeran en su esfera de influencia.
No, si no se trata de competir, se trata de defenderse. Es que parece que Rusia se haya metido en esto por gusto o ansia de medallas. Además, los países de la OTAN... bueno, los recortes en defensa ya son endémicos en todos ellos, incluyendo EEUU, conforme sus economías se hunden o estancan, y en breve van a tener que destinar recursos cada vez más cuantiosos para luchar contra el "frente interior" que va a surgir dentro de sus propios territorios. Aquí, el PP (no "el zar" Putin, no, el PP de Naniano) ya plantea equiparar a los vándalos de las manifestaciones con los terroristas. Ojo, a los vándalos bancarios no, que aún hay clases.Si Rusia piensa competir de nueva cuenta con la OTAN, la diferencia de recursos es mucho mayor que cuando se trataba de competir entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, a largo plazo en un escenario de competencia no se como Rusia puede salir bien parada y date cuenta que hay extremistas en EUA que sueñan con desmembrar Rusia tipo Imperio Austrohungaro o Yugoslavia (al menos en foros norteamericanos), cuando creo que una Rusia fuerte protege a todo occidente del extremismo islamico o de violencia etnica como la que se dio durante la desintegracion de yugoslavia.
Coincido en que el extremismo islámico es un problema. Por eso no me gusta que EEUU apoye a insurgentes chechenos, o al nido del salafismo mundial, Arabia Saudí, o coopere con Al Qaeda en Libia y Siria.
Ahora bien, dicho esto, me preocupa muchísimo más el integrismo capitalista, vulgo neoliberalismo, que está laminando de manera implacable a las sociedades europeas occidentales como ya laminó a las del este. ¿Quién nos defiende de ese lobo?
Un cordial saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
[quote="Chepicoro"]Pues basicamente porque no se comportan igual y eso es una simplificacion absurda de la realidad.[/quote]
¿Una simplificación absurda de la realidad? O_o Respecto a Clinton, ese gran impulsor de los “bombardeos humanitarios”, Kozhedub ya te ha replicado convenientemente. Respecto a Obama, más de lo mismo: por un lado, ha continuado con la misma política de Bush (y de todos sus predecesores): extender la influencia estadounidenses a base de bombazos (Afganistán, Irak, Libia, y, si fuera por ellos, ahora mismo estarían bombardeando Siria). ¿Pero este chico tan enrollado y progre no iba a cerrar Guantánamo? En lo que concierne estrictamente a Rusia, Obama ha seguido adelante con el “escudo antimisiles”. Se mantienen y endurecen las sanciones contra Bielorrusia.
Pero es que además, por otro lado, la administración Obama ha ido aún más allá que las administraciones anteriores, al promover y apoyar un clima de “revuelta” en Rusia que pretendía tumbar al presidente democráticamente elegido por la mayoría del pueblo (y si quieres datos, consulta las encuestas del Centro Levada y otros). Es decir, esta vez EEUU no se limitó a apoyar las “revoluciones de colores” en países próximos, sino que se decidió a hacer el intento definitivo, dentro de la propia Rusia. Probablemente en Washington, cuando la señora Clinton apareció quejándose del resultado de las elecciones parlamentarias, ya sabían que las probabilidades de éxito no eran muy altas, y el asunto se planteó más bien como una demostración de fuerza para Putin. Pero, no obstante, ahí queda: la administración Obama ha superado en hostilidad a las anteriores, al inmiscuirse directamente en los asuntos internos del país y lanzar un golpe directo contra su estabilidad política.
[quote="Chepicoro"]Pues si te guste o no es normal que haya gente pensante en Washington que se de cuenta que una especie de URSS revivida es altamente perjudicial para los intereses de su pais... y si a los politicos de cada pais les pagan (aunque aveces no parezca) por ver el interes nacional, no el de terceros paises. Se llama realpolitik.[/quote]
Pero vamos a ver… Que a mí me guste o no me guste la “realpolitik” de EEUU es irrelevante. No hace falta que repitas que consideran inadmisible la reintegración del espacio ex-soviético, ya que es algo que todos tenemos más que claro. Lo que yo pregunto es qué clase de autoridad legal o moral tiene esta “gente pensante” de Washington para prohibirles a países lejanos que tengan vínculos entre ellos. La respuesta es obvia: su autoridad es la de las bombas y las sanciones económicas. Pues bien, obviamente los pensantes de Washington tienen todo el derecho a establecer la “realpolitik” que les dé la gana. Pero, estarás de acuerdo conmigo (¿o no?) en que los rusos también tienen derecho a plantear su propia política según sus propios intereses, y no los de EEUU.
A este respecto, constato que pasas olímpicamente de responder a la mitad de lo que expongo en mi mensaje anterior. No me extraña en absoluto, ya que es bien sabido que, en la dialéctica occidental sobre Rusia, siempre hay amnesia y ceguera selectivas, de forma que algunas cosas se destacan perfectamente y otras se obvian como si no existieran. Te lo pondré en un esquema, para que quede más claro, y para que, si decides aplicar la ceguera selectiva, resulte obvio que te dejas una parte sin contestar.
Según la visión de la realidad establecida por los medios occidentales (y que, por lo visto, compartes en gran medida) tenemos que:
1- EEUU ve con malos ojos la recuperación de la influencia de Rusia en el espacio post-soviético. Esto es algo perfectamente lógico y normal. Se llama “realpolitik”.
2- Rusia ve con malos ojos que EEUU instale bases militares e interceptores de misiles junto a sus fronteras. Esto es algo totalmente ilógico, ya que Rusia está obcecada en oponerse a la voluntad democrática de la comunidad internacional y no debe competir contra EEUU, sino colaborar con ellos.
Espero que me aclares el punto 2.
“Realpolitik”, dice, nos ha fastidiado…
¿Una simplificación absurda de la realidad? O_o Respecto a Clinton, ese gran impulsor de los “bombardeos humanitarios”, Kozhedub ya te ha replicado convenientemente. Respecto a Obama, más de lo mismo: por un lado, ha continuado con la misma política de Bush (y de todos sus predecesores): extender la influencia estadounidenses a base de bombazos (Afganistán, Irak, Libia, y, si fuera por ellos, ahora mismo estarían bombardeando Siria). ¿Pero este chico tan enrollado y progre no iba a cerrar Guantánamo? En lo que concierne estrictamente a Rusia, Obama ha seguido adelante con el “escudo antimisiles”. Se mantienen y endurecen las sanciones contra Bielorrusia.
Pero es que además, por otro lado, la administración Obama ha ido aún más allá que las administraciones anteriores, al promover y apoyar un clima de “revuelta” en Rusia que pretendía tumbar al presidente democráticamente elegido por la mayoría del pueblo (y si quieres datos, consulta las encuestas del Centro Levada y otros). Es decir, esta vez EEUU no se limitó a apoyar las “revoluciones de colores” en países próximos, sino que se decidió a hacer el intento definitivo, dentro de la propia Rusia. Probablemente en Washington, cuando la señora Clinton apareció quejándose del resultado de las elecciones parlamentarias, ya sabían que las probabilidades de éxito no eran muy altas, y el asunto se planteó más bien como una demostración de fuerza para Putin. Pero, no obstante, ahí queda: la administración Obama ha superado en hostilidad a las anteriores, al inmiscuirse directamente en los asuntos internos del país y lanzar un golpe directo contra su estabilidad política.
[quote="Chepicoro"]Pues si te guste o no es normal que haya gente pensante en Washington que se de cuenta que una especie de URSS revivida es altamente perjudicial para los intereses de su pais... y si a los politicos de cada pais les pagan (aunque aveces no parezca) por ver el interes nacional, no el de terceros paises. Se llama realpolitik.[/quote]
Pero vamos a ver… Que a mí me guste o no me guste la “realpolitik” de EEUU es irrelevante. No hace falta que repitas que consideran inadmisible la reintegración del espacio ex-soviético, ya que es algo que todos tenemos más que claro. Lo que yo pregunto es qué clase de autoridad legal o moral tiene esta “gente pensante” de Washington para prohibirles a países lejanos que tengan vínculos entre ellos. La respuesta es obvia: su autoridad es la de las bombas y las sanciones económicas. Pues bien, obviamente los pensantes de Washington tienen todo el derecho a establecer la “realpolitik” que les dé la gana. Pero, estarás de acuerdo conmigo (¿o no?) en que los rusos también tienen derecho a plantear su propia política según sus propios intereses, y no los de EEUU.
A este respecto, constato que pasas olímpicamente de responder a la mitad de lo que expongo en mi mensaje anterior. No me extraña en absoluto, ya que es bien sabido que, en la dialéctica occidental sobre Rusia, siempre hay amnesia y ceguera selectivas, de forma que algunas cosas se destacan perfectamente y otras se obvian como si no existieran. Te lo pondré en un esquema, para que quede más claro, y para que, si decides aplicar la ceguera selectiva, resulte obvio que te dejas una parte sin contestar.
Según la visión de la realidad establecida por los medios occidentales (y que, por lo visto, compartes en gran medida) tenemos que:
1- EEUU ve con malos ojos la recuperación de la influencia de Rusia en el espacio post-soviético. Esto es algo perfectamente lógico y normal. Se llama “realpolitik”.
2- Rusia ve con malos ojos que EEUU instale bases militares e interceptores de misiles junto a sus fronteras. Esto es algo totalmente ilógico, ya que Rusia está obcecada en oponerse a la voluntad democrática de la comunidad internacional y no debe competir contra EEUU, sino colaborar con ellos.
Espero que me aclares el punto 2.
“Realpolitik”, dice, nos ha fastidiado…
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Svarog
Pues para empezar decir que "todas las administraciones norteamericanas" son iguales si es una simplificaciôn absurda, cualquiera que sepa un poco de historia de los Estados Unidos y no se base en prejuicios podrîa notar diferencias evidentes entre las distintas administraciones.
Svarog escribió:
> 1- EEUU ve con malos ojos la recuperación de la influencia de Rusia en el espacio
> post-soviético. Esto es algo perfectamente lógico y normal. Se llama “realpolitik”.
>
> 2- Rusia ve con malos ojos que EEUU instale bases militares e interceptores de misiles
> junto a sus fronteras. Esto es algo totalmente ilógico, ya que Rusia está obcecada
> en oponerse a la voluntad democrática de la comunidad internacional y no debe competir
> contra EEUU, sino colaborar con ellos.
>
> Espero que me aclares el punto 2.
El punto 1 no se porque no te queda claro, Estados Unidos como uno de sus principios rectores de su polîtica internacional, no va a permitir o al menos dificultara todo lo que pueda, el nacimiento de cualquier entidad que controle econômica y militarmente lo que controlaba la antigua URSS, que quitando las ideologîas, le supôndrîa a Estados Unidos de nuevo tener un rival a nivel global y no solo regional como lo es Rusia actualmente.
Sobre el punto dos, JAMAS he dicho que me parezca mal que Rusia tome las medidas necesarias para garantizar su seguridad, es obvio y evidente que el escudo antimisiles en ûltima instancia esta dirigido en contra de Rusia no de Irân o Corea del Norte y que si un dîa Estados Unidos vuelve a ganar la capacidad de un "primer golpe" nuclear que desarme a Rusia, Estados Unidos habra obtenido una enorme ventaja estratêgica como no se veîa desde 1948.
Lo que me parece totalmente lôgico es que tanto rusos como norteamericanos hagan polîticas acordes con lo que mejor le convenga a sus paîses, no a rusos haciendo polîticas pro americanas, ni americanos haciendo polîtica pro rusa... ahora si felizmente coinciden los polîticos de ambos paises y cooperan entre ellos, mejor para el mundo. Lo malo es que pienso que cada vez mâs van a existir temas de fricciôn entre ambos paîses.
Pues para empezar decir que "todas las administraciones norteamericanas" son iguales si es una simplificaciôn absurda, cualquiera que sepa un poco de historia de los Estados Unidos y no se base en prejuicios podrîa notar diferencias evidentes entre las distintas administraciones.
Svarog escribió:
> 1- EEUU ve con malos ojos la recuperación de la influencia de Rusia en el espacio
> post-soviético. Esto es algo perfectamente lógico y normal. Se llama “realpolitik”.
>
> 2- Rusia ve con malos ojos que EEUU instale bases militares e interceptores de misiles
> junto a sus fronteras. Esto es algo totalmente ilógico, ya que Rusia está obcecada
> en oponerse a la voluntad democrática de la comunidad internacional y no debe competir
> contra EEUU, sino colaborar con ellos.
>
> Espero que me aclares el punto 2.
El punto 1 no se porque no te queda claro, Estados Unidos como uno de sus principios rectores de su polîtica internacional, no va a permitir o al menos dificultara todo lo que pueda, el nacimiento de cualquier entidad que controle econômica y militarmente lo que controlaba la antigua URSS, que quitando las ideologîas, le supôndrîa a Estados Unidos de nuevo tener un rival a nivel global y no solo regional como lo es Rusia actualmente.
Sobre el punto dos, JAMAS he dicho que me parezca mal que Rusia tome las medidas necesarias para garantizar su seguridad, es obvio y evidente que el escudo antimisiles en ûltima instancia esta dirigido en contra de Rusia no de Irân o Corea del Norte y que si un dîa Estados Unidos vuelve a ganar la capacidad de un "primer golpe" nuclear que desarme a Rusia, Estados Unidos habra obtenido una enorme ventaja estratêgica como no se veîa desde 1948.
Lo que me parece totalmente lôgico es que tanto rusos como norteamericanos hagan polîticas acordes con lo que mejor le convenga a sus paîses, no a rusos haciendo polîticas pro americanas, ni americanos haciendo polîtica pro rusa... ahora si felizmente coinciden los polîticos de ambos paises y cooperan entre ellos, mejor para el mundo. Lo malo es que pienso que cada vez mâs van a existir temas de fricciôn entre ambos paîses.
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Chepicoro, por fin parece que empezamos a entendernos, vamos a ver si es verdad.
[quote="Chepicoro"]Pues para empezar decir que "todas las administraciones norteamericanas" son iguales si es una simplificaciôn absurda, cualquiera que sepa un poco de historia de los Estados Unidos y no se base en prejuicios podrîa notar diferencias evidentes entre las distintas administraciones.[/quote]
Cualquiera que sepa un poco (o un mucho) de historia de EEUU y no se base en prejuicios (ni negativos ni positivos hacia dicho país) puede ver una clara constante a lo largo de su historia: la guerra. Descontando la guerra de independencia, el período inmediatamente posterior y, si me apuras, la guerra contra México, todas las demás guerras que ha librado EEUU (lo cual significa unos doscientos años de guerras casi constantes) han sido fuera de su territorio. ¿Casualidad? Por supuesto que no. EEUU tiene unos intereses geoestratégicos y una política exterior bien definida, que se mantienen desde hace un siglo y se van a seguir manteniendo, independientemente de que la cabeza visible de sus relaciones públicas sea un paleto ultraconservador, un irlandés o un afroamericano, y de que éste muestre una cara más amable o menos.
La esencia fundamental de la política exterior de EEUU se mantiene invariable a través de todas las administraciones, y se basa en extender la influencia de EEUU por todos los medios. Unas veces por medios económicos (“planes marshall” o sanciones económicas), otras veces a bombazo limpio (Corea, Vietnam, Panamá, Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia… suma y sigue). Kennedy, Nixon, Carter, Reagan, Bush I, Clinton, Bush II, Obama… Todos han tenido sus guerras, consecuencia de mantener la misma doctrina en cuanto al papel de EEUU en el mundo.
Diferencias entre una administración y otra puede haberlas en cuestiones internas (a Obama le llaman socialista por su pretendida reforma de la sanidad), y en el maquillaje que se pongan de cara a la galería. Pero, en lo que a nosotros nos concierne, que son las relaciones con Rusia, resulta obvio que todas las administraciones de EEUU tienen la misma finalidad: mantener a Rusia en el estado más débil posible y entorpecer todos sus intentos de recuperar peso en el escenario internacional. Bueno, ¡si esto es algo que hasta tú mismo has admitido! Por lo tanto, ¿qué diferencias quieres que veamos entre una administración y otra?
[quote="Chepicoro"]El punto 1 no se porque no te queda claro, [/quote]
No, ¡si el punto 1 me queda clarísimo! Por eso te preguntaba por el punto 2. Me alegra ver (por fin) que reconoces el derecho de los rusos a ver también con malos ojos todo aquello que está pensado para perjudicarles. Por lo tanto, que cuando algún político estadounidense hable de “enemigo geoestratégico número 1” o nuestra “prensa independiente” salga con las patochadas de siempre sobre Rusia (y encima le echen la culpa a ella, por “aislarse de la comunidad internacional” o pamplinas por el estilo), tal vez les iría bien recordar que Rusia también tiene una “realpolitik”. Su nombre: misiles Iskander en Kaliningrado.
Por supuesto que el mundo sería un lugar mejor sin tales "argumentos disuasorios", pero parece que hay algunos que no entienden otro lenguaje...
[quote="Chepicoro"]Pues para empezar decir que "todas las administraciones norteamericanas" son iguales si es una simplificaciôn absurda, cualquiera que sepa un poco de historia de los Estados Unidos y no se base en prejuicios podrîa notar diferencias evidentes entre las distintas administraciones.[/quote]
Cualquiera que sepa un poco (o un mucho) de historia de EEUU y no se base en prejuicios (ni negativos ni positivos hacia dicho país) puede ver una clara constante a lo largo de su historia: la guerra. Descontando la guerra de independencia, el período inmediatamente posterior y, si me apuras, la guerra contra México, todas las demás guerras que ha librado EEUU (lo cual significa unos doscientos años de guerras casi constantes) han sido fuera de su territorio. ¿Casualidad? Por supuesto que no. EEUU tiene unos intereses geoestratégicos y una política exterior bien definida, que se mantienen desde hace un siglo y se van a seguir manteniendo, independientemente de que la cabeza visible de sus relaciones públicas sea un paleto ultraconservador, un irlandés o un afroamericano, y de que éste muestre una cara más amable o menos.
La esencia fundamental de la política exterior de EEUU se mantiene invariable a través de todas las administraciones, y se basa en extender la influencia de EEUU por todos los medios. Unas veces por medios económicos (“planes marshall” o sanciones económicas), otras veces a bombazo limpio (Corea, Vietnam, Panamá, Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia… suma y sigue). Kennedy, Nixon, Carter, Reagan, Bush I, Clinton, Bush II, Obama… Todos han tenido sus guerras, consecuencia de mantener la misma doctrina en cuanto al papel de EEUU en el mundo.
Diferencias entre una administración y otra puede haberlas en cuestiones internas (a Obama le llaman socialista por su pretendida reforma de la sanidad), y en el maquillaje que se pongan de cara a la galería. Pero, en lo que a nosotros nos concierne, que son las relaciones con Rusia, resulta obvio que todas las administraciones de EEUU tienen la misma finalidad: mantener a Rusia en el estado más débil posible y entorpecer todos sus intentos de recuperar peso en el escenario internacional. Bueno, ¡si esto es algo que hasta tú mismo has admitido! Por lo tanto, ¿qué diferencias quieres que veamos entre una administración y otra?
[quote="Chepicoro"]El punto 1 no se porque no te queda claro, [/quote]
No, ¡si el punto 1 me queda clarísimo! Por eso te preguntaba por el punto 2. Me alegra ver (por fin) que reconoces el derecho de los rusos a ver también con malos ojos todo aquello que está pensado para perjudicarles. Por lo tanto, que cuando algún político estadounidense hable de “enemigo geoestratégico número 1” o nuestra “prensa independiente” salga con las patochadas de siempre sobre Rusia (y encima le echen la culpa a ella, por “aislarse de la comunidad internacional” o pamplinas por el estilo), tal vez les iría bien recordar que Rusia también tiene una “realpolitik”. Su nombre: misiles Iskander en Kaliningrado.
Por supuesto que el mundo sería un lugar mejor sin tales "argumentos disuasorios", pero parece que hay algunos que no entienden otro lenguaje...
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Más claro no se puede decir. Por ceirto, una pieza clave del escudo está en la base de Rota, en nuestro país. A lo mejor con eso salimos "rápido" de la crisis.
Gracias, PPSOE.
Las probabilidades de que EEUU se desmadre conforme se hunde en la crisis son cada vez mayores (lo que sus especuladores puedan saquear de la UE no les va a durar mucho, y su expansión por Oriente ha sido un desastre), así que mucho me temo que a Rusia no le va a quedar más remedio que enseñar los dientes cada vez con más frecuencia.
Que no tengamos que pasar de ahí...
Saludos.
Gracias, PPSOE.
http://sp.rian.ru/Defensa/20120503/153609220.htmlDefensa
Militares rusos se reservan posibilidad de destruir sistema DAM en Europa mediante ataque preventivo
Tema de actualidad: Conferencia internacional de defensa antimisiles
© Сollage by RIA Novosti
13:30 03/05/2012
Moscú, 3 de mayo, RIA Novosti.
Noticias relacionadas
Ministro ruso de Defensa denuncia estancamiento de negociaciones sobre la DAM con EEUU
Obama aspira a un acuerdo sobre la DAM entre Rusia y EEUU en 2013 o 2014
Lavrov dice que Rusia y EEUU siguen sin acuerdo sobre el escudo antimisiles
EEUU dispuesto a dar a Rusia garantías políticas por escrito sobre el escudo antimisiles
Rasmussen confía en avances en cooperación entre Rusia y la OTAN en materia de DAM en Europa
Rusia se reserva para casos extremos la posibilidad de lanzar un ataque preventivo y destruir las infraestructuras de defensa antimisil que EEUU y otros miembros de la OTAN planean instalar en Europa, advirtió hoy el general Nikolai Makárov, jefe del Estado Mayor del Ejército ruso.
“El emplazamiento de nuevas armas ofensivas en el sur y el noroeste de Rusia (…) incluido el despliegue de sistemas de misiles Iskander en la región de Kaliningrado representa una de las posibles variantes para destruir la infraestructura de defensa antimisil en Europa”, dijo Makárov al intervenir este jueves en una conferencia internacional organizada en Moscú por el Ministerio ruso de Defensa.
Precisó que “la decisión sobre el uso preventivo de los medios de destrucción disponibles se tomaría en un período de deterioro de la situación” y tomándose en cuenta “el carácter desestabilizador del sistema de defensa antimisil (DAM) que genera la ilusión de un ataque impune para desarmar” al adversario.
Tanto Makárov como el secretario del Consejo de seguridad nacional de Rusia, Nikolai Pátrushev, reconocieron hoy que el sistema DAM en Europa será capaz de interceptar hacia 2020 una parte de los misiles balísticos intercontinentales (MBI) emplazados en territorio ruso o a bordo de sus submarinos.
Makárov recordó que EEUU planea someter a una modificación sustancial sus antimisiles Standard-3 y poner centenares de interceptores a bordo de unos 40 buques. También desplegará antimisiles en Polonia, muy cerca de las fronteras de Rusia.
Destacó que la seguridad regional y la global forman “un todo único e indivisible” y que la disuasión nuclear recíproca sigue desempeñando un papel importante en la tarea de garantizar la estabilidad y la seguridad a escala mundial.
En 2010, la OTAN y Rusia quedaron en colaborar en materia de defensa antimisil en Europa pero las negociaciones sobre el asunto se vieron estancadas porque Washington rehúsa ofrecerle a Moscú garantías jurídicas de que el futuro sistema DAM no irá dirigido contra el potencial ruso de disuasión nuclear.
En esta situación, Rusia procurará reforzar la protección de los silos de lanzamiento, ocultar en lo posible la ubicación de misiles nucleares sobre plataforma móvil, subir el grado de alerta para el uso de estas armas y asegurar que las ojivas de misiles balísticos rusos sean capaces de burlar cualquier sistema DAM. Al mismo tiempo, propone a la OTAN evaluar conjuntamente los planes del escudo antimisil en Europa a partir de una serie de criterios estrictos, como número y velocidad de interceptores, su alcance, ubicación o capacidad de interceptar diversos cohetes, dijo Makárov.
Organizada por Defensa, la conferencia internacional “Factor DAM en la formación de un nuevo espacio de seguridad) reunió en Moscú a más de 200 militares y expertos de un medio centenar de países, entre ellos, los 28 Estados miembros de la OTAN, Rusia y otros integrantes de la CEI (Comunidad de Estados Independientes) y la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva), así como China, Corea del Sur y Japón.
Las probabilidades de que EEUU se desmadre conforme se hunde en la crisis son cada vez mayores (lo que sus especuladores puedan saquear de la UE no les va a durar mucho, y su expansión por Oriente ha sido un desastre), así que mucho me temo que a Rusia no le va a quedar más remedio que enseñar los dientes cada vez con más frecuencia.
Que no tengamos que pasar de ahí...
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Zapatero era un visionario, ¿que hay que hacer para salir de la crisis? Una guerra. La solución más rápida aunque más drástica, nos ponemos parte del escudo anti misiles en nuestra casa y que los misiles rusos nos apunten, así que si hay una guerra nuclear caen los misiles en España y lo destruyen todo entero.
Lamentable, Zp y lamentable Rajoy
Lamentable, Zp y lamentable Rajoy
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Más de lo mismo:
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/int ... .html?bn1rEE. UU. se prepara para una nueva Guerra Fría
Publicado: 05 may 2012 | 12:44 MSK
Última actualización: 05 may 2012 | 16:41 MSK
EE. UU. y otros países de la OTAN, que es una fuerza militar global “belicosa, expansionista y agresiva”, buscan continuar la Guerra Fría, opina el analista político Rick Rozoff, quien expuso su postura en un artículo publicado en la página Global Research.
Rozoff señala que la desintegración de la Unión Soviética, compuesta por quince repúblicas, en 1991 y de la República Federal Socialista de Yugoslavia, compuesta por seis repúblicas, en 1992, fueron factores decisivos que ayudaron a la OTAN a expandirse hacia el este y hacia el sur de Europa.
Actualmente cada una de las 21 ex repúblicas soviéticas o yugoslavas o es miembro de la OTAN o es socio de la alianza en algún programa. Las tropas de 13 de las ex repúblicas se encuentran en Afganistán bajo el mando de la OTAN.
Recientemente la página del comando de operaciones de la OTAN y de sus aliados anunció la reanudación de los ejercicios militares conjuntos dirigidos a integrar a los socios de los Balcanes, la ex Unión Soviética, del este del Mediterráneo y del golfo Pérsico.
Estos ejercicios se realizaron por primera vez en 2006 en Moldavia (una ex república soviética).
Los últimos ejercicios de este tipo, se realizaron en Georgia (una ex república soviética situada en el Cáucaso) en 2009, unos ocho meses después del conflicto armado entre Georgia y Rusia en agosto de 2008 que duró cinco días.
Los próximos ejercicios, que se realizarán en Macedonia del 21 al 29 de mayo, involucrarán a la mayor cantidad de países aliados del programa Socios por la Paz. Este año serán 13 Estados: Ucrania, Bielorrusia, Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Kazajistán, Moldavia, Serbia, Macedonia, Montenegro, Bosnia, Austria y Suiza.
Estos ejercicios, al igual que todos los anteriores, se basarán en un guión de “respuesta a la crisis” y un eventual mandato de la ONU, “como pasó en Libia el año pasado”, señala el analista. [¿Libia? Digo:
“La expansión militar de la OTAN ha llegado mucho más lejos de lo que uno se imaginaba”, apunta Rozoff.
Así, por ejemplo, las Fuerzas Rotativas del Cuerpo de Marines de EE. UU. en el mar Negro, es un programa que existe desde 2010. Estas fuerzas participan en los programas de cooperación en el ámbito de la seguridad y están en el mar Negro para “promover la estabilidad en la región y desarrollar las relaciones de socios con las naciones de la región”. Este año la misión, que durará seis meses, tiene como objetivo “formar unas duraderas relaciones de cooperación con 19 naciones de la Europa del Este”.
Hace dos años, 12 países participaron en el programa, en 2011 ya eran 13.
El Cuerpo de Marines de EE. UU. no solo está formando vínculos bilaterales y multilaterales con 19 países en los Balcanes, el mar Negro y el Cáucaso. Además está consolidando la expansión de la OTAN en estas áreas con el objetivo de convertir en plenos miembros de la OTAN a los países de la región que todavía no lo son.
Así que se puede decir que la Guerra Fría todavía no ha acabado, ya que “EE. UU. y la OTAN la siguen con nuevas guerras y los preparativos para ellas”, concluye el analista.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Kozedub!!!
No encuentro tu correo en mi mail para responderte ¿ tendrias a mano mi mail para mandarme un mensaje y tener tu correo nuevamente ?
No encuentro tu correo en mi mail para responderte ¿ tendrias a mano mi mail para mandarme un mensaje y tener tu correo nuevamente ?
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Se me olvidaba por las prisas!!Hola y saludos!.
No tengo manera de mandar MPs, lo siento.
No tengo manera de mandar MPs, lo siento.
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Gusarof, ¿te llegó mi correo?
Volviendo al tema, mientras aquí nos fundimos más de 20 000 millones de unos euros que no tenemos en arreglar los desaguisados de unos profesionales de la estafa, los rusos saben mucho mejor en qué gastar su dinero.
Viendo lo visto, sugiero como programa para salir de la crisis: destitución inminente de Rajoy y su gabinete y condena de los responsables del PPSOE a trabajos forzados. Plantando chopos, por ejemplo, que hay mucho secarral.
Contactos diplomáticos con el gobierno ruso para negociar el precio que estarían dispuestos a pagarnos por cerrar todas las bases militares de EEUU en nuestro territorio, incluyendo las necesarias para el establecimiento del escudo antimisiles.
Naturalmente, por un módico precio añadido nos saldriamos de la OTAN que, total, no supone más que un gasto inútil y una vergüenza permanente para sus miembros. Y encima pierde guerras.
Por último, si las negociaciones llegan a buen puerto, siempre podemos pedir un plus por permitir que nos monten misiles Iskander en casa. Yo ofrezco voluntariamente mi balcón como gesto de buena voluntad hacia Moscú.
Y por una cláusula anexa podemos hablar de Gibraltar o lo que nos cobrarían por despachar en un cajón a Siberia a los funcionarios de las agencias de calificación y el FMI que trabajan en nuestro país. Con agujeros en el susodicho cajón para que puedan respìrar, que en el fondo los comunistas somos buena gente.
.
Problema de la deuda resuelto en dos patadas.
¡Saludos!
Volviendo al tema, mientras aquí nos fundimos más de 20 000 millones de unos euros que no tenemos en arreglar los desaguisados de unos profesionales de la estafa, los rusos saben mucho mejor en qué gastar su dinero.
http://sp.rian.ru/international/20120525/153855617.htmlEmbajador acusa a Rusia de haber pagado a Kirguizistán por el cierre de la base aérea de EEUU
Michael Mc Faul
Michael Mc Faul
© RIA Novosti. Alexey Kudenko
22:45 25/05/2012
Moscú, 25 de mayo, RIA Novosti.
Noticias relacionadas
El futuro de la base aérea de EEUU en Kirguizistán será decidido por la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva
Presidente kirguís reafirma que EEUU debe retirar a sus militares desde Manas para otoño de 2014
EEUU deberá retirar su base aérea de Kirguizistán en 2014, declara el presidente de la república
Presidente de Kirguizistán anuncia cierre de base aérea de EEUU en Manas
Canciller ruso califica de arrogante la declaración del embajador de EEUU sobre defensa antimisiles
Embajador de EEUU en Moscú lamenta que se expresó erróneamente en ruso
El embajador de EEUU en Rusia, Michael Mc Faul, acusó hoy a Moscú de haber “sobornado a Kirguizistán” hace cuatro años para que “botara” a militares estadounidenses de la base aérea de Manas, instalada en 2001 en el aeropuerto internacional de la capital kirguís.
“Os lo diré abiertamente, no en términos diplomáticos: vuestro país sobornó a Kirguizistán para que a los estadounidenses nos botaran de Manas”, afirmó Mc Faul al intervenir este viernes ante los alumnos de la Escuela Superior de Economía en Moscú.
Reconoció que Washington también “ofreció un soborno (a Biskek), pero fue 10 veces inferior”.
Los presidentes de EEUU y Rusia, según el embajador, tuvieron que negociar aparte el tema de la permanencia de militares estadounidenses en el territorio de Kirguizistán.
La base aérea de EEUU en Manas fue instalada en 2001 y rebautizada posteriormente como centro de tránsito. Sigue siendo un punto clave en el transporte de material y tropas estadounidenses a Afganistán. Según los datos oficiales, EEUU mantiene unos 1.500 empleados militares y civiles en esta base que cubre un 30% de las operaciones de reavituallamiento en el aire para tropas aliadas en territorio afgano. El contrato entre EEUU y Kirguizistán sobre el uso de instalaciones aeroportuarias de Manas vence en 2014.
Los dirigentes de Kirguizistán, entre ellos, el actual mandatario Almazbek Atambaev, reafirmaron en varias ocasiones la necesidad de retirar a todos los militares estadounidenses desde Manas para otoño de 2014. Atambaev insiste en crear allí un centro de transporte de cargas civiles, sin la componente militar.
Viendo lo visto, sugiero como programa para salir de la crisis: destitución inminente de Rajoy y su gabinete y condena de los responsables del PPSOE a trabajos forzados. Plantando chopos, por ejemplo, que hay mucho secarral.
Contactos diplomáticos con el gobierno ruso para negociar el precio que estarían dispuestos a pagarnos por cerrar todas las bases militares de EEUU en nuestro territorio, incluyendo las necesarias para el establecimiento del escudo antimisiles.
Naturalmente, por un módico precio añadido nos saldriamos de la OTAN que, total, no supone más que un gasto inútil y una vergüenza permanente para sus miembros. Y encima pierde guerras.
Por último, si las negociaciones llegan a buen puerto, siempre podemos pedir un plus por permitir que nos monten misiles Iskander en casa. Yo ofrezco voluntariamente mi balcón como gesto de buena voluntad hacia Moscú.
Y por una cláusula anexa podemos hablar de Gibraltar o lo que nos cobrarían por despachar en un cajón a Siberia a los funcionarios de las agencias de calificación y el FMI que trabajan en nuestro país. Con agujeros en el susodicho cajón para que puedan respìrar, que en el fondo los comunistas somos buena gente.
.Problema de la deuda resuelto en dos patadas.
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Yo prefiero que ese dinero que han pagado en Kirguizistan lo hubieran usado para seguir aumentado el nivel de vida de todos los rusos. O para hacer políticas de empleo en el caúcaso donde el desempleo llega a cifras de dos dígitos
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Crisis de los misiles cubanos, segundo acto, ahora en Siria.
Como comentábamos en el hilo sobre la crisis financiera, hace ya más de y tres años, para salir de una crisis nada mejor que una buena guerra. Y los yanquis están tensando la cuerda más de la cuenta, mientras el del "ansia infinita de paz" nos metía en casa el escudo antimisiles.
Un saludo.
http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... s-en-SiriaBuques rusos, listos para zarpar en defensa de intereses nacionales en Siria
Las naves deben garantizar la seguridad de la base naval rusa en el puerto sirio de Tartús
Publicado: 15 jun 2012 | 20:09 GMT Última actualización: 15 jun 2012 | 23:56 GMT 248 RIA Novosti / Alexéi Kudenko
Varios buques militares de la Marina rusa del mar Negro están preparados para zarpar con rumbo a Siria, según afirmaciones de una fuente del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas a la agencia Itar-Tass. "Como el mar Mediterráneo se encuentra en la zona de responsabilidad de la Marina del mar Negro, es probable que, en caso de que sea necesario, los buques de la Marina se dirijan allí para cumplir la tarea de garantizar la seguridad de la base de mantenimiento y abastecimiento técnico y material de la Marina de Guerra de Rusia que se encuentra en Tartús y que Rusia alquila a Siria”, precisó la fuente a la agencia de noticias rusa. A su vez la cadena estadounidense NBC comunicó, citando a altos cargos norteamericanos, que un grupo de militares rusos ya está en camino al puerto de Tartús a bordo de uno de los buques de la Marina rusa. La portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, señaló que está al tanto del reportaje de la NBC, pero no puede confirmar la información transmitida por la cadena. Por su parte, el asesor adjunto de Seguridad Nacional para Comunicaciones Estratégicas y Discursos de Obama, Ben Rodhes, declaró que había visto los comunicados sobre el tema en los medios, pero que no está "listo para comentarlos”. “Tenemos que estudiar la información y comprender qué es lo que está pasando en realidad. Pero Rusia tiene allí un puerto [la base de mantenimiento y abastecimiento técnico y material de Tartús] que ya ha usado anteriormente”, señaló el alto funcionario norteamericano. No obstante, un alto funcionario militar ruso desmintió rotundamente la información que asegura que uno de los barcos rusos ya navega de camino a Siria. Irónicamente, añadió que o bien los servicios secretos de EE. UU. funcionan mal o bien sus empleados no estudian geografía en el colegio.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... s-en-Siria
Como comentábamos en el hilo sobre la crisis financiera, hace ya más de y tres años, para salir de una crisis nada mejor que una buena guerra. Y los yanquis están tensando la cuerda más de la cuenta, mientras el del "ansia infinita de paz" nos metía en casa el escudo antimisiles.
Un saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Dan 12 años de cárcel a coronel ruso por vender mapas secretos a EU:
http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... ara-EE.-UU.
2008...¿mapas sobre la zona fronteriza con Georgia quizá?
http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... ara-EE.-UU.
2008...¿mapas sobre la zona fronteriza con Georgia quizá?