¿Volvemos a la Guerra Fría?

Discusión sobre política y temas sociales.

Moderador: casarusia

Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

La chapuza libia ha vuelto a subir el termómetro en las relaciones Rusia-EEUU:
Rusia y China desafían a la OTAN


M K Bhadrakumar
Asia Times Online



Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Se esperaba que las consultas del ministro de Exteriores chino Yang Jiechi en Moscú durante el fin de semana preparasen el terreno para la visita del presidente Hu Jintao a Rusia el próximo mes. Finalmente resultó, sin embargo, que tomaron un carácter de inmensa importancia para la seguridad internacional.
Los continuos esfuerzos ruso-chinos por “coordinar” su posición sobre temas regionales e internacionales han conducido a un nivel cualitativamente nuevo respecto a la situación que se desarrolla en Medio Oriente.

La agencia oficial de noticias rusa utilizó una expresión poco usual –“estrecha cooperación”– para caracterizar el nuevo modelo al que ha llevado su coordinación de las políticas regionales. Esto tenderá a plantear un fuerte desafío a la agenda unilateralista de Occidente en Medio Oriente.

La visita de Hu a Rusia tiene lugar, en principio, para asistir al despliegue en San Petersburgo del 16 al 18 de junio, que el Kremlin está coreografiando cuidadosamente como un evento anual al estilo de un “Davos de Rusia” –intitulado Foro Económico Internacional-. Ambos países están muy excitados ante la posibilidad de que la visita de Hu sea un momento crucial en la cooperación energética entre China y Rusia.

El gigante ruso de la energía, Gazprom, espera bombear 30.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año a China hasta 2015 y las negociaciones sobre los precios están en una etapa avanzada. Los funcionarios chinos sostienen que las negociaciones paralizadas por fin se ultimarán con un acuerdo cuando Hu llegue a Rusia.

Por cierto, cuando la economía importante de más rápido crecimiento del mundo y el mayor exportador de energía del mundo llegan a un acuerdo, el asunto va más allá de un acuerdo de cooperación bilateral. Habrá desasosiego en Europa, que ha sido históricamente el principal mercado de Rusia de las exportaciones de energía, por el hecho de que un “competidor” aparezca en Oriente y que el negocio energético de Occidente con Rusia pueda tener a China como “socio comanditario”. Este cambio de paradigma provee un trasfondo a las tensiones Este-Oeste por el Medio Oriente.

Posición idéntica

Medio Oriente y el Norte de África resultaron ser el motivo central de las conversaciones de Yang en Moscú con su anfitrión Sergei Lavrov. Rusia y China decidieron trabajar juntas para encarar los problemas que provienen de la agitación en Medio Oriente y el Norte de África. Lavrov dijo: “Hemos acordado coordinar nuestras acciones utilizando las capacidades de ambos Estados a fin de ayudar a la estabilización más rápida posible y la prevención de más consecuencias negativas imprevisibles en la zona”.

Lavrov dijo que Rusia y China tienen una “posición idéntica” y que “toda nación debería determinar su futuro independientemente, sin interferencia extranjera”. Presumiblemente, los dos países han acordado ahora una posición común para oponerse a cualquier acción de la OTAN para realizar una operación terrestre en Libia.

Hasta ahora, la posición rusa ha sido que Moscú no aceptará que se dé algún mandato del Consejo de Seguridad de la ONU a la OTAN para una operación terrestre sin una “posición claramente expresada” que la apruebe por parte de la Liga Árabe y de la Unión Africana (de la cual forma parte Libia).

Evidentemente, existe un “déficit de confianza” en este caso, que se hace cada día más insuperable a menos que la OTAN decida un inmediato alto el fuego en Libia. Dicho en pocas palabras, Rusia ya no confía en que EE.UU. o sus aliados de la OTAN sean transparentes sobre sus intenciones respecto a Libia y Medio Oriente. Hace unos días, Lavrov habló largamente sobre Libia en una entrevista con el canal de televisión ruso Tsentr. Expresó gran frustración por la ambigüedad y los subterfugios de Occidente al interpretar unilateralmente la Resolución 1973 de la ONU para hacer prácticamente todo lo que le da la gana.

Lavrov reveló en esa entrevista: “Nos llegan informes sobre la preparación de una operación terrestre [en Libia] y sugieren que los planes adecuados se desarrollan en la OTAN y en la Unión Europea”. Y dejó entrever públicamente la sospecha de Moscú de que el plan estadounidense sería evitar la necesidad de un contacto con el Consejo de Seguridad para obtener un debido mandato para operaciones terrestres de la OTAN en Libia y en vez de eso presionar al secretario general de la ONU Ban Ki-Moon para sacar una “solicitud” a la alianza occidental para que suministre escoltas para la misión humanitaria de la ONU y utilizarla como una tapadera para iniciar operaciones terrestres.

La posición pública de Rusia y China impediría que los funcionarios del secretariado de Ban faciliten subrepticiamente por la puerta trasera una operación terrestre de la OTAN. Ban visitó recientemente Moscú y algunos informes rusos sugirieron que “recibió una bronca” por su forma de dirigir el organismo mundial. Un experto comentarista moscovita, Dmirty Kosyrev, escribió con hiriente sarcasmo:

Hay muchas maneras de decir políticamente a un invitado por cuenta propia y por cuenta de los propios socios internacionales: “No estamos muy contentos con su desempeño, estimado señor Ban”. A menudo las palabras ni siquiera son necesarias en estos casos. Es obvio que al secretario general le gusta el romanticismo revolucionario de las guerras civiles y que apoya a los combatientes por la libertad en general. Como resultado, a menudo se pone de parte de los archiliberales de Europa o EE.UU.

Sin embargo, el secretario general de la ONU no debería adoptar posiciones políticas extremas, y mucho menos aún ponerse de parte de la minoría de los Estados miembros de la ONU respecto a un tema, como lo ha hecho en el caso de Libia y de Costa de Marfil. No fue elegido para eso. El punto no es obligar al señor Ban a cambiar sus convicciones o posición, sino más bien a que ajuste ligeramente su visión a favor de más neutralidad.

Moscú y Pekín parecen contemplar al denominado Grupo de Contacto Libia (formado por 22 países y seis organizaciones internacionales) con mucha sospecha. Refiriéndose a la decisión del grupo en su reunión de Roma el jueves pasado, de poner a disposición de inmediato un fondo temporario de 250 millones de dólares como ayuda a los rebeldes libios, Lavrov dijo cáusticamente que el grupo “incrementa sus esfuerzos para adoptar el papel dirigente en la determinación de la política de la comunidad internacional hacia Libia” y advirtió de que no debería “tratar de reemplazar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y que no debería tomar partido por una de las partes”.

Se ha convertido en motivo de inquietud para Moscú y Pekín que el grupo de contacto se convierta gradualmente en un verdadero proceso regional soslayando a la ONU a fin de modular el levantamiento árabe que se ajuste a las estrategias occidentales. El grupo de Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (y de la Liga Árabe) que están presentes en el grupo de contacto permite que Occidente proclame que el proceso es una voz colectiva de opinión regional. (Irónicamente, Francia ha invitado a Rusia a unirse al grupo de contacto.)

Punta del iceberg

En la conferencia conjunta de prensa con Yang en Moscú el viernes, Lavrov fue directo al grano: “El grupo de contacto se ha establecido solo. Y ahora trata de arrogarse la responsabilidad por la política de la comunidad internacional hacia Libia. Y no solo Libia, estamos escuchando voces que llaman a que este grupo decida qué hacer en otros Estados de la región”. Lo que preocupa a Rusia en términos inmediatos sería que el grupo de contacto podría estar gateando hacia Siria para realizar también en ese país un cambio de régimen.

China ha sido hasta ahora muy diplomática respecto al tema de Libia y ha dejado que Rusia ponga el cascabel al gato occidental, pero ahora se hace más y más elocuente. Yang fue bastante directo en la conferencia de prensa en Moscú en su crítica de la intervención occidental en Libia. Hace apenas tres semanas, el People's Daily comentó que la guerra en Libia estaba en un punto muerto; el régimen de Muamar Gadafi había mostrado su resistencia; y la oposición libia fue sobrestimada por Occidente. El periódico comentó:

“La guerra libia se ha convertido en una situación delicada para Occidente. Primero, Occidente no se puede permitir la guerra económica y estratégicamente… La guerra cuesta demasiado a los países europeos y a EE.UU. que no han salido completamente de la crisis económica. Cuanto más dure la guerra, más países en Occidente se verán ante una desventaja.

“Segundo, Occidente encontrará muchos problemas militares y legales… Si Occidente se sigue involucrando, será considerado como parcial a favor de una parte… Respecto a alas cciones militares, los países occidentales tendrán que enviar fuerzas terrestres a fin de deponer a Gadafi… Eso va mucho más allá del alcance de la autoridad de las Naciones Unidas, y es probable que repita los errores de la Guerra de Iraq… En una palabra, la solución militar al problema en Libia ha llegado a su fin y hay que poner en la agenda la solución política.”

Las conversaciones de Yang en Moscú significan que Pekín ya se da cuenta de que Occidente está determinado a aguantar la delicada situación cueste lo que cueste, hacer que se “tranquilice” a cualquier precio y luego consumirla sin compartirla con nadie. Por lo tanto, parece que hay una revisión de la posición china y una aproximación a la de Rusia (que ha sido mucho más abiertamente crítica de la intervención occidental en Libia).

Moscú podría haber alentado a Pekín a ver lo que se avecina. Pero el argumento decisivo parece que es el creciente sentido de intranquilidad de que la intervención occidental en Libia sólo es la punta del iceberg y que lo que se está desarrollando podría ser una geoestrategia orientada a perpetuar la dominación histórica de Occidente sobre el nuevo Medio Oriente en la era posterior a la Guerra Fría. Entretejido con ello está el precedente extremadamente preocupante de una acción militar de la OTAN sin un mandato específico de la ONU.

Desde entonces, Lavrov y Yang han ido a Astana a una conferencia de ministros de exteriores de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) que negociará la agenda para una reunión en la cumbre del organismo regional, que tendrá lugar en la capital kazaja el 15 de junio. La gran pregunta es si el acuerdo ruso-chino sobre “estrecha cooperación” en los temas de Medio Oriente y el Norte de África se convertirá en la posición común de la SCO. Parece que la probabilidad es elevada.
Resalto un punto: si China se convierte en cliente preferencial de las materias primas rusas, y tiene más dinero que Europa o EEUU para pagar por ellas, es evidente que hay que sacar los recursos de otra parte.

Cuánto deben estar echando de menos a Yeltsin los dirigentes de nuestro corralito... :mrgreen:

Un saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Vsego
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Mensajes: 436
Registrado: 20/02/2007 17:06
Ubicación: Gerona

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Vsego »

Totalmente de acuerdo con el articulo. Es evidente como han ido cambiando las palabras (y las acciones) de la OTAN desde el primer "evitar la masacre de civiles/proteger civiles" hasta los actuales :

Publicado en La Vanguardia 10/05/2011:

El TPI emitirá el próximo lunes una orden de arresto contra Gadafi
La orden de arresto se extenderá también al ex jefe de los servicios secretos libios Abdalá al Senusi


El Tribunal Penal Internacional con sede en La Haya (Holanda), emitirá el lunes que viene sendas órdenes de detención por crímenes de guerra y de lesa Humanidad contra el líder libio, Muamar el Gadafi, su hijo Saif al Islam Gadafi y el jefe de la Inteligencia Libia, Abdulá al Senussi.

Estás órdenes se emitirán tras la investigación efectuada por la fiscalía del TPI, que dirige Luis Moreno Ocampo, y que para este caso está contando con la colaboración de la fiscal española de la Audiencia Nacional, Dolores Delgado, experta en terrorismo internacional.

En una reciente entrevista concedida en exclusiva a La Vanguardia, Luis Moreno Ocampo ya insinuó las dificultades que le acarrearían al Consejo de Seguridad de la ONU llevar a término la detención de Gadafi, cuyos palacios están siendo actualmente bombardeados por fuerzas de la OTAN. Mientras tanto, en La Haya se ultiman detalles sobre los escritos de acusación, de los que ya habló el fiscal jefe en su reciente comparecencia ante el Consejo de Seguridad de la ONU el pasado 4 de mayo.

La investigación y próxima orden de arresto contra Gadafi y sus más estrechos colaboradores parte de la Resolución 1970 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que fue aprobada por unanimidad el 26 de febrero de 2011. Aquel día, el Consejo condenó la respuesta del gobierno de Muamar Gadafi a las protestas populares, acaecidas desde días antes en múltiples ciudades de Libia, por su violencia contra civiles. El Consejo de Seguridad autorizó que el Tribunal Penal Internacional investigara posibles violaciones de los derechos humanos, dictó un embargo de armas y limitó la libertad de movimientos de Muammar Gadafi y personas vinculadas. También ordenó la congelación de su dinero en el extranjero.

Luis Moreno Ocampo, planteó en la citada entrevista para La Vanguardia que lo lógico era que las fuerzas de la OTAN, bajo las órdenes de Naciones Unidas, fueran las que procedieran a la detención, vivos, de Gadafi y los otros dos encausados por el TPI, un tribunal contrario a la pena capital y que puede imponer a sus condenados la cadena perpetua como pena máxima. Las penas que impone el TPI en principio se debe cumplir en prisiones holandesas con las que hay un acuerdo establecido al efecto.


La pregunta del millon: ¿Que haran Rusia y China en caso de una cada vez mas probable intervención terrestre?


Un saludo.
Elegisteis la cobardia para evitar el sufrimiento, y tendreis cobardia y sufrimiento.

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

El Tribunal Penal Internacional con sede en La Haya (Holanda), emitirá el lunes que viene sendas órdenes de detención por crímenes de guerra y de lesa Humanidad contra el líder libio, Muamar el Gadafi, su hijo Saif al Islam Gadafi y el jefe de la Inteligencia Libia, Abdulá al Senussi.
Y no emitirá órdenes contra los famosos cuatreros George Bush, Jose María Aznar, Tony Blair, Rodríguez Zapatero, Nicolás Sarkozy, Javier Solana y el Nobel de la Paz ( :lol: :lol: :lol: :lol: ) Barack Obama, entre otros. Otros como el presidente de Kosovo y sus amigos de la venta de órganos. :roll:

El Tribunal es occidental, no internacional, salvo que entendamos que representa a varios países dirigidos por cuatreros.
Vsego escribió:La pregunta del millon: ¿Que haran Rusia y China en caso de una cada vez mas probable intervención terrestre?
Protestar mucho y, aparentemente, no hacer nada. Otra cosa es lo que hagan soterradamente, que ya está en marcha desde hace años, y que si se llega a la invasión terrestre no descarto ni que Rusia mueva fuerzas hacia Siria, ni que ambos estados apoyen decididamente a la nueva y reunificada autoridad palestina, ni que el Kremlin se replantee radicalmente la venta de S300 a Iran, aunque la luchas internas por el poder en la nación persa pueden convertir esta jugada en una tirada de ruleta.

Como en los demás casos, han vuelto a dejar que Occidente se meta en la trampa él solo y que se siga desfondando militar, diplomática y económicamente, pero en algún punto deben poner límites al grado de destrucción que la depredación de estos elementos está causando, no sólo por ética (que ya sabemos que vale poco en estos casos) sino porque tarde o temprano los "daños colaterales" volverán a salpicarles.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Vsego
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Mensajes: 436
Registrado: 20/02/2007 17:06
Ubicación: Gerona

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Vsego »

Buenas,

"Y no emitirá órdenes contra los famosos cuatreros George Bush, Jose María Aznar, Tony Blair, Rodríguez Zapatero, Nicolás Sarkozy, Javier Solana y el Nobel de la Paz ( ) Barack Obama, entre otros. Otros como el presidente de Kosovo y sus amigos de la venta de órganos. "


Este último me parece extremadamente grave y escandaloso. Una autentica verguenza.

Volviendo al tema de Libia, es evidente que mas de un pais se ha pillado los dedos a base de bien: En el caso de España me parece que somos simples títeres, pero Francia o Inglaterra (hasta mas que USA si me apuran) estan obligados a echar a Gadafi sea como sea... Porque como este se quede me huelo se que las va a hacer pasar canutas.
Si Rusia y China se limitan al derecho al pataleo no evitaran que estos buitres vuelvan a hacerlo mas adelante. Siria es el siguiente. El envio conjunto de barcos militares a Libia "con fines humanitarios" seria una buena alternativa :wink:

Un saludo.
Elegisteis la cobardia para evitar el sufrimiento, y tendreis cobardia y sufrimiento.

serguey
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Mensajes: 148
Registrado: 14/08/2008 21:46

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por serguey »

Organización de Cooperación de Shanghai movimientos envolventes de EE.UU. en Medio Oriente, Asia Central regiones.

Las cuestiones más urgentes para Rusia y China, sin embargo, han sido la intervención occidental en Libia, los acontecimientos en Siria, los cargos de la hipocresía de Occidente sobre Bahrein, y la determinación de EE.UU. de mantener una presencia militar en Irak, todos los cuales sugieren que el Occidente está decidido a mantener una presencia mayoritaria en el Oriente Medio.

Más cerca de casa, los temores de Moscú de que Obama se está preparando para reactivar los planes de desplegar escudos de defensa antimisiles en Polonia y Rumanía y de establecer una presencia militar a largo plazo en estos dos países.

El gobierno de EE.UU. sufrió un duro revés diplomático en la región de Asia Central, cuando Zalmay Rasoul, el ministro de Relaciones Exteriores afgano, viajó a Beijing para discutir propuestas para estrechar las relaciones de Afganistán con el gobierno chino a pesar de las advertencias antes de estadounidenses que no deberían hacerlo.

los cuatro últimos Rasoul viaje de un día (mayo 9-12) fue particularmente irritante, ya que llegó en un momento en el que Estados Unidos ha sido particularmente activo en la región y porque refleja la confianza cada vez mayor de China que puede socavar las ambiciones de EE.UU. en Asia Central mediante el establecimiento de relaciones diplomáticas con varios vecinos.

Por otra parte, el movimiento fue tan rápido y eficaz que los estadounidenses parecen haber cogido con el pie izquierdo. Se ha hecho sin duda los esfuerzos de EE.UU. y la OTAN para asegurar una presencia militar a largo plazo en Afganistán y Asia Central más vigoroso de lo que ya eran.

El motor principal detrás de la diplomacia como ha sido la Organización de Cooperación de Shanghai que ha permitido a China y Rusia de cooperar más estrechamente en sus relaciones con la región de Asia Central y Oriente Medio que en cualquier otra región. China se ha dado una plataforma para ampliar los intereses en la región, sin incitar a la ira de Rusia y al mismo tiempo, Rusia tiene ahora una forma de manera indirecta pero que participan activamente en la política china.

La OCS se ha presentado a la región como un proveedor alternativo de la seguridad de la OTAN aún cuando el interés de China y Rusia profesar públicamente en apoyo a los esfuerzos de seguridad occidentales en Afganistán y Pakistán.

Así, desde la OCS ya contiene China, Kazajstán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán como miembros y ahora está coqueteando con Afganistán, que amenaza gravemente el derecho exclusivo de los EE.UU. para asegurar las bases militares en Afganistán y otras partes de la zona.

China tiene otros aliados potenciales en la mira también, siendo uno de ellos la India, que ha dejado claro que prefiere llevar a cabo una política regional independiente en lugar de simplemente seguir la línea EE.UU..

Tanto la India y China comparten un interés en la estabilización de Afganistán y Pakistán, pero no quiere que los Estados Unidos a utilizar la guerra contra el terrorismo o el conflicto en Afganistán para promover su "Gran Asia Central" estrategia. La OCS proporciona un marco ideal para la cooperación en cuestiones de seguridad regional.

De todos los países de la región, sin embargo, Pakistán es el que tiene confianza en las intenciones y ambiciones de América ha sido más profundamente sacudido.

Las relaciones entre Islamabad y Washington nunca ha sido fácil, pero que se vieron seriamente afectados por la operación para matar a Osama Bin Laden en Abbottabad. El gobierno de EE.UU. dejó claro que estaba dispuesta a actuar dentro del territorio de Pakistán sin la preocupación por la soberanía de Pakistán o de sensibilidades. Por otra parte, Obama ha advertido a Pakistán que no dudaría en repetir esta operación y que la opinión pública paquistaní ocupa el segundo lugar para la seguridad estadounidense en Washington las preocupaciones acerca de la actitud de Pakistán con el terrorismo parece confirmar.

Esto ha dañado gravemente la confianza en sí mismo el gobierno de Pakistán, y han debilitado su fe en el interés de Washington en la cooperación real. Se ha avergonzado por la impresión de que no puede asegurar su propia integridad territorial.

miembros de SCO parece venir en un momento ideal como Islamabad busca aliados alternativos para ayudarle a establecer su propia seguridad.

Las cuestiones más urgentes para Rusia y China, sin embargo, han sido la intervención occidental en Libia, los acontecimientos en Siria, los cargos de la hipocresía de Occidente sobre Bahrein, y la determinación de EE.UU. de mantener una presencia militar en Irak, todo lo cual sugiere que Occidente está decididos a mantener una presencia mayoritaria en el Oriente Medio.

Más cerca de casa, los temores de Moscú de que Obama se está preparando para reactivar los planes de desplegar escudos de defensa antimisiles en Polonia y Rumanía y de establecer una presencia militar a largo plazo en estos dos países. Esto pondría en entredicho la hegemonía tradicional de Moscú sobre el Mar Negro. los esfuerzos de Rusia para formar parte de los debates sobre los Estados Unidos y el programa de defensa de misiles de la Unión Europea han fracasado.

Todos estos acontecimientos y el disgusto evidente, tanto en el Oriente Medio y Asia Central de EE.UU. y prolongada presencia militar de la OTAN en las dos regiones han animado a todos los participantes a acelerar sus esfuerzos diplomáticos.

Así, mientras que Rasoul estaba cortejando a Beijing, el presidente pakistaní Zardari estaba de visita en Rusia y el primer ministro indio Singh estaba llevando a cabo una visita extraordinaria de dos días a Kabul.

Estos equilibrios de poder desplazamiento han sido siempre un refugio ideal, a saber, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).

Dr. Fariborz Saremi es comentarista en la televisión y la radio (alemán ARD / NDR TV, SAT 1, N24, la Voz de América y Radio Israel) en temas de Oriente Medio y un contribuyente a FreePressers.com, WorldTribune.com y Defensa y Asuntos Exteriores.

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

A Gadafi no le daba más de dos meses y contra todo pronóstico ha aguantado seis. Algún día alguien preguntará a la OTAN en qué se gastan el presupuesto, y no sabrán qué contestar. De nuestro medios ya ni hablo, si la Guerra de Osetia la comenzó Rusia, lo que se ha comentado de la de Libia es de juzgado de guardia.

Por si quedaban dudas, el general W. Clark, en una entrevista concedida en 2007, incluía a Libia entre los siete países a invadir en cinco años. Las derrotas en Irak y Afganistán y el desplome de su economía han dilatado considerablemente la agenda de Washington (llevan más de cinco años de retraso sobre el plan previsto), pero sería de una ingenuidad enternecedora pensar que eso les va a detener a corto plazo. Saben que corren contra el reloj, y eso les hace más peligrosos. Por cierto, Youtube está haciendo una criba en toda regla de vídeos "políticamente incorrectos", mi sugerenecia es que los usuarios los descarguen al disco duro cuanto antes.



Versión larga con imágenes de algunas de las masacres de la OTAN sobre el país, sólo dejo el enlace porque contiene escenas muy duras:
http://www.youtube.com/watch?v=_gHkO0BMlM4

El siguiente de la lista debería ser Siria debido a las dificultades de una operación contra Irán, derivadas principalmente de un posición geográfica más próxima oriente que a occidente. Precisamente por eso, el aislamiento de la república islámica previo a toda operación militar pasa por la expulsión de las avanzadas chinas y rusas en África y el Mediterráneo, como plantea este interesante análisis (que curiosamente no he sacado de "El País", "El Mundo" o "El Alcázar"):
Siria
El costo de la crisis


Vladislav Gulevich
CEPRID


Siria ha entrado en el sexto mes de disturbios antigubernamentales, orquestados desde el exterior. Los manifestantes ya no buscan reformas moderadas, ahora exigen la renuncia de Bashar Assad. Los medios de comunicación occidentales acusan a Damasco de "oponerse a los cambios democráticos". El ex subsecretario de EE.UU. del Tesoro, Craig Roberts, había hablado anteriormente sobre estos cambios: ​​"Tenemos que derrocar a Gadafi en Libia y Assad en Siria porque queremos sacar a China y Rusia en el Mediterráneo" ("EE.UU. ve riesgos de guerra con China y Rusia”).

Rusia tiene una base naval en Siria, Tartus, el único lugar en el Mediterráneo, donde la flota rusa tiene sus buques de guerra apostados. En 1991, Rusia reformó su flota del Mediterráneo, y desde entonces ha navegado a esa única área en varias ocasiones. Mientras tanto, la presencia de EE.UU. y la OTAN no está disminuyendo.

La base de Tartus fue creada para reemplazar a una en Sebastopol si Ucrania prohíbe a Rusia de que su marina de guerra esté allí. Hay un puerto alternativo en Novorossiysk, pero no puede acoger a tantos buques como en Sebastopol. Con el derrocamiento de Assad saldrían los marineros rusos y los estadounidenses cumplirían sus objetivos. Es por eso que Washington está siendo tan persistente en tratar de derrocar a Bashar Assad, que es aliado de Rusia. El siguiente paso para Washington será la de expulsar a la flota rusa del Mar Negro de Crimea, es decir, de Novorossiysk. Rusia se quedaría sin presencia naval en el oeste.

Sin embargo, Turquía puede afectar estos planes. Ankara ha sido y seguía siendo aliado de Siria. Tenía cooperación amistosa, incluso cuando los "demócratas occidentales" instaron a Siria a usar la fuerza en el trato con los manifestantes. Con el tiempo la actitud de Turquía en la cuestión siria ha cambiado. Ahora llama la crisis siria "una lucha por la libertad" y ha organizado dos conferencias presididas por partidarios de la oposición. El número de refugiados de Siria ha aumentado, más de 11.000 ya han llegado a Turquía por ahora. El gobierno turco está tratando de recuperar sus posiciones en Siria en el caso de que los EE.UU. expulsen a Assad.

Estratégicamente, Siria es un país muy importante. Situado entre Turquía, Líbano, Irak, Israel y Jordania, Siria coopera con Hezbollah y Hamas, y este hecho no podía ser ignorado por Washington: Siria fue colocado en la lista de "eje del mal". El hecho de que Damasco tiene lazos de amistad con el vecino Irán no puede ser ignorado. A pesar de que nunca se había manifestado con claridad suficiente, la alianza entre Teherán y Damasco siempre ha sido un motivo de preocupación para Washington y Tel-Aviv. Siria puede influir en la política del Líbano y el equilibrio de poder en el Irak post-Saddam. Los intentos hechos por Israel y EE.UU. de aislar a Damasco por medio de la diplomacia no han dado resultados. Siria se han establecido contactos con Rusia, China, América del Sur.

Turquía ve a Siria como una excelente oportunidad para influir en la situación del Kurdistán iraquí. Siria alberga a más de 1,5 millones de kurdos, y la cuestión kurda es una de los más espinosos en las relaciones turco-americanas. El hecho de que Washington se centrase en este problema durante su enfrentamiento con Turquía provocó una Ankara tratando de ser más independiente en términos de política internacional. Turquía también ha estado tratando de convertirse en un mediador en el diálogo entre Siria e Israel. Ankara se quedó perplejo ante los disturbios en Siria: los planes geopolíticos a largo plazo de las autoridades turcas siguen más cerca de Bashar Assad, que sólo crea nuevas dificultades en las relaciones entre Turquía y Washington y con los regímenes pro-estadounidenses en el mundo árabe.

Para concluir, me gustaría decir lo siguiente:

El derrocamiento de Assad llevaría a una Siria controlada por los EE.UU.

Turquía, Rusia e Irán verían sus posiciones en el Medio Oriente debilitadas.

Rusia sería desplazada del Mediterráneo y encerrada dentro de la cuenca del Mar Negro, donde tendrá que lidiar con Rumania, Bulgaria y Georgia, aliados de EE.UU. contra la política exterior rusa

La cuestión kurda será cada vez una mayor amenaza para Turquía, especialmente en vista del hecho de que el sucesor de Assad sería un pro-estadounidense.

Al-Qaida ya ha manifestado su apoyo a los manifestantes sirios, y parece que van a fortalecer su posición en la Siria post-Assad, hecho de que Ankara no puede favorecer porque permitirá a Washington justificar su presencia militar en la región

Si Assad es derrocado Turquía se enfrentará a enormes pérdidas económicas (en 2010 el comercio bilateral entre Siria y Turquía se situó en 2.500 millones de dólares, y las partes acordaron llegar a los 5.000 millones)

Si todo esto sucede, Turquía no tendrá otra alternativa que abandonar sus ambiciosos planes para crear una zona de libre comercio con Siria, Jordania y Líbano.

* Traducido para el CEPRID (http://www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés

Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1235
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=134714

En el pasado, Yugoslavia, Haití o Irak han demostrado que EEUU invade un país con o sin consentimiento de la ONU. Va a ser muy difícil que Rusia y China vuelvan a abstenerse de vetar una condena contra Siria, como ya hicieron en el caso libio. Pero debido a los antecedentes enunciados, quedarse en un veto no será suficiente.

Si yo fuera Putin, encargaría unas maniobras de la flota rusa por el Mediterráneo, pero de casualidad, no vayamos a pensar mal... :wink:

Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

La OTAN se niega a reconocer las elecciones presidenciales en Abjasia


© REUTERS/ Thierry Roge
17:13 27/08/2011
Bruselas, 27 de agosto, RIA Novosti.

La OTAN no reconocerá las elecciones presidenciales celebradas en Abjasia, declaró hoy el secretario general del organismo, Anders Fogh Rasmussen.

"Son elecciones que no contribuyen al arreglo de la situación en Georgia. La Alianza declara su pleno apoyo a la soberanía e integridad territorial de Georgia dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente", indica la declaración.


Las elecciones celebradas ayer en Abjasia fueron ganadas por su presidente interino, Alexander Ankvab, quien acumuló el 54,86% de los votos en la primera vuelta electoral.

Las elecciones anticipadas fueron convocadas tras la muerte del presidente del país, Serguei Bagapsh, quien falleció en un hospital de Moscú el 29 de mayo a los 63 años de edad.

Aparte de Ankvab, en las elecciones también se presentaron el primer ministro Serguei Shamba y el líder del opositor Foro de la Unidad Popular de Abjasia, Raúl Jadzhimba.

La OTAN se niega a reconocer a Abjasia como Estado independiente por considerarla parte integrante de Georgia.

Abjasia había formado parte de la República Socialista Soviética de Georgia y después de la desintegración de la URSS, en 1991, proclamó su independencia.


Georgia introdujo tropas en Abjasia en agosto de 1992, pero chocó con una fuerte resistencia y poco después perdió el control sobre esa republica. El conflicto se dio por concluido en agosto de 1993 y desde entonces Abjasia venía insistiendo en el reconocimiento de su independencia.

Rusia reconoció la independencia de Abjasia y de otra antigua autonomía georgiana, Osetia del Sur, el 26 de agosto de 2008 tras haber detenido con armas la ofensiva militar de Georgia contra Osetia del Sur.
http://sp.rian.ru/international/20110827/150348158.html

Rasmussen y sus cómplices no han tenido ningún problema en reconocer al Consejo Nacional Libio como legítimo representante de Libia, sin elecciones ni nada.

Ergo Rasmussen tiene mucho morro, mucho rostro, mucha jeta. :burla:

Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

serguey
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Mensajes: 148
Registrado: 14/08/2008 21:46

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por serguey »

Viacheslav Titiokin, antiguo redactor de "Sovietskaya Rossia", analista de política internacional. Miembro del CC del PCFR;

http://josafatscomin.blogspot.com/2011/ ... caria.html

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

Suscribo las palabras del entrevistado de la primera a la última. :aplauso:

Lo único, que por la posición geográfica y política de Libia una intervención a su favor hubiera sido demasiado costosa y difícil. Creo que el error del gobierno ruso fue pensar que Gaddafi caería fácilmente y que apoyar su causa no merecía la pena. De haber conocido el grado de incompetencia de la OTAN y sus mercenarios sobre el terreno, probablemente la opción hubiera sido otra, pero lo dudo: aquí olvidamos que el que cometió realmente un error letal fue el ex dirigente libio al andar en malas compañías y no buscar una aproximación más directa a China y Rusia. Como ya dije hace meses, ahora es demasiado tarde para rectificar.

Conviene recordar que uno de los desencadenantes de la PGM fue evitar la salida de Rusia a un mar cálido liquidando a sus aliados serbios en la región, y que ése fue uno de los motivos que hicieron estallar las guerras de la antigua Yugoslavia y en especial la de 1999.

Pepe Escobar, entrevistado por RT, denuncia que el jefe militar de facto de los mercenarios que ocupan Trípoli es Abdelhakim Belhadj, miembro de Al Qaeda entrenado en Afganistán en los 90 (cuando el país era el principal vivero de terroristas de la CIA, algo que saben muy bien en la vecina Chechenia, añado) y de una de la alas salafistas más duras de la organización.
http://rt.com/usa/news/al-qaeda-libya-c ... cobar-269/

Al menos Hitler era más directo que esta gentuza, no sé quién es más peligroso... :nono:

Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

¿Nueva Crisis de los Misiles?

Análisis del progresivo deterioro de las relaciones ruso-norteamericanas y del posible retorno a escenarios ya olvidados de Guerra Fría.

germán gorraiz lopez | Para Kaos en la red | Hoy a las 21:40 | 90 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/nueva-crisis-de-los-misiles


El presidente estadounidense, Barack Obama inició su mandato aparcando el proyecto del Escudo de Misiles Antibalísticos (NDM) de su predecesor George H. Busch, convirtiendo así en un primer momento a Rusia en colaborador necesario en la salvaguarda de la paz y estabilidad mundiales y procediendo a la sustitución de la doctrina geopolítica del unilateralismo de Busch por la del Multilateralismo rubricado con la Ratificación del Nuevo Tratado START II firmado por Medvedev y Obama, en abril de 2010 y aprobado posteriormente por ambas cámaras del Parlamento ruso y por el Congreso y Senado estadounidense.

La paternidad de dicha doctrina cabría atribuirla al ingeniero geopolítico Zbigniew Brzezinski, cerebro gris de la Comisión Trilateral así como Consejero de Seguridad Nacional del presidente Carter entre el 77 y el 81 y en la actualidad asesor del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de la Universidad Johns Hopkins de Washington D.C.

Así, en una entrevista a Gerald Posner del The Daily Beast (18 de septiembre de 2009) , Brzezinski advierte sobre las consecuencias desastrosas de “una colisión estadunidense-iraní” de la que Estados Unidos y China saldrían seriamente afectados, mientras Rusia emergería como el gran triunfador, pues el previsible cierre del Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico,( donde atraviesa el transporte de petróleo destinado al noreste asiático (China, Japón y Sur-Corea), Europa y Estados Unidos), elevaría el precio del oro negro a niveles estratosféricos y tendría severas repercusiones en la economía global , pasando a ser la UE totalmente crudodependentiente de Rusia .

Sin embargo, tras la intervención de la NATO en Libia, se habría producido un inusual coincidencia de China y Rusia en forma de veto en la o­nU , con lo que podríamos asistir al nacimiento de una alianza ruso-china impulsada por Putin que tendría su plasmación con la aparición en el escenario geopolítico mundial de la Unión Euroasiática como alternativa económica y militar al bloque hegemónico occidental.

El pulso Obama-Pentágono: La retirada del Secretario de Defensa, Robert Gates y la salida del Consejero para la Seguridad Nacional, James Jones, (encargado de consensuar las divergentes posturas de la Casa Blanca y el Pentágono sobre Afganistán), han dejado en evidencia las diferencias irreconciliables entre el Pentágono y el Comandante en Jefe, Presidente Obama.

Así, Obama se habría visto obligado a dar el visto bueno al Programa Phoenix,(un programa dirigido por Cheney para asesinar a dirigentes de al-Qaeda, iniciado en 2001 después de los ataques del 11-S y mantenido en secreto ante el Congreso de EE.UU) ,con el éxito mediático de la muerte de Bin Laden a manos de un comando de élite y designar al director de la CIA, Leon Panetta, como nuevo secretario de Defensa de Estados Unidos (reemplazando al secretario de Defensa, Robert Gates) y al comandante en jefe de la ISAF en Afganistán, el general David Petraeus, para suceder a Panetta al frente de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

En septiembre de 2009 el presidente Obama ( siguiendo la recomendación del secretario de Defensa y de la Junta de Jefes de Estado) , aprobaba la implementación del nuevo sistema europeo de defensa antimisiles,( European Phased Adaptative Approach (EPAA), que en realidad se trata de un escudo antimisil global en el que los misiles interceptores emplazados en plataformas móviles pueden abatir blancos en un espacio común (a base de datos transmitidos por todos los radares y sistemas de reconocimiento optoelectrónico).

“La implementación del proyecto se realizará a través del sistema defensivo Aegis BMD, integrado en el sistema global de defensa de misiles balísticos BMDS y España emplazará en la base naval de Rota cuatro destructores estadounidenses con sistemas de misiles interceptores SM-3 y el sistema de combate Aegis Phased Adaptative Approach” , citando a Teresa de Fortuny y Xavier Bohigas en su artículo “Escudo Antimisiles en la Base de Rota”(Rebelion.org).

Desencuentros EEUU-Rusia: Rusia y la OTAN acordaron cooperar en la creación del escudo antimisiles para Europa en noviembre de 2010 en la Cumbre Bilateral de Lisboa , pues para Moscú es vital que la OTAN ofrezca garantías reales de que ese sistema no apuntará a Rusia y disponer de un documento jurídicamente vinculante al respecto.

Así, en una entrevista a RIA Novosti , Víctor Mizin, director adjunto del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Estatal de las Relaciones Internacionales de Rusia afirma que “nadie puede dar garantías que los elementos del sistema global de defensa antimisiles de la OTAN no sean desplegados cerca de la frontera con Rusia. Hoy en día, estos sistemas no pueden molestarnos porque, de hecho, son simplemente los sistemas de defensa antiaérea, pero en un futuro, pueden emplearse para la lucha contra las ojivas de misiles rusos, especialmente si los buques con misiles interceptores se emplazan en el Océano Glacial Ártico”, advierte Mizin.

“Según los cálculos del Estado Mayor General de Rusia, a partir de 2015, el escudo antimisil europeo ya impactará negativamente el potencial de Rusia en el ámbito de disuasión nuclear, es decir, podrá interceptar una parte de los misiles balísticos rusos”, explicó a RIA Novosti el director de la revista rusa “Defensa Nacional”, Igor Korótchenko quien asimismo, afirmó que “Moscú exige que los misiles interceptores emplazados en tierra sean alejadas de la frontera de Rusia a la distancia de su radio de acción” , con lo que la OTAN no podrá interceptar blancos sobre el territorio de Rusia sino tan sólo en el espacio aéreo de los países miembros de la Alianza Atlántica.

Sin embargo, las campañas electorales en Rusia y EEUU complican aún más la situación pues “el presidente estadounidense, Barack Obama, es incapaz de emprender algo en el ámbito de la política interior y exterior y el escudo antimisil es un lado fuerte de los republicanos”, destaca Mizin.

Advertencia de Putin: Durante el encuentro con miembros del Club de Debates Valdái, el primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, advirtió a EEUU “que el despliegue del sistema estadounidense de defensa antimisiles (DAM) en Europa podría complicar las relaciones entre Moscú y Washingto” según comunicó a RiaNovosti Alexander Rahr, director del Centro Berthold Beinz del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores.

[Estp es muy importante] Desde el principio de su mandato Presidencial en el 2000, la obsesión de Putin ha sido la renovación de sus obsoletos arsenales armamentísticos con el reto de lograr en el 2020 la equiparación de su potencial militar con el de EEUU, para lo que cuenta con una dotación presupuestaria anual del 20 % del PIB aprovechando los sucesivos superávits conseguidos gracias a los espectaculares aumentos del precio del crudo que pasaron de 10 $ en 1.998 a los más de 100 $ del 2008) .

Así, destinará 880 mil millones de rublos (unos 29 mil millones de dólares) para la defensa en 2012, lo que representa un aumento de 1,5 veces respecto a 2010 que comprende el contrato entre el Mindef y la empresa Astilleros Unidos Sevmarch, para la construcción de siete submarinos nucleares de cuarta generación Borei y Yasen, (destinados a portar los novísimos cohetes balísticos intercontinentales de ojivas nucleares múltiples Bulavá y que serán la espina dorsal de la estrategia nuclear rusa para la próxima década).

¿Hacia la crisis de los Misiles?: El politólogo Vladímir Abrámov en un artículo publicado hoy en Nezavisimaya Gazeta expresa que la provincia de Kaliningrado vuelve a desempeñar el papel de “pistola en la sien de Europa” como hace dos décadas.

Así, el embajador ruso ante la OTAN, Dmitri Rogozin, considera casi inminente el despliegue de misiles sobre plataforma móvil Iskander-M en Kaliningrado (enclave ruso situado entre Polonia y Lituania) y el despliegue de tres regimientos en Kozlesk encargados del manejo de los mismos), como respuesta al escudo antimisil que EEUU y la OTAN planean desplegar cerca de sus fronteras y que según Ria Novosti, “hacia 2020 será capaz de controlar la parte europea de su territorio hasta la cordillera de los Urales”.

La firma por parte de Mendeiev del Pacto por la Amistad y Cooperación con Raúl Castro será una importante inyección económica que contribuirá a sanear la maltrecha economía de la isla tras ser arrasada por sucesivos huracanes y ver mermados considerablemente sus ingresos por turismo debido al bloqueo de EEUU y a la crisis global ( estimados en 60.000 millones $) y en el supuesto de deteriorarse las relaciones entre EEUU y Rusia, podríamos asistir a la firma de un nuevo tratado de colaboración militar de Cuba con Rusia (rememorando el Pacto Secreto firmado en 1.960 en Moscú entre Raúl Castro Y Jruschov).

Dicho acuerdo incluiría la instalación de una base de Radares en la abandonada base militar de Lourdes para escuchar cómodamente los susurros de Washington así como la instalación de bases dotadas con misiles Iskander y con aviones estratégicos con armas nucleares ( los temibles TU-160 conocidos en Occidente como BlackJak) y podría terminar reeditando la Crisis de los Misiles de Cuba y la posterior firma con Jrushchov del Acuerdo de Suspensión de Pruebas Nucleares (1962) .
http://www.kaosenlared.net/noticia/nuev ... os-misiles
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

EEUU pone fin al Tratado de las fuerzas armadas convencionales en Europa

© Сollage by RIA Novosti
11:58 28/11/2011
Konstantín Bogdánov, RIA Novosti


EEUU suspendió su cooperación con Rusia en el marco del Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE).


De esta manera se pone un punto final en la historia de uno de los tratados más importantes que limitan armamentos. No es de extrañar, el tratado ya estaba más muerto que vivo.


La primera adaptación

La decisión de EEUU de suspender el cumplimiento de sus obligaciones derivadas del Tratado de las FACE fue anunciada el pasado miércoles en Viena por la portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Victoria Nuland.

Cabe recordar que Rusia decretó una moratoria unilateral sobre el Tratado en verano de 2007 a causa de las discrepancias acumuladas con la OTAN. Cuatro años más tarde, Washington oficialmente dio su visto bueno para desmantelar la arquitectura prevista por el documento. Ahora se puede dar por terminada la historia del acuerdo FACE que, después de todo, no había llegado a representar una herramienta eficaz para el control del desarme.

El Tratado tenía que haberse convertido en un elemento del sistema de seguridad en el proceso global del desarme, complementando los acuerdos en materia de seguridad nuclear. Fue suscrito por los países miembros de la OTAN y los del Pacto de Varsovia en noviembre de 1990 y establecía para ambas alianzas militares restricciones iguales con respecto a las armas convencionales emplazadas entre el Atlántico y los montes Urales.

El documento preveía cinco parámetros de control: el número de tanques, vehículos blindados, sistemas artilleros, helicópteros de asalto y aviones y helicópteros de combate, además de amplios poderes para inspecciones internacionales e intercambio de información.

La disolución del Pacto de Varsovia y la influencia de la OTAN sobre sus antiguos miembros, deformó el mismo concepto del Tratado FACE. Las cuotas de armamento establecidas perdieron sentido tras la desintegración de una de las alianzas. La ampliación de la OTAN hacia el Este hizo del acuerdo un documento inútil que agobiaba a todas las partes signatarias.

Urgía adaptar el Tratado a la nueva situación ya que la alteración del equilibrio del armamento en Europa en 1990 y el incumplimiento de las cuotas establecidas por parte de la OTAN se coronaron con la infracción directa de las cláusulas del acuerdo por parte de Rusia durante la retirada de las tropas de los países de Europa del Este y tras el inicio de las operaciones militares en Chechenia.

En 1997 Moscú consiguió una modificación ventajosa que le permitía concentrar fuerzas y recursos adicionales en los flancos del teatro de operaciones europeo, en las regiones rusas del noroeste y en el Cáucaso.

En noviembre de 1999 en la cumbre de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en Estambul, fue suscrito el llamado Acuerdo de Adaptación del Tratado FACE destinado a reconstriur por completo su arquitectura con el fin de convertirlo en una herramienta eficaz de limitación de armamentos ante la nueva realidad geopolítica.

El documento establecía límites y cuotas por zonas más compactas, en lugar de por alianzas, mientras, el desplazamiento del armamento controlado por el Tratado entre las zonas se permitía con previo aviso de los socios. Además, en Estambul, Rusia consiguió aumentar sus cuotas de flanco.

El agujero negro del FACE

El acuerdo de Estambul fue firmado por 30 Estados, pero ignorado por algunos países, como las tres repúblicas del Báltico y varios Estados de los Balcanes. La ratificación del documento se quedó pendiente durante mucho tiempo y fue consumada sólo por cuatro partes: Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania. Los demás “se olvidaron” de hacerlo.


Ante esta situación, a principios del 2000, la OTAN dio “un salto” al Este incorporando, en particular, los países del Báltico que se convirtieron en un “agujero negro” en el sistema de control de las Fuerzas Armadas Convencionales.

Los miembros de la OTAN, de hecho, obtuvieron el derecho de desplegar cualquier cantidad de armas sin violar el Tratado de las FACE y sus modificaciones.

Las negociaciones sobre los acuerdos de Estambul se suspendieron. El Tratado FACE de nuevo quedó inservible.

La respuesta del Kremlin

La respuesta del Kremlin, alarmado por los planes unilaterales de Estados Unidos de desplegar elementos del escudo antimisiles en Europa, no se hizo esperar.

En mayo de 2007, Rusia convocó la cumbre de los miembros del Tratado FACE en Viena (celebrada en junio del mismo año) en la que planteó una serie de condiciones duras con los plazos concretos para su ejecución. En particular, Moscú exigió que todos los miembros del Tratado ratificaran el Protocolo de Estambul, que se adherieran a él los países del Báltico y que se suprimieran todas las restricciones de flanco para las Fuerzas Armadas de Rusia.

Tras recibir una negativa de los reunidos, el 13 de julio de 2007 Rusia comunicó a los miembros de la OTAN su intención de suspender el cumplimiento de sus obligaciones dentro del Tratado argumentando que esta decisión era el resultado de "extraordinarias circunstancias que conciernen a la seguridad de la Federación de Rusia”.


Así que las recientes declaraciones estadounidenses no tienen mucho sentido. El Tratado FACE está muerto y ni siquiera el “reinicio” de las relaciones declarado por las administraciones de Dmitri Medvédev y Barack Obama pudo reanimarlo: se quedó aplastado por los problemas vinculados al despliegue del DAM (Sistema de Defensa Antimisiles).

Ahora que Moscú y Washington están enfrentados a causa de estos problemas y se encuentran al borde de una nueva carrera armamentista, no quedan posibilidades de “resucitar” el Tratado FACE ni siquiera adaptándolo a la nueva realidad política de Europa.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/2011 ... 60502.html

Y mientras Occidente se descompone internamente, presiona cada vez con más fuerza contra Siria y apunta ya hacia Iran o incluso Pakistán (los objetivos finales ya sabemos cuáles son).

El finiquito de este tratado era inevitable, y lo era porque una de las partes no piensa renunciar a la expansión militarista de su sistema; expansión que es la única forma de funcionar que conoce.

La que se avecina puede superar todas la expectativas.

Y los (...) de nuestros políticos nos han puesto en primera línea con la entrada en la OTAN y en el escudo antimisiles.

Un saludo y a los refugios...
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

Revuelta contra la dictadura

Rusia rechaza los ultimátums y el embargo de armas a Siria


El ministro de Exteriores se opone a la propuesta del Consejo de Derechos Humanos de la ONU
En octubre, aliándose con la diplomacia china, ya vetó una resolución contra el régimen de Asad


Reuters | Moscú
Actualizado martes 29/11/2011 09:58 horas



Además

La ONU acusa al dictador de crímenes contra la humanidad
El régimen habla de 'declaración de guerra económica'
Lea el informe (PDF en inglés) | Revueltas en Siria
Cronología de las protestas | Perfil: Asad, oftalmólogo frustrado


Rusia se opone a la imposición de un embargo de armas a Siria y cree que la comunidad internacional debe dejar de amenazar con ultimátums al régimen de Bashar Asad para que ponga fin a la represión de la revuelta, según declaraciones del ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, recogidas por agencias locales.

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU aseguró este lunes que las fuerzas de Asad han cometido crímenes contra la humanidad, incluidos asesinatos, tortura y violaciones, y propuso un embargo de armas.

El mes pasado, Rusia se alió con China para vetar una resolución del Consejo de Seguridad que condenaba al Gobierno sirio por la violencia que ha matado este año a más de 3.500 personas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/2 ... 43&numero=

Falsimedia en su línea: da por válidas las cifras de muertes denunciadas por la oposición; habla de "dictadura" en el caso sirio, pero no reconoce que los países de la Liga Árabe que han impuesto sanciones a Siria son también dictaduras (como lo son la UE, con dos países ya bajo gobiernos tecnocráticos no electos, o EEUU); y silencia las muertes de soldados y policías del gobierno, tan probadas y mejor documentadas que las de los opositores. Por cierto, podrían hacer un extenso informe sobre las maniobras turcas en la frontera o el tránsito de armas por dicha frontera amparado por el régimen de Erdogan, el mismo que hace unas semanas invadía el norte de Irak para masacrar a los kurdos ante la total pasividad de la chusma gobernante. Pero claro, así la gente no iba a apoyar la siguiente carnicería en ciernes.

El problema es que esta nueva Guerra Fría (o la misma de antes, en su segunda parte) parace más proclive a calentarse en cualquier momento que su predecesora.

Un saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Kozhedub »

Aunque no considero la fuente especialmente fiable, dejo no obstante la nota:
Jean Aziz | Moscow: We decided to defend Damascus

Syria has become the battle of the Battle of Russia. Thus avers among Russian diplomatic and relevant Russian Foreign Ministry. Because the decision to defend Damascus was taken, came warships, and began thinking about the logic of the Cold War returning from Cuba to Vietnam

«Yes, I've got a group of gun-boats to the Syrian ports». This is confirmed by the Russian diplomatic community and relevant to the Foreign Ministry in Moscow. Before adding firmly: the importance of step that the ships of the Navy Russian bear two things: First, anti-aircraft weapons, missiles Sea atmosphere and sophisticated equipment to monitor air and sea movements, and secondly, more importantly, it carries the message Russia is crucial to all concerned, that we have decided that the battle is the battle of Syria, Russia, and that our decision is clear and certain is the defense of Damascus.

And explain the same circles, after her reconnaissance of the situation between the two capitals of Syrian and Lebanese, that the matter was the subject of research and consultation at the highest levels in Moscow over the past few weeks: First, we have historical reasons, related to our relations old and close to Syria and its rule and policies in the region for decades. It is known by us in Russia, we are committed to our principles and deflected it. Second, we have our reading of the global geo-strategic realities, and this blockade, which Washington is trying to beat us, from the heart of Europe and borders in the face of dynamic network missiles there, even Central Asia. The issue seems to us like a full restore American atmosphere that prevailed among us half a century ago. Just because Washington realized the loss of a single polarity global parameters of the Cold War returned immediately between us. Then we have our third strategic, political and economic development in the Mediterranean. We no longer have a foothold here only in two States: Algeria, and Syria. It is a grave mistake to alienate any of them, especially in Syria, the central state of each adjacent issues of the Middle East and Levant, as well as touching on issues of strategic in Eurasia after us and our southern border.

Before concluding, the Russian diplomatic circles displayed for reasons of its decision to the Syrian: We have the fourth and final reason, security is directly linked to our priorities. It is working to counteract the terrorist extremist religious fundamentalists, seeking to prevent the arrival to power in countries that concern us, or those that surround us. Because this is a direct threat to our national security. The face of these movements, where, like a Russian national internal, can not be careless about the risks or ignore its implications. All of these reasons were discussed in Moscow in the last period, especially after the «wrong», which we signed it in Libya. I realize President Dmitry Medvedev this error, is the question of Libya in his charge directly and exclusively. He has learned his lessons and lessons, especially as Prime Minister Putin had warned him of the Russian policy in Tripoli. After falling in August 20 last, we have intensified consultations, driven by Putin, and especially of the architect of our policy in the region, Yevgeny Primakov, and ended with our decision to defend Syria.

And reveal the same circles that this resolution has been reported in the last few days over connections presidential elections at the highest level between Damascus and Moscow, before adding, in reference to the banner and faint: but he told coupled with Batman Rossi on the Syrian leadership that helps us in the task of defending it, in order to facilitate this task and Ihsnha . This explains the Russian successive receptions for delegations from the Syrian opposition in Moscow. So far, we received four delegations of Syria and the opposition. We discussed with the Syrian clear in our policy: the need for reform in Damascus. Dialogue is the only way to it. They also told us what we perceive as red lines: no outside interference in Syria. Not for the use of violence by any party, nor to the survival of the situation for what it is. What proof pipe for he did not convince us did not convince him properly. But we believe that the time will help us to bring the views, especially the help of Damascus to us through the steps of virtual and concrete. This is necessary, because we frankly vulnerable to Western pressure and the U.S., particularly in terms of our position on the events in Damascus. Pressure, of course, diplomatic, political, media, and can not exceed these limits. What if transcended? When we made our decision, we have studied all the possibilities. If the increased U.S. pressure, all possibilities are open. May think of the return to Cuba. With all that that means at the strategic level. I voluntarily gave up huge potential we had there, allow us to monitor and Washington from the window background. If things are more complicated, you may think of return for this abandonment. To Vietnam, you may think about the future policy of the different point of our existence which, of course, in coordination with Beijing, especially in light of our excellent relations with China. European pressure less burdensome for us. Can be addressed through dialogue, as we did and do with Paris. Turkish pressure until we started thinking about how to address it or even address them. At a certain stage there may be a reflection in a clear message to the rulers of Ankara, that the recall for example, that the PKK leader Abdullah Ocalan was for a certain guest in Moscow, and remember the most is that he had such hospitality on Putin was responsible for a Russian intelligence , KGB ...

In this context, the West knows that we are heading into a new phase in terms of power in Moscow. On 4 December, after only a few days, we have the legislative elections. On 4 March 2012 will be our presidential elections. In the first of May the new president receives his tasks constitutional, it is recognized that Vladimir Putin is a return to the Kremlin. These are facts that everyone read it carefully.

But what about the disparate voices of Russia's official position about the events in Damascus? Acceleration among Russian foreign to deny it: in Moscow, one decision about our foreign policy. Take about a unified, expressed clearly and our Foreign Minister Sergei Lavrov. May be meant by asking some media statements to the Chairman of the Committee on Foreign Relations in the Russian Federation Council, Mikhail Margelov, before accelerating among Russian foreign to say: this does not make sense to speak. Margelov does not represent the official Russian position, which is not part of the governmental authority of Russia. All that is represented by a relationship of friendship with President Medvedev. Both in the forty-fifth birthday, and was associated in the beginning of the work under Putin. This is what his family at a given moment to be special envoy for President in Africa. But his record there was catastrophic: Libya to hand over to NATO forces, leading to the downfall of all of northern Africa in the hands of the Islamists, through his participation in the division of Sudan and get out of it ... It is important that the decision of the foreign policy we have in another place, was taken, and we will abide by it until the end. We informed our friends in Damascus that the resistance is required, perhaps with some «sacrifice», but we will defend them. All of Russia mobilized to do so. Even visit the Patriarch of Moscow Kirill to the region was in this context. And those unaware, Fbtrerkna diplomat par excellence. He spent a considerable period of his church in Geneva, representing the World Council of Churches, and in contact with all international organizations and international issues.
Do you see a clear exit from the current circumstances? Only the relevant circles Russian Foreign Ministry said: steadfastness is required, for at least a year. During the year many things have changed, and after see ...
http://www.iraq-war.ru/article/261128
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

¡Volvemos a la Guerra Fría!

Mensaje por Kozhedub »

A propósito, me entero por Telesur de que esto se anima cada vez más. Visita de Mevdevev a Kaliningrado para respaldar la militarización del enclave como respuesta a las declaraciones de Obama sobre el escudo antimisiles, y desplazamiento del portaaviones Kuznetsov junto con una flotilla de escolta hacia el Mediterraneo Oriental (la fuente indica, con cierta ironía, que el desplazamiento estaba previsto desde 2010). Lavrov exige el abandono de los ultimatums contra Siria a los países de la UE, Liga Árabe y EEUU y pone como ejemplo del doble rasero con Yemen.

Por supuesto, rechaza de plano la suspensión de la venta de armas a Siria, amparándose en el antecedente libio.

La que está montando el premio Nobel de la paz... :roll:

¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Partisano
Rusófilo curioso
Rusófilo curioso
Mensajes: 22
Registrado: 24/11/2011 10:55

Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?

Mensaje por Partisano »

Todos las guerras vienen auspiciadas por una crisis económica y financiera, habrá otra seores, contra Irán por ejemplo.

Responder