La Política Exterior de Rusia

[Vladiвосток]

Artículo del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, titulado “La politica exterior de Rusia: nueva etapa”, publicado en la revista “Experto” el 17 de diciembre de 2007:

Rusia continuará desempeñando activamente el papel equilibrante en los asuntos globales aprovechandose de sus posibilidades en el mundo actual. Ademas, no nos permitiremos involucrarnos en cualquier confrontación y jamas seremos parte de las nuevas “alianzas sagradas” contra no importa quien.

El discurso del Presidente de Rusia Vladimir Putin en Munich, en febrero de 2007, fue, sin duda, un evento crucial en la autodeterminación del pais en su politica exterior, para lo cual se requirieron años enteros de trabajo interno y los esfuerzos diplomáticos. Y contribuyó bastante con ello a la cristalizacion sucesiva de la politica europea y global. Munich paso a ser un catalizador poderoso de la “revision de los valores” en lo que se refiere a las realidades del mundo actual de parte de los socios internacionales de Rusia, ante todo de entre los paises occidentales. El hecho de que el mandatario ruso haya aclarado el tema de las aspiraciones de Moscú en la palestra mundial y las condiciones bajo las cuales estamos dispuestos a cooperar: desde las posiciones soberanas de la independencia rehallada de la politica exterior, reforzó la predecibilidad del “factor ruso” en los asuntos internacionales.

Relacionamos justamente con Munich el inicio de del movimiento de nuestros socios occidentales hacia la consideracion de las preocupaciones y los enfoques rusos con respecto a los problemas internacionales candentes. Existe, ademas, el progreso cualitativo en el analisis de la etapa actual de la evolucion mundial en los EE.UU. y Europa, si bien principalmente al nivel de la comunidad de expertos. Al mismo tiempo, es obvio que nuestros socios se pusieron a reflexionar: comenzó el proceso de pensamiento. Una de las conclusiones que se saca es la comprensión de la política exterior rusa que carece de confrontacion por principio. Lo prueban el ultimo articulo de Dimitri Simes, Presidente del Centro Nixon, en la revista “Foreign Affairs” y el informe de Roderic Lyne para la sesión de la Comision del Pacífico, en octubre. El antiguo Embajador británico en Moscú aconseja no estructurar la politica con respecto a Rusia basándose en una “premisa falsa de la confrontacion” sino que “reconocer plenamente el derecho de Rusia a defender sus propios intereses realizando una política exterior independiente en el marco del Derecho Internacional y el respeto de los derechos soberanos de los demas Estados”. Quisiera que lo oyesen.

Las diversas ideas de la “penetración global” en cuanto estrategia que supuestamente responde a los intereses de Rusia parecen ser aun mas peligrosas y contradictorias a nuestros intereses nacionales cardinales. Estoy convencido de que la influencia internacional siempre sera función del estado interno de Rusia. No hace falta hacer algo artificialmente ni recaer en “activismo” en aras de efectos externos, sin contacto con los intereses nacionales reales y factibles en la politica exterior, refirmados por las necesidades internas. Tal como lo hemos presenciado más de una vez en el pasado, ejerceremos influjo sobre los procesos mundiales no mediante una politica de disuasión intencionada sino en las vías de la promoción de principios comprensibles y fines amplios de nuestra política exterior y de la visión propia del bien comun de la “comunidad internacional”.

Ahora bien, ¿en que consisten, a mi juicio, las peculiaridades de la etapa de la evolución de politica mundial despues del discurso en Munich?

Nuevo estado de Rusia

Ante todo, el discurso de Vladimir Putin en Munich anunció el nuevo estado de Rusia que esta en auge. Se requirió mucho tiempo y muchas fuerzas para superar los efectos de la profunda reestructuración no unívoca del país, aprender a determinar independientemente el ritmo y la profundidad de los cambios en el marco de la opcion hecha por nosotros en favor de los valores básicos de la democracia y el mercado, sin garantizar los cuales la sociedad y el Estado moderno que pretenden un desarrollo eficaz y un lugar digno en el mundo no pueden vivir. Los resultados de nuestra evolución interna se convierten de modo natural en las posibilidades financieras, económicas y políticas crecidas en la esfera mundial. La diplomacia rusa halló bases solidas.

Nuestros socios deben entender que vivimos en nuestra historia otra etapa de concentración interna necesaria para el progreso del país. Por tanto, en los asuntos exteriores, al igual que en los internos, Rusia presta la atencion primordial a los temas de caracter económico. Simplemente queremos estar de pie firmemente, lo cual, por ejemplo, bien corresponde a las ideas de los estadounidenses, franceses, alemanes y otros pueblos sobre si y sobre su país. Es el mínimo que garantiza asimismo nuestras cualidades de socios a nivel mundial.

A Rusia que habia entrado en el camino de transformaciones pacíficas se le presenta reclamaciones relacionadas con la democracia, los derechos y libertades del hombre y la supremacia de la Ley. Ademas, nuestros opositores no quieren considerar que en el marco de los valores democráticos universales avanzaremos por nuestro propio camino y no por el impuesto desde el exterior, respetando y manteniendo nuestras tradiciones seculares.

Quienes critican la evolución interna de nuestro país olvidan que la democracia occidental ya habian entrado en la época de tecnologias políticas (incluidas las preelectorales) que se vieron, naturalmente, entre las “partidas de exportaciones occidentales” a Rusia y, en general, al espacio postsovietico en los anos 90 del siglo pasado.

Asi que es necesario discutir en comun las reclamaciones reciprocas que surgen haciéndolo con respeto, sin colgar sambenitos. El Instituto de Libertad y Democracia anunciado por nosotros en la última Cumbre Rusia–UE está llamado a convertirse en una plataformas para ello. La finalidad consiste en activar el dialogo del publico, las ONG y los expertos en lo referente a la organización del proceso electoral, el seguimiento de las elecciones, la situación de las minorias étnicas e inmigrantes, los derechos de los niños y jóvenes y el estado de la libertad de expresión independientemente de de los países. La realización de esta iniciativa podría contribuir a la creación de un espacio euroatlántico de libertad y democracia genuinamente unido, sin lineas divisorias ni dobles estandares.

Teoria comprobada por la práctica

En los últimos años hemos logrado formular una base teórica adecuada de la diplomacia rusa, asociándola a nuestra tradición histórica, intereses nacionales concretos y a los fenómenos reales de la vida internacional. Realizabamos en nuestro trabajo una de las más principales ventajas que habiamos hallado una vez terminada la Guerra Fría. Me refiero a una vision amplia y objetiva de las cosas, una especie de emancipacion intelectual, el rechazo de tabues y cliches. La necesidad de adaptar la realidad internacional a tal o cual esquema idealizado es un símbolo del aislamiento intelectual y sicologico.

Presentando nuestros resultados e ideas hemos contribuido bastante a la liberación intelectual de la comunidad de expertos nacional que se encontraba en gran medida bajo la prensa de las dificultades financieras de los anos 90 y, por consiguiente, de la dependencia de las subvenciones extranjeras. En aquel entonces muchos donantes de subvenciones intentaban imponer a nuestra opinion publica un esquema “sencillo”: o aceptar las ideas y losl análisis occidentales o bien el “retorno al pasado soviético”. El trabajo propagandístico realizado en torno a nosotros se basaba en las tesis de la “victoria en la Guerra Fria” y del “mundo unipolar”. Hubo quienes nos querian privar seriamente del derecho de voto en la política mundial e incluso del derecho a resolver independientemente nuestros problemas y, en definitiva, privar a un lugar independiente en la historia.

En general, debemos reconocer que este problema tiene un significado más amplio: para el espacio postsovietico entero. Tal como ya se ha ocurrido reiteradamente en la historia, la sociedad que se encuentra en estado de excitación intelectual tropieza con la tentación de aceptar como un axioma la indicación dudosa de que la “luz viene desde Occidente”, que lo logrado alli es producto final de la evolución de la Humanidad, una especie del “fin de la historia”. Con frecuencia ello desorienta y desmoviliza la sociedad. Tampoco se toma en consideración el hecho de que tal o cual Estado pueda tener sus propios intereses egoistas que no siempre se compaginan con los intereses de los países subvencionados.

Emancipación a escala global

El Occidente se encuentra en una encrucijada. No se puede hablar ya de la unidad monolítica de los tiempos de la Guerra Fría: han desaparecido muchos motivos ideológicos unificadores, al igual que la “amenaza militar soviética”. En rigor, la finalización de la Guerra Fría implicó una emancipación recíproca de los países occidentales, y desapareció objetivamente la necesidad de la disciplina de bloques. La plena crisis de la política exterior de los EE.UU. es un aspecto clave que complica. Es, ante todo, la crisis de las mismas bases de la vision del mundo de la filosofia mesiánica de la política exterior estadounidense. Cuesta trabajo decir cuanto tiempo se requerira para que EE.UU. acepte la revisión, forzada por las circunstancias, de su papel internacional: es decir en calidad de uno de los Estados rectores del mundo, quizas, uno entre los iguales, pero justamente los iguales. Se tendra asimismo superar la tendencia hacia la militarizacion del pensamiento de la politica exterior. Madelene Albright comparando la guerra en Vietnam y la ocupacion de Irak dice con razon: “Las fuerzas de America pasan a ser un obstáculo”.

Al igual que en Occidente, en el espacio postsovietico también se efectua la emancipación reciproca convirtiéndose en el elemento más importante del tránsito a relaciones interestatales normales basadas en los intereses nacionales, en las normas universales del Derecho Internacional y la economia de mercado. Ademas, sigue manteniéndose la profunda unidad cultural y civilizacional de los Estados de la CEI, lo cual ofrece razones para hablar de la consolidacion del espacio humanitario comun de la Comunidad.

Las relaciones ruso-estadounidenses no quedan de lado de la tendencia general hacia la emancipación. Ante todo, ello significa la liberación de la enemistad y la ideologia que la alimentaba. Entre Rusia y EE.UU. sigue manteniendose la continuidad en forma de nuestra responsabilidad comun de la estabilidad estrategica. Pero ya es evidente que el equipaje del pasado no basta para estructurar los vínculos modernos, estables y orientados al futuro. La globalización sugiere la necesidad de la formación de las relaciones de interdependencia positiva, en primer lugar en materia de economia.

Las transformaciones democráticas en Rusia eliminaron las razones objetivas para la incompatibilidad ideológica y la confrontación despejando horizontes nunca vistos antes para fomentar nuestra cooperación. La experiencia del trabajo conjunto de Moscú y Washington testimonia en los últimos años que, dada la voluntad política, bien podemos realizar este potencial del acercamiento y colaboración.

Hay en día los políticos serios en ambos paises se preocupan por no admitir el enajenamiento perfilado entre nosotros. Subrayaré, no se trata de una confrontación nueva: para esta no existen razones objetivas, sino que se trata de una separación mutua. Ello no responderia a los intereses de nuestros países ni de la comunidad mundial entera. No quisiera que nuestras relaciones se caracterizasen por un ambiente de indiferencia. Importa mantener el dinamismo debido a los estrechos contactos de confianza entre los Presidentes Vladimir Putin y George Bush.

Cooperar, ¿pero como?

Hace mucho que había pasado la época de grandes descubrimientos geográficos, y no existe el vacio para llenarlo. En principio, podemos hacer la conclusión de que en el mundo entero va cobrando fuerza la diplomacia de red. También es consecuencia directa de la emancipación de las relaciones internacionales despues de la Guerra Fria. Tal diplomacia hace devaluar inevitablemente las alianzas inflexibles antiguas con obligaciones fijadas para el caso de las amenazas ya no existentes.

El caracter inadecuado de las antiguas alianzas se manifiesta patentemente en que se hace cada vez mas dificil movilizar a sus miembros para que participen todos en tal o cual operacion militar unilateral. Se tuvo que crear coaliciones de los que desean, pero no es multilateralidad ni mucho menos. Simplemente hay quienes se aceptan las decisiones aprobados por alguien. La multilateralidad genuina no radica en el numero de los participantes sino que en las modalidades de la colaboracion: supone un analisis conjunto y la toma de decisiones conjunta, y una responsabilidad comun sobre esta base.

En las acciones de la UE ha aparecido, desde hace poco, una “unilateralidad colectiva” cuando cualquier miembro puede exigir “solidaridad” en cualquier problema. Ello redunda en la postura de bloques que influye negativamente sobre nuestras relaciones con la UE.

Tampoco vemos la lógica en que a Rusia la perciben como parte integrante de Europa unicamente en la dimension de Derechos Humanos negándonos los asuntos politico-militares y económicos. Tampoco es aceptable el retorno al pasado cuando nuestras relaciones con la UE y las bilaterales con Estados europeos iban en muchos aspectos en función de las relaciones ruso-estadounidenses.

Esperamos que la aprobación en la Cumbre de Lisboa del proyecto de tratado de la reforma en la UE acerque el arranque de las negociaciones sobre el convenio de nuestra colaboración estratégica. Tanto más es importante porque, tal como confirmó la Cumbre Rusia–UE, en Portugal, tenemos muchos temas de importancia comunes. En todo caso, quisieramos tratar con la UE que promueva en el dialogo con Rusia sus intereses colectivos comprensibles. Los intereses individuales de los miembros de la UE nos son conocidos; con muchos de ellos nuestras relaciones bilaterales no están agravadas con barreras artificiales desarrollándose mucho más eficazmente que con las estructuras de Bruselas.

Debe estar claro que, dada la falta de la confrontación en la política exterior de Rusia, existen para nosotros “lineas rojas”: cuando se crea una amenaza real a nuestra seguridad o al orden legal mundial existente. En este sentido ya no podemos dejar de reaccionar o defender nuestras posiciones hasta el final. Rusia no regatea, lo deben entender asimismo nuestros socios internacionales. Aparte de los principios, se tocan asimismo los intereses vitales de la política práctica. Cada tema es importante por si mismo: se descartan las transacciones de canje.

¿Qué esta por delante: una crisis o una catarsis?

Han transcurrido 15 años después del fin de la Guerra Fría. La adaptación de las élites políticas de muchos Estados a las nuevas realidades se ha dilatado bastante. Al igual que en el periodo de la Guerra Fría, a los Gobiernos “amigos” se les perdona todo: del aplastamiento de la oposición y la presión sobre el negocio hasta las represalias abiertas e incluso delitos que se cometen contra los opositores.

Semejante politica desacredita la propia consigna de la democracia sustituyéndola por una “democratización”, arma primitiva para alcanzar sus propios fines geoestrategicos. No podemos dejar de preocuparnos el que semejantes proyectos se conciban cerca de nuestras fronteras, y con su realización se estimulan, especialmente o sin querer, los ánimos antirrusos.

En general, se trata de algo serio: ¿sabremos librarnos de la mentalidad de la época pasada y finalizar con bastante rapidez la transformación de las arquitecturas global y regionales de la seguridad sobre la base equitativa de conformidad con las exigencias de la época? De la capacidad de hacerlo depende el exito en la lucha contra el terrorismo internacional, la propagación de las armas de destrucción masiva, el narcotráfico y en la superación de la pobreza global, la garantía de la seguridad energética y la solución de los problemas del cambio climático. La demora en la creación de los sistemas abiertos de seguridad colectiva no puede dejar de suscitar preocupaciones. Más aun, existen las razones para suponer que con los métodos evolucionistas dificilmente se puede superar la inercia de los enfoques e instintos antiguos, incluida la directriz político-sicológica para la “disuasión” de Rusia.

Coinciden en el tiempo las soluciones que se aproximan de toda una serie de los problemas más candentes: el TFACE, la DAM, Kosovo, diversos aspectos en Oriente Próximo y la situación en torno al programa nuclear de Iran. Son, propiamente dicho, las manifestaciones más concentradas del momento de la verdad a que conduce la lógica de los acontecimientos. La situación que se esta formando entraña riesgos muy serios si los problemas se resuelven basándose de nuevo en esquemas unilaterales, máxime los de fuerza, a traves del aislamiento de tal o cual parte. Pero se puede considerar la misma situación no sólo como una amenaza sino también como una oportunidad singular para un trabajo verdaderamente colectivo. Quisiera esperar que un buen ejemplo de ello lo proporcione la reciente reunión internacional en Annapolis dedicada a Oriente Próximo.

El nuevo “concierto”.

Hoy día se requieren muchísimo nuevas formas de liderazgo colectivo que se apoyen en la consideración mutua de los intereses y la comprensión de la responsabilidad por el destino del mundo. Lo podemos llamar “concierto de las potencias del siglo XIX”. Esta claro que en la época de la globalización crece el numero de los problemas globales que requieren enfoques solidarios y la cantidad de los centros de crecimiento y fuerza que influyen sobre la solución de esos problemas. El proceso de institución del diálogo del G-8 con los socios tradicionales: China, India, Brasil, Mexico y la RSA. La realidad objetiva se manifiesta asimismo en las discusiones de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU.

Para la Euroatlántica no seria superfluo el entendimiento mutuo triple entre EE.UU., Rusia y la UE. En el marco de este “triangulo” hay cosas en las que Europa se encuentra más cercana a EE.UU., pero en algunos temas estratégicos tiene mas similitud con Rusia. Tomemos el tema del uso de la fuerza y de otras formas de coerción, la pena capital asi como la actitud hacia el Derecho Internacional.

Pese a las diferencias debemos llegar a una opinión comun. En todo caso, si alguien cree que es imposible sin la “disuasión”, tal “concierto” triple es la mejor forma que no preve confrontacion ni gastos de la disipación de las sospechas mutuas a traves de la consolidación de la confianza reciproca. Se podría considerar asimismo tal cooperación como el formato más económico de la gestión colectiva –con la participación de los estadounidenses– del proceso de “aterrizaje blando” de EE.UU. en la realidad del mundo multipolar en verdadera globalización.

Rusia continuará desempenando activamente el papel de equilibrio en los asuntos globales aprovechando sus posibilidades en el mundo actual. Además, no nos dejamos ni dejaremos involucrar en cualquier confrontación, nunca formaremos parte de nuevas “alianzas sagradas” contra nadie. Ello significa tambien la renuncia a la participacion o al apoyo de las estructuras que encarnan lo que Fiodor Dostoyevski llamará “contradicciones europeas”.

Lo deben comprender quienes pretenden acusar Rusia de que siente la “ligereza insoportable del ser” y desde las posiciones de la solidez de su situación interna e internacional contempla, supuestamente de manera imparcial y desde arriba, los problemas de otros. Renunciando a la participación en los proyectos en cuyo éxito no creemos o que consideramos dañinos, siempre promovemos alternativas positivas y proponemos considerarlas detalladamente en el marco del trabajo colectivo. No es nuestra culpa que nuestros socios no siempre estén dispuestos a hacerlo. Jamás abrimos zanjas en el camino. Son los demás que vienen a nosotros con sus problemas. Son los demás que suben apuestos, además, de manera que una de las partes siempre se debe sentir perdida o humillada.

El año pasado confirmó la necesidad de revisar los enfoques de la estructuración de la interacción en la solución de los problemas internacionales y regionales. Se trata de poca cosa: tiene sentido consultar y pedir ayuda antes de tomarse la decisión. Nunca renunciaremos al ánalisis conjunto de la situación que debe ser base de las soluciones y acciones comunes. La cooperación sólo es posible con semejantes condiciones equitativas.

Siempre es mejor solucionar en comun comenzando por la confrontación informal de las posiciones y no por una declaracion pública inesperada de soluciones unilaterales. Entonces habrá menos errores y, por cierto, no habrá decepciones ni ofensas. Entonces, estoy seguro, se conseguirá volver el sentido original a las palabras “amigo y aliado” para que nadie se encuentre ante la opción entre la amistad con el aliado y sus intereses nacionales.

[Vladiвосток]

Saco a la superficie un tema desde las profundidades del foro.

Resultados de una encuesta realizada por la agencia de noticias rusa RIA Novosti:



Para votar: http://sp.rian.ru/vote/20120306/152952503.html

[Kozhedub]

Yo no espero milagros, pero al menos sí que según con quiénes sean bastante más intransigentes. Demasiadoa paciencia han tenido y no sirve de mucho; triste, pero es lo que hay: en Libia la manga ancha (por lo demás me temo que inevitable por una cuestión de distancia) llevó al país al desastre, en Osetia en cambio una respuesta rápida y contundente dejó al presidente georgiano bastante "tranquilo". Y ojo, que si alguien quiere establecer paralelismos EEUU-Rusia, los resultados no son equiparables, el ejército ruso no entró en la capital georgiana a sangre y fuego y Mihail no acabó ni colgado de una soga ni linchado por una turba. "Eso" encaja más en el estilo "democrático"

Un saludo.

[sabas]

Si el plan de Paz aceptado por el gobierno sirio propuesto por K. Anan y apoyado por Rusia tiene éxito, la victoria rusa frente a las fuerzas de la OTAN será más que evidente.

[Kozhedub]

Si el plan de Paz aceptado por el gobierno sirio propuesto por K. Anan y apoyado por Rusia tiene éxito, la victoria rusa frente a las fuerzas de la OTAN será más que evidente.

No sé. Van contrarreloj porque sus economías se siguen hundiendo y los países que pasan por sus zarpas siguen en estado de catástrofe (¿atan a los perros con longanizas en la nueva Libia o mejor seguimos sin hablar de lo que pasa en ese ex-país?), así que no podemos descartar que alguno de esos iluminados pierda los nervios y decida montar una de las grandes.

Pero por de pronto es evidente que la llegada del portaaviones ruso a Tarsis ha supuesto una línea roja que la OTAN no puede rebasar.

Un saludo.

[Vladiвосток]

• Interesante artículo de Victor Pirozhenko traducido al español (*) del original ruso publicado el pasado 5 de marzo en la edición electrónica del Fondo de Cultura Estratégica.
  
  (*) He mantenido la negrita y cursiva del artículo original sobre el traducido.

Los intereses nacionales de Rusia y su política exterior


Viernes 30 de marzo de 2012 por CEPRID
Traducido para el CEPRID por María Valdés

Victor Pirozhenko
Fondo de la Cultura Estratégica


El 27 de febrero, con las elecciones presidenciales de Rusia a la vista, Moskovskie Novosti publicó un artículo sobre política internacional de Vladimir Putin, que fue elegido en las elecciones del pasado 4 de marzo. Su visión sobre los problemas de política exterior y las perspectivas planteadas por él, provocaron respuestas y análisis en profundidad de todo el mundo.

Está claro que la mayoría de los desafíos que enfrenta Rusia a nivel internacional se derivan de la tendencia de EEUU de mantener a toda costa su monopolio en los asuntos mundiales, incluyendo el “derecho” a determinar el mapa político del mundo al gusto de Washington. En consecuencia, Rusia se enfrenta a los reiterados intentos de ser excluida del proceso para delinear una agenda política internacional con el objeto de rebajar fundamentalmente su status geopolítico.

Hasta ahora, EEUU parece rechazar la idea de que otros países deben ser tratados como socios igualitarios en el manejo de los problemas del mundo. Rusia es una potencia y una gran economía con un extenso territorio que abarca 1/7 del total mundial, que se extiende a través de dos continentes y que tiene accesos a dos océanos, que tiene derecho a sus propios intereses nacionales y aspiraciones geopolíticas y que tiene que tomar en serio las amenazas a su posición. Deberá también tenerse en cuenta en el contexto que al ser jugador clave en la política europea y mundial, durante el transcurso de siglos, esto se ha convertido en parte integral de la tradición política rusa. Putin hace hincapié en que “Rusia en general siempre ha disfrutado del privilegio de llevar adelante una política exterior independiente y esto es lo que continuará haciendo”. Otros países, aliados de Moscú o rivales geopolíticos, deben tener siempre presente que Rusia está preparada para defenderse y para defender a sus amigos, como también defender el principio general de igualdad de derechos en la política internacional, lo que significa que la libertad de maniobra disponible para sus pares no debe ser percibida como ilimitada si la seguridad de Rusia está en juego.

Sin duda alguna Moscú aun tiene que aportar a la formulación de las reglas del juego global que, entre otras, deben reflejar debidamente los intereses y opiniones propias de Rusia. Obviamente, estas reglas deben incluir lo siguiente:

1.- El principio de la inviolabilidad de la soberanía nacional.

2.- Universalidad de las normas que rigen la conducta internacional e inaceptabilidad de un doble rasero.

3.- Prioridad absoluta a la diplomacia en la resolución de conflictos y prohibición del uso desproporcionado de la fuerza

4.- Inaceptabilidad de las “intervenciones humanitarias”. Es un secreto a voces que en muchos casos las tasas de mortalidad relacionadas con las “intervenciones humanitarias” exceden con creces aquellas infligidas por regímenes condenados como dictatoriales y agredidos con el pretexto de proteger a la población civil. Tampoco debe escapar a los observadores el hecho que Washington ejerce un doble rasero cuando asegura que las intervenciones contra otros países son aceptables ya que los derechos humanos anulan la soberanía nacional pero jamás aceptaría que la soberanía de Estados Unidos sea cuestionada.

5.- El indivisible principio de la seguridad. Las reglas del juego propuestas por Rusia están en consonancia con los conceptos de equidad y seguridad a los cuales la mayoría de los países y naciones rápidamente se suscribirían. Por lo tanto, el enfoque de Rusia en las relaciones internacionales está garantizado que será comprendido en todo tiempo, especialmente en la actualidad cuando rutinariamente vemos como los principios que se supone mantienen al mundo estable son cínicamente apartados. Los valores morales que subyacen en las políticas promovidas por Moscú a la larga, se traducirán en su definitiva influencia a nivel mundial. La misión de la diplomacia rusa es la reinstauración de estos valores como base de la política internacional. Ningún país, excepto Rusia, tiene el potencial para hacerse cargo de delinear una nueva agenda y un código internacional que elimine cualquier forma de dictadura global.

Al ayudar a otros países a continuar siendo soberanos e independientes, y, durante el proceso, de manera coherente, invocar los principios señalados respecto de casos específicos, Rusia también refuerza su propia seguridad y paradójicamente, la de Occidente. Este arreglo representa el paradigma general conocido como la indivisibilidad de la seguridad. Por el contrario, los esfuerzos de EEUU por desplazar a Rusia y de tratar de imponerle un status de potencia secundaria, con frecuencia hace que Occidente lance iniciativas utópicas o que ponga en marcha campañas completamente irresponsables.

En primer lugar, EEUU está tratando de conseguir en la esfera militar una completa invulnerabilidad, incluyendo inmunidad a un ataque nuclear de represalia. Obviamente, la profunda motivación detrás de este empeño es evitar la destrucción mutua asegurada en un escenario de conflicto nuclear. Es probable que la elite norteamericana tema que algún día su país sea arrojado de la historia de manera parecida a cómo EEUU trató a Yugoslavia, Irak y Libia. EEUU está tratando de construir una defensa antimisiles global y, al mismo tiempo, trata de coaccionar a Rusia para que haga drásticos recortes en sus arsenales nucleares con la esperanza que las infraestructuras de defensa de misiles sean capaces de neutralizar al remanente disuasorio nuclear de Rusia. Es fácil darse cuenta que las conversaciones para el control de armas llegarán a un punto muerto si Washington persiste en esta estrategia, pero también queda claro, aun en este momento, que la completa invulnerabilidad de EEUU será siempre un objetivo ilusorio.

En segundo lugar, se tiene la impresión que EEUU y sus aliados europeos planean dejar a Rusia sin aliados ni socios comerciales mediante el derrocamiento de los regímenes amigos de Rusia en el mundo. La tendencia se puso de manifiesto en los casos de Irak, Libia, Siria e Irán, pero de igual manera se manifestaron bajo circunstancias de menor presión por ejemplo, cuando el gigante energético ruso Gazprom no obtuvo luz verde para la adquisición de la Opel, compañías rusas fueron también sancionadas (típicamente aquellas que figuran en el complejo industrial-militar) debido a transacciones con regímenes que están siendo presionados por Occidente y los legisladores europeos aprobaron leyes discriminatorias que afectaron a los proveedores rusos. Esta política acarrea particularmente un alto riesgo cuando se aplican al espacio post-soviético. El reciente estallido de agitación en Zhanaozen, Kazajstán y los intentos de socavar la estabilidad de Bielorrusia parecen reflejar la estrategia de largo alcance de Washington destinada a hacer fracasar de el proyecto para la integración Euroasiática. Washington considera que el cambio de régimen en algunas de las repúblicas post-soviéticas puede ralentizar la integración Euroasiática mientras que las elites locales en gran medida permanecen indecisas y la Unión Aduanera experimenta los inevitables problemas de la fase formativa.

En tercer lugar, de manera obvia, se están realizando acciones para desestabilizar Rusia al tiempo que Occidente ha puesto en movimiento su tecnología de revoluciones de terciopelo disfrazada de apoyo para una mayor democracia y participación política popular. El dinero está fluyendo en cantidades masivas hacia varias organizaciones no gubernamentales en Rusia como parte del paquete, mientras activistas de varios grupos son entrenados para movilizar los sectores correspondientes.

En cuarto lugar, Rusia se encuentra atacada por una meticulosamente planificada campaña de guerra desinformativa. Ha llegado el momento para que el gobierno ruso, la comunidad académica, los medios de difusión masiva y las agrupaciones de expertos, construyan en respuesta un amplio marco conceptual que se base en las posiciones de Moscú en los ámbitos de los estudios históricos, la cultura, los derechos humanos, etc. Una derrota en el campo de la propaganda sería inminente si Rusia continua hablando en el lenguaje conceptual occidental, con palabras clave como democracia, totalitarismo, estalinismo y autoritarismo, lo cual implica a priori una evaluación negativa de todos los aspectos de la experiencia histórica rusa y soviética. Al adoptar este lenguaje, el gobierno ruso y la comunidad académica quedan inermes frente a la guerra desinformativa de Occidente.

En quinto lugar, la política exterior de Rusia debe contar en su equipamiento de un convincente componente humanitario. La combinación de diplomacia, políticas informativas inteligentes y la popularización del idioma y la cultura rusa debería asistir a Moscú a adelantar sus metas de largo alcance internacional, especialmente en los territorios históricamente asociados con Rusia. “Debemos trabajar para reforzar la presencia educacional y cultural de Rusia en el mundo, especialmente en aquellos países donde una parte considerable de la población habla o comprende el ruso,” escribió Vladimir Putin.

En todo caso, el curso de ruso debe descansar en la premisa que el tratamiento de las poblaciones de habla rusa –o las interpretaciones de la historia común que se ofrece en los países de la Comunidad de Estados Independiente-, no pertenecen exclusivamente al ámbito de los asuntos internos de los países respectivos. Dentro de la CEI el pasado histórico común se traduce automáticamente en perdurables y mutuos deberes de carácter moral y humanitario. Estos deberes incluyen el respeto por los derechos de los grupos de población de habla rusa originaria al tiempo que la disposición para oponerse concertadamente con Moscú a la marea de revisionismo histórico y debe servir como criterio de una verdadera disposición hacia Rusia y su pueblo. Los temas anteriores merecen un lugar permanente en la agenda diplomática rusa, especialmente con relación a Ucrania.

Rusia debe avanzar de manera decisiva sus propios principios en las relaciones internacionales y estar pronta a responder a cualquier infracción contra sus intereses nacionales. Moscú posee la capacidad que se necesita para que otros países respeten su posición en torno a la defensa antimisiles, el espacio post-soviético, el Medio Oriente, etc. Por ejemplo, la advertencia rusa de cerrar la Ruta Norte de Abastecimiento que se emplea para apoyar las operaciones de Occidente en Afganistán de seguro que alarmó a Washington y a las capitales europeas.

En la realidad, Rusia se ganará la amistad de un número creciente de países en todo el mundo promoviendo con firmeza sus principios en política internacional y sus intereses nacionales. En un mundo en que los principios sean respetados, Rusia obtendrá beneficios que sobrepasarán lejos el costo de restablecerse como potencia global que, de hecho, nunca ha dejado de ser.

Artículo en ruso: Национальный интерес и внешняя политика России

[Vladiвосток]

Artículo del 18/12/2012 Se aclaran las prioridades de la política exterior rusa

Artículo del 29/03/2013 El nuevo “Concepto de Política Exterior” de Rusia: una evaluación crítica

[Kozhedub]

Por poner un poco de humor entre tanta geopolítica: Putin prosigue su visita a Alemania, durante la que una activista de las Femen ha conseguido burlar el cordón policial y colarse semidesnuda en la cumbre.

El hombre de hielo ha dejado ver su lado humano durante una fracción de segundo, la foto lo dice todo.



Ma hago cargo que tras horas cara a cara con la Merkel la reacción ante el contraste es doblemente comprensible...

¡Saludos!

[Nurgle]

No se corta, y aprovecha para pagar con la misma moneda

"Con respecto a esta actuación, me ha gustado mucho", sonrió Putin en una conferencia de prensa conjunta con la canciller alemana, Angela Merkel, y agregó que había ayudado a promover el comercio justo, aunque sugirió que los hombres de seguridad podría haber sido "más suave".

[Kozhedub]

Ya han subido el vídeo.

A Putin sólo le ha faltado decirle a los de seguridad que no se las llevaran...



Saludos.

[Nurgle]

Ma hago cargo que tras horas cara a cara con la Merkel la reacción ante el contraste es doblemente comprensible...

¡Saludos!

Bueno, la Merkel en otros tiempos era joven, comunista, naturista, y viéndole la cara ¿quien iba a pensar que terminaría amargándonos la vida?
Yo creo que tenia una cara mas simpática ¿no? sera el ser roja.

[Kozhedub]

Viendo la evolución del personaje, es evidente que Merkel pertenece a ese nutrido grupo de politicos y similares que nunca se ha adscrito a otra ideología que la de su propia conveniencia. Todo por la poltrona. Los principales responsables de hundir el Bloque del Este, y no la recientemente desaparecida Tatcher, por ejemplo.

Como otro caso de triste justicia poética, muchas de las vícitmas de esta (aparente) conversa son anticomunistas. Desgraciadamente, muchas más no lo son.

Ahora bien, si se piensa que están las cosas como para tratar con Rusia en los términos en que se hacía cuando Yeltsin ocupaba el cargo, va muy equivocada. Y por cierto, las Femen se vuelven a retratar cuando centran sus críticas en el presidente ruso y dejan de lado a una de las responsables de lo que está cayendo en la UE.

Saludos.

[iceman86]

Yo había leído que Merkel siempre fue de ideología conservadora y que ella milito en las juventudes democristianas de la RDA y que gracias a eso tuvo la ocasión de viajar muchas veces a la RFA

[Vladiвосток]

RIA Novosti entrevista al viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Riabkov.

"Es prematuro hablar de un acercamiento entre Rusia y EEUU"

[Vladiвосток]

Un artículo sobre el cuarto Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia:

Retrato íntimo de Serguéi Lavrov