La OTAN

[seisdoble]

Hola chicos, quiero abrir un tema con la siguiente titulo y posterior reflexión;

Desaparecido el Pacto de Varsovia, ¿tiene sentido la existencia de la Otan?

¿De quien pretenden defendernos?

Saludos.

[serguey]

En mi opinion no es mas que una herramienta que utiliza a su antojo EEUU para lograr sus fines en Europa. Y digo yo... que ganan los paises integrados en esta organizacion como alemania, españa, francia,......a que temen?

[Vsego]

En el caso de Inglaterra, si me parece bastante logico, en el resto de casos... Quizas por el pensamiento "si estoy en un grupo grande, dificilmente me atacaran, y, si ademas el "jefe" del grupo (con verdadero potencial militar) esta lejos, pues mucho mejor...".

Es lo unico que se me ocurre...

Pero para evitar que mas gente piense que la OTAN no sirve para nada, tenemos las declaraciones de la sra. Condolezza referentes a la Rusia cada vez mas agresiva" Lo divertido es que lo digan ellos

Es la estrategia comercial del miedo.

Saludos.

[sergei_tarakanov]

La verdad es que por no tener no tiene ni sentido el nombre, ya que hay paises miembros que el Atlantico lo ven en fotos o en los reportajes del National Geographic.
Yo sigo sin entender a que responde este servilismo lameculos instaurado en los paises occidentales, lo de la OTAN es como la banda del barrio, el barrio es el mundo y los EE.UU. es el jefe de la banda, el mas chulo, el que manda y el que acojona a los que no son de la banda cuando le parece.
Y nadie se atreve a dar el primer paso para desmarcarse de la banda, o a lo peor es que nadie se lo plantea, pero a mi me parece muy evidente que los EE.UU. no es un aliado de Europa, sino un competidor, tanto en politica exterior, como en lo económico, y si realmente quieren darle una entidad poderosa a la Union Europea el primer paso debe ser desvincularse de la OTAN y crear su propia "banda".

[Nurgle]

La OTAN tenia un objetivo en origen, no voy a entrar en si bueno, justo, injusto,o malo, pero tenia un objetivo claro y concreto.
Tras la disolución del P.V. y la autodisolución de la URSS, sufrió un vació existencial, una completa perdida del norte, que se agravo con las tensiones previas a la guerra de Irak. Luego sufre de un inacabado proceso de expansión que no parece tener fin.
Si miramos que países lo componen, sus economías, su gasto en defensa, podríamos decir que es una sociedad de países ricos que se arrogan la autoridad para intervenir donde quieran en defensa de sus intereses, que no tienen porque coincidir con los de sus supuestos defendidos.

El prestigioso IISS pide a la OTAN que "no juegue a la ruleta rusa"

El informe anual del Instituto de Estudios Estratégicos de Londres no ve razones en este momento para que la Alianza Atlántica se amplíe hacia Georgia y Ucrania

Agencias / Londres | Actualizado 19.09.2008 -05:03
Un camión repleto de soldados rusos patrullaba ayer
por las calles de la Tsjinvali, la capital de Osetia del Sur.

0 comentarios 0 votos

La OTAN no debe convertir su política de expansión en "un juego de ruleta rusa", según advirtió ayer en Londres el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), que no ve "razones" en este momento para acelerar la ampliación hacia Georgia y Ucrania.

Al presentar el informe Strategic survey 2008, el director de este prestigioso centro de análisis de relaciones internacionales, John Chipman, afirmó que una prioridad "más inmediata" que planear nuevos ingresos es "ofrecer una tranquilidad estratégica apropiada" a los actuales miembros del club.

Con su decisión "irresponsable" de "desafiar abiertamente" a EEUU, "su principal patrocinador", al tratar de recuperar Osetia del Sur por la fuerza, Georgia "ha debilitado sus argumentos" para ingresar en la Alianza Atlántica, consideró el responsable del IISS.

Esa acción "plantea el legítimo interrogante" de si Georgia llegaría a ser un miembro "responsable" de un sistema de alianza militar occidental si "no actuase en consulta multilateral" con quienes la apoyan.

En Ucrania, mientras tanto, la población y sus líderes, que están divididos, se muestran en el mejor caso ambivalentes, si es que no están en su mayoría opuestos al ingreso en la OTAN. La crisis entre Rusia y Georgia, mantuvo Chipman, debe invitar a la OTAN y a Occidente a un análisis estratégico "más pensado" de su política hacia el Este.

Las relaciones con Rusia, en las actuales circunstancias, "son extremadamente difíciles", reconoció, sobre todo porque Moscú ha hecho de "su mal genio" casi un instrumento de su política exterior y ha resucitado "la doctrina del enemigo de mi enemigo es mi amigo" como guía para su diplomacia.

Chipman recurrió a adjetivos como "excesiva", "desproporcionada", "injustificada" y "vengativa" para calificar la reacción de Moscú a Tiflis, pero las acciones rusas, pese a ser "agresivas", no pueden interpretarse, a su juicio, como el equivalente europeo del intento de Sadam Husein de invadir Kuwait en agosto de 1990.

"La intención de Moscú era poner límite a la extensión de la esfera occidental de influencia estratégica hacia el Este. Occidente debe decidir si, dado su agenda global más amplia y las necesidades específicas de colaboración con Rusia sobre asuntos como Afganistán e Irán, es necesario pelearse con Rusia", afirmó.

Por ello, la OTAN y los países occidentales necesitan "aclarar qué intereses merece la pena defender y de qué manera", así como en qué asuntos se puede aún colaborar con Rusia.

"La crisis entre Rusia y Georgia no conduce a una nueva guerra fría", sino que representa el "final de la fase romántica" del orden posterior a la Guerra Fría, consideró.

Por otra parte, los esfuerzos diplomáticos para hacer frente a los desafíos nucleares de Irán y Corea del Norte están "en punto muerto", continuó Chipman, que resaltó cómo, pese a la reducción de la violencia, en Irak sigue habiendo razones para el pesimismo por "la falta" de avances en el terreno político.

En cuanto a Pakistán, otro de los puntos calientes en el contexto internacional, la prioridad del nuevo presidente, Asif Alí Zardari, es luchar contra el terrorismo y la militancia islámica en las áreas tribales en la frontera con Afganistán, para lo que, según los expertos del IISS, resulta clave "el consenso sobre el terreno".

"En los próximos meses veremos a muchos preocupados con el resultado de las elecciones (presidenciales) estadounidenses", añadió Chipman, para quien el mundo entra en una era en que la actividad diplomática internacional será más plural.

[seisdoble]

En mi opinión, quienes quieren entra en La Otan, lo hacen para lamer la retrobanda de EEUU y así obtener un posible beneficio, también como trampolin a la Unión Europea, pero a mi se me ocurre una pregunta; ¿que contestaría la Otan a Rusia, si esta solicitara entrar en la organización?, puf vaya putada!

Saludos.

[casarusia]

O más drástico aún... ¿Qué pasaría si el Pacto de Varsovia continuase vivo e ingresaran en el mismo Canadá, México, Puerto Rico, Cuba....? Y más ficción... que Alaska o Hawai se declararan independientes y soberanas y solicitaran ingresar en el Pacto de Varsovia.

[Vladiвосток]

Rusia amenaza con bloquear el suministro aéreo a las tropas aliadas en Afganistán

Rice advierte a Moscú de que camina hacia el «aislamiento y la irrelevancia»
Los analistas censuran las prisas de la OTAN por ampliarse hacia el Este

Rusia amenazó ayer con bloquear su espacio aéreo para las operaciones de la OTAN en Afganistán si los países de la Alianza no terminan con las políticas «hostiles» hacia Moscú. Así lo afirmó el principal representante diplomático del Kremlin en Kabul, Zamir Kabulov. Los aliados abastecen a sus tropas en Afganistán a través del vecino Pakistán, pero también emplean el espacio aéreo ruso para hacer llegar algunos cargamentos.

Kabulov dijo, asimismo, que EE UU ha cometido demasiados errores desde que derrocó al Gobierno talibán en 2001. «El principal (...) es que no trabajó con el Gobierno afgano ni con su pueblo», explicó. «Durante los últimos seis años, en vez de fortalecer al Gobierno afgano, a las fuerzas armadas del país y la economía afgana, han reforzado su presencia militar y esto es un error fundamental», insistió.

En respuesta a esta diatriba, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, consideró que Rusia se encamina al «aislamiento y la irrelevancia» por actos como la invasión de Georgia.

En un discurso que pronunció anoche y del que el Departamento de Estado filtró antes algunos extractos, Rice afirma: «Lo que es más preocupante sobre Rusia es que estos actos forman una pauta de comportamiento cada vez peor en los últimos años». «Esta pauta es de una Rusia cada vez más autoritaria en casa y cada vez más agresiva en el exterior», sostiene.

Como ejemplo, Rice cita la «intimidación» que aplica a los estados soberanos vecinos, el «uso del petróleo y el gas como arma política», su «amenaza de apuntar a naciones pacíficas con sus armas nucleares», y su venta de armamento a grupos y naciones que amenazan la seguridad internacional, entre otros.

Horas antes, el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, había empleado un tono mucho más conciliador al declarar que las relaciones con Washington son una de las prioridades de su país y llamar a no sacrificar por «nimiedades» el potencial de los lazos bilaterales, ya que éstos «determinan en gran parte la atmósfera general en el mundo».

Las relaciones entre Rusia, EE UU y la OTAN centran el último informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), cuya principal conclusión es que la OTAN no debe convertir su política de expansión en «un juego de ruleta rusa». Los expertos del IISS no ven «razones» para acelerar ahora la ampliación hacia Georgia.

El director de este prestigioso centro de análisis de relaciones internacionales, John Chipman, afirmó que una prioridad «más inmediata» que planear nuevos ingresos es «ofrecer una tranquilidad estratégica apropiada» a los actuales miembros del club.

Con su decisión «irresponsable» de «desafiar abiertamente» a EE UU, «su principal patrocinador», al tratar de recuperar Osetia del Sur por la fuerza, Georgia «ha debilitado sus argumentos» para ingresar en la Alianza, consideró Chipman.

Esa acción «plantea el legítimo interrogante» de si Georgia llegaría a ser un miembro «responsable» de un sistema de alianza militar occidental si «no actuase en consulta multilateral» con quienes la apoyan.

La crisis entre Rusia y Georgia, mantuvo Chipman, debe invitar a la OTAN y a Occidente a un análisis estratégico «más considerado» de su política hacia el este. Las relaciones con Rusia, en las actuales circunstancias, «son extremadamente difíciles», reconoció, porque Moscú ha hecho de «su mal genio» casi un instrumento de su política exterior.

«La intención de Moscú era poner límite a la extensión de la esfera occidental de influencia estratégica hacia el este. Occidente debe decidir si, dada su agenda global más amplia y las necesidades específicas de colaboración con Rusia sobre asuntos como Afganistán e Irán, es necesario pelearse con Rusia», afirmó.

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp ... Afganistan

Ya lo dijeron los británicos cuando despues de la intervención rusa en Georgia todos se lanzaron a proponer sanciones contra Rusia. No le interesa a la OTAN suspender los sobrevuelos por territorio ruso de camino a Afganistán.

[seisdoble]

O más drástico aún... ¿Qué pasaría si el Pacto de Varsovia continuase vivo e ingresaran en el mismo Canadá, México, Puerto Rico, Cuba....? Y más ficción... que Alaska o Hawai se declararan independientes y soberanas y solicitaran ingresar en el Pacto de Varsovia.

A mi no me parece ficción que la actual Rusia, solicite ingresar en la Otan, ¿no lo pide Ucrania?

Yo soy de la opinión de que como europeos, son mucho mas cercanos a los españoles, los rusos, que los turcos o los marroquies (con ciudades tan europeas como Tanger).

No creo que a Rusia le perjudicara entrar en la Unión Europea, si le daria mucho mas prestigio y encima podria planterar una alternativa, verdaderamente europea, frente a los tejanos de la Otan.

Saludos.

[Nurgle]

No creo que a Rusia le perjudicara entrar en la Unión Europea, si le daria mucho mas prestigio y encima podria planterar una alternativa, verdaderamente europea, frente a los tejanos de la Otan.

Ni en sus mas delirantes pesadillas Francia o Alemania permitirán a Rusia ingresar en la EU, en el reparto de poder dentro de la misma UE quedarian muy devaluados, ni permitiran que ingrese Ucrania, un país con casi 50 millones de habitantes, suponen muchos votos en el Consejo, muchos parlamentarios en el Parlamento.
La UE es una constante lucha por el poder, introducir naciones tan grandes evalua a lasque dirigen el cotarro. Cualquiera se imagina a Yushchenko aliado a Kachinsky bloqueado permanentemente cualquier decisión

[casarusia]

Rusia jamás entrará en la UE, y pienso que esto será así por decisión de Rusia, amén de que en la UE haya países a quienes ni en sueños les gustaría verla dentro.

Pero una cosa es inevitable, Rusia y la UE han de entenderse.

[seisdoble]

Si seguramente Rusia, que no nos engañemos, tiene planes de gran nación, no quiera integrarse en la UE, tener en cuenta que es el país mas grande de la tierra, y es aún mas grande que la Europa Occidental, pretenda ir por libre, pero bien nos haría al resto de los europeos y a los rusos, que existiera una relación privilegiada Rusia/Unión Europea.

Saludos.

[Nurgle]

Es fndamental, tanto para Rusia, como para la UE, pero veremos como se desarrolla el futuro.
Mientras:

Immanuel Wallerstein

¿Puede la OTAN sobrevivir Georgia?

En medio del barullo periodístico acerca de una nueva guerra fría, la mayoría de los analistas se pierden la crisis real que quedó cristalizada con la imprudente excursión de Saakashvili a Ossetia del Sur: la mera existencia de la OTAN ha quedado en entredicho. Para entender eso, tenemos que regresarnos a los inicios de la OTAN como institución y como concepto.

La historia comenzó en 1947 cuando el Reino Unido y Francia firmaron el Tratado de Dunquerque, que prometía asistencia mutua en caso de que revivieran las agresiones militares alemanas. En 1948, este agrupamiento se expandió para incluir a Holanda, Bélgica y Luxemburgo en el Tratado de Bruselas, en una jugada diseñada, todavía, como defensa contra Alemania. Más tarde ese año, las cinco naciones establecieron la Organización de la Defensa de la Unión Occidental, que contaba con un Estado Mayor Conjunto. Hay dos cuestiones que anotar al respecto de estos tratados. Estados Unidos no era parte de ellos, y su preocupación en esa época era Alemania, no la Unión Soviética.

La fundación de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en 1949 llegó con la ola del bloqueo de Berlín, en 1948. La OTAN, en efecto, nulificó los tratados de defensa de la Unión Occidental. Su foco no fueron los peligros de algún renovado militarismo alemán sino la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Desde el punto de vista de Estados Unidos, la OTAN servía varios propósitos. Era un mensaje a la Unión Soviética de que Estados Unidos estaba comprometido con mantener las fronteras existentes de la división de poderes en Europa, que parecían haber quedado amenazadas por el bloqueo de Berlín. Fue un método para reconciliar a los franceses y los británicos con el rearme de Alemania Occidental. Y una manera de controlar las operaciones militares de los aliados deshaciendo su naciente estructura militar para subordinar sus tropas al comando estadunidense.

Los líderes políticos y la mayoría de la población de los países de Europa occidental fueron en principio bastante favorables al concepto de la OTAN. Según ellos garantizaban que Estados Unidos los defendería de hecho si la Unión Soviética llegaba a pensar que podía violar los acuerdos de Yalta. Y Francia estaba lista a aceptar el rearme de Alemania Occidental como parte de su reconciliación histórica. Sin embargo, Francia se enfadó con el tercer objetivo –mantener las tropas francesas bajo el mando estadunidense, que es lo que llevó a Charles De Gaulle a retirarse de la estructura de comando de la OTAN en 1966 y exigir que sus cuarteles generales se mudaran de París a Bruselas.

A principios de los años 70, Europa occidental no sólo se había recuperado de sus preocupaciones respecto de Alemania sino que había comenzado a pensar que la Unión Soviética no representaba ya una inminente amenaza de invasión. Varios países, y no sólo Francia, comenzaron a buscar cómo atraer a una Unión Soviética, posestalinista, más dócil, hacia una cooperación más intensiva con Europa occidental. Notablemente, éste fue el caso de la Ostpolitik de Alemania Occidental. Y cuando, en los 80, surgió la idea de un gasoducto de la Unión Soviética a Europa occidental, esto fue recibido favorablemente aun en el Reino Unido de Margaret Thatcher.

Estados Unidos se abrumó con este rumbo de los acontecimientos. Se opuso al gasoducto sin lograr nada. Buscó desalentar toda negociación encaminada a revivir un ejército europeo que no fuera parte de la OTAN. En general, se volvió mucho menos amistoso con la idea de Europa como Europa, una que estuviera separada de la comunidad del Atlántico norte.

En 1989, el desgaste se intensificó con el colapso de los comunismos y con la disolución de la Unión Soviética en 1991. Dado que la OTAN fue creada como una estructura para defender a Europa Occidental de una Unión Soviética gobernada por un partido comunista, ¿qué función tendría ahora la OTAN? Estados Unidos estaba decidido a mantener la OTAN, y buscó una nueva definición de su papel. Estaba empeñado a no permitir la emergencia de una estructura europea autónoma, desvinculada de Estados Unidos, y peor aún, que posiblemente creara “el hogar común europeo” que incluiría a Rusia, como lo había propuesto Mijail Gorbachov.

La cuestión estructural inmediata para la OTAN fue el asunto de la expansión –incluir o no a los antiguos satélites soviéticos, que ahora se habían emancipado de sus lazos con la Unión Soviética/Rusia. Estados Unidos pujó fuerte, casi de inmediato, para incorporarlos a la OTAN. Europa occidental fue menos entusiasta. Los antiguos satélites veían su incorporación como un vínculo con Estados Unidos, como una protección contra Rusia y como una puerta de entrada al mejoramiento económico. Estados Unidos vio la incorporación de éstos como una restricción al posible resurgimiento de Rusia pero más como una garantía de que “Europa” no podría desvincularse de su cercana alianza con Estados Unidos, dado que estos países se opondrían. Europa occidental era menos entusiasta precisamente porque entendió lo que Estados Unidos estaba haciendo.

La guerra de Irak exacerbó la situación enormemente. Donald Rumsfeld se regodea con la idea de dos Europas –la “vieja” Europa que era decadente y poco cooperativa, y la “nueva” Europa, comprometida con los mismos objetivos mundiales que Estados Unidos. De hecho, en la situación inmediata tras la invasión estadunidense a Irak en 2003 había tres Europas: la “nueva” Europa de Rumsfeld (es decir los antiguos satélites soviéticos); aquéllos que se rehusaron a unirse a la “coalición de la voluntad” (notablemente Francia y Alemania); y aquellos países de Europa occidental que en 2003 apoyaron la invasión estadunidense de Irak (el Reino Unido, España e Italia). Francia y Alemania se acercaron, políticamente, a la Rusia de Putin en su oposición común a Estados Unidos en Naciones Unidas.

El desgaste continuó. Cuando Estados Unidos pujó este año por el lanzamiento del proceso para incluir a Ucrania y Georgia en la OTAN, se topó con la fuerte oposición no sólo de Francia y Alemania sino también del Reino Unido, España e Italia. De hecho contó con el fuerte respaldo de sólo cuatro de los estados de Europa Oriental –Polonia y los tres estados bálticos. Los otros estados de Europa del este también tenían reticencias.

Luego ocurrió la marcha de Saakashvili a Ossetia del Sur y el exitoso y fuerte revire de Rusia. Polonia y los otros tres estados bálticos dieron su inmediato y pleno respaldo a Georgia, y Estados Unidos, un poco menos pronto, elevó su nivel de retórica y mandó barcos de guerra con ayuda humanitaria.

¿Qué hizo Europa occidental? De inmediato y sin consultarle a nadie, el presidente Sarkozy de Francia negoció una tregua en los combates y luego hizo que la Unión Europea respaldara este fait accompli. La canciller Merkel, de Alemania, entró entonces a escena y emprendió más negociaciones con Rusia. Aun Silvio Berlusconi, de Italia, telefoneó a Putin. Todo este tiempo, Condoleezza Rice estuvo fuera de la real escena diplomática.

¿Funcionó la diplomacia? Sólo hasta cierto punto, por supuesto, ya que sigue la controversia acerca del sitio en que se hallan acantonadas las tropas rusas y el reconocimiento definitivo que Rusia le otorgue a la independencia de Ossetia del Sur y Abjazia. Pero los hombres de Estado de Europa occidental continúan haciendo declaraciones en el sentido de que hay que cuidarse de no cortar lazos con Rusia. Y parecería que lo más que puede hacer la prensa de Europa occidental es reprender a Rusia alegando que es ella la que está rompiendo las relaciones amistosas con Europa occidental. Lo más revelador de todo es la nota, aparecida en el New York Times, de que Polonia, República Checa y los estados bálticos no llaman a Rice sino a Angela Merkel, y le piden que use su influencia para resolver la situación. Angela Merkel ha dejado claro que Alemania no va aceptar que la apresuren a aprobar la membresía de Georgia en la OTAN.

Lo más notable de todo es un artículo de opinión en el Financial Times, escrito por Kishore Mahbubani, académico de alto rango en el profundamente pro occidental Singapur. Mahbubani dice que 10 por ciento del mundo está unido en su condena a Rusia y el otro 90 por ciento “está divertido con la moralina occidental acerca de Georgia”. Él dice que Mao Tse Tung tenía razón en una cosa –la distinción entre la contradicción primaria y las contradicciones secundarias ante las cuales uno siempre acaba concediendo. “Rusia no está a punto de volverse la contradicción primaria que encara Occidente”. Termina diciendo que es “el fallido pensamiento [estratégico]” occidental lo que ocasiona que el mundo sea un lugar más peligroso.

Estados Unidos no está preparado para escuchar el sabio consejo de sus propios amigos en el mundo no occidental. Europa occidental anda a tientas intentando entender qué es lo que está en juego para ella. La OTAN no puede sobrevivir la irrelevancia de su actividad estratégica en lo que Mahbubani llama “la era posguerra fría”.

Traducción Ramón Vera Herrera

[Vladiвосток]

~
Rusia está decidida a poner coto a la expansión de la OTAN hacia el Este. En el siguiente enlace, el autor del artículo se pregunta si va a conseguir su objetivo: El fantasma de Stalingrado