Festival de Cine de Moscú 2008

[Pepe Visarión Acero]

Os pongo la noticia de agencias, parece que por fin se va a rendir un tributo al cine del realismo socialista.

Festival de Cine de Moscú ofrecerá una retrospectiva de la vanguardia socialista

El Festival Internacional de Cine de Moscú, cuya inauguración tendrá lugar el próximo 18 de junio, ofrecerá este año en su trigésima edición una retrospectiva de la "Vanguardia Socialista", informa hoy la organización en su página en internet.

"El objetivo es familiarizar al espectador con el cine soviético desde otro ángulo, mostrar cómo el cine intenta experimentar con el lenguaje cinematográfico", señala el texto. En algunos casos, añade, "se trata de préstamos tanto encubiertos como abiertos de varias generaciones de vanguardia occidental.

En otros, se observan formas narrativas propias y que no se corresponden con el estilo tradicional del realismo social". Durante la retrospectiva se proyectarán películas como "Mi abuela", de Kote Migaberidze (1929); "Un clavo en la bota", de Mijaíl Kalatozov (1931); "Nueva Moscú", de Alexander Medvedkin (1938); "Lenin en Polonia", de Serguéi Yutkevich (1966), o "Ave Vita", de Alimantas Grikiavicius (1970), entre otras. El festival, que se celebrará del 18 al 27 de junio, estará presidido nuevamente por el director de cine Nikita Mijalkov, cuyo film "Quemados por el sol" fue galardonada con el Óscar a la mejor película en habla no inglesa en 1994.

Mijalkov, que entre otros premios cuenta también con un León de Oro en 1991 por su film "Urga, territorio del amor", fue nombrado presidente del certamen moscovita por tres años en la pasada sesión del comité organizador. El portavoz del festival, Piotr Shepotinnik, declaró recientemente que, entre las 20 películas que participarán en el concurso oficial, Rusia presentará dos o tres. El programa oficial de la muestra se dará a conocer a principios de junio, según el texto.

Asimismo, podrán verse otras retrospectivas, como las dedicadas a la historia del Festival Internacional de Cine de Moscú y a los cien años de cine ruso, que se cumplen en 2008. El certamen moscovita se celebra desde 1959, aunque la primera muestra de cine extranjero en la capital rusa se remonta a 1935. En 1972, el festival, que desde 2002 tiene carácter anual, fue registrado en la Federación Internacional de Asociaciones de Productores Cinematográficos como uno de los más importantes y prestigiosos, comparables a muestras como las de Berlín, Cannes, San Sebastián, Karlovy Vary y Venecia.

[Mayakovski]

Madre mía, ojala pudiese asistir Qué pasada: una semana entera viendo a diario cine soviético. Es para sufrir una subida de tensión y un derrame de hormonas durante siete días. Lamento que el presidente del certamen sea Nikita Mijalkov. No me parece un buen director y como persona siempre me ha parecido un verdadero chaquetero. Fue un actor destacado en la época de Brezhnev (participó, entre otras, en "Siberíada"), director de élite durante la Perestroika, anticomunista y revisionista acérrimo en los noventa (se declaro "Blanco") y ahora, por lo que veo, muy próximo a los medios oficiales de la era Putin. Pero, bueno, no mezclemos cine y política...

Por cierto, interesante el dato de que en plena época de purgas stalinistas se celebrase en Moscú el primer festival de cine... extranjero (?!)

Saludos,

Juli

[Pepe Visarión Acero]

Efectivamente, Mijalkov es siempre el Presidente de todo lo que se hace en Rusia relacionado con el cine. Allí estaba él tan campante como invitado en la ceremonia de cambio presidencial del pasado día 7 de Mayo, y en otros eventos de Estado semejantes. Los malabarismos ideológicos de ciertas personas de la Intelligentsya para estar siempre en el "candelabro" son encomiables, por lo menos eso se le puede reconocer a Nikita "Camaleonovich" Mijalkov.

Pero un vez que se apaga la luz de la sala, se acabó Mijalkov. Allí está el cine socialista y tú. Como bien dices Juli, quién pudiera estar allí toda la semana agarrado, aunque siempre nos quede la acémila.

[Mayakovski]

(...) Nikita "Camaleonovich" Mijalkov.

Pero un vez que se apaga la luz de la sala, se acabó Mijalkov. Allí está el cine socialista y tú. Como bien dices Juli, quién pudiera estar allí toda la semana agarrado, aunque siempre nos quede la acémila.

Sería acojonante poder ir. Siesta en el hotel, paseo vespertino por Moscú (visita a la estatua de Mayakovski a diario!), cenita a base de pelmeni y sesión de cine soviético, con el Nikita bien lejos. ¿Puede haber algo mejor?

Saludos,

Juli

[Pepe Visarión Acero]

Seguro que en hay salas en Moscú en las que hay pases de películas de esta época, sin necesidad de ver a Slavas Zaitsev y demás impresentables de la Rusia moderna. Quizás en verano se puede hacer algún plan similar. De todas formas, la acémila está en proceso, nunca falla.

[Zaika]

Buenas,

Off topic.
Juli no quiero entrar en polémica, pues leo tus comentarios en el foro y aprecio mucho tus observaciones, pero, en esta ocasión no puedo estar más en desacuerdo, así que disculpa por esta "carga de caballería".

De Mikhalkov se puede discutir si es un zorro "blanco" o si lo es "rojo" . Muchos podríamos decir con seguridad que es un buen zorro lo cual no le quita valor.
Recordar que proviene de una familia ilustre tanto por lo "blanco" por lo que respecta a su madre, de herencia artística y política, su abuelo fue gobernador en tiempo zarista, como por lo "rojo" en lo que respecta a su padre que entre otras cosas escribió la letra del himno de la Unión Soviética. Con padres así debe ser difícil mantenerse en equilibrio entre dos concepciones del mundo tan opuestas y poder rodar las películas que quieras. Esta dualidad queda muy bien reflejada en muchos de sus films que reflejan como pocos el alma rusa.
Sobre este asunto con mi mujer, es rusa, he hablado mucho y ella me hizo ver que esa dialéctica entre esos dos mundos es muy común en la Rusia actual, ella misma se define como zarista y soviética.
Lo que no veo discutible es la calidad cinematográfica de Mikhalkov. Tiene en su haber películas extraordinarias, tales como:
Urga, Quemados por el sol, Ojos negros
Películas tremendamente originales como son:
Anna, Enemigo entre mis amigos (es algo así como un "pelmeni western")

Por cierto en Siberiada, no solo actuaba, fue dirigida por su hermano Andrón Konchalovsky, tuvo mucho que ver en la concepción de este épico film.

En Quemados por el sol, Enemigo entre mis amigos y también en Siberiada vemos esa dialéctica entre tiempos zaristas versus soviets, lo que se perdió y lo ganado y lo tremendamente complejo que es tratar de mirar, hoy día, atrás y mantener el tipo.

[Mayakovski]

Juli no quiero entrar en polémica, pues leo tus comentarios en el foro y aprecio mucho tus observaciones, pero, en esta ocasión no puedo estar más en desacuerdo, así que disculpa por esta "carga de caballería".

Aceptadas las disculpas Solo faltaría, el cine está para eso, para discutir...

En este caso no puedo replicarte. Has visto más películas de Mikhalkov y sabes mucho más sobre su cine que yo (lo demuestras en tu post). Sin embargo, por lo que he visto de él (Siberíada, Ojos negros, El barbero de Siberia) siempre he pensado que su cine es pretencioso y eso anula la capacidad creativa de cualquier director, porque antepone el efectismo al contenido. En "Ojos Negros" dejó la iniciativa a un monstruo como era Mastroianni para disfrazar una ñoña historia de amor otoñal en una película que no deja indiferente (como hizo Bertolucci con Brando en "El último tango..."). A veces una buena película se atribuye exclusivamente a su director cuando no es así (hay un guión, una fotografía y unas interpretaciones). Hay que observar muy atentamente cómo dirige el director para poder juzgarlo. Esto pasa mucho en el cine. Hay espectadores que se pirran por las películas iraquíes y gente que no las aguanta ni dos minutos. Hay cinéfilos que adoran a Emir Kusturica y otros, como yo, que creemos que más que transmitir la esencia de la cultura balcánica (y todo eso que suele decirse), se repite desde "Underground". Pero es que, para rematarlo, Mikhalkov se pasó tres pueblos con "El barbero de Siberia". Quiso hacer una película-ópera megalómana para impresionar a occidente (de nuevo con actores shakespearianos de renombre como Harris) pero le salió una gran exageración.

Quede claro, Zaika: cada uno ve las películas desde su prisma particular. Yo siempre me tomo todo esto con toda humildad. Me consuela ver que cada mes, en la revista Fotogramas, siempre hay un par de críticos que andan a la greña con la película de turno.

Sin embargo, el afan de protagonismo de Mikhalkov me parece "peligroso". Digo peligroso porque un director que quiere salir siempre en la foto e ir por la vida de adalid de la democracia y la libertad me parece, con el debido respeto, un fraude. Los directores de cine siempre deben resultar incómodos para el poder vigente, sea del signo que sea. Y no estoy diciendo que un director deba hacer siempre películas políticas o comprometidas. Un director es un artista y debe interpetar la realidad, y la realidad nunca es buena para los que utilizan el poder y la autoridad para alimentar su egolatría. Que Mikhalkov se haya dedicado a deambular sonriente y complacido por las ceremonias de coronación de Gorbachov, Yeltsin y Putin me hace pensar solamente en una cosa: que su obra es una fraude, que no se la cree ni él y que lo que cuenta no es lo que piensa, lo que siente. ¿O es que acaso el alma rusa tiene que mostrarse complaciente con los despropósitos y las barbaridades que hemos visto en Rusia en los últimos años? ¿Acaso hemos visto al muy inglés Ken Loach sacándose fotos con los conservadores britànicos? ¿O a Almodovar haciéndole la pelota a Aznar? ¿O a Warren Beatty reverenciando a Bush?

Sea como sea, el cine es un arte que nos llega a través de todos los sentidos y todas las lecturas son buenas y verdaderas.

Un abrazo Zaika,

Juli

PD: http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article462.html

[Kozhedub]

Hola.

Pues nada, por alusiones que me sumo al debate, más que nada porque aunque no sea mi director favorito creo que Mikhalkov tiene un puñado de películas bastante destacables, y que "Quemado por el sol", aunque fuera realizada en plena era Yeltsin, no es nada dura con el ideario soviético sino en cualquier caso con las puñaladas que se dieron entre ellos quienes, de verdad y/o de mentira, se decían sus guardianes (y ya de paso la escena de la barca con el diálogo entre el padre y la hija me sigue pareciendo la definición más hermosa que se ha dado de la palabra "Revolución"). En cuanto a "Urga", en un periodo en que su país estaba siendo devorado por las hamburguesas (que no al revés) tuvo el valor de plantar una pica y reivindicar el derecho de cada pueblo a preservar su identidad frente al rodillo de eso que algunos llaman progreso y que no suele serlo. Además, me permitió descubrir ese impresionante vals de "Las colinas de Manchuria", que no está nada mal. No opino de "El barbero..." porque ni ésa ni "Doce" han pasado por el visionado de rigor, pero es cierto que han sido unánimemente vapuleadas incluso por sus admiradores.

En cuanto a que deba ser un autor comprometido o incómodo, las obras antes expuestas lo han sido, tal vez no como protesta al estilo Loach pero sí como acta de inconformismo. ¿Que ha posado con todos los presidentes de Rusia con independencia de su pelaje? No lo discuto (Almodóvar despotricó de la Guerra de Iraq pero bien que corríó a EEUU a recoger un Oscar que debiera haber rechazado como protesta, o en su defecto haber intentado algo al estilo de Moore cuando le tocó el turno), tambien Rostropovich posó con todos y no dejó de ser un excelente violonchelista; como se decía de los artistas clásicos por otros motivos, "admiramos la obra aunque despreciemos al artífice".

Un anarquista con historial de trinchera como Wagner acabó de mantenido de un aristócrata pero mantuvo su línea en sus libretos, y su postura fue muy bien definida por un crítico al decir que el músico alemán perteneció a ese grupo de autores que a lo largo de su vida sólo mantienen lealtad a una cosa: a su obra. Mikhalkov, al que Lazareto acertadamente califica de "Camaleonovich", seguramente esté en ese grupo. Incluso directores mucho más grandes como Tarkovsky o Einsenstein tuvieron que transigir con más de una imposición, lo que no les impidió sacar adelante obras en ocasiones maestras. Que puede que hoy por hoy esto fastidie, pero el 90% de las grandes obras maestras de la Historia han sido producidas bajo censura (salvo que ahora me convenzan que Notre Dame o "Las meninas" fueron alumbradas en sistemas con eso que llamamos "libertad de expresión")

En fin, que no entro a defender a Mikhalkov como persona, pero como director me parece bastante válido (omítanse las arriba citadas como "no visionadas")

Y en cuanto al festival, pues sí, siempre nos quedará la "librería"

PD: Y una duda. ¿Qué motivo ha hecho que no se estrenara en nuestro país una película de alto presupuesto como "Novena Compañía" y que "1612" vaya por el mismo camino? Es que estoy viendo que aquí ni nos echan soviético ni ruso...

Ahora, de Rambo llevamos cinco...

Un cordial saludo.

[Onib]

Me da la impresión de que el hecho de que no se estrenen películas como la "9 Compañía" o "1612" es que las distribuidoras están controladas por el cine americano. Naturalmente no quieren abrir el mercado a la competencia...y controlando la distribución controlan el mercado. Estaría bien que "Santo Internet" viniese en ayuda del cine ajeno a los yankis, que las productoras rusas subtitulasen las películas y se pudiesen descargar a precio competitivo para grabar en DVD, así se saltarían el "bloqueo". Con eso y un poco de publicidad les disputarían el mercado.
Como anécdota contaré que el otro día le puse a una amiga parte de la película "1612" -que se puede ver en youtube-. Se quedó sorprendida, la mayoría de la gente cuando les hablas de cine ruso piensan inicialmente que va a ser un tostón sesudo, luego cuando ven la realidad se dan cuenta que no tiene nada que envidiar al cine de USA. Naturalmente ésto no les interesa publicitarlo a las compañías estadounidenses.

[Kozhedub]

Como anécdota contaré que el otro día le puse a una amiga parte de la película "1612" -que se puede ver en youtube-. Se quedó sorprendida, la mayoría de la gente cuando les hablas de cine ruso piensan inicialmente que va a ser un tostón sesudo, luego cuando ven la realidad se dan cuenta que no tiene nada que envidiar al cine de USA. Naturalmente ésto no les interesa publicitarlo a las compañías estadounidenses.

Si yo te contara... Imagínate la cara que se le ha quedado a varios amigos cuando les pones la escena de la Batalla de Borodino de "Guerra y Paz", o lo que tú mismo cuentas; aquí ya hay varios que no paran de pedirme "1612" porque reaccionaron exactamente igual que tu amiga tras ver un par de fragmentos, pero claro, lo único que pescas en la libreria son subtítulos en polaco o, más recientemente, en una mezcla de castellano e italiano, con lo que ante semejante problema idiomático tienes difícil romper la barrera y llegar al publico. En cambio "Promesas del este", como no deja de ser anglosajona, llega. Vamos, que tenenos que conocer lo ruso cuando algún occidental lo "descubre".

Es tal cual lo pones en el primer párrafo, tenemos un "cordón sanitario" bien fuerte y mucha gente no sabe lo que se está perdiendo. Una pena. A ver si fragmento a fragmento vamos haciendo que el público se interese...

Saludos.

[Pepe Visarión Acero]

A esa misma conclusión he llegado también, amigo. Muchas veces que me he puesto alguna película he pensado lo mismo, sus producciones son excelentes, el elenco de actores es acojonante y argumentalmente son sólidas. Siempre me ha asaltado la misma duda, ¿por qué no se exporta el cine ruso, si es de igual o superior calidad que el norteamericano? La respuesta la has dado en tu post!

[santi]

¿por qué no se exporta el cine ruso, si es de igual o superior calidad que el norteamericano

Oye me ofendes ! el cine américano con todo respéto es una pura basura, creo que quitando a los hermanos Cohen y no se que más por que ahora mismo lo estoy pensando y no se me viene a la cabeza ni un sólo título........... me estoy haciendo esta pregunta , ¿que película americana me gustaría tener a toda costa? y no sé no se me ocurre ninguna............

la mayoría de la gente cuando les hablas de cine ruso piensan inicialmente que va a ser un tostón sesudo, luego cuando ven la realidad se dan cuenta que no tiene nada que envidiar al cine de USA

A mi lo que me parece un tostón de los USA son las comedias , las películas bélicas, las romanticas y no hablemos de las superproducciones de Golibud ........juro que alguna vez intento ver algo y me quedo dormido a los 10 minutos, el cine USa me gustaba cuando era niño y adolescente............ así que para mi es cine para esa franja de edad.
Gracias a Dios el cine ruso (lo mismo que el español, francés, italiano, resto de europa) es otra cosa e incluso las superproducciones y las más comerciales son peliculas cercanas al público y no se parecen a esas fantasias de adolescentes norteamericanos.
Saludos

[Zaika]

Buenas,

No mencioné El barbarero de Siberia, como dices me parece una película pretenciosa y que no funciona por variados motivos.

Pero respecto a las demás, Mikhalkov no solo es el director, es también guionista o co-guionista y en algunas también actor, no creo que se pueda pedir más paternidad.
Orson Welles en una entrevista dijo que bastaba una única gran película en el haber de un director para ser considerado como un maestro. A Mikhalkov le sobran varias.

Respecto al oportunismo político de Mikhalkov. No creo que sea comparable las situaciones políticas de la Inglaterra o España actuales con el pasado ruso, ni a Loach, a Almodovar ni a Beatty les va la vida en ello.
Al final de Siberiada cuando vuelven los muertos y todos se funden entre abrazos, las diferencias ideológicas de las familias enfrentadas se olvidan y queda el trayecto vital del pueblo ruso. Es en esos abrazos, trás ver la película y a duras penas conteniendo las lágrimas como espectador de esa epopeya, cuando se vislumbra el dramatismo de tener que elegir por la fuerza entre el pasado zarista o el poder soviético. De la misma manera, pero, con mayor fuerza dramática se ve a lo largo de Quemados por el sol.
En cuanto a los "recientes tiempos revueltos" pasarlos con mediana dignidad ya fue suficiente logro y emitir juicios los que no lo hemos vivido pues ....

saludos.

[Mayakovski]

Prometo ser más tolerante con Mikhalkov De verdad. Cuando lo cojo manía a un director ya puede hacer una obra maestra o dos, que me puede más el prejuicio. A ver si me pillo unas cuantas pelis suyas y me monto un cineforo particular. Le preguntaré a mi psicoanalista por qué le tengo tanta ojeriza a la gente que sale siempre en la foto, algo me pasó al respecto cuando era pequeño

Por cierto, en el caso de Orson Welles es cierto que se le recuerda por su obra maestra, "Ciudadano Kane". Pero esa misma película que lo encumbró también marcó el resto de su carrera por culpa de las comparaciones de Kane con el magnate de la prensa Hearts. Hollywood boicoteó el resto de la carrera del director norteamericano. En cambio, filme lo que filme Mikhalkov, siempre obtiene los recursos (en Rusia y fuera de Rusia) para financiar sus películas. ¿Corrección política?

Dejo aquí una críticas no profesionales que he encontrado en internet:

http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/713881.html

Saludos y gracias por tan detalladas explicaciones sobre la obra de Mikhalkov,

Juli