Buscar temas sin respuesta | Ver temas activos Fecha actual 19 Oct 2019 01:26

Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador



Responder al tema  [ 35 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Sep 2007 16:54
Mensajes: 483
Entrevista al lider del PCFR Ziuganov, traducido por Rebelion.




"El Presidente del CC del PCFR y líder del grupo parlamentario comunista en la Duma, respondió a las preguntas del semanario “Rossia” y de la revista “Politicheskii klass”, en relación con el 70 aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop.

1. ¿Cómo valora Usted personalmente el pacto Molotov-Ribbentrop y el protocolo secreto anexo?

Consideró que Stalin tomó la genial y única decisión posible en aquellas condiciones históricas, sobre la firma del acuerdo de no agresión entre la URSS y Alemania, que ahora denominan pacto Molotov-Ribbentrop. Este paso sin precedentes fue adoptado, después de que la URSS no pudiese ponerse de acuerdo con las “democracias” occidentales para frenar a la Alemania fascista. Los archivos documentales hechos públicos recientemente confirman nuevamente, que era la única decisión correcta para nuestro país en unas condiciones en que Occidente alentaba a la maquinaria militar hitleriana para avanzar hacia la URSS, y nuestro país necesitaba todavía como el aire, unos años más de respiro en paz, para poder resolver las tareas impostergables de refuerzo de la capacidad defensiva.

Las decisiones en política pasan por la capacidad para la previsión estratégica. La decisión de firmar el acuerdo permitió desplazar 300 kilómetros nuestra frontera occidental. Si la Gran Guerra Patria hubiera comenzado desde la frontera estonia -donde hoy marcan la pauta los seguidores de las SS- a los fascistas solo les hubiera hecho falta recorrer 140 kilómetros para alcanzar Leningrado. Les recuerdo, que el ejército alemán en los primeros meses de la guerra, avanzaba a una velocidad de 34 kilómetros al día. En cinco días se hubieran plantado a las puertas de Leningrado, sin que el lago Ladoga hubiese servido entonces de ayuda. Si la guerra hubiera comenzado desde la frontera de Lituania, a 600 kilómetros en línea recta hasta Moscú, en el camino no hubiera estado ni la fortaleza de Brest, ni Minsk, ni Smolensk, ni Yelnya, donde nació nuestra guardia.

Al alcanzar el acuerdo, Stalin ganó la batalla por el espacio y el tiempo, convirtiéndose en una de las garantías de nuestra futura gran victoria en 1945. De no ser por el pacto Molotov-Ribbentrop, Japón hubiera entrado en guerra contra nosotros y no hubiéramos podido dislocar de Siberia las cinco o seis divisiones que salvaron Moscú. Turquía hubiera también posiblemente abierto su frente en el Cáucaso. Ese es el sentido geopolítico de aquella decisión geoestratégica adoptada en agosto de 1939.

La sabiduría del político una gran cosa. Quiero subrayar otra vez, que la decisión de cerrar el pacto es una de las geniales decisiones tomadas entonces, por lo que no es casual, que hoy día la recuerden todos los enemigos de Rusia y de nuestro pueblo.

Lo mencionan incluso aquellos –y esto no deja de sorprenderme - quienes comprenden claramente que si el fascismo se hubiese salido con la suya, hubieran rodeado toda Europa de alambradas, exterminando a pueblos enteros.

2. ¿Qué opinión le merece la decisión del Congreso de diputados populares de la URSS, con fecha 24 de febrero de 1989, en la que se invalidaba y condenaba el pacto Molotov-Ribbentrop?

Los servicios de contrainteligencia exterior soviéticos, consiguieron -en más de una ocasión-pruebas documentales, de que hace cerca de 40 años, los Estados Unidos y una serie de países de la OTAN se fijaron -y vienen desde entonces poniendo en práctica- una tarea en la que han tenido bastante éxito: conseguir por todos los medios el reconocimiento de la Unión Soviética como estado agresor, auténtico impulsor de que se desatase la Segunda Guerra Mundial, o cuando menos, cómplice activo de Hitler en la realización de sus aspiraciones y planes expansionistas en Europa y el mundo.

Esto explicaría la reanimación de turno de la campaña antirrusa en relación con el 70 aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop, en particular la reciente y tristemente célebre resolución de la asamblea parlamentaria de la OSCE: “Reunificación de la Europa dividida: violación de los derechos humanos y las libertades civiles en la región de la OSCE en el siglo XXI”. Es especialmente sacrílego el punto décimo de dicha resolución. Conminando a declarar el 23 de agosto, es decir el día de la firma hace 70 años del pacto Molotov-Ribbentrop, día en memoria de las víctimas del estalinismo y el nazismo, la OSCE en la práctica declara a Alemania y la URSS responsables en el mismo grado por el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

No sólo el PCFR, sino cerca de 70 partidos comunistas y obreros de todo el mundo han condenado esta resolución de la asamblea parlamentaria de la OSCE. El PCFR ya ha señalado en más de una ocasión que a finales de los 80 en la URSS, en concreto en el segundo Congreso de diputados populares de la URSS y posteriormente en la Federación Rusa, se dieron valoraciones oficiales al pacto germano- soviético, dictadas en gran medida por la conveniencia coyuntural y el deseo de agradar a los socios occidentales.

3. ¿No se necesitaría hoy, especialmente a la luz del revuelo montado en torno al 70 aniversario del pacto, que a nivel oficial los responsables políticos de primer orden diesen otra valoración de este acontecimiento histórico?

Contrariamente a lo gritos de Occidente y sus aduladores rusos, el acuerdo de no agresión entre la URSS y Alemania no sólo no tuvo un carácter “amoral” o “criminal”. Estaba en correspondencia total con las normas del derecho internacional y con las prácticas habituales de la comunidad internacional y de las propias potencias occidentales.

Ha llegado el momento de dar a este documento una valoración justa, que parta de las condiciones históricas de aquel tiempo y de los intereses supremos de la seguridad de nuestro país. Es hora de volver a reconocer los auténticos valores de nuestra política exterior de estado.

Comprendo que no habrá argumento, por convincente que sea, capaz de detener a los que odian a nuestro país. Imagino, que ellos mismos conocen mejor que nosotros lo infundadas de sus conclusiones y de sus llamamientos a Rusia para que se “arrepienta” públicamente. A fin de cuentas no es a Rusia a quien deben llamar a arrepentirse públicamente. Más bien, habría que declarar “día de la memoria” el 29 y 30 de septiembre, dos días en los que fueron concretados y firmados los acuerdos de Múnich de 1938.

Es perfectamente razonable declarar responsables en igual medida, del comienzo de la Segunda Guerra Mundial tanto a los países, cuyos líderes firmaron esos acuerdos -Inglaterra, Alemania, Francia, Italia- como a Hungría y Polonia, que tomaron parte activa en el reparto de Checoslovaquia.

Cabe recordar que aparte de Checoslovaquia, convertida en víctima de la agresión húngaro- polaco- germana, en agosto al 39, ya se habían convertido en víctimas de la agresión hitleriana países como Austria, Albania y Lituania.

Tampoco olvidemos que ya para entonces, en España, Portugal, Italia, Rumania, Hungría, Eslovaquia, y Bulgaria existían regímenes fascistas, aliados de Hitler. Poco después, una gran parte de los países de Europa, desde Francia hasta Noruega habían capitulado ante Alemania.

¿Qué derecho tienen hoy estos y otros países europeos para reprochar a la URSS el acuerdo con Alemania, si todos ellos, en esas fechas o un poco más tarde en 1939- 41, se habían puesto ya del lado del Reich?

Hay que decir que la Federación Rusa no posee territorios, anexados a la Unión Soviética, como resultado del “acuerdo criminal entre los dos dictadores”.

Y si los dirigentes de las Repúblicas Bálticas, Ucrania, Moldavia y Bielorrusia terminan por considerar necesario y posible entrar en ese resbaladizo camino del “arrepentimiento”, conducente a ninguna parte, se verán obligados, cuando menos, a reconocer su responsabilidad ante sus pueblos.

El PCFR considera que es hora de poner el punto final en esta misteriosa historia de los protocolos secretos. Si realmente existen, el Presidente y el gobierno deberían hacerlos públicos en correspondencia con la ley que regula la publicación de documentos relacionados con la política exterior del estado ruso. Deberán asumir la responsabilidad total por ese paso.

Teniendo en cuenta, que a día de hoy, siguen creciendo las dudas fundadas en torno a los protocolos secretos anexos al acuerdo, habría que reclamar la autoridad de los diputados del parlamento ruso y la experiencia de especialistas políticamente independientes, respetables, de diferentes ámbitos, para determinar la autenticidad de los materiales declarados secretos y aclarar todos los condicionantes relacionados con su salida a la luz.

El PCFR llama a la Duma de la Federación Rusa a adoptar en una de sus sesiones, las decisiones que corrijan las valoraciones del segundo Congreso de diputados de la URSS, y que permitan poner fin de una vez por todas a la falsificación de nuestra historia en un tema tan importante."


25 Ago 2009 17:04
Perfil
Moderador
Moderador
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Abr 2006 15:07
Mensajes: 5285
Ubicación: Провидения
Citar:
Imagen
70 AÑOS DEL PACTO MOLOTOV-RIBBENTROP

La Voz de Rusia
23 Agosto 2009


Hoy, 23 de agosto, se han cumplido 70 años desde la firma del tratado soviético-alemán sobre la no agresión, más conocido como “Pacto Molotov-Ribbentrop”. Durante la semana pasada este acontecimiento y sus consecuencias se han discutido ampliamente en la prensa y en reuniones científicas.

Según el criterio del director del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de Rusia, Andrey Sájarov, el contexto histórico de la concertación del pacto Molotov-Ribbentrop es muy simple:

En aquel tiempo, en el gran juego geopolítico en Europa y en el mundo participaron tres fuerzas. La primera era el bloque anglo-francés, la segunda Alemania y sus aliados. La tercera era la URSS. En esta situación cada fuerza buscaba ventajas, sus perspectivas en la consecución de sus objetivos. La guerra era inevitable. Todos lo reconocían. Pero no era claro quién luchará contra quién y en que alianza. Y cada una de las fuerzas aspiraba a sacar ventaja para sí misma. Por ejemplo, los franceses e ingleses trataban por todos los medios de contraponer Alemania a la URSS, para evitar la guerra frente a frente con Hitler.

Hitler quería hacerse con el apoyo de la URSS e incitarla al bloque occidental, o sea a Francia e Inglaterra precisamente para luchar cara acara contra éste. La URSS comprendía perfectamente la aminaza de guerra que se avecinaba y adoptaba medidas activas por la línea de la seguridad colectiva proponiendo sus ideas al respecto a los países occidentales. Pero las conversaciones sobre la posible lucha en frente único contra la política agresiva de Alemania, que se mantenían en el verano de 1939 en Moscú, entraron en un impasse. Los socios occidentales no quisieron colaborar con la dirección soviética a fin de neutralizar a Alemania fascista.

Después de esto se puso en claro que la guerra se desataría dentro de poco tiempo. Pero en 1939 la URSS no estaba preparada para entrar en enfrentamiento armado. Por eso, cuando el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania Joachim Ribbentrop propuso a su congénere soviético Viacheslav Molotov dilucidar las relaciones bilaterales en un encuentro, Moscú aceptó la propuesta. El resultado de las conversaciones fue la firma del tratado sobre la no agresión. La URSS no tenía alternativa, asevera Viacheslav Níkonov, jefe del fondo ruso “Política” y miembro de la Cámara Social.

En efecto, había una sola eventualidad: una guerra inmediata contra Alemania. Pero en aquel momento la URSS no estaba presta para ella. Dos años desde la firma del tratado hasta el 22 de junio de 1941 no pasaron en vano: la URSS duplicó su potencial militar, lo que le permitió reportar la victoria en la grave contienda contra el fascismo.

De suerte que resultan gratuitos los intentos de algunos personeros de acusar a la URSS de que la URSS, al firmar el tratado con Alemania, aprontó el inicio de la II Guerra Mundial. Y si a alguien hay algunas dudas al respecto, que miren los hechos. Por ejemplo, en la colección de documentos desclasificados que el servicio de inteligencia soviética obtuvo en los años 1935 a 1945. Estos hablan por sí mismos.


Citar:
Imagen

Rusia rompió con el silencio para comprender su historia.

RIA Novosti
Opiniones
24 Agosto 2009


Hace 70 años, la Alemania nazi de Adolfo Hitler y la Unión Soviética dirigida por José Stalin, firmaron un pacto de no agresión que pasó a la historia como el Pacto Mólotov-Ribbentrop, en mención a sus firmantes, los correspondientes ministros de Asuntos Exteriores de ambos países. Trascurridas siete décadas, siguen los debates de este acontecimiento que influyó en el destino de muchos pueblos en la II Guerra Mundial. El director del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de Rusia Alexandr Chubarian, desde 1988, investiga el Pacto Molotov-Ribbentropp, y actualmente en Rusia, es considerado uno de los expertos más autorizados en la historia de las relaciones ruso-germanas.

En la presente entrevista concedida a RIA Novosti, el experto explica los antecedentes al pacto germano-soviético firmado hace 70 años, sus consecuencias, y la visión actual de los acontecimientos ocurridos en aquellos años.

¿Debe la Rusia contemporánea condenar el Pacto Molotov-Ribbentrop, o todavía tiene vigencia la fórmula expuesta en 1989 de que ese Pacto fue un acontecimiento normal para aquella época, aunque los "protocolos secretos" anexos al pacto fueron un acto amoral por parte de los firmantes?

En los últimos años, el interés de la opinión pública por los acontecimientos relacionados con el Pacto Molotov-Ribbentrop ha crecido considerablemente, y el tono de los debates cada vez adquiere formas categóricas e irreconciliables.

La intensidad y ardor de las disputas no se debe a la aparición de nuevos documentos sino a interpretaciones antagónicas de los hechos derivados de ese acontecimiento histórico.

La tensión que impera no se debe a discrepancias entre historiadores y expertos. La confrontación que observamos es el producto de convulsiones de orden ideológico y político promovidas en la sociedad.

La situación empeora por actitudes preconcebidas que predomina en países vecinos, en particular, impulsadas por políticos influyentes en las repúblicas Bálticas y Polonia. Este factor ha politizado al máximo un asunto que debería ser material de investigación exclusiva para los historiadores.

La transparencia siempre ha dado mejores resultados que negar lo que es evidente. En su tiempo, la postura de la Unión Soviética fue sensiblemente vulnerable porque las autoridades soviéticas con obstinación negaron la existencia de los protocolos secretos anexos al Pacto Molotov-Ribbentrop.

Pero el reconocimiento y publicación de esos protocolos precisamente en tiempos de la URSS hace 20 años, ha reforzado nuestra postura y es una prueba de que Rusia rompió definitivamente con la política del silencio para comprender su historia.


Y no obstante, entre los historiadores predomina el debate en cuanto a que el Pacto Molotov-Ribbentrop fue el detonante de la II Guerra Mundial que comenzó una semana después de su firma, el 23 de agosto de 1939. Como es bien sabido, el 1 de septiembre de 1939 las tropas alemanas invadieron Polonia seguros de que la URSS no ayudaría a los polacos. ¿Está usted de acuerdo con esta tesis?

No, no estoy de acuerdo. Conozco muy bien ese punto de vista, que entre otras cosas, se cita para argumentar la responsabilidad compartida que tiene la Alemania nazi y supuestamente la Unión Soviética en el inicio de la II Guerra Mundial.

Esa tesis quedó reflejada en una resolución aprobada por la Asamblea del Parlamento de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) ignorando acontecimientos evidentes que tuvieron lugar antes de que comenzara la guerra.

Hitler decidió invadir Polonia mucho antes de firmar el pacto de no agresión con la URSS, y en la primavera de 1939, ya había puesto en marcha los preparativos de la agresión, incluso fijo el 26 de agosto de 1939 como la fecha tentativa para el asalto, pero el ejercito alemán no pudo cumplir ese plazo y emprendió la invasión el 1 de septiembre.

Hay que destacar que el destino del Pacto germano-soviético-alemán firmado el 23 de agosto fue incierto hasta el último momento de su concertación. Esto quiere decir que independientemente del resultado de sus negociaciones con la URSS, Hitler no tuvo ninguna duda en cuanto a sus planes de invadir Polonia.

Inglaterra y Francia brindaron garantías a Polonia precisamente por la misma razón, es decir, Londres y París sabían con seguridad que Alemania se preparaba para la guerra, y el viaje urgente que hizo el ministro Ribbentrop a Moscú fue por la misma causa, el diplomático alemán tenía que terminar ese asunto pendiente con los soviéticos antes de comenzar la invasión de Polonia.


Y no obstante, después de que Hitler invadió Polonia Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania, mientras que la URSS, no sólo permaneció al margen, sino que firmó con Alemania un tratado de amistad en septiembre de 1939.

¿Acaso no fue una muestra de apoyo al agresor?


Es indiscutible que los protocolos secretos anexos al Pacto Molotov-Ribbentrop, la firma del tratado de amistad en septiembre de 1939 y la resolución impuesta en la URSS entre 1939 y 1940 que prohibió criticar la doctrina nacional-socialista fueron actos amorales que se merecen la condena que posteriormente se hizo tanto en Rusia y en el exterior.

Y a pesar de todo, los acontecimientos ocurridos en esos días no pueden explicarse únicamente bajo la óptica de que "Hitler decidió invadir a sus vecinos y Stalin se convirtió en su cómplice".

Soy partidario de que la investigación de la historia debe apoyarse en el estudio amplio de todos los factores implicados en los sucesos claves relacionados con las naciones y sus pueblos.

Ante el estudio de tal o cual fenómeno o acontecimiento como el inicio de la II Guerra Mundial, es indispensable analizar todos los factores implicados y no limitarse a destacar uno o dos momentos o circunstancias por alguna razón cómodas o favorables.

El pacto Molotov-Ribbentrop fue un fenómeno político-diplomático muy complejo. Y para hacer una valoración objetiva, es necesario tener en cuenta los antecedentes históricos que determinaron muchos aspectos de este asunto.

Es por eso que nosotros desviamos nuestra atención a sucesos ocurridos en 1938. Y no porque queramos obligar a nuestros colegas occidentales recordar el Tratado de Munich.

Simplemente, si no se tiene en cuenta el factor que tuvo Munich, no es posible explicar las razones que obligaron a Stalin a firmar un pacto de no agresión con la Alemania nazi.

Hasta la firma del acuerdo de Munich, en Europa había un consenso muy sólido en cuanto a Hitler y su régimen. Todas las potencias europeas, Inglaterra, Francia y la URSS mantuvieron una actitud muy negativa ante el régimen nazi impuesto en Alemania en 1933.

La firma del acuerdo de Munich hecho por tierra ese consenso. Desde el punto de vista moral, el acuerdo de Munich y el pacto Mólotov-Ribbentrop son muy parecidos el uno del otro, porque ambos documentos fueron suscritos de espaldas a aquellos pueblos cuyos destinos dependió de lo concertado en esos acuerdos.

En Munich, el 29 de septiembre de 1938, los representantes de Checoslovaquia estaban en una habitación contigua a la sala donde se reunieron los firmantes. Y sin consultar en absoluto su opinión, las partes (Inglaterra y Francia en un bando y Alemania e Italia por el otro) determinaron el destino de ese país.

A diferencia del Pacto Molotov-Ribbentrop, el tratado de Munich no trató sobre esferas de interés sino que directamente estableció la entrega a Alemania de parte de Checoslovaquia (una tercera parte de su territorio, el 40 por ciento de su industria y cerca de 5 millones de habitantes).

En esencia el tratado de Munich fue la repartición de un país soberano entre otros estados.

Y la URSS no estuvo en Munich. Stalin tenía mucha desconfianza a las democracias occidentales, más que el resto recelaba de Inglaterra y después de la firma del tratado de Munich, vio las intenciones de Londres de aislar a Moscú.


¿Y por qué de todas maneras, Stalin prefirió pactar con Hitler en lugar de los aliados occidentales? Sus oponentes afirman que Inglaterra, Francia y Polonia no pudieron aceptar las condiciones exigidas por Moscú de permitir el paso de las tropas soviéticas por sus territorios. Con los años, se pudo ver que Stalin después de entrar en el territorio de un país, muy pocas veces permitió a ese país actuar por su cuenta.

Recordemos las negociaciones británicas-franco-soviéticas que tuvieron lugar en Moscú en el verano de 1939. En esas negociaciones se habló de las posibilidades de ayudar a los países de Europa Oriental en el caso de una agresión por parte de Hitler.

Las garantías para las repúblicas bálticas se abordaron en junio de 1939, y en agosto transcurrieron conversaciones interminables sobre Polonia y Rumania. El 20 de agosto, los franceses informaron a los soviéticos que había logrado convencer al ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Józef Beck, y que Varsovia estaba dispuesta a permitir el paso de las tropas soviéticas por su territorio.

Pero por parte de Polonia no hubo ninguna declaración oficial. Y de esta manera, quedó sepultada definitivamente la cooperación entre Inglaterra y Francia con la URSS, antes de la firma del pacto Molotov-Ribbentrop.

En cuanto a si Stalin hubiese ocupado Polonia, Rumania u otro país por cuyo territorio pasaran las tropas soviéticas, previo acuerdo con los aliados occidentales, se trata de una hipótesis bastante discutible.

Hubo ejemplos de países a los que la URSS impuso su régimen político, pero también hubo países donde las tropas soviéticas entraron y salieron dejando que esos países se desarrollaran de la forma en que quisieron.

Me refiero a Irán, Austria, y Finlandia después de la Guerra a pesar de que un delegado soviético formó parte de la Comisión de Control de los Aliados. Y no obstante, todos esos países conservaron su autonomía.

Eso mismo pudo ocurrir con Polonia, si Francia Inglaterra le hubiesen proporcionado garantías fiables.


Es decir, sencillamente, ¿Hitler le propuso a Stalin una variante más ventajosa que Inglaterra y Francia?

En las conversaciones con Inglaterra y Francia el asunto sobre los territorios que posteriormente fueron incluidos en la zona de los intereses soviéticos se discutió únicamente desde el punto de vista del paso de las tropas soviéticas, en este caso, Hitler avanzó más y propuso dividir la zona de intereses.

Pero como quedo demostrado posteriormente, Hitler cumplió sus promesas durante un plazo muy corto. Ya en noviembre de 1940, cuando Mólotov viajó a Berlín y las relaciones entre la URSS y Alemania ya estaban deterioradas, Hitler le espetó al jefe de la diplomacia soviética. "¿Y quien le dijo a usted que tendrían el derecho de anexarse esos territorios? ¡Esto no se desprende del pacto! " dijo entonces Hitler.

Y esta es precisamente la gran lección que se desprende de los acontecimientos ocurridos entre 1938 y 1941 en Europa.

Cada vez que los países por separado intentan garantizar su propia seguridad a costa de otros, y de paso ignoran las amenazas que pueden ser comunes, la seguridad colectiva es la que sale perdiendo y junto con ella, la seguridad de cada uno de los países por separado.

Hasta el último momento de 1941, cuando estalló la guerra, todos los países de Europa intentaron pactar con Hitler. El líder nazi prometió todo a todos y después, también a todos los engañó.


A partir de su punto de vista, ¿considera usted que Alemania y la URSS no son los únicos responsables de la repartición de Polonia en septiembre de 1939?


Las potencias occidentales también tienen cierto grado de responsabilidad en esos acontecimientos. Cuando el 17 de septiembre las tropas soviéticas entraron en las regiones orientales de Polonia, en Inglaterra se oyeron voces sobre la necesidad de declarar la guerra a Alemania y de imponer sanciones contra la URSS.

Pero al final, el gobierno británico se limitó a dar garantías de seguridad a Polonia únicamente en sus fronteras orientales, y no adoptó ningún tipo de sanciones contra la URSS.

Al contrario, expreso satisfacción ante el hecho de que las tropas soviéticas se detuvieron en la denominada línea Kerson, es decir la línea que dividió a Polonia y la URSS después de la declaración de independencia de Polonia en noviembre de 1918.


¿De qué forma Inglaterra expresó satisfacción por la entrada de las tropas soviéticas a la parte oriental de Polonia?


En declaraciones del ministerio británico de Asuntos Exteriores, el Gabinete Militar e incluso el Parlamento de Inglaterra. Es más, no se emprendió ninguna campaña o acto de repudio contra la URSS. No hubo siquiera un disparo en 1939 para defender Polonia.

Tampoco se intentó la más mínima demostración de acciones de guerra para desviar la atención de las tropas alemanas de Polonia.

Con las repúblicas bálticas la situación fue similar, los países occidentales no reconocieron la anexión de las repúblicas bálticas a la URSS jurídicamente, pero aceptaron la anexión como hecho consumado. De esta manera, los países occidentales también son responsables por los acontecimientos que ocurrieron en ese entonces en Europa Oriental.

No sólo Stalin y Hitler practicaron la diplomacia secreta. Ya siendo primer ministro británico, tras la dimisión de Austen Chamberlain en el verano de 1940, Winston Churchill escribió una carta a Stalin en la que le propuso firmar un pacto secreto entre Inglaterra y la URSS. A cambio de la lealtad de la URSS a Inglaterra Churchill prometió a Stalin que nadie sabría sobre el pacto suscrito y que tras la victoria sobre Alemania, Inglaterra reconocería de hecho la pertenencia de las repúblicas bálticas a la URSS.


¿Esa carta, ha sido publicada? ¿Cómo respondió Stalin a la propuesta?

Esa carta se conserva en el archivo del ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS, copia de esa carta se encuentra en los archivos británicos, y yo la publiqué en mi libro. Según testimonios hablados, después de leer la carta, Stalin sonrió maliciosamente y dijo: "Este promete que reconocerá después de la guerra todo lo que todos reconocerán de hecho". Por lo visto, a Churchill le interesó muy poco el destino de las repúblicas bálticas.


Pero Churchill únicamente se tuvo que "tragar" la anexión de las bálticas, mientras que Stalin organizó y dirigió esa anexión. Resulta entonces, que de todas maneras, la mayor responsabilidad de todo recae sobre Rusia.

De todas maneras, la responsabilidad recae sobre la URSS y no sobre Rusia.

Aplicar el principio de que Rusia es el principal heredero de la URSS para resolver asuntos de responsabilidad histórica es una empresa arriesgada y demasiado compleja.

Vale la pena recordar el hecho de que un grupo muy limitado de personas por el lado soviético tuvieron relación directa con el proceso final para la preparación del documento. Stalin, Molotov y Voroshilov, que condujo las negociaciones con los franceses y los británicos. Incluso el futuro dirigente soviético Nikita Jrushev, que en ese tiempo ya era miembro del Buró Político del Partido Comunista de la URSS supo sobre el pacto únicamente en la noche del 23 de agosto después de que fue suscrito.

Actualmente, políticos de Polonia y las repúblicas bálticas intentan que este asunto sea discutido por organizaciones internacionales, y algunas entidades del poder como por ejemplo el parlamento de Lituania ha exigido a la Rusia contemporánea el pago de compensaciones por el "periodo de ocupación".

¿Qué se pude hacer en este caso? Si la actitud de los oponentes no fuera radical, posiblemente la reacción de Rusia hubiera sido más moderada. Hay que tener en cuenta de que se trata de una historia que pasó hace muchos años y su estudio debe tener un carácter más teórico que práctico.

¿Cómo se puede pedir cuenta a la generación actual sobre los actos de Stalin y sus colaboradores sobre los cuales los ciudadanos de la URSS no tuvieron información?

Y no es posible equiparar el estalinismo con el nazismo al menos porque el sistema soviético demostró la capacidad de que pudo cambiar su esencia: los protocolos secretos del pacto Molotov-Ribbentrop fueron publicados en tiempos del presidente soviético Mijail Gorbachov, el carácter criminal de esos protocolos fue reconocido y condenado cuando todavía existía la Unión Soviética.

En cambio, el régimen hitleriano nunca demostró su capacidad de transformarse. El régimen nazi siempre estuvo relacionado con la práctica abierta del genocidio de otros pueblos. El estalinismo ideológicamente no se basó en el genocidio, su esencia siembre la ocultó tras consignas propagandísticas y populistas y el pueblo soviético fue su víctima principal.

Entrevistó Dmitri Babich

_________________
    España y Rusia, separadas por la distancia y unidas por el corazón.©
    Vladiвосток

    Imagen


25 Ago 2009 19:35
Perfil
Moderador
Moderador
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Abr 2006 15:07
Mensajes: 5285
Ubicación: Провидения
Aportado por Kozhedub:

Entrevista al lider del PCFR Ziuganov en ruso: http://kprf.ru/international/70080.html

_________________
    España y Rusia, separadas por la distancia y unidas por el corazón.©
    Vladiвосток

    Imagen


25 Ago 2009 20:06
Perfil
Rusófilo amateur
Rusófilo amateur

Registrado: 24 Jul 2008 22:28
Mensajes: 86
habra que estar atentos que la cosa se va a poner interesante

Inteligencia de Rusia desvela secretos políticos de Polonia de 1935-1945
11:12 25/ 08/ 2009


Moscú, 25 de agosto, RIA Novosti. El Servicio ruso de Inteligencia (SVR) publicará el próximo 31 de agosto una recopilación de documentos que aportan luz a la política de Polonia en vísperas y durante la Segunda Guerra Mundial, comunicó hoy Serguei Ivanov, portavoz de este organismo.

Esta antología, titulada "Secretos de la política polaca.1935-1945", contiene en particular, "cartas de políticos, conversaciones de embajadores, reportes de agregados militares, telegramas de legaciones diplomáticas y otros materiales que desvelan los planes secretos de Polonia de cara a la guerra", precisó el portavoz de SVR.

Historiadores, políticos y amplio público en general podrán aclarar gracias a esta publicación por qué fracasaron los planes de seguridad colectiva antes de la invasión alemana en Polonia, el 1 de septiembre de 1939, y qué factores impidieron la formación de una coalición antinazi en aquellas fechas, dijo.

"Estas respuestas adquieren gran importancia a día de hoy, cuando muchos políticos y líderes de algunos países intentan revisar la historia y los resultados de la Segunda Guerra Mundial e imponer a las generaciones del siglo XXI una interpretación tendenciosa de la misma", subrayó.


25 Ago 2009 22:45
Perfil
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Sep 2007 16:54
Mensajes: 483
La cuestión es que de tanto repetir una mentira se acaba convirtiendo en realidad. Este pacto tendría que pasar desapercibido teniendo en cuenta la cantidad de pactos de no agresión que se han firmado a lo largo de la historia. Yo no veo que nadie vaya por ahí repitiendo hasta la saciedad, la cantidad de veces que los EEUU ha firmado tratados con genocidas, tiranos, y déspotas. Nadie recuerda que EEUU amparaba al gobierno racista de Sud Africa y que precisamente fueron los Cubano y soviéticos los que apoyaban a los negros. A demás la URSS fue el único país del planeta que defendió la democracia en España mientras las demás potencias hacían oidos sordos frente al alzamiento Franquista.


26 Ago 2009 18:57
Perfil
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5256
Ubicación: Leongrado
Barvarroja escribió:
Nadie recuerda que EEUU amparaba al gobierno racista de Sud Africa y que precisamente fueron los Cubano y soviéticos los que apoyaban a los negros.


Más bien Cuba, la URSS no se sintió muy a gusto con la intervención de Castro. También Gadaffi se implicó en la lucha contra el Apartheid.

Barvarroja escribió:
A demás la URSS fue el único país del planeta que defendió la democracia en España mientras las demás potencias hacían oidos sordos frente al alzamiento Franquista.


No nos olvidemos de Mexico. Ahí la hipocresía de las grandes potencias europeas fue flagrante. Se ampararon en una política de neutralidad para dejar morir a la República, pero no dudaron en envíar ayuda militar a Finlandia durante la Guerra de Invierno contra la URSS. O sea, contra Hitler no, contra Stalin sí.

Como bien dices, podría hablarse en profundidad de esos asuntos en vez de insistir sólo en este pacto.

Saludos.

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


26 Ago 2009 21:19
Perfil
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Dic 2007 21:03
Mensajes: 488
Articulo escrito en La vanguardia por un tal Maciej Stasinski:

http://www.lavanguardia.es/internaciona ... dial-.html

{quote} En este contexto, pero sin base documental alguna, el tristemente famoso pacto Ribbentrop-Molotov del 23 de agosto de 1939, viene a ser un acto de legítima autodefensa de la URSS ante el imperialismo polaco. En virtud de este pacto, Hitler y Stalin se repartieron Polonia y el resto de la Europa del Este. El acuerdo dio luz verde a la invasión alemana de Polonia, el 1 de septiembre, y a la soviética el 17 de septiembre.

Que se trata de una mentira histórica esta fuera de duda en el resto de Europa. Pero en Polonia, nadie abriga ilusiones de que se trate de un exabrupto periodístico irresponsable y no de una deliberada provocación del Kremlin. La película se estrenó en vísperas del aniversario del pacto Ribbentrop-Molotov y una semana antes de las solemnes celebraciones del 70 aniversario del inicio de la Segunda Guerra Mundial que reunirán en Gdansk –donde comenzó el ataque alemán– a 22 jefes de Estado y de Gobierno, y entre ellos a Vladimir Putin.

Además, los polacos conocen bien los continuos esfuerzos de Rusia por manipular o relativizar su pasado, sus negaciones o justificaciones de los crímenes de la dictadura de Stalin. Incluso los intentos de poner en duda la matanza en marzo de 1940 de cerca de 23.000 oficiales polacos ejecutados por orden de Stalin y Beria. Hay que recordar que las televisiones rusas están fuertemente controladas por el Gobierno. {quote}


27 Ago 2009 08:52
Perfil
Rusófilo especialista
Rusófilo especialista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Mar 2007 13:49
Mensajes: 1627
Ubicación: Budapest
Desde luego algunos no tienen vergüenza:

30 de septiembre de 1938: ultimatum polaco a Checoslovaquia para que los checos abandonen la región de Český Těšín, que pertenecía a la región de Moravia en Checoslovaquia.

2 de octubre de 1938: invasión de la zona de Český Těšín (insisto: perteneciente a Checoslovaquia) por las tropas polacas dirigidas por un tal Wladyslaw Bortnowsky. Los polacos ocupan las provincias de Fryštát, Český Těšín y parte de Frýdek. Comienza la represión polaca contra la población local checa y alemana (según el censo de 1930, que puede ser discutible, el 56% de la población era checa), miles de personas de estas nacionalidades fueron expulsadas de la región.

(datos de la wikipedia checa)

Todo ellos justo cuando los nazis ocupaban los Sudetes, y en virtud de los acuerdos de Munich, firmados, todo sea de paso, también por las potencias occidentales (Reino Unido y Francia). O sea que si alguien colaboró con los nazis fueron los polacos (además de las potencias occidentales - excepto los EEUU).

Y ya hemos hablado aquí mismo de la composición étnica de las regiones de Polonia que ocupó la URSS (polacos, bielorrusos y lituanos, pero el grupo étnico más numeroso era el de los ucranianos).

Por cierto, he escrito tres mensajes en la web de La vanguardia para el susodicho artículo, y no ha aparecido ninguno de ellos (al menos hasta el momento de escribir esto). Primero pensaba que había sido simplemente un error, ahora voy a empezar a pensar que es cosa de la censura.


27 Ago 2009 10:19
Perfil
Rusófilo especialista
Rusófilo especialista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Mar 2007 13:49
Mensajes: 1627
Ubicación: Budapest
Conclusión: aquí los únicos que están manipulando la historia son los polacos y La Vanguardia.


27 Ago 2009 10:22
Perfil
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5256
Ubicación: Leongrado
Y olvida también el amigo polaco la propuesta de alianza planteada por la URSS a Chamberlain el 14 de abril de 1939 para defender a Polonia de la agresión alemana (con conocimiento de los polacos, supongo) Y que dicha propuesta fue rechazada por el bando aliado. Ya que se acuerda de los muertos de Katyn, que se acuerde de los seis millones largos de compatriotas suyos que cayeron a manos de los nazis y luego que compare ambas cifras, y si necesita clases de matemáticas, pues ya le damos la durección de Juli. :wink: .

Muchos despistes en muy poco espacio.

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


27 Ago 2009 13:33
Perfil
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Sep 2007 16:54
Mensajes: 483
Pues si hubierais visto el telediario de TV3 de ayer y de hoy, os da un infarto. Poco menos que los culpables de los casi 6 millones de polacos muertos fueron los soviéticos a la par que tachaba la televisión pública de Rusia como títere del régimen de Putin. Lavado de cerebro de primer orden, cualquier historiador se escandalizaría de semejante burrada. No hace ni un año que George Bush se lamentaba de las políticas de apaciguamiento "http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_de_apaciguamiento" llevadas a cabo por Occidente durante los años 30 en relación al tercer Reich en referencia al pacto de Múnich, es decir, ellos mismos reconían el error; un error por supuesto que se soluciona reescribiendo la historia. Lo peor es que estoy seguro que en Rusia la televisión privada explica la versión proocidental, aquí nadie defiende la otra versión, todos a una como en fuenteovejuna.


27 Ago 2009 15:36
Perfil
Rusófilo especialista
Rusófilo especialista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Mar 2007 13:49
Mensajes: 1627
Ubicación: Budapest
por eso precisamente ya no veo los telediarios españoles y a este paso voy a dejar de leer periódicos...

un saludo


31 Ago 2009 11:41
Perfil
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
[quote="jozsi"]Bueno, pues ya estoy de vuelta, así que sigo:

[quote]Suprimo esto y algo más para no llegar al punto de ir yo a Polonia y tú a Ucrania a delimitar las fronteras étnicas de ambos países… Que ya sé por donde me quieres llevar, eeeeh.
[/quote]

no hace falta llegar a tanto, ya saben los historiadores donde está la frontera étnica entre los dos países, incluso, si no recuerdo mal te incluí mapas del asunto. Otra cosa es que lo pongas en duda porque no te gusta lo que demuestran.[/quote]

He rectificado, lo pongo aquí que le viene muy bien.

Uno de los más afamados historiadores fue Stalin, mira hace tiempo leí un libro de historia romana (que como todo el mundo sabe fueron los nazis de la antigüedad … bfffff) prologado por el mismo Stalin, en el que hacía una crítica al esclavismo, esclavismo que en pleno siglo XX aplicó a los miles de deportados polacos.


06 Sep 2009 10:42
Perfil WWW
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
Viene del debate:

Imperio Ruso

viewtopic.php?f=21&t=5718&start=30



[quote="jozsi"]
[quote]A que la URSS el sucesor natural del imperio zarista, no sólo heredó (y reconquistó buena parte) de lo básico del enorme imperio multinacional zarista sino que intentó volver a los viejos tiempos (esos de cuando Rusia dominaba el corazón polaco con eso llamado Zarato de Polonia:
[/quote]

Entonces ¿por qué desde el primer momento de la revolución los bolcheviques tienen claro que apuestan por la independencia de Polonia? La URSS sólo ocupó territorios en discusión con Polonia, donde la mayoría de la población no era polaca (además eran territorios que para un bielorruso son bielorrusos, para un ucraniano son ucranianos y para un lituano son lituanos, independientemente de la ideología política del tipo al que le preguntes). Si la URSS hubiera querido destruir Polonia, nada más fácil, en 1945 la convierten en una República Socialista Soviética o la incluyen en la República Socialista Soviética de Ucrania o de Bielorrusia y asunto arreglado, pero
NO LO HICIERON.[/quote]

¿Qué me estás contando? ¿Ahora qué pasa que la URSS multinacional y multiétnica se movía por criterios pan-eslavistas-orientales? Habría que remontarse al siglo XIII cuando Lituania conquistó Bielorrusia y el oeste de Ucrania a los mongoles, luego Lituania se unió en el siglo XIV a Polonia y hasta finales del XVIII ningún estado ruso conquista la región. Ni siquiera llega a un siglo y medio de gobierno ruso en la zona que estamos discutiendo ¿dónde está la legitimación de las minorías a favor de la URSS? ¿En reivindicar fronteras imperialistas de su predecesor zarista?

Hombre, tampoco Lituania fue destruida pero fue metida a la fuerza en la URSS como república soviética (todo muy libre y democrático manu militari).

“o la incluyen en la República Socialista Soviética de Ucrania o de Bielorrusia y asunto arreglado, pero
NO LO HICIERON”

Si la hicieron, mientras dejaban el oeste y el centro en manos nazis, esas partes fueron anexionadas a Lituania, Bielorrusia y Ucrania (y luego viene el juego de las deportaciones masivas).


06 Sep 2009 10:45
Perfil WWW
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
[quote="jozsi"]
[quote]¿Por qué no hizo una república soviética polaca en el 39 como si hizo con los Países Bálticos y con Moldavia (por cierto, una parte de Rumanía, en 1940) y en vez de eso une varias provincias polacas (cuatro de siete con mayoría polaca) a Bielorrusia y a Ucrania?[/quote]

no hay una república soviética polaca en 1939 porque la mayoría de la población de los territorios que la URSS ocupó NO ERA POLACA (enésima vez que te lo digo), sino ucraniana, bielorrusa o lituana fundamentalmente. Por eso hay partes que se integran en la Ucrania soviética, otras que se integran en la Bielorusia soviética y otras que se integran ... en la Lituania independiente, NO COMUNISTA, como su capital actual Vilnius o Vilna (en un primer momento).[/quote]

El mismo Stalin que es capaz de hacer una república para los judíos en las profundidades de Siberia ¿no es capaz de hacer una para los polacos?

Vamos a hacer como Gadafi, repartiendo un país entre sus vecinos… Afganistán, también, Pakistán también. Yo soy contrario a los país imposibles como Sudán (árabe el norte y negra el sur; por cierto agradecería que no me soltaseis el enésimo off-topic, con cada país que cito, que no es de extrañar ante vuestra imposibilidad de centraros en los medular de un tema tenéis que esparcir mierda por ahí; sí ya sé los británicos bla bla bla bla bla bla… Churchill bla bla bla bla, Kitchener bla bla bla) pero hacer lo contrario, países monoetnicos es también un desatino, en algunos casos incluso mayor.

Voy a parafrasearte: “38% de polacos, 37 % de ucranianos, 14,5% de bielorrusos, y otros cuantos”. Conclusión: LOS POLACOS ERAN LA MAYORÍA minoritaría DE LAS ZONAS ANEXIONADAS A POLONIA EN 1939 POR LA URSS (después de las deportaciones de los soviéticos pura minoría).

http://es.wikipedia.org/wiki/Bielorrusia

Demografía

Bielorrusia es étnicamente homogénea: está poblada principalmente por bielorrusos (81,2%), rusos (11,4%), polacos (3,9%), ucranianos (2,4%) y otros (lituanos, letones, gitanos) (1,1%) (2001).

¡LOS POLACOS EL 3,9 %!

http://es.wikipedia.org/wiki/Ucrania#Demograf.C3.ADa

Demografía

Ucrania tiene 46.115.000 de habitantes, y la composición étnica actual es la siguiente:2 ucranianos: 75%, rusos: 19% y otros: 6%.

Según las estadísticas de 1989 los ucranianos étnicos eran el 75% de la población, los rusos un 20%. En recientes censos el porcentaje de rusos ha caído al 17%, debido a la emigración (la población de Ucrania en 1989 era de unos 52 millones y ha caído hasta los 48 millones del censo de 2001). Las regiones industriales del este y sureste son las más densamente pobladas. El 70% reside en ciudades. La lengua ucraniana es la oficial y más hablada en el norte, noroeste, oeste y sudoeste del país. El ruso es conocido por la mayor parte de la población. Otras minorías son: los rumanos y moldavos (0,8%; 0,5% moldavos y 0,3% rumanos), bielorrusos (0,6%), búlgaros (0,5%), tártaros (0,5%), polacos (0,3%), húngaros (0,3%), griegos (0,2%), gitanos (0,1%) y judíos.

¡LOS POLACOS EL 0,9 %!

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Le ... slavas.png

Mira el curioso mapa de la wikipedia a día de hoy: los hablantes de la lengua polaca la mayor parte (y solo migajas) se concentran en el este de Lituania y en el oeste de Bielorrusia: o sea: zonas fronterizas.


06 Sep 2009 11:24
Perfil WWW
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Responder al tema   [ 35 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
No puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro
No puedes enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Designed by ST Software for PTF | Protected by Anti-Spam ACP
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com

Creative Commons License