Buscar temas sin respuesta | Ver temas activos Fecha actual 22 Jun 2018 06:17

Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador



Responder al tema  [ 13 mensajes ] 
Autor Mensaje
Moderador
Moderador
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Abr 2006 15:07
Mensajes: 5284
Ubicación: Провидения
    Hoy se cumplen 20 años de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán.

Citar:

EFE
Moscú
14.02.2009


La Guerra de Afganistán (1979-1989), la última intervención militar soviética en el extranjero, terminó, hará mañana domingo 20 años, con la retirada de las tropas, fiasco que es considerado uno de los detonantes de la caída de la URSS.

"Combatíamos a un enemigo invisible. Nunca luchamos a campo abierto, donde los hubiéramos derrotado. Emboscadas, montañas y un calor sofocante de hasta 60 grados", señaló a Efe Víctor Yershov, enfermero de campaña destinado a Afganistán en 1984-85.

Yershov, que aterrizó en Kabul con 18 años de edad, fue uno de los más de 620.000 soldados soviéticos que combatieron durante una década a ese "enemigo invisible", los muyahidín, guerrilleros financiados por la CIA estadounidense.

El propio Zbigniew Brzezinski, asesor del presidente norteamericano Jimmy Carter, ha reconocido que Washington tramó contra el gobierno comunista local para provocar la intervención y convertir a Afganistán en el "Vietnam ruso".

Las tropas rusas pisaron oficialmente Afganistán el 27 de diciembre de 1979 y lo abandonaron definitivamente el 15 de febrero de 1989, varios meses antes de la caída del Muro de Berlín.

En su momento, la invasión soviética fue vista en Occidente como un descarado intento de Moscú de hacerse con el control de Afganistán, un cruce de caminos por el que han pugnado las principales potencias desde Alejandro Magno.

No obstante, el Kremlin rechazó hasta diez peticiones de las autoridades afganas antes de decidirse a enviar sus tropas y cuando lo hizo, nunca se planteó la ocupación del país, sino preservar al régimen comunista, en el poder desde 1978.

"Nuestro ejército nunca fue ocupante. No combatimos al pueblo afgano. Liquidamos grupos terroristas y toneladas de drogas, construimos puentes y carreteras", señaló recientemente el general Borís Gromov, el comandante del contingente militar en Afganistán que orquestó la retirada de las tropas.

Gromov, actual gobernador de la región de Moscú, reconoce que la intervención fue "un error", aunque califica de "humanitaria" la operación, pese al más de un millón de afganos que murieron bajo los bombardeos soviéticos.

"Nos explicaron que se trataba de una operación de asistencia internacional a Afganistán. Cuando se me ocurrió ponerlo en duda, el comisario político me dijo que no hiciera esa clase de preguntas", apunta Yershov.

Según los archivos soviéticos hoy desclasificados, los generales desaconsejaron el despliegue de tropas en Afganistán, pero el Politburó comunista prefirió hacer caso a los informes del KGB, que alertaban sobre la creciente presencia de EEUU en la zona.

Los militares mantienen que el KGB manipuló los informes sobre la situación en la zona, a lo que contribuyó el precario estado de salud del entonces líder soviético, Leonid Breznev.

Como resultado, el Ejército soviético se encontró al poco de llegar a Afganistán con que no estaba preparado para una guerra de guerrillas, ya que el armamento pesado es casi inservible para combatir en las montañas.

El corresponsal del diario oficialista "Pravda" escribió en una de sus crónicas en 1981 que "en las circunstancias más favorables, la guerra de Afganistán no se ganaría ni en cinco años".

Estas críticas, sumado al entorno hostil y al desapego de la opinión pública soviética, para la que la guerra marcó una de las páginas más trágicas de su historia, afectó a la moral de las tropas.

En 1984 el primer ministro afgano, Mohamed Tarki, seguía pidiendo a Moscú que lanzara nuevos ataques contra las posiciones de la guerrilla para ""salvar la revolución", pero era demasiado tarde.

La llegada de Mijaíl Gorbachov y de la Glasnost (Transparencia) al Kremlin puso al descubierto los errores cometidos: "Si enviamos 200.000 tropas, todo el sistema se derrumbará. La retirada es la única opción".

"Nadie invitó a los estadounidenses a Vietnam, mientras las tropas soviéticas fueron enviadas a Afganistán tras innumerables peticiones del legítimo Gobierno afgano", rezaba el comunicado sobre la retirada del Mando Militar Soviético en Afganistán.

Yershov, que combatió en la región que rodea Yalalabad en 1984 y 85, considerado el año más sangriento de la guerra, cree que los "estadounidenses también se retirarán, tarde o temprano, de Afganistán".

"Ha llegado la hora de dejar en paz militarmente a Afganistán y dedicarse sólo los problemas económicos. Lo que EEUU hace ahora allí no tiene futuro. Allí por la fuerza no solucionas nada. Con los afganos es mejor decidir todo por las buenas", señala Gromov.

Según datos oficiales, el Ejército soviético perdió cerca de 15.000 hombres en Afganistán y decenas de miles regresaron enfermos, mutilados y heridos en su orgullo.

Los veteranos de Afganistán, que buscan el mismo reconocimiento social que los que combatieron contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, serán recibidos el domingo en el Kremlin.



Citar:
AFGANISTÁN 20 AÑOS DESPUÉS

La Voz de Rusia
11.02.2009



Imagen

El 15 de febrero se cumplen 20 años de la “guerra afgana” con participación de un contingente limitado de tropas soviéticas, guerra que en cierta medida ha quedado poco clara, enigmática, misteriosa. Desde entonces crecieron varias generaciones, para quienes los sucesos de aquellos años son historia lejana. Así lo ha dicho a La Voz de Rusia el teniente general, Héroe de la Unión Soviética y presidente del Comité para los asuntos de los combatientes internacionalistas adjunto al Consejo de jefes de Gobierno de los países de la Comunidad de Estados Independientes, Ruslán Áushev.

Pero la campaña militar, que se prolongó por espacio de 10 años, 20 años después de su conclusión sigue planteando una enorme cantidad de cuestiones. ¿Quién y por qué necesitaba eso? En opinión del héroe de la guerra afgana, Ruslán Áushev, ha llegado la hora de hablar francamente de las verdaderas causas de la guerra en Afganistán. La Unión Soviética entonces fue arrastrada a un juego geopolítico por servicios secretos extranjeros –estima Ruslán Áushev. “Por cierto que ha sido un juego y consistía en lo siguiente –dice Ruslán Áushev. En 1975 los norteamericanos terminaron la guerra en Vietnam. EEUU estaba extenuado y necesitaba debilidad a la Unión Soviética. Había que idear una operación militar para organizarle a la URSS “su propio Vietnam”. Incluso no puedo imaginarme cómo nuestros políticos y servicios secretos cayeron en semejante trampa. La introducción de tropas soviéticas en Afganistán tenía por objetivo arrastrarnos a nosotros también en una prologada y extenuante campaña militar. Y eso resultó”.

Afganistán se vio envuelto en una serie de operaciones bélicas durante largos años y sin pausas: la revolución, la entrada y salida de las tropas soviéticas, la llegada al poder de los talibanes, la introducción de las tropas de la coalición, el narcotráfico, los conflictos internos y las contradicciones políticas… Al comparar la misión de las tropas soviéticas en Afganistán y de las actuales operaciones en ese país de los militares norteamericanos y de la OTAN, Ruslán Áushev destacó que los objetivos y tareas de la URSS y de la OITAN son totalmente diferentes. Diferente es también la actitud hacia el país, hacia su gente. Pero lo principal es que el problema afgano no se puede resolver por medio de la fuerza –asegura Ruslán Áushev. “El problema puede resolverse mediante otros medios. Por ejemplo, la diplomacia. Aunque claro está que la Unión Soviética debía defender de alguna manera sus intereses. Cabe remarcar que la introducción de tropas soviéticas en Afganistán era simplemente glorificada. Incluso hoy muchos de aquellos extremistas que combatían contra nosotros están revisando su actitud hacia los rusos. Ellos tienen la posibilidad de cotejar las operaciones de las fuerzas de la coalición con las del contingente soviético. Y la balanza se inclinó totalmente a favor nuestro. Cuando en 2005 estuve en Afganistán, los afganos me decían que fue un gran error combatir entre nosotros. Era necesario resolver todos los problemas de otra manera: por medio de la diplomacia, de los órganos de seguridad, del desarrollo de la economía”.

Pues bien ¿a qué conclusión se puede llegar después de todo lo dicho? La conclusión cae de madura: nadie y nunca podrá resolver el problema afgano por medio de la fuerza. Ha llegado la hora de que la comunidad internacional comprenda una simple verdad: con los afganos es mejor llegar a acuerdos y resolver todas la cuestiones de forma pacífica. De otra manera, Afganistán seguirá siendo el “gatillo” de las pasiones mundiales.


Citar:
La tumba de la URSS

El Ejército Rojo se retiró de Afganistán hace veinte años tras perder una guerra que aceleró el colapso soviético.

Rafael M. Mañueco
MOSCÚ
15.02.2009


Hace hoy justo veinte años, daba la vuelta al mundo la fotografía de los blindados soviéticos a través del puente sobre el río Amu Daria, en la frontera entre Afganistán y Uzbekistán. Era el último convoy de tropas que Moscú replegaba después de casi diez años de combates contra los muyahidines en una geografía agreste e inhóspita.
La invasión de Afganistán por el Ejército Rojo, el 27 de diciembre de 1979, «fue un error político». Esa sigue siendo la opinión del general Borís Grómov, el militar ruso que dirigió la retirada y que hoy se encuentra al frente de la región de Moscú. «Aquella guerra sentó las bases para la destrucción de la economía de la URSS y la desintegración del país».

Grómov rechaza que la presencia de tropas soviéticas en Afganistán fuera una ocupación. «Nuestra misión fue luchar contra terroristas, detener el tráfico de drogas y construir puentes y carreteras», asegura el gobernador moscovita. Tales objetivos son prácticamente los mismos que persigue actualmente la coalición internacional que lucha contra los talibanes.

El presidente estadounidense, Barack Obama, se propone aumentar el número de fuerzas en Afganistán de 37.000 a 60.000 hombres. La URSS llegó a tener desplegados más de 150.000. Sufrieron 15.000 bajas y más de 50.000 heridos.
El Ejército Rojo no tenía tantos problemas con las vías de abastecimiento a Afganistán como los que padecen actualmente EE UU y la OTAN. Las columnas de camiones que llegan con provisiones desde Pakistán están siendo atacadas casi a diario por los talibanes.

Ruslán Aushev, antiguo oficial en Afganistán y ex presidente de la república de Ingushetia, recuerda que «era difícil combatir contra un enemigo que utilizaba la táctica de guerrillas». Grómov, por su parte, ve poco futuro a los esfuerzos que Occidente lleva a cabo en Afganistán y cree que la administración de Karzai tiene muchas posibilidades de repetir la suerte del régimen comunista que encabezó Mohamed Najibullah, en cuya ayuda Moscú envió sus tropas.

_________________
    España y Rusia, separadas por la distancia y unidas por el corazón.©
    Vladiвосток

    Imagen


15 Feb 2009 09:34
Perfil
Moderador
Moderador
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Abr 2006 15:07
Mensajes: 5284
Ubicación: Провидения
Citar:
Rusia conmemora el XXI aniversario de la retirada de las tropas soviéticas

www.diariodemallorca.es
16-2-2010


Imagen

El 15 de febrero de 1989 la última división del Ejército 40 de la URSS salió de Afganistán. Rusia conmemoró ayer la fecha con homenajes a los caídos -en la contienda perdieron la vida más de 15.000 soldados soviéticos- en diversas ciudades. El contingente militar de la URSS estuvo allí durante 9 años y un mes, desde 1979 hasta 1989, y la retirada duró 9 meses. En la imagen, soldados rusos llevan los retratos de algunos de sus compañeros muertos.


La página de RT también publicó ayer la noticia (con vídeo):
Imagen
Imagen

http://actualidad.rt.com/actualidad/rus ... _4370.html

_________________
    España y Rusia, separadas por la distancia y unidas por el corazón.©
    Vladiвосток

    Imagen


16 Feb 2010 09:20
Perfil
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
http://www.youtube.com/watch?v=Iw7_B3CW ... re=related

Un documental dividido en 3 partes acerca de la intervención militar soviética en Afganistán mucho más brillante y mucho menos costosa de lo que la gente cree. Solo 13.000 bajas mortales en 10 años de gueerra.

Por ejemplo habla de como intentaron (con cierto éxito) de contrarrestar los famosos Stinger, la brillante retirada de Afganistán ejecutada por Boris Gromov, etc.


14 Jul 2012 18:07
Perfil WWW
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
Aclaro que los 13.000 fueron bajas por combate. El resto por causas accidentales.

Aquí tengo otro, de lo poco que hay en español:

http://www.youtube.com/watch?v=ybff4plG8y0


15 Jul 2012 18:46
Perfil WWW
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5190
Ubicación: Leongrado
Se cumplen doce años de la primera invasión padecida por el país tras la soviética. Otro balance para el olvido y una retirada incierta y sobre la que seguramente se pasará de puntillas.

Quedará por ver cómo lidiará Rusia con lo que dejen las fuerzas de la OTAN a las puertas de su casa cuando el repliegue sea total.
Citar:
Doce años de la OTAN en Afganistán: un fracaso histórico
13 oct 2013
Compartir: facebook twitter meneame

Ninguna celebración por el aniversario de una guerra que, convenientemente, ya es “olvidada”, a pesar de que el país sigue siendo ocupado por 66.000 soldados invasores, y sus gentes siguen muriéndose por el conflicto.

El 7 de octubre de 2001, la coalición militar más amplia de la historia, compuesta por unos 50 países, bombardearon al penúltimo país menos desarrollado del planeta, en cuyo arsenal no había ni una avioneta para defenderse. Sólo en los primeros tres meses, los cazas de la OTAN descargaron unas 10.000 toneladas de bombas sobre los afganos, abrasándoles sobre una manta de nieve y frío. Miles quedaron sepultados bajo los escombros de sus chozas de adobe, millones huyeron descalzos, aterrorizados y hambrientos hacia ninguna parte. Once años después, el desplazamiento de civiles en el norte del país aumentaba un 40% respecto al año anterior.
¡Cuánto silencio sobre los crímenes de guerra! Los artefactos inteligentes de la Alianza destruyeron depósitos de agua, centrales eléctricas, cultivos y ganado (¡hasta el Zoo de Kabul!), provocaron una silenciada catástrofe humana. Mientras, los eufóricos eurodiputados agitaban la pancarta de “salvar a las mujeres del burka”, los mismos que hoy exhiben a la niña pakistaní Malala, para demostrar lo bárbaros que son los Talibán, corriendo una espesa cortina de humo sobre los atentados de EEUU con drones, que arrancan la vida a decenas de niños y adultos compatriotas suyos, cada dos por tres.

Cuando la OTAN pensaba que los afganos estarían mejor muertos (bajo las bombas de fragmentación o por la munición radiactiva que recibían en más cantidades que la suma de las utilizadas en la Guerra del Golfo Pérsico y la de Yugoslavia juntas) que vivos, las acciones de la primera empresa fabricante de armas del mundo, Lockheed Martin, se multiplicaban por 15 en la Bolsa.

El presidente de EEUU, Barak Obama ha fijado la fecha del 2014 para la retirada de las tropas. Pero, ¿por qué se van?

Los motivos oficiales de la invasión a Afganistán -que una vez más hacía gala a su nombre: “Tierra del llanto”-, y su posterior ocupación por unos 300 mil soldados y mercenarios extranjeros, eran:


* Vengar el atentado del 11S, a pesar de que ninguno de los terroristas era afgano;


* Destruir el cobijo de los terroristas y capturar a Bin Laden. ¿Por qué, entonces, tras la muerte oficial del saudí siguieron en el país y aun hoy EEUU (¡y también España!) negocian con Kabul para quedarse más después del 2014?

* Derrocar al gobierno de Talibán-Al Qaeda e instalar una democracia para un pueblo “primitivo”. Entonces, ¿Por qué negocian con esos caníbales en Qatar ofreciéndoles el poder en varias regiones del país? ¿Por qué les pagaban ingentes sobornos durante esos años, como ya han reconocido?


* Acabar con el comercio de opio. ¡Vaya! Según la ONU, la producción de heroína afgana ha pasado de 185 toneladas en 2001 a 5800 en 2012.
¿Cómo el gobierno que han instalado precisamente es el principal narco estrado del mundo?

Poco a poco, la verdad se asomaba: “No podemos dejar Afganistán ahora. Tiene billones de dólares en minerales”, lo dijo el general David Petraeus, Director de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU, antes de ser “dimitido” por infidelidad a su señora esposa, junto con el general Allen, responsable de la OTAN en Afganistán (ver: Obama II: Petraeus, Siria e Israel). Se oponían a los planes de retirada de Obama, entre otras discrepancias. También le costó el puesto al mismísimo presidente de Alemania Horst Köhler al confesar sin rubor que sus tropas estaban en aquel país para salvaguardar los intereses comerciales y económicos de los países atacantes.

Tentación por el expolio del patrimonio natural afgano. Que su subsuelo, además de minas antipersonas y fosas comunes, albergue un millar de minas de hierro, cobre, cobalto, oro, plomo, bauxita, tantalio, esmeralda, rubí, plata, carbón o litio (utilizado en baterías eléctricas) estimadas en un billón de dólares, ya había sido publicado por los soviéticos en los años 1960. En 2001 ya sabían que éste era el Congo de Asia. Moscú tenía proyectos de construir una refinería de petróleo capaz de producir medio millón de toneladas al año y un complejo de fundición para el depósito de cobre de Aynak, uno de los más grandes del mundo, hoy explotado por China (Ver. La OTAN confiesa: en Afganistán había petróleo).

Afganistán era la única salida viable del transporte del gas de Turkmenistán al Mar Arábigo. El control estratégico sobre las rutas de energía forma parte de la agenda de Washington. Pero, el proyecto TAPI (Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, India), que iba a unir el Caspio con el Índico y los millones de dólares invertidos por los estados y compañías petrolíferas occidentales en la construcción del ducto, han sido abandonados, debido al sabotaje de los Talibán y de los países que se verían perjudicados.

• Convertir Afganistán en una gran base militar en el corazón de Asia Central, en la vecindad de China, Rusia e Irán.

• Promover la nueva “Guerra de Opio”, y no solo para destruir el tejido social de los países rivales en la región sino también quedarse con el comercio lucrativo de la droga afgana, que mueve unos 150 mil millones de dólares anuales, parte del cual termina en las instituciones bancarias occidentales (ver: ‘Camellos’ en Afganistán). El cultivo de la adormidera se ha multiplicado por 35, desde la ocupación. Con el dinero de la droga EEUU ha financiado a los grupos terroristas como los Muyahedines afganos, los Contras nicaragüenses, o el Kuomintang que luchaba contra la China de Mao.

Un fracaso histórico

Ninguno de los objetivos ha sido conseguido, en parte por:

1. El descontento popular a causa de los contínuos bombardeos de la OTAN a las bodas, funerales y escuelas; el asalto con total impunidad de viviendas, la detención, humillación, tortura, violación y matanza de los ciudadanos. En ocasiones, orinar sobre sus cuerpos y colgar vídeos de los atropellos en internet. Son los familiares de estas personas quienes atentan contra sus salvadores atlánticos. Justamente es esta impunidad lo que pide Obama al gobierno afgano para mantener a sus soldados después del 2014, a cambio de respaldar a la mafia del turno que coloque en el poder. Hay unas diez prisiones privadas y secretas al estilo de Guantánamo por el territorio afgano.

2. Un gobierno débil y corrupto, cuyo poder no va más allá del palacio presidencial, y al que se opone gran parte de la población, compuesta por minorías religiosas y étnicas, que exigen un federalismo. En realidad, EEUU ha impedido la formación de estados fuertes en los países que ha invadido, e incluso ha provocado su desintegración ( Yugoslavia, Irak –donde el Kurdistán, de facto, es independiente-, o Sudán que fue partido en dos).

3. Es imposible negociar y controlar a los insurgentes fragmentados en varios grupos autónomos, o convencer los afganos, a estas alturas, de las buenas intenciones de la Alianza, además con esta mirada superficial y simplista a un complejísimo país, su tejido, sus necesidades y su psicología.

4. Las dificultades de EEUU en Irak a partir de 2005, que posibilitaron la reorganización de los Talibán, y que éstos emprendieran una guerra asimétrica con la táctica de los Artificios Explosivos Improvisados. Hoy controlan gran parte del país.

5. Que EEUU se alejara de Pakistán para atraer la cooperación de la India en la contención de China e instalase en Kabul a un presidente pro indio como Hamid Karzai, casi le cuesta la vida a éste hombre en un atentado. La ISI, los servicios de inteligencia pakistaní, madrina de la mayoría de los grupos insurgentes, no perdona este giro estratégico de EEUU, y no piensa permitir en Kabul un régimen que no sea afín.
¿Lanzar una guerra contra Pakistán por Afganistán? No, una locura que Obama no cometería.

6. El choque de intereses entre EEUU y sus aliados que empezaron a dejarle solo en aquel terreno empantanado, militar y políticamente.

7. La crisis económica que imposibilita mantener un despliegue de tal tamaño.

Obama y su “Huella ligera”


“Huella ligera” o “diplomacia coercitiva” son enfoques diseñados por John Kerry y Chuck Hagel, dos veteranos de Vietnam, que abogan por acciones encubiertas, el uso de aviones teledirigidos o ciberguerras en vez de intervenciones militares. Tras los cambios en la cúpula de la defensa de EEUU, y el intento de desmilitarizar la CIA, Obama pretende que las guerras se decidan en el Ala Oeste de la Casa Blanca, que no en el Pentágono. La política de Petraeus en afganizar la seguridad –o sea, entrenar y potenciar los militares nativos-, fracasó con el aumento de los “ataques verde sobre azul” (denominación procedente de un juego de guerra en el que las fuerzas azules son los aliados, las rojas las enemigas y las verdes, las de la nación agredida) que ha provocado muchos muertos, ha destrozado la moral de las tropas contratistas, y ha dejado a Obama sin un plan viable que defender. Para más inri, cientos de soldados instruidos han desertado con el fin de integrarse en las filas de los sublevados. Es el fin del plan de crear un ejército proxy en Afganistán.

Ahora, Obama que antes pensaba ganar la guerra, y sólo desea acabarla esta pesadilla de forma decorosa; negocia con Kabul la adquisición de nueve mega bases militares y la impunidad para sus soldados, a la vez que Moscú protesta contra el uso militar del suelo afgano cuando expire el mandato de la ONU.


Que Pakistán haya sido el gran ganador de esta guerra, preocupa y mucho a la India, que intentará paliar sus devastadores efectos a través de los BRICS, y sobre todo de China,
(ver: Pakistán: tirado por EEUU, recogido por China). En su IV Cumbre (2012) los BRICS incluyeron en su agenda la “atención a Afganistán” y empezaron a firmar convenios de cooperación de todo tipo con este país.

Al final lo que funcionó no fueron ni ataques “quirúrgicos” ni “huellas ligeras“ sino la milenaria acupuntura china, país que domina la economía afgana, incluso ante la contundente presencia de la OTAN.

El caos continuará.

http://blogs.publico.es/puntoyseguido/1 ... historico/

Saludos.

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


14 Oct 2013 14:07
Perfil
Rusófilo amateur
Rusófilo amateur

Registrado: 13 Oct 2011 12:47
Mensajes: 91
Brzezinski afirma en una entrevista que la CIA ayudó a los muyaidines afganos 6 meses antes de la intervención soviética:

http://www.voltairenet.org/article185558.html


14 Mar 2015 10:59
Perfil
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
"Zbigniew Brzezinski: ¿Qué es lo más importante para la historia mundial? ¿Los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Algunos locos islamistas o la liberación de Europa central y el fin de la guerra fría?

Le Nouvel Observateur: ¿Algunos locos? Si se está diciendo constantemente que el fundamentalismo islámico representa hoy una amenaza mundial.

Zbigniew Brzezinski: Boberías. Según nos dicen, Occidente debería tener una política global ante el islamismo. Eso es estúpido. El islamismo global no existe. Veamos el islam de manera racional y no demagógica o emocional. Es la primera religión del mundo, con 1 500 millones de creyentes. Pero, ¿qué tienen en común la Arabia Saudita fundamentalista, el Marruecos moderado, el Pakistán militarista, el Egipto prooccidental y el Asia secularizada? Nada que no sea lo mismo que une a los países cristianos."

Confrontándolo con este artículo:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173984

"China: El objetivo de Brzezinski es la confrontación con la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), fundada en 2001 por los Cinco de Shanghai (China, Rusia, Kazajistán, Kirgistán, Tajikistán) más Uzbekistán y convertida junto con los países del ALBA e Irán en el núcleo duro de la resistencia a la hegemonía mundial de Estados Unidos y Gran Bretaña, teniendo al Tibet y a Xinjiang como escenarios para sus operaciones desestabilizadoras. Recordar que la etnia uigur de Xinjiang ( de origen turco-mongol y con un total de 8.5 millones de habitantes), conserva características étnicas e islámicas que les situarían muy próxima a sus parientes de Asia central y Turquía, por lo que sería el caldo de cultivo ideal para implementar la estrategia brzezinskiniana del “choque de civilizaciones”, consistente en lograr la balcanización de China y su confrontación con el Islam (cerca de 1.500 millones de seguidores) así como secar sus fuentes de petróleo de los países islámicos del Asia Central."


Creo que este personaje pasará a la historia como el responsable de que el Islam vuelva no ya la edad media sinó al Jurásico, a cual época más descebrada de la que seguramente proceda este tipo, que demuestra que no aprendido nada sinó todo lo contrario.


01 May 2015 20:52
Perfil WWW
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5190
Ubicación: Leongrado
Efectivamente, por donde pasan los muchachos de Brzezinski no vuelve a crecer la hierba. A lo sumo, el opio.

Ha bastado un inquilino en el Kremlin con un mínimo de visión geopolítica para dar al traste con todos sus planes; creo que para él no hubo peor noticia que no ver a los carros rusos entrando en Ucrania. Putin no tiene prisa por lo que ya he dicho otras veces: el tiempo juega a su favor. Pero los EEUU se apoyan en "aliados" cada vez más debilitados o de lealtad muy dudosa.

Saludos.

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


01 May 2015 21:02
Perfil
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la ... 11/18/564c

La intervención de la URSS en el mundo árabe propició la aparición del yihadismo

"-> La invasión de Afganistán por parte de la URSS en 1979 fue el golpe definitivo para el auge de los muyaidines, una situación que EEUU agravó después"

????

"Toda esta superestructura se construyó y coordinó entre los diferentes países árabes, y Estados Unidos no empezaría a armar a los extremistas hasta 1986, siete años después de la invasión soviética. Dato sin duda relevante, ya que demuestra que el nuevo orden islámico y las nuevas conexiones globales fueron capaces de mantenerle el pulso a la Unión Soviética durante casi una década."

????????

Y Jomeini? Dónde está? Si en aquella época era el extremista musulmán que estaba de moda en los 80!!

Por otra parte Muhammad Zia-ul-Haq, el sátrapa pakistaní asesino, no necesitó de ninguna excusa para implantar un régimen casi integrista apoyado por Reagan, dejando un legado en Pakistán de pobreza y fundamentalismo.


19 Nov 2015 22:51
Perfil WWW
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
Siguiendo con Jomeini, el iraní derrocó a su sha apoyado por... EEUU. Que ya había intervenido en alguna ocasión (golpe de Estado de 1953).

En cuanto a Irak, quien apoyó a éste en contra de Irán fue (entre otros) EEUU.

No hace falta mencionar Israel, y quien le suministra su material de guerra, además de ser su principal sostén para que no lo destrozen.


19 Nov 2015 22:57
Perfil WWW
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5190
Ubicación: Leongrado
Jagellon escribió:
http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/11/18/564c

La intervención de la URSS en el mundo árabe propició la aparición del yihadismo

"-> La invasión de Afganistán por parte de la URSS en 1979 fue el golpe definitivo para el auge de los muyaidines, una situación que EEUU agravó después"

????

"Toda esta superestructura se construyó y coordinó entre los diferentes países árabes, y Estados Unidos no empezaría a armar a los extremistas hasta 1986, siete años después de la invasión soviética. Dato sin duda relevante, ya que demuestra que el nuevo orden islámico y las nuevas conexiones globales fueron capaces de mantenerle el pulso a la Unión Soviética durante casi una década."

(...)


Bueno, efectivamente, aquí hay para poner muchos interrogantes. Sabiendo que EEUU apoyaba a los rebeldes desde antes de la intervención soviética, y que a su vez se apoyó en Pakistán y sus servicios secretos, resulta obvio que toda la cadena argumental del texto cae por sí sola. Que los soviéticos cayeron en la trampa no se duda y retroalimentaron la escalada, pero dicha trampa ya estaba puesta desde antes. Y habida cuenta de que su intervención concluyó hace más de dos décadas y el yihadismo va a mayores, está claro quién es el verdadero resonsable (o co-responsable) de azuzar ciertos movimientos, y no está en Moscú precisamente.

Un saludo.

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


08 Ene 2016 23:51
Perfil
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
En http://www.axnwhite.es/guia-tv

están echando La guerra de Charlie Wilson

"A principios de los ochenta, un congresista americano aficionado a la diversión, una mujer de la alta sociedad de Houston defensora acérrima de las buenas causas y un agente de la CIA apasionado por los retos, conspiraron para llevar a cabo la mayor operación secreta de la historia. Joanne Herring (Julia Roberts), una de las mujeres más ricas de Texas y virulenta anticomunista, convenció al congresista Charlie Wilson (Tom Hanks) para que ayudara a los muyahidines afganos, consiguiendo fondos y armas para expulsar a los soviéticos de Afganistán. El compañero de lucha de Charlie en esta dura batalla fue el agente de la CIA Gust Avrakotos (Philip Seymour Hoffman). (FILMAFFINITY)"

Murió en el 2010 el tal Charlie (el fan de Somoza, el sátrapa de Nicaragua, también menudo elemento...), tiempo tuvo más que de sobra de ver el resultado de apoyar a los héroes mujaidines. Hablando claro: Este tío estaba chalao.


28 Feb 2016 23:22
Perfil WWW
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Mar 2007 00:06
Mensajes: 869
Sigo viendo la película y contrastándola con artículos de Internet (estoy a punto de pegarle una patada a la Tv), las mayúsculas de parte del artículo siguiente son mías:

http://www.elmundo.es/america/2010/02/1 ... 48700.html

...

"Hanks tampoco mostraba otras cosas en la película. Cosas que ahora los medios de comunicación también están ocultando. Por ejemplo: en el filme, Wilson, representado por Hanks, ve en un programa de televisión a las fuerzas del islamista moderado Ahmad Shan Masud combatiendo a los soviéticos y decide ayudarles.

Es una mentira como una casa. Wilson nunca apoyó a Masud. Ni a otros islamistas moderados, como Ismail Jan. Ni a los tradicionalistas, como las familias Gailani y Mohammedi. Él, EN COLABORACIÓN CON PAKISTÁN, HIZO TODO LO POSIBLE PARA QUE EL DINERO DE EEUU FUERA A LAS FACCIONES MÁS RADICALES Y BRUTALES DE LA RESISTENCIA, COMO LOS PARTIDOS ISLÁMICOS DE YUNUS JALIS Y GULBUDDIN HECKMATYAR Y A LA RED DE JALALUDDIN HAQQANI, APOYADOS POR PAKISTÁN Y POR ARABIA SAUDÍ.

Hoy, veinte años después, EEUU, la OTAN y muchos afganos combaten a HECKMATYAR, A HAQQANI—QUE EN 1999 SE CONVIRTIÓ EN MINISTRO DE DEFENSA DE LOS TALIBÁN—y a un saudí al que el grupo de Jalis acogió en los ochenta: OSAMA BIN LADEN."


28 Feb 2016 23:30
Perfil WWW
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Responder al tema   [ 13 mensajes ] 

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
No puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro
No puedes enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Designed by ST Software for PTF | Protected by Anti-Spam ACP
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com

Creative Commons License