Buscar temas sin respuesta | Ver temas activos Fecha actual 19 Oct 2019 23:51

Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador



Responder al tema  [ 125 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Autor Mensaje
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5256
Ubicación: Leongrado
Me parece que Iran ya no sale mucho por aquí. :roll:

Creo yo que lo más lógico sería o abrir un hilo en "Defensa" o usar el que ya se había reconducido hacia el tema del Mistral:
viewtopic.php?f=22&t=5817

PD: Por cierto, a "los de siempre" (barras y estrellas) la operación franco rusa no les hace ni pizca de gracia:
http://www.gara.net/paperezkoa/20100215 ... os?Hizk=en

Saludos.

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


30 Jul 2010 14:10
Perfil
Rusófilo iniciado
Rusófilo iniciado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Feb 2008 20:14
Mensajes: 141
Ubicación: Ehppaña
¡Ah!, entonces es señal que los Mistral son útiles para Rusia después de todo..."ladran, luego...."


30 Jul 2010 15:21
Perfil
Rusófilo amateur
Rusófilo amateur

Registrado: 03 Jun 2010 20:37
Mensajes: 47
Volantazo y volvemos al tema


¿Cuál es el lugar de Rusia en el Medio Oriente?
por Thierry Meyssan*

http://www.voltairenet.org/article166497.html


El artículo tiene miga. Si tengo ganas y tiem..., ganas señalaré algún tema. Un extracto para el amigo Nurgle y en cierto modo también para Kozhedub:

Cuando Bagdad comenzó a disparar andanadas de misiles sobre las ciudades iraníes, Teherán respondió haciendo lo mismo. Se trataba de misiles que no estaban teledirigidos, que se disparaban en determinada dirección y con cierta potencia y caían en cualquier lugar. El imam Khomeiny intervino entonces para denunciar el uso de aquellas armas por su propio Estado Mayor. Khomeiny estimaba que los buenos musulmanes no podían asumir el riesgo moral de disparar contra los militares si corrían el riesgo de matar un gran número de civiles. Khomeiny prohibió entonces los disparos de misiles sobre las ciudades, lo cual desequilibró la correlación de fuerzas, prolongó la guerra y trajo nuevos sufrimientos al pueblo iraní.


¡Qué malísimo el Jomeini!... a cogérnosla con papel de fumar.


---

Otro volantazo y

Más del Mistral. Menos gracia le hace a muchos astilleros y oficinas de diseño rusas. Para comprar tecnicas y maquinaria moderna no hace falta comprar uno o dos buques. Con la misma Francia ya se hicieron negocios así, por ejemplo en tecnologia de "fundicion" electrónica, concretamente a escala de 90 nm, con la empresa STMicroelectronics. Y no compraron millones de chip, pues igual. Se compra la tecnología y se les suministra a los astilleros rusos que fabricaran los "chips", ships en este caso, al gusto o necesidades de la armada rusa. Y si no para qué [cojones] la United Shipbuilding Corporation y similares.

Humo, humo y más humo, ambiciosos planes que al cabo de 2 o 3 años de formulados empiezan a sufrir recortes espectaculares, ese en el mejor de los casos, en otros no son nada más que rimbombantes y faraónicos planes a no se cuantos años vista, un porrón de ellos... declaraciones para distraer. En tierras rusas se ve que la MENTIRA desde hace más de 20 años campea a sus anchas. Antes no se sabía de los planes y de repente, bueno todo lo de repente que la producción de barcos y submarinos pueden llegar a ser, estaban fabricando unidades como churros. Ahora, se tienen toneladas y toneladas de "información" (bueno, pura propaganda) y unidades a cuentagotas. Solo hay que dedicarse a comparar los viejos tiempos con los nuevos, no hay color, pero ni la quinta parte.

Hasta pronto.


30 Jul 2010 15:58
Perfil
Rusófilo amateur
Rusófilo amateur

Registrado: 03 Jun 2010 20:37
Mensajes: 47
Otros extractos del artículo anterior:




Teherán ha realizado dos operaciones para salir de la trampa que se le ha tendido. Primeramente organizó una conferencia internacional por un mundo desnuclearizado, conferencia durante la cual explicó ¡por fin! su propia posición a sus principales socios (el 17 de abril). Irán aceptó además la mediación de Brasil, país cuyo presidente –Lula da Silva– espera convertirse en secretario general de la ONU. El presidente Lula había preguntado a su homólogo estadounidense Barack Obama qué tipo de medida podía restablecer la confianza. Barack Obama le respondió, por escrito, que el compromiso concluido en noviembre de 2009, y que nunca llegó a ser ratificado, sería suficiente. El presidente Lula viajó a Moscú para asegurarse de que el presidente ruso Dimitri Medvedev era de la misma opinión. El presidente Medvedev le confirmó públicamente que él también pensaba que el compromiso de noviembre de 2009 bastaría para resolver la crisis. Al día siguiente, el 18 de mayo, el presidente Lula firmaba con el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad un documento que satisfacía, desde todo punto de vista, las exigencias de Estados Unidos y de Rusia. Pero la Casa Blanca y el Kremlin dieron de pronto marcha atrás y, en contradicción con lo que ya habían expresado, afirmaron que las garantías que ofrecía el nuevo documento eran insuficientes.

No existe, sin embargo, ninguna diferencia significativa entre el texto negociado en noviembre de 2009 y el que se ratificó [entre Irán, Brasil y Turquía] en mayo de 2010.


----

OTRO:


Todas las expectativas apuntan por lo tanto hacia Moscú, ausente de esa región desde el desmembramiento de la Unión Soviética. Rusia ambiciona recuperar su antigua posición de potencia mundial, pero titubea en cuanto a implicarse antes de haber resuelto los problemas que enfrenta en el antiguo espacio del Pacto de Varsovia. Lo fundamental es que las élites rusas no tienen política alguna que proponer en lugar del proyecto estadounidense de «rediseño» y se bloquean precisamente en el mismo problema que Estados Unidos: debido al cambio de la correlación de fuerzas ya no es posible aplicar una política de equilibrio entre israelíes y árabes. Toda participación en la región implica, tarde o temprano, una ruptura con el régimen sionista.

El reloj moscovita está detenido en 1991, en el momento de la conferencia de Madrid. Moscú no acaba de entender que los acuerdos de Oslo (firmados en 1993) y de Wabi Araba (1994) han fracasado en cuanto a la aplicación de la llamada «solución de los dos Estados», ya actualmente irrealizable. La única opción pacífica posible es la que se aplicó en Sudáfrica: abandono del apartheid y reconocimiento de una sola nacionalidad para judíos y autóctonos, instauración de una verdadera democracia basada en el principio de «un hombre, un voto». Esa es ya la posición oficial de Siria e Irán, y será muy pronto, sin dudas, la de Turquía.


----


OTRO MÁS:



Pero son en definitiva las vacilaciones [rusas] en cuanto al programa nuclear iraní lo que más sorprende. Cierto es que los comerciantes iraníes han cuestionado constantemente las facturas presentadas por la construcción de la central de Busher. No es menos cierto que los persas se han vuelto susceptibles a fuerza de tener que sufrir la injerencia anglosajona. Pero el Kremlin también ha estado enviando constantemente señales contradictorias. El presidente Medvedev conversa con los occidentales y les garantiza el apoyo de Rusia en el voto de las sanciones en el Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras tanto, Putin asegura a los iraníes que Rusia no los dejará indefensos si aceptan el juego de la transparencia. En el terreno, los responsables se preguntan si los dos dirigentes se han repartido los papeles en función de los interlocutores como medio de buscar más ventajas, o si la existencia de un conflicto en la cúpula del poder tiene paralizada a Rusia. Y es en realidad esto último lo que sucede: el dúo Medvedev-Putin ha venido deteriorándose y la relación entre los dos se ha convertido bruscamente en una guerra fratricida.


¿ENLAZA ESTO, el distanciamiento Putin-Medvedev, CON LO DEL DINERO PARA LA CAMPAÑA A PRESIDENTE DEL ASUNTO MISTRAL?

----

OTRO:

La diplomacia rusa ha dejado entrever a los Estados no alineados que una cuarta resolución del Consejo de Seguridad de la ONU condenando a Irán sería preferible a la adopción de sanciones unilaterales por parte de Estados Unidos y la Unión Europea. Lo cual es falso ya que Washington y Bruselas utilizarán automáticamente la resolución de la ONU para justificar sus propias sanciones unilaterales suplementarias.

El presidente Medvedev declaró el 14 de mayo, en su conferencia de prensa conjunta con su homólogo brasileño, que había establecido una posición común con el presidente Obama durante una conversación telefónica: si Irán aceptaba la proposición que se le hizo [en noviembre de 2009] para enriquecer su uranio en el extranjero, ya no habría razón para prever la adopción de sanciones en el Consejo de Seguridad. Pero cuando Irán firmó inesperadamente el Protocolo de Teherán con Brasil y Turquía, Washington dio marcha atrás y Moscú se apresuró imitarlo, violando así la palabra empeñada.

Cierto es que el representante permanente de Rusia en el Consejo de Seguridad, Vitaly Churkin, eliminó un elemento substancial en el contenido de la resolución 1929 al excluir un embargo energético total… pero votó a favor. A falta de ser eficaz, la resolución constituye un ultraje, tanto para Irán como para Brasil y Turquía y para todos los Estados no alineados que apoyan la posición de Teherán. Dicha resolución viola por demás los términos del Tratado de No Proliferación ya que este garantiza a todos sus firmantes el derecho a enriquecer uranio, mientras que la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU prohíbe que Irán lo haga. Rusia parecía ser, hasta ahora, el guardián del derecho internacional. Ya no es así. Los no alineados en general, e Irán en particular, han interpretado el voto ruso como la voluntad de una gran potencia de impedir que las potencias emergentes alcancen la independencia energética que necesitan para desarrollarse en el plano económico. Y será muy difícil que olviden ese mal paso.


---



Kozhedub: ¿Qué nos puedes decir a esto, lo confirmas, lo niegas, no sabes no contestas, no sabes pero lo niegas (los gobernantes rusos no pueden ser tan "así")?.


Hasta otra.




TEXTO COMPLETO DEL ARTICULO:

¿Cuál es el lugar de Rusia en el Medio Oriente?
por Thierry Meyssan*

Como resultado del conflicto que opone a su presidente y su primer ministro, Rusia está dejando pasar una oportunidad histórica de desplegarse en el Medio Oriente. Las élites rusas no supieron elaborar una estrategia en esa región en el momento en que tuvieron la posibilidad de hacerlo y ahora no son ya capaces de definirla. Para Thierry Meyssan, Moscú está paralizado ya que no logra sacar plenamente partido del fracaso del «rediseño» estadounidense del Medio Oriente ni responder a las esperanzas que Vladimir Putin había suscitado.


30 de julio de 2010

Desde
Beirut (Líbano)

El presidente Medvedev y el primer ministro Putin. El entendimiento entre los «amigos de 30 años» se ha convertido bruscamente en guerra abierta. ¿Cómo puede Moscú asumir, en tales condiciones, una gran ambición en el Medio Oriente?

El fracaso israelí del verano de 2006 ante la Resistencia libanesa marcó el fin de la hegemonía estadounidense en el Medio Oriente. En 4 años, la situación militar, económica y diplomática cambió completamente en esa región. En este momento, el triángulo Turquía-Siria-Irán se consolida como líder mientras que Rusia y China extienden su influencia a medida que Estados Unidos va perdiendo la suya. Moscú vacila, sin embargo, en aprovechar todas las oportunidades que se le ofrecen. Primero que todo porque su prioridad no es el Medio Oriente, porque no existe un proyecto que reúna el consenso de las élites rusas en lo tocante a esa región y, finalmente, porque los conflictos del Medio Oriente revisten para Rusia ciertas implicaciones con problemas internos que aún están por resolver. Veamos un balance:
2001-2006 y el mito del rediseño del «Medio Oriente ampliado»

La administración Bush supo reunir al lobby petrolero, el complejo militaro-industrial y el movimiento sionista alrededor de un grandioso proyecto: garantizar el control de los campos petrolíferos que van del Mar Caspio al Cuerno de África rediseñando el mapa político sobre la base de pequeños etno-Estados. Delimitada no en función de su población sino de las riquezas de su subsuelo, la zona fue primeramente denominada «Media luna de crisis», por el universitario Bernard Lewis, y posteriormente «Medio Oriente ampliado» (Greater Middle East), por George W. Bush.

Washington no escatimó en medios para «rediseñar» el Medio Oriente. Se invirtieron sumas gigantescas en la compra de las élites locales, para que antepusieran sus intereses personales a los intereses nacionales en el contexto de una economía globalizada. Lo más importante es que una gigantesca fuerza militar se desplegó en Afganistán e Irak para apresar en una tenaza a Irán, el principal actor de la región que se mantiene firme ante el imperio. El resultado del «rediseño» era que todos los Estados de la región, incluyendo los aliados de Washington, serían desmembrados en numerosos emiratos para que evitar que pudieran defenderse mientras que Washington impondría al vencido Irak una división en tres Estados federados (uno kurdo, uno sunnita y uno chiíta).

Cuando parecía que nada podía evitar aquel proceso de dominación, el Pentágono puso en manos de Israel la tarea de destruir los frentes secundarios antes del ataque contra Irán. El objetivo era acabar con el Hezbollah libanés y derrocar el gobierno sirio. Sin embargo, después de someter un tercio del territorio libanés a una campaña de bombardeos nunca vista desde la guerra de Vietnam, Israel se vio obligado a retirarse sin haber alcanzado ni uno solo de sus objetivos. Aquella derrota marcó la inversión de la correlación de fuerzas.

Durante los meses posteriores, los generales estadounidenses se rebelaron contra la Casa Blanca. Los generales no lograban controlar la situación en Irak y anticipaban con espanto las dificultades de una guerra contra un Estado bien armado y organizado –Irán– con un trasfondo de incendio regional. Unidos alrededor del almirante William Fallon y del viejo general Brent Scowcroft, los generales estadounidenses pactaron una alianza con varios políticos realistas que se oponían al peligro que representaba el excesivo despliegue militar. Entre todos utilizaron la Comisión Baker-Hamilton para influir en el electorado estadounidense hasta lograr el despido del secretario de Defensa Donald Rumsfeld y su reemplazo por uno de los suyos: Robert Gates. Posteriormente, esas mismas personalidades lograron poner a Barack Obama en la Casa Blanca, con la condición de que tenía que mantener a Robert Gates en el Pentágono.

En realidad, el Estado Mayor estadounidense carece de estrategia de repuesto después del fracaso del «rediseño». Su única preocupación consiste en estabilizar sus posiciones. Los soldados estadounidenses se retiraron de las grandes ciudades iraquíes y se encerraron en sus bases. Dejaron el manejo de las áreas kurdas de Irak en manos de los israelíes y el de las partes árabes a los iraníes. El Departamento de Estado puso fin a sus suntuosos regalos a los dirigentes de la región y se muestra cada vez más avaro en estos tiempos de crisis económica. Los lacayos de ayer están en busca de nuevos amos que los alimenten.

Tel Aviv es el único que estima que el repliegue estadounidense no es más que un eclipse y que el «rediseño» continuará cuando termine la crisis económica.
Formación del triángulo Turquía-Siria-Irán

Washington creyó que el desmantelamiento de Irak sería contagioso. La guerra civil entre chiítas y sunnitas (la Fitna, según la expresión árabe) debía enfrentar a Irán con Arabia Saudita y dividir a todo el mundo arabo-musulmán. La virtual independencia del Kurdistán iraquí debía hacer estallar la secesión kurda en Turquía, Siria e Irán.

Pero sucedió lo contrario. La disminución de la presión estadounidense en Irak selló la alianza entre los hermanos enemigos turcos, sirios e iraníes. Todos se dieron cuenta de que tenían que unirse para poder sobrevivir y de que unidos podían asumir el liderazgo regional. Así es, Turquía, Siria e Irán cubren lo esencial del espectro político regional. Como heredera del imperio otomano, Turquía encarna el sunnismo político. Como único Estado baasista desde la destrucción de Irak, Siria encarna el laicismo. Y finalmente Irán, desde la revolución de Khomeiny, encarna el chiísmo político.

En cuestión de meses, Ankara, Damasco y Teherán abrieron sus fronteras comunes, disminuyeron sus derechos de aduana y sentaron las bases de un mercado común. Esa apertura les aportó una bocanada de aire fresco y un repentino crecimiento económico. El resultado fue que, a pesar del recuerdo de anteriores querellas, la apertura encontró un verdadero apoyo popular.

Cada uno de esos tres Estados tiene, sin embargo, su talón de Aquiles, que Estados Unidos e Israel, al igual que algunos de sus vecinos árabes, tratarán de aprovechar.

Al igual que Mahmud Ahmadinejad, Vladimir Putin se ha convertido para Washington en un obstáculo que debe ser eliminado.
© Mehdi Ghasemi, Agencia ISNA
El programa nuclear iraní

Hace años que Tel Aviv y Washington acusan a Irán de estar violando sus obligaciones como firmante del Tratado de No Proliferación [de armas nucleares] y de aplicar un programa nuclear secreto de carácter militar. En tiempos de chah Reza Pahlevi, tanto Washington como Tel Aviv –al igual que París– habían organizado un amplio programa destinado a dotar a Irán de la bomba atómica. Nadie pensaba entonces que un Irán nuclear podía ser una amenaza estratégica, ya que a lo largo de los últimos siglos ese país nunca había tenido un comportamiento expansionista. Una campaña de propaganda basada en informaciones voluntariamente falsificadas objetó posteriormente que los actuales dirigentes iraníes son fanáticos que pudieran utilizar la bomba atómica, si la tuviesen, de forma irracional y por lo tanto peligrosa para la paz mundial.

Los dirigentes iraníes dicen, sin embargo, que han renunciado a fabricar, almacenar o utilizar la bomba atómica, precisamente por razones ideológicas. Y lo que dicen es enteramente creíble. Basta con recordar lo sucedido durante la guerra del Irak de Sadam Husein contra el Irán del imam Khomeiny. Cuando Bagdad comenzó a disparar andanadas de misiles sobre las ciudades iraníes, Teherán respondió haciendo lo mismo. Se trataba de misiles que no estaban teledirigidos, que se disparaban en determinada dirección y con cierta potencia y caían en cualquier lugar. El imam Khomeiny intervino entonces para denunciar el uso de aquellas armas por su propio Estado Mayor. Khomeiny estimaba que los buenos musulmanes no podían asumir el riesgo moral de disparar contra los militares si corrían el riesgo de matar un gran número de civiles. Khomeiny prohibió entonces los disparos de misiles sobre las ciudades, lo cual desequilibró la correlación de fuerzas, prolongó la guerra y trajo nuevos sufrimientos al pueblo iraní. Hoy en día, el sucesor de Khomeiny, Alí Khamenei, Guía Supremo de la Revolución, defiende la misma ética en cuanto a las armas nucleares y no es posible imaginar que alguna facción del Estado iraní pueda infringir la autoridad del Guía Supremo y fabricar secretamente una bomba atómica.

La realidad es que, después de la guerra de la que fue objeto por parte de Irak, Irán supo prever el agotamiento de sus reservas de hidrocarburos y quiso dotarse de una industria nuclear civil como medio de garantizar su propio desarrollo a largo plazo, y el de los demás Estados del Tercer Mundo. Los Guardianes de la Revolución conformaron para ello un cuerpo especial de funcionarios dedicado a la investigación científico-técnica y organizado, según el modelo soviético, en ciudades secretas. Estos investigadores trabajan también en otros programas, como los vinculados con el armamento convencional. Irán ha abierto todas sus instalaciones nucleares a los inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), pero se niega a abrirles los centros que se dedican a la investigación sobre armas convencionales. Nos encontramos entonces en una situación ya conocida: los inspectores del OIEA confirman que nada permite incriminar a Irán, mientras que la CIA y el Mossad afirman –sin aportar pruebas– que Irán esconde actividades ilícitas en el seno de su vasto sector de investigación científica. Toda esta situación se parece como una gota de agua a la campaña de intoxicación ya realizada anteriormente por la administración Bush, que llegó a acusar a los inspectores de la ONU de no hacer correctamente su trabajo y de ignorar los programas de armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Sadam Husein.

Ningún país en el mundo ha sido objeto de tantas inspecciones del OIEA y no es serio que se siga acusando a Irán, pero no por ello es menor la mala fe de Washington y Tel Aviv. La falacia de la supuesta amenaza es indispensable para el complejo militaro-industrial, que desde hace años viene instrumentando el programa israelí de «escudo antimisiles» con los fondos del contribuyente estadounidense. ¡Sin amenaza iraní, no hay presupuesto!

Teherán ha realizado dos operaciones para salir de la trampa que se le ha tendido. Primeramente organizó una conferencia internacional por un mundo desnuclearizado, conferencia durante la cual explicó ¡por fin! su propia posición a sus principales socios (el 17 de abril). Irán aceptó además la mediación de Brasil, país cuyo presidente –Lula da Silva– espera convertirse en secretario general de la ONU. El presidente Lula había preguntado a su homólogo estadounidense Barack Obama qué tipo de medida podía restablecer la confianza. Barack Obama le respondió, por escrito, que el compromiso concluido en noviembre de 2009, y que nunca llegó a ser ratificado, sería suficiente. El presidente Lula viajó a Moscú para asegurarse de que el presidente ruso Dimitri Medvedev era de la misma opinión. El presidente Medvedev le confirmó públicamente que él también pensaba que el compromiso de noviembre de 2009 bastaría para resolver la crisis. Al día siguiente, el 18 de mayo, el presidente Lula firmaba con el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad un documento que satisfacía, desde todo punto de vista, las exigencias de Estados Unidos y de Rusia. Pero la Casa Blanca y el Kremlin dieron de pronto marcha atrás y, en contradicción con lo que ya habían expresado, afirmaron que las garantías que ofrecía el nuevo documento eran insuficientes.
No existe, sin embargo, ninguna diferencia significativa entre el texto negociado en noviembre de 2009 y el que se ratificó [entre Irán, Brasil y Turquía] en mayo de 2010.

El primer ministro turco Recep Tayyip Erdoğan (a la izquierda) se esfuerza por restaurar la independencia de su país ante la tutela estadounidense. Al abrir su país al comercio ruso, el primer ministro turco espera reequilibrar sus relaciones internacionales. Su ministro de Relaciones Exteriores, Ahmet Davutoglu (a la derecha) está tratando de resolver uno a uno los conflictos heredados del pasado que obstaculizan el margen de maniobra de Ankara.
© Servicio de prensa del Kremlin
El pasivo de Turquía

Turquía heredó del pasado un gran número de problemas con sus minorías y sus vecinos, problemas que Estados Unidos ha estado alimentando para mantenerla por décadas en situación de vasallaje. El profesor Ahmet Davutoglu, teórico del neootomanismo y nuevo ministro turco de Relaciones Exteriores, ha elaborado una política exterior que busca, en primer lugar, liberar a Turquía de los interminables conflictos en los que se ha empantanado así como multiplicar sus alianzas a través de numerosas instituciones intergubernamentales.

El diferendo con Siria fue el primero en encontrar solución. Damasco dejó de utilizar a los kurdos y renunció a sus pretensiones sobre la provincia de Hatay. Como retribución, Ankara cedió sobre la cuestión de la división de las aguas fluviales, ayudó a Damasco a salir del aislamiento diplomático e incluso organizó negociaciones indirectas con Tel Aviv, que ocupa el Golán sirio. En definitiva, el presidente sirio Bachar el-Assad fue recibido en Turquía (en 2004) y el presidente turco Abdullah Gull fue recibido en Siria (en 2009). Turquía y Siria crearon un Consejo de Cooperación Estratégica.

En lo tocante a Irak, Ankara se opuso a que los anglosajones invadieran ese país (en 2003). Prohibió a Estados Unidos el uso de las bases de la OTAN en territorio turco para atacar a Bagdad, provocando así la cólera de Washington y retrasando la guerra. Cuando los anglosajones transfirieron formalmente el poder a los autóctonos, Ankara favoreció el proceso electoral e incitó a la minoría turkmena a participar en la votación. Posteriormente, Turquía suavizó los controles fronterizos y facilitó el comercio bilateral. Sólo se mantiene un punto negativo en este panorama: las relaciones entre Ankara y el gobierno nacional de Bagdad son excelentes, pero son caóticas con el gobierno regional kurdo de Erbil. El ejército turco se arrogó incluso el derecho de perseguir a los separatistas del PKK en territorio iraquí –por supuesto, con el aval del Pentágono y bajo su control. En todo caso, se firmó un acuerdo que garantiza la exportación del petróleo iraquí a través del puerto turco de Ceyhan.

Ankara tomó una serie de iniciativas para poner fin al secular conflicto con los armenios. Recurriendo a la «diplomacia del fútbol», Ankara reconoció la masacre de 1915 (aunque no admitió el calificativo de «genocidio»), logró establecer relaciones diplomáticas con Ereván y busca una solución al conflicto del Alto Karabaj. Sin embargo, Armenia suspendió la ratificación del acuerdo bipartito de Zurich.

El pasivo turco con Grecia y Chipre es también muy importante. La división del Mar Egeo sigue sin estar clara y el ejército turco sigue ocupando el norte de la República de Chipre. Ankara ha propuesto diversas medidas tendientes a restablecer la confianza, esencialmente la reapertura mutua de puertos y aeropuertos. Pero las relaciones están aún lejos de normalizarse y, por el momento, Ankara no parece dispuesta a abandonar la autoproclamada República Turca del Norte de Chipre.

El presidente ruso Medvedev viajó a Siria para negociar la renovación y ampliación de las instalaciones ofrecidas a la flota rusa. Como resultado, el puerto sirio de Tartus pudiera recibir dentro de 3 años los submarinos y destructores rusos. ¿Al servicio de qué estrategia?
© Servicio de prensa del Kremlin
El aislamiento diplomático de Siria

Washington acusa a Siria de proseguir la guerra contra Israel a través de varios intermediarios: los servicios secretos iraníes, el Hezbollah libanés y el Hamas palestino. Estados Unidos fingió por lo tanto que consideraba al presidente sirio Bachar el-Assad como la persona que había ordenado el asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri. Washington se las arregló incluso para obtener la creación de un Tribunal Penal Especial destinado a juzgar al presidente sirio.

Con sorprendente habilidad, Bachar el-Assad, a quien se presentaba como un «hijo de papá» totalmente incompetente, logró salir de aquella situación sin hacer concesiones ni disparar un tiro. Los testimonios de sus acusadores se desinflaron uno tras otro y Saad Hariri, el hijo del difunto, dejó de reclamar su arresto e incluso le hizo una amistosa visita en Damasco. Ya nadie quiere financiar el Tribunal Especial y es posible que la ONU decida desmantelarlo antes de que llegue a reunirse, a menos que traten de utilizarlo para acusar al Hezbollah.

Para terminar, en respuesta a la secretaria de Estado Hillary Clinton, quien lo conminaba a romper con Irán y con el Hezbollah, Bachar el-Assad organizó inesperadamente un encuentro cumbre con el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad y con el máximo responsable del Hezbollah, Hassan Nasrallah.
¿Y Rusia?

La consolidación del triángulo Turquía-Siria-Irán corresponde al declinar del poderío militar de Israel y Estados Unidos. Dejar un espacio vacío es como invitar otras potencias a que lo ocupen.

China se ha convertido en el principal socio comercial de Irán y se apoya en los conocimientos de los Guardianes de la Revolución para vencer los escollos que la CIA le opone en África. Aporta además un apoyo militar, tan discreto como eficaz, al Hezbollah (al que probablemente entregó misiles tierra-aire y sistemas de direccionamiento capaces de burlar las contramedidas electrónicas) y al Hamas (que abrió una representación en Pekín). Pero, aun cuando se implica en el escenario del Medio Oriente, China lo hace muy prudente y lentamente y no tiene intenciones de asumir allí un papel decisivo.

Todas las expectativas apuntan por lo tanto hacia Moscú, ausente de esa región desde el desmembramiento de la Unión Soviética. Rusia ambiciona recuperar su antigua posición de potencia mundial, pero titubea en cuanto a implicarse antes de haber resuelto los problemas que enfrenta en el antiguo espacio del Pacto de Varsovia. Lo fundamental es que las élites rusas no tienen política alguna que proponer en lugar del proyecto estadounidense de «rediseño» y se bloquean precisamente en el mismo problema que Estados Unidos: debido al cambio de la correlación de fuerzas ya no es posible aplicar una política de equilibrio entre israelíes y árabes. Toda participación en la región implica, tarde o temprano, una ruptura con el régimen sionista.

El reloj moscovita está detenido en 1991, en el momento de la conferencia de Madrid. Moscú no acaba de entender que los acuerdos de Oslo (firmados en 1993) y de Wabi Araba (1994) han fracasado en cuanto a la aplicación de la llamada «solución de los dos Estados», ya actualmente irrealizable. La única opción pacífica posible es la que se aplicó en Sudáfrica: abandono del apartheid y reconocimiento de una sola nacionalidad para judíos y autóctonos, instauración de una verdadera democracia basada en el principio de «un hombre, un voto». Esa es ya la posición oficial de Siria e Irán, y será muy pronto, sin dudas, la de Turquía.

La gran conferencia diplomática sobre el Medio Oriente que el Kremlin quería organizar en Moscú en 2009, anunciada en la cumbre de Anápolis y confirmada por varias resoluciones de la ONU, nunca llegó a producirse. Rusia dejó la pasar la oportunidad de hacer su jugada.

Las élites rusas, que siguen gozando de gran prestigio en el Medio Oriente, ya no suelen visitar esa región y, más que entenderla, la sueñan. En los años 1990 se entusiasmaron con las teorías románticas del antropólogo Lev Gumilev y estaban en sintonía con Turquía, la única nación que, al igual que Rusia, es simultáneamente europea y asiática. Sucumbieron después ante el carisma del geopolítico Alexander Dugin, quien detestaba el materialismo occidental, pensaba que Turquía estaba contaminada por el atlantismo y se extasiaba ante el ascetismo de la Revolución iraní.

Esos impulsos se estrellaron, sin embargo, con el escollo de Chechenia, antes de comenzar tan siquiera a concretarse. Rusia se vio brutalmente enfrentada a una forma de extremismo religioso, que disponía del oculto apoyo de Estados Unidos y era alimentada por los servicios secretos turcos y sauditas. Como consecuencia de ello, toda alianza con un Estado musulmán parecía arriesgada y peligrosa. Y cuando se restableció la paz en Grozny, Rusia no supo, o no quiso, asumir su legado colonial. Como señaló en su análisis Gaidar Zhemal, presidente del Comité Islámico de Rusia, esta última no podía pretender ser una nación euroasiática y fingir al mismo tiempo que nada había sucedido y seguir considerándose aún un Estado ortodoxo que tenía que protegerse de los turbulentos hermanitos musulmanes. Rusia tenía–y sigue teniendo– que redefinirse a sí misma pensando en ortodoxos y musulmanes como iguales.

Más que dejar para mañana la solución del problema de las minorías, y posponer para pasado mañana la implicación en el Medio Oriente, Rusia pudiera, por el contrario, apoyarse en socios externos musulmanes, otorgándoles la categoría de terceros confiables, para emprender el diálogo interno. La Siria de Bachar el-Assad constituye, por ejemplo, un modelo de Estado postsocialista en vías de democratización que ha sabido preservar sus instituciones laicas y ha permitido el florecimiento de las grandes religiones y de las diferentes corrientes de esas religiones, incluyendo el más intransigente Islam wahabita, y preservando al mismo tiempo la paz social.
La atracción económica

Por el momento, las élites rusas están ignorando las advertencias de su ex jefe de Estado Mayor, el general Leonid Ivashov, sobre la necesidad de establecer alianzas en Asia y en el Medio Oriente, ante el imperialismo estadounidense. Como el politólogo Gleb Pavlovski, prefieren pensar que los antagonismos geopolíticos van a disolverse por obra y gracia de la globalización económica. También abordan el Medio Oriente, en primer lugar, como un mercado.

El presidente Dimitri Medvedev acaba de emprender una gira que lo llevó a Damasco y Ankara. Eliminó la exigencia de visado y abrió a las empresas rusas el mercado común que ya venía instaurándose entre Turquía, Siria, Irán y también el Líbano. Favoreció además la venta de un impresionante arsenal a todos esos países. Más importante aún, negoció grandes trabajos decenales de construcción de centrales eléctricas nucleares. Y finalmente, aprovechó la evolución estratégica de Turquía para que ese país tuviera en cuenta las necesidades rusas de tránsito de hidrocarburos. Un oleoducto ruso terrestre permitirá conectar el Mar Negro con el Mediterráneo y parece que Ankara pudiera dejarse tentar por el proyecto del gasoducto conocido como South Stream.
Límites de la implicación rusa

Exceptuando el sector económico, a Moscú le cuesta trabajo consolidar su posición. Las antiguas bases navales soviéticas en Siria han sido puestas nuevamente en servicio y abiertas a la flota rusa del Mediterráneo, que les ha dado un uso limitado, sobre todo porque la marina de guerra va a tener que reducirse en el Mar Negro. Todo transcurre como si Moscú tratara de ganar tiempo y de posponer el problema israelí.

La cuestión es que cualquier condena [rusa] del colonialismo judío puede reavivar problemas internos. En primer lugar porque, de manera caricaturesca y poco halagadora, el apartheid israelí se remite al tratamiento de los chechenos. También porque Rusia actúa bajo el peso de un complejo histórico, el del antisemitismo. Vladimir Putin ha tratado varias veces de pasar la página mediante gestos simbólicos como la nominación de un rabino en los ejércitos, pero Rusia sigue sintiéndose incómoda en ese tema.

Pero no es posible seguir esperando porque las fichas ya están en movimiento. Hay que asumir las consecuencias de una vez y por todas. Israel desempeñó un papel determinante en cuanto a armar y entrenar las tropas georgianas que atacaron y mataron a ciudadanos rusos en Osetia del Sur. A cambio de lo anterior, el ministro georgiano de Defensa, Davit Kezerashvili, un hombre que tiene doble nacionalidad israelí y georgiana, había alquilado dos bases aéreas a las fuerzas armadas de Israel, de forma que los bombarderos israelíes pudieran acercarse a Irán y atacarlo. Moscú soportó estoicamente la afrenta, sin tomar medidas de respuesta ante Tel Aviv.

El presidente de la Federación Rusa, Dimitri Medvedev, conversa con el gobernador del oblast autónomo judío de Birodiyán, Alexander Vinnikov sobre la posible acogida de refugiados israelíes ex soviéticos (2 de julio de 2010).
© Servicio de prensa del Kremlin

En el Medio Oriente ven con sorpresa esa falta de reacción. Es cierto que Tel Aviv dispone de numerosos contactos entre las élites rusas y que no ha vacilado en crear entre ellas verdaderas redes ofreciendo ventajas materiales en Israel a mucha gente influyente. Pero Moscú dispone de muchos más contactos en Israel, con un millón de ex soviéticos emigrados. Y pudiera entonces sacar a la palestra a alguna personalidad capaz de desempeñar en la Palestina ocupada el papel que asumió Frederik de Klerk en Sudáfrica, garantizando la liquidación del apartheid e instaurando la democracia en el seno de un único Estado. Es ante esa perspectiva que Dimitri Medvedev piensa que puede producirse un éxodo de israelíes que no aceptarían esa nueva situación. Así que bloqueó la fusión anteriormente anunciada del krai de Jabarovsk y el oblast autónomo judío de Birobidyán. El presidente ruso, quien proviene de una familia judía convertida a la iglesia ortodoxa rusa, tiene previsto reactivar esa entidad administrativa fundada por Stalin en 1934 como alternativa a la creación del Estado de Israel. Lo que entonces fue una república judía dentro de la Unión Soviética pudiera servir en el futuro para acoger a los refugiados, los cuales serían realmente bienvenidos ya que la demografía rusa está en pleno declive.

Volviendo sobre los pasos de sus ancestros, el presidente ruso Medvedev viajó a Birobidyán para reactivar las tradiciones del oblast autónomo judío.
© Servicio de prensa del Kremlin

Pero son en definitiva las vacilaciones [rusas] en cuanto al programa nuclear iraní lo que más sorprende. Cierto es que los comerciantes iraníes han cuestionado constantemente las facturas presentadas por la construcción de la central de Busher. No es menos cierto que los persas se han vuelto susceptibles a fuerza de tener que sufrir la injerencia anglosajona. Pero el Kremlin también ha estado enviando constantemente señales contradictorias. El presidente Medvedev conversa con los occidentales y les garantiza el apoyo de Rusia en el voto de las sanciones en el Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras tanto, Putin asegura a los iraníes que Rusia no los dejará indefensos si aceptan el juego de la transparencia. En el terreno, los responsables se preguntan si los dos dirigentes se han repartido los papeles en función de los interlocutores como medio de buscar más ventajas, o si la existencia de un conflicto en la cúpula del poder tiene paralizada a Rusia. Y es en realidad esto último lo que sucede: el dúo Medvedev-Putin ha venido deteriorándose y la relación entre los dos se ha convertido bruscamente en una guerra fratricida.

La diplomacia rusa ha dejado entrever a los Estados no alineados que una cuarta resolución del Consejo de Seguridad de la ONU condenando a Irán sería preferible a la adopción de sanciones unilaterales por parte de Estados Unidos y la Unión Europea. Lo cual es falso ya que Washington y Bruselas utilizarán automáticamente la resolución de la ONU para justificar sus propias sanciones unilaterales suplementarias.

El presidente Medvedev declaró el 14 de mayo, en su conferencia de prensa conjunta con su homólogo brasileño, que había establecido una posición común con el presidente Obama durante una conversación telefónica: si Irán aceptaba la proposición que se le hizo [en noviembre de 2009] para enriquecer su uranio en el extranjero, ya no habría razón para prever la adopción de sanciones en el Consejo de Seguridad. Pero cuando Irán firmó inesperadamente el Protocolo de Teherán con Brasil y Turquía, Washington dio marcha atrás y Moscú se apresuró imitarlo, violando así la palabra empeñada.

El 14 de mayo de 2010, el presidente ruso Medvedev expresa públicamente su apoyo a la iniciativa de su homólogo brasileño Lula da Silva para resolver la crisis iraní. Pocos días más tarde, el propio Medvedev se alineará con Estados Unidos y ordenará a su embajador en la ONU votar a favor de la resolución 1929, violando así su anterior promesa.
© Servicio de prensa del Kremlin

Cierto es que el representante permanente de Rusia en el Consejo de Seguridad, Vitaly Churkin, eliminó un elemento substancial en el contenido de la resolución 1929 al excluir un embargo energético total… pero votó a favor. A falta de ser eficaz, la resolución constituye un ultraje, tanto para Irán como para Brasil y Turquía y para todos los Estados no alineados que apoyan la posición de Teherán. Dicha resolución viola por demás los términos del Tratado de No Proliferación ya que este garantiza a todos sus firmantes el derecho a enriquecer uranio, mientras que la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU prohíbe que Irán lo haga. Rusia parecía ser, hasta ahora, el guardián del derecho internacional. Ya no es así. Los no alineados en general, e Irán en particular, han interpretado el voto ruso como la voluntad de una gran potencia de impedir que las potencias emergentes alcancen la independencia energética que necesitan para desarrollarse en el plano económico. Y será muy difícil que olviden ese mal paso.


30 Jul 2010 16:31
Perfil
Rusófilo amateur
Rusófilo amateur

Registrado: 03 Jun 2010 20:37
Mensajes: 47
Más madera.



A Kozhedub, que dijo:

{El problema es que si se vende armamento ofensivo es más que obvio que la voz cantante en la comunidad internacional considerará automáticamente dicha venta como una señal clara de ataque inminente a Israel. Es decir, tendría una coartada más clara para atacar. Si Hussein hubiera tendio armas "de destrucción masiva" la oposición a la guerra hubiera sido mucho menor; tal y como fueron la cosas, los EEUU tuvieron que atacar con una coalición de compromiso que ha hecho que la mayor parte del desgatse les caiga a ellos (iraquíes aparte, obviamente) Cuanto más en evidencia se les deje, mejor.}

Lo tuyo cada día va a peor, camarada Kozhedub. Cada vez eres menos coherente.

Si Sadam hubiese tenido armas nucleares, Israel para empezar ya no sería un problema. Se cogen unos SCUD, que por cierto mucho Patriot y mucha gaita, pero cayeron en "tierra hebrea" a su antojo, se le instala la cabecita nuclear... Claro que Irak tampoco existiría, disuación nuclear se llama. Si tu tienes la capacidad (arma nuclear: vector+cabezanuclear) de infringir un daño inaceptable a tu enemigo, seguramente tu enemigo se abstendrá de atacarte. Destrucción mutua asegurada, otro concepto estratégico. Y si lo hace no será con objeto de quitarte de en medio, de derrocar gobiernos... será como en el caso de las Coreas, incidentillos de guardacostas, y simililares, no un ataque grande y planificado, y si es algo de un nivel digamos que medio, como el supuesto torpedeo norcoreano del Cheonan, quedará en nada.

No era evidente con Irak y que le pasa o ha pasado a EEUU, qué "amigos" han perdido, qué le han hecho estos amigos perdidos... Sueñas Kozhedub, confundes sueños con realidades.

EVIDENCIA

Vamos a dejar de pensar en que se queden en evidencia, como sigamos así es lo único que va a quedar: la evidencia, y vamos a empezar a contrarrestarlos materialmente. Del modo que sea aunque solo sea dialecticamente en un foro de internet. Menos mal que tiempos hubo en el que la gente de izquierda pensaba en contrarrestar, si no que hubiese sido de Corea, Vietnam, Cuba... Imagina la conversasión ficticia en un frente -sí, sí, nos atacan -pero tu déjalos hacer, que se están quedando en evidencia. Corea estaría capitalistamente unificada, Vietnam idem y Cuba seguiría siendo el prostíbulo del caribe; y por supuesto en el 41 la URSS hubiera dejado de existir.

Sí, sí, la evidencia, vamos que no es evidente que con este sistema económico no vamos a ningun lado: 1.200 millones de hambrientos, menos del 20% de la población con más del 80% riqueza, y cargandonos nuestro propio medio ambiente. Y qué pasa.


En tu afán por defender a los medvedeves y putines vas de charco en charco y te está quedando el traje llenito de manchas. Camarada, argumenta mejor o, mejor, no sigas argumentado tu postura, y menos por este camino.


---


A todos.


Por cierto, parece como que aprovechasteis que dije que me tomaba un descanso y me llenasteis el hilo de offtopics.

Lo de la mistralada... Otro despropósito más de los putonianos, de los hijos de P. Los astilleros y oficinas de diseño rusos están contentos... para que tanta compañia unificada.


La Rusia de hoy es una mentira con gas y petroleo, bueno, bueno, mejor dicho, el gobierno de Rusia y sus grandiosos (quiméricos y humeosos) planes de modernización. Rusia tiene profesionales y materias, y si se invirtiese volverían muchos profesionales que ahora investigan y trabajan fuera. Para comprar tecnicas y maquinaria moderna no hace falta comprar uno o dos buques. Con la misma Francia ya se hicieron negocios por ejemplo en tecnologia de "fundicion" electronica, concretamente a escala de 90 nm con la empresa STMicroelectronics. Y no compraron millones de chip, pues igual. Se compra la tecnología y se les suministra a los astilleros rusos que fabricaran los "chips", ships en este caso, al gusto o necesidades de la armada rusa. Y si no para qué [cojones] la United Shipbuilding Corporation.

Humo, humo y más humo, ambiciosos planes que al cabo de 2 o 3 años de formulados empiezan a sufrir recortes espectaculares, ese en el mejor de los casos, en otros no son nada más que rimbombantes faraónicos planes a no se cuantos años vista, un porrón de ellos, declaraciones para distraer. En tierras rusas se ve que la MENTIRA desde hace más de 20 años campea a sus anchas. Antes no se sabía los planes y de repente, bueno todo lo de repente que la producción de barcos y submarinos pueden llegar a ser, estaban fabricando unidades como churros. Ahora, se tienen toneladas y toneladas de "información" (bueno, pura propaganda) y unidades a cuentagota. Solo hay que dedicarse a comparar los viejos tiempos con los nuevos, no hay color, pero ni la quinta parte.


Eso sí lo dirigentes rusos en algunos discursos pondrán el dedo en la llaga y reconoceran que las cosas no van todo lo bien que debieran... pero coño no hay un cabrón que les diga (o que se pregunte para sus adentros), cojones es que ustedes son los responsables dejen de quejarse y hagan algo util o quejense si quieren pero hagan lo que tienen que hacer y si no puerta. Todo esto es soñar, lo sé, sueño despierto, el ruso de a pie, como el españolito de a pie, con el yanqui de a pie seguirá votando a alguna facción del partido único del país respectivo. Yo pensaba, bueno, pienso que alternativas son soluciónes distintas, no elegir un dedo distinto cada vez para sacarte un moco de la nariz; alternativa sería sonarte la nariz con un pañuelo, enjuagarse, etc.


Y como se apunta en Voltaire y en mucho sitios, el buque tiene el mismo sentido que un escuadron de submarinistas de maniobras en un desierto. ¿Que marina de guerra se quiere?, una para proyección de fuerza (invasiones), una basada en submarinos (digamos que "defensiva", para detener los grupos de combate del enemigo con tales grupos, ejem,ejem)... si es que se quiere una armada con algun fin concreto... o si una que pueda hacer un poquito de todo y un muchito de nada de envergadura... Yo aconsejaria a los actuales gobernantes rusos que se hicieran con la tecnología de los astilleros alemanes de construcción de buque de lujo: yates, que eso en Rusia es lo que se lleva ahora, de eso hay demanda.


---


A Barbarroja que dijo:

"Cada vez nos parecemos más a las ratas, menos aquel loco de la colina que vive en el Caribe."

¿Loco?, querras decir cuerdo. ¿Te refieres a Fidel Castro Ruz, no?. Somos muy pocos, no voy a pecar de falsa modestia, y no por la modestia en sí sino por lo de falsa, los que no nos perdemos y mantenemos el rumbo.

Ver http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110554

Rojillos muchos, rojos pocos. En todas partes, aquí sin ir más lejos.

---


Nurgle, lo tuyo será para otro día, pero no se me olvida.


---


Hasta otra.


pd- Decir muchas cosas y no entrar en contradiccion está al alcance de muy pocos. O más coloquialmente dicho, hablar mucho y no decir idioteces es muy dificil. Persistir que puede ser una virtud en algunos casos no lo es cuando se hace sobre una equivocación.


30 Jul 2010 18:16
Perfil
Rusófilo especialista
Rusófilo especialista
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Jun 2006 20:56
Mensajes: 1907
Hola, Red Voltaire, a veces (mas de la cuenta) publica muchas tonterias, sin ningun fundamento, al enlace me remito Rusia lista para vaporizar al Estado judío, y personalmente Thierry Meyssan siempre se ha ocupado mas en utilizar a Rusia en su imaginario, como un ariete contra su gran demonio (la dupla anglosjonasionista) que por una rusofilia autentica.
Gente que lleva mucho tiempo dedicados a Rusia como Anatoly Karlin, Marcos Adomanis,
a Good, Treaty no dectectan esa lucha fraticida Putin-Mendievev, es mas, alguno adelanta que en el 2012 Medievev sera presidente de nuevo y Putin seguira de primer ministro
Veamos, realidades: Rusia necesita crecer 10 años al 7% para tener un PIB per capita similar al español, sobre 30.000$, en ese caso el PIB total de Rusia seria de 4,3 billones de dolares, un tercio del estadounidense, que aún estando en crisis, endeudado hasta las cejas, y todo lo que se quiera es actualmente de 13 billones de dolares (el PIB de Rusia multipicado por 10), lo mismo que su presupuesto de defensa, corresponde al total del presupuesto ruso, o sea que guste o no, no hay color, los EEUU seran por mucho tiempo la nación mas poderosa del mundo.
Y eso lo saben en Moscú, mas que en ningun sitio, y saben que el enfrascarse en una nueva guerra fria, solo traera consecuencias negativas para Rusia.
Esto no quiere decir que si se siente golpeada no responda, como lo hizo hace 2 años en Osetia, o lo podria hacer en Crimea, pero por Iran ¿porque? ¿Que gana? objetivamente le viene bien que el golfo persico se caliente, sube el precio del petroleo y el gas.

La "mistralada" hay tantas razones a favor como en contra, la verdad, las flotas rusas estan entrando en la obsolescencia mas absoluta, sin que los astilleros sean capaces de aumentar su productividad, santa paciencia la de los Indios que llevan esperando su INS Vikramaditya, con un retraso actual de mas de dos años. Mucho tiene que aprender de sus colegas de aeronautica.
Pero poco se habla de que esta operación es casi un trueque Francia vende a rusia Mistrales, Rusia le vende a Francia Soyuz ¿Porque? ¿no tiene Francia las Ariane? si pero le interesan las soyuz, como a Rusia le interesan los maistral.

Que Jomeni ordeno que no se utilizasen "Misiles" sin guia, un misil sin guia no es un misil, es un cohete, y su unica diferencia con un proyectil de artilleria es el medio de lanzamiento, los obuses se disparan desde cañones, y los cohetes desde lanzadores. Irak tenia los Scud suministrados por la URSS, desconozco si Iran tenia algun modelo, lo que si tenia eran F-14 y no se cortaron en utilizarlos llegando a bombardear Bagdag, hasta que la URSS suministro a Irak los Mig-25.
Lastima que no prohibiese lanzar en masa a la infanteria en ataques que fueron autenteicas carnicerias, claro que la "republica Islamica" necesitaba martires. A lo mejor si hubiese dejado la dirección de la guerra a militares profesionales, en vez de a iluminados de la Guardia revolucionaria, la guerra hubiese durado menos, con muchisimas menos victimas.

_________________
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
ImagenImagen


30 Jul 2010 21:02
Perfil
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5256
Ubicación: Leongrado
Rubenrui escribió:
Lo tuyo cada día va a peor, camarada Kozhedub. Cada vez eres menos coherente.

Si Sadam hubiese tenido armas nucleares, Israel para empezar ya no sería un problema. Se cogen unos SCUD, que por cierto mucho Patriot y mucha gaita, pero cayeron en "tierra hebrea" a su antojo, se le instala la cabecita nuclear... Claro que Irak tampoco existiría, disuación nuclear se llama.


Dos estados menos y tú encantado de la vida ¿no? Si ahora vas a abogar porque tenga armas nucleares un dirigente que tenía ilegalizado al partido comunista, pues menuda coherencia lucimos "camarada". Las armas de Hussein eran presuntamente químicas, no nucleares, con lo cual el símil pierde aún más razón de ser. Y el problema es que aquí damos por sentado que las ventas conducen automáticamente a la puesta en servicio de las armas en cuestión, lo que sólo es así si la venta ha sido "bajo cuerda" y se revela cuando ya estamos ante el hecho consumado de que los equipos son operativos. El problema lo tendríamos en la reacción que provocaría el anuncio, y sería dar más alas a los halcones precisamente para usar armas atómicas contra Iran "antes de que llegaran a ser operativas" (caso de que lo hicieran, dudo que quedara nadie en el estado persa para lanzar una represalia). Un país que, por cierto, estuvo en estado de insurrección durante la mal llamada Revolución Verde de la burguesía local, y que aún permanece latente. Lo que plantea la siguiente parte del problema, y es que entre otras cosas los rusos ya tienen a un estado "nuclear" e inestable cerca de casa (Pakistán) y ahora podrían tener dos. Mucho más cerca de sus fronteras que de las norteamericanas. :nono:

PD: Cuba. Ha aguantado muy bien sin armas nucleares, ¿poción mágica o qué? Lo dicho Rubenrui, qué fijación con el estilo John Wayne gastais algunos, ¿piensas que a Fidel o a Chavez les hubiera ido mejor con unos cuantos megatones?. :macarra:

Rubenrui escribió:
No era evidente con Irak y que le pasa o ha pasado a EEUU, qué "amigos" han perdido, qué le han hecho estos amigos perdidos... Sueñas Kozhedub, confundes sueños con realidades.


Compara pura simple y llanamente la lista de países implicados en la Guerra del Golfo de los 90 con la lista de 2003. Algo menguada. ¿Y eso qué supone? Que los muertos, el gasto y el desgaste no lo pagan Francia o Alemania (o Rusia, si hubiera sido el caso) sino fundamentalmente EEUU. Y precisamente por eso tienen menos fuerzas para desenvolverse en otros teatros, como el iraní o el venezolano. No es un sueño, es un hecho, ¿también vas a necesitar bibliografía sobre el particular?.

Vamos, que es elemental.

Rubenrui escribió:
Menos mal que tiempos hubo en el que la gente de izquierda pensaba en contrarrestar, si no que hubiese sido de Corea, Vietnam, Cuba... Imagina la conversasión ficticia en un frente -sí, sí, nos atacan -pero tu déjalos hacer, que se están quedando en evidencia. Corea estaría capitalistamente unificada, Vietnam idem y Cuba seguiría siendo el prostíbulo del caribe; y por supuesto en el 41 la URSS hubiera dejado de existir.


¿Cuántos de los países que citas tenían armas de destrucción masiva? Te lo digo yo: ni uno. Y todos ganaron. Rusia las tenía en los 90 y se pasó una década ya sabemos cómo. Si para tí eso es "incoherencia", pues nada, la NEP fue otra, pero a ver si entendemos que en una confrontación la cuestión no sólo se dirime a golpe de arsenal, mal que nos pese: un Judas puede hacer mucho más daño que una cabeza nuclear, por ejemplo.

Rubenrui escribió:
En tu afán por defender a los medvedeves y putines vas de charco en charco y te está quedando el traje llenito de manchas. Camarada, argumenta mejor o, mejor, no sigas argumentado tu postura, y menos por este camino.


En fin, ya te lo dejé caer, obsesión la tuya con la teocracia y los misiles, tu traje ya va pareciendo no sé si el de un ulema o el del Séptimo de Caballería, todos tus argumentos apelan a los palos con independencia de las circunstancias, y yo creo que hay momentos para los palos y momentos para esperar (porque si no esperas el momento oportuno puede que los palos te los lleves tú). No pillaste el símil de Kutuzov; pues vale. Te lo explica muy bien Tolstoi con esa fijacción de los occidentales con la "batalla decisiva". Y veo que seguimos igual.

Rubenrui escribió:
En tierras rusas se ve que la MENTIRA desde hace más de 20 años campea a sus anchas. Antes no se sabía los planes y de repente, bueno todo lo de repente que la producción de barcos y submarinos pueden llegar a ser, estaban fabricando unidades como churros. Ahora, se tienen toneladas y toneladas de "información" (bueno, pura propaganda) y unidades a cuentagota. Solo hay que dedicarse a comparar los viejos tiempos con los nuevos, no hay color, pero ni la quinta parte.


Eso sí lo dirigentes rusos en algunos discursos pondrán el dedo en la llaga y reconoceran que las cosas no van todo lo bien que debieran... pero coño no hay un cabrón que les diga (o que se pregunte para sus adentros), cojones es que ustedes son los responsables dejen de quejarse y hagan algo util o quejense si quieren pero hagan lo que tienen que hacer y si no puerta. Todo esto es soñar, lo sé, sueño despierto, el ruso de a pie, como el españolito de a pie, con el yanqui de a pie seguirá votando a alguna facción del partido único del país respectivo. Yo pensaba, bueno, pienso que alternativas son soluciónes distintas, no elegir un dedo distinto cada vez para sacarte un moco de la nariz; alternativa sería sonarte la nariz con un pañuelo, enjuagarse, etc.


¿Sólo les han mentido en los últimos 20 años? Ah, pero ¿el zar era El Padrecito y la URSS era comunista? Vamos vamos, tanto soñar... El triste consurelo es que el ruso de a pie está mucho peor ahora que con la URSS, pero al menos está mejor ahora que hace diez o doce años. En cambio el españolito de a pie y el yanqui no paran de empeorar (otra la hemos tenido hoy con la rebaja laboral, pero ésa a es otra historia), así que no metamos los últimos 20 años en un paquete único porque eso sí que es francamente muy poco realista.

Rubenrui escribió:
A Barbarroja que dijo:

"Cada vez nos parecemos más a las ratas, menos aquel loco de la colina que vive en el Caribe."

¿Loco?, querras decir cuerdo. ¿Te refieres a Fidel Castro Ruz, no?. Somos muy pocos, no voy a pecar de falsa modestia, y no por la modestia en sí sino por lo de falsa, los que no nos perdemos y mantenemos el rumbo.


Barvarroja ha estado en Cuba y encantado; seguro que el término lo usó con abierta ironía.

Rubenrui escribió:
pd- Decir muchas cosas y no entrar en contradiccion está al alcance de muy pocos. O más coloquialmente dicho, hablar mucho y no decir idioteces es muy dificil. Persistir que puede ser una virtud en algunos casos no lo es cuando se hace sobre una equivocación.


Por supuesto. Lo que pasa es que aquí cada cual es el que cree tener razón.

En cuanto a lo de Voltaire, pues te dejo otro dedicado. De un, según tú, "rojillo". Siguiente mensaje. :wink:

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


30 Jul 2010 22:18
Perfil
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5256
Ubicación: Leongrado
Misma página, pero no es Meyssan:

Citar:
Pregunta: En un reciente artículo publicado en Asia Times Online [1], traducido por Sinfo Fernández para Rebelión, hablaba usted de la dominatrix.
Permítame que le felicite por su hallazgo terminológico. ¿Por qué cree usted que la Secretaria de Estado estadounidense [Hillary Clinton] se adapta bien a ese término? ¿No han mejorado las formas de la política exterior de Estados Unidos en la era [ de la administración ] Obama?

Pepe Escobar: Hillary es una dominatrix en el sentido de que es capaz de subyugar a todo el Consejo de Seguridad de la ONU en lugar de admitir el fracaso de su diplomacia. Quizás lo aprendió con Bill... O quizás sean todos masoquistas.

No, no es el caso. La razón principal es que China y Rusia se dejaron «dominar». China y Rusia concluyeron que mejor sería dejar a la estridente Hillary dominar el palco por unos días, y trabajar en silencio para alcanzar su objetivo: sanciones con el máximo perfume «light» sobre Teherán.

En lo que concierne a Irán, los Estados Unidos son ciegos, lo ven todo rojo. Lo mismo puede decirse con relación a Israel, lo ven todo blanco celestial.


Pregunta: El nudo central de su reciente artículo – «Irán, Sun Tzu y la dominatrix» [2] - es el acuerdo entre las diplomacias de Brasil y Turquía e Irán sobre el tema del desarrollo nuclear de este último país.
¿En qué ha consistido este acuerdo?


Pepe Escobar: En esencia es el mismo acuerdo propuesto por los propios estadounidenses en octubre de 2009. La diferencia reside en que, según la propuesta de 2009, el enriquecimiento del uranio se iba a realizar en Francia y Rusia y ahora, tras el acuerdo, se efectuará en Turquía.

La principal diferencia es de método. Turquía y Brasil actuaron con diplomacia, sin confrontación, y respetaron los argumentos iraníes. Otro detalle fundamental: todo lo que hicieron estaba ya discutido en detalle con Washington. Cuando presentaron un resultado concreto, cuando alcanzaron el acuerdo con Irán, Washington, permítame la metáfora bélica, les dio un balazo por las costas.


(...)

Pregunta: ¿No es una novedad en la diplomacia internacional que Brasil y Turquía, dos países no enfrentados a Estados Unidos, jueguen sus propias bazas en este asunto? ¿Por qué cree usted que han apostado por esta estrategia autónoma? ¿Qué ganan con ello? ¿No está acaso Irán lejos, muy lejos de Brasil?

Pepe Escobar: Cada país tiene sus motivos para expandir su papel geopolítico. Turquía se quiere proyectar como un actor excepcional, que cuente realmente en el Medio Oriente. Sigue una política digamos post-Otomana, organizada por el Ministro de Relaciones Exteriores, el profesor Ahmet Davutoglu.

Brasil, con una política muy inteligente de Lula y de su ministro Celso Amorim, también quiere posicionarse como un mediador honesto en el Medio Oriente. Brasil es parte de los BRIC (Brasil, Rusia, India, China), que es, en mi opinión, el verdadero contrapoder actual a la hegemonía unilateral de los Estados Unidos. Turquía sería, se ha discutido formalmente en Brasilia hace unas dos semanas su adhesión, parte del grupo que sería llamado entonces BRICT. Esta es la nueva realidad en la geopolítica global. Y, sin duda, las élites de siempre en Washington están lívidas.

Pregunta: No parece, como usted mismo señalaba, que el acuerdo haya levantado entusiasmo en la Secretaria de Estado ni en los gobiernos europeos. ¿Por qué? ¿Desean que la vía diplomática fracase para proseguir con sus sanciones y conducirnos a un escenario bélico? Si es así, ¿qué ganarían con ello? ¿No serían muchos frentes abiertos al mismo tiempo?

Pepe Escobar: Desde la perspectiva de la política interna de los Estados Unidos, lo único que interesa a Washington es cambiar el régimen. Hay al menos tres tendencias en liza. Los «realistas» y la izquierda del Partido Demócrata que están a favor del diálogo; el ala Pentágono y servicios de inteligencia quieren al menos sanciones, y los republicanos, neocons, el lobby de Israel y la sección Full Spectrum Dominance del Pentágono quieren un cambio de régimen sea como sea, incluida la vía militar si fuera necesaria.

Los gobiernos europeos son perritos falderos de Bush o de Obama. No sirven para nada. Hay algunas voces razonables en algunas capitales europeas y en Bruselas. Saben que Europa necesita el petróleo y el gas iraní para no ser rehenes de Gazprom. Pero son una minoría.


Pregunta: ¿Cree usted que el Gobierno iraní aspira, más allá de sus declaraciones, a poseer armamento nuclear? ¿Para hacerse respetar? ¿Para doblegar a Israel? ¿Para atacarle? Pakistán nuclear, India nuclear, Israel nuclear, Irán nuclear. ¿No sería toda esa zona un auténtico polvorín?

Pepe Escobar: He estado muchas veces en Irán y estoy convencido de lo siguiente: el régimen iraní puede causar enojo pero no es un sistema suicida. El Líder Supremo, en diversas ocasiones, ha anunciado una fatwa afirmando que el arma nuclear es «no-islámica». Los Guardias Revolucionarios supervisan el programa nuclear iraní, sin duda, pero saben muy bien que las inspecciones y el control de la IAEA, de la Agencia Internacional de Energía Atómica, son muy serios. Si apostaran por desarrollar una bomba atómica rudimentaria, serían descubiertos y denunciados inmediatamente.

De hecho, Irán no necesita ninguna bomba atómica como elemento de disuasión. Le basta un arsenal militar high-tech, de cada vez más alta tecnología. La única solución justa sería una desnuclearización total del Medio Oriente que Israel, desde luego, con sus doscientas o más ojivas nucleares, no aceptará y jamás respetaría.

Pregunta: ¿Qué papel juega Rusia en la situación? Recordaba usted que la planta de energía nuclear de Bushehr fue construida por Rusia, que se están llevando a cabo en ella las últimas pruebas y que probablemente se inaugurará este verano.

Pepe Escobar: Bushehr debe inaugurarse en agosto después de muchos retrasos. Para Rusia Irán es un cliente privilegiado en términos nucleares y armamentísticos. A los rusos le interesa que Irán siga de este modo, que la situación no cambie. No quieren Irán como poder nuclear militar. Es una relación con muchos nudos, pero sobre todo comercial.

Pregunta: Cita usted en su artículo al antiguo general y estratega Sun Tzu. Recuerda un aforismo del filósofo chino: «Deja que tu enemigo cometa sus propios errores y no los corrijas». Afirma usted que China y Rusia, como maestros estrategas que son, están aplicando esta máxima respecto a Estados Unidos. ¿Qué errores está cometiendo Estados Unidos? ¿Tan torpes son sus estrategas? ¿No han leído acaso a Sun Tzu?

Pepe Escobar: Todo estadounidense bien educado en universidades de élite ha leído a Sun Tzu. Otra cosa es saber aplicarlo.

China y Rusia, dentro de una estrategia común a los BRIC, se entendieron bien para dejar a los Estados Unidos con la ilusión de conducir las sanciones, al mismo tiempo que trabajaron y trabajan para minarlas al máximo y aprobar en última instancia un paquete sancionador muy «light». Rusia y China quieren estabilidad en Irán en beneficio de sus importantes relaciones comerciales. En el caso de China tenga en cuenta que Irán es un gran proveedor de gas y esto es tema de la máxima seguridad nacional.

Pregunta: Estamos, resume usted, en una situación en la que sobre la mesa en la Agencia Internacional de la Energía Atómica hay un acuerdo real de intercambio aprobado por Irán mientras que en las Naciones Unidas hay en marcha una ofensiva de sanciones contra Irán. En quién va a confiar la «comunidad internacional» real, pregunta usted.
¿En quién va a confiar la comunidad internacional le pregunto?

Pepe Escobar: La verdadera “«comunidad internacional», los BRIC, los países del G-20, las 118 naciones en desarrollo del Movimiento de los No-Alineados, en suma, todo el mundo en desarrollo, está con Brasil, Turquía y su diplomacia de no confrontación. Solo quieren sanciones los Estados Unidos y sus patéticos perritos falderos ideológicos europeos.

Pregunta: Afirma usted también que la arquitectura de la seguridad global, «vigilada por un puñado de temerosos y autonombrados guardianes occidentales», está en coma. El Occidente «atlantista» se hunde al estilo del Titanic. ¿No exagera? ¿No confunde sus deseos con la realidad? ¿No existe el peligro real de que el hundimiento arrase con casi todo antes de hundirse definitivamente?

Pepe Escobar: Yo ya estuve de frente, con mucho horror en todo el mundo, como para al menos ahora poder creer en la posibilidad de un nuevo orden, delineado sobre todo por el G-20 y, dentro de él, por los países del BRICT. Incluyo la T final.

El futuro económico es de Asia y el futuro político es de Asia y de las grandes naciones en desarrollo. Claro que las élites atlantistas sólo van a abdicar de su poder después de ver sus cadáveres tendidos. El Pentágono continuará con su doctrina de guerra infinita. Pero más temprano que tarde no tendrá con qué pagarla. No niego que sea una posibilidad que Estados Unidos, en un futuro próximo, bajo una administración de un loco republicano de extrema derecha, entre en un período de guerra alucinada, desquiciada. Si fuera así, será sin duda su caída, la caída del nuevo Imperio Romano.

Pregunta: ¿Y qué poderoso lobby de EEUU está a favor de la guerra infinita a la que acaba de referirse? ¿Quiénes sustentan y financian ese lobby?

Pepe Escobar: La guerra infinita es la lógica de la Full Spectrum Dominance, la doctrina oficial del Pentágono, que incluye “l’encirclement” de China y Rusia, la convicción de que esos países no puedan emerger como competidores fisgones de los Estados Unidos, y hacer además todos los esfuerzos para controlar o al menos vigilar Eurasia. Es la doctrina Dr. Strangelove [3], pero es también la mentalidad de los dirigentes militares estadounidenses y de la mayoría de su establishment. El complejo industrial-militar no necesita de la economia civil para sustentarse. Tiene en nómina una enorme cantidad de políticos y todas la grandes corporaciones.

Pregunta: Habla usted de la luminaria del Dr. Zbigniew Brzezinski «conquistemos Eurasia». Otro hallazgo, permítame una nueva felicitación. El antiguo asesor de la seguridad nacional, señala usted, subrayó que “por vez primera en toda la historia humana, la humanidad ha despertado políticamente –esa es una nueva y total realidad-, lo que no había sucedido antes”. ¿Es así en su opinión? ¿Qué parte de la humanidad dormida ha despertado?

Pepe Escobar: Para las élites estadounidenses el dato esencial es que Asia, América Latina y África están interviniendo políticamente en el mundo de una manera impensable durante el colonialismo y que la descolonización es, para ellos, una pesadilla sin fin. ¿Cómo dominar a quien ahora sabe cómo actuar para no ser dominado de nuevo? Ésta es su pregunta básica.

Pregunta: Washington, unilateral hasta lo más profundo de sí, señala, no duda en levantar su dedo índice hasta al más cercano de sus amigos. ¿Por qué? ¿Son acaso la encarnación del Eje del Mal? ¿Puede conseguirse hegemonía con procedimientos tan poco afables? ¿Hasta cuando?

Pepe Escobar: No se puede subestimar la crisis estadounidense. Es total: económica, moral, cultural y política. Y también militar porque fueron derrotados en Iraq y están al borde de una derrota de ignominia total en Afganistán. El nuevo siglo americano murió ya en 2001. El 11 de septiembre, hoy, se puede interpretar como un mensaje apocalíptico del fin.

Pregunta: Por cierto, ¿dónde queda uno de los actores principales de la política estadounidense en el Próximo Oriente? ¿Israel está dormido? ¿Cuáles son los planes de los matones de Gaza? [4]

Pepe Escobar: Israel se convirtió en lo que llamo una “rogue” [bribón o estado villano]. Esparta paranoica, etnorracista, que carga con la mácula profunda del apartheid. Israel estará cada vez más aislado del mundo real, protegida sólo por Estados Unidos, de quien es un Estado-cliente. Y su pesadilla, como si se tratara de un film hollywoodiano de horror, será el retorno de lo reprimido: la Historia les hará pagar por todo el horror que han perpetrado y siguen perpetrando contra los palestinos.

Pregunta: ¿Qué opinion le merece la acción de Israel del pasado domingo 30 de mayo? ¿Qué sentido puede tener el ataque a unos pacifistas solidarios con la ciudadanía de Gaza?

Pepe Escobar: Es parte de la misma lógica de siempre. Tenemos siempre razón; los que están contra nuestras políticas son terroristas o antisemitas. Ahora Israel está en la fase de defender lo indefendible: el bloqueo de Gaza.

Lo que está claro es que ahora todo el mundo lo sabe y ya no podrá engañar más con sus mentiras. Palestina será el eterno Vietnam de Israel. Pero dudo, como en el caso de los Estados Unidos, de que alguna vez sean capaces de aprender la lección.

http://www.voltairenet.org/article165673.html

Dos vídeos explicando con detalle las complejas relaciones entre ambos países, entrando en el hecho de que Rusia ve en Iran al mismo tiempo a un socio y a una amenaza potencial para sus intereses en la región. Y el sentimiento es mutuo.




Para los que se deefiendan mal con el inglés hablado, intentaré buscar los enlaces subtitulados, si es que los hay.

Un saludo.

PD: de la mistralada, no es el hilo, vaya por delante que el artículo de Voltaire es muy discutible. Y como no tengo días de 48 horas, prefiero volver al de Kosovo, que llevo tres días con un OCR pendiente.

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


30 Jul 2010 22:46
Perfil
Rusófilo amateur
Rusófilo amateur

Registrado: 03 Jun 2010 20:37
Mensajes: 47
Hola de nuevo Nurgle, al asunto.

{Hola, Red Voltaire, a veces (mas de la cuenta) publica muchas tonterias, sin ningun fundamento, al enlace me remito Rusia lista para vaporizar al Estado judío, y personalmente Thierry Meyssan siempre se ha ocupado mas en utilizar a Rusia en su imaginario, como un ariete contra su gran demonio (la dupla anglosjonasionista) que por una rusofilia autentica.}

Bueno eso que le señala a Red Voltaire, es cierto, pero es un achaque exclusivo de ella. Mantener la coherencia de un medio con muchos escritores es dificil. A más coherencia, normalmente, menos colaboradores, y viceversa.

En todo caso, ni es el mismo autor, ni es lo mismo TM que el autor del articulo "vaporizado". Hombre su gran demonio es el demonio más grande, no el único, ojo, pero a día de hoy el más grande y más activo.

Tampoco, y vuelvo a lo mismo, no veo que TM (las metáforas que algunas veces aclaran mucho en otras ocasiones, más que aclaran lo que hacen es confundir -ariete) diga que, como dices tú u otros, se deba de partir la cara por los demás, vamos que pongan militares rusos a defender no se qué país, lo que señala Thierry es que pierde oportunidades, aparte de que señala la mala actuación de los mismos: acuerdo Iran-Turquia-Brasil. ¿Alguno puede negar aquello que dice TM sobre que Lula fue a Washington y Moscú preguntando que qué acuerdo nuclear con Iran les satisfacería y una vez llevado a cabo no les satisfizo?.




{Gente que lleva mucho tiempo dedicados a Rusia como Anatoly Karlin, Marcos Adomanis,
a Good, Treaty no dectectan esa lucha fraticida Putin-Mendievev, es mas, alguno adelanta que en el 2012 Medievev sera presidente de nuevo y Putin seguira de primer ministro }

De esto y de lo otro yo no tenía noticia, mi seguimiento de la política rusa no llega a ese nivel. Ni sabía que hubiera tiranteces, ni que ya tuvieran claro ambos su futuro. Gracias por todo.




{Veamos, realidades: Rusia necesita crecer 10 años al 7% para tener un PIB per capita similar al español, sobre 30.000$, en ese caso el PIB total de Rusia seria de 4,3 billones de dolares, un tercio del estadounidense, que aún estando en crisis, endeudado hasta las cejas, y todo lo que se quiera es actualmente de 13 billones de dolares (el PIB de Rusia multipicado por 10), lo mismo que su presupuesto de defensa, corresponde al total del presupuesto ruso, o sea que guste o no, no hay color, los EEUU seran por mucho tiempo la nación mas poderosa del mundo.}

Eso no me lo digas a mí, eso al camarada Kozhedub, que creer ver día sí día también el colapso gringo. En este punto no te quito razon, al revés. Te la doy toda. Intenta tú explicarselo al camarada Koz. Yo me he dado por vencido.




{Y eso lo saben en Moscú, mas que en ningun sitio, y saben que el enfrascarse en una nueva guerra fria, solo traera consecuencias negativas para Rusia.
Esto no quiere decir que si se siente golpeada no responda, como lo hizo hace 2 años en Osetia, o lo podria hacer en Crimea, pero por Iran ¿porque? ¿Que gana? objetivamente le viene bien que el golfo persico se caliente, sube el precio del petroleo y el gas.}

A mí esos calculos no me salen, bueno si me salen en el corto plazo, lo que no veo es lo que puede salir en otros plazos: medios y largos.

Pero no te me enkozhedubnes, que yo no digo que salga "fusil en mano" a batirse el cobre por Iran; sino que le suministre, no ya armas ofensivas, que también, pero que ya no "pueden", ver la dichosa resolución de principios de junio, sino solo armas defensivas, los s-300 que tenían firmado. En todo caso lo que yo vengo afirmando, lean el nombre del hilo, el tema, es que los iranies tienen razones para sentirse decepcionados con Rusia y China. Me he venido centrando en Rusia, por lo que es. Pero de los comunistas chinos podría decir las mismas y peores críticas.

(¡Joder, joder, joder!, ¡Qué gente más durita!)




La "mistralada" hay tantas razones a favor como en contra, la verdad, las flotas rusas estan entrando en la obsolescencia mas absoluta, sin que los astilleros sean capaces de aumentar su productividad, santa paciencia la de los Indios que llevan esperando su INS Vikramaditya, con un retraso actual de mas de dos años. Mucho tiene que aprender de sus colegas de aeronautica.
Pero poco se habla de que esta operación es casi un trueque Francia vende a rusia Mistrales, Rusia le vende a Francia Soyuz ¿Porque? ¿no tiene Francia las Ariane? si pero le interesan las soyuz, como a Rusia le interesan los maistral.


Pues según el camarada Koz. "los astilleros rusos están que no paran" (aproximadamente)... no me acuerdo donde lo dijo, y no fue hace mucho. Mejor que hace unos años por supuesto pero... ¿abarrotados?.

Tampoco lo de aquel sector es para tirar... ejem, misiles sin guía, vamos, cohetes.

Son formas de verlo, Mistral por Soyuz. Aunque no lo comparto. Pero vamos es una cuestión secundaria del asunto, el ver como se paga o como se compensa, más importante entiendo, dentro de la importancia del tema en sí, que tampoco es para tanto: la compra de 2+2 buques, es que pinta ese tipo de buque en la Armada Rusa actual y, otra cosa, que es eso de tener que comprar buques para hacerse con tecnología... con los mismos franceses se ha comprado tecnología para hacer cosas sin comprar las cosas en sí.




{Que Jomeni ordeno que no se utilizasen "Misiles" sin guia, un misil sin guia no es un misil, es un cohete, y su unica diferencia con un proyectil de artilleria es el medio de lanzamiento, los obuses se disparan desde cañones, y los cohetes desde lanzadores. Irak tenia los Scud suministrados por la URSS, desconozco si Iran tenia algun modelo, lo que si tenia eran F-14 y no se cortaron en utilizarlos llegando a bombardear Bagdag, hasta que la URSS suministro a Irak los Mig-25.}


Te agradezco la aclaración misil/cohete, aunque la conocía, en todo caso el dato que quería señalarte era ese. Que prohibío el uso de un arma indiscriminada, un bombardeo aereo puede ser discriminado, para ello solo basta con lanzar las bombas en los sitios de interes militar. No veo la contradicción a la que tú, intuyo, quieres llegar a mostrarnos. Un bombardeo aereo inclusive con bombas tontas a objetivos militares dentro de Bagdag es mucho más certero, menos indiscriminado, que uno con cohetes desde 20, 40 o más km. Solo quería recalcar un hecho "anecdótico" pero que cobra su importancia cuando se le compara con los bombardeos indiscriminados, ahora sí, sin ir más lejos como los ya mencionados de Corea o Vietnam efectuados por los que no apedrean a mujeres, nuestros querido (ironia) EEUU.



{Lastima que no prohibiese lanzar en masa a la infanteria en ataques que fueron autenteicas carnicerias, claro que la "republica Islamica" necesitaba martires. A lo mejor si hubiese dejado la dirección de la guerra a militares profesionales, en vez de a iluminados de la Guardia revolucionaria, la guerra hubiese durado menos, con muchisimas menos victimas.}


Necesitaban martires, no dejo hacer a los militares profesionales (esto me suena, esto se suele decir mucho; McArthur quería nuclearizar Corea menos mal que un político, H. Truman, no le dejó) y puso a los iluminados Guardias revolucionarios (Ahmadineya era uno) ... ¿falta algo? ... no si al final la culpa de la guerra la va a terminar teniendo también Jomeini. Joder con Jomeini.

A mí el conocimiento a porteriori y desde el salón, me chifla.

Hasta pronto.


31 Jul 2010 20:36
Perfil
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5256
Ubicación: Leongrado
Rubenrui escribió:
{Veamos, realidades: Rusia necesita crecer 10 años al 7% para tener un PIB per capita similar al español, sobre 30.000$, en ese caso el PIB total de Rusia seria de 4,3 billones de dolares, un tercio del estadounidense, que aún estando en crisis, endeudado hasta las cejas, y todo lo que se quiera es actualmente de 13 billones de dolares (el PIB de Rusia multipicado por 10), lo mismo que su presupuesto de defensa, corresponde al total del presupuesto ruso, o sea que guste o no, no hay color, los EEUU seran por mucho tiempo la nación mas poderosa del mundo.}

Eso no me lo digas a mí, eso al camarada Kozhedub, que creer ver día sí día también el colapso gringo. En este punto no te quito razon, al revés. Te la doy toda. Intenta tú explicarselo al camarada Koz. Yo me he dado por vencido.


¿Qué tienen que decirme, Rubenrui? Lo había planteado ya en este mismo hilo, pero o no leíste (y estaba claro) o no lo hiciste con voluntad de entender. Te lo recuerdo, yo soy algo más tozudo, sobre todo cuando alguien salta con el "donde dije digo digo Diego". Subrayo y en negrita, así a lo mejor, paradójicamente, te queda más claro:

Kozhedub escribió:
Si Rusia hubiera recuperado el nivel soviético y no se hubiera visto afectada por la crisis se le podría pedir mucho más porque podria enfrentar el desgaste que una política activa de acoso conllevara. Pero si dos de las causas del desplome de la URSS fueron la imposibilidad de recuperarse plenamente del frenazo que supuso llevar el peso principal de la lucha contra el nazismo y la sangría económica de subvencionar a sus estados afines muchas veces a fondo perdido, intentar siquiera lo segundo con unos medios todavía mermados perjudicaría más a Rusia que a EEUU.


¿Ahora sí, o entramos a analizar la sintaxis del texto? :macarra:

PD: sobre EEUU, a lo mejor es una mala influencia del Telediario con tanta "actualidad" y "última hora", el Imperio Romano no cayó de un domingo a un lunes y éstos no van a caer como sus torres. Eso sólo pasaba en "La Guerra de las Galaxias", aquí el tema es más serio y más "lento". Y para todo lo demás, al hilo de economía.

Un cordial saludo.

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


31 Jul 2010 21:48
Perfil
Rusófilo especialista
Rusófilo especialista
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Jun 2006 20:56
Mensajes: 1907
Rubenrui escribió:
A mí el conocimiento a porteriori y desde el salón, me chifla.

Hasta pronto.


A mi las triangulaciones geopoliticas, desde el salon, tambien.
Un saludo

_________________
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
ImagenImagen


31 Jul 2010 21:59
Perfil
Rusófilo especialista
Rusófilo especialista
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Jun 2006 20:56
Mensajes: 1907
Kozhedub escribió:
Si Rusia hubiera recuperado el nivel soviético y no se hubiera visto afectada por la crisis se le podría pedir mucho más porque podria enfrentar el desgaste que una política activa de acoso conllevara. Pero si dos de las causas del desplome de la URSS fueron la imposibilidad de recuperarse plenamente del frenazo que supuso llevar el peso principal de la lucha contra el nazismo y la sangría económica de subvencionar a sus estados afines muchas veces a fondo perdido, intentar siquiera lo segundo con unos medios todavía mermados perjudicaría más a Rusia que a EEUU.

Completamente de acuerdo, hoy en dia Rusia conoce sus limitaciones, y sus objetivos primordiales son:
-Mantener su supremacia en el espacio postsovietico, cosa que ha conseguido despues de la guerra de Osetia, y la derrota de Yusenko en Ucrania.
-Mantener su cuasi monopolio de exportación de gas a Europa, que lo va afianzando con la practica muerte de Nabucco.
- Conseguir una asociación estrategica a nivel economico con Alemania, que esta en camino (curioso que fuese Alemania quien diese la puntilla a las aspiraciones OTAN de Georgia y Yusenko).
Con Oriente Medio ¿que busca Rusia? contratos........ de armas, de aviones, de gas, petroleo, centrales nucleares, etc.
Lo que no hara nunca sera poner en peligro sus relaciones con Alemania por defender a Iran, y menos cuando este ultimo pais le deja en evidencia delante del resto del mundo

_________________
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
ImagenImagen


31 Jul 2010 22:20
Perfil
Rusófilo amateur
Rusófilo amateur

Registrado: 03 Jun 2010 20:37
Mensajes: 47
{Dos estados menos y tú encantado de la vida ¿no? Si ahora vas a abogar porque tenga armas nucleares un dirigente que tenía ilegalizado al partido comunista, pues menuda coherencia lucimos "camarada". Las armas de Hussein eran presuntamente químicas, no nucleares, con lo cual el símil pierde aún más razón de ser. Y el problema es que aquí damos por sentado que las ventas conducen automáticamente a la puesta en servicio de las armas en cuestión, lo que sólo es así si la venta ha sido "bajo cuerda" y se revela cuando ya estamos ante el hecho consumado de que los equipos son operativos. El problema lo tendríamos en la reacción que provocaría el anuncio, y sería dar más alas a los halcones precisamente para usar armas atómicas contra Iran "antes de que llegaran a ser operativas" (caso de que lo hicieran, dudo que quedara nadie en el estado persa para lanzar una represalia). Un país que, por cierto, estuvo en estado de insurrección durante la mal llamada Revolución Verde de la burguesía local, y que aún permanece latente. Lo que plantea la siguiente parte del problema, y es que entre otras cosas los rusos ya tienen a un estado "nuclear" e inestable cerca de casa (Pakistán) y ahora podrían tener dos. Mucho más cerca de sus fronteras que de las norteamericanas. }


Es que hay partidos comunistas (y comunistas) que son para ilegalizarlos (y otras cosas)... jajajajajajajaja. Que comunista cabal no hubiese ilegalizado a Carrillo...

Respecto a lo que viene despues no sé si es que no lo entiendo bien o no lo quiero entender bien, no, por favor, no mas torticerismo. Ni yo he dicho que Hussein haya tenido armas nucleares, ni entro a cuando sí o cuando no un sistema de armas está o debe estar operativo pues ni viene al caso, y me importa un pimiento verde la revolucion verde, y el libro verde de Gadafi... y el verde que te quiero verde.

Volvemos a lo mismo, que esto no va de lo que yo quiera, sino de lo que hay. En todo caso la desaparición de estados per se no es ni bueno ni malo... no nos gustaría que desapareciera cuanto antes el recien nacido Kosovo, me gustaría que despareciera otros muchos...

(Señores, llegó a su barrio el cansino, el cansino llegó a su barrio, señores ...)




{PD: Cuba. Ha aguantado muy bien sin armas nucleares, ¿poción mágica o qué? Lo dicho Rubenrui, qué fijación con el estilo John Wayne gastais algunos, ¿piensas que a Fidel o a Chavez les hubiera ido mejor con unos cuantos megatones?. }


Por supuesto, que les hubiera, y les vendría muy bien algunos megatones, ojo, y los medios para ponerlos digamos en Washinton, NewYork, L.A., Houston... Les vendría de lujo. Partamos del hecho de que a ningún país nuclear les ha venido unos (paises) de a fuera y por la fuerza de las armas y les han cambiado su gobierno, ni a bombardearlos...

Y que la logica imperial no es otra que (habla bajito y) pega fuerte. Los yanquis en particular y los imperialistas en general no entienden otro lenguaje. ¿No lo dice eso Tolstoi?, hace tiempo que deje de leer novelas.




{Compara pura simple y llanamente la lista de países implicados en la Guerra del Golfo de los 90 con la lista de 2003. Algo menguada. ¿Y eso qué supone? Que los muertos, el gasto y el desgaste no lo pagan Francia o Alemania (o Rusia, si hubiera sido el caso) sino fundamentalmente EEUU. Y precisamente por eso tienen menos fuerzas para desenvolverse en otros teatros, como el iraní o el venezolano. No es un sueño, es un hecho, ¿también vas a necesitar bibliografía sobre el particular?.

Vamos, que es elemental.}

Querido Watson, ¿y?. Tendrá menos fuerzas disponible, lógico (si tiene unas partes de tu fuerzas usadas en otro lugares), pero con las que tiene libre, tiene bastantes. Lo que están planeando para Iran no es ningun despliegue terrestre, te lo recuerdo por si se te olvida. La memoria selectiva es muy caprichosa. Es un bombardeo aereo de instalaciones nucleares, en principio, no nos asombremos si en el camino cascan a otras industrias nada relacionadas con lo nuclear, pero si muy vitales para Iran. Ya sabemos de lo generosos que son estos HdP a la hora de tirar bombas.

Dos portaviones con sus 40 y pico de aviones, respectivamente. Israel, en caso de que participe, no sé cuantos pondrá. Y los cazas y bombarderos de bases "cercanas" ... tienen de sobra, te lo aseguro, y más con el capotazo de "nuestros"/tus amados lideres kremlinianos, su negativa a armar a Iran.




{¿Cuántos de los países que citas tenían armas de destrucción masiva? Te lo digo yo: ni uno. Y todos ganaron. Rusia las tenía en los 90 y se pasó una década ya sabemos cómo. Si para tí eso es "incoherencia", pues nada, la NEP fue otra, pero a ver si entendemos que en una confrontación la cuestión no sólo se dirime a golpe de arsenal, mal que nos pese: un Judas puede hacer mucho más daño que una cabeza nuclear, por ejemplo.}

Bueno eso de que ganaron... no todos y algunos a un coste humano... En cualquier caso yo no hacía referencia a lo nuclear en este caso, es evidente. Sino a la política kozhedubiana de dejarles hacer, para que se queden en evidencia, ¿te acuerdas?. "Abuelo se te ha olvidado el Inistón". Suena a política de apaciguamiento, ¿no?, ¿te acuerdas, finales de los 30?. Qué a Rusia no le haga gracia un Iran nuclear, seguramente, lo que se debe de preguntar, pienso yo, es si lo que puede suceder a raiz de un ataque judeoyanqui, judio solo o solo yanqui, a las instalaciones nucleares iranies, a corto medio y largo plazo les va a venir mejor. Ya te lo explique. No voy a repetir lo ya dicho, y mucho menos a emplear "lógica torticera".

¿La NEP?, joder... que capacidad para sacar temas. Como esto no es Cataluña y a mi me gusta entrar al trapo, te diré la NEP no fue incoherente, como tampoco lo fue la colectivización o el comunismo de guerra... las incoherencias vinieron despues.

A lo de Judas ya no, por Dios y por todos los santos de cielo, que soy ateo...




{En fin, ya te lo dejé caer, obsesión la tuya con la teocracia y los misiles, tu traje ya va pareciendo no sé si el de un ulema o el del Séptimo de Caballería, todos tus argumentos apelan a los palos con independencia de las circunstancias, y yo creo que hay momentos para los palos y momentos para esperar (porque si no esperas el momento oportuno puede que los palos te los lleves tú). No pillaste el símil de Kutuzov; pues vale. Te lo explica muy bien Tolstoi con esa fijacción de los occidentales con la "batalla decisiva". Y veo que seguimos igual.}

Me gusta esa mezcla, tiñe el traje de rojo y los has clavado. No recuerdo ya si lo pillé o no, tampoco creo recordar puse mucha atención, si como dije lo de la guerra Iran-Irak me parecía agua pasada... Pues sí, veo que sigues o seguimos igual. Kutuzov, llegó un momento que Kutuzov atacó, Batalla de Maloyaroslávets, tu te ves en algún momento atacando o mandando a atacar, yo sinceramente no, no te veo, si no eres capaz de criticar la postura cobarde rusa de no vender unas armas que ya tenían firmadas que iban a suministrar, ni eso solo... ahora me vienes con la NEP; y la guinda, Judas (Iscariote o Tadeo, el patrón de los imposibles).

A este último es al que me voy a tener que encomendar para hablar de ciertos temas contigo.





{¿Sólo les han mentido en los últimos 20 años? Ah, pero ¿el zar era El Padrecito y la URSS era comunista? Vamos vamos, tanto soñar... El triste consurelo es que el ruso de a pie está mucho peor ahora que con la URSS, pero al menos está mejor ahora que hace diez o doce años. En cambio el españolito de a pie y el yanqui no paran de empeorar (otra la hemos tenido hoy con la rebaja laboral, pero ésa a es otra historia), así que no metamos los últimos 20 años en un paquete único porque eso sí que es francamente muy poco realista.}

A ese nivel de engaño, sí. No encuentro consuelo ni en lo uno ni en lo otro. Mi tristeza se podría decir que es muy dificil de consolar, cuasi inconsolable.




{Barvarroja ha estado en Cuba y encantado; seguro que el término lo usó con abierta ironía.}

No sabía que había estado en Cuba, ni sé cual es su grado de encanto con lo visto.

Si lo usó con abierta ironía, eso sí lo sé. Justo en el mismo grado de intención que yo cuando trato de "corregirle" al decir lo de cuerdo y no loco. Quería recalcar como llaman loco (los medios de manipulacion de masas) a un tipo que lleva toda su vida diciendo verdades (evidentes). Camarada, estás mal, tómate un descanso... explicándome la ironia (positiva) [sobre Fidel], a mí que invente la ironia, la positiva y la negativa.

http://actualidad.rt.com/actualidad/ame ... 11867.html
Hay loco para rato.




{Por supuesto. Lo que pasa es que aquí cada cual es el que cree tener razón.}

No, no es eso, el problema no es ese. Lo que aquí ocurre es que uno dice "Si A entonces B" y luego "sucede A", y entonces otro dice "entonces B", y el primero dice que no, que B no es cierto. Y el segundo le recuerda: dijiste "si A entonces B", y ha pasado A luego B es cierto. Y entonces dice el primero no se qué de John Wayne... como era aquello de los anticarros, sí, "¿Lo vamos cogiendo?".




{En cuanto a lo de Voltaire, pues te dejo otro dedicado. De un, según tú, "rojillo". Siguiente mensaje.}

Gracias. Yo te respondo aquí. Como bien apuntas a mí los "listening" no se me daban muy bien. En todo caso, veo que es más de lo mismo, es volver a repetir algunos puntos ya aclarados, bueno, tratados, aclarado aclarado...

¿No sería más facil volver a leer mis reproches a la pol. ext. de los rusos?.


EL QUID DE LA CUESTIÓN:

En todo caso parece que piensas más en defender los intereses de Rusia o, mejor dicho, de estos gobernantes rusos, que no siendo los peores que han tenido tampoco son muy muy (...) dejémoslo en sociales, que en evaluar las cosas desde una perspectiva comunista y/o de que generen menos muertos y/o que debiliten a los que hacen peores políticas para la humanidad en su globalidad.

Aquí está el asunto y la discrepancia, en mi opinión, yo no miro las cosas en función de lo mejor para los rusos, yo las analizo en función de que sería lo mejor para el mundo, pues lo que soy es comunista mucho más que filorrusista. Eso es lo que tú veo que no entiendes, como yo no entiendo que tu te digas comunista pero solo piensas en que es lo mejor para los rusos o que es lo mejor primero para los rusos y luego, "si queda algo", para los demás. Por eso te reprocho tu actitud. Punto.

¿Tu entiendes que yo como comunista critique la postura rusa o esto tampoco?
¿Tú entiendes que yo poniendome en piel iraní que he firmado un contrato por unas armas que necesito critique a los que me la iban a suministrar por que no solo es que ahora se niegan sino que se ponen a darle juego a los que precisamente son causantes de que yo las necesite o esto tampoco?

Repito, no es que no les vea lógica desde un punto de vista poniendo a Rusia en el centro, como beneficiario exclusivo del asunto, a muy corto plazo. Aunque, como ya he dicho, incluso desde este punto, aunque es un análisis que no me gusta hacer, yo soy comunista lo repito por si alguien no le ha quedado claro, creo que la pol. ext. rusa es erronea en este tema (y en muchos otros), a medio plazo veo que van a ser negativas y de un orden mayor a esas consecuencias positivas cortoplacistas.

Nada más y nada menos.

No hay mayor ciego que el que no quiere ver. Evidente quien es invidente. Como tu dices, quedar en evidencia.


¿Te has sentido aludido?.

No tengo por que no creerte cuando dices que eres rojo en el fondo, pero la forma, o, más que en las formas, cuando está de por medio no sé si Rusia o los gobernante rusos actuales, digamos que te destiñes... Adivinanza: rojo por dentro, rojillo por fuera, ¿quién es?.



{PD: de la mistralada, no es el hilo, vaya por delante que el artículo de Voltaire es muy discutible. Y como no tengo días de 48 horas, prefiero volver al de Kosovo, que llevo tres días con un OCR pendiente.}

Correcto, aunque no fui yo el que saco al barquito a navegar. El artículo de Voltaire, como cualquier otro, que trate un tema particular en tan poco espacio, tiene puntos discutibles. Yo tampoco los tengo. No he visitado tal hilo, aunque me lo imagino.



----



Para el amigo Nurgle y para los que sufrís de memoria selectiva y rusolitis:
---
En el transcurso de la contienda Estados Unidos lanzó más de 448 mil toneladas de bombas, equivalente a 18 por kilómetros cuadrado, 36 millones de litros de NAPALM que incendiaron ciudades, ocho mil 700 fábricas y empresas, 600 mil viviendas, cinco mil escuelas, mil hospitales y clínicas, y 260 teatros y cines, entre otros.

Testigos oculares extranjeros de organizaciones solidarias que se encontraban en esos momentos en Pyongyang narraron posteriormente a la prensa internacional que la aviación estadounidense se ensañó contra los niños, mujeres y ancianos (los hombres iban al frente) en las aldeas y comunas rurales, e inclusive empleó armas químicas y bacteorológicas contra la población.
---
más en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110532 (¿lapidar a una mujer es mucho peor que esto?, esto para uno) (menos mal que Stalin y Mao, esos rojos johnwaynenses, estabán por allí, para los que teneis rusolitis)


---


Perdón por la tardanza. (Desde luego es más facil soltar lo primero que se te viene a la cabeza que razonar). Ni me da tiempo, ni voy a entrar a explicar obviedades retrilladas ya, que acabo de leer en los post anteriores a inmediantamente anterior mío: Lo de el "colapso inminente de los EEUU", su debilidad, los frentes abiertos y todo los etceteras que le quieras añadir está claro. Lo de "donde dije digo digo Diego" es un mal que no sufro yo precisamente, jejeje. Además arribita te lo explico. En cuanto a lo de no leer, solo me ha pasado una vez, ya te lo explique, abuelo el Iniston, y no es que no lo leyera. En cuanto a lo de no querrer entender, te digo lo mismo que lo dicho para lo "digo Diego". (Y tú más. Más, más, multiplicado por mil). jajajaja.


No te me enfades, yo es que soy un poco cabrón, no sé si se me nota. Cuanto más te enojas menos se te entiende, camarada Kozhe.



Hasta otra. Espero que si se responde se entre a lo escrito por mí, si se han de sacar temas nuevos, por favor, actuales y que guarde alguna relación aunque sea remota. Nada más, creo que no me dejo nada; espero no haber dejado en el texto algun frase sin terminar, a veces me pasa, sobre todo cuando tengo que retomar por una interrupcion, y la edad. Todavía sigo esperando la propuesta rusa de enriquecimiento... eso sí, me senté, se vé que es más facil escurrir el bulto.




pd- Me gustaría saber la edad que teneis, Nurgle y Kozhedub, especialmente del último, es que te veo actitudes... con si, con sa... Es una curiosidad sana, que no tiene mayor intencionalidad, no pienso decir eres muy joven ni nada por el estilo.


01 Ago 2010 14:25
Perfil
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Oct 2007 16:17
Mensajes: 5256
Ubicación: Leongrado
Rubenrui escribió:
pd- Me gustaría saber la edad que teneis, Nurgle y Kozhedub, especialmente del último, es que te veo actitudes... con si, con sa... Es una curiosidad sana, que no tiene mayor intencionalidad, no pienso decir eres muy joven ni nada por el estilo.


Rubenrui, hombre, por favor...

Rubenrui escribió:
En cuanto a lo de no querrer entender, te digo lo mismo que lo dicho para lo "digo Diego". (Y tú más. Más, más, multiplicado por mil). jajajaja.


...no me lo pongas tan a huevo, camarada... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

¡Saludos!

_________________
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)


01 Ago 2010 15:04
Perfil
Rusófilo amateur
Rusófilo amateur

Registrado: 03 Jun 2010 20:37
Mensajes: 47
{...no me lo pongas tan a huevo, camarada...}

nada, nada, lúcete (¿aún más se puede?), pero ten cuidado que mejores rematadores (eso de rematar no es lo tuyo) que tú luego han tirado la pelotita por arriba del larguero. jejeje.

¿De verdad, que no ves que lo del "y tu más" y "multiplicado por mil" era guasa que hacía o que adelantaba el tema de la edad?. Joder con lo tuyo, ojo, lo de Nurgle lo dejo aparte, lo de Nurgle es por otro tipo de curiosidad, él demuestra una coherencia superior a la tuya, entre otras cosas porque de Nurgle nunca (le) he leído que sea rojo. Lo tuyo ya veo que no es un tema de edad, hunde sus raices en otro substrato, es más grave de lo que pensaba.

(Quedarse en evidencia decía el tío, es un crack... |-))


Sigo esperando respuestas a lo preguntado y dicho por mí: desde lo de johnwayne/el caso corano/apaciguar, hasta lo de la propuesta rusa de enriquecimiento, de la que tanto parecías saber y de la que no tienes ni su texto aproximado, ¡cosas vereis, Sancho! (-¿y tanto?); terminando por lo de tu edad, ¿si es que la sabes?, empiezo a dudar de que incluso sepas ese dato, jajaja, aunque como acabo de decir, te lo pondré otra vez, ya creo que no es esa la causa, jejeje.


Lúcete por favor, lúcete.


Hasta pronto.


01 Ago 2010 15:43
Perfil
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Responder al tema   [ 125 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
No puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro
No puedes enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Designed by ST Software for PTF | Protected by Anti-Spam ACP
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com

Creative Commons License